lauantai 6. helmikuuta 2010

Evoluutioteorian olemus

Evoluutioteoriaksi kutsutaan sitä novellikokelmaa, jonka avulla ateisti voi todistella itselleen olevansa oikeassa. Tässä kirjoituksessa kerrotaan, miten ja miksi meillä ei voi koskaan olla evoluutioteoriaa.

Kuten rikostutkija synnyttää tarinan syyttäjää varten, niin on myös evoluutioteorian laita; evoluutiotutkijat ovat rikospaikkatutkijoita. Heillä on vain aavistus tekijästä, eikä paljon muuta. Sen lisäksi, että evoluutiotutkijat ovat keränneet valtavan määrän sormenjälkiä, jota he eivät osaa tai pikemmin; he eivät halua tehdä niistä loogista johtopäätöstä, jotta "rikollinen" saataisiin kiinni itseteossa. Lue koko tarina.

Mikä on evoluutioteorian formalismi? Millainen matematiikka siinä on? Onko se ydinfysiikkaa vaiko kosmologiaa olemukseltaan? Vai olisiko sittenkin niin, että se tiedekirjaston hyllyllä lojuva evoluutioteoria onkin lähinnä Raamattua muistuttava kirjakokoelma, johon ei vielä ole tehty sydonia.

Mitä evoluutioteoria ennustaa? Sanotaan, että teorian eräs tunnusmerkki on siinä, miten hyvin se ennustaa tulevia havaintoja. Esimerkiksi suhteellisuusteorian yksi ennustus oli, että valo taipuu painovoimakentässä. Niinpä hetimmiten suhteellisuusteorian ilmestyttyä alettiin tehdä havaintoja, pitääkö se paikkansa - Ihme kyllä, valon osoitettiin taipuvan jotenkuten suhtiksesta saadun tuloksen mukaan. Mutta kun sitä ei havaittu ennen suhteellisuusteorian ilmestymistä, vaikkakin se olisi ennen pitkää varmasti havaittu ilman suhtistakin.

Millaisia ovat evoluutioteoriasta muodostetut ennustukset? Minkä asian voitaisiin sanoa olevan evoluutioteoriasta lähtöisin, ja joka olisi sittemmin todistettu havainnoin? Kertokaa meille edes yksi?
Aikoinaan havainto valon taipumisesta oli koko maailmaa hätkähdyttävä tapaus. Sen sijaan mitään vastaavaa hätkähdyttävää havaintoa ei ole tehty evoluutioteoriasta. Jopa Galapagos saarten peippomuunnokset olivat vain havaintoa ilman, että Darwin olisi ensin ennustanut ne jostakin teoriasta.

Evoluutioteoria on ateistinen teoria. Ateismiin kuuluu sokea usko sattumaan. Sattumalta toimiva funktio ei voi tuottaa mitään säännönmukaisuutta -- varsinkin silloin, kun sanotaan sattuman ensin luoneen mahdollisuudet; että alussa ei ollut mitään, ja sitten se olematon räjähti.

Esimerkiksi arpakuutiolla ei voida todistaa sattumaa, sillä arpakuutiossa jokainen sivu numeroineen on ennalta olemassa, kun taasen evoluution sattuman olisi pitänyt ensin luoda mahdollisuudetkin olemattomuudesta; arpakuution sivut eivät ole peräisin olemattomuudesta, eikä arpakuution lukuja vedetä hihasta.
Arpakuution käyttämiseen ei tarvita lainkaan sattumaa, koska arpakuutio toimii täysin luonnonlakien alaisuudessa. Lottoakaan ei voi pitää todisteena sattumasta, eikä siihen kelpaa edes se kuuluisa aito sattumakaan, jonka sanotaan piileksivän kvanttitodellisuudessa; Evoluutio on tieteen mukaan makromaailman ilmiö.

Teorian sanotaan olevan avoimella tutkimuksella vahvistettu testattu käsitejärjestelmä, jota voidaan kehittää ja parantaa. Mutta.
Teoria ei voi olla muuta kuin novellikokelma, jos se ei ennusta mitään! Tähän asti tieteessä on vain tutkittu evoluutiota, ja ne tutkimukset on kirjoitettu ylös, ja jotkut ovat yhdistelleet niitä evoluutiosta kertovia juttuja kehittäen niistä tarinan, miten evoluutio on toiminut ja mitä evoluutio on tehnyt --tähän asti.
Selvästi huomataan, että evoluutioteoria on pikemminkin tylsähkö, epälooginen romaani eikä suinkaan tieteellinen teoria.

On asioita, joista ei voi tehdä teoriaa siten, että siitä teoriasta löydettäisiin ennusteita. Sattumasta ei voi tehdä teoriaa. Sattuma ei noudata mitään lakeja. Persoonallisuudesta ei voi tehdä teoriaa. Persoonallisuus ei noudata mitään ajallista lainalaisuutta. Persoonallisuutta voi ainoastaan havainnoida; persoonallinen olento yllättää.
Persoonallisuus tekee jatkuvasti uutta, jota ei voida ennustaa, mutta jokainen persoonallisuus tekee sen uuden persoonallisella tavalla. Esimerkistä käyköön tämä kirjoitus; yksikään ei olisi ikuna voinut tätä ennustaa, mutta siitä huolimatta tästä voidaan löytää tämän persoonallisuuden sormenjälki.

Persoonallisuus on ikään kuin tekijän sormenjälki; tutkija voi saada selville, että nämä kaikki on tehnyt yksi ja sama persoonallisuus. Esimerkiksi jokaisella persoonallisuudella on yksilöllinen tapa kirjoittaa; me voimme selvittää kustakin kirjoituksesta, kenen persoonallisuuden kirjoittama se on, vaikka siinä ei olisikaan tekijän nimeä.

Samoin evoluutiota tutkimalla voidaan havaita, että kaikki elämä on keskenään samanlaista. Se todistaa meille heti, ettei evoluutiossa ole sijaa sattumalle. Kaiken elämän samanlaisuus todistaa siten sen olevan persoonallisen olennon käden jälkeä.
Sitä vastoin me emme voi tehdä mitään ennusteita, miten elämän on käyttäydyttävä; elämä paljastaa joka päivä rehelliselle tutkijalle sen, ettei tutkija ymmärrä elämää; sen monimuotoisuus ja -paikkaisuus on ilmiselvää; elämää löytyy jatkuvasti paikoista, joista kukaan tutkija ei olisi sitä voinut odottaa; Evoluutioteoria ei ole siis pystynyt ennustamaan elämää edes kuumista lähteistä tai valtamerten pohjilla olevista savuttajista. Puhumattakaan, että evoluutiouskovaiset olisivat voineet ennustaa tämän kirjoituksen. Ne kaikki olivat tutkijoille yllätyksiä.

Kun eläintutkijat löysivät nokkaeläimen, niin kaikki evoluutiouskovat olivat täysin hämmästyneitä! Miksi evoluutioteoria ei voinut ennustaa edes nokkaeläintä? Sen jälkeen on löydetty aivan kertakaikkisen ihastuttavia eläimiä ihmeellisine ominaisuuksineen, eikä yksikään evoluutiouskova ole julistanut niiden havaintojen olevan evoluutioteorian ennusteita!

Evoluutioteoriaa ovat hätkähdyttäneet ainoastaan valelöydökset.... Tosielämän havaintojen sijasta monet evoluutiouskovaiset ovat sen sijaan laittaneet omia keinotekoisia virityksiään luontoon, jotta he saisivat mainetta evoluutioteorian ennusteiden löytäjinä. Mitään sellaista oikeaa ennustavuutta ei kuitenkaan ole koskaan tapahtunut. Miksi? Koska ei ole mitään evoluutioteoriaa! Evoluution tutkiminen ei aiheuta mitään teoriaa, vaan siinä on kyseessä täysin puhtaasta luonnontutkimuksesta.

Evoluutiota tutkitaan. Evoluution tutkiminen ei tuota teoriaa evoluutiosta. Aivan samoin kuin lääketieteen tutkijat tutkivat ihmistä; Ihmistutkijoita ei johda teoria ihmisestä, vaan he vain tutkivat ja kirjoittavat tutkimuksensa julkaisuiksi, joista myöhemmin kasataan "ihmisen kehityshistoria" -opuksia. Aika simppeliä, vai mitä!

Montako vaihtoehtoa sattumalla oli kaikkeutta luodessaan; millaisia ne muut kaikkeudet ovat siellä olemattomuudessa? Sillä varmasti sattumalla on suurehko olematon varastotila, mikä on täynnään erilaisia vaihtoehtoja, kuten arpakuution sivut ovat ennalta olemassa.

Montako vaihtoehtoa sattumalla oli elämälle? Eloton ei voi olla elämän vaihtoehto, koska eloton ja elämä kuuluvat samaan kaikkeuteen. Mikä siis oli elottoman luonnon vaihtoehto? Ja missä se nykyään on? Elämä se ei voi olla, koska ne molemmat ovat täällä.

Myöskään erilainen elämä ei voi olla meidän tunteman elämän vaihtoehto; erilainen elämä on olemassa meidän kaikkeudessa, eikä sitä ole missään muualla. Ateistit julistavat jopa persoonallisuuden johtuvan sattumasta. Kivi tuskin on kuitenkaan sattuman vaihtoehto ateistille. Voi tietysti olla, että evoluutioteorian jossakin novellissa puhutaan, miten sattuma heitti noppaa kiven ja ateistin välillä, mutta se ei ole kovin hyvä ennuste uudeksi havainnoksi.

Tässä on nyt todistettu, että evoluutioteoria on vain muuan kirjakokoelma, josta ei ole teoriaksi. Evoluutioteorian olemassaolon syy on siis persoonallinen, koska myös uskontojen kirjat ovat kirjakokoelmia, eikä ne todista mitään Jumalasta.

Uskontojen kirjat ovat olemassa samasta syystä kuin ateistitieteen paasaama evoluutioteoria; sekä ateistit että muut uskovaiset luovat omat kirjansa vain siksi, että he voisivat alistaa muut oppinsa ikeen alle. Evoluutioteoriasta löydetään täsmälleen saman tekijän sormenjälki kuin Raamatusta ja Koraanista! Ahneen ja valtaa himoitsevan, todellisuudesta sokeutuneen ihmisen jälki.

Evoluutioteoria on kehittyvän persoonallisuuden lapsellinen yritys uhmata vanhempaansa; Evoluutioteoria kuuluu ihmisen kehityksen uhmaikään, kuten mikä tahansa muukin uskonnollinen kirja.

Aikuinen ihminen ei tarvitse uskonsa tueksi mitään teoriaa tai teologiaa.

17 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

evoluutioteoria ennusti fossiilien järjestyksen : alimpana vanhimmat ja yksinkertaiset eliöt ja siitä ylöspäin aina kehittyneempiä eliömuotoja kerrros kerrokselta ylöspäin kohti maanpintaa.

sinenmaa kirjoitti...

Minun mielestä tuollainen itsestäänselvyys ei ole ennuste. Se olisi ollut todellinen ennuste, jos evoluutioteoria olisi ennustanut, että ensin syntyi ihminen, vasta sitten apina ja muut alkueläimet.

Raamatussakin on suunnilleen oikea järjestys, eikä sitä sanota ennusteeksi

Anonyymi kirjoitti...

ei ollut itsestäänselvyys 150 v. sitten

sinenmaa kirjoitti...

http://sinenmaa.blogspot.com/2010/02/evoluutioteorian-olemus.html

Anonyymi kirjoitti...

siis onko darwinin ennustus fossiileista toteutunut vai kumoutunut. pelkkä kyllä tai ei riittää.

sinenmaa kirjoitti...

Tarkoitatko sitä, kun Darwin sanoi, että aiemmin kuolleiden fossiilit löytyvät myöhemmin kuolleiden päältä?

:-)

En oikein näe sitäkään ennusteena, vaan vain toteamuksena.

Anonyymi kirjoitti...

eihän darwin tiennyt oliko hänen teoriansa lajien synnystä totta, se kaatuisi tai todentuisi tulevaisuuden fossiililöytöjen perusteella.ei tiennyt=arvasi=ennusti

Lauri kirjoitti...

Evoluutioteoria ennustaa, että käärmeillä tulisi olla nelijalkainen esi-isä. Jalallisia foossiili-käärmeitä löytyy. Kuvassa Adriosaurus, jolla surkastuneet eturaajat ja toimivat takajalat: http://www.dkimages.com/discover/previews/893/20157340.JPG

Evoluutioteoria ennustaa, että tämä jääkala (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkala) on kehittynyt lajista, jolla on ollut punasoluja veressään. Tuolta jääkalalta löytyykin pseudogeenit hemoglobiinin valmistamiseen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9614073?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=8

sinenmaa kirjoitti...

Anonyymille: Minäkään en tiedä, mitä huomenna tapahtuu. Mulla on vain aavistus, ennustus siitä, mutta en itse kutsu sitä evoluutio-teoriaksi. Tähän mennessä kaikki toteutuneet huomiset ovat muodostaneet loogisen jatkumon, joten voitaisiin tehdä teoria huomisesta: Huomenteoria. Se ennustaa kanssa jotakin :-)

Evoluutioteoria kuuluu tieteeseen yhtä vähän kuin ihmisen arvaukset ylipäätään; jos on arvannut oikein, niin hyvä on, mutta sitä ei pidä kutsua tieteeksi; tuskin se Darwin joka kerta arvasi oikein; hyvä jos puolet hänen arvauksistaan osui oikeaan :-)

sinenmaa kirjoitti...

Hei Lauri. Kiitos kommentista.

Mutta minun mielestä Darwin ei tiennyt mitään jääkaloista, eikä hemoglobiinista; Jääkalan ominaisuudet on laitettu evoluutioteoriaan jälkikäteen. Uskovaiset ennustavat Raamatustakin jälkikäteen jutskuja :-)

Evoluutioteoria mielletään Darwinin teoriaksi, joten kaikki nykyajan löydökset ovat vain lisäyksiä siihen.
Nykyaikana jo tiedetään, että elämä tunkeutuu kaikkialle, jopa kuumiin lähteisiin, joten yhtä hyvin voidaan sanoa, että evoluutioteoria ennustaa humanoidit --joilla ei ole punasoluja, koska niiden elinympäristössä elämän eliksiirit ovat toisenlaisia....

Lauri kirjoitti...

Ei sillä ole nykyään mitään väliä mitä Darwin tiesi tai ei tiennyt. Nykyään biologiassa on käytössä synteettinen evoluutioteoria eikä Darwinin teoria. Se pohjaa Darwinin luonnonvalinnalle ja muuntelulle, mutta on paljon tarkempi ja tuo mukaan mm. genetiikan.

Jos kuitenkin haluat välttämää puhua Darwinin tekemistä ennustuksista, ensimmäisenä tulee mieleen ihmisten alkuperä. Darwin ennusti ihmisapinoiden homologisten rakenteiden perusteella, että Homo sapiens on lähtöisin Afrikasta. Tätä tukee nykyään fossiiliaineisto ja genetiikka.

Ei voida sanoa, että evoluutioteoria ennustaa punasoluttomat humanoidit. Voimme ennustaa pseudogeenejä jääkalalta ja jalallisia käärmefossiileja, koska tiedämme, että kaikki maalla elävät selkärankaiset polveutuvat neliraajaisesta ja punasoluja käyttävästä esi-isästä. Tämä tarkoittaa, että valailla on täytynyt olla maalla elävä esi-isä. Tästä muutoksesta onkin jäänyt paljon fossiileja: http://www.edwardtbabinski.us/whales/whales-graph.jpg

kati sinenmaa kirjoitti...

No olkoon sitten niin, että evoluutio teoria ennustaa.

Mutta jos kerta tieteen havaintojen tulee perustua aina jonkun teorian ennusteisiin, niin silloin meillä pitää olla jossakin vaiheessa teoria, josta luetaan ennustus punasoluttomista humanoideista --- muutenhan heidän ilmestymisensä olisi tieteelle täysin epätieteellinen yllätys :-)

Pistämätöntä logiikkaa

Lauri kirjoitti...

Ei ei ei ei! Teoriat selittävät erilaisia faktoja. Yksikään fakta ei voi olla tieteellistä teoriaa vastaan tai se kaatuu. Evoluution kumoavat löydökset olisivat esim. nisäkkäitä kambrikaudella, ihmisiä dinosaurusten seassa, nännilliset matelijat tai jos ihmiset jakaisivat enemmän SINE ja LINE jaksoja ahvenien kuin simpanssien kanssa.

kati sinenmaa kirjoitti...

Jaa'a. Minustakun tuntuu, että fakta kuin fakta. Jos teoria ennustaa jotakin, sen on oltava fakta. Sen on oltava fakta myös silloin, kun se löydetään ilman teoriaa. Ei ole olemassa monenlaatuisia faktoja.

Joko on jo olemassa ainakin ideoidenmaailmassa niin laaja evoluutioteoria, että se ennustaa kaikki humanoidilajit ja niiden punasolut koko maailmankaikkeudesta, tai sitten evoluutio tulee toimeen hyvin ilman teoriaa ja ennusteita; pelkkä havainnointi vie evoluution tuntemusta eteen päin.

Pelkkä looginen päättelykyky pystyy ihmeisiin; kun ihminen vielä tekee päätellyistä asioista tarinan, niin se ei suinkaan ole teoria, vaan pelkkä tarina.

Ei ole olemassa sellaista entiteettiä kuin teoria; teoria kuuluu kielellisiin käsitteisiin, eikä se eroa millään tavalla muista käsitteistä.

Se on ainoastaan jonkun erityisryhmän jäsenten välinen suullinen sopimus, että teoria olisi jotenkin ihka aidosti olemassa. Mutta kun se on pelkkä käsite. Ihan samalla tavalla kuin uskonnotkin.

Lauri kirjoitti...

Minusta tuntuu, että et ymmärää mikä on tieteellinen teoria. Tieteessä teoria selittää todella suuren määrän faktoja. Esimerkiksi evoluutioteoria selittää meidän ja simpanssien yhteiset SINE, LINE ja ERV-jaksot, samasta kohdasta rikki olevat pseudogeenit, melkein identtiset geenit ja homologiset rakenteet yhteisellä kantalajilla. Teorian pohjalta voimme ennustuksia, joita voidaan testata. Evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä ennustukia millaisia välimuotofossiileja tulisi löytää minkälaisista kerroksista ja millaisia eliöitä ei pitäisi löytää. Esimerkkinä fossiilista, jota ei pitäisi olla olemassa olisi matelija, jonka kuulo toimi samoilla luilla (vasara, alasin, jalustin) kuin nisäkkäillä. Tälläinen havainto kaataisi evoluutioteorian. Fysiikan puolella tiedemiehet voivat jollain ihmeen tavalla ennustaa matemaattisista kaavoistaan erilaisten alkeishiukkasten olemassaolon, jotka sitten löydetään suurin hiukkaskiihdyttimin.

Suhteellisuusteoria selittää todella tarkasti erilaisia suuren mittakaavan tapahtumia, atomiteoria kuvaa atomia ja evoluutioteoria selittää miten evoluutio toimii. Näitä teorioita tutkitaan ja testataan jatkuvasti. Laitoin hakusanaksi ''evolution'' Pubmed-sivustolle, joka on lääke- ja terveystieteiden sekä lähialojen tärkein kansainvälinen kirjallisuusviitetietokanta ja sain 259 771 tieteellistä tutkimusta aiheesta.

Tämä video selittää paljon tarkemmin mikä on tieteellinen teoria: http://www.youtube.com/watch?v=zcavPAFiG14

kati sinenmaa kirjoitti...

Ei se minun maailmaa kaada, vaikka evoluutiosta olisikin teoria.

Silti minä näen evoluutioteorian olevan vain joidenkin älypäiden kehittämä tarina.

Kun joltakulta vähemmän tietävältä -ehkäpä lapselta- kysyttäisiin, mitä on evoluutio, niin hän kehittäisi omasta päästään sitä varten tarinan, josta hän näkisi sen myös ennustavan jotakin.

Ei ne tiedemiehet ole kovin korkealla lapsen tason yläpuolella. Tiedemiehen ja totuuden välissä on äärettömän paljon suurempi tila kuin tiedemiehen ja lapsen välissä. Katso vaikka Maata Kuusta, niin tiedemies ei ole yhtään korkeampi kuin pieni lapsi; mitä kauempaa Maata katseltaisiin sitä pienemmältä se näyttää.

Tuolla avaruudessa on ziljoonia elämää ylläpitäviä planeettoja, joiden evoluutio on jopa täysin toisenlainen kuin tämän planeetan elämän kehkeytyminen. Silti ne kaikki kuuluvat samaan kaikkeuteen; niillä on jokin yhteinen nimittäjä, jota ihminen tiedemiehenä ei pysty ymmärtämään

Luonto on aina ihmeellisempi kuin mitä tiedemiehet voivat koskaan siitä kertoa. Koskaan ei tule aikaan, jolloin tiedemiehet voisivat laittaa rukkaset naulaan ja sanoa, että nyt se on lopultakin loppu.

Evoluutioteoria ei ole täsmällinen matemaattinen teoria. Evoluutioteoria on pikemminkin tavallista kieltä, joka kertoo himpun verran syvällisemmin luonnosta kuin lapsi kertoisi.

Kerronta solun sisäpuolelta ei nyt ole niin hirveän kaukana ulkomaailman tarinoinnista.

Itse en pysty pitämään tiedemiehen tarinointia teoriana. Se, että tiedemies on onnistunut näkemään elämästä loogisia rakenteita, joka antaa tiedemiehen älylle tilaisuuden täyttää siinä rakenteessa olevia aukkoja älyä hyväksi käyttäen, ei täytä minun näkemystä teoriasta.

Oikeassa teoriassa teoriaan muodostuu tahattomasti tietoa, joka ylittää teorian muodostajien sen hetkisen tiedon tason; oikea teorian ennustus on teorian lisäarvo

Sen sijaan evoluutioteorian ennustukset eivät ole evoluutioteoreetikin lisäarvoa; evoluutioteoria sisältää vain sen tiedon määrän, joka on sama kuin tiedemiehen tietämä tieto.

Evoluutioteiorian ennustukset eivät nouse teoriasta yllättäen esille.

Ne ovat ainoastaan sitä, kun joku kertoisi, että aavikolla näkyvät eläimen jäljet vievät lähteelle. Jos sitten joku alkaa seuraamaan eläimen jälkiä ja löytää niitä seuraamalla lähteen, niin hän voisi huudahtaa; jäljet ennustivat lähteen.

Omasta puolestani voin päättää tämän mielipiteiden vaihdon tähän. Ihmiset tuppaavaat olemaan omista lähtökohdistaan omasta mielestään oikeassa

Anonyymi kirjoitti...

jeps.
Pitääkö evoluution "ennustaa jotain" ?
Miksi muuten inuiiteilla/ eskimoilla on "vinot" ja kapeat silmäraot. Liittyykö se kenties valoon ja aurinkoon tai lumeen. Että silmät pärjäävät. Vai mihin?
Miksi heille ovat kehittyneet tällaiset silmät? Vai eivätkö ole kehittyneet aikojen saatossa. Eli ovatko asuneet aikojen alusta siellä ja aina omanneet silmämallinsa? Vai onko evoluutio muovannut heidän silmäluomiaan ?
Vai onko "luojajumala" laittanut eskimot luomineen napamaille - vai tehnyt heille silmäluomet valmiiksi ympäristön mukaan ? Muuttuisivatko silmäluomet näillä ihmisillä tuhannessa tai sadassa tuhannessa vuodessa- jos heidän sukunsa muuttaisi Nigeriaan.?