maanantai 14. helmikuuta 2011

Ateistinen uskonnonpuhdistus

Vai pitäisikö ateisteja kutsua autisteiksi?

Ateistit eivät pysty puhdistamaan muuta kuin kristinuskontoa, koska ateistiuskonnon mukaan (a)teismi on vain kristinuskonnossa. Nyt kun vihdoinkin ateistit ovat saaneet kristinuskonnon siedettävän puhtaaksi, niin eikös mitä; Ateistit eivät haluakaan sitä :-(

Kummaa porukkaa nuo ateistit; miksi he ylipäätään pesevät kristinuskontoa niin innokkaasti, jos kerta he eivät halua käyttää sitä mihinkään? Selitykseksi ei kelpaa se, että ateistit muka haluaisivat jumaluskonnot tykkänään pois, koska miksi silloin ateistit etsivät uskonnosta nippelitietoa. Nippeleillä (kuten intelligent designerilla, teodikealla, jumalan olemassaololla ja omnipotenssiudella) leikkiminen on ateistien ja teistien yhteistä huvia.

Toisaalta, ateistit eivät voi alkaa pesemään muita uskontoja, koska ateismi on määritelty kristinuskonnon antiuskonnoksi. Mutta ateismi on vain kristinuskonnon muuan lahko, joka huomataan siitä, että se haluaa tehdä isänmurhan, kuten muutkin kristinuskonnon lahkot, kunhan ateistit ensin vain saavat sen puhdistettua hautauskuntoon.

Mitään eroa ei ole vaikkapa ateismilla ja Luthersäätiöllä; Molemmat vihaavat luterilaista kirkkoa fanaattisesti. Molemmat yrittävät hirvittävällä himolla hingata kansankirkkoa puti puhtaaksi, mutta kummallekaan ei kelpaa se, mitä sieltä alta paljastuu; mitä puhtaammaksi ateistit hinkavat rakasta kirkkoaan sitä vähemmän he omien sanojensa mukaan siitä pitävät.

Miksiköhän ateistit eivät vaadi kirkkoa palaamaan juurilleen, koska kerta ateistit tykkäsivät likaisesta kirkosta paljon enemmän kuin tästä puhtaasta?

Likaisuus on ateisteille mieluisampaa kuin puhtaus. Tämä huomataan siitä, että ateistit suorastaan rakastavat barbaarisia uskontoja; Islam kelpaa ateisteille sorkkineen päivineen. Ei varmaan tule sellaista päivää, jolloin ateistit alkaisivat pesemään islamia. He eivät näköjään harrasta polygamiaa;
Ateistit ovat naimissa vain kristittyjen kanssa. Se on aitoa kristillisyyttä, koska alkuperäiseen kristillisyyteen kuuluu yhden vaimon mies. Siitä pointsit ateisteille, että he ainakin siinä kohtaan ovat vanhoilliskristittyjä.

Mutta se minua silti kovasti nyrppii, että ateistit eivät edes tunnista rahataloutta uskonnoksi. Olisi se komeeta katseltavaa, kun ateistit alkaisivat pesemään rahataloutta puhtaaksi uskomuksista. Mutta. Ateismi ovat ihka tavallista uskonnollisuutta, joten ateismiuskovaiset eivät pysty näkemään mitään väärää sellaisessa toiminnassa, johon he itse osallistuvat. Samanlaista poppoota ovat kuin ikuisessa palkkakuopassa olevat psykologitkin, jotka eivät halua psykologisoida rikkaita himoriippuvaisiksi, koska ovat itse sitä: YLE: SILMINNÄKIJÄ: MARKKINADIKTATUURI

Ateistit voisivat esimerkiksi väitellä rahauskovien -liliuksien ja walhroosien- kanssa siitä, että onko raha kaikkivaltias. Manitodikea kuuluisi seuraavasti:

Rikkaat joko haluavat poistaa pahat asiat mutta eivät pysty siihen,
tai pystyisivät poistamaan, mutta eivät halua,
tai eivät halua eivätkä pysty,
tai sekä haluavat että pystyvät:


Jos rikkaat haluavat mutta eivät pysty, silloin rikkaat ovat heikkoja

Jos rikkaat pystyvät mutta eivät halua, silloin rikkaat ovat pahansuopia

Jos rikkaat eivät halua eivätkä pysty, rikkaat ovat sekä pahansuopia että heikkoja,

Jos rikkaat haluavat ja pystyvät, mistä silloin kaikki pahat asiat tulevat tai miksi rikkaat eivät poista niitä?

Esko Seppänen: Taloustiede on kapitalismin teologia

Ateismi on todellakin vain yhden miehen vaimo. Kristinuskonto on ateisteille tuttu ja turvallinen aviopuoliso, jolle saa nalkuttaa koko ajan, eikä se siitä pahemmin suutu.

Toisin olisi islam, jolle ateistit eivät voi edes päivää sanoa, koska islam vetäisisi ateisteja köniin alta aikayksikön. Ateistit voivat kristityssä kodissaan viskoa kiukuspäissään aviopuolisonsa tavaroita mielin määrin, mutta menepäs ateisti islamin kotiin viskomaan heidän tavaroitaan, kuten koraania, niin ymmärrät, että olet todellakin vain nalkuttaja.

Rahatalous on ateisteille taasen pelkkä kiva isoveli, johon ateistit voivat aina turvata,
jos valtion suojaverkko ei ole alla.

US blogi: Ateismia on turha soveltaa tieteisiin

3 kommenttia:

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Ateistit eivät pysty puhdistamaan muuta kuin kristinuskontoa, koska ateistiuskonnon mukaan (a)teismi on vain kristinuskonnossa. Nyt kun vihdoinkin ateistit ovat saaneet kristinuskonnon siedettävän puhtaaksi, niin eikös mitä; Ateistit eivät haluakaan sitä

On tainnut mennä ateistit ja liberaaliteologit sekaisin. Tai jotain. Kovin vaikea näin ateistina tunnistaa itseään tuosta tekstistä.

Anonyymi kirjoitti...

Enpä minäkään ateistina tunnista itseäni tuosta tekstistä.

kati sinenmaa kirjoitti...

No johan nyt kalikka kalahti jonkun nilkkaan?

Mistä te olette luuleneet, että muiden on pakko hyväksyä teidän määritelmät; luuletteko, että uskovaiset uskovat olevansa juuri sitä, mitä ateistit heistä sanovat?

Juuri hiljan tuolla skeptiksessä sain kulla olevani kristinuskovainen, ja heille taisi tulla yllätykseni kaikki matsku, jota sinne työnsin.

Eli siis minunkiko olisi pitänyt kiltisti olla juuri esllainen, joksi ateistit minut määrittävät?

Tosin ateistit ovat sanoneet, että jokainen ateisti on yksilö; ettei ole mitän yleistä ateistin määritelmää -- josta heti nähdään, ettei ole mitään ateismiakaan, koska ateistien mukaan ateistia ei saa ulkoa päin määritellä.

Mutta! Ateistien mukaan kaikki muu pitää ehdottomasti saada märitellä ulkoa päin, eli ateistisesta näkökulmasta käsin!

Mutt! Miten ateistit voivat muka uskoa omiin määritelmiinsä, koska ei ole olemassa mitään yleistä ateistisuutta, joka olisi puolueeton, eli tieteellinen määritelmä;
että henkilö voitaisiin todistaa milloin ja missä tahansa, ajasta ja paikasta riippumatta ateistiksi;
tieteen mukaan ateismin tulee olla ikuista, koska muutoin se on ajasta ja paikasta riippuva, eli uskontoa.


Jos siis ateistit eivät hyväksi ateistin ei-ateistista määrittelyä, niin silloin luulisi olevan täysin selvää, että ateistien pitää ymmärtää, ettei heilläkään voi olla mitään oikeutta määritellä esim uskovaista ei-uskovaisella määrittelyllä!

Vai onko niin, että muilla ei saa olla mitään omaa käsitystä ateisteista, vaan muiden on sokeasti uskolla luettava ateistien määrittely ateistien pyhistä kirjoituksista? Mitä tieteellistä tuossa silloin enää olisi?

Ateisteilla on toki omat pyhät kirjoituksena, -- tosin vielä ne ovat suullisen perinteen muodossa, mutta pikku hiljaa Suuret Ateistit kirjoittavat ne ateistien raamatuksi, kirjakokoelmaksi (Dawking, Hawking, Pawking ynnämuutsemmoset kingit).