keskiviikko 15. kesäkuuta 2016

Puhdas terroristi ilman ideologiaa

Harras talibaani Seddique Mateen, Omar Mateenin isä:
“God himself will punish those involved in homosexuality,” he said.
Koraani 8:17 (jihadistin suura): "Ette te (muslimit) surmanneet heitä, vaan Allah heidät surmasi; etkä sinä (Muhammed) ampunut, kun joustasi käytit, vaan Allah ampui, sillä hän halusi koetella oikeauskoisia suosiollaan. Allah on totisesti kuuleva, tietävä."

Uskovaiset kiivailevat raamatun ristiriidattomuuden puolesta
Suvakit kiivailevat koraanin ristiriidattomuuden puolesta
Suvakkien mukaan koraanin on oltava Allahilta,
koska siinä ei ole mitään, joka voisi olla pahuuden motiivi. Suvakeille islamin väkivaltaa ei ole -- tai se kuuluu terveys- tai kulttuuriosioon.

Millä kutsutaan oikeistolaista väkivaltaa? Oikeistoterrorismi?
Millä kutsutaan vasemmiston väkivaltaa? Paremmaksi väkivallaksi?
Millä kutsutaan kristinuskonnon nimissä tehtyä väkivaltaa? Äärikristillisyyttä?
Millä kutsutaan islamin nimissä tehtyä väkivaltaa? Öööh... ööööö? Ei voi sanoa!
Terroristi ei voi koskaan olla ilman ideologiaa. Niin sanottuja terroristitekoja tekevä perustelee tekonsa aina jollain ideologialla. Ihmistä ei silloin kutsuta terroristiksi, jos hän toimii pään sisäisen äänen pakottamana, mutta aina, kun puhutaan terroristisesta teosta, niin silloin terrori-sanaan pitää liittää sen ideologian/uskonnon nimi, joka on motivoinut terrostiteon tehnyttä.
Sovitaanko, että tästä lähtien huudetaan joko mielisairas tai sanotaan piip joka kerta, kun väkivallan käyttäjä huutaa allahu akbaaria?
Kuten koira ei tavoita häntäänsä samoin sana ei pääse pakoon sisältöään: Koska islam-sanaa ei sovi käyttää, niin sen merkitys siirtyy sanaan mielisairaus.
Wikipedia: Piip-terroristi
Wikipedia: List of Islamist terrorist attacks
Tajukangas, 15.6. 2016: Miksi islamilainen maailma ei kehity?

On se vaan kumma, miten islam ei voi olla motiivi millekään pahalle. Tai ei oikeastaan, koska suvaitsevaisten mukaan islam on rauhanuskonto, uskonnoista ainoa, joka on aidosti rauhanuskonto, joten siksi siinä ei voi olla mitään väärää tai valhetta, vaan se on täydellistä ja puhdasta Jum.. Ööh, Allahin sanaa.
Suvakki, joka uskoo rauhanuskontoon, joutuu samalla uskomaan, että kyseinen rauhanuskonto on puhdasta totuutta. Täytyy vaan ihmetellä, miksi suvakeilla itsellään voi olla epäpuhdas oppi, jos he pitävät jotain toista oppirakennelmaa täydellisenä ja puhtaana?

Miksi suvakit eivät itse ole islamisteja, jos kerta islam on heidän opetuksensa mukaan ainoa täydellinen ideologia? Onko havaittavissa ainakin lievää itsepetosta, jos uskoo jonkun olevan täydellinen totuus, mutta itse kuitenkin uskoo epätäydelliseen? Eikö suvakit saisi täysin helpolla maailmaan ikuisen rauhan, jos he itsekin alkaisivat Täydellisen Rauhanuskonnon noudattajiksi? Miksi islam ei kelpaa rauhantekijöille?
Koska suvaitsevaisten mukaan islam on tosi rauhanuskonto, niin silloin on kaikille selvää, ettei kukaan poliittisesti korrekti tosi suvaitsevainen voi pitää islamia syyllisenä yhtään mihinkään, koska muutoinhan ihminen olisi epälooginen, jos hän kerrankin sanoisi jotain huonoa tekoa ääri-islamistiseksi, kun hän samaan aikaan sokeasti uskoo, ettei islamin pyhissä kirjoissa voi olla minkäänlaista viittaustakaan homoihin, seksuaalisuuteen, naisiin, vääräuskoisiin, koiriin, sikoihin, epäpuhtauteen,...

Epäpuhdas ja rauhanuskonto ovat ekslusiivisia, toisensa poissulkevia.
Suvaitsevaisille islam-uskonnossa ei ole mitään epäpuhdasta, koska jos joku ideologia opettaisi jonkun olevan epäpuhdasta, niin silloin sellainen ideologia sopisi mitä parhaiten väkivallan motiiviksi. I-uskonto ei voisi olla rauhanuskonto, jos se opettaisi jonkun asian olevan epäpuhdas; asia, joka ei ole Muhammedin ja Muhammedin Allahin suuhun laittamien sanojen mukaista.

Sopiiko kysyä, kuka on oikeasti islamofoobinen. Jos sitä kysyy heiltä, joiden mukaan islam on rauhanuskonto, niin vastaus on ilmiselvä, jolloin ei tarvitse ihmetellä, miten kummassa suvakit voivatkin olla noin sokeita.

On muuten hauskaa, että joka kerta kun muslimi tekee uskontonsa opin mukaisia tekoja, niin muslimia pidetään sairaana. Tästä on helppoa päätellä rauhanuskonnon olevan jotain todella muuta kuin sitä, mitä suvakit sen sanovat olevan.

Minut on määrätty taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes he todistavat, että ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja että Muhammad on Hänen palvelijansa ja Hänen lähettiläänsä, suuntaavat kasvonsa qiblaamme [rukoussuuntaamme] kohti, syövät mitä teurastamme ja rukoilevat tavallamme. (Abu-Dawud 14:2635)
He kysyvät sinulta sotasaaliista. Sano: sotasaaliit kuuluvat Allahille ja profeetalle. (Koraani 8:1)
Sitten hän (profeetta) tappoi heidän [Banu Quraiza -heimon] miehensä ja jakoi heidän naisensa, lapsensa ja omaisuutensa muslimien kesken, lukuun ottamatta niitä, jotka olivat liittyneet Allahin lähettilään puolelle. (Muslim 19:4364)


Tuonen Joutsen, 15.6. 2016: Uusi normaali on jo täällä, halusit tai et

6 kommenttia:

roskasaitti kirjoitti...

"Minut on määrätty taistelemaan ihmisiä vastaan..."
Eikös tuossa ole suora kehoitus rikokseen ihmisyyttä vastaan? Missä nyt ovat ihmisoikeusoppineet?

Harri Eerikäinen kirjoitti...

Osallistuttiin duuniporukan kanssa U48-lyhytelokuvatapahtumaan. Tehtäväksi osui sodanvastainen elokuva, lisäksi ehtoina oli, että pätkässä pitää esiintyä idealisti, näkyä pienoismalli ja olla tunnettu elokuvarepliikki: http://www.harrieerikäinen.fi/blogi/2016/05/23/10210

intrigööri kirjoitti...


Norjalaisten kallonkutistajien kollegio määritteli taannoin Breivikin terveeksi, ainakin korvien välistä. Kai siksi, että tuo joukkomurhaaja luokiteltiin äärioikeistolaiseksi, koska uhrit olivat pääosin vasemmistonuoria. Äärioikeistolaisten tekemät murhat olisivat siis terveiden tekoja, mutta ääri-islamisten murhailu edustaisi julkisten tulkintojen mukaan joko ameebamaista tyhmyyttä tai mielisairautta?
Intrigööri oli jo heti tekojen jälkeen sitä mieltä, että Breivik on pakosti pahanlaatuinen piiip. Ei sitä missään noteerata, koska meikä ei kuulu ylenoikein sivistyneiden suvakkisatraappien valikoivaan klaaniin.
Islam on nykyisin ja vielä pitkään samaa sorttia muinaisen Vatikaanin kanssa. Varhaiset paavit olivat kunkkujen kera Euroopan ja Lähi-idänkin suurimpien toisinuskovien joukkomurhien takana. Nykyinen islam on kuin synkintä keskiaikaa keskellämme. Sellaisen aikakoneen kyytiin jotkut äärikristilliset kellokkaat haluaisivat viedä meidät kaikki. Se on pitkä piiip!
Onneksi poliisit lopulta poistivat tuon Orlandon syntymävahingon henkikirjoista, muuten hän olisi pian rikkonut Hullu-Breivikin murhailuennätyksen. Suuri joukko ihmisiä on kuitenkin joukostamme poissa, eivätkä kauheat veriteot valitettavasti näihin lopu.

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Kiitos kommenteista. Hei roskasaitti. Ihmisoikeusjuristitkin ovat menneet julistamaan islamin olevan rauhanuskonto, jolloin heidän on mahdotonta ajatella siitä muuta, jottei heidän kunniansa saa kolhuja. Rauhanuskontoon olennaisesti kuuluva kunniakulttuuri on jo hyvin installoitu suvakkien päävärkkiin.

Onhan se aikas kornia julistaa joku taho jumalallisen totuuden ilmentymäksi, missä ei voi olla mitään väärää. Jo Halla-ahon tapauksesta tiedetään, mitä rauhanuskontoon sokeasti uskominen on saanut aikaan suvakeissa. Kaikki alkoi oikeuslaitoksen määrääjästä, Mauno Koivistosta, joka väitti, että islam on maailman rauhanomaisin uskonto.

Koivistohan esti syyttäjiä tutkimasta: Lainaus: "Presidentti Koivisto painosti perustuslain mukaan riippumatonta tuomioistuinlaitosta, etteivät tuomioistuimet Koivistoa vihastuttaneen ns. korkopäätöksen (KKO1992:50) jälkeen enää tekisi pankkien kannalta hankalia ratkaisuja. Tässä tarkoituksessa Koivisto kutsui 6.5.1992 presidentin linnaan koolle yleisten tuomioistuinten tuomareita ja oikeusoppineita palaveriin, "oikeuspoliittiseen seminaariin," jonka tarkoituksena oli koolle kutsuttujen arvovallalla painostaa tuomioistuimia aina KKO:ta myöten tekemään Koivistolle mieleisiä ja pankkeja suosivia tuomioita. Kiitos "riippumattomien" KKO:n jäsenten ja alempien tuomioistuimien tuomareiden pelokkuuden, hanke onnistui, sillä tämän "Koiviston konklaavin" jälkeen pankit eivät hävinneet yhtään isompaa KKO:een asti edennyttä oikeusjuttua."

Voin vain arvella, että oikeuslaitokselle on tullut ylhäältä käsky toteuttaa käytännössä islamin rauhanuskonnonomaisuutta sillä, että syyttäjät vetävät jokaista kriitikkoa noin niinku turpaan. Onhan se varmaan syyttäjien mielestä rauhanuskonto, koska vain sen arvosteljoita on tuomittu.

intrigööri kirjoitti...

Vielä lyhyt linkkikommentti: Linkin takana olevaa juttua ei ollut oikein kiva lukea. Rasismin käärmettä siis ajetaan ankarasti pois koululaitoksenkin paratiisista. Tarina kuvaa nykypäivän todellisuutta suomalaisissa kouluissa, arabian ja islamin opetuksineen.

http://www.talouselama.fi/tyoelama/rasisti-rasittaa-tyoyhteisoa-mika-neuvoksi-6559797

Anonyymi kirjoitti...

Millä kutsutaan oikeistolaista väkivaltaa? Mielenterveysongelmainen.
Millä kutsutaan vasemmiston väkivaltaa? Terroristi.
Millä kutsutaan kristinuskonnon nimissä tehtyä väkivaltaa? Mielenterveysongelmainen.
Millä kutsutaan islamin nimissä tehtyä väkivaltaa? Terroristi.