lauantai 11. kesäkuuta 2016

Suvaitsevat miehet pilaavat kaiken

Nöyristelyn takia islam on asetettu USA:n yläpuolelle
SUVAITSEVAISUUS ON NÖYRISTELYÄ

Saima Harmaja: "Järjellään ajatteleva nainen tahtoo miehen elämän oikeudet."
Suvaitsevat naiset ovat palanneet pimeään keskiaikaan, koska he eivät tahdo miehen elämän oikeuksia, kuten oman maansa pukukoodia valtiovierailuillaan.
Suvakkien mukaan heidän ei tarvitse välittää satojen miljoonien naisten tuhansien vuosien vapauden kaihosta mitään, koska tärkeintä maailmassa on se, ettei vaan loukata islamin johtajien uskonnollisia "tunteita", jotka pakottavat miehiä määräämään, millaisen kunnian pitää olla. Suomenkin suvaitsevaiset pitävät yllä miesten kivikautisia uskomuksia kunniakulttuuriin, missä vain naisen ulkomuodon tulee ilmaista niin kunniaa kuin uskonnollisuuttakin ... miehuutta ja sen eläimellistä uhoamista kohtaan (uskonnollisuus on käsitteellistettyä urostelua).
YLE, 8.3. 2013: Suomen naisministereille abayat virkamatkoilla Saudi-Arabiaan
Suomen valtio hankki suomalaisille naisministereille ja virkanaisille musliminaisten käyttämät peittävät asut, abayat. Asu jättää näkyviin kasvot, kämmenet ja jalkaterät. Ulkoministeriön Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan yksikön päällikkö Helena Tuuri sanoo, että abayat hankitaan, koska sillä halutaan kunnioittaa vastapuolta (ja samalla halveksia kaikkia muita, joita vastapuoli pitää alistettuina, suom. huom.).

IS, 10.6. 2016: Yhdysvaltojen tukemat joukot katkaisivat Isisin tärkeimmän huoltoreitin – naiset riemastuivat ja riisuivat huntunsa (miksiköhän nuo naiset riisuivat heti säkkinsä, jos kerta säkit eivät liity islamiin? Eivätkö islamin pakottamat naiset todellakaan halua kunnioittaa islamin miesjohtajia yhtä hartaasti kuin suvakit?)

- Huivi on hyvä olla mukana siltä varalta, jos sitä sattuu tarvitsemaan. Jos uskonnollinen poliisi tulee siitä vaikka huomauttamaan, että se olisi hyvä laittaa päähän (Miksi suomalaisen ministerin pitää pelätä uskonnollista poliisia? Riippuuko sekin pelko haarovälistä -- tapista vaiko reiästä?)
Miesten ei tarvitse pukeutua uskonnollisesti voidakseen olla kunnioittavia toisia kohtaan ... siksikään koska shariapoliisi ei toki voi vaatia miehiä pukeutumaan lakanaan!
Sen sijaan kivikautisiin uskomuksiinsa nojaavat miehet vaativat naisia pukeutumaan uskonnollisesti, jotta miehet voisivat nähdä kunnioitusta itseään kohtaan. Voi vain ajatella, mitä kunnioitusta miehet itse pystyvät antamaan, kun heidän mukaansa kunnioitus kohdistuu aina miehiin päin, eikä milloinkaan miehistä pois päin.

Naisen pukeutuminen on edelleen miehen kunnia huolimatta naisen asemasta. Kaikki suvakit julistavat kuin yhdestä suusta, ettei islam pakota naisia, ettei naisten huntupakko mitenkään liity islamiin, mutta auta armias, kun naisen pitäisi asemansa tähden vierailla muslimimaassa, niin välittömästi suvakit alkavat puhumaan naisen pukeutumisesta ja toisen kulttuurin kunnioittamisesta.

Jopa täysin maallistuneet miehet pitävät selviönä, että naisen asu ja islamin kunnioitus liittyvät kiinteästi toisiinsa. Edellä sanottu todistuu selviöksi, koska kaikkialla länsimaissa lehdetkin vedättelevät kissan korkuisia otsikoita, jos joku naisjohtaja ei ole pukeutunut tai on pukeutunut muslimiksi.
Tuo on niin uskomatonta paskaa kun olla voi. Milloinkaan miehen kunnioitus toiseutta kohtaan ei riipu vaatteissa, mutta miesten mukaan nainen ei pysty sisäiseen kunnioittamiseen, jos nainen ei ole vetänyt säkkiä päälleen. Kuka tahansa mies toimii äärifundamentaalisesti (eläimellisesti) aina silloin ja siinä, jos hän ajattelee naisen kunnioituksen olevan hänen vaatteissaan.

Joka kerta, kun joku länsimaan naikkosjohtaja pukeutuu abayaan tai johonkin muuhun uskonnon määräämään pakkoasuun, niin silloin ja siinä länsimaat ovat tuominneet sadat miljoonat naiset tuhansien vuosien uskonnollisen orjuuden jatkumiseen.
On pelkästään mielipuolista perustella länsimaisen maan naisjohtalle uskonnollista asustetta sillä perusteella, ettei loukattaisi uskonnollisten johtajien uskomuksia, koska juuri noiden johtajien takia sadat miljoonat naiset ovat ilman vapautta. Uskonnolliset johtajat eivät pysty kehittymään ihmisyydessä, jos länsimaiden suvaitsevat johtajat vaativat, että uskonnollisilta johtajilta pitää estää loukkaantumisen tunteet. Millä oikeudella joiltakin ihmisiltä on evätty tunteet?

Suvaitsevat tuntevat varmasti olevansa superhyviä ihmisiä, kun he vaatimalla vaativat, että islamin uskonto ei saa kehittyä, vaan jopa länsimaisen johtajan on pukeuduttava muslimiksi, jos johtajaksi on valikoitunut naaras, jotta muslimit eivät vaan pääsisi valistuksesta osalliseksi.

Kunnioitusta vaativa länsimainen mies pitää kaikkia naisia pelkästään omien miesuskomustensa fallossymbolina. Yksikään mies ei edes ajattele, että hänen pitäisi  pukeutua kaapuun, kun menee muslimimaahan, mutta auta armias, jos kunnian miehellä on joku nainen seuranaan, niin välittömästi miehet alkavat keskustelemaan keskenään, pitääkö naisen peittää itsensä, jottei vaan loukata uskonnollisen johtajan tunteita, jolloin miehet ovat kertakaikkisen kykenemättömiä tuntemaan minkäänlasista empatiaa niitä miljoonia naisia kohtaan, joita nuo uskonnollist johtajat alistavat ja nöyryytttävät  joka päivä, vuodesta toiseen, tuhansien vuosien ajan. Jos kumarrat uskonnolliselle johtajalle olet siinä samalla paskantanut miljoonien orjuudessa elävien ihmisten päälle.

Nainen on aina alistettu uskonnon uhriksi joka kerta, kun hänet peitetään ihan millä verukkeella vain, jotta ei loukattaisi muslimien uskonrauhaa. Miettikääs sitä, jos Suomen kauppavaltuuskunta menisi jonkun naisministerin johdolla solmimaan kauppasuhteita vaikkapa jonkun Amazonin intiaaniheimon kanssa, niin miehet alkaisivat pohtimaan, mitä naisministerin päällä pitäisi olla, jotta kunnioitettaisiin alastonta vastapuolta. Kun kuka tahansa mies haluaa kunnioittaa Suurta Johtajaa,  niin hän ensimmäisenä katsoo, onko lähistöllä joku nainen, jolle voisi pukea jonkun kaavun päälle, jotta miehen kunnioitus olisi toiselle miehelle ilmiselvää.

Älykäs ihminen ymmärtää itsestään, että uskonnollisuus on viheliäistä eläimellisyyttä; että uskonnollisuuden vaatiminen missä tahansa asiassa edustaa animaalisuutta.

Miehet eivät koskaan kunnioita omalla vaatetuksellaan mitään toista kulttuuria. Ei ole koskaan kuultu eikä nähty, että miesten pitäisi vaihtaa omat pukunsa jonkun toisen uskonnon mukaiseksi, jotta miesten kunnioitus toista kulttuuria kohtaan olisi näköaistimuksen varassa. Ei ikinä. Tosin olen täysin varma, että jos joku mies olisi mennyt liituraitapuku päällä tapaamaan Muhammedia 1600 vuotta sitten, niin hän olisi välittömästi menettänyt yhteyden päänsä ja muun kehon välillä.