tiistai 31. tammikuuta 2017

PAKOLLINEN LIBERAALIDEMOKRATIA

-- PAKOTETTUA LIBERALISMIA
Eilen satuin kuuntelemaan asiantuntijoita (Sinkkonen ym), jotka Trumpin haukkumisen välissä kauhistelivat, miten presidentti Donald Trump on tuhonnut liberaalidemokratian.
Aloin pohtimaan, että hetkinen! Missä vaiheessa oikeisto on ottanut liberaalidemokratian agendakseen? Eikö sivistykselle riitä pelkkä demokratia ilman nimilappuja?

Liberalisimi on yksi poliittinen suuntaus, eikä ole ollut viisasta liittää demokratiasanaan yhtä poliitista suuntausta

Wikipedia: Liberaali demokratia on valtiomuoto, eräs poliittinen järjestelmä:
"Se on edustuksellinen demokratia, jossa vaaleilla valittujen edustajien valtaa (ja kansan enemmistön valtaa määrätä vähemmistöä) rajoittavat laillisuusperiaate sekä yksilönvapautta, etenkin kansalaisoikeuksia suojeleva perustuslaki."

-- Aina sitä oppii uutta. Luulin, että pelkkä demokratia tarkoittaa edustuksellisuutta, mutta ilmeisesti demokratia voi olla diktatuurista tai vaikkapa islamistista, jollei sitä kutsuta liberaaliksi? Mutta demokratiaa ei saa kutsua konservatiiviseksi, koska silloin suurpääoma ja vapaita rajoja vaativat hihhulit suuttuvat.

Konservatiivit ovat ikäänkuin pakotettuja liberaaleiksi. Kun joku konservatiivi tekee konservatiivista politiikkaa, niin koko liberalismiin hurahtunut maailma tekee itkupotkuraivareita.

Demokratian nimittäminen liberaaliksi on saanut kaiken maailman hihhulit uskomaan, että maailma on yksin heidän ja jokainen, joka vähänkin sotkee hihhuleiden sekavia suunnitelmia on tietysti uusi hitler... On ollut äärimmäisen typerää sekoittaa demokratiakäsitteeseen yksi ideologia, joka on suoraan saanut hihhulit uskomaan, että vain heidän ideologiansa on oikeaa.


Diktatuurinen demokratia pelkää hysteerisesti Trumpin asetuksia
Miten kummassa koko Länsi voi olla olemukseltaan liberaali? Eikö meillä olekaan mitään oikeistoa, joka tekisi konservatiivista demokratiaa? Onko sosialismikin olemukseltaan liberaali? Entä islamistiset maat ja Afrikka? Onko niissäkin demokratia liberaalien diktatuuria? Onko mikään muslimimaa edes demokraattinen?
Vaikea uskoa, että muslimit muuttuisivat liberaaleiksi, jos heitä otetaan liberaalidemokratian nimissä miljoonittain Länteen. Mitä suurempi massa siirretään paikasta A paikkaan B sitä varmemmin se massa pysyy olemukseltaan muuttumattomana. Vain yksilöt pystyvät muuttumaan, mutta massaa ei voi muuttaa hokemalla vapaakauppaa, vapaita rajoja, liberaalidemokratiaa.
Liberaalidemokratia on täysin hampaaton islamin laajentumisen edessä
Texas BANS Sharia Law and the First Islamic Sharia Court in the USA is NOT Happy!

D.C.Clothesline, 26.5. 2015: TEXAS Senate Passes Anti-Sharia Bill
Top Right News, 13.1. 2015: BREAKING: Texas Passes Legislation Banning Sharia Law, Muslims ENRAGED

Yllä on pari linkkiä, jotka osoittavat, miksi Trump voitti vaalit. Muslimit eivät ole assimiloituneet edes USA:ssa, vaan päin vastoin: He ovat luoneet USA:ssa no-go-alueita, missä he vaativat kaikkia noudattamaan islamia. Olisihan se ollut mieletöntä asettaa tuollainen laki Texasiin, jos sillä ei haluttaisi rajoittaa muslimien vaatimuksia.


Liberaalidemokratian pohtiminen antoi minulle heti vastauksen, että totta kai erityisesti oikeisto tykkää liberaalidemokratiasta, koska juuri liberaalit ovat täydellisesti sekoittaneet koko maailman, josta seuraa, että suurpääomalle riittää rajattomasti halpaa työvoimaa, joka pysyy rauhallisena, kun vain liberaalit hokevat rajatonta "rakkauttaan", johon pyritään pelottelemalla, uhkailemalla ja sensuroimalla toisinajattelijoita.

Liberaalit ja vasemmistolaiset eivät pysty käsittämään, että juuri tämä kaiken vapauden vaatiminen on johtanut siihen, että nyt vasta kahdeksan ihmistä omistaa puolet koko ihmiskunnan varallisuudesta. Liberaalivasemmisto on pelannut kaiken aikaa suurpääoman maaliin.
TE, 30.1. 2017: Bloomberg: Seuraavaksi Trump iskee amerikkalaisiin huippuyhtiöihin
TE, 30.1. 2017: Nyt tuli Trumpilta uusi mahtikäsky – Reuters: Jokaista uutta sääntöä kohden kaksi vanhaa pois

Kun Trump julisti vaaliohjelmassaan, että hän laittaa liberaalit kuriin, niin sehän tuntui liberaaleista ja oikeistolaisista täysin hullulta, koska he eivät pystyneet uskomaan, että joku todella voisi murtaa betoniksi muuttuneen liberaalidemokratian, liberalistien diktatuurin.
Niinpä liberaalivasemmisto hölmöjen oikeistolaisten säestämänä nauroi Trumpille heti hänen ehdokkaaksi asettumisestaan saakka, sillä he eivät yksinkertaisesti pystyneet ymmärtämään, miten joku voisi mitään liberaaliestablishmentille ja sen sanelupolitiikalle, joka vaatii yhä voimakkaammin kaiken sananvapauden täydellistä tuhoamista.

Yle Watch, 30.1. 2017: Maahanmuutto ei ole subjektiivinen oikeus
Sakari Hankamäki, 29.1. 2017: Trumpin käännytyspolitiikka ampuu alas kaksoiskansalaisuudet

Donald Trump on todiste siitä, että Jumala on vihdoinkin herännyt tämän maailman epäoikeudenukaisuuteen, jonka on saanut aikaan liberaalidemokratia.

lauantai 28. tammikuuta 2017

Tyhmyys vaatii helppoa arkea

Kaupungistuminen tekee ihmisistä tyhmiä
YLE, 14.5. 2013: Tutkimus: Ihmiset tyhmentyneet sitten 1800-luvun
//Update:
HS, 6.3. 2017: Uusi tutkimus: Ihmiskunta ei muutukaan koko ajan välkymmäksi – äly uhkaa hiipua, kun koulutetut saavat muita vähemmän lapsia
Kauppalehti, 29.1. 2017: Islantilaistutkijat: Aikaa myöten ihmisistä tulee idiootteja
-"Nykymaailmassa ei tarvita enää älyä, joten älykkäät karsiutuvat luonnonvalinnassa."
Upadate//

Tyhmyyden oravanpyörä:
Helppo elämä ei vaadi älyä. Tyhmentyvä ihminen etsii mahdollisimman helppoa elämää, joka taasen vähentää hermosynapsien määrää, jolloin ihminen haluaa entistäkin helpompaa elämää, ...
AL, 28.1. 2017: Tuoreet tilastot kertovat, miten ihmiset haluavat asua – Helppo arki houkuttelee marjapuskia enemmän
IL, 28.1. 2017: Opiskelijoiden asennetta arvostellut tohtori: "Vihapostia alkanut jo tulla"

Kun ihmisellä on helppo elämä, niin hän haluaa kaikille muillekin sellaista arkea, jossa ei tarvitse käyttää älyä. Kansalaispalkan ja kehitysavun suosio on suurempaa kerrostaloissa asuvilla kuin puurtarhan hoitajilla.

Kivilinnan rakentajat haluaisivat kaikkien muidenkin rakentavan omat linnansa, eikä kivilinnan rakentaja näe siinä mitään järkeä, että ihmisille jaetaan ilmaiseksi rahaa, leipää ja muuta sellaista, jonka hän voisi itsekin luoda, jos hän ei olisi niin saamaton ja tyhmä.

Tässä männä vuosina Suomesta lähti Afrikkaan Huussi RY, joka halusi rakentaa paskahuuseja afrikkalaisille. Kun huussilaiset saivat rakennettua huusseja afrikkalaisille, niin sitten he huomasivat, että heidän pitää lähteä takaisin Afrikkaan tyhjentämään ja korjaamaan huussejaan.

Hommafoorumilla ja muillakin ylilaudan tapaisilla foorumeilla naureskeltiin, kun suomalaiset siivosivat afrikkalaisille rakentamiaan huusseja. Siinä olevaistui kaiken kehitysavun täydellinen typeryys: Kehitysapua kannattavat eivät halua, että kehitysmaiden ihmisillä olisi omaa sisäistä kehitystä, vaan kehitysavun ainoa tarkoitus on estää kehitysmaiden ihmisiltä kaikenlainen itsekehitys.

Nyt tuo sama kehitys on kaiken kansan nähtävillä myös Suomessa: Suomalaiset eivät enää itse pysty rakentamaan huusseja tai kasvattamaan marjoja pihoillaan, vaan tänne tuodaan kaikki kehitysmaalaiset, joille opetetaan, miten rakentaa huusseja suomalaisille, jotka syövät kehitysmaalaisten keräämiä marjoja.

Blogi, 9.2. 2015: Ihmiskunnan tyhmyyskasvu demokratian syy
Blogi label: Kehitysapu

perjantai 27. tammikuuta 2017

Suomen ja USA:n rajanaapurien ominaisuuksista

Kehitysmaalainen ei voi palata Impivaaraan

Kansainvaellus tapahtuu aina huonosta parempaan, rumasta kauniiseen, täydestä tyhjään, pahasta hyvään, köyhyydestä rikkauteen, heikkoudesta vahvempaan, väkivaltaisesta rauhalliseen, likaisesta puhtaaseen ja rikkinäisestä ehjään. Massamaahanmuuton motiivina on geneettinen kateus. Heikot ihmiset haluavat väkivalloin anastaa sen, minkä toinen on ansainnut omalla työllään.
Likaisinkin ihminen haluaa mieluummin puhdasta ympärilleen ja köyhin ihminen haluaa rikkaiden taskut itselleen.
Se on juuri geeneihin saakka ulottuva heikkous, joka on estänyt kehitysmaita kehittymästä, joka huomataan siitäkin, että kehitysmailla on ollut jopa kymmeniä tuhansia vuosia pidempi aika kehittyä omalla alueellaan.
Afrikkalaisten sanotaan asuneen Afrikassa jo puoli miljoonaa vuotta, mutta eurooppalaiset ovat elelleet Euroopassa vasta parikymmentä tuhatta ja Pohjolassa noin kymmenentuhatta vuotta. Jos edellä mainittu fakta kerrottaisiin jollekin Maan ulkopuoliselle älylle, niin hän ilman muuta olettaisi, että afrikkalaiset ovat Maan kehittyneinen ihmisrotu.
Muukalaisilla olisi varmasti mielenkiintoista sanottavaa ihmisen luonteesta, jos he näkisivät, ettei sellainen ihmisrotu ole kehittynyt juuri lainkaan,  joka on saanut asua kauimmin omilla maillaan. Voidaan tehdä oletus, että mitä lähempänä päiväntasaajaa heimo elää sitä kehittyneempi on hänen kateellisuutensa.
Rikkinäisten ikkunoiden teoria ei päde sisäisesti ehjiin ihmiseen, koska muutoinhan meillä ei voisi olla ehjiä ikkunoita tai mitään ehjää, kaunista ja hyvää. Jokaisen ihmistä koskevan teorian on lähdettävä ihmisen minuudesta ja analysoitava minuuden tila, koska muutoin annetaan ymmärtää, että ihan kuka tahansa ihminen voisi alkaa rikkoa ja liata paikkoja, jos näkee yhden rikkinäisen ikkunan.
Sisäisesti rikkinäiset ihmiset tuovat esille oman minuutensa surkean tilan huomatessaan ympäristössään joko itseään parempia tai itsensä näköistä. Esimerkiksi Trumpia vastaan mieltä osoittavat ovat pieniä rikkinäisiä ihmisiä, jotka haluavat nähdä ympärillään vain pienuutta ja rumaa.
Kukaan järkevä ihminen ei lähde kadulle rikkomaan ikkunoita ja polttamaan autoja, jos hänen ehdokkaansa ei ole voittanut.

Heikot ihmiset haluavat aina tuhota kaiken sen, joka on heitä parempaa. Jos heikko ihminen näkee ehjän ikkunan, hänelle syntyy vastustamaton halu rikkoa se ikkuna, koska muutoin hänen ympäristönsä ei vastaisi hänen omaa rikkinäistä minuuttaan. Samasta sisäisestä syystä sisäisesti ehjät ihmiset haluavat nähdä asuinalueillaan vain ehjiä ikkunoita, eikä sisäisesti ehjempi pysty muuttamaan hänen maataan korruptoituneenpaan maahan, tai maihin, joiden uskomukset ovat vanhoillisia.

Sadat vasemmistolaiset julkkiset uhkasivat muuttaa Kanadaan, jos Trump voittaa, mutta yhden yksikään heistä ei halunnut muuttaa Meksikoon, joka jo sinänsä todistaa oikeaksi, miten ihmisen mielen tila vaikuttaa sen, onko hän maailmaa tuhoava tai maailmaa kehittävä.
Myös Suomessa vasemmisto uhkailee muuttaa maasta pois, jos kansa äänestää väärin, mutta milloinkaan yhden yksikään suvakki ei halua muuttaa islamilaisiin maihin tai Meksikoon, vaan aina kinua vain  sellaiseen maahan, joissa hänen ideaasuutensa voisi vain pahentaa maan tilannetta.

Koskaan ei ole havaittu, että kansainvaellus suuntautuisi kehittyneistä maista kehitysmaihin, korruptiovapaista maista korruptoituneisiin maihin, rauhallisista maista sotaisiin maihin. Kun rehellisesti tarkastellaan kansainvaelluksia, niin voimme kiistattomasti todeta, että niiden ainoa pyrkimys on huonontaa vastaanottavaa maata. Ehjät ihmiset eivät muuta massoittain, vaan  vain yksilöinä harkittuaan tarkkaan, mikä on sen maan tilanne, johon he haluavat.

Vasemmiston mukaan Suomessa ja USA:ssa vallitsee rauhan tyhjiö
Me puhutaan sotilaallisista tyhjiöistä, joiden odotetaan täyttyvän vieraista asevoimista, jos oman maan armeija ei näytä pitävän aluetta sostilaallisesti vahvana. Myös korruptoituneille ihmisille USA ja Suomi näyttäytyvät tyhjiöiltä, jotka voidaan täyttää korruptiolla. Sama pätee myös rauhanuskovaisiin: Heidänkin silmissään rauhalliset Pohjoismaat ovat vailla sitä rauhaa, joka rauhanuskovilla on, joten juuri siksi he tunkeutuvat tänne, jotta voisivat täyttää Pohjolan juuri sillä menolla, jota he kutsuvat rauhakseen, ja joka on saanut heidät pakenemaan omien valintojensa seurauksia.

Suomella ja USA:lla on maailman syvimmät korruptiokuilut rajoillaan. Suomen itärajalla korruptioiden suhde on 3:131, kun USA:n etelärajalla se on 18:123, eli Suomen ja Venäjän välinen ero korruptiossa on noin kuusi kertaa suurempi kuin USA:n ja Meksikon välillä. Miksi sitten Suomella ei ei ole ollut tarvetta rakentaa 18 metriä korkeaa muuria itärajalla?
Transparency International: CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX 2016
  • Finland 3.,  Sweden 4.,  Russia, 131.
  • Canada 9. USA 18., Mexico 123.
Se, miksi Suomen ei tarvitse rakentaa muuria rajalleen, johtuu siitä, että Meksikon ja USA:n kulttuurit eroavat paljon enemmän toisistaan kuin Suomen ja Venäjän kulttuurit. Venäjän Ortodoksisuus on arvoiltaan lähempänä luterilaisuutta mitä meksikolaisten katolilaisuus on suhteessa USA:n protestanttisuuteen. Lisäksi venäläinen kansanluonne ei ole niin herkästi räjähtävää tyyppiä kuin latinoiden meluisan räiskyvä elämäntapa. Venäläisellä kansanluonteella olisi mahdotonta pitää yllä sellaista uskomussysteemiä, joka latinoille ei tunnu missään. Venäjä on ehjempi valtio kuin Meksiko, ja siksi Venäjän johto pystyy pitämään paremmin kurissa omat rikollisensa.

Eteläeurooppa, Venäjän etelänpuoliset maat, Lähi-itä ja Amerikat Meksikosta alaspäin muistuttavat enemmän afrikkalaista sisäänpäin lämpiävää vanhoillista heimokulttuuria, joita ei pitäisi laskea länsimaalaisuuteen kuuluviksi. Katolilaisuus ja islam ovat lähinnä superegoiluksi paisunutta megaheimokuntaisuutta.

Korruptioideksistä huomataan, miten klaaniyhteiskunnissa, islamilaisissa ja katolilaisissa maissa on enemmän korruptiota kuin kristinuskonnon lahkolaisuuksissa. Katolilaisuus on kristinuskonnon vanhin ja vanhoillisin muoto ja siitä erosivat kaikki ne kansat, jotka halusivat uudistua. Voidaan sanoa, että katolilaiset ovat geneettisesti alttiimpia korruptiolle kuin pohjoismaalaiset, ja katolilaiset eivät halua uudistua ja uudistaa hallintojaan juuri siksi, koska he pitävät geneettisesti kiinni muinaisista uskomuksistaan. Yksinkertaistaen voidaan sanoa, että kivikautiset uskomukset vaativat kivikautisia geenejä, eikä sellaisilla geeneillä voida kehittää länsimaiden yhteiskuntia.

Keskiajalta saakka kristinuskonto on siivilöinyt länsimaisia ihmisiä niin, että uudismieliset ovat muuttaneet omille alueillaan ja sellaiset ovat jääneet paikoilleen, joilla ei ole geneettistä valmiutta ajatella asioita eri näkökulmista.

Oli erittäin onnetonta koko ihmiskunnalle, että katolilaiset valloittivat Etelä-Amerikan aina Pohjois-Amerikan eteläosaa myöten.

Blogi, 26.1. 2017: Trumpin Muuri-Trump's Wall

torstai 26. tammikuuta 2017

Trumpin Muuri-Trump's Wall

Koska näyttää siltä, että suvakkiliberaaleilla on logiikka hukassa, mitä tulee heidän ideologisiin juttuihinsa, niin teenpä tähän pienen logiikka-appsin, jonka jokainen voi imuroida omien korvien väliin täysin vapaasti ja ilmaiseksi.

Liberaalit ovat hysterisoituneet ilmeisesti Ylen täysin vajaasta uutisoinnista johtuen, missä Yle väittää, että Trump rakennuttaa muurin USA:n eteläiselle rajalle. YLE olisi voinut kertoa, että Mexikon ja USA:n rajalla on muuria jo tuhannen kilometriä.

Donald Trump on tajunnut, että jos muuri ei toimi muurina, niin se on joko purettava pois -- tai sitten se on rakennettava sellaiseksi, joka toimii niin kuin on tarkoitus.  

Nykyinen tuhannen kilometrin pätkittäinen muuri on lähinnä vain seula, joka päästää ali, läpi ja yli vain rikollisia.  Sitä muuria on vuosien mittaan pidennelty, korotettu ja paranneltu, mutta edelläänkään se ei vastaa tarkoitustaan.
Liberaaleille olisi sopinut seula-tyyppinen muuri johtuen varmaan siitä, että liberaalit muutenkin tykkäävät ränsistyneistä ja huonoista rakenteista. Sehän nähtiin Trumpin virkaanastujaisten aikoihinkin, miten liberaalit halusivat tuhota USA:n kaupunkeja, joka on yksi yhteen sen kanssa, miksi liberaaleille ei sovi sellainen muuri, joka toimisi oikeasti muurina.

Presidentti Barak Obama ei halunnut purkaa muuria, mutta hän ei myöskään halunnut parsia sen reikiä umpeen, vaan halusi, että se on edelleen pelkää isoreikäinen siivilä, jotta USA saisi jatkossakin nauttia meksikolaisista huumekartelleista.

en-Wikipedia: Mexico–United States barrier

perjantai 13. tammikuuta 2017

SATTUMA-SUORIN TIE VAPAUTEEN

Tieteenpäivillä on teemana vapaus ja vapaatahto
Päivän motto: "Pyhyyden tunne on ylevöitettyä orjuutta"

Tiedeuskovilta tulee taas melkoisen paksua tuubia:
"Fysikaalinen maailma näyttää deterministiseltä: nykyhetki on aina seurausta menneisyyden tapahtumista ja luonnonlaeista, jotka ohjaavat kaikkia tapahtumia. Kutakin atomia ohjaavat luonnon rautaiset lait. Koska emme pysty muuttamaan luonnonlakeja, emme voi olla vapaita."

Toisaalla tiedemiehet väittävät, että luonnossa on aitoa sattumaa; että luonnossa on ilmiöitä, jotka eivät seuraa mistään tunnetusta luonnonlaista.

Sattumaa ei edelleenkään pidetä luonnonlakina, joten silloin satunnainen ilmiö ei kuulu siihen fysikaaliseen maailmaan, jota hallitsevat rautaiset (miksei yhtä hyvin alumiiniset?) luonnonlait.

Nykytiede lähes julistaa, ettei ihmisellä voi olla vapaata tahtoakaan, koska jokainen ajatus on vain kausaalisen maailman emergenssiä. On tosiaan huomattava, että uskovaisten käytös puheineen päivineen on vain reaktiota jo olemassaolevaan, mutta!

Koska luonnon perusrakenteessa on sattumaa, niin silloin se sattuma nousee yhtä helposti kokemisen tasolle kuin mitä muukin kausaalisuus. Jos koet tahdon vapautta, niin se kokemus on aito, koska muutoinhan mikään ei voisi olla reaalista, jos kaikkein perimmäisin ihmisen kokemus ei olisi totta.

Kokemus tahdonvapaudesta edellyttää aina uuden asian tai suhteen esille tuomista. Esimerkiksi tähdenlento ei voi synnyttää kokemusta tahdonvapaudesta kuten sitä ei tee pyhän kirjan tai lakikirjan lukeminenkaan. Sen sijaan pyhän kirjan pois heittäminen on jo lähellä vapaan tahdon kokemusta.

Jos esimerkiksi istut viikunapuun alle ja kaikessa rauhassa haluat heiluttaa kättäsi ilman mitään järkevää syytä, niin silloin ymmärrät, että kätesi liike ei johtunut mistään edellisestä liikkeestä, eli se ei ollut aineelliseen maailmaan kuuluva kausaalinen ilmiö, vaikkakin se oli aineessa ilmentyvä ilmiö.

Edelleen voit rauhassa istua viikunapuun alla ja miettiä, että jos pystyin heiluttamaan kättäni ilman mitään tarkoitusta, pelkästään vapaasta tahdosta, niin silloin myös kaikki muutkin mieleni liikkeet johtuvat ensisijaisesti omasta vapaasta tahdostani.
Auringon paistaessa voit nyt sitten valaistua myös aivoiltasikin, koska nyt ymmärrät, ettei sinun tunteesikaan ole ensisijaisesti kausaalisia, vaan sinun oman vapaan tahtosi alaisia.

Jos nimittäin haluat uskoa, että Lauseesta A joudut ilman omaa vaikutustasi negatiivisen tunteen valtaan, niin silloin olet kumonnut vapaan tahdon ja luonnon satunnaisuuden, jolloin et voisi antaa kunniaa itsellesi mistään muustakaan (miten silloin selität mitään, koska nyt Sinä tarkoittaa ketä tahansa ihmistä, myös omia gurujasi). Vapaatahtoinen olento ei loukkaannu vihapuheestakaan (tai jos loukkaantuu, niin silloin hän ymmärtää, että hän on ihan vapaatahtoisesti vetänyt mielensä likaiseksi).
Jos siis et voi millään tavoin estää huonoja tunteitasi, niin silloin olet täysin pihalla siitä, miten ihminen ylipäätään toimii.

Ihminen, joka syyttää muita huonoista tunteistaan, ei voi ymmärtää edes sitä, että ihmisen järki on satunnaisgeneraattori -- silloin, kun hän ei toimi minkään uskomuksen mukaan. Ihminen on vapaa tahtoinen vain silloin ja siinä, kun hän ei syytä omista tunteistaan ketään toista. Vain sellainen ihminen  on riittävän arvokas luovan sattuman temppeliksi, joka ei syytä muita mistään tunteistaan.

Kun ihminen ottaa vastuun kaikista tunnetiloistaan, niin silloin sellainen ihminen on vapaa tuottamaan maailmaan täysin uusia ajatuksia, koska nyt hän on vapaa kausaalisuudesta, eikä hän ole vain reaktioautomaatti, jonka on pakko reagoida muihin juuri sillä tavalla kuin hänen kuplansa edellyttää.

Näin helposti selvisi, että suorin tie valaistumiseen on siinä, kun lakkaat syyttämästä muita omista tunteistasi, jolloin sinun ei tarvitse pitää vihapuhettakaan suuremmassa arvossa kuin Maailman hauskinta miestä.

Vapaatahto on vapaa luonnon rautaisista laeista, koska se on luonteeltaan sattumaa, ja siksi luovuus tuo esille jotain, jota on peräisin korkeammasta todellisuudesta.

Sivilisaatio on kumuloituvaa sattumaa
Sattumaa ei voi selittää tieteellä, kuten tiede ei voi selittää, missä on ideoiden maailmasta, josta kaikki uusi valuu tähän kosmiseen pimeyteen.

Tiedemiehet väittävät, että koko maailmankaikkeuden nykytila on kumuloitunutta sattumaa, joten silloin pitää pitää paikkansa, että myös ihmisen maailma on sattuman luoma kasa. On hauskaa olla kasaamassa näillä satunnaisilla lauseilla lisää sivistystä Teille.
Tieteen päivät
Blogi, 11.1. 2017: TUNNETYHMYYS LUO MEDIAKUPLIA

keskiviikko 11. tammikuuta 2017

TUNNETYHMYYS LUO MEDIAKUPLIA

Älykäs: Ensin on teko ja tunne on teosta saatava palkinto
Tunneälykäs: Ensin minun pitää odottaa tunnetta ennen kuin voin tehdä; en voi lähteä omalta mukavuusalueelta pois, koska ei voi tietää, mitä tunteita siitä seuraisi, joten jään mieluummin odottamaan muiden kehuja, miten hyvä ihminen olen, kun puhun vain sitä, mitä muut kuplassani odottavat minulta.
IS, 15.4. 2017: Luuletko, että sinulla on tunneälyä? Neljä kysymystä paljastaa totuuden!
MTV, 1.4. 2016: Yksinäisyys viestiikin älystä? Mitä vähemmän ystäviä sinulla on, sitä fiksumpi olet

ESIPUHE
Onhan aivan mielettömän älytöntä antaa itselle (tai kuplalleen) ansio vain hyvistä tunteistaan, mutta syyttää jotain toista, jos itselle on syntynyt ns. huonoja tunteita! Kun ihminen haluaa kunnian vain hyvistä tunteistaan, niin silloin hän elää kunniakulttuurissa, jos vielä syyttää muita huonoista tunteistaan!

HS, 11.1. 2017: Barack Obama jäähyväispuheessaan: 
"Tulkaa pois kuplistanne ja puhukaa toisillenne"
"”Meillä on tullut niin mukava olo omissa kuplissamme, että me hyväksymme vain sellaista tietoa, joka sopii mielipiteisiimme, on se sitten totta tai ei”, Obama sanoi Chicagossa tuhansien hurraavien kannattajiensa edessä."

Tunneälykkäät eivät uskalla mennä aidan toiselle puolen, koska tunneälykäs ajattelee, ettei hän voi olla varma onnistumisesta, joten siksi tunneälykäs ei halua yrittää jotain sellaista, jonka seurauksia hän ei tiedä.

Sentimentaalisuus on älyn puutostila, eli se ei ole tunne:
Dualistisessa maailmassa on olemassa vain kahta eri tunnetta:
Tunneälykäs haluaa, että hänellä olisi vain niin sanottuja positiivisia tunteita. Tunneälykäs ei halua edes yrittää riman ylitystä, koska hän tunneälykkäänä ei halua kokea sitä tunnetta, joka seuraisi riman pudottamisesta. Niinpä tunneälykkään tunne ei olekaan iloa, vaan se on sentimentaalisuutta, joka muistuttaa lähinnä uskonnollisen hillumisen aiheuttamaa hurmiollisuutta.
Tunneälykkäälle epäonnistumisen tunne on tunnetyhmyyttä, ja kukapa tunneälykäs nyt haluaisi olla tunnetyhmä, koska sellainen kokemus voisi jopa avata tunneälykkään tajuamaan oman tilansa olevan älyttömyyden oire, josta voisi parantua helposti, kun vain rohkeasti yrittäisi hypätä aidan tuolle puolen, puhkaista itse oma kuplansa.
Älykkäälle  ihmiselle ei ole olemassa positiivisia tai negatiivisia tunteita, vaan vain tunteita, jotka ovat seurausta älykkäästä yrittämisen halusta. Riman ylitys saa aikaan riemen tunteen, kun taasen riman pudotus ei ole lainkaan paha asia, koska juuri se antaa mahdollisuuden uuteen yritykseen.

Tunneäly on juuri siksi täysin typerä käsite, koska tunneälykäs uskoo, että aidoin tunne on sitä, kun hän saa pelkästään ns. hyvää palautetta. Tunneälykkään tunnetila on naristista omahyväisyyttä, joka estää häntä kokemasta epäonnistumisen ja onnistumisen tunteita, iloa ja riemua. Tunneälykäs ei oikeasti elä, koska hän on koko ajan vaatimassa itselleen vain positiivisia tunteita ja siten hän pelkää hysteerisesti kaikkea sitä, joka saisi hänessä aikaan jotain muutosta.


Viisas ihminen tietää, että tunne tulee aina älyn perässä
Viisas ihminen ei vasiten etsi tunteita, koska hän tietää, että tekemällä järkeviä tekoja, hän ei voi välttyä oikeilta tunteilta.

- Tunne ei koskaan saa ihmistä tekemään parastaan tai ylittämään itseään, joka on selvää jokaiselle, joka on ylittänyt vaikka riman: Vasta riman ylityksen jälkeen ihminen riemuitsee, joka antaa meille sen tiedon ihmisestä, että tunneäly on typerien ihmisten tapa välttyä vastuulliselta elämältä.

Sentimentaalinen ihminen on addiktoitunut ns. positiivisten tunteiden ahmimiseen, jolloin hän "tunneälykkäänä" ei pysty eikä halua tehdä mitään oikeasti uutta, jonka tunnepalkinnosta hän ei etukäteen mitään tiedä.
Luovuus on täysin poissuljettu tunneälystä, sillä ihmisellä ei ole mitään tunteita silloin, kun hän vasta järkeilee jotain uutta. Vasta luovan työn päättäminen antaa tunteen, eikä ole järkevää odottaa ensin jotain tunnetta ennen kuin alkaa luovaksi.

Sentimentaalisuus saa ihmisen projisoimaan tunteensa pois nykyhetkestä, jolloin hän luulee, että hän toimii älykkäästi, kun hän vain yrittää saada seuraavan tunneannoksensa.
Maahanmuuttajakaan ei siihen kuolisi, jos häneltä vaadittaisiin enemmän kuin hän osaa. On todella surkea tilanne Suomelle, että päättäjät ovat kykenemättömiä sivistämään kehitysmaalaisia siitä syystä, että päättäjät itsekään eivät halua kasvaa ja ylittää itseään, vaan ovat jämähtäneet oikeiden tunteiden etsintään.

Juurikin semmoiset ihmiset pelkäävät hysteerisesti herättävänsä muissa negatiivisia tunteita, jotka eivät itse halua tehdä mitään toisin ja paremmin kuin ennen ovat tehneet.
Ihminen ei voi kasvaa henkisesti, jos hän ei voi kokea sellaista, joka synnyttää hänelle tunteita.
Ihminen toimii tyhmästi aina silloin, jos hän toimii vain tunteellisesti tai ei halua toimia siksi, koska etukäteen uskoo olevansa tunneälykäs, että joku voi loukkaantua, jos hän tekisi jotain uutta, heittäisi maahanmuuttajia vaikka sivistyksellä: Vaikka pakottaisi maahanmuuttajat uimaan suomalaisten kanssa tai syömään sianlihaa tai laulamaan suvivirren.

Suomalaisten pakottaminen on tunneälykkäille täysin oikein, mutta mitään pakkoa tunneälykkäät suvakit eivät halua maahanmuuttajille, koska he kokisivat saavansa siitä itselleen huonoja tunteita, jos näkisivät maahanmuuttajan nyreissään.

Uskonnollisuus ei ole kaukana päättäjistä: Nyky-Suomi ei ole kovinkaan korkealla sekulaarisuudessa, koska sitä johdetaan uskonnollisin periaattein; että mitään uutta ei saa yrittää, jottei kokisi tunnetyhmyyttä.

Tunneälykäs ei voi vaatia edes maahanmuuttajilta maassa-maan-tavalla-toimintaa, koska tunneälykäs ei halua muidenkaan pudottavan rimaa -kokevan epäonnistumisia-, joten juuri siksi suvakit julistavat kaikki ne rasisteiksi ja natseiksi, jotka katsovat, että elämään kuuluu myös niin sanotut negatiiviset tunteet, epäonnistuminen. Kaiken pitäisi olla kerralla valmista ja täydellistä, eikä evoluutio siten kuulu suvakkien käsitevarastoon, joten he mieluummin elävät kuplassa kuin yrittävät.

Lait kansankiihotuksesta ja uskonrauhasta ovat sentimentaalisten suvakkien yritys estää ihmisiltä negatiiviset tunteet. Oliko se Descartes, joka julisti, että tunneäly on kaikkein tasaisemmin jakautunut ihmisille? Eli tunneälykkäät vaativat, ettei kukaan saa olla tunnetyhmä -onnistuja tai riman pudottaja-, vaan kaikkien pitää olla hihhuleita.

USKONNOLLINEN VALTIO ON SENTIMENTALISTINEN
Tunneälykkäät eivät pysty pohtimaan järjellä, että heidän oma toimintansa muistuttaa hyvin suuresti islamilaisen valtion toimintaa, joka ei myöskään salli kannattajilleen minkäänlaista negatiivisuutta.
Jos muslimi kokee jotain negatiivisuutta, niin hän ei voi muuta kuin syyttää siitä muita, joka on yksi yhteen sen kanssa, miten tunneälykkäät haluavat kokea elämisensä:

Natsirasisti on suvakille sitä, mitä harhaoppinen on uskovaiselle: Suvakki uskoo, että se on natsirasisti, joka on aiheuttanut suvakille epämieluisan tunteen, joka on yksi yhteen sen kanssa, miten uskovainen syyttää omista huonoista tunteistaan harhaoppista, eikä kumpikaan siten tajua, että ihminen itse on vastuussa omista tunteistaan, olkoot ne mitä tahansa.

Haastattelussa Nicolai Sennels: Islamista, rikollisuudesta ja maahanmuutosta
Lainaus: "Muslimikulttuurissa katse on aina suunnattu ulkomaailmaan: ”Kuka teki tämän minulle, minun elämälleni?”
Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, kuuluisa islam-historioitsija, on tehnyt saman havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: ”Mitä tein väärin?”, kun taas muslimit kysyvät: ”Kuka teki tämän minulle?”"
Suvakkien tunneäly on jo nyt niin hyvin kehittynyttä, että he pystyvät ilman järjen hiventäkään nimittämään kaikki ne natseiksi ja rasisteiksi, jotka eivät saa suvakissa aikaan oikeaa tunnetta, koska suvakki kokee, että hän on jonkin rikoksen (kuten vihapuheen) uhri, jos ei saa päivittäistä positiivista tunneannostaan.
Tunneäly johtaa aina sentimentalistien diktatuuriin, joka ei lopultakaan eroa yhtään islamilaisesta valtiosta: Islamilainen valtio on tunneälyn kliimaksivaihe

Blogi, 14.3. 2017: Suvakkien Sentimentaalista kommunismia
Blogi, 09.1. 2017: Lasinen uskonto on tehty rikottavaksi
Blogi, 8.11. 2007: Rohkeat ovat erilaisia

maanantai 9. tammikuuta 2017

Lasinen uskonto on tehty rikottavaksi

SU, 28.11. 2016: Vihapuhetta voi olla mikä tahansa asiallinen argumentaatio, joka ei miellytä vastaanottajaa

Maallinen ihminen on henkisesti paljon korkeammalla tasolla kuin uskovaiset -- koska maallisen ihmisen ei edes odoteta loukkaantuvan siitä, kun hänen valtiotaan, hallintojärjestelmäänsä, kansallisuuttaan ja uskontoaan loukataan, rajoitetaan ja pilkataan.
Yksikään poliitikko ei voi edes ajatella, että hän tekisi lakiehdotuksen kriminalisoidakseen suomalaisuuden pilkkaamisen tai sen jonkin asteisen rajoittamisen, koska maallikkokansalaiset ovat aidosti ylivertaisia maahanmuuttajiin ja heidän hännystelijöihinsä  nähden, mitä tulee itsehillintään ja tunteiden säätelyyn.

Kansallisen uskonnon ylittävälle Suomen maalliselle ideologialle ei ole mitään vastaavaa, joka edes vähässä muistuttaisi lakia uskonrauhasta, koska se on yksinkertainen totuus, että maallinen valtio toteuttaa sen elämän, josta uskonnolliset valtiot voivat vain haaveilla:
Ei ole olemassa kriminalisoitua suomenrauhaa, jonka voisi sanoilla rikkoa, koska älykkyys sanoo, että semmoinen laki olisi perseestä, sillä vain tyhmien ja lapsellisten ihmisten voidaan odottaa loukkaantuvan (verisesti) Suomen pilkkaamisesta: Demokraattinen valtio ei mukamas ole pyhä, vaikka on suurenmoinen totuus, että demokraattinen valtio on ziljoona kertaa parempi kuin uskonnollinen valtio:
US, 23.11. 2009: Arabilehti Suomesta: Muslimien taivas.
Kaikki haluavat muuttaa länsimaihin, jopa muslimit, joka jo sinänsä todistaa kiistattomasti, että demokratia on pyhempi kuin mikään uskonto, mutta poliitikot haluavat massamaahanmuutolla tuhota tämän tuhansien vuosien ponnistelun, jolla ihmiskunta pääsi näinkin korkeisiin tavoitteisiin.

Asian ollessa juuri noin, tuntuu täysin uskomattomalta, että valtiovalta pitää uskovaisia aivan kertakaikkisen lapsellisina, joilta ei voida odottaa mitään samanlaista itsetuntoa ja itsehillintää, jota suomalainen on saanut toteuttaa lapsesta asti elääkseen ja ollakseen suomalainen. Suomalaiselle ei voi tulla edes mieleen, että hän voisi loukkaantua samalla tavoin verisesti, kun hänen suomalaisia arvoja kyseenalaistetaan ja pilkataan.

On aivan selvää, että sellainen ihminen ei voi olla täysikasvuinen, jolta jopa odotetaan loukkaantumista, kun hänen arvomaailmansa on asetettu tarkastelun alle. Ikään kuin poliitikot eivät olisi lainkaan arvostavia tai ymmärtäväisen armollisia minkään muun arvoperustan suhteen kuin ainoastaan ja vain islamin arvojen. Juhlapuheissaan poliitikot kuitenkin julistavat kaikki arvot saman arvoisiksi, mutta käytännössä vain islamilla on heille arvoa.
Laki uskonrauhasta on itsessään äärettömän suuri loukkaus ihmisyyttä kohtaan, koska se laki pitää tiettyjä uskovaisia hillittöminä, jotka pysyvät hiljaa vain ja vain siten, että tolkun ihmisiltä kielletään ääneen ajattelu.

Sivilisaatio kehittyy, kun uskonto on selän takana
Demokratian vähäinenkin muutos jumalisuuden suuntaan tuhoaa koko sivilisaation. Länsimaat ovat olleet edistyvän kehityksen tilassa siitä saakka, kun uskonnon vaikutusta on tietoisesti vähennetty, eli Keskiajalta saakka länsimaat ovat kulkeneet katse luotuna realiteetteihin ja sivilisaation selän takana on ollut pienenevä joukkio puuhastelemassa "pyhillä arvoillaan".
Nyt tämä kehityssuunta halutaan kääntää 180 astetta, ja vain siksi, että länsimaissa on päästetty valtaan sentimentaalifundamentalistit, joiden pinnallisessa ajattelussa kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, mutta islamilainen kulttuuri on ylivertainen,  koska sen noudattajat ovat erityisherkkiä.

Miksi suomalaislapsille ei ikinä kerrota, miten pyhä ja loukkaamaton asia demokraattinen suomalaisuus on? Siksikö demokratiaa ei saa pitää pyhänä, koska se on maallinen juttu, parasta, mihin ihminen on koskaan pystynyt?
Ja uskonnotko eivät siis ole ihmisten luomuksia, vaan täysin jumalisia? Jos uskonnot ovat jumalisia, niin eikö uskovaisilta sitten saa ensimmäiseksi odottaa mittaamattoman paljon arvokkaampaa käytöstä ja tunteiden hillintää kuin meiltä maallikoilta, joilta ei voida odottaa minkäänlaista itkupotkuraivaria suomalaisuuden halveksuntaa ja pikkaamista kohtaan.
Tuoko on mukamas älykästä, että jumalisilta voidaan odottaa korkeintaan veristä loukkaantumista, jos heidän arvojaan arvioidaan, kun taasen valtiovallan päällepäsmärit pitävät selviönä, että suomalaiset kyllä sietävät millaista pilkkaamista tahansa.
Jos olisin joku jihadisti, niin nyt antaisin isän kädestä joka ikiselle poliitikolle, tuomarille, toimittajalle ja poliisille, sillä en näe mitään niin idioottimaista kuin julistaa, että uskonnot eivät ole ihmisen luomuksia, ja siksi mukamas uskovaisen tunteet ovat jumalaisia ja niiden herättäminen on rikos maallista lakia kohtaan. Miten kummassa yksikään tuomari eikä yhden yksikään politikko ole tullut ajatelleeksi, että sellainen uskonto on vain halveksittava, jota pitää paimentaa sekulaarisesti!

Yhteispohjoismaiset arvot ovat poliitikoille pelkkää paskaa, joka voidaan ja joka pitää levittää pellolle, jotta tänne tulleet muslimit saataisiin pidettyä tunteistaan vapaina -- ja siten estetään muslimien henkinen kasvu.
Jokainen tuomari ja jokainen poliitikko ja jokainen toimittaja, joka vaatii suomalaista olemaan herkkätunteinen islamia kohtaan, on esittänyt faktana, että muslimit ovat suomalaisiin verrattuna pelkkiä kurittomia, huonosti kasvatettuja kakaroita, joita ei saisi millään tavoin kasvattaa vastuullisuuteen ja itsehillintään.
Suvakit jopa odottavat, että muslimit käyttäytyvät massana, eikä yksilöllisyys ole sallittua edes Suomen laissa, koska jos yksikään muslimi ei ole ilmoittaunut loukkaantuneeksi, niin sitten syyttäjä kyllä julistaa, että hän on loukkaantunut kaikkien edestä.

Suomalaiset eivät edes suvakkeina pysty pitämään muslimeja tasavertaisina ihmisinä, sillä suvakit ovat suomalaisina jopa tiedostamattomasti paljon korkeammalla henkisellä tasolla kuin yksikään muslimi, joilta suvakit ymmärtämättömyyttään odottavat itkupotkuraivaria, jos yksikin merkittävässä asemassa oleva suomalainen erehtyy jollakin tavoin ruotimaan islamia.
Kansalainen, 6.1. 2016: Haastattelussa Nicolai Sennels: Islamista, rikollisuudesta ja maahanmuutosta


Facebookista kopioitua:
MITÄ EROA ON SYYTTÄJÄN TUNTEILLA VERRATTUNA IMAAMIN TUNTEISIIN?
Julkisen vallan käyttäjänä syyttäjä ei voi syyttää kansalaista omista tunnetiloistaan, koska hänen on kestettävä omia tunteitaan -- mutta syyttäjä väittää, ettei sama sietokyky voi koskea muslimia, vaan syyttäjä on jopa muslimien esiluokkaantuja, jotta laki uskonrauhasta ei vaan tuntuisi syyttäjästä täysin turhalta laita (Jos jotain lakia ei ole luettu oikeudessa, niin se on tarpeeton laki, joten kun syyttäjä huomaa prujuistaan, että nyt on taas saatu uusi laki, hänelle tulee vastustamaton halu lukea sitä kansalaisille.).

Valtiovallan on siis vain siedettävä itseensä kohdistuvaa arvostelua,
-- mutta miksi kummassa julkisen vallan henkilöitymät luulevat, ettei uskonto edellytä sitä samaa uskovaisilta, mitä valtiovalta edellyttää viranomaisilta, valtiovallan piispoilta ja papeilta ja jopa kansalaisilta?
Jospa uskonnot ovatkin edellyttäneet uskovaisilta itsehillintää, mutta poliitikot ja syyttäjät eivät vain ole tajunneet, mitä uskonto on parhaimmillaan. Väite siitä, että uskonto mukamas edellyttää noudattajaltaan loukkaantumisen tunnetta, on hirvittävää uskonnon rienaamista. Sehän olisi samaa, jos maallinen laki edellyttäisi ihmistä rikkomaan itseään vastaan.
En voi uskoa, että se on uskonnon vika, kun ihminen loukkaantuu, vaan siinä on ainoastaan kyse kasvun paikasta, eikä ihmiseltä saa estää henkistä kasvua tuomitsemalla joku täysin viaton ihminen siitä, että toinen on tahallaan itse laittanut aivomoodinsa loukkaantumistilaan. Ei kukaan toinen voi mitenkään muuttaa ihmisen tunnetiloja kuin jokainen ihminen itse.
Huomatkaa, että kun vaikkapa tuomiovaltaa arvostellaan, niin jos joku sen edustaja ottaa siitä itseensä, niin silloin hän on vain ymmärtämätön, mutta jos uskontoa arvostellaan ja joku ottaa siitä itseensä, niin silloin uskonto on rikki?

Sanoilla ei voi rikkoa valtiota, mutta uskonto on kuin jännitteistä lasia, joka menee säpäleiksi, jos sitä vähänkin arvostelee tai vaikka kilkuttaa kirkon kelloja, tai laulaa virren, tai syö sikaa,....

Selvästi huomataan, että maallinen valtiovalta on verrattomasti parempi kuin mikään uskonto, koska maallista valtiovaltaa ei tarvitse suojata arvostelulta, sillä jopa yksinkertaisin tuomari ymmärtäisi, että hän ei voi mitenkään rangaista kansalaista niistä tunteista, mitä valtion arvostelu hänessä mahdollisesti aiheuttaisi.

Triviaalisti huomattiin, että valtiovalta on päättänyt suojella paskaa, jota ei saa levittää edes pellolle, koska se on myrkyllistä, puhumattakaan, että sitä saisi polttaa, koska paskan poltto levittäisi loukkaantumista aiheuttavaa kaasua hengitysilmaan.

Blogi, 9.1. 2017: Maahanmuuttajien ylivertaisuus johtuu ruuasta
Blogi, 7.1. 2017: DEMLA-Kuppikuntainen Kansanvallan vihollinen

Maahanmuuttajien ylivertaisuus johtuu ruuasta

YLE, 29.9. 2016:
Toimittaja söi vanhusten ruokaa viikon ajan:
-- Katso kuvat – söisitkö itse?


Miksi vanhainkodeissa ja vanhusten kotipalveluissa tarjoillaan
niin surkeita ruoka-annoksia - verrattuna kunniakansalaisten ruokiin?

- Koska pienien lasten oppimista ei saa enää arvostella.

Kaikkihan tietävät, miten Suomeen on tullut kymmeniä tuhansia henkisesti  yli-ihmisiä, joiden uskomukset ovat täydellisiä ja kaiken arvostelun yläpuolella.

On hyvin luultavaa, että nyt joku vastaanottokeskuksen ruokaa syönyt syyttäjä jo pohtii täydellisessä henkisessä kypsyydessään, mitähän hänen pitäisi tästäkin ajatella?

Jotta maahanmuuttajat pysyisivät omahyväisinä ylivertaisissa uskomuksissaan, niin siksi heidän ruoka-annoksiaankaan ei saa verrata suomalaisten ruoka-annoksiin, sillä muutoin heidän absoluuttinen ja vertaansa vailla oleva ja nuhteeton henkinen kypsyytensä voisi vaarantua.

YLE, YLEX, 1.10. 2015: Suomalainen ruoka ei kelvannut turvanpaikanhakijoille – näin maahanmuuttajat syövät kotimaissaan -- "Somaliassa aamupalaksi ei tarjota kaurapuuroa, vaan lautasella on usein maksaa."

On selvää, että vanhuksille ei saa tarjoilla mitään kunnon ruokaa, koska vanhusten fyysinen kasvu on jo loppunut, -- vaikkakin länsimaalaisuudesta tykkäävän ihmisen henkinen kasvu ei koskaan lopu, jos vain tarjolla olisi kunnon ruokaa.

Sen sijaan maahanmuuttajat ovat fyysisesti keskenkasvuisia, mutta henkisesti täydellisen kypsiä (koska he loukkaantuvat, jos heidän kypsyyttään kritisoidaan), joten siksi maahanmuuttajat tarvitsevat erinomaisen ravitsevaa ruokaa runsaasti, jotta heistä kasvaisi rotevia ääriuskovaisia, joiden uskontoa ei saa arvostella, koska maahanmuuttajat ovat suvakkien todistuksen mukaan jo vauvasta saakka omaksuneet sen ainoan oikean uskonnon, jossa ei ole minkäänlaista säröä, ja siksi maahanmuuttajia ei voida velvoittaa minkänlaiseen henkiseen kasvuun, sillä suvakkien todistuksen mukaan maahanmuuttajien uskonto on absoluuttisen täydellinen.

lauantai 7. tammikuuta 2017

DEMLA-Kuppikuntainen Kansanvallan vihollinen

Suomen perustuslaista luetaan, että Suomi on demokraattinen tasavalta:
- Valta kuuluu kansalle (joten myös tuomiovallan pitää kuulua kansalle).
Se ei ole ollut kansallisen Suomen ja kansanvallan kehittämistä poistaa maallikkotuomarit (laamannit) oikeussaleista.

En ole lainoppinut, mutta luulen, että minullakin on ajatteluelin, jolla pystyn ja toivottavasti myös saan ilmaista omia mielipiteitä ilman, että minun pitää puukottaa aivojani.

En siis heti pysty kertomaan tyhjentävästi, kenen syytä se on ollut poistaa kansanvalta oikeusaleista, mutta minulla on hyvin suuri epäillys, että sen ovat tehneet "suvakkituomarit", eli ns. Demokraattiset Lakimiehet, joiden suvaitsevaisuuspirtaan ei ilmeisestikään ole sopinut, että kansanvaltaisissa oikeussaleissa olisi oikeilla valtaoikeuksilla varustettuja henkilöitä puolustamassa tasapuolisesti kansan nimissä suomalaisuutta ja Suomen kansalaisia, tai ainakin hidastamassa meneillään olevaa Suomen ja suomalaisuuden tuhoamista:
Blogi, 7.1. 2017: PAMLA-Parlamentaarinen oikeus
Tuonen Joutsen, 6.1. 2017: Vihapuhekäräjillä totuudella ei ole väliä, uskokaa jo.

Timo Vihavainen blogikirjoituksessaan Kiihotuslaki 5.1. 2017:
"Mikäli oikeuslaitos etääntyy liikaa kansan oikeuskäsityksistä, se menettää legitimiteettinsä. Mikäli sokean oikeuden havaitaankin katsovan harsonsa läpi ja suosivan jotakin osapuolta, sen legitimiteetti häviää. Tämä merkitsee koko yhteiskunnan kannalta perusturvallisuuden horjumista ja valtion kannalta sen legitimiteetin hiipumista."
Jostain kummallisesta syystä tiettyä aatesuuntaa edustava tuomaristo on halunnut kutsua itseään nimellä Demokraattiset lakimiehet. Siinä samalla he ovat esittäneet väitteen, että kaikki muut lakimiehet eivät ole kansanvallan puolella, ikään kuin kaikki ne lakimiehet, oikeusoppineet, jotka eivät ole liittyneet demlalaisiin, olisivat jollakin tavoin viallisia ja huonompia kuin demlalaiset.

DEMLA on monopolisoinut itselleen ainoan oikean tavan tulkita lakia. Se huomattaisiin viimeistään siitä, jos jotkut muut lakimiehet perustaisivat vastaavalla tavalla oman kuppikuntansa, kuten vaikkapa Kapitalistiset Lakimiehet, jolloin havaittaisiin, että demlalaiset alkaisivat vollottamaan, miten oikeistolaisia kapitalistiset lakimiehet ovatkaan ja suosivat syytteissään ja tuomioissaan ainoastaan oikeistolaisia. Kuppikunnan perustaja olettaa, että kaikki ovat kuppikuntalaisia, mutta muut eivät saa eivätkä pysty perustamaan yhtä hyvää kuppikuntaa.

Kuten edellisestä huomataan, niin demlalaiset eivät itse tajua, että nimittämällä itse itsensä demokraattisiksi, he ovat siirtyneet suosimaan vain vasemmistoa ja siksi he ovat vääristäneet kansanoikeuden oikeuden irvikuvaksi. Ben Zyskowicz oli täysin oikeassa kutsuessaan tiettyä joukkoa perustuslakifundamentalisteiksi, jotka ovat omineet itselleen ainoan oikean tulkinnan perustuslaista.
Youtube, 5.1. 2017: BenTV - perustuslailla on monta tulkintaa

Minulla on perusteltu syy katsoa, että demlalaiset lakimiehet ovat irtautuneet kansanvallasta ja maalaisjärjestä, ja he pyrkivät tietoisesti ajamaan oikeussaleissa läpi jotain muuta kuin oikeamielisyyttä. Demlalaisten syyttäjien ja tuomareiden puolueellisuus ja vasemmalle kallellaan oleva aatteellisuus on ollut jo hyvän aikaa näkyvissä.

Älkää luottako niihin, jotka itsensä ylentävät
Ihminen ei ole silloin ja siinä järkevä, kun hän alkaa ylentämään itseään esimerkiksi sillä tavalla, mitä demlalaiset ovat tehneet, koska se ei nyt vain ole millään tavoin viisasta oikeusoppineen käytöstä julistaa itsensä muita tuomareita paremmaksi.
Juuri tuosta halveksunnasta tässä demla-jutussa on kyse. Vasemmistolaisille oikeusoppineille ei riittänyt se, että he olisivat olleet kaikkien tuomareiden joukossa, vaan he loivat tuomariskuntaan oman kuppikuntansa, jonka he väittävät pystyvän hoitamaan oikeutta paremmin kuin ne tuomarit, jotka eivät kuulu siihen kuppikuntaan.

Muistan ajan, jolloin kommunistinen vasemmisto meni jollakin työmaalla lakkoon, jos joku uusi työntekijä ei liittynyt ammattiliittoon. Pitäisiköhän demlalaistenkin mennä lakkoon siksi aikaa, että kaikki tuomarit saataisiin liittymään kansanvaltaisiksi?

YKSIKERTAINEN DEMOKRATIA
Kuten jo aiemmin olen kirjoittanut, niin demokratiassa tuomarien kutsuminen demokraattisiksi on pelkkää tautologiaa, jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä järjen kanssa, eikä sillä olekaan, kun asiaa katsotaan johdonmukaisesti.
Demlalaiset lakimiehet ovat tuplademokraattisia, eli jo perustuslain mukaan tuomiovaltaa käyttävien pitäisi olla kansanvaltaisia, joten jos kansanvaltaa käyttävä lakioppineisto vielä sen lisäksi vaatii itseään kutsuttavan demokraattisiksi, niin silloin he ovat kumonneet demokratian, joka myös näkyy heidän ratkaisuissaan, kun he kuuntelevat ainoastaan sitä porukkaa, joka pystyy kiljumaan kaikkein lujemmin.

Tuplademokraattinen ei todellakaan ole kaksinkertaisesti demokraattinen, vaan hän on ylimielinen hölmö, jolle ei missään nimessä pidä antaa valtaoikeuksia.

Se johtuu varmaan geeneistä, jos ihmiselle ei 1-kertainen, perustuslaillinen demokratia kelpaa, vaan hänellä on pakottava tarve erottautua joukosta. Demlalaisilla on geneettinen erityispiirre suosia vasemmistoa, eikä logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla tämän vuoksi ole todellista merkitystä oikeudellisissa kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

Blogi, 6.1. 2017: USKONRAUHA EI OLE JOULURAUHAA

PAMLA-Parlamentaarinen oikeus

ESIPUHE
SOTE-uudistus jää puolitiehensä, jos vastaavaa uudistusta ei tehdä myös oikeuslaitokseen. Jokaisella Suomen kansalaisella pitäisi olla oikeus valita syyttäjänsä ja ne tuomarit, joiden hän katsoo parhaiten turvaavan hänen kansalaisterveytensä. On hirvittävää, miten nyt kansalainen joutuu täydellisen mielivallan kohteeksi, kun häntä vastassa on puolueellinen oikeuslaitos.

SUVAKKIEN OIKEUSLAITOS
YLE:n kirjeenvaihtaja Saksan maalta -Pertti Rönkkö- on ilmoittanut, että eräs tietty ilmeisesti suomenpasseja omaava väestönosa haluaa kammeta hänet väkisin natsien leiriin.
Facebook, 7.1. 2017: Linkki Pertti Rönkön seinälle

Se tietty väestönosa, johon muuten kuuluvat myös useimmat syyttäjät ja tuomarit, kertoo julkisesti valheita Rönköstä.

Se tietty väki on samaa porukkaa, joka ajoi MV-lehden lopettamista, johtuen varmaan siitä, ettei MV-lehdessä julkaistu sen tietyn suvakkijengin mieleisiä juttuja.

Kuten huomataan triviaalistikin, niin ihmetellään silti, miten Suomen oikeus on voinut lähteä ajojahtiin niitä ihmisiä vastaan, joiden mielipiteiden tähden tuo suvakkijengi  kiljuu kuin teuraaksi vietävä sikalauma?

Näyttää vahvasti siltä, että Suomen oikeuslaitos kuuntelee vain sitä äännekkäintä porukkaa, joka julkisesti ja todistettavasti valehtelee kaikista niistä, jotka se katsoo vaaraksi omalle agendalleen.

Koska valtakunnan syyttäjät ja monet muut syyttäjät ovat jo heittäneet sen ensimmäisen kivensä omasta mielestään oikeaan suuntaan, niin jo pelkästään se estää Suomen oikeuslaitosta toteuttamasta oikeamielisyyttä. Suomen oikeuslaitos ei ole enää pitkään aikaan ollut oikeuslaitos, vaan sen demokraattiset lakimiehet ovat kaapanneet sen omien (suvakkien, suom.huom.) tarkoitusperiensä ajamiseksi.

Kirjoitin jo Rönkön Facebookin "seinälle", että on ihan turhaa odottaa syyttäjän alkavan syyttää sitä suvakkiporukkaa, joka on esittänyt Rönköstä julkisesti valheellista tietoa, koska sehän merkitsisi sitä, että syyttäjäviraston pitäisi tavallaan pakittaa kaikissa muissakin syyttämispäätöksissään, mitä se on tehtaillut niitä vastaan, jotka ovat esittäneet yleisesti tiedossa olevia faktoja tai kirjoittaneet koraanin mukaista totuutta.

Kiistattomasti syyttäjät ovat jo heittäneet sen ensimmäisen kivensä, eivätkä he ole edes malttaneet odottaa, että joku muukin väestöryhmä kuin heidän oma poppoonsa -suvakit- olisivat esittäneet loukkaantumista.

DEMLA (Demokraattiset lakimiehet) olisi Suomen suurin vitsi, jollei se saisi aikaan niin valtavaa tuhoa suomalaisten keskuudessa. Olisi voitava ajatella sitäkin mahdollisuutta, että oikeuslaitoksesta tehdään julkipoliittinen, kun se nyt on vain vasemmistopoliittinen.

Miltä kuulostaisi: Kapitalistiset lakimiehet, tai Parlamentaarinen oikeus?

Kun lakimiehet lähtevät itse nimeämään itsensä johonkin suuntaan, niin silloin oikeuslaitos on jo politisoitu. Jo pelkästään omaa psyykettä tutkimalla kuka tahansa ymmärtää, erttä jos lakimies kutsuu omaa lainosaamistaan demokraattiseksi, niin silloin lakimies on jo kallistanut aivonsa vasemmalle.

Demokratiassa ei pidä erikseern väittää olevansa demokraattinen. Tuollainen itsensä kutsuminen demokraattiseksi on pelkkää tautologiaa, johon syyllistyvä ei paljoa ajattele

Syytetty saisi sitten itse valita haluamansa käräjäoikeuden -- samaan tapaan kuin nyt kansalaiselle kaavaillaan vapautta valita sairaalansa!

Blogi, 6.1. 2017: USKONRAUHA EI OLE JOULURAUHAA

perjantai 6. tammikuuta 2017

USKONRAUHA EI OLE JOULURAUHAA

ESIPUHE
Enkelit eivät tarvitse papereita rajoillakaan,
mutta syyttäjillä on jo ensimmäiset kivet taskuissa!
- Se oli loukkaus kristillistä uskonrauhaa kohtaan heittää se ensimmäinen kivi.

Uskonrauhalain säätäjien mukaan uskonnon tarkoitus on muuttaa ihminen aina paremmaksi, tai ainakin pitää muita parempana. Olisihan se typerää säätää laki uskonrauhasta, jos se ei tekisikään ihmistä paremmaksi. Jos havaitaan, ettei uskovainen ole mitenkään parempi ihminen kuin ns. uskonnoton, niin silloin laki uskonrauhasta on samaa, jos tehtäisiin laki kokoomusrauhasta.
Loogisesti ajatellen lainsäätäjät ovat vetäneet täysin hihasta uskomuksensa, että uskovaiset ovat muita parempia ihmisiä! Keitä ovat olleet ne lobbarit, jotka ovat saaneet lähinnä ateistiset ja melkoisen juopot ja itsekkäät poliitikot uskomaan, että uskovaiset ovat heitä parempia ihmnisinä ja tarvitsevat siksi uskonrauhaa muilta, jotteivat ne uskovaiset voisi kasvaa ihmisinä?

Laki uskonrauhasta olisi kolossaalinen loukkaus älykästä ihmistä kohtaan, jollei olisi ikuinen totuus, että älykäs ihminen pystyy älyllään hillitsemään itsensä myös älyttömyyden edessä. Älykkäät ihmiset eivät tarvitse suojelua sanoja kohtaan. Vain sentimentaaliset ihmiset vaativat tunteidensa suojelua, jottei heidän tarvitse kasvaa ihmisinä. Vihavainen, 16,10. 2015: Sentimentalismin kultti
Ateisti loukkaa jo olemassaolollaan uskonrauhaa
Jos kerta poliitikkojen ja suvakkien mukaan uskonto tekee aina ihmisestä paremman, niin ihmettelen kovasti, miksi uskontoa ei ole säädetty lailla pakolliseksi kaikille!
Syyttäjän mukaan mitään muuta lakia ei lainkaan tarvittaisi, jos kaikki olisivat uskovaisia, koska syyttäjä väittää jo rivien välistä, että uskonrauhassa elävät ihmiset ovat vailla kaikkea inhimillisyyttä.

Mutta ateisti on kuin elävä sana viattomien uskovaisten keskuudessa, joten jo täten katsottuna kaikenlaiset kiihotus- ja uskonrauhalait ovat äärettömän typeriä, koska ne eivät edellytä minkäänlaista älyä.

Jos syyttäjä ei usko, että ateismi on uskonrauhan rikkomista, niin meneppäs herra syyttäjä sitten vaikkapa moskeijan yleiseen tilaan valtion virkamiehenä ja kerro, ettet usko niin kuin oikeiden ihmisten pitäisi uskoa.
Vai onko niin, ettei syyttäjillä olekaan oikeutta olla omaa mieltä! Jos syyttäjillä ei ole oikeutta omaan mielipiteeseen, niin miksi sitten herra syyttäjä heittää ensimmäisen kiven, eikä odota, että joku uskovainen ensin kivittäisi? Mutta, eikös herra Kristus Jeesus sanonut, ettei ketään pidä ensinkään kivittää edes sananvapaudesta?


Loppiainen-Jumalan ilmestymisen päivä
Tänään Loppiaisena Suomen lainsäätäjille on tarjolla Älyn ilmestys, sillä on huomattu jo rajojenkin takaa, miten suomalaisten lainsäätäjien kynää ohjaavat tunteet eikä äly. Laki kiihotuksesta ja laki uskonrauhasta ovat vastoin kaikkea älyllisyyttä, sillä ne eivät ole mutuaalisia, eivätkä ota lainkaan huomioon sitä, ettei ihmisen ole mikään pakko uskoa toista ihmistä.
Ihminen joka loukkaantuu, on ensinnä itse uskonut toisen puheita.
Tämän testin voitte tehdä vaikka kotona tai valtakunnansyyttäjän virastossa:
Lue joku asia netistä ja sano sitten: "En usko tuohon". Kokeile sitten ohimoa, onko ohimosuoni pullistunut. Jos ei ole, niin tuskimpa olet silloin loukkaantunutkaan, joten olet silloin tieteellisesti testannut, ettei valhe voi sinua mitenkään loukata.

Ei valhe eikä totuus voi loukata ketään älykästä. Ihminen toimii tunteella, jos hän loukkaantuu siitä, jonka tietää valheeksi, joten laki uskonrauhasta on oikealta nimeltään laki tunteiden suojelusta. Laki uskonrauhasta estää ihmiseltä henkisen kasvun ja se laki suorastaan odottaa, että ihminen toimii hillittömästi, tunteidensa vietävinä.
Laki uskonrauhasta väittää, että uskovainen ei voi muuta kuin muuttaa pään sisältönsä negatiiviseksi aina, kun joku syyttäjä väittää, että nyt on kuultu jotain lainvastaista puhetta. Se on siis syyttäjä, joka haluaa nähdä uskovat loukkaantumistilassa vaikka syyttäjä istuisi yksinään omassa kammiossaan netin ääressä. Syyttäjät katsovat, että heillä on monopoli uskonrauhaan, eli vain syyttäjä voi ja saa loukkaantua sen mukaan, mikä on syyttäjän korvasyyhy.

Yhdenkään uskovaisen ei tarvitse tehdä rikosilmoitusta, koska poliitikot ovat säätäneet, että valtiovallalla on etuoikeus loukkaantumiseen. Syyttäjä voi valtiovaltaa omaksi edukseen käyttämällä julistaa, ettei ole mitään väliä sillä, onko yksikään uskovainen loukkaantunut, koska vain se merkitsee, että syyttäjä on itse omalla tulkinnallaan itse loukkaannut itseään! Tämä kaikki ensinnä.

Toiseksi otetaan käsittelyyn sitten itse uskovainen. Laki uskonrauhasta ei edellytä uskovaisilta minkäänlaista vastuuntuntoa, vaan ainoastaan automaattista käytöstä. Lainsääjät, jotka säätävät sellaisia lakeja, joissa ihmiseltä ei edellytetä itsehillintää eikä henkistä kasvua, ovat itse täysin pihalla kaikesta henkisyydestä. Olisihan se pelkästään lainsäätäjiä kohtaan kunnianloukkaus, jos uskovainen ei loukkaantuisikaan niin kuin lainsäätäjä on vaatinut häntä loukkaantumaan.
Kaikki uskontoja koskevat lait ovat täysin mätiä, jos niitä säätävät ihmiset eivät itse ole henkisen kasvun huipulla. Vain henkisen maailman asiantuntija voisi säätää älykkäitä lakeja uskoville. Kyllähän maallisetkin lait vaativat maallisia asiantuntijoita, eikä lainsäätäjäksi voi noin vain ruveta ilman minkään valtakunnan asiantuntemusta.
Saatettaan hyvin kuvitella, miten syyttäjät ja nettipoliisit hillittömästi kiroilevat netin ääressä lukiesssaan faktatietoa uskonnoista ja niiden oppien määräyksistä, mitä ihmisen pitää tehdä ollakseen uskonrauhassaan. Jos laki (lainsäätäjät) ei vaadi edes syyttäjältä itsehillintää ja henkisyyttä, niin miten kummassa sellainen valtio voi toimia järkevästi missään muussakaan asiassa?

Jokainen tuomio, joka annetaan kiihotuksesta tai uskonrauhan rikkomisesta on kunniamurha. Kyseiset lait ovat niiden pään sisäistä harhaa, jotka ovat omineet valtiovallan omien tunteidensa välikappaleeksi. Syyttäjä on itse kokenut sentimentaalisen hetkensä, kun hän loukkaantuu uskovien puolesta lukiessaan täysin tahallaan ihmisten puheita oman sairaan mielensä mukaisesti.

Laki uskonrauhasta koskee ainoastaan kaikkein tunteellisimpia ihmisiä. Mitä tapahtuisi jos sadasta ihmisestä ehkäpä vain yksi kokisi uskonrauhaansa rikotun, kun joku sanoo, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat sitä. Miten kummassa joku voi yleistää kaikkein tunteellisemman ihmisen tunnekokemuksen kaikkia koskevaksi rikokseksi?
On epäloogista syyttäjän väittää, että kaikkien muslimien on loukkaannuttava samalla tunteella, jonka tunteen perusteella syyttäjä itse nostaa valtiollisen syytteen jotakin yksittäistä henkilöä vastaan. Syyttäjän ainoa todiste uskonrauhan rikkomiseen oli hänen omat tunteensa, koska yksikään uskovainen ei loukkaantunut.

Syyttäjä siis on jäävi, koska hän käyttää omaa tunnettaan valtiollisena todisteena kansalaisia vastaan, vaikka yksikään toinen kansalainen ei olisi tuntenut sitä, mitä laki vaatii ihmistä tuntemaan, jotta uskonrauhan rikkominen olisi oikeasti tapahtunut.
Eihän ihmistä voida syyttää puukottamisestakaan, jos puukotetuksi väitetyssä ei ole mitään puukotuksen jälkeä -- mutta syyttäjä katsoo, että ihminen voidaan tuomita uskonrauhan rikkomisesta, vaikka vain syyttäjän omaa uskonrauhaa on rikottu!

Arkkienkeli ilmestyy psykologille
Psykologeille enkelioppaita selvittämään uskovien behaviorismia
Onkohan psykologeilla mitään teoriaa tai oppia uskovien ihmisten behaviorismista? Onkohan heillä edes käsitystä siitä, että uskonto muuttaa ihmisen persoonallisuuden, eikä välttämättä paremmaksi?

Psykologien mukaan alkoholi ja huume saavat ihmisen käyttäytymään jotenkin oudosti ja jopa ilkeästi. Jospa edes yhden enkelin saisin opastamaan psykologeja myös uskontohuumeen vaikutuksien tutkimiseen.

Olisihan se hyvin outoa psykologiaa, jos psykologit olisi vapautettu (tai jopa estetty) tutkimasta uskonnollista ihmistä, sillä arkielämässä on huomattu jo tuhansien vuosien ajan ihmisen olevan melkoisen sokea faktoille, kun hän on uskonnon vaikutuksen alainen.


Myös raha muuttaa ihmistä samoin kuin uskontokin, joten joku arkkienkeli voisi sitten koplata psykologien pään sisällä uskonnon ja rahan yhteen. Ainakin psykologeilla olisi nyt riittävästi materiaalia tutkia, mitkä motiivit saavat syyttäjät toimimaan vastoin kaikkea henkisyyttä.

Ihan vaan vihjeenä psykokoleille voisin antaa vaikka Jeesuksen sanoja, että älkää heittäkö sitä ensimmäistä kiveä. Syyttäjä olisi ihan oikeasti voinut odottaa, että joku uskovainen olisi heittänyt vaikkapa sitä sahuria -Teuvo Hakkaraista- kivellä ennen kuin syyttäjä heitti ukonkivensä Hakkaraisen naamaan!

Blogi, 5.1. 2017: KAIKKI ULKOMAALAISET EIVAT OLE RAISKAAJIA

torstai 5. tammikuuta 2017

KAIKKI ULKOMAALAISET EIVAT OLE RAISKAAJIA


Suomessa on ehkäpä 50000 ulkomaalaista.
Ulkomaalaistaustaisia on tietyti monin kerroin enemmän, mutta niillä on jo suomalainen passi. Raiskaustilastoista tiedetään, että länsimaalaiset ja itämaalaiset syyllistyvät siihen paljon harvemmin kuin arabialaiset, afrikkalaiset ja itäeurooppalaiset. Monissa kansallisuuksissa on oikeasti yksittäistapauksia ja monet kansallisuudet ovat puhtaita, mitä tulee rikollisuuteen.
Kun nyt näitä outoja tekoja tehneitä kutsutaan kummallisesti ulkomaalaisiksi, niin eikö olisi johdonmukaisempaa, että kerrotaan mieluummin tekijöiden sidosryhmä?

Niinhän poliisit ja suvaitsevaiset tekevät suomalaistenkin kohdalla; Milloin suvakit väittävät tekijöiksi natseja, milloin perussuomalaisia, mutta ovat täysin hiljaa silloin, kun tekijä on ollut omasta viitekehyksestä.

Ulkomaalaisuus ei ole mikään motiivi, mutta tekijän sidosryhmäuskovaisuus varmasti saa ihmisen tekemään sidosryhmänsä vaatimia tekoja -- ilman omantunnontuskia. Näinhän suvakit sokeasti uskovat suomalaisista viholliskuvistaankin ja siksi kaikki suvakit kiljuvat aina natsirasistia, jos suvakit saavat osumia sodassaan sananvapautta vastaan.

On erittäin ikävää, jos valtamedia yleistää tekijät KAIKKIIN ulkomaalaisiin, joten eiköhän sovita, että tekijöistä pitää kertoa ainakin heidän uskontonsa ja tai ainakin heidän poliittinen suuntautumisensa, ja jätetään tykkänään pois nämä ulkomaalaishömpät.

Olisi ihan kiva, jos poliisi kertoisi, millaista luettavaa kiinniotetut vaativat selliinsä. Se kertoisi varmasti hyvin paljon tekijän motiiveista. Ainakin äärettömän paljon enempi kuin tieto tekijän ulkomaalaisuudesta.
Vantaan Sanomissa v.2014:
"Poikkeuksena muihin vankiloiden merkittävä osa Vantaan vangeista on muslimeja. Tarkkaa lukua ei ole saatavilla, koska laki kieltää uskonnollisen suuntautumisen kirjaamisen asiakastietojärjestelmiin.
Vankila antaa pyydettäessä käyttöön Raamatun, Koraanin, rukousmaton ja rukousaikataulun." --- 
Rukousmatto? Aikataulu? Miksi tavallinen matto ja Yliopiston almanakka ei kelpaa? Kansalainen, 4.1. 2017:  Muslimityöntekijöiden lisääntyneet uskonnolliset vaatimukset sulkivat autotehtaan Ranskassa
On suunnaton ero siinä, vaatiiko raiskaaja selliinsä JALLU-lehteä vaiko pyhää kirjaansa.
Tällä tavoin saataisiin luotettavaa ja virallista tilastotietoa tekijöiden sidosryhmistä, jota Suomen oikeuslaitos kipeästä tarvitsee tuomitessaan ihmisiä sananvapauden käyttämisestä.

Jo yhteiskunnan kehittäminen ja vanhempien henkinen kasvu edellyttää, että poliisi julkaisee rikollisten mielihalut. Ajatelkaa sitä, miten paljon paremmat mahkut yhteiskunnalla olisi kehittyä, kun meillä olisi tietoa siitä, mitä videopeliä rikollinen pelaa, mitä kirjaa hän lukee, mitä elokuvia katselee.
Pelkkä tieto kansallisuudesta on yhtä tyhjän kanssa. Jokainen ymmärtää, että ihmisen uskonto ja ideologia kertoo paljon enemmän tekijän motiiveista kuin hänen kansallisuutensa -- tai puhumattomuutensa.
Mielestäni on typerää kertoa julkisuuteen, ettei poliisi ole pystynyt selvittämään tekijän motiivia, jos hän ei puhu, kun jo tieteelliset tutkimuksetkin todistavat, että tekijän motiivin saa selville selvittämällä hänen uskontonsa ja mielihalunsa.
HS, 2.12. 2012: Nuoret tekevät aktiivisimmin rikoksia

HU, 15.3. 2015: IL: Raiskaustilastot karuja – ulkomaalaistaustaiset yliedustettuina tekijöinä ja uhreina

VS, 18.10. 2014: Ulkomaalaisten määrä vankiloissa kasvaa - Vantaan vankilassa 35 eri kansallisuutta


Timo Vihavainen, 5.1. 2017: Kiihotuslaki

Oikeudelta jäi ehkäpä kiireessä huomaamatta, että terroristit ja raiskaajat eivät ole kansanryhmä. 2010-luvulla voidaan sanoa, että kaikki terroristit olivat islamisteja Norjan terrori-iskua lukuunottamatta, mutta senkin vaikuttimena on ollut islam ja sen leviäminen:
Wikipedia: Luettelo terrori-iskuista 2010-luvulla
Wikipedia: List of Islamist terrorist attacks
Express, 5.1. 2017: Eurosceptic politician fined for Facebook post claiming ‘all terrorists are Muslims’

tiistai 3. tammikuuta 2017

TERVE IHMINEN EI BUUAA

IS, 15.4. 2017: Luuletko, että sinulla on tunneälyä? Neljä kysymystä paljastaa totuuden!

OTTEITA NAAMATAULUSTA
kertoo, miksi maailmalla rakennetaan muureja, mikä on valtioiden yksityistetty tulevaisuus, miksi Suomessa buuataan ja tehdään hometaloja ja homesiltoja -- eli muutama tämän aamuinen Facebook-kirjoitukseni kahvitaukonne ratoksi.

TERVEEN IHMISEN TURHUUS

Kansalaistorilla oli Uutenavuonna kupla.
En näe mitään eroa tulppaani- tai asuntokuplalla verrattuna buuaamiseen, koska kaikkien niiden syynä on se, ettei ihminen hallitse itseään, joka johtuu siitä, että ihmiset ovat sentimentaalisia.

Nykyään oikein opetetaan, miten olla äärisentalistimentteja: Tunneälyä opettamalla ihmiset saadaan herkemmin paikallisiin kupliin kuplimaan tutkijoiden suureksi iloksi. Sentimentalismin kultti

Psykologit opettavat tunne- ja parviälyä siksi, että psykologit saisivat materiaa tutkia ihmistä, millainen on ihminen, kun se käyttäytyy epänormaalisti.

On tunnettu totuus, ettei terve ihminen ole minkään arvoinen tutkimuskohteena, joten jotta yhä lisääntyvä asiantuntijoiden joukkio saisi palkkakuoppiinsa lisää materiaalia, niin siksi terveet ihmiset pitää saada jollakin tavoin käyttäytymään erittäin sairaasti.

Jotta muuten terve, mutta päästään vähän laho ihminen tulisi hyväksi tutkimusmateriaaliksi, niin sitä varten tutkijoiden tulee luoda älylle tuhat ja sata erilaista luokkaa. Olisihan se liian yksinkertaista, jos älyä sanottaisiin vain älyksi,  joten nyt on kiva maalata älystä roskaälyä, koska älyn näköisäly ei ole mistään kotoisin, ja mitä sellaisella oikealla älyllä ylipäätään voisi tehdäkään, kun kaikilla feikkiälyillä voi todella hienosti buuata ja syödä tosiTV:ssa torrakoita....

Tunneäly: Tunteen näköistä näköisälyä

ROSKAN NÄKÖISTÄ TAIDETTA
- Jos otus näyttää ankalta, vaakkuu kuin ankka, niin... 

Laaduttomuus kaikilla valtion osa-alueilla johtuu taiteilijoista, jotka väittävät taiteeksi kaikkia romukasojakin.
Tuhansia vuosia sitten taiteilijoilla oli todellista kunnianhimoa, joka tuotti erittäin laadukasta taidetta, -- jota nykytaiteilijat lähinnä pilkkaavat, koska se on näköistaidetta. Nykytaiteilijoiden mukaan näköistaide ei ole enää arvostettavaa taiteellisuutta -- koska nykytaide tuottaa roskan näköistä näköistaidetta.

Nykyään taiteilijat luovat näköistaidetta roskasta. Roskan näköinen taide on nykytaiteilijan toiveuni, koska nykytaiteilijat ovat täysin pihalla loogisesta ajattelusta.

- Jopa yksinkertaisinkin lapsi tajuaa, että roskan näköinen taide on roskasta tehtyä näköistaidetta! Mutta koska nykytaiteilijat ovat pihalla logiikasta, niin he eivät tietystikään pysty tajuamaan, että roskan näköinen taide on roskaa --.

Timo Vihavainen, 3.1. 2017: Johtava kirjailija
If you want to live in a civilized way,
start to think logically



MTV, 2.1. 2017: "Betoniasiantuntija: "Laatujärjestelmät pettäneet pahasti, määräyksiä laiminlyöty härskisti""

Muureja saa ja pitää rakentaa
Pitäisiköhän ihmiskunnan palata vanhaan hyvään aikaan, jolloin kaikki hieno rakennettiin kivestä?
Nyt meillä on vieläkin käyttökelpoisia siltoja, patsaita, taloja ja pyramideja tuhansien vuosien takaa, koska kivestärakentajan perspektiivillä ei ole vanhentumisaikaa.

Itsekin kivirakentajana tykkään ajatella plus/miinus miljoonan vuoden näkökulmilla

Koska näköjään historiasta ei opita mitään, niin sitten varmaan ihmisen pitäisi alkaa ajattelemaan esihistoriallisesti:
Ottakaa oppia esihistoriasta, niin sitten sillatkaan eivät sorru, eikä taloja tarvitse rakentaa kuin kertaalleen.
YLE, 14.5. 2013: Tutkimus: Ihmiset tyhmentyneet sitten esihistorian


AVARUUS ON KORKEIN ja PAKSUIN MUURI IKINÄ

Valtioiden rappeutuminen johtaa siihen, että yrittäjyyteen perustuvat järjestelmät tulevat suojaamaan alueensa korkeilla muureilla. Esimerkiksi juutalaiset ovat yritteliäitä, joten heidän on pakko suojata oma alueensa muureilla.
Kun tämä EU-höpötys alkaa vaimentua, niin Euroopan ympärille ja sisärajoille tullaan rakentamaan korkeita muureja. Muureja rakennetaan niin kauan, kunnes maailman viimeinenkin heimoaatteella toiminut alue on kehittynyt demokratia-valtioksi.

Viimeisimmäksi ilman omia muureja jää valtio, joka on ympäröity niin korkeilla muureilla, ettei sieltä ole päässyt yhtäkään heikkoa ihmistä elämään laiskan elämää muiden työllä.
Jo ensi vuosikymmenellä laajat ihmisjoukot Suomessakin huomaavat, että heidän on pakko suojata oma alueensa muureilla, sillä vain sellaiset eivät kannata muureja, jotka haluavat elää muiden loisina.
Rajattomuus on illuusio, harhakuvitelma niiden korvien välissä, jotka eivät ole koskaan maksaneet veroja omalla työllään.

Kaikki työtätekevät: Kohottakaa katseenne ylös taivaaseen, niin näette Jumalan luoman muurin -avaruuden-, joka estää teitä pääsemästä nauttimaan muiden maailmojen hedelmiä niin kauan, kun te annatte niiden elää keskuudessanne, jotka vaativat rajattomuutta.


MAAILMAN KEHITYSHISTORIA

Valtio on heimokulttuurin päätepiste. Valtiossa narsistinen omahyväisyys ja ahneus on viety huippuunsa. Valtioita hallitaan samalla periaatteella kuin mitä tahansa laumaeläintä, missä johtajina on kaikkein vahvin elukka ja muut ovat ainoastaan suvunjatkajia.

Kun valtio on saavuttanut kliimaksinsa, se alkaa rappeutua, koska sen johtajiksi aletaan valitsemaan myös heikkoja ja kyvyttömiä. Kun tämä valtioiden rappeutuminen jatkuu, niin samaan aikaan vahvuus ja voima alkavat esiintyä uusissa muodoissa, ja vihdoinkin elukkamaisuus on jäänyt taakse, valtioasteelle.
Rappeutuvat valtiot joutuvat taloudellisten pakkojen takia turvautumaan yksityisiin yrityksiin, joita ei hallita puolueellisesti, vaan loogisesti.

Valtioiden rappeutuminen jatkuu nin kauan kunnes ihmiset huomaavat, etteivät he enää tarvitse poliitikkoja mihinkään, koska kaikki on yksityistetty ja kaikilla työntekijöillä on hyvät oltavat.
Yksityiset yritykset ovat silti maailmankaikkeuden armottomien lakien alaisia, joten yksityiset yritykset alkavat muodostamaan monopoleja ja kartelleja. Koska nyt poliitikoita ei enää ole päällepäsmäreinä, niin entisen valtion kaikki yritykset muuttuvat lopulta yhdeksi suuryritykseksi..

Näin tulee tapahtumaan jokaisessa valtiossa. Tämä valtioiden yksityistäminen kestää tuhansia vuosia kunnes kaikki valtiot ovat monopoliyrityksiä.

Koska yritykset eivät tarvitse heikkoja ihmisiä mihinkään, niin yritykset yrittävät ja onnistuvat luomaan tapoja, joilla heikkous ja sairaudet poistetaan lopullisesti.

Kun maailmassa ei enää ole heikkoja ihmisiä, niin sen jälkeen maailma on täysin valmis monopolisoitavaksi: Kaikki maailman monopolit yhdistyvät ja koko planeetta on yksi ainoa suuryritys.

Edellä mainittu kehitysvaihe tulee kliimaksiinsa noin 45 tuhannen kuluttua, jolloin vahvat ihmiset ovat pystyneet luomaan tapoja, joilla ollaan yhteydessä muihin lähellä oleviin maailmoihin. Ja noin miljoonan vuoden kuluttua kaikki lähistöllä olevat jo yksityistetyt maailmat muodostavat yhden yhteisen kosmisen yrityksen.
Tai itse asiassa tuollainen kosminen yritys on jo olemassa ja ihmiskunnan on määrä kehittyä yhdeksi sen osakkaaksi

OY SUOMI AB-PERUSASIAKIRJA
1. Suomi on yksi ja jakamaton osakeyhtiöyhtiömuotoinen yritys, missä jokainen suomalainen on osakkaana yhdellä osakkeella.
2. Jokainen suomalainen on oppi- ja työvelvollinen.
3. Jokainen työpaikka tuottaa tai on tuottamatta voittoa ainoastaan Suomelle.
4. Suomi OY jakaa voittonsa jokaiselle työtätekevälle kansalaisille tasapuolisesti, ikään kuin kansalaispalkkana.
5. Jos joku ei tee vapaaehtoisesti työtä, hänet pidettäköön kaivostöissä niin kauan, että oppii rakastamaan työtä.
6. Poliitikkoja Suomi OY ei tarvitse, koska yritystä ei voi hoitaa puolueellisesti, ristiriitoja luomalla.
7. Suomi OY ei yksityistä mitään, sillä kaikki työpaikat ovat jo Suomi OY:n yksityisiä työpaikkoja.