maanantai 21. huhtikuuta 2014

Dokumenttiprojekti Uskonnottomat

Huoh. Olipas kertakaikkisen tylsä ja mitäänsanomaton esitys. Ei olisi muuten saanut mua kirjoittamaan, mutta kyseessä oli ateistien kenties heikoin esitys selittää jotakin, joka tässä tapauksessa on ei mitään.
YLE, 21.4. 2014, klo 20:55-22:05: Dokumenttiprojekti, The Unbelievers

Monta kertaa haastattelija eri yhteyksissä kysyi, miten selität tyhjästä syntymisen, niin minkäänlaista järkevää vastausta ei kuulunut. Useimmiten filmi katkaistiin kysymykseen. Ihme hihhulointia, kaiken kaikkiaan. Kaikkien typerintä oli Richard Dawkinsin vastaus perimmäiseen kysymykseen, että lapsen pitäisi antaa ajatella omilla aivoillaan. Niinhän ne piru vie tekeekin.

Suurta järjettömyyttä oli myös selitykset, että multiversumi kumoaa Jumalan; että multiversumi (siis aine, suom. huom.) olisi ollut jopa ikuisesti olemassa, joten ei-Jumala. Huomaa täysin selvästi, että ateistien ajattelussa evoluutio on taantunut pahasti sitten keskiajan skolastikkojen ajattelusta. Furttis, 21.4. 2014: Jumalharha

Ei ole mitään järkeä kieltää Jumalan olemassaoloa sillä perusteella, että aine mukamas on ikuista, niin sitten Jumalaa ei tarvita. Osoittaa kertakaikkista loogisen ajattelun puutetta selittää olemassaoloa pelkän aineen ikuisuudella, ja jollakin täysin kuvitteellisella multiversumilla.

Ikuisessa kaikkeudessa kaikki muuukin on ikuista, myös persoonallisuus. Jos uskoo ikuiseen aineelliseen kaikkeuteen, niin silloin on täysin epälooginen, eli pelkkä fundisuskovainen, jos väittää, ettei ikuisuudessa voi olla myös persoonallisuuden ikuisuutta.
Ateistit siis ovat vetäneet hatusta semmosen uskomuksen, että elämä on täysin satunnainen JA aine tuhoaa elämän aina siinä vaiheessa, kun elämä keksisi ikuisen elämän. Tuollainen usko on tietysti oikein kivaa ja viatonta, mutta minkäänlaista älyllisyyttä se ei vaadi, koska kyseessä on vain uskonnollisten uskomusten uudelleen tulkinta.

Tyhjästä syntymisen selitykset jäivät siis aina kesken, vaikka teoreettiselle fyysikolle jopa kädestä pitäen kerrottiin, miten A. Einsten oli sanonut, että ellet pysty selittämään asiaa kakrulle, niin et itsekään ymmärrä siitä hölkäsen pölläystä. Jäin odottamaan, mitä ihmettä he oikein sillä tyhjällä tarkoittivat? Ei ainakaan olemattomuutta, joten selvästi he kuvittelivat tyhjän olevan avaruutta, jolloin varmuudella voimme sanoa, että kosmologian mukaan Big Bang ei ainakaan luonut avaruutta,  koska Big Bangin yksi ennakkoehdoista on sen avaruuden tyhjyyys, joka on kuulemma painavaa, vaikka se tyhjennettäisiin kaikesta roinasta. Ja sitten vielä todetaan, ettei tieteessä tiedetä hölkäsen pöläystä, mitä se tyhjyys on.

Ikuinen kaikkeus oli selvästi k.o. dokumentin puhuvien ateistipäiden suosikkiselitys Jumalan tarpeettomuudelle. Mutta suurin mielettömyys oli heidän väitteensä evoluution tarkoituksettomuudesta; että eihän toki evoluutiolla ole ollut mitään suuntaa... ? Jos se pitäisi paikkansa, miten kummassa sitten voi olla olemassa ihmisiä, jotka uskovat olevansa ateisteja.

Aika hurjaa ajatella, että ateistien uskon mukaan maailmankaikkeudessa ei ole mitään muuta älyllistä elämää. Koska jos tavataan yksikin muu otus kaikkeudesta, joka ei ole Maasta, niin silloin prosessi nimeltä evoluutio ei voi olla satunnainen, vaan sen sisäänrakennettuna tarkoituksena on tuottaa ihmisiä kaikkeuteen.

Mitä järkeä tiedemiehillä on etsiä elämää kaikkeudesta, jos ateistiede julistaa, että evoluutioprosessi ei tuota ihmisiä, eikä edes muuta älyllistä elämää? Blogi, 19.2. 2014: Eläinten älykkyydestä. Ateistien mukaan evoluutio ei tuota ihmistä, eikä älyä, joten silloin sitä ei myöskään pidä etsiä muualta kaikkeudesta, koska eihän sitä näytä löytyvän täältäkään.
------
Semminkin, kun jopa itse kyseisen evoluution absoluuttinen edellytys, eli elämä on pelkkä ajallinen sattuma; eli elämän synnyttänyttä sattumaa ei ole ollut multiversumi-kaikkeudessa kuin vasta muuta miljardi vuotta -- koska jos kyseinen sattumalajike olisi ollut jo ikuisuus sitten multiversumissa, niin tokihan kaikkeudessa olisi muutakin ikuista kuin vain aine.

Olen ehdottanut tätä ennenkin, mutta ehdotetaan uudestaan:
Ateistitieteen tutkimuslaitos yliopistoihin
Blogi, 4.4. 2014: Kolme suvaitsematonta uskontoa
Blogi, 15.1, 2013: Rakenteellisuus universumin ominaisuus
Blogi, 21.7. 2012: Tiede antautunut sattumalle
Blogi, 14.2. 2011: Ateistinen uskonnonpuhdistus
Blogi, 6.2. 2010: Evoluutiouskonto
Blogi, 3.10. 2009: Soita kotiin
Blogi, 7.3. 2008: Holhottu tiede
Geocities.ws/sinenmaa: Äly--luonnon prosessi

4 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Mistä jumalasta on kysymys - jos Raamatun jumalasta, niin asia selkenee, kun lukee sen Raamatun.


Ateisti

Kati Sinenmaa kirjoitti...

No. Kun Jumalassa ei ole kyse uskonnoista, kuten ateismista tai muusta semmoisesta.

Mitä kummaa se on, kun pitäisi uskoa faktaan?

R.D. selitti hyvin, miten uskonnot ovat omineet moraalin ja muut tuollaiset käsitteet (kuten itsekin olen sitä toitottanut). Ja sitten uskonnot ovat vääristelleet moraalin...
Ja se on ehdoitta väärin. Pitäisi myös voida tunnustaa, että uskonnot ovat omineet Jumalan... Ja vääristelleet myös hänet.

Anonyymi kirjoitti...

Fakta: Jumala on olemassa, koska emme ymmärrä.

Mitä ominaisuuksia Sinenmaan jumalalla on - ja poikkeaako kovastikin vallalla olevista jumalista?

- Ateisti

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Ei Jumala ole kenenkään Jumala. Aivan samoin kuin sattuma ei ole ateistien sattuma. Jumalan ominaisuuksiin kuuluu kaikki ne, jotka ateistit ovat postuloineet sattumalle ja paljon enemmän.

Persoonallisuus on ikuista, koska ateistien mukaan monikaikkeus on ikuinen. Äly on ollut ikuisesti älyilemässä, koska ateistien mukaan aine on ikuista.
Olisihan se tosi hassua, että ikuisuudessa vasta pari miljardia vuotta sitten tapahtui ensmmäinen elämällinen satunnaisilmiö.

Ikuisesta kaikkeudesta on mahdotonta sanoa, kumpi oli ensin; aine vaiko tietoisuus.