Uskonto on valtiolle ja tieteelle arvoton

Pauli Vahtera, 21.12. 2017: Tietensä tai törkeästä huolimattomuudesta.
Yllä olevan linkin takaa löytyy Pauli Vahteran uusin selvitys poliitikoiden täydellisestä osaamattomuudesta hoitaa yhteisiä asioita.

Poliitikot tekevät saatanallista politiikkaa:
Uskonnoista ei ole valtiolle minkäänlaista hyötyä. Poliitikot, jotka vaativat tavallisia ihmisiä kunnioittamaan rauhanuskontoa, ovat itse täysin pihalla uskontojen arvoista, kuten armosta ja oikeamielisyydestä.

Olisi loogista, että poliitikot säätäisivät laeista armollisia, jos he ovat säätäneet uskontojen kritiikin rikolliseksi. Mutta yhä useammin tulee esille se, miten mielipuolista politiikkaa kaikki poliitikot tekevät poliittisen kentän koko rintamalla.

Onhan se vain typerää säätää lailla sellainen asia suojelluksi, josta poliitikot eivät itse välitä yhtään mitään. Jos lait ovat vailla armoa, niin silloin se on voitava rehellisesti tunnustaa, että poliitikot ovat itse rikkoneet erittäin törkeästi uskonrauhaa vastaan. Sellaisen uskonnon arvojen pitää ehdottomasti näkyä polittikassa, jonka poliitikot haluavat olevan rauhassa. Vai onko niin, että poliitikot ovatkin vain pullottaneet rauhanuskonnon?

Lakia rikotaan toimimalla väärin, mutta armottomien lakien säätäminen ei muka ole uskonnonrikkomista, vaan poliitikoiden mukaan vain sellainen on uskonnon rikkomista, josta joku perseilijä vetää herneen nenäänsä! Esimerkiksi minä rikon lakia, jos kävelen punaisia päin, mutta minä en siis riko rauhanuskontoa, jos en tottele rauhanuskonnon mielipuolisia käskyjä?

Voiko olla mitään typerämpää lakia kuin laki uskonrauhasta?
Voi tietysti! Jos poliitikot säätäisivät lain lakirauhasta, niin lakia ei rikkoisikaan se, joka vaikka surmaa toisen tai kähmiii toista, vaan lainrikkoja olisikin se, joka pilkkaisi jotain mielipuolista lakia!

Poliitikoiden mukaan se on oikein, että ihmistä rangaistaan, jos hän esittää jonkun uskonnon olevan perseestä, mutta poliitikot itse säätävät lait sellaiseksi, että se loukkaa syvästi ihmisten luonnollista oikeustajua.

Hyvin poliitikot suojelevat perseileviä uskovaisia, mutta ovat äärimmäisen ankaria niitä kohtaan, jotka maksavat kaiken tuon maahanmuuttajien ja lusmuilijoiden perseilyt. Johtuu varmaan siitä, että poliitikot itse ovat pelkkiä loisijoita, joille tärkeintä on suojella toisen toisiaan kaikessa, mitä he kulissiensa suojissa kansalta piilossa salaa tekevät:

Poliitikko, joka on suojellut toisten poliitikoiden perseilyä vuosia, on varmasti nähnyt poliitikoiden perseilevän muullakin tavoin kuin kourimisella. Mutta tarvittaisiin jokin liipaiseva TWITTER-lauseke, että poliitikot alkaisivat paljastamaan toinen toisiaan talousrikollisuudesta, omien etujen ajamisesta ja muusta saatanallisesta menosta.

B, 20.12. 2017: Uskonnollisuus on rikos ihmiskuntaa kohtaan.

Laki uskonrauhasta on typerintä, mitä poliitikot ovat ikinä tehneet!
Ateismi johdattaa tiedemiehiä tekemään tieteen havainnoista jumalattomia oletuksia, vaikka poliitikot eivät edes ole säätäneet lakia ateismin rauhasta. Tieteen filosofia ei ole tieteellistä ajattelua eikä tieteen tekemistä, vaan se kuuluu luokkaan uskomukset, johon kuuluvat niin ateismi kuin muutkin uskonnot ja poliittiset ideologiat.

Todella outoa, että verovaroilla työtään tekevät tiedemiehet saavat tieteen arvovaltaa törkeästi hyväkseen käyttäen julistaa kaikkeuden olevan jumalaton ja sattuman tulos, mutta tavallisia ihmisiä rangaistaan erittäin ankarasti, jos he kirjoittavat SOME:ssa, että rauhanuskonto on täysin jumalatonta menoa!

Eikö täällä ole yhden yhtäkään toista, joka myös olisi huomannut, miten ristiriitaista se on antaa tiedemiehille laillinen oikeus julistaa kaikkeus jumalattomaksi ja jopa maksaa siitä heille palkkaa, -- mutta sitten pieniä ihmisiä rangaistaan saatanallisesti siitä, jos he omasta kokemuksestaan johtuen kertovat, että uskonnot ovat perseestä?

Miten kummassa valtio voi samaan aikaan sallia tietemiehille oikeuden julistaa kaikkeuden ja ihmisen olevan pelkkiä sattumia, jos valtio toisaalla rankaisee täysin armottomasti niitä, jotka sanovat jonkun uskonnon toimivan ihmisiä kohtaan saatanallisten säkeiden mukaan?

Vähintä, mitä poliitikot voisivat tehdä uskonrauhalain voimassa olon aikana olisi säätää lait hieman enemmän jumalallisiksi, koska onhan se vallan typerää, että poliitikot sekä tiedemiehet tekevät kaikkeudesta vain jumalattomia tulkintoja ja luovat helvettiä Maan päälle.

Pauli Vahteran blogista:
"Veronkorotukset ovat määrältään hirmuisia ja ovat jopa suurempia kuin raadollisista väkivaltaisista ryöstöistä annettavat tuomiot. Miksi näin? Verottaja tietää, että suurin osa virheistä tehdään tilitoimistotyössä, koska valtaosa veroilmoituksista laaditaan tilitoimistoissa. Tilitoimistot joutuvat maksamaan veronkorotukset asiakkaansa puolesta, koska ovat inhimillisen virheen tehneet. Tilitoimistoilla on vastuuvakuutus, joka korvaa maksettavan veronkorotuksen. Valtio lähtee siitä, ettei kukaan valita, määrää se kuinka kohtuuttoman maksun tahansa."

Valtion tukema ateismi johdattaa poliitikot säätämään lait täysin armottomiksi.
Poliitikot sallivat sen, että isrokkoviiruksen sai hävittää planeetalta, koska siitä ei ollut ihmiskunnalle mitään hyötyä. Ehdotan, että poliitikot sallivat myös uskontojen hävittämisen, koska selvästikään uskonnoista ei ole tieteelle eikä poliitikoille mitään hyötyä, joka nähdään siitä, että poliitikoiden lait ovat yhdenmukaisia tiedemiesten jumalattomien tulkintojen kanssa.

On todella mielettömän typerää, että valtio tukee samaan aikaan sekä ei-jumalallista ateistista menoa että muka-jumalallista rauhanuskontoa, mutta poliitikot ovat priorisoineet ateismin johtotähdekseen, koska muutoin poliitikot eivät voisi rosvota rehellisiä suomalaisia irvokkaiden menojensa rahoittajiksi, jos heillä olisi uskonnoista jotain hyötyä.

Tuomarit psykoanalyysissa

Tuomarointi ei ole ikuista. Voiko tuomari tuomita, jos hän on täynnä armoa?

Järjellä ymmärretään, että armo tekee tuomitsemisen tarpeettomaksi.

Täynnä armoa olevalla tuomarilla olisi kova sisäinen ristiriita, jos hänellä olisi ylitsevuotavasti armoa, mutta silti hänen pitäisi jotenkin tuomita lähimmäinen, lajitoverinsa, ennen kuin voisi sanoa, että olen armahtanut sinut. Ei olisi mitään järkeä tuomita ihminen, jos jo etukäteen Tuomari tietää, että ihmiselle kuuluu armo ja puhdas rikosrekisteri.

Blogi, 18.11. 2016: Trial Man vs God
Blogi, 27.10. 2011: Tuomiot ovat verikostoa
Blogi, 16.08. 2011: Huomaamattomat syyntakeettomat
Blogi, 25.11. 2010: Koston tuomarit ja maltillinen murhapoltto
Blogi, 25.05. 2010: Tuomari tuomitsee täydessä ymmärryksessä

Me olemme Jumalan lajia. Jumalan perheen jäseninä meillä on Jumalan ominaisuudet, joista tärkein meille ihmisille on lahjaksi saatu oma pohtiva järki. Ilman järkeä ihminen ei voisi ymmärtää armoa, eikä tuntea rakkautta.

Pohtivalla järjellä me ihmiset voimme helposti ymmärtää, että ihminen tekee pahaa ja tuomitsee muita vain silloin, kun hän ei ymmärrä toista. Tuomitseminen ja tuomion jälkeen annettava armo ovat kehittyvän ihmisen tapakulttuuria. Mitä henkisempi ihminen sitä paremmin hän ymmärtää, että ihmiset tekevät pahaa toisilleen vain ymmärtämättömyyttään.
Pahantekijät uskontoihin ja ideologioihin katsomatta pitäisi systemaattisesti tuomita vailla ymmärrystä olevina, tai muutoin järjen valossa voidaan havaita, että tuomarit ovat itse ymmärtämättömiä.

Toisia haavoittavien tekojen kutsuminen pahaksi on jo itsessään pahuutta. Ihminen on tavallaan omien alkukantaisten ja alhaisten käsitteidensä vanki, eikä hän halua itselleen mitään parempaa, koska uskoo ilman järjellisiä perusteita, että Jumalakin on tuomari.

Ihminen ei voi kehittyä sellaisessa paremmaksi, jonka hän perustelee jumalalla. Koska lainoppineet uskovat oikeuden olevan jumalista, niin siksi he eivät halua eivätkä pysty ajattelemaan oikeuden olemusta järjellä. Oikeuden kyseenalaistaminen ei voi tulla kuuloonkaan silloin, kun tuomaroinnin uskotaan olevan Jumalan ominaisuus.

Tuomarointi on kovaa hommaa

Jos luopuisimme pahan käsitteestä ja kutsuisimme pahoiksi sanottuja tekoja pelkästään eläimellisyydeksi, niin pääsimme kehityksessä eteenpäin.

Tuomitseminen on säälivää eläimellisyyttä. Eläimet eivät sääli silloin, kun ne haavoittavat ja tappavat toisiaan pysyäkseen elossa ja kehittyäkseen itse taitavimmiksi. Kun eläin on hylännyt poikasensa tai kun eläin on tappanut toisen, niin muut eläimet eivät tuomitse sellaista elämää, sillä sellaista elämä on. Elämällä on aina syy tehdä sellaistakin, joka keskeneräisen ihmisen silmissä näyttäytyy pahuutena.

Muinaisuudessa ihminen ei voinut vain Elää Ja Antaa Muiden Elää (Leben und leben lassen), koska hän oli liian lähellä omaa eläimellistä menneisyyttään. Alkuaikojen ihmisen oli pakko satuttaa eläimellisesti lähimmäisiään ja syödä kuin eläin, mutta samaan aikaa ihminen yritti kovasti ymmärtää maailmaansa, jossa hän joutui toimimaan kuin eläin.

Ihminen ei eroa eläimistä järkensä puolesta, vaan siksi, että ihmisellä on muista eläimistä poiketen viisauden virtapiiri. Kaikilla eläimillä on viisi perusvirtapiiriä: Intuitio, rohkeus, ymmärrys, tieto ja neuvokkuus, mutta ihmisen erottaa muista eläimistä hänessä oleva viisauden virtapiiri, joka tekee eläimellisestä järkeilystä pohtivaa.

Viisauden henki sai ihmisen luokittelemaan ympäristöään ja kuvittelemaan itsensä ei-eläimenä. Alkuaikojen ihminen kuitenkin jatkoi eläimellistä käytöstään, mutta kehittyvän viisauden takia hän ei voinut pitää itseään pelkästään eläimenäkään, joten siksi ihmiselle oli välttämätöntä luoda oikeuskäsitteitä, kuten verikosto, uhri, syyllinen, viaton, rikos, synti, paha ja tuomio.
Ihminen alkoi ymmärtämään, että ollakseen erilainen kuin muut eläimet, hänen pitäisi suhtautua omaan eläimellisyyteensä jotenkin psyykkisesti ja tunteella, eikä vain syödä vieraan heimon jäseniä ajattelemattomasti hyvällä ruokahalulla.

Ensimmäisten ihmisten antamat tuomiot pyrkivät aina lepyttämään ihmisessä olevaa eläintä, jotain muuta kuin ihmistä. Nykyäänkin uskonnollisuuteen hurahtaneet tuomitsevat lähimmäisiään säkkipukuihin, jotta he hillitsisivät itsessään olevaa eläintä.
Kun ihminen on käyttäytynyt eläimellisesti, hän pyrkii hyvittämään sen itselleen tuomitsemalla ja tappamalla lisää kaltaisiaan otuksia. Erityisesti esikoisten tuomitseminen ja tappaminen sai ihmisen tuntemaan olevansa hyväksytty ja turvassa kaikelta sellaiselta, jota hän oli oppinut inhoamaan muissa eläimissä.
Veren vuodatus oli ja on alkukantaisen ihmisen oikeutta, jolla ihminen oikeutti itsensä ihmisenä, ei-eläimenä. Yli-ihmisyyden tunnoissaan ihminen haluaa rajoittaa ja tuomita muita, mutta jumalisuuttaan uhoava ihminen ei huomaa, että juuri tuollainen käytös nousee suoraan eläimestä.
Vielä nykyäänkin monien kansojen keskuudessa on kummallisia uskomuksia verta kohtaan: Toisaalta ihmiset vuodattavat verta päästäkseen irti eläimellisyydestään, kun taasen luonnollinen verenvuoto nähdään saatanallisena ja likaisena.

Viisas ihminen ei kuitenkaan voinut vain tuomita ja vuodattaa verta, koska tuomitseminen yhdistettynä keskeneräisyyteen ja kehttymiseen johtaa vääjäämättä vääriin tuomioihin.
Viisastuva ihminen keksi siten väärien tuomioiden kompensaatioksi armon käsitteen.

Tuomarointi on ylevöitettyä eläimellisyyttä.
Armo saa tuomarin säilyttämään oman arvokkuutensa silloinkin, kuin hän tajuaa tehneensä virheellisen tuomion, tai muutoin vain haluaa pelastaa jonkun hengen vaikka sukulaisuuden tähden. Armolla tuomari voi pitää ihmistä syyllisenä ilman, että häntä pitää tappaa.
Ilman armoa tavalliset ihmiset eivät olisi voineet hyväksyä oikeusistuimia.

Alkuihmisen suorittama esikoisten uhraaminen ja verikosto on kehittynyt monien vaiheiden jälkeen vankilatuomioksi, jolla tuomarointia haluavat ihmiset voivat tuntea olevansa parempia ihmisiä, eikä eläimiä.
Tuomarointiin kuuluu tietynlainen ylemmyyden kokeminen, koska muutoin viisautta edustava armollisuus saisi ihmisen vaatimaan ihmisen perimään muutoksia, joka johtaisi ennen pitkää terveeseen ihmislajiin, jonka yksilöt ovat huippuälykkäitä.

Ihmisen kehityshistorian miljoonat vuodet.
Sokea oikeus on käsite, jolla tuomarit haluavat oikeuttaa ja ikuistaa tuomaroinnin. Mitään tällaista oikeuden kyseenalaistavaa ajattelua ei tarvita silloin, kun ajatellaan oikeutta täysin sokeana, joka ei näe ihmisen keskeneräisyyttä, vaan uskoo, että pahaa on oikeasti olemassa, eikä se siten voi olla vain pelkkää eläimellisyyttä, vaikka ihminen on vasta muutaman tuhannen vuotta ollut nykyihmisenä.

Ovatko eläimet syntisiä ja rikollisia, kun ne käyttäytyvät barbaarisesti? Voiko ihminen tuomita itsessään sellaisen käytöksen, jota hän ei voi tuomita eläimissä? Jos ihminen ei ala ajattelemaan, mitä oikeus on, niin silloin ihminen lopulta alkaa tuomitsemaan eläimiäkin rikollisina, koska sääli kasvaa rajatta silloin, kun sitä ei hillitä järjellä tai eläimellisyydellä. Jo nyt tuomarit ja koko oikeuslaitos on vajonnut ainoastaan rikkauden täysihoitolaksi.

Blogi, 16.4. 2017: Nasaretilainen nousi kuolleista
FB/Sinenmaa, 16.4. 2017: Jumala ei anna armoa

Nasaretilainen nousi kuolleista

Vuoden 30 jKr Pääsiäisen tapahtumien silminnäkijöiden kertomuksia löytyy edelleen netistä:
Urantia-Kirja, luku 189: Kuolleistanousu
Urantiaboken, Kapitel 189: Uppståndelsen
The Urantia Book, Paper 189: The Resurrection
Das Urantia Buch, Schrift 189; Die Auferstehung
Книга Урантии, Документ 189: Воскресение

(2020.1) 189:0.1 KOHTA Jeesuksen perjantai-iltapäivänä tapahtuneen hautaanpanon jälkeen Urantialla tuolloin ollut Nebadonin arkkienkelien päällikkö kutsui koolle johtamansa nukkuvien tahdollisten luotujen kuolleistanousuneuvoston ja otti käsittelyyn kysymyksen siitä, mikä mahdollisesti olisi menetelmä, jolla Jeesus palautettaisiin elämään.
Paikalle kokoontuneet Mikaelin luomat paikallisuniversumin pojat tekivät tämän omalla vastuullaan; Gabriel ei ollut kutsunut heitä koolle.

Puoleenyöhön mennessä he olivat tulleet siihen johtopäätökseen, ettei luotu olento voisi tehdä mitään Luojan kuolleistanousun edesauttamiseksi. He hyväksyivät mieluusti Gabrielin neuvot tämän sanoessa, että koska Mikael oli ”omasta vapaasta tahdostaan luopunut elämästään, hänellä oli myös valta ottaa se jälleen haltuunsa sen mukaan, mitä hän itse päättäisi.”

(2020.2) 189:0.2 ”Yksikään teistä ei voi tehdä mitään auttaakseen Luoja-isäänsä palaamaan eloon. Tämän maailman kuolevaisen ominaisuudessa hän on kokenut kuolevaisen kuoleman; universumin Hallitsijan ominaisuudessa hän elää yhä. Se, mitä te tarkkailette, on Jeesus Nasaretilaisen kuolevaisena kokema siirtymävaihe lihallisesta elämästä morontiaaliseen elämään. Tämän Jeesuksen henkisiirtymävaihe vietiin päätökseen hetkenä, jolloin erkanin hänen persoonallisuudestaan ja tulin väliaikaiseksi johtajaksenne.
Teidän Luoja-isänne on päättänyt käydä läpi kuolevaisten luotujensa kokemuksen täysimääräisenä alkaen siitä, kun ihminen syntyy aineellisiin maailmoihin, ja edelleen luonnollisen kuoleman ja morontiavaiheen kuolleistaheräämisen kautta kiistatonta henkiolomuotoa edustavaan statukseen saakka. ... ."


Urantia-Kirja, luku 188: Haudassaolon aika
(2017.3) 188:4.8 Heti kun käsitätte idean Jumalasta oikeana ja rakastavana Isänä, sen ainoan käsityksen, jota Jeesus ylipäätään opetti, teidän on täysin johdonmukaisia ollaksenne samana hetkenä kerta kaikkiaan hylättävä kaikki sellaiset primitiiviset käsitykset Jumalasta, että hän olisi itsensä loukatuksi tunteva monarkki, ankara ja kaikkivoipa vallanpitäjä, jonka suurin ilo on yllättää alamaisensa pahanteosta ja pitää huoli siitä, että nämä saavat tekoaan vastaavan rangaistuksen, ellei sitten satu, että joku melkein hänen vertaisensa olento tarjoutuu kärsimään heidän puolestaan, kuolemaan heidän sijastaan ja edestään. Idea lunastuksesta ja sovituksesta ei käy ollenkaan yksiin sen jumalakäsityksen kanssa, jota Jeesus Nasaretilainen opetti ja josta hän itse oli esimerkkinä. Jumalallisessa olemuksessa ei ole mitään, mikä nousisi Jumalan rajattoman rakkauden rinnalle.

FB/Sinenmaa: JUMALA EI ANNA ARMOA.

Elinkautisvangit haluavat armokuoleman

Tiede, 12.5. 2014: Miten tappaa ihminen: "Yhdysvaltalaisilla teloittajilla on paha ongelma. Ei ole olemassa erikseen aineita, jotka on suunniteltu kivuttomaan ja miellyttävään tappamiseen. Jos tällaisia aineita olisi, niiden valmistus ja hankkiminen olisi eettisistä syistä varmasti hyvin vaikeaa."

Edellä oleva täyttä paskaa. Jos toi olisi totta, niin silloin armokuolemaakaan ei kukaan haluaisi, koska se ei olisi kivutonta ja miellyttävää. Samoin ketään ei voitaisi leikata, koska nukutusaineet olisivat kärsimysaineita. On toki olemassa aineita, jotka on tehty tappamiseen, mutta ne aineet on tarkoituksella tehty äärimmäisen julmiksi tappajiksi, koska jos oltaisiin haluttu tehdä armollinen teloitusaine, niin oltaisiin vaan menty leikkaussalin kaapille.... 

Youtube, 14.1. 2014: How to Kill Human Being Humanly

Männä keväällä kirjoitin, miten USAssa kuolemaantuomittujen tuomion täytäntöön panot ovat äärimmäisen julmia: Blogi, 1.5. 2014: Kuolemaantuomitulle ei armokuolemaa

Ihmettelin edelleen, miten on mahdollista saada kuolemisesta aikaan niin hirvittävän julma näytelmä, kun jopa mulla on kokemusta 11 nukutuksesta leikkauksen ajaksi, enkä muista niistä mitään. Rikollista ei vain haluta nähdä ihmisenä, jonka kärsimys haluttaisiin lopettaa armollisesti, koska uskonnollisiin uskomuksiin perustuva kostonhimoinen oikeuslaitos ei tunne armoa, kuten uskonnotkaan eivät sitä tunne.

Eutanasian saadessa lisää suosiota, on erittäin kummallista, kun väitetään, ettei ihmistä voida teloittaa kuin vain sellaisilla tavoilla ja myrkkyruiskeilla, joista aiheutuu valtavia kärsimyksiä:
Google: Teloitus epäonnistui

USAssa kuolemaan tuomitulle annetaan myrkkyruiske ja nyt siellä väitetään, että myrkkyruisketta ennen annettava nukutusaine on lopussa. Onko asia sitten niin, että sairaaloissa ei voida enää leikata ihmisiä, koska ei ole enää nukutusainetta, vai onko asia todellisuudessa niin,että yhteiskunta haluaa vain varmistua siitä, että rikollinen kärsii hirvittävästi viimeiseen sekuntiinsa saakka?

YLE, 14.11. 2010:  Oklahoma haluaa käyttää eläinten nukutusainetta teloituksissa -Toista se on armokuolema, joka tehdään oikeilla nukutusaineilla niin, että ihminen vain hiljaa ja rauhallisesti nukkuu pois. Milloinkaan ei ole kuultu, että armokuolema epäonnistui.

Olen aiemminkin kirjoitellut tuomioista. Mielestäni jokainen tuomio on yhteiskunnan suorittama kosto. Blogi, 27.10. 2010: Tuomiot ovat verikostoja.
Mirror, 16.9. 2014: Murderer and rapist Frank Van Den Bleeken granted right to euthanasia rather than the 'unbearable suffering' of life in prison
Mirror, 17.9. 2014: Why should our sister's killer be allowed to die with dignity when our suffering goes on?

Tuo yllä oleva linkki todistaa hyvin, että jokainen tuomio on yhteiskunnan kosto ja vasta viime aikoina kostotuomiota kärsivät ovat itse puuttuneet epäinhimilliseen tilanteeseensa ja vaatineet yhteiskunnalta armokuolemaa jatkuvan kiduttamisen sijasta. The Guardian, 27.9. 2014:
Euthanasia is a rational option for prisoners facing the torture of life in jail

Rikoslaissa määritellyt eri rikostyyppien rangaistukset ovat periaatteellisesti ottaen Hamurabin lakia, jossa esimerkiksi varkaan saama vankilatuomio käden katkaiseminen sijasta on muuntorangaistus. Sama pätee kaikkiin rikoslain asettamiin sanktioihin; Ne ovat uskonnollisen lain muunnoksia, ja kuten hyvin tiedetään, uskonnot haluavat aina kostaa, koska väärintekeminen on syntiä ja synnin palkka on kostotuomio. Jokainen puolustuspuhe rangaistuksen puolesta on ainoastaan peiteltyä kostonhimoa.
Blogi, 8.12. 2012: Kostonhimoinen oikeuslaitos

Kiistaton todiste yhteiskunnan kostonhimoisuudesta:
Blogi, 10.3. 2010: Tunnustus ei alenna tuomiota.
Parantuminen rikollisuudesta ei suinkaan päästä ihmistä pois vankilasta, mutta sairaudesta parantuneet passitetaan pois sairaalasta, joka jo sinänsä kertoo, miten hirvittävää on oikeuslaitoslaisten kostonhimo. Valtion hallintoa ei kiinnosta valtion taloudenhoito silloin, kun pitäisi passittaa rikollisuudesta parantanut ulos rikosparantolasta, koska kostonhimoinen ei pysty järjelliseen ajatteluun.
Mutta sekään ei ole ratkaisu rikollisuuteen ja ihmiskunnan kehittämiseen, että (kroonista) rikossairautta potevat laitetaan kadulle, kuten Suomessa on nykymeininki. Google: Rikollisen geenit, Geenit altistavat rikoksiin

Ainoa keino, jolla yhteiskunta voisi välttyä armottomalta kostonhimoisuudelta ja antaa järjelle mahdollisuus, on perustaa keskitysleiri, jonne passitettaisiin määräämättömäksi ajaksi jokainen, joka uhkaa toista ihmistä väkivallalla. Ja sellaiseen joutunut saisi sitten itse päättää, mitä hän elämältään haluaa. Kuvitellusta keskitysleiristä ihminen pääsisi kolmen päivän sisällä vapaaksi, kun hän lupaisi ja vannoisi kautta kiven kannon, että on tästä lähtien ihmisiksi.
Noin menetellen yhdellekään keskitysleiritetylle ei voisi syntyä katkeruutta ja vihaa yhteiskuntaa kohtaan, koska hänen elämänsä olisi hänen omissa käsissään ja valinta vapauden ja vankeuden välillä olisi yksin hänen. Jos hän pettäisi yhteiskunnan luottamuksen ja jatkaisi rikollista elintapaansa, hän lopulta olisi huoneessa, missä hän saisi itse piikittää itseensä riittävän annoksen nukutuslääkettä, eikä yksikään järkevä ihminen voisi vastustaa moista menettelyä.

Itse en siis kannata ulkopuolisten aiheuttamaaa kuolemaa, vaan antaisin jokaiselle pitkäaikaisvangille tarvittavat välineet ja aineet lopettaa inhimillisesti mutta lopullisesti yhteiskunnan kostonhimossaan aiheuttama kärsimys, jolloin se lopulta johtaisi tuomaroivien kansalaisten järkiintymiseen.
Google: Life in prison euthanasia

Nykyisin vangeille syntyy vihaa ja katkeruutta, joka on rationaalinen seuraus kostotuomioista, joita ei muuksi muuta kauneimmatkaan korulauseet ja raamatun hokeminen. Suomessa alitajuisesti ymmärretään yhteiskunnan kostonhimoisuutta ja siksi rikollisia hyysätään. Mutta rikollisen hyysääminen ei ole rikollisen rakastamista, koska se antaa rikolliselle uusia mahdollisuuksia tuhota sekä oman elämänsä inhimillisyys että muiden elämiä.

Ihmisen passittaminen keskitysleiriin olisi todellista ihmisen rakastamista, koska se estäisi ihmistä tuhoamasta omaa elämäänsä -- ja sivutuotteena estettäisiin myös sivullisten elämien pilaaminen, sekä saataisiin kaikkien kansalaisten järki nousuun yhdessä moraalin kasvun kanssa.
Yhteiskunta ei rakasta vaan vihaa ihmisiä, jos se sallii ihmisten toteuttavan väkivaltaiset ajatuksensa.
Keskitysleiri on tietysti sanana hieman yliampuva, mutta ihmismäärän jatkuva lisääminen ilman minkäänlaista laatukriteeriä lisää ennen muuta rikollista ja fanaattista geeniainesta ja määrättömästi nouseva väki ei kestäisi sitä, että sen geneettinen perimä on täysin jätetty vaille evoluution huolenpitoa ja järjen ulkopuolelle. HS, 12.11. 2014: Odotimme Suomeen tietoyhteiskuntaa, saimme tunneövereitä ihannoivan röökiringin.

Blogi, 16.8. 2011: TERVETTÄ EI VOI TUOMITA
Blogi, 22.10. 2014: Anteeksiantamaton nettisurfaaja
Blogi, 4.10. 2011: Puolitetun tuomion valitusoikeus
Blogi, 26.5. 2010: Tuomarit syyntakeettomia
Blogi, 2.9. 2014: Tutkimus rikollisten uskomuksista

Anteeksiantamaton nettisurfaaja

Tappo vanhenee 10 vuodessa. Tuomio vanhenee, kun tuomio on suoritettu. Mutta internettiin päätynyt menneisyys ei vanhene koskaan, vaan on aina yhtä julma:
NYT.fi, 22.10. 2014: Kanadalaisopettaja sai potkut 40 vuotta vanhan nakufilmin vuoksi, koska menneisyyttä ei enää voi peittää

Ovat ne ihmiset sitten typeriä. Edes sen vertaa eivät pysty käsittämään, että alastomuus on kaikkein vanhin, luonnollisin ja tavallisin ihmisenä olemisen oikeus. Vain uskontohörhöt häpeävät alastomuutta ja ovat määritelleet sen rikokseksi ihmisyyttä vastaan.

Miten Jeesus sen sanoikaan? "Jos et pysty riisumaan vaatteitasi niin kuin lapsi ja polkemaan niitä jalkoihisi, niin et pääse taivasten valtakuntaan sisälle (et pysty käsittämään mitään todellista)."

Ihminen on luontoa pelkäävä taikauskonnollinen ja äärimuslimi, jos hän tuomitsee alastomuuden.

Kuolemaantuomitulle ei armokuolemaa

Mikä vittu noita teloittajia vaivaa? He ilmiselvästi haluavat vain kiduttaa ihmisiä kammottavasti, sillä varmaa on, että he käyttävät juuri sellaisia myrkkyjä, joilla tuomittu kärsisi mahdollisimman paljon.
IL, 30.4. 2014: Murhaajan teloitus meni karmealla tavalla pieleen
IL, 6.10. 2009: Kuolemaantuomittu kertoo epäonnistuneesta teloituksestaan
IS, 26.12. 2011: 14 vuoden takainen teloitus Floridassa järkyttää yhä: "Poltimme hänet"

Armokuolema tehdään aineilla, joiden avulla ihminen vain nukkuu pois. Miksi vitussa niitä samoja aineita ei sitten voida käyttää ns. teloituksissa myös? Itsevastaus:
Koska teloittajat eivät voi antaa tuomituille armoa -- tai edes armokuolemaa!

/päivitys
AL, 2.5. 2014: Epäonnistunut teloitus Oklahomassa: Vankila julkisti lisää tietoa:
"38-vuotias Lockett sai kolme tappavaa myrkkyruisketta, jotka eivät kuitenkaan tehonneet toivotulla tavalla. Lockett ehti täristä ja vääntelehtiä tuskissaan 20 minuuttia ennen kuin teloitus keskeytettiin."
Ei ole raportoitu yhtään epäonnistunutta tai tuskaista armokuolemaa

Youtube, 14.1. 2014: How to Kill Human Being Humanly
Blogi, 13.11. 2014: Elinkautisvangit haluavat armokuoleman
päivitys/

Jos kuolemaan tuomitulle annettaisiin armokuolema, niin sehän näyttäisi kostonhimoisilta kiduttajilta samalta kuin armon antaminen. Niinpä kuolemaantuomioon sisältyy äärimmäinen kiduttaminen, koska armoa ei voi antaa, eikä siten tuomittu voi olla oikeutettu armokuolemaan.

Itse olen kuolemantuomion kannalla ja sitä tulisi käyttää myös Suomessa, mutta se tulisi tehdä armollisesti eikä häpäisemällä ihmistä.


Syy, miksi kuolemaantuomituille ei voi antaa armokuolemaa, johtuu pelon politiikasta ja kostoon perustuvasta tuomiovallasta. Poliitikoiden mukaan rikollisen täytyy pelätä myös kuolemantuomion kokemusta, eli kuoleminen ei saa olla helppoa, koska muuten rikollisilla ei olisi pelkoa kuolemaa kohtaan:
Blogi, 8.12. 2012: Kostonhimoinen oikeuslaitos

Blogi, 4.10. 2011: Uhrit ovat aina ensikertalaisia
Blogi, 4.10. 2011: Puolitetun tuomion valitusoikeus
Blogi, 3.05. 2011: Ylistys kuolemantuomiolle
Blogi, 26.5. 2010: Tuomarit syyntakeettomia
Blogi.label: Tuomio

Eutanasia ja uskovaisten leikkokukkia

Nykyään lähes jokainen puheenaihe roihahtaa ilmiliekkiin, jos sen sanoo oikea ihminen. Viimeksi Vihreiden Ville Niinistö esitti lakiehdotusta armokuolemasta, mutta siitäkös myös meteli nousi.

Itse näen uskovaisten kannan eutanasiaan olevan samanlainen kuin jonkun mummun leikkokukka-asetelma. Leikkokukkaset ovat hetken aikaan kauniita katsella, kunnes ne kaikesta rakkaudesta huolimatta rypistyvät ja kuihtuvat pois. Leikkokukalta on juuret elämään katkaistu, niinpä sellainen leikkokukka on oikeasti puhuen tapettu ja se on asetttu elatusaltaaseen, jotta naristinen ihminen voisi sitä ihastella...

Parantumattomasta taudista kärsivä ihminen on myös kuiin leikkokukka; häneltä on juuret elämään pois, mutta uskovaiset haluavat asettaa hänet kuin vesimaljakkoon ja pitää häntä esille, että "katsokaa nyt, kuinka kaunis kärsimyskukka  meillä on". Ei toki hänen toiveitaan saa kuunnella, koska hän on niin kaunis tässä meidän tekemässä maljakossa, missä hän voi elää vielä monta viikkoakin.
Kunhan vaan muistamme vaihtaa veden maljakkoon, niin hän on luonamme, vaikka hän ei pystykään tekemään elämässä enää mitään. Jumalan henkikipinän toiveistakaan uskovaisten ei tarvitse välittää; mitäpä sitä uskovainen päästäisikään henkeä Jumalan tykö, kun se saa olla edelleen uskovaisen tykönä muutaman viikonkin ennen lopullista kärsimyksen täyteistä kuihtumistaan.

Totuus selitetty ja uskovien valheet

On se vaan ihmeellistä, miten mikä tahansa Pyhä Kirja saa siihen uskovat näkemään asiat täysin eri tavalla kuin mihin älykäs ihminen pystyy? Kun älykäs ihminen mieluummin tuomitsee kaikenlaisen väkivaltaisen käyttäytymisen, niin uskovat vahtivat muissa vain sellaista käytöstä, jonka joku seksinhimoinen, äärimmäisen väkivaltainen uskonnon "profeetta" on aikoinaan kieltänyt!

Uskonnot eivät esimerkiksi tuomitse kovinkaan kärkkäästi murhaamista, puhumattakaan lapsen raiskaamisesta -- mutta auta armias, jos uskovainen näkee ihmisten pussailevan keskenään, niin johan on aivan hirvee älämölö päällään.
Uskovien mukaan esimerkiksi homoseksuaalisuus on ihmisen oma vika, mutta jos pappi tai profeetta nussii pientä lasta, niin se on korkeintaan Jumalan asettama kiusaus, josta selviää, kun vain pyytää anteeksi Jumalalta. Lapseltahan sellaista ei tarvitse edes pyytää anteeksi, koska lapset ovat vain Jumalan tekemiä kiusankappaleita uskovaisia varten.

Uskovaisten pitäisi jo vähitellen käsittää, että vain sellainen on syntiä, jolla on tarkoitus vahingoittaa lähimmäistä, jollaiseksi lasketaan myös ihmissikiö. Jos kaksi ihmistä on tahallaan keskenään, niin perkele, siinä on silloin kaksi lähimmäistä keskenään, eikä siihen pitäisi olla yhden yhdelläkään uskovaisella yhtään mitään sanomista. Tajuutteko, te saatanan sikiöt?

Olette sitten muslimeja tai kristittyjä, niin samaa saatanan sukujuurta olette silloin molemmat, kun te katsotte uskovaisen tärkeimmäksi tehtäväksi teidän profeettanne alapäästä oksennetun moraalin varjelun! Teidän uskovien moraali on alapään moraalia; Te vähät välitätte ihmisen aineellisesta hädästä ja ihmiseen kohdistuvasta fyysisestä väkivallasta. Teitä ei kiinnosta edes rikkaiden täydellinen mielipuolisuus, mutta siitä teidän pikkuaivonne suorastaan hehkuvat punaisina, kun voitte heristää sormea kaikelle sille, joita teidän vitun profeettanne pitivät aikoinaan häpeällisinä, mutta jotka eivät osanneet milloinkaan hävetä kunnian vaatimista, murhaamista, ryöstämistä ja pedofiliaa.

Ettekö lainkaan pysty minkäänlaiseen älylliseen suoritukseen? Jos edes vähän käyttäisitte aivoja ajatteluunkin, ettekä vain uskonnollisten tekstienne hokemiseen, niin te olisitte jo tajunneet, miten älyttömiä uskovaiset ovat. Jumala antoi ihmiselle aivot ajattelua varten, eikä siksi, että ne olisivat vain kätevä Pyhän Kirjannne mukana kannettava säälittävä kopio!

On aivan kertakaikkisen moraalitonta pitää sellaisia profeettoina, jotka aikoinaan eivät tunteneet mitään inhimillisiä tunteita. Kun ihminen tappaa naisia, lapsia ja toisenlaisesti ajattelevia, ja kun sama ihminen vielä nussii pieniä lapsia ja ryöstää muilta kaiken omaisuuden, niin vaaditaan todellakin sokeaa uskoa ilman vähäisintäkään älyä uskomaan kaikki se paska, mitä tuollaiset itse itsensä profeetoiksi nimittäneet pitivät moraalittomuutena.

Se ei ole inhimillistä eikä siten moraalistakaan sanoa esim. homoseksuaalisuutta synniksi. Ja sitten muka uskovainen julistaa, että toiset ihmiset ovat itse luoneet omat ominaisuutensa!

Mutta, minä sanon, että jos ihminen pitää syntinä naisen tasa-arvoa, toisinajattelua tai toisinkäyttäytymistä, niin silloin sellainen ihminen on ihan itse luonut omat aivonsa; uskovaisten aivoitukset eivät ole Jumalan mielen mukaisia ajatuksia, vaan uskovainen on ihan itse, ilman Jumalan lupaa mennyt semmoisia ilkeyksiä ajattelemaan, että toisenlainen käyttäytyminen ja erilainen ajattelu on muka syntiä.

Jättäkää kaikenlainen toisenlainen käyttäytyminen ja toisinajattelu täydellisesti rauhaan, koska vain se loukkaa ihmistä, joka tehdään ihmiselle vastoin hänen tahtoaan, tai joka vähentää ihmisen potentiaalia. Erityisesti tämä koskee poliitikoita, koska mikään sellainen ei loukkaa ihmistä, joka on korkeintaan pientä paineen vaihtelua ilmassa tai pikseleinä näytöllä, tai fotoneina vekkokalvolla.

Tulkintanne ei ole totuus. Ei myöskään pyhät kirjoituksenne ole totuus.

Totuus on kaikissa ihmisissä geneettisesti olemassaoleva, ja joka ikinen, joka loukkaa toista ihmistä fyysisesti, on totuuden vastainen.

MITÄ ON TOTUUS

Kun ihminen syntyy maailmaan, niin hän ei tunne mitään muuta kuin totuuden. Pienelle lapselle kaikki maailmassa on totta, eikä pieni lapsi pysty edes ymmärtämään, että joku voisi olla satua tai että totuus on vain ja ainoastaan kirjassa, jota muka pyhäksi kirjaksi siksi kutsutaan.
Jokainen pieni lapsi on totuus. Satujen kertominen lapselle on lapsen mielen raiskaamista! Sekin on vain satua, kun kerrotaan jonkin kirjan olevan pyhä.

Vain totuudella on aineellinen perusta. Valhe ei voi esiintyä maailmassa, koska valhetta ei voi esittää aineessa tai aineella. Ihmisessä ei ole valhegeenejä; ihmisen genomi ei voi luonnostaan ilmentää mitään valheellista. Tämä huomataan juuri siitä, että lapsi pitää oletusarvoisesti kaikkea täysin totena.

Mutta. Koska aikuiset eivät halua itse ajatella, vaan he uskovat vain auktoriteetteja, niin siksi aikuiset ihastelevat suuresti, kun he huomaavat, miten herkkäuskoisia kaikki lapset ovat. Aikuiset ovat suorastaan ääliömäisen typeriä julistaessaan lapsien olevan naiveja, kun lapset uskovat kaiken sen typeryyden, mitä ikinä aikuiset keksivät.

Yhden yksikään aikuinen ei tajua sitä, että vain satujen kertojat ja muut valehtelijat ovat naiveja; kun ihminen uskoo toista, niin juuri siinä on suurin viisaus, mitä ikinä maailmassa voi olla: Ihminen ei voi älyllisesti toivoakaan, että hän saisi muiden luottamuksen, jos hän pitää hyväuskoisuutta naiviutena.
On siten suorastaan järkyttävää havaita, miten typeriä kaikki aikuiset ovat, kun he julistavat kaikki sellaiset hyväuskoisiksi, jotka uskovat valehtelijoita. Ja sitten aikuiset vielä kehtaavat vollottaa, että ihmisiä vaivaa luottamuspula, AL, 9.7. 2010: Luottamuspulasta jopa 18 kuukauden palkka

Juuri tuollaiset äärettömän typerät ihmiset keksivät muinoin nimittää itsensä profeetoiksi, kun he huomasivat, että he voivat kertoa mitä tahansa ja ihmiset uskovat heitä (Nykyään he nimittävät itsensä rikkaiksi ja ovat siten omasta mielestään oikeutettuja nussuttamaan valtion nisua!).
Omasta valheellisuudestaan ylpeinä tuollaiset profeetat sitten päättivät opettaa omaa moraaliaan;
Kaikesta siitä tuli moraalittomuutta, joka ei jollakin tavoin hyödyttänyt profeettaa. Esim murhaaminen hyödytti valheprofeettoja, joten se ei ollut moraalitonta, vaan profeetta jopa julisti, miten Jumala käski häntä murhaamaan aina, kun murha hyödytti profeetan valheita.

Samoin lapsien raiskaaminen ei ollut moraalitonta, koska profeetat olivat kaikki järjestään seksinhimoisia petoja. Samoin profeetta sai aina ruokaa, kultaa ja suitsukkeita, koska sellaisten kerääminen ei ollut moraalitonta ahneen profeetan mukaan. Sitä vastoinen kaikenlainen toisinajattelu ja toisenkäytös oli täysin moraalitonta...

Profeetat myöskin opettivat, että se on lapsellista uskoa muita; vain profeettaan uskovaiset olivat moraalisia. Sekin oli moraalitonta, jopa suurinta moraalittomuutta, jos joku opetti, että vielä voi syntyä uusia profettoja.
Ja niin maailmaan syntyi perinne, jota joka ikinen vanhempi opettaa kaikille lapsille tänäkin päivänä; vain kirjoissa on totuus. Aikuisten mukaan jopa sadut ovat totta, kun vain niitä kerrotaan lapsille.
Ja aikuisten täysin typerän naiviuden mukaan se on oikein, kun ihmiset puhuvat vuorotellen satuja, valheita, totta, valkoisia valheita,... Ja sitten maailmaan tarvitaan mielettömän suuri armeija psykologeja selittämään typeränä, miten hyvää se lapsille tekee, kun he oppivat, ettei maailmassa kaikki olekaan totta.

Maailmassa vain se ei ole totta, joka tulee ulos aikuisten suusta!

Yksikään aikuinen ei ole pystynyt ensimmäisen valheprofeetan jälkeen itsenäiseen ajatteluun, koska he ovat uskoneet, että maailmassa pitää olla auktoriteetteja; kaikki auktoriteetit ovat kuitenkin valheprofeettojen äpäriä.
Aivoja ei annettu ihmisille uskomusten säilytyspaikoiksi, eikä auktoriteetteja varten. Aivot ovat ajattelua varten.

Ei se vahingoita ihmistä, joka menee ihmiseen ihmisen pään aukoista, vaan vain se vahingoittaa koko ihmiskuntaa, joka tulee ulos uskovaisten suusta. Kaikki aikuiset ovat uskovaisia. Vain lapsien suusta kuullaan totuus; Lapset ovat totuus.


Iltasanomat: Kristillisdemokraattien viestintäpäällikkö Asmo Maanselkä pyytää anteeksi kaikilta, joita hänen Pride-kulkuetta koskenut kirjoituksensa on loukannut.
Iltasanomat: Räsänen sanoutuu irti puoluepomon kohukommenteista

Google Search: Luottamuspula
Takkirauta: Luottamus yhteiskunnan rakennusaineena

Tuomarit syyntakeettomia

Tuomarit eivät ole täysissä ruumiin ja sielun voimissa; tuomarit tuomitsevat ihmisiä syyntakeettomasti; tuomarit eivät tiedä, mitä he tekevät. Huippupalkka ei ole ehto ymmärryksen täydelle toiminnalle, eikä täydellä ymmärryksellä voida vaatia muita ihmisiä toimimaan halpatyövoimana, kuten tuomarit silloin vaativat, kun he kerjäävät itselleen muita korkeampaa asemaa -- koska eivät ahneuksissaan pysty kirjoittamaan prujujaan oppikirjoiksi ilmaiseksi, jolloin oikeustieteellisen tiedekunnan opiskelijat voivat perustella huippupalkan kerjäämisen korkeilla opintokustannuksilla... Kehäpäätelmiin pystyvillä tuskin on kovinkaan suuri ymmärrys terveen yhteiskunnan toiminnasta.

Kun korkeasti palkatut lääkärit toteavat ihmisen olevan täysin järjissään, niin missä tilassa ihminen silloin on?
Voiko todella olla niin, että täysin järjissään oleva ihminen voi suunnitella rikoksia ja tehdä muille pahaa? Minun mielestä julkinen valta pahoinpitelee ihmisiä silloin ja siinä, kun rikollinen julistetaan olleen täydessä ymmärryksessä; täysin järjissään teon tehdessään -- joka on samaa, kun tuomari huippupalkkaa vaativa julistetaan päteväksi, joka ymmärtää täysin esimerkiksi mielettömien palkkojen ja palkkioiden vaikutukset yhteiskuntaan -- kuten rikollisuudelle otollisen ilmapiirin syntymisen - tuomarin palkan seurauksena!

Julkinen valta ei jätä ihmiselle minkäänlaista parannuksen varaa ja tilaa henkisyydelle silloin, kun ihminen on julistettu toimineen järkevästi rikosta tehdessään!
Menen jopa pidemmälle; Julkinen valta kohtelee ihmisiä kuin Pavlov kohteli koiria; Ihminen ehdollistuu uskomaan olevansa älykkö, kun tuomari sanoo hänelle, että teitpäs tekosi TÄYDESSÄ ymmärryksessä. Ei ihme, että rikolliset niin harvoin voivat parantua, kun oikeusistuin ja lääketiede uskovat niin lujasti ihmisen toimineen älykkäästi!

Ei ihme, että rikollisista tulee taparikollisia, koska oikeuden tuomarit hellivät rikollisen mieltä julistaessaan ihmisen olevan rikollisena älykäs; rikollinenkin mieli tietysti rakastaa sitä, kun tuomari julistaa hänet täydellisen ymmärtäväiseksi --- ja niin ihminen muistaa tuomarin rakastettavat sanat hänen älykkyydestään joka kerta, kun hän tapahtumainkulun seurauksena joutuu tiettyihin tilanteisiin - joka laukaisee ihmisen suorittamaan rikollisen teon samoin, kuin kuola alkaa valua Pavlovin koiran suusta, kun koira kuulee tietyn herätyssignaalin!

Ymmärrys hoi! Ihminen uskoo, ettei hänen järkensä ja käsityskykynsä voi olla enää suurempi, kun valtiovalta kaikkine "asiantuntijoineen" julistaa hänelle, että hän toimii TÄYDELLÄ ymmärryksellä!
Tässä ei pidä ajatella niin kuin lainkuuliainen ihminen ajattelee, että rikollisen piti tajuta voivansa joutua teostaan edesvastuuseen, vaan tuomarin tulee asennoitua rikollisen mielenmaisemaan, missä rikollinen kokee positiiviseksi kaiken sen, mikä hellisi myöskin tuomarin psyykettä:

Myös tuomari ehdollistuisi tapatuomariksi, jos hänelle julistettaisiin, että toimit täydessä ymmärryksessä:
Ehkäpä tuomarien korkea palkkaus onkin ehdollistanut tuomarit tapatuomareiksi, joka sulkee armollisuuden oikeussaleista pois, koska rikkaus ja siitä johtuva hyväosaisuus (muiden työn aliarvostaminen) estää tuomaria asennoitumasta syytetyn mielentilaan; tuomarit varmaankin tuntevat aina olevansa ainiaasti syventyvässä palkkakuopassa, joka alitajuisesti estää tuomarilta täydellisen pätevyyden, sillä onhan tuomarikunta julkisestikin julistanut, että päteviä tuomareita saadaan vain suurella rahalla -- jota ei ole koskaan riittävästi (kts. blogi: Tuomari tuomitsee...).

Itse asiassa, myöskään leipäpappeus ei periaatteessa eroa mitenkään taparikollisuudesta; ihminen ehdollistuu toteuttamaan työtään automaattina, kun hän tekee sitä rahasta, joka ei vastaa ihmisen työn arvoa; Leipäpapin työn arvosta ei jää mitään seurakunnalle, josta seuraa, että leipäpapin ei tarvitse elää haasteellista elämää, koska hän voi rahalla ostaa muiden työn arvon itselleen. Sama koskee myöskin tuomareita; heidän elämänsä kuluu turvatussa ylellisyydessä ja yltäkylläisyydessä, joka estää heitä ajattelemasta ihmisiä ihmisinä, jolloin tuomarit eivät pysty antamaan ihmiselle sellaista kehittymisen tilaa, johon armollisuus mahtuisi.

Lääkärit ja tuomarit eivät siis jätä ihmiselle minkäänlaista kehittymisen varaa silloin, kun nuo tahot julistavat ihmisen jo olevan täydessä ymmärryksessä? Ei ole lainkaan älykästä julistaa ihmiselle, ettei hän olisi voinut toimia ymmärtävämmin kuin toimi. Tuollainen asenne ihmisiä kohtaan on ihmisyyttä halventava ellei peräti rikos koko ihmiskuntaa kohtaan. Minäkin pystyn helposti ajattelemaan tuomarin toimintaan suurempaa ymmärrystä, vaikka en kerjääkään siitä mitään palkkaa.

Voidaan oikeutetusti kysyä, ovatko rikolliset teot mitään muuta kuin ehdollistunutta toimintaa, jonka on saanut aikaan valtiovalta helliessään ihmisen mieltä kaikella sillä hössötyksellä, jota fiinisti kutsutaan mielentilatutkimukseksi, joka toteutaan mielettömillä palkoilla, joiden saajilta puuttuu täydelleen ymmärrys sitä, mitä yhteiskunnalle tapahtuu silloin, kun muut pakotetaan elämään rikkaiden hyväksi, jotta rikkaiden ei itse tarvitse elää haasteellista, eli älyllistä elämää.

Olisiko aivan mahdoton ajatus, että mielentilatutkimuksessa mitattaisiin ainoastaan ihmisen älykkyysosamäärä ja kerrottaisiin tutkitulle, että tutkimuksien ja yleisen inhimillisen kokemuksen mukaan ymmärrys ei ole staattinen juttu, vaan se muuttuu dynaamisesti sen mukaan, mitä ihminen ajattelee?
Että jos todella ymmärrät tekosi seuraukset, niin silloin olet terve etkä enää tarvitse vankilaa!

Blogi: Ahneet valtuutetut

Rippisalaisuuden evoluutio

Papeille tekisi hyvää ottaa käyttöön Jeesukset opit. Tuskinpa Jeesus tarkoitti rippisalaisuutta, kun hän tolkutti seuraajilleen, ettei saa tuomita.

Jeesuksen puheista selviää sekin, ettei yksilölle pidä antaa tuomiovaltaa; papit ovat omineet itselleen tuomiovallan, koska he tuomitsevat "syntiä" tehneen, mutta ripittäytyvän henkilön vapaaksi --ilman minkäänlaista selvitystä.

Jos toisaalta joku uhri ripittäytyy, niin missä silloin syylliselle annettaan tilaisuus esittää oma näkemyksensä asiasta; ei ole oikein, että uhrin näkemystä pidetään totuutena vain siksi, että se kerrotaan papille. Jopa oikeudenmukaisuus vaatii, ettei yhden henkilön (papin) päälle laiteta sellaista taakkaa, jota yksikään ihminen ei voi kantaa.

Kukaan yksittäinen henkilö ei voi tuomita oikeudenmukaisesti;
oikeuden tulee olla kollektiivinen teko.

Papit ainoastaan uskovat, että rippi korvaa oikeuden toteutumisen... että synninpäästön antaminen vapauttaa papin tuomitsemisen taakasta.

Ripittäytyminen papille ei ole oikein Jeesuksen eikä moraalin mukaan; jos kansalla pitää olla rippituoli (esim sillä perusteella, miten papit ovat rippisalaisuutta puolustaneet), niin silloin pystytettäköön sellainen tunnustuspaikka vaikkapa maistraattiin.
Maistraatissa tunnustuksen tehnyt ja katuva ihminen saisi yleisen armahduksen olkoonsa hänen tekonsa mitkä tahansa. Sillä näin sanoo korkein moraali; ei ole mitenkään oikeudenmukaista tuomita parannuksen tehnyttä vankilaan, kuten ei ole oikein teljetä tervettä ihmistä sairaalaan.

Rikollisuus on yhteiskunnan sairaus; yhteiskunta on tehty sellaiseksi, että siinä ahneus vallitsee, jolloin ihmiset sairastuvat ahneuteen, jonka seurauksia sitten ne tuomion alaiset rikokset ovat. Rikos on aina seurausta jostakin, reaktio johonkin.

Koska rikollisuuden taustalla on sairaus -ja nimenomaan yhteiskunnan sairaus-, niin silloin yhteiskunnan tulee hyväksyä tosiasiana se, että ihminen voi parantua rikollisuudesta, jopa spontaanisti; rikollisesta voi tulla terve ilman vankilaakin;
Parantuneen rikollisen tuomitseminen vankeuteen olisi samaa,
jos terveeltä leikattaisiin käsi...

Jos tai kun ihminen on parantunut rikollisuudesta, niin jos hän sen parantumisensa vuoksi sitten on sisäisen pakon sanelema joutunut tunnon tuskiin ja tunnustaa pahat tekonsa, niin silloin olisi ehdottomasti väärin ja epäoikeudenmukaista tuomita sellainen parantunut ihminen vankilaan -- vain siksi, että yhteiskunta saisi muka kostaa...

Eivät terveet tarvitse pappia -
- vankila ei voi parantaa parantuneita.

Rippisalaisuus oli ennen julkinen salaisuus

Kuopion piista Wille Riekkinen ja muutama muu piispa paljastavat Kirkon todellisen luonteen; Kirkko puolustaa rikollisuutta samalla kun kirkko halveksii ihmisyyttä. Kirkolla riittää yllin kyllin armoa vain moraalittomuudelle ja rikollisille!

Ensiselvennys: Tässä blogitekstissä Kirkolla ei tarkoiteta uskontoa, vaan sitä jumalattomuutta (uskonnollisuutta, suom. huom.), joka edelleenkin vallanpitäjiä kahlitsee.

Kirkon ylläpitämä rippisalaisuus ei ole mitään muuta kuin kavennettua islamilaisuutta, supistuvaa eläimellisyyttä; Islamissa koko muslimiyhteisön annetaan tietää kaikki moraalittomat teot, ja sitten koko islamistinen maailma puolustaa niitä samalla argumentoinnilla, miten kirkon piispat puolustavat kaikkia niitä kirkon jäseniä, jotka kertovat moraalittomat tekonsa.

Esimerkiksi islamissa kaikki tietävät, että uskonoppineilla on oikeus naida minkä ikäisiä naisia tahansa, aina sylivauvoista lähtien, mutta se ei ole rikos, koska islam on laajennettu rippisalaisuus. Islamissa uskonsalaisuudet ovat kaikkien muslimien omaisuutta..

Islamistit opettavat jopa niin, että muslimeilla on oikeus terrorisoida vääräuskoisia, eikä islam tuomitse terroria, jos vain muslimi käyttäytyy islamin perinteiden mukaisesti. Alla on muutama video, joista asia selviää jokaiselle, jolla on hiukankin rehellisyyttä jäljellä:
TruthTube: Ei ikärajaa naimiselle
MemriTV: Muslimit puolustavat ala-ikäisten naimista
Youtube: Imaami paljastaa islamin todellisen luonteen:

- Kun puhumme syyttömistä, niin tarkoitamme muslimeita.
- Ei-muslmit eivät ole hyväksyneet islamia
ja meidän kannaltamme se on rikos Allahia vastaan.
- Muslimien kannalta olet syytön, jos olet muslimi,
olet allahin silmissä viaton.
- Jos olet ei-muslimi, syyllistyt epäuskoon.
- Muslimina muslimin pitää tukea muslimeja.
- Ja samoin muslimin tulee vihata kaikkea ei-islamilaista.
- Muslimien uskollisuus on aina muslimien puolella.
- Jne.

Muslimien ei tarvitse edes katua lapsia tai vääräuskoisia kohtaan tekemiään vääryyksiä; islamissa armoa ei anneta lapsille eikä vääräuskoisille; Kirkko on supistettu islam!
Kirkollakaan ei riitä armoa lapsille; riittää, että teon tekijä ripittäytyy, niin kirkko sallii tekijän jatkaa tekosiaan.

Kuten huomataan, niin Kirkon kanta kirkon jäseniin on aivan sama; Ainoa ero on määrällinen, eli Kirkko on supistanut yleisesti tiedetyn moralittomuuden; ahneuden ja hyväksikäytön pienen ryhmän salaisuudeksi; Siinä, missä islamistinen maailma hyväksyy julkisesti moraalittomuuden, niin siinä Kirkko katsoo, että vain korkeimmilla uskonoppineilla on riittävästi moraalia hyväksyä kirkon jäsenten moraalittomuus!

Iltasanomat: Savon Sanomat: Kuopion piispa puolustaa rippisalaisuutta
YLE: Piispat torjuvat rippisalaisuuden murtamisen
YLE: Arkkipiispa Paarma puolustaa rippisalaisuutta

Kirkon rippisalaisuus on supistuvaa uskonnollisuutta. Uskonnon kehittyessä yhteiskunta sallii uskovaisille yhä vähemmän moraalittomuutta. Uskonnon moraalin kehitys huomataan juuri siinä, kun verrataan Islamin salaisuuksia länsimaisen kirkon salaisuuksiin; Länsimaissa rippisalaisuuksiksi sanotaan niitä tekoja ja perinteitä, jotka voivat hyvin islamissa.

Edellisestä huomataan, että islamin kehittyessä alaikäisten naiminen ja vääräuskoisten/luopioiden kaltoinkohtelu muuttuu vähitellen imaamien ja ajatollien pienien piirien salaisuudeksi, joka tullaan hyväksymään sillä, että sitä aletaan kutsua rippisalaisuudeksi.

Mitä moraalisemmaksi kirkko muuttuu sitä moraalittomammaksi käy poliitikka:
Aivan sama rippisalaisuus on myös poliitikoilla;
Poliitikot eivät ilmianna moraalittomuutta keskuudessaa,
vaan jopa kannustavat siihen!

Papeista tulee moraalisia, kun he pääsevät eroon salaisuuksista, mutta koska valtio puolustelee salaisuuksia, niin silloin ne uskonnollisuuden sallimat moraalittomuudet siirtyvät poliitikoiden piirileikkeihin.
Poliitikot ovat epäloogia pyrkiessään kieltämään Kirkolta salaisuudet mutta vaatiessaan itse salaisuuksista kiinnipitämistä.

Ihminen ei voi olla moraalinen, jos hän uskoo salaisuuksiin. Vasta sitten poliitikoiden moraali alkaa kehittymään, kun he lopettavat valtionsalaisuudet. Sillä valtionsalaisuuksiin kuuluvat ennen muuta poliitikkojen moraalittomuudet, kuten tiedetään Tiitisen kaveerilistastakin.

Osta veroilla mindless mercy

Maallistunut uskonto johtaa vääjäämättä mielettömyyksiin. Ainetta ylistävä hallinto on kykenemätön järjelliseen toimintaan. Ateismin tahraama politiikka, jota vaivaa kuviteltu valkoisen miehen taakka, ei pysty näkemään ihmistä rihkaman alta.

Joka päivä tulee esille yhä mielettömämpiä uutisia. Suomen rahasta ajattelevien (uskon)oppineiden mielestä Suomesta pitää tehdä koko maailman sosiaalitoimisto ja vanhushuoltola. Arkkipiispat vetoavat maahanmuuttajien isovanhempien puolesta.
On suoraan sanottava, että joka ikinen piispa ja pappi elää yhteiskunnan loisena; he elävät ylellistä elämää verorahoilla.
Julkishallinnon työntekijöitä vaivaa järjetön tunteellisuus, jossa päällimmäisenä tunteena on syyllisyys loisena olemisesta; kun itse saa elää yletöntä elämää verorahoilla, niin annetaanpa samasta pussista sitten joillekin muillekin, niin niistäkin tulee loisia....

Päättäjät kirkon, kuntien ja valtion puolella ovat mielettömyyden vallassa; he ovat niin kauan nostelleet omia etuisuuksiaan, korvauksiaan, palkkioitaan ja palkkoja, että he eivät enää pysty mihinkään muuhun kuin täysin mielettömään sääliin, joka kumpuaa heidän alitajuisesta syyllisyydestään elämisestä verorahoilla.

Päästääkseen irti omasta syyllisyydestsään, päättäjät ja papit kautta koko länsimaalaisuuden ovat jakamassa verorahoja kaikille nahjuksille, jotka rajalle ilmestyvät, tai jotka ovat kykenemättömiä yhteiskunnalliseen elämään, kuten rikollisille. 8.3.2010, Vangeille työttömyyskorvausta, Britanniassa on noussut kohu vankien työttömyysavustuksista.

Päättäjillä ja papeilla on pakonomainen tarve tehdä typeriä päätöksiä. Typeryys pakottaa päättäjillä ja muilla rikkailla päässä kuin seksin himo; Paavali sanoi himoitseville, että on parempi naida kuin palaa.

Koska mulla ei ole kusta päässä, vaan järkeä, niin minä sanon, että parempi on kiehua omassa liemessään kuin jakaa muille ääliömäistä armoa, joka ilmentyy verorahojen tuhlaamisena!

Se on niin helppoa olla armollinen, kun ei itse tarvitse osallistua millään tavalla sen armon kustannuksiin! Kysymys on sitä, miten kauan päättäjillä on varaa jakaa omista syyllisyyden tunteistaan kumpuavaa rahallista sääliä maahanmuuttajille ja laiskoille. Miten kauan päättäjät saavat vaatia maailmaan lisää halpatyövoimaa, jotta rikkaiden mielettömys saa jatkua?

Taisi olla Ilkka Herlin, joka on yksi viimeisimmistä oman tuskansa paljastajista; Jakaa murusia (50 miljoonaa) miljardiomaisuudestaan, joka on peräisin työtätekevien selkänahasta. Vähentääkseen edes hiukan syyllisyyttään, Herlin otti ja teki säätiön Itämeren suojelemiseksi, jolle lahjoitti 50 miljoonaa... Ja Poliitikot taasen ovat vastavuoroisesti säätäneet lakeja, jolla tuollainen hyväntekeväisyys palkitaan herlineille moninkertaisesti takaisin! Ja typerät kansalaiset haltioissaan kiittelevät, että onpa hyvä, että joillakin on rikkautta!

RAUTALANKAA!

Jos Bill Gates ja muut Microsoftin johtajat eivät olisi ahnehtineet itselleen yhteensä lähes biljoonaa dollaria (tuhatta miljardia), niin silloin MicroSoft-yhtiön tuotteiden hinnat olisivat olleet muutaman dollarin luokkaa. Se olisi tietysti merkinnyt sitä, että nyt meillä ei olisi Bill ja Linda Gatesin säätiötä, joka on muka hyväntekijäjärjestö... PIIKKILANKAA, koska rautalanka ei enää tässä auta:

Jos rikkaat eivät rikastuisi, niin silloin meillä olisi talousjärjestelmä, missä kaikki hinnat koko ajan laskisivat. Kuvitellaan, että tietotekniikan syntyminen olisi saanut muutoksen aikaan ahneudessa. Silloin nörtit olisivat edelleen tehneet työtään tekniikan kehittämiseen, keksijät olisivat keksineet ja poliitikot olisivat edelleeen politikoineet --kutsumuksestaan! Ja he olisivat tehneet sitä perusturvaan riittävällä ansiolla.

Silloin tietotekniikan parissa työskenteleville ei olisi valunut biljoonia taaloja, niin silloin myöskään pankkiherrat eivät olisi voineet alkaa myymään kupliaan; myöskin pankkiherrat olisivat pakosta joutuneet tilanteeseen, missä ahneudelle ei olisi ollut kovasti sijaa. (Älykäs poliitikko pystyy helposti ajattelemaan ilmaiseksi hyviä ajatuksia, jopa niin hyviä, että pystyy ajattelemaan yhteiskunnan toimivan vapaaehtoisuusperiaatteella, jolloin hänen ei tarvitse muka-arvostaa vapaaehtoisia jossakin juhlassa. Kukaan ei ole niin typerä kuin poliitikko tai pappi, joka julistaa arvostavansa vapaaehtoistyötä!).

Silloin pankkimaailma ei olisi voinut luoda tyhjästä rahaa, joten silloin työntekijät kautta koko maailman olisivat selvinneet vähemmällä, koska heidän työstään suurin osa olisi muutoin mennyt pankkiherrojen kuplien toteuttamiseen: Nykyisessä jatkuvan rahan kasvun maailmassa joka ikisen työntekijän työn arvosta suuri osa menee suoraan kaikenlaisiin kupliin, joiden realisoitumisen ajatteleminen vaatii poliitikkoja ajattelemaan maahanmuuttajia; Kun poliitikko ajattelee maahanmuuttajaa, niin hän näkee silmillään rahakuplan, johon puhalletaan köyhän työn arvoa.

Esimerkiksi, jos herlini-herrat ei olisi olleet ahneita, niin silloin meillä ei olisi saastunutta Itämerta -- koska Itämeri saastuu sen tähden, että rikkaiden ahneutta varten pitää olla jatkuvasti kasvava väestö tekemässä mielettömiä töitä; esimerkiksi mainostoimistot muuttavat metsiä suoraan jätteiksi, jotka valuvat Itämereen.

Ahneudella rikastunut Herlin: ”Voinko syyttää ahtaajia?” Ahneus muuttuu suoraan jätteiksi ja luonnontuhoksi. Rikkaat ovat miljardiomaisuuksia kerätessään samalla tuhonneet ja pilanneet luontoa, aiheuttaneet köyhyyttä kaikkialla. Ja sitten he syyllisyyden tunnoissaan jakavat murusia muka hyväntekeväisyyden nimissä, kun he ovat ensin poliitikkojen kanssa laatineet lait sellaisiksi, että he rikastuvat myös jakaessaan rahojaan hyväntekeväisyyteen.

Ilkka Herlinin toiminta ainoastaan lisää Itämeren saastumista, koska maailmaan pitää syntyä tuhansittain ihmisiä lisää ja muun elämän pitää vastaavasti vähentyä, jotta Herlinin jakamat rahat toteutuisivat. Rikkaiden miljardit ovat suurimmaksi osaksi vain numeroita ilman, että ne olisivat missään reaalisina rahana.

Jotta siis herlinien tai gatesien säätiöiden ja muiden sellaisten jakamat rahat näkyisivät oikeina seteleinä niin sanotussa hyväntekeväisyydessä ja muussakin, niin siksi poliitikkojen pitää samaan aikaan vaatia maailmaan lisää ja lisää halpatyövoimaa. Ja samaan aikaan arkkipiispat vollottavat kirkollisverorahojen päällä --tietämättömänä siitä, mitä köyhyys ja työnteko on--, että Suomeen pitää ottaa kaikki maailman huono-osaiset ja vanhukset!

Yksikään rikas ei pysty ajattelemaan sitä, että köyhyys ja huono-osaisuus ja luonnon tuho johtuu yksinomaan rikkaista; mitä enemmän rikkaat rikastuvat sitä enemmän maailmaan pitää synnyttää lisää halpoja ihmisiä. Rikkaiden rikastuminen korreloi täysin luonnon saastumisen kanssa yksiin.

Rikkaiden jakamien armopalojen määrä korreloi myöskin luonnon saastumisen kanssa; mitä enemmän rikkaat jakavat armopaloja sitä enemmän luonto saastuu -- koska rikkaiden armopalojen maksajina eivät ole rikkaat, vaan köyhät! Rikkaiden rahat ovat ainoastaan numeroita, eivät oikeata rahaa. Ne muuttuvat oikeiksi vasta sitten, kun rikkaat jakavat niitä esim köyhyyden torjumiseen tai luonnon puhdistamiseen, jolloin köyhien pitää synnyttää lisää köyhiä tekemään sitä työtä, jonka arvo on sama kuin rikkaiden lahjoittamien rahojen arvo. Rahalla ei ole itsessään mitään arvoa. Saatanan tunarit!

Jos et usko, niin mee piru parka kysymään, onko pankissa niin paljon rahaa mitä sitä on rikkaiden tilillä numeroina. Suunnilleen kaikki raha luodaan tyhjästä, ja kun sitä realisisoidaan, niin se tapahtuu köyhien työllä. Missään ei ole nyt sitä rahaa, jonka Ilkka Herlin lahjoitti Itämeren suojeluun; sitä varten pitää Suomeen tuottaa lisää maahanmuuttajia, Suomen pitää ottaa lisää velkaa vain siksi, että rikkaiden sairaasta säälistä syntyneitä säälirahoja pitää koko ajan tehdä lisää ja lisää.

Yhden yksikään rahasta ajattelija ei pysty oikeasti ajattelemaan; olet sitten pappi, arkkipiispa, filosofi, uskovainen, ateisti, poliitikko tai muuten vaan rikas, niin sinä olet täysin pihalla taloudellisuudesta, elämästä; kaikesta.

On suoranaista pahuutta avustaa maahanmuuttajia, rikkaita ja työtätekemättömiä ihmisiä verorahoilla. Rikkaat jopa julistivat, että he eivät itse suostu osallistumaan edes lamatalkoisiin. Tuo asenne tarkoittaa käytännössä sitä, että yksikään rikas ei ole ymmärtänyt, miten rikkaus saa aikaan kaiken sen pahuuden, jota varten sitten tarvitaan valtio, väkivaltakoneistoineen. Jopa pakolaisuus johtuu yksinomaan rikkaista.

Tiede.fi: Arkkipiispat: kaikki mamujen mummut ja papat Suomeen!

Harri Hakala: Ahneet ahtaajat

YLE: NÄKÖKULMA: Moraalikato

YLE, Radio 1: Mies, joka vaihtoi talonsa tulppaaniin (Eurooppalaisia puheenvuoroja)

Taloustieteen kannalta kuplat ovat järjettömiä. Se on epämukavaa, koska järjettömyys ei ole erityisen tervetullutta talousasioissa. Kuplissa ei voi olla näkemättä tiettyä hulluutta. Talous on suurelta osin inhimillisen toiminnan tulosta, - ja vaikka ihminen periaatteessa on järjellinen olento, me käyttäydymme liian usein kuin emme sitä olisi".

Iltalehti: Kansanedustajat eivät kannattaneet oman palkkansa leikkaamista

Iltalehti: Tutkija: Valtiovalta on kohdellut rikkaimpia silkkihansikkain

Armoako poliitikoille

Antti Kylliäinen kirjoittaa Helsingin Sanomien Sunnuntaidebattiin, miten työelämään tarvitaan armoa. Virheitä ei saisi tuomita, vaan ne pitäisi hyväksyä osaksi ihmisyyttä.

Olen Kylliäisen kanssa samansuuntaisesti; Virhe ei ole virhe, vaan kuuluu erottamattomasti kokemuksellisuuteen. Ei voisi olla ajallista elämää, jos ihminen ei voisi kokeilla mitään, vaan ihmisen jokainen teko olisi täydellinen ja osa ikuisuutta.

Virhe on ainoastaan tietämättömyydestä johtuva käsite, eikä sillä ole mitään vastinetta reaalisuudessa; yksikään ajallinen olento ei voi tehdä mitään virhettä, koska virheeksi sanottu tekeminen on ainoastaan kokemusta, joka luo kehitystä. Virhe on parannuksen paikka.

Virhe ei ole sama asia kuin valhe. Ns. virheen tekeminen kannustaa ihmistä tekemään sama asia toimivaksi ja kehittämään sitä. Virheen tiedostaminen ylentää ihmisen mieltä kohden taivaita, koska silloin ihminen tiedostaa, mikä toimii.

Sen sijaan valehtelu kannustaa ihmistä pahuuteen. Myöskin työ, joka on tehty tahallaan väärin on valehtelua. Kukaan ei voi tehdä tietoisesti virheitä, eikä puhua valheita ymmärtämättömyyttään. Valheellisuus saa ihminen pimittämään virheensä, eikä valehtelija halua eikä voi korjata tekoaan, koska silloin hänen valheellisuutensa paljastuisi.

Tästä syystä johtuu se, miksi poliitikot eivät voi myöntää virheitään, vaan he julistavat, miten erinomaisia ja virheettömiä he ovat, eikä lamakaan koskaan johdu poliitikoista.

Tohtori Liisa Joronen esitti Antti Kylliäisen debattiin välittömästi eriävän mielipiteen, josta paistaa selvääkin selvempi poliittinen ajattelu, mikä on mahdollisimman kaukana totuudesta. Liisa Joronen julistaa, ettei virheitä pidä ensinkään hyväksyä! Mitä helwettiä!

Luuleeko Joronen todellakin, että ihmiset tekevät tahallaan virheitä? Oliko Jorosen mielipide Jumalan sanaa? Sillä niin täytyy olla, jos kerta hänen puheissaan ei ole (koskaan) mitään virhettä.

Vain Kaikkitietävä voisi julistaa, ettei virheitä pidä hyväksyä

Tuskinpa Joronen on kovinkaan tietäväinen, sillä ajallisuudessa käy niin, että mitä tietoisemmaksi ihminen tulee sen varmemmin hän tietää, ettei hän tiedä. Vain tietämättömät voivat julistaa olevansa tietäväisiä.

Mitä tietoa siis Joronen julistaa, kun hän sanoo, ettei virheitä tekevälle voi antaa anteeksi, eikä armo kuulu kokemuksellisuuteen! Taitaa Joronen olla sen kuuluisan joron jäljilä, mikä otus se sitten lieneekään. Ei ainakaan reaalisuudesta, sen voin ainakin todeta.

Onkin helppo todeta tähän loppuun, että Liisa Jorosellekin kelpaa vallan mainiosti armo, kun hän itse tekee virheitä, eikä Liisa Joronen varmaan vaadi uusia eduskuntavaalejakaan, vaikka poliitikot ovat ilmiselvästi valehtelijoita.

Poliitikot eivät koskaan ole tehneet mitään virhettä, sillä valehtelua ei lasketa virheeksi. Valhe on täysin tahallinen teko. Poliitikoiden valehtelu ei tosin johdu Kaikkitietävästä olennosta.

Ns. Virheet johtuvat Kaikkitietävästä -- juuri siksi, koska ne luovat mahdollisuuden kokemuksellisuudelle. Valehtelijat taasen valehtelevat, jotta heidän ei tarvitsisi olla kokemuksellisia. Liisa Joronen voisi nyt uudestaan lukea Antti Kylliäisen debattijutskan --ajatuksella.

Toinen ja helpompi mahdollisuus on käyttää Kaikkitietävältä lahjaksi saatua järkeä ja ajatella asiat sisäsyntyisesti, -- jos se ahdistaa ottaa oppia heiltä, jotka eivät ole niin rikkaita kuin itse on.
Tosin järjellinen ajattelu ei tuota rahaa, joten rikkaan on mahdotonta ajatella järjellisiä, sillä järjen käyttö on täysin ilmaista, eikä kukaan järkevä vaadi ilmaisesta maksua.

Rikkaat tosin ovat järjen mukaan äärimmäisen köyhiä; ihminen on sitä köyhempi mitä enemmän hän elääkseen tarvitsee.

Valehtelijat haluavat olla Kaikkitietäviä. Kuitenkin, kaikkitietävyyttä ei saavuteta mitenkään muutoin kuin toimimalla Kaikkivaltiaan luomien kokemuksellisuuden sääntöjen mukaan:

Kokemuksellisuuden sääntö nro 1: Virheitä ei ole

HS 27.9.2009: Työelämään tarvitaan lisää armoa

PS. On aina mahtavaa huomata, miten uskonto kehittyy. Mutta, Islamin puolelta olisi täysin mahdotonta kuulla mitään sellaista, että virheiden tekemisestä (kokemuksellisuudesta, suom. huom.) ei pitäisi rangaista, vaan antaa armoa. On siksi erittäin surullista havaita, miten rikkaat rahauskovaisina voivatkin elää niin pimeetä keskiaikaa, kun samaan aikaan X-uskonnossa esitetään toteutettavaksi arjessa sitä, mitä Jeesus opetti, ja mitä Jeesus teki.

Rikkaat eivät eroa juuri mitenkään islamin papistosta.

Uskovien sisällissota

Uskovaisuuteen kuuluu viholliskuva, maailman näkeminen osittain. Ihminen ei pysty uskovaisuuteen, jos hänellä ei olisi vihollista. Opillisuuden perusolemus on me ja muut; me oikeaoppiset ja nuo vääräoppiset. Uskontojen (opillisuuden, suom. huom.) traditioon siis kuuluu, että uskonnon sisäpiiriin pääsee vain sellainen, jolla on halua maalata piruja seinille, ja joka sokeasti uskoo jo maalattuihin piruihin.

Kaikkien uskovien mukaan ihmiskunta on jaettu kahtia; vääräoppisiin ja oikeaoppisiin, missä myös vääräoppisilla on selvä viholliskuva. Vääräoppisten mielestä oikeaoppiset ovat vääräoppisia, joka jo sinänsä on niin suuri älyllinen itsepetos, että se ylittää kirkkaasti uskovaisen älyllisen kyvyn. Ihminen alittaa älyllisen kapasiteettinsa uskossaan oppeihin, koska oppiin uskovaisuuteen riittää pelkkä "taiteellinen" tunteellisuus; kyky maalata piruja seinille.

Jokainen opillinen käyttäytyy täsmälleen samoin -- uskovaisille oma oppi on kaikki kaikessa, eikä itse opin sisällöllä ole mitään väliä. Uskovaisuuteen kuuluu maailman jakaminen, ja siten jokainen, joka jakaa maailman, on asenteeltaan uskovainen ja on siten kykenemätön älylliseen ajatteluun.

Puolueoppi ei eroa piiruakaan uskovaisten opeista, ja jokainen ateisti pitää yhtä lailla omaa oppiaan ainoana totuutena miten tekee vaikkapa kokoomuslainen tai kommunistikin, tai lainoppinut.

Opillisuuteen kuuluu, että oppiin uskova saa itse tulkita omaa oppiaan, mutta muilta hän vaatii sokeaa uskoa siihen, ja jos toinen ei usko siihen sokeasti, niin silloin uskovainen katsoo, ettei hänellä ole muuta mahdollisuutta kuin tuomita toinen. Uskovaisille ei tuota mitään älyllistä tuskaa venyttää tulkinnoillaan omaa oppiaan, kun heidän pitäisi itse elää oppinsa mukaan, mutta auta armias, jos joku muu tulkitsee yhtä vapaasti ainoaa oikea oppia, niin välittömästi uskovainen heristelee sormeaan ja mielessään jo on sijoittanut opin tulkitsijan ainoaan opin mukaiseen loppusijoituspaikkaan, joka on varattu opissa vääräuskoisille.

Koska oppiin uskominen ei anna uskovaiselle mitään vapautta antaa muille opin tulkintaoikeutta, niin siksi uskovainen lukee oppiaan puhdasoppisesti toisen vahingoksi. Ei mitään puhettakaan, että joku opillinen näkisi armon paikan siinä, kun toinen on tulkinnut oppia omaan elämäänsä sopivaksi. Armo, laupeus, oikeudenmukaisuus ja älyllisyys ovat opillisille vain sanoja ilman minkäänlaista omakohtaista kokemusta.

Poliitikot julistavat, miten uskonto on ooppiumia kansalle. Poliitikot ovat kuitenkin täysin kyvyttömiä omien oppiensa sisältä näkemään, että poliittinen oppi ei mitenkään erota poliitikkoa muiden oppien uskovista. Myöskin poliitikot eivät voi mitään muuta kuin luoda viholliskuvia... Vitsi on siinä, että kun poliitikko luo viholliskuvan, niin se on laillinen ja ainoa oikea vihollinen! Sitten poliitikko vaatii, että jokaisen pitää uskoa valtion viholliskuviin, kun taasen poliitikon mielestä uskonnon viholliskuva on täysin harmiton, koska poliitikon uskon mukaan uskonnot ovat alisteisia valtiolle, sillä poliitikko on luonut lailla säädökset ja asetukset, mikä oppi vain voi olla ainoa laillisesti uskonto. Eikä yksikään poliitikko pysty näkemään politiikkaa uskonnon, kuten ateismin veroisena oppirakennelmana, koska poliitikon uskomuksen mukaan puolueoppi ei voi olla uskovaisuutta, koska se on laillista, ja joka vain voi mahdollistaa valtion....

Poliitikon puolueuskovaisuus ei siis voi poliitikon mukaan olla uskonnollista, koska poliitikko lukee kirjoittamastaan laista, että jollekin opille voidaan antaa laillinen asema uskontona vain ja vain silloin, kun se ei uhkaa poliitikon uskoa ainoaan oikean oppiin, eli Puolueeseen.

Kaiken opillisuuden yläpuoliselta näköalapaikalta katsoen ei kuitenkaan ole mitään periaatteellista eroa ateismin, uskonnon ja politiikan välillä. Jokainen niistä luo muista viholliskuvia, eikä yksikään niistä halua nähdä maailmaa kokonaisuutena. Politiikan uskonnollisuus on kuitenkin kaikista viheliäintä opillisuutta juuri siksi, että poliitikot pakottavat kaiken kansan uskomaan juuri niihin viholliskuviin, jotka ovat uhkana ainoastaan poliitikkojen ahneudelle, ja joka siten suoraan vaikuttaa tähän ainutkertaiseen aineelliseen elämään, johon me kaikki olemme sidotut.

Ateistien ja muiden uskovien lässytys ei ole vaarallista ihmisen arkielämälle. kun taasen poliitikkojen pelkurimaiset harhanäyt siirtyvät sellaisinaan lakeihin ja asetuksiin, ja valtion armottoman väkivaltakoneiston myötä jokaisen arkeen.

Ateisteja ja uskovia yhdistää oppiin uskomisen lisäksi se, että molemmat ryhmittymät pitävät evoluutiota ja Jumalaa toisensa poissulkevina, ja molemmat uskovat täysin sokeasti peräkkäisistä ajanhetkistä koostuvaan ajallisuuteen. Poliitikkojen oppi lisää tuohon, että laki on kaiken -jopa älyn- yläpuolella, eikä ihmisellä ole lupaa olla armelias ja luova, jos laki ei sitä salli (esim ajankohtainen Kirkon piilottama iranilainen, jota uhkaa maassaan laillinen kivitystuomio...).

No, koska Kirkko on vääräuskovaisia kohtaan myöskin yhtä armoton (uskovaisilla ei yksilöinä ole lupaa olla armeliaita vääräuskovaisia kohtaan -kaikki eivät pääse taivaaseen...), niin täten katson lyhykäisyydestä esittäneeni, että opilliset käyvät sotaa kaikkia vastaan. Oppeihin uskominen pitää yllä jatkuvaa ihmiskunnan sisällissotaa, missä rikkaat ovat kaikkein syvimmissä juoksuhaudoissa, eli rikkaat (kuten poliitikot, papit ja tiedemiehet) ovat kaikkein pelkurimaisempia ihmiskunnan sisällissodan taistelijoita. Juuri viholliskuvien luojat pyrkivät itse semmoiseen asemaan, että heidän ei itse tarvitse taistella vihollista vastaan, vaan he pitävät systeemiä omana etujärjestönään, jonka turvista he katsovat voivansa heittää yhä uusia viholliskuvia köyhien kannettavaksi.

Äly yhdistää, opillisuus repii. Ei ole olemassa älykästä opillisuutta, sillä älyä ei voi käyttää älyttömyyksiin, kuten oppeihin. Opillisuus on mahdollista vain älyllisessä laiskuudessa.