Kohtaamiskulttuurin uusimmat villitykset.
Kun jokin ideologia saa hallita riittävästi, niin se alkaa luonnostaan luomaan uusia tapoja, joiden noudattamatta jättäminen tuomitaan synniksi. Kaikkina aikoina uskonnot ovat saaneet alkunsa siitä, kun tunneälymystö alkaa omissa piireissään määritellä, millainen käytös on hyväksyttävää ja oikea oppista.
Wikipedia: Tervehtimistavat
Tervehtiessään köyhäkin ihminen pystyy heti määrittämään ilman lääkäriä tai tuomaria, onko toinen ihan terve. Tervehtiminen on massojen tapa hallita massoja.
Ihmisen kohtaaminen on aina ollut erityisen houkutteleva kohde aivopestä ihmisiä tiettyyn ideologiaan. Menneisyydessä kaikki kansat ovat luoneet omat tapansa, miten ihmisen pitää käyttäytyä kohdatessaan toisen ihmisen. Monissa kulttuureissa se ei ole sallittua katsoa toista silmiin, mutta vastaavasti on monia kulttuureja, joissa silmiin pitää katsoa, jottei loukkaa toista, tai jottei pääse roviolle.
Kun jokin valtaeliitti on kehittänyt salaisissa kammareissaan omat säännöt, miten herran tulee kohdata toinen herra, niin jos se eliitti pysyy vallassa yhden sukupolven ajan, niin sen säännöt alkavat vuotamaan kansan keskuuteen: Köyhä kansa näkee, miten herra tervehtii herraa ja kohta köyhätkin tekevät samoin, ja niin niistä tulee uskomuksia, joita ei voi kyseenalaistaa, eikä niistä ole lupa poiketa.
Köyhät ovat aina alkaneet matkia rikkaiden tapoja, jotta köyhäkin voisi kuvitella olevansa parempi ihminen. Ja ajan edelleen kuluessa eliitti synnyttää myyttejä siitä, miten jokin pyhä otus antoi meille nämä tervehtimissäännöt, kun olimme kokoontuneita salaisessa kammiossamme.
Aikamme suvaitsevaisuuseliitti on hallinnut ihmiskuntaa jo lähes yhden sukupolven ajan, joten nyt oli jo aikakin sille, että suvakit alkavat vaatimaan ihmisiltä yhdenmukaista käytöstä. Ja kuinka sattuikaan, niin suvakit toimivat tismalleen samoin kuin kuka tahansa uuden uskonnon perustaja on aina toiminut; The Telegraph, 24.4. 2017: Students who avoid making eye contact could be guilty of racism, Oxford University says
Suvakkieliitti väittää, että ihminen on rasisti, jos hän ei katso toista silmiin, joka on yksi yhteen minkä muun uskonnon tervehtimistapojen kanssa: Kaikki uskonnot opettavat, että ihminen on paha tai muuten vaan ilkeä, jos hän ei toimi juuri niin kuin uskonnon eliitti määrää. Uskovaiset voivat jopa tappaa toisen, jos ihminen ei kohtaa toista ihmistä perinnäistavan mukaan.
Me ollaan rasisteja kaikki kun vääriin silmiin katsotaan.
Suvakit ovat keksineet ikivanhan tavan, jolla ihminen aivopestään kaikkein tehokkaimmin johonkin typerään uskontoon: Tästä lähtien suvakit voivat vaatia, että ihmisen pitää katsoa toista silmiin juuri tietyllä tavalla, tai muuten hän on ansainnut suvakkiuskonnon tuomion.
Never Look a Bear in the Eyes.
Kummasti sattui, että suvakit keksivät vääränlaisen silmiin katsomisen synnin nimeksi juuri rasistisuuden! Selvästi on havaittavissa kehitystä ihmiskunnassa, koska vielä keskiajalla vastaava herraporukka olisi nimittänyt väärinkatsojia noidiksi, jotka pitää polttaa.
Ainahan se on mennyt juuri noin: Mikä onkaan helpointa hallita massoja kuin antaa heille sellainen arkinen tapa, jota he voivat vaatia kaikilta, jotta voivat sen avulla todistaa, kuuluuko toinen hyviin vai pahoihin.
Suvakkieliitti on nyt päästänyt massojen keskuuteen sellaisen uskomuksen, jolla kuka tahansa voi tuosta noin vain todistaa toisen olevan paha. Ihmisen ei tarvitse olla edes lääkäri, kun hän voi julistaa toisen rasistiksi pelkästään sillä perusteella, miten toinen on silmänsä kohdistanut.
Oli suorastaan loistavaa keksiä uudelleen se, miten uskonnot syntyvät: Mikä tahansa uskonto syntyy juuri siten, että eliitti on keksinyt omissa salaseuroissaan omanlaisensa tervehtimistavan, ja jos joku eliittiin kuuluva ei jostain syystä noudatakaan sitä, niin muut eliittiin kuuluvat alkavat kyräillä sellaista ja niin he kohta huomaavat, että sellainen käyttäytyy muutenkin hyvin omituisesti....
Katsokaa vaan, niin huomaatte, että jos toinen ei ole katsonut teitä silmiin, niin te heti kohta huomaatte, että se toinen käyttäytyy muutenkin hyvin oudosti. Suosittelen keskitysleiriä.
AL, 23.5. 2017: Mielipide: Ulkomaalaisen on osattava suomea Suomessa
Sananvapauden rajoittaminen johtaa liberaalien raamatun resitointiin säkkipuvuissa ja pitkässä risuparrassa: Mikroilmeiden ja elekielen rajoittaminen on seuraavana vuorossa, kun sananvapaus on ensin raiskattu.
Yhtenäisessä, impivaaralaisessa Suomessa rehellisyys oli kunniassa. Yleinen valehtelu on merkki siitä, että yhteiskunta on liberalisoitu; yhteinen arvomaailma on tuhottu.
Jotta yhteiskunta voitaisiin liberalisoida, niin ensinnä taide pitää tuhota täydellisesti. Nykytaide on jo niin täydellisen liberaalista, että suvakit väittävät taiteeksi ihan mitä tahansa, jonka eteen ihmisen ei ole tarvinnut tehdä mitään järkevää työtä.
Nykytaidetta voivat katsella ihastellen vain sellaiset, joilta puuttuu täydellisesti oma looginen ajattelu, ja jotka ovat onnistuneet kuolettamaan mikroilmekielialueensa aivoistaan.
Nykytaiteen suurimmat profeetat ovat niitä, jotka pystyvät arvostamaan vain pelkistettyjä laatikko-mallisia taloja, joista sojottaa ulokkeita, joilla pystytään hämäämään kaikki ne, jotka eivät pysty vaatimaan ihmiseltä minkään riman ylitystä. Laatikkorakentaminen sujuu kuin lasten leikki sellaisilta torvilta, jotka kammoksuvat yksinkertaista puhetta.
Länsimaiden taide on nykyään pelkkää historiaa:
Taiteen ja musiikin tuhoamisen jälkeen liberaalit haluavat tuhota myös ne kulttuurit, jotka olivat vastuussa siitä taiteesta ja melodisesta musiikista, joiden arvoa ei voi enää mitata.
Vain nykytaidetta voidaan mitata rahassa, koska se ei ole ensinkään taidetta, vaan pelkkää puhdasta paskaa. Kun rahan arvo ei enää perustu kultaan, vaan vain paskaan, niin silloin kaikki ne tykkäävät paskasta, jotka haluavat loisia rahalla.
Sananvapauden rajoittaminen johtaa valehtelijoiden yhteiskuntaan. Sananvapauden rajoittamisen primäärinen päämäärä on totuuden julkitulon estäminen.
Sananvapauden rajoittajat pyrkivät aina esiintymään moraalisuuden airueina, mutta historiasta luemme, että sananvapautta ovat rajoittaneet ainoastaan diktaattorit. -- Jo Jeesus tiesi, ketkä ovat kaikkein moraalisimmat ihmiset: Jeesus ei koskaan mennyt semmoisten luokse, jotka katselivat muita nenänvarttaan pitkin ja jotka kulkivat kaduilla takin rimpsujaan ja pulisonkejaan heilutellen: Älä ikinä pidä moraalisena semmoista, joka haluaa sinun puhuvan vain yhtä totuutta, koska silloin olet vaarassa menettää loputkin aivoistasi.
Länsimaiden ensimmäisissä perustuslaeissa sananvapaus on ollut loukkaamaton. Mutta, kun sananvapauden puitteissa yhteiskunta kehittyy siihen pisteeseen, että loismaiset ihmiset saavat äänensä kuuluviin, niin seurauksena on kerta toisensa jälkeen se, että yhteiskunnan varoin elävät loiset eivät pysty käsittämään sananvapauden arvoa. Tämän päivän suvakit ja kaiken maailman liberaalit eivät edes uskalla ajatella, että heidän hyvinvointinsa riippuu täysin niistä, jotka eivät ole liberaaleja.
Vapaa yhteiskunta ei koskaan voi rajoittaa ilmaisun vapautta, koska yhteiskunta voi olla vapaa vain silloin, kun sen jäsenet ymmärtävät, että heillä olisi vapaus kertoa myös valheita, mutta he kertovat mieluummin totuutta, koska totuuden kertominen antaa ihmiselle enemmän kuin valehtelu:
Monet ihmiset ovat todistaneet, miten hyväntekeminen tekee hyvää heille itselleenkin. Sama pätee myös totuuden kertomiseen: Kuten hyvyydellinen ihminen kokee hyväntekemisen myötä suurenmoista tyydytystä niin samoin totuudellisen ihmisen mieleen ei voi tulla ajatustakaan, että hän saisi valehtelemalla itselleen jotain suurenmoisempaa kuin se, minkä totuuden puhuminen tuottaa. Kenenkään ihmisen aivoilla eri voida korvata toisen ihmisen aivoja
Totuuden puhujat eivät koskaan tee hyvää muiden varoilla. Ja päin vastoin: Liberaalit eivät ikinä tee hyvää omilla varoillaan, koska liberaaleilla ei ole edes omaa totuutta, jonka jakamisesta he saisivat tyydytyksen. Liberaaleilla ei ole edes omia taskuja, joten he joutuvat kourimaan koko ajan muiden taskuja.
Kun ihmisellä on aito vapaus puhua, niin silloin hänelle ei voi tulla edes mieleen valita totuuden tai valheen väliltä, vaan hän puhuu vain totta, koska täydellisen vapaassa yhteiskunnassa valehtelulla ei ole mitään merkitystä. Valhe saan totaalisen vallan vain siellä, missä sana ei ole vapaa.
Valhe saa lisäarvoa vain silloin, kun totuuden puhuminen saa joissakin aikaan omantunnon aiheuttamaa tunnekuohua. Vain sellaiset haluavat rajoittaa sananvapautta, jotka kokevat totuuden puhumisen aiheuttavan heille huonoja väristyksiä. Ja ihminen voi kokea totuuden negatiivisuutena vain silloin, kun hän haluaa sanella muille, miten muiden pitää ajatella.
Sananvapauden rajoittajien aivot ovat jo nyrjähtäneet, koska kukaan terve ihminen ei voi kokea mitään tarvetta sanella toiselle, mitä hänen pitää ajatella.
Totuudellinen ihminen ymmärtää, että totuus on kaikissa meissä suhteellista. Kenenkään totuus ei voi olla korkeampaa kuin toisen, vaan jokainen ihminen voi elää vain omanlaisensa totuuden mukaan, eikä ihminen elä omaa totuuttaan todeksi, jos hän vaatii muita elämään ilman omaa totuutta.
Aivotoiminnan surkastuminen johtaa liberalismiin
Sellainen ihminen ei voi sietää lähimmäistään, joka jollakin tavalla väittää, ettei lähimmäisen omilla aivoilla voida elää lähimmäisen elämää. Liberaalit tunnetaan siitä, että heidän ylimmäinen himonsa on sanella toiselle, miten toisen pitää ajatella, jotta toinen voisi elää liberaalin mielen mukaista elämää. Liberaaleille ihmisen aivoilla ei ole mitään merkitystä, koska liberaalit eivät itsekään käytä aivojaan mihinkään järkevään.
Kun huomaat jonkun vaativan sinua sulkemaan suusi, niin edessäsi seisoo puhdasverinen kommunisti, natsi, muslimi, jehovantodistaja tai muu semmoinen vähäjärkinen (suvakki), jolta puuttuu täydellisesti looginen ajattelu.
Valehtelemaan oppineet (liberaalit, suom. huom.) tuhoavat ensin totuuden, joka johtaa myös taiteen lopulliseen häviämiseen. Mutta, paljaskasvoiset valehtelijat pystyvät silti tahattomasti totuuden julkituomiseen mikroilmeillään, joita toiset tulkitsevat tiedostamattomasti.
Jos ihmiset eivät saa puhua suoraan ja valehtelusta on tullut taqiyaa, niin he alkavat kehittää epäsuoria menetelmiä totuuden julkituomiseksi.
Sananvapauden rajoittamisella valheellisuuteen kehittyvä yhteiskunta yrittää parodialla ja huumorilla palauttaa totuuden arvoonsa, mutta jos liberaalit ovat päässeet tyhmien enemmistön avulla valtaan, niin silloin parodiakin jää horisontin tuolle puolen. Diktatuurin täydellistämisen viimeisessä vaiheessa mikroilmeetkin yritetään kitkeä, jotta totuus ei tulisi julki.
Sekunnin sadasosan esillä olevat mikroilmeet kertovat toiselle ihmiselle sanattomasti, mitä mieltä he ovat toisen puheista tai teoista.
Länsimaiden Keskiajalla mikroilmeistä halveksuntaa lukeneet diktaattorit keksivät, että jos ihmisille annetaan kylähulluja ja narreja, niin silloin koko kansaa ei tarvitse säkittää. Jos kuitenkin dikaattoreilta puuttuu huumorintaju täysin (kuten suvakeilta), niin silloin sirkushuvien ja narrien korvikkeeksi kelpaa vain säkki, jolla mikroilmeet voidaan pitää piilossa pahuudelta.
"Oulun yliopistossa on ensimmäisenä maailmassa kehitetty menetelmä, jolla voidaan tunnistaa luotettavasti hallitsemattomia kasvonilmeitä. Niin sanotut mikroilmeet ilmentävät tunteita, joita ihminen ei tahdo muille paljastaa."
"Mikroilmeet ilmaisevat universaalisti kuutta tunnetta: inho, viha, pelko, suru, onnellisuus ja hämmästyneisyys. - 1990-luvulla Paul Ekman laajensi mikroilmeiden konseptia lisäämällä tunteita, jotka kaikki eivät ole koodattu kasvolihaksiin. Nämä emootiot ovat huvittuneisuus, halveksunta, häpeä, ahdistus, syyllisyys, ylpeys, tyytyväisyys sekä helpotus."
Islam on liberaaliuden korkeimmuus
Kun sananvapaus on mennyt ja valehtelusta on tullut dogmaattista, niin silloin suvakit eivät voi enää suvaita edes kasvoja, koska pahuuden ihmiset näkisivät totuuden toisen kasvoilta mikroilmeinä.
Naisten pakottaminen säkkiin ja miesten pakottaminen partaan on täysin johdonmukainen seuraus tekopyhien hysteerisestä pelosta totuutta kohtaan.
Jo tuhat vuotta sitten liberaalit muslimit kaikessa tekopyhyydessään huomasivat, miten naisten kasvoilta näkyi halveksuntaa ja ahdistusta rauhanuskovaisten tekoja kohtaan, joten muslimeilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin säkittää naiset, jotta heidän ei tarvinnut kohdata totuutta omista teoistaan kasvoista kasvoihin.
Liberaalien yhteiskunta: Sananvapaus (totuus) korvataan yhden totuuden resitoinnilla ja mikroilmeet peitetään säkeillä.
Se ei ole sattumaa, että liberaalit tykkäävät satasella islamilaisesta kulttuurista, koska se sopii täydellisesti suvakkien diktatoorisiin metodeihin, joilla totuuden puhuminen sekä sanallisesti että eleillä voidaan estää täydellisesti.
Jos nyt suvakit kirjoittaisivat ylös kaikki ne liberaalit totuutensa, niin se teos ei eroaisi olennaisesti mitenkään koraanista. Suvakkien suuresti rakastamat säkkipuvut todistavat kiistattomasti, mitä aikaa kohden ihmiskunta on parhaillaan luisumassa.
Sharian mukaan varkaalta tulee katkaista käsi.
-- Islamissa rangaistuksena on ihmisen tekeminen vammaiseksi.
Varmasti viisasta yhteiskunnalle tehdä ihmisistä vammaisia?
Mutta, minkä rikoksen ovat tehneet ne, jotka on tehty elekielivammaisiksi?
Vai onko heitä rangaistu ihan vaan varmuuden vuoksi, ennaltaehkäisevästi?
Mihin rikokseen ihminen voisi elekielellä syyllistyä? Elekielihän on ihmisessä oleva tiedostamaton toiminto, jolla ihminen ilmaisee tosimmat tunteensa. Lähinnä tulee mieleen se, että islamissa ihminen syyllistyy rikokseen, jos hän ilmaisee itseään totuudenmukaisesti, eli jos ihmisen ilmeet ja eleet paljastavat ihmisen ajattelevaksi olennoksi, niin siksi sellainen mahdollisuus pitää jo ennalta sulkea pois.
Elekieltä tarvitsee jokainen ihminen kaikissa sosiaalisissa tilanteissa. Juuri siksi esimerkiksi Stubb julisti: "Sanon ihan suoraan, että minulla ottaa todella pahasti vastaan nähdä nainen burkassa." Totta kai ihmistä ottaa semmonen päähän, kun toinen on täysin tahallaan tekeytynyt elekielimykäksi, kulttuurivammaiseksi.
Asia olisi sama, jos ihminen hakkaisi kätensä poikki vain, jotta ei voisi kirjoittaa sillä omaa nimeään. Elekieli on ihmisen oma kieli, kehon kieli, ja jokaisella ihmisellä on oikeus lukea toisen kehosta, puhuuko ihminen totta, kun hän julistaa jotakin sanomaa!
Minkä karhunpalveluksen muslimit tekevätkään uskonnolleen, kun kieltäytyvät kehollaan ilmaisemasta, onko heidän uskontonsa sanoma uskottava. Pelkäävätkö muslimit todella, että heidän uskontonsa paljastuisikin valheeksi, jos he sallisivat keholleen elekielisyyden?
Poliitikot, suvaitsevaiset, kommarit ja muut vähän ihkut julistavat monikulttuurisuuden autuutta -- ja samaan aikaan poliitikot yrittävät kaikin tavoin estää monikulttuurisuustodellisuuden syntymisen;
On täysin mahdoton ajatus, että ihmiset voisivat olla monikulttuurisia -- ilman elekieltä, elekielivammaisina. Koska siis poliitikoiden mukaan elekielen peittäminen on monikulttuurisuutta, niin juuri tuollainen todistaa, miten täysin pihalla poliitikot ovat ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta.
Sehän olisi ihku samaa, jos poliitikot sallisivat lapsien mykistämisen monikulttuurisuuden nimissä. Ikään kuin vammaiset ja kasvottomat ihmiset olisivat parempia monikultturellisesti kuin muut!
Tiedetään täysin hyvin, että paperilla monikulttuurisuus voi näyttää hyvältä, jos sitä paperia pitää lukea naama peruslukemilla. Mutta, jos poliitikot sallivat monikulttuurisuudesta lukevien kasvoille hymyn, niin silloin poliitikoiden tulee voida nähdä myös muslimien kasvot, koska ilman kasvojen näkemistä kukaan ei voi tietää, mitä toinen oikeasti ajattelee!
Nyt on kyllä paha paikka. Miten muslimien kanssa voi keskustella, koska muslimien mukaan keskustelussa ei saa olla ilmeet mukana? Ilmeet ovat ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa niin tuiki tärkeitä, että heti netin alusta asti ilmeitä on pyritty välittämään netin yli keskustelun toiselle osapuolelle jollakin tavoin; keksittiin hymiöt; smileys, emoticons in english. ELEKIELI.COM, Body language :-)
Muslimit ovat mykkäkielisiä; he ovat elekielivammaisia;
Burgha muslims are handicapped in their body language :-D
Koska siis Suomessa muslimit eivät saa käyttää kasvojen luonnollista elekieltä kommunikointiin, niin ehdotan, että muslimeille säädetään hymiöpakko; jokainen muslimi, joka ei kanna mukanaan mielialaansa sopivaa hymiötä, voitaisiin poistaa maasta siksi, koska kieltäytyy keskustelemasta suomalaisten kanssa ihmisen kansainvälisellä kielellä, elekielellä.
Ajatelkaa nyt ittekin, miten valtavan suuri merkitys eleillä ja ilmeillä on sille, että ihminen tulee ymmärretyksi keskustelussa! Vai onko niin, että koska muslimeilla on jo ainoa oikea ja lopullinen totuus, niin siksi heidän ei tarvitse enää näyttää ilmeitään, koska muslimit eivät enää tarvitse mitään vuorovaikutusta?
Muslimit siis oikeasti luulevat, että ihmiset voivat olla vuorovaikutuksessa ilman ilmeitä? Ja kaikkein surkein juttu tuossa on se, että suomalaiset, jotka ovat aivopesseet itsensä muslimeiksi, esittävät, että elekieli on täysin tarpeeton, ja ilmeet ovat syntiä Allahia vastaan; että käännynnäinen ei pääse taivaaseen, jos hän olisi vuorovaikutuksessa juuri niiden ominaisuuksien kautta, joita Jumala on ihmiseen asettanut, kuten ihon, ja ihoa säätelevän motoriikan, joka toimii autonomisesti, tunteita ilmaisten? On täysin uskomatonta, että joku suomalainen voi tänä päivänä taantua henkisesti satojen vuosien taakse, johonkin uskomukseen.
Koska siis suomalaiset keskiaikaan taantuneet eivät halua näyttää ilmeitään, niin silloin heiltä pitää kieltää myös hymiöiden käyttö.
Olisi todella moraalitonta, kun kasvonsa peittävä muslimi käyttäisi siitä huolimatta internetissä hymiöitä! Tuollainen nollanaamaton toiminta olisi jopa täysin laitonta.
Toisaalta, jos tunnet jonkun burghan käyttäjän, joka kirjoittaa netissä, niin ilmoita heti mediaan, jos havaitset hänen ilvehtivän hymiöillisesti.
Vetoan jokaiseen imaamiin ja ajatollaan, että he välittömästi asettaisivat fatwan, eli jonkinlaisen pahan jutun jokaiselle muslimille, joka käyttää hymiöitä, koska Koraamin mukaan ihminen ei saa esittää itse mitään --ei edes elekielellä--, vaan ihmisen tulee esittää vain sitä, mitä Koraani sanoo. Juuri siksihän islam kieltää kasvojen näyttämisen, koska muutoin elekieli paljastaisi, että ihminen on sisimmältään erimieltä kuin mihin hän väittää uskovansa.
Suomalaiset, jotka ovat siis kääntyneet islamiin, joutuvat peittämään kasvonsa vain siksi, koska muutoin heidän ilmeensä paljastaisivat heidät valehtelijoiksi! Turkulainen: Suomalaiset muslimit eivät kieltäisi burkaa
PS. Muslimien mukaan naisia ei pakoteta pukeutumaan tietyllä tavalla. Ihme kyllä, mutta islamin hengelliset johtajat näyttävät uskovan, että heidän valtansa ulottuu kaikkialle maailmaan, ja siksi he voivat sanella Malesiastakin asti käskyjä muslimeille, miten muslimien pitää pukeutua:
PPS. Lainsäätäjien tuleekin tästä lähin kysyä aina kohderyhmältä, millaisen lain he haluavat. Esimerkiksi voitaisiin tehdä kysely poliitikoille, haluavatko he lisää etuoikeuksia, jolloin lainsäätäjät voisivat säätää lain, jolla poliitikoille luotaisiin palkankorotusautomatti.. ai perhana, heillähän taitaa jo olla semmonen laki.
Nooh, sitten voitaisiin kysyä jehovantodistajilta, olisiko se kivaa, jos heidän ei tarvitsisi puolustaa suomalaisia arvoja.. Ai perhana, mutta jehovantodistajille onkin jo taidettu säätää semmonen laki. Rukoillaan: Allah, anna jehovantodistajille mahdollisuus pian todistaa omakohtaisesti white flightia...
Mitäs tässä vielä keksisin? Hmm... Nyt keksin, kysykää poliitikot muslimeilta, pitääkö heille sallia lailla semmoset vermeet, ettei suomalaiset voi olla muslimien kanssa vuorovaikutuksessa ilmeilla ja elekielellä? Lisäksi voisitte vielä kysyä sitäkin, tarvitsevatko muslimit ylipäätään edes suomenkieltä, koska suomenkielellä ei voi edes teoriassa keskustella, jonka sanoo jo koraanikin.
PPPS.
Voiko muslimin laittaa elekielen kurssille?
Voiko muslmille opettaa koirien elekieltä?
