Mikä kumma poliitikkoja vaivaa? Olisiko liikaa vaadittu, että poliitikot käyttäisivät ajatteluelinteen, joka heillekin kaiketi on suotu, lahjaksi annettu, ilmaiseksi käytettäväksi.
Venäjä tunnusti Etelä-Ossetian ja Abhasian itsenäisyyden. So what! Nythän asia on niin, että Venäjä joutuisi tunnustamaan myös Pohjois-Osssetian itsenäisyyden, jos siellä sellaista vaadittaisiin. Ja erityisesti on huomioitava se seikkanen, että nyt Etelä-Ossetia voisi halutessaan liittyä NATO:on. Eikä Venäjä voisi sitä estää, koska Venäjän mukaan Etelä-Ossetia on itsenäinen maa.
Nyt pitää vielä odottaa, josko Venäjä tunnustaisi myös Georgian ja Puolan itsenäisyyden, niin silloin Venäjällä ei olisi nokan koputtamista noiden maiden NATO-juttuihin.
Länsimaiden poliitikkojen pitäisi miettiä, miksi Venäjä joutui siihen tilanteeseen, että sen oli pakko tunnustaa Abhasian ja Etelä-Ossetian itsenäisyys. Venäjällä motkotettiin Kosovosta, miten Länsi antoi sille itsenäisyyden. Länsi ei miehittänyt Kosovoa, vaan asetti sen kansakunnaksi kansakuntien joukkoon.
Kun sitten Venäjä halusi tehdä kosovot Georgian kapinamaakunnille, niin Venäjällä hyvin ymmärrettiin logiikka; Venäjä ei voinut tehdä niistä omia maakuntiaan, vaan omien sekoilujen tähden venäjä joutui ansaan, missä sillä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin toimia länsimaalaisesti.
Abhasian ja Etelä-Ossetian itsenäisyys voitaisiin aivan yhtä hyvin tunnustaa myös Länsimaissa, jolloin Venäjä ei voisi niin hirmuisesti pitää kiinni muistakaan aasialaisista reunavaltioistaan. Tämän päiväisen itsenäisyystunnustuksen jälkeen Venäjä joutuisi pika puoli tunnustamaan myös Kosovon itsenäisyyden, jos vain länsivallat tunnustaisivat Etelä-Ossetian ja Abhasian itsenäisiksi! Heräisiköhän Länsi tunnustamisiin, jos Serbiakin tunnustaisi Abhasian ja Etelä-Ossetian?
Mitä menetettävää Lännessä oikein muka on, jos jossakin Uralilla joku alue saisi itsenäisyyden? Mikään alue ei voi maantieteelle mitään, ja edelleen kaikki alueet joutuisivat käymään kauppaa muiden kanssa.
Tosin silloin lännessäkin olisi monen monta aluetta, joille pitäisi saman logiikan mukaan antaa myös itsenäisyys. Lännen poliitikot eivät siis halua tunnustaa alueiden itsenäisyyttä, koska he pelkäävät, että heidän omilla takapihoilla ei niin hirveesti tykätä jossain kaukana olevasta keskushallinnosta, joka pyrkii etupäässä hoitamaan vain sisäpiirinsä asioita.
tiistai 26. elokuuta 2008
sunnuntai 3. elokuuta 2008
Leimatut kuori-ihmiset
Ihminen on muutakin kuin se, mitä silmillä näkyy. Voi tosin olla vaikeaa tajuta olevansa muutakin kuin pelkkä kuori, jos on jo lapsena alettu iskostaa, miten jokin Korkeampi Voima katsoo vain ihmisen kuoreen ja sen erinomaisuuteen tai sen korjailtuihin tai maalailtuihin kohtiin.
Kun ihminen alka pitämään kehoaan ylivertaisena, niin silloin hän alkaa halveksimaan kaikkia muita, ja hänelle kehittyy erityinen rumuusnäkö; hän ei näe enää mitään kaunista, vaan vain rumaa ja pahaa ja iljettävyyksiä. Esimerkiksi missit eivät näe kauneutta, vaan vain rumuutta ympärillään. He luulevat näkevänsä kauneutta vain peilistä tai jos heidän ympärillään on heidän peilikuvia. Tuollaiset "kauniit" ihmiset kirkuvat hysteerisesti, jos he näkevät luonto-ohjelmia, joissa on mitä kauniimpia öhkömönkiäisiä. Kaikenlaiset Luojan luomat meren, taivaan ja maan oliot saavat kuori-ihmisiltä osakseen vain kauhistelua ja korville erityisen inhottavaa kiljuntaa.
Kaunis Luoja varjelkoon meitä erityisen kauniilta luojilta. Kauniit (muotitietoiset, suom. huom.) luojat eivät voisi luoda muuta kuin peilejä ja peilikuviaan --ja silti kauniit luojan luomat eivät näkisi mitään muuta kuin rumuutta ja tympeitä esinahkoja...
Kuten meikatut ihmiset uskovat, että heidän kehonsa on fyysinen kauneususkonnon merkki, niin samoin uskonnoissa esinahan leikkauksella halutaan merkitä ihminen uskonnon omaksi. Esinahattomuus on uskonnon fyysinen merkki, polttomerkki, jonka kanssa ihmisen on elettävä loppuelämänsä.
Me tiedämme täysin hyvin, miten kaikilla ihmisillä on luontainen taipumus perustella kokemuksensa parhain päin. Kun siis uskonnollinen näkee joka päivä kehossaan uskontonsa poltinmerkin, niin hän ei voi mitään muuta kuin perustella sen olevan hyvä asia. Ja kun ihminen uskoo, että hänen esinahattomuus on ihmiselle hyvä juttu, niin siitä seuraa automaattisesti, että hän ei näe esinahallisia hyvinä ihmisinä, josko ihmisinä lainkaan.
Esinahattomuus tai mikä tahansa kehoon lyöty uskomuksellinen merkki takaa siis sen, että ihminen katselee muita vähintäänkin nenävarttaan pitkin. Usein se ei jää suupielen vääntyneisyyteen tai kiljuumiseen ötökän nähtyään, vaan uskonnon merkki saa ihmiset ihan oikesti nimittelemään muita rumiksi ja pahoiksi ja teurastamaan muita uskontonsa nimissä ja raapustamaan kaiken maailman kirjoituksiinsa, miten vääräuskoiset, eli väärin merkityt tai merkitsemättömät tulee tappaa viimeiseen mieheen, naiseen lapseen vanhuksia säästämättä.
Rosvokuningas Daavidkin vaati itselleen 300 filistealaisten esinahkaa, ja jokainen voi mielessään kuvitella, otettiinko ne eläviltä ja halukkailta filistealaisilta.
Ei tuokaan vielä olisi mitään, mutta kun ne muut alkavat uskomaan, että ihan oikea Jumala on käskenyt niitä hihhuleita ihan oikeesti; Kristitytkin opettavat, miten paha Allah on, kun se on antanut muslimeille ihan tyhmiä kirjoituksia, ja päin vastoin.
Ateistit varsinkin ovat tunnettuja siitä, miten he uskovat täysin sen, että Jumala on antanut uskovaisille oikeuden tappaa vääräuskoisia, koska jos ateistit uskoisivat, että hihhulit ovat ihan itse kirjoittaneet kaikki tappokäskynsä, niin silloin he eivät voisi pitää hihhuleiden puheita ja tekoja syynä Jumalaan uskomattomuudelleen. Sillä nythän ateistit sanovat, että he eivät voi uskoa Jumalaan, koska Jumala ON sellainen Poikansa murhaaja ja sadisti ym..
Niinpä ateistit ovat myös syyllisiä uskontojen pahuuteen, koska ateistit ihan vasiten antavat ymmärtää, että pahuus ei olekaan ymmärtämättömien ihmisten itsensä aikaansaannosta, vaan se johtuu suoraan Jumalasta. Tämä ateismi-juttu levitti hieman tätä lasten polttomerkitsemisjuttua, mutta on vain osoitus siitä, miten vaikeaa se olisi puhua pelkästään lasten silpomisista ilman kaikkea muuta uskontohömppää, kuten ateismia.
Jatketaan kuitenkin vielä hieman sitä lasten silpomista tähän loppuun:
Kysymys on tässä siitä, että voisiko äly toimia evoluution korvikkeena? Jos äly olisi yhtä mahtava voima kuin evoluutio, niin eikö silloin olisi luontevaa, ettei älykkäät ihmiset tekisi sellaisia lakeja, joiden seurauksena yhteiskuntaan nmahdollistuu lisää uskonnollista typeryyttä!
Ylimielisyys on ihmisessä vain piilevänä, eikä se voi ilmentyä älykkäillä ihmisillä. Ylimielisyys pääsee esille vain silloin ja siinä, kun ihminen toimii älyttömästi, kuten nyt meinaa tapahtua, että lasten polttomerkitseminen eliniäksi olisikin laillista. Ei ole lainkaan älykästä uskotella, että polttomerkityt, esinahattomat lapset eivät alkaisi kehittämään uskonnollisia uskomuksiaan yhä älyttömämpään suuntaan, minkä seurauksena pohjoismaalaisessa esinahattomuudessa kasvaneista lapsista kasvaisi lähi-itämaisia isiäänkin loistavampia ylimielisyydessä ja heidän omahyväinen uskonnollinen oikeamielisyys saisi heidät ideoimaan Jumalan puhumaksi yhäkin ällistyttävämpiä tyhmyyksiä, jotka uppoisivat kuin häkä ateisteihin, sillä he ovat kuuluisia siitä, että he uskovat kaiken, mitä uskovaiset kaikessa tekopyhyydessään julistavat.
God is not great
How Religion Poisons Everything
God is not great
Wikipedia: God is not great
Ilta-Lehti:Anu Saagim ei pidä rumista ihmisistä
Ilta-Sanomat:Anu Saagim: Rumat ihmiset ärsyttävät!
PS. Nyt, kun ihmisiin aletaan laittamaan mikrosirua, niin ennustan, että myös he perustelevat asian itselleen siten, että heistä kehittyy esille herrarotuilu-ominaisuus. Koska toisaalta mikrosiru-uskovaisilla ei ole taivaallista Jumalaa hidasteena, niin heidän ylimielisyytensä tulee saamaan aivan erityisen julmia piirteitä... Hehän voivat aina perustella tekonsa keskustietokoneensa tilastollisilla, mutta tekoälykkäillä tyhmyyksillä...
Kun ihminen alka pitämään kehoaan ylivertaisena, niin silloin hän alkaa halveksimaan kaikkia muita, ja hänelle kehittyy erityinen rumuusnäkö; hän ei näe enää mitään kaunista, vaan vain rumaa ja pahaa ja iljettävyyksiä. Esimerkiksi missit eivät näe kauneutta, vaan vain rumuutta ympärillään. He luulevat näkevänsä kauneutta vain peilistä tai jos heidän ympärillään on heidän peilikuvia. Tuollaiset "kauniit" ihmiset kirkuvat hysteerisesti, jos he näkevät luonto-ohjelmia, joissa on mitä kauniimpia öhkömönkiäisiä. Kaikenlaiset Luojan luomat meren, taivaan ja maan oliot saavat kuori-ihmisiltä osakseen vain kauhistelua ja korville erityisen inhottavaa kiljuntaa.
Kaunis Luoja varjelkoon meitä erityisen kauniilta luojilta. Kauniit (muotitietoiset, suom. huom.) luojat eivät voisi luoda muuta kuin peilejä ja peilikuviaan --ja silti kauniit luojan luomat eivät näkisi mitään muuta kuin rumuutta ja tympeitä esinahkoja...
Kuten meikatut ihmiset uskovat, että heidän kehonsa on fyysinen kauneususkonnon merkki, niin samoin uskonnoissa esinahan leikkauksella halutaan merkitä ihminen uskonnon omaksi. Esinahattomuus on uskonnon fyysinen merkki, polttomerkki, jonka kanssa ihmisen on elettävä loppuelämänsä.
Me tiedämme täysin hyvin, miten kaikilla ihmisillä on luontainen taipumus perustella kokemuksensa parhain päin. Kun siis uskonnollinen näkee joka päivä kehossaan uskontonsa poltinmerkin, niin hän ei voi mitään muuta kuin perustella sen olevan hyvä asia. Ja kun ihminen uskoo, että hänen esinahattomuus on ihmiselle hyvä juttu, niin siitä seuraa automaattisesti, että hän ei näe esinahallisia hyvinä ihmisinä, josko ihmisinä lainkaan.
Esinahattomuus tai mikä tahansa kehoon lyöty uskomuksellinen merkki takaa siis sen, että ihminen katselee muita vähintäänkin nenävarttaan pitkin. Usein se ei jää suupielen vääntyneisyyteen tai kiljuumiseen ötökän nähtyään, vaan uskonnon merkki saa ihmiset ihan oikesti nimittelemään muita rumiksi ja pahoiksi ja teurastamaan muita uskontonsa nimissä ja raapustamaan kaiken maailman kirjoituksiinsa, miten vääräuskoiset, eli väärin merkityt tai merkitsemättömät tulee tappaa viimeiseen mieheen, naiseen lapseen vanhuksia säästämättä.
Rosvokuningas Daavidkin vaati itselleen 300 filistealaisten esinahkaa, ja jokainen voi mielessään kuvitella, otettiinko ne eläviltä ja halukkailta filistealaisilta.
Ei tuokaan vielä olisi mitään, mutta kun ne muut alkavat uskomaan, että ihan oikea Jumala on käskenyt niitä hihhuleita ihan oikeesti; Kristitytkin opettavat, miten paha Allah on, kun se on antanut muslimeille ihan tyhmiä kirjoituksia, ja päin vastoin.
Ateistit varsinkin ovat tunnettuja siitä, miten he uskovat täysin sen, että Jumala on antanut uskovaisille oikeuden tappaa vääräuskoisia, koska jos ateistit uskoisivat, että hihhulit ovat ihan itse kirjoittaneet kaikki tappokäskynsä, niin silloin he eivät voisi pitää hihhuleiden puheita ja tekoja syynä Jumalaan uskomattomuudelleen. Sillä nythän ateistit sanovat, että he eivät voi uskoa Jumalaan, koska Jumala ON sellainen Poikansa murhaaja ja sadisti ym..
Jos todellakaan ei voi uskoa Jumalaan siksi, koska hän on sadisti, niin siinä on jo niin suuri älyllinen ristiriita, että oikeastaan pidän suotavana uskonnollisten hihhulien ihmiskuntaa harventavan vaikutuksen, jotta olisi edes vähäinen mahku evolutiiviselle rodun parannukselle, koska parantavaa älyä ei tunnu löytyvän mistään evoluutiivisen voiman korvikkeeksi.Ateismi ei tosiaankaan ole sopiva ismin nimi sellaisille, jotka uskovat Jumalan aiheuttamaan pahuuteen. Jos taasen ateistit uskoisivat uskontojen pahuuden johtuvan yksin ihmisestä, niin silloin ateismi pitäisi korvata ahumanismilla!
Niinpä ateistit ovat myös syyllisiä uskontojen pahuuteen, koska ateistit ihan vasiten antavat ymmärtää, että pahuus ei olekaan ymmärtämättömien ihmisten itsensä aikaansaannosta, vaan se johtuu suoraan Jumalasta. Tämä ateismi-juttu levitti hieman tätä lasten polttomerkitsemisjuttua, mutta on vain osoitus siitä, miten vaikeaa se olisi puhua pelkästään lasten silpomisista ilman kaikkea muuta uskontohömppää, kuten ateismia.
Jatketaan kuitenkin vielä hieman sitä lasten silpomista tähän loppuun:
Kysymys on tässä siitä, että voisiko äly toimia evoluution korvikkeena? Jos äly olisi yhtä mahtava voima kuin evoluutio, niin eikö silloin olisi luontevaa, ettei älykkäät ihmiset tekisi sellaisia lakeja, joiden seurauksena yhteiskuntaan nmahdollistuu lisää uskonnollista typeryyttä!
Ylimielisyys on ihmisessä vain piilevänä, eikä se voi ilmentyä älykkäillä ihmisillä. Ylimielisyys pääsee esille vain silloin ja siinä, kun ihminen toimii älyttömästi, kuten nyt meinaa tapahtua, että lasten polttomerkitseminen eliniäksi olisikin laillista. Ei ole lainkaan älykästä uskotella, että polttomerkityt, esinahattomat lapset eivät alkaisi kehittämään uskonnollisia uskomuksiaan yhä älyttömämpään suuntaan, minkä seurauksena pohjoismaalaisessa esinahattomuudessa kasvaneista lapsista kasvaisi lähi-itämaisia isiäänkin loistavampia ylimielisyydessä ja heidän omahyväinen uskonnollinen oikeamielisyys saisi heidät ideoimaan Jumalan puhumaksi yhäkin ällistyttävämpiä tyhmyyksiä, jotka uppoisivat kuin häkä ateisteihin, sillä he ovat kuuluisia siitä, että he uskovat kaiken, mitä uskovaiset kaikessa tekopyhyydessään julistavat.
God is not great
How Religion Poisons Everything
God is not great
Wikipedia: God is not great
Ilta-Lehti:Anu Saagim ei pidä rumista ihmisistä
Ilta-Sanomat:Anu Saagim: Rumat ihmiset ärsyttävät!
PS. Nyt, kun ihmisiin aletaan laittamaan mikrosirua, niin ennustan, että myös he perustelevat asian itselleen siten, että heistä kehittyy esille herrarotuilu-ominaisuus. Koska toisaalta mikrosiru-uskovaisilla ei ole taivaallista Jumalaa hidasteena, niin heidän ylimielisyytensä tulee saamaan aivan erityisen julmia piirteitä... Hehän voivat aina perustella tekonsa keskustietokoneensa tilastollisilla, mutta tekoälykkäillä tyhmyyksillä...
lauantai 2. elokuuta 2008
Rokote helvetin tuskiin
Tämä lakiehdotus poikien ympärileikkauksen laillistamiseksi on mielestäni niin vaarallinen kehityssuunta, että tuon tässä esille vielä uusia sen erityispiirteitä, jotta seuraavan maailmansodan jälkipolvet tietäisivät, etteikö ollut tietoa.
Lainsäätäjillä on nyt itsetutkiskelun paikka; hyväksyäkö Allahin mielipide lain perusteluksi, vain pitääkö poikien ympärileikkauksen laillistaminen perustella lakivaliokunnassa jotenkin maallisemmalla tavalla! Mutta myös uskovaisilla on tenkka poo:
Miten on, muslimit, tataarit, juutalaiset ja amerikkalaiset? Hyväksyisittekö te sellaisen lain, jossa poikien esinahan poistoa ei suoritetakaan Jumalan käskystä, vaan se perusteltaisiin täysin uskonnottomasti? Olisko ympärileikkaus todellakin pääsylippu taivaaseen, jos sen merkitys laissa olisi täysin maallinen? Nyt te uskonnolliset uskovaiset vaaditte, että lailla tulee siunata Jumalan käskyt, mutta jos lain perusteluissa ei olisikaan mitään mainintaa, ketä varten laki on tehty, niin missä olisi silloin uskovaisten esivallan kuuliaisuus?
Esivallan kuuliaisuuteen kuuluu ehdottomasti hyväksyä lain perustelut, eikä vain todeta, että väärin perusteltu, mutta olkoonsa, koska lopputulos on sama. Uskovaisten on kuitenkin vaarallista aliarvioida Allahin äly; Allah voisi olla sitäkin mieltä, että jos asia on väärin perusteltu, niin silloin lopputuloksellakaan ei ole merkitystä. Joten se ei ole todellakaan yhdentekevää, millä tavoin uskonnollisen rituaalin laillistava laki perustellaan.
Lainsäätäjien tulee siis ajatella asiaa ehdoitta sekä uskovaisena että Jumalana, koska mitenkään muutoin uskonnollisen rituaalin mukainen ihmisen pahoinpitely ei voi olla perusteltavissa. Ympärileikkauslakiin on siis kirjattava jotakin tällaista:
"Lääkäri tutkikoon potilasta, ja jos lääkäri huomaa, että vauva on alapäästään Jumalalle kelpaamaton ja joutumassa helvetin tuskaisuuteen, niin lääkäri suorittakoon vauvalle sellaisen toimenpiteen, jonka johdosta vauvasta tulee taivaskelpoinen, ja siten lapselle on tehty helvetin tuskien ennaltaehkäisy."
Jotenkin noinhan vauvojen silpominen alapäästään on lääketieteellisesti perusteltava; jotta vauva ei joutuisi helvettiin, niin häneltä pitää ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä leikellä esinahka pois. Tässä mielessä esinahan silpominen olisi lääketieteellisesti verrattavissa rokotteen antamiseen; lapselle annetaan rokote helvettiä vastaan, sillä uskovaisten mukaan esinahattomat on vapautettu helvetistä! -- Jumalan mielipiteen asiasta taasen saa selville helposti järkeilemällä asian ihan itse.
Esinahan tai klitoriuksen silpomista voi vain erittäin harvoin perustella muuten kuin Helvetin tuskien välttämisellä.
Kun sitten vauvat ja piente lapest kasvavat tietoisina siitä, että he ovat taivaskelpoisia, eikä heitä voi kohdata enää helvtein tuskatkaan, niin he voivatkin surutta aiheittaa surua kaikille niille, joita hew pitävät helvettiläisinä. Ylimielisyys vaivaa jokaista sellaista ryhmää, joka on ilmiasultaan parannettu painos ihmisyydestä. Katsokaa maailman karttaa, missä on maailman nykyiset kriisipesäkkeet näytetty yhdessä esn kanssa, missä ovat maailman ympärileikatut.
Lainsäätäjien olisi pitänyt pyytää konsultointia ainakin psykologeilta, jotka olisivat voineet suoralta kädeltä sanoa, mitä tapahtuu pienen lapesn psyykeessä, kun hänelle julistetaan aikuisikään asti, että hän on parempi ja Jumalalle otollisempi koska häntä on pienenä paranneltu.
Ei siis mikään ihme, että maailmalla soditaan vain niissä paikoissa, missä ihmisiin on laitettu pienenä jokin merkki, jota hän ei voi enää muuttaa, kuten kastimerkki tai esinahan poisto.
Tänä aamuna tuli TV1:ltä klo 8:05-9 dokumenttiohjelma keisari Hirohitosta, joka oli jumala japseille. Jumalansa lapsina japsit pitivät esim kiinalaisia sikojakin alempana siinä järjestelmässä, missä ylinnä oli keisari... On siis nähtävillä jo nyt, että jos Suomessa sallitaan lasten silpominen, niin niistä silvotuista lapsita kehkeytyy aikaa myöten tänne herrakansa, joka tulee pitämään Suomen aboriginaaleja sikojakin alempana, joka on siinä mielessä myönteinen juttu, että silloin he eivät ainakaan tapa suomalaisia syötäväksi, koska sikakin on heille saastainen elukka.
Tässä blogikirjoituksessa esitetään, että lainlaatijoiden on vaadittava lääkäreitä perustelemaan lasten silpomistoimenpiteet lääketieteellisesti, joka siis tässä tarkoittaa yleensä sitä, että lapsi silvotaan, jotta sillä ehkäistään kuoleman jälkeiset kiputilat ja jotta lapsissa piilevänä oleva ylimielisyyden potentiaali saisi elinaikana kunnollisen lavastuksen esiintymiselleen. Miten voidaan edes ajatella, että ympärileikatut voisivat tuntea ympärileikkaamattomat muuten kuin ylimielisesti?
Lainsäätäjillä on nyt itsetutkiskelun paikka; hyväksyäkö Allahin mielipide lain perusteluksi, vain pitääkö poikien ympärileikkauksen laillistaminen perustella lakivaliokunnassa jotenkin maallisemmalla tavalla! Mutta myös uskovaisilla on tenkka poo:
Miten on, muslimit, tataarit, juutalaiset ja amerikkalaiset? Hyväksyisittekö te sellaisen lain, jossa poikien esinahan poistoa ei suoritetakaan Jumalan käskystä, vaan se perusteltaisiin täysin uskonnottomasti? Olisko ympärileikkaus todellakin pääsylippu taivaaseen, jos sen merkitys laissa olisi täysin maallinen? Nyt te uskonnolliset uskovaiset vaaditte, että lailla tulee siunata Jumalan käskyt, mutta jos lain perusteluissa ei olisikaan mitään mainintaa, ketä varten laki on tehty, niin missä olisi silloin uskovaisten esivallan kuuliaisuus?
Esivallan kuuliaisuuteen kuuluu ehdottomasti hyväksyä lain perustelut, eikä vain todeta, että väärin perusteltu, mutta olkoonsa, koska lopputulos on sama. Uskovaisten on kuitenkin vaarallista aliarvioida Allahin äly; Allah voisi olla sitäkin mieltä, että jos asia on väärin perusteltu, niin silloin lopputuloksellakaan ei ole merkitystä. Joten se ei ole todellakaan yhdentekevää, millä tavoin uskonnollisen rituaalin laillistava laki perustellaan.
Lainsäätäjien tulee siis ajatella asiaa ehdoitta sekä uskovaisena että Jumalana, koska mitenkään muutoin uskonnollisen rituaalin mukainen ihmisen pahoinpitely ei voi olla perusteltavissa. Ympärileikkauslakiin on siis kirjattava jotakin tällaista:
"Lääkäri tutkikoon potilasta, ja jos lääkäri huomaa, että vauva on alapäästään Jumalalle kelpaamaton ja joutumassa helvetin tuskaisuuteen, niin lääkäri suorittakoon vauvalle sellaisen toimenpiteen, jonka johdosta vauvasta tulee taivaskelpoinen, ja siten lapselle on tehty helvetin tuskien ennaltaehkäisy."
Jotenkin noinhan vauvojen silpominen alapäästään on lääketieteellisesti perusteltava; jotta vauva ei joutuisi helvettiin, niin häneltä pitää ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä leikellä esinahka pois. Tässä mielessä esinahan silpominen olisi lääketieteellisesti verrattavissa rokotteen antamiseen; lapselle annetaan rokote helvettiä vastaan, sillä uskovaisten mukaan esinahattomat on vapautettu helvetistä! -- Jumalan mielipiteen asiasta taasen saa selville helposti järkeilemällä asian ihan itse.
Esinahan tai klitoriuksen silpomista voi vain erittäin harvoin perustella muuten kuin Helvetin tuskien välttämisellä.
Kun sitten vauvat ja piente lapest kasvavat tietoisina siitä, että he ovat taivaskelpoisia, eikä heitä voi kohdata enää helvtein tuskatkaan, niin he voivatkin surutta aiheittaa surua kaikille niille, joita hew pitävät helvettiläisinä. Ylimielisyys vaivaa jokaista sellaista ryhmää, joka on ilmiasultaan parannettu painos ihmisyydestä. Katsokaa maailman karttaa, missä on maailman nykyiset kriisipesäkkeet näytetty yhdessä esn kanssa, missä ovat maailman ympärileikatut.
Lainsäätäjien olisi pitänyt pyytää konsultointia ainakin psykologeilta, jotka olisivat voineet suoralta kädeltä sanoa, mitä tapahtuu pienen lapesn psyykeessä, kun hänelle julistetaan aikuisikään asti, että hän on parempi ja Jumalalle otollisempi koska häntä on pienenä paranneltu.
Ei siis mikään ihme, että maailmalla soditaan vain niissä paikoissa, missä ihmisiin on laitettu pienenä jokin merkki, jota hän ei voi enää muuttaa, kuten kastimerkki tai esinahan poisto.
Tänä aamuna tuli TV1:ltä klo 8:05-9 dokumenttiohjelma keisari Hirohitosta, joka oli jumala japseille. Jumalansa lapsina japsit pitivät esim kiinalaisia sikojakin alempana siinä järjestelmässä, missä ylinnä oli keisari... On siis nähtävillä jo nyt, että jos Suomessa sallitaan lasten silpominen, niin niistä silvotuista lapsita kehkeytyy aikaa myöten tänne herrakansa, joka tulee pitämään Suomen aboriginaaleja sikojakin alempana, joka on siinä mielessä myönteinen juttu, että silloin he eivät ainakaan tapa suomalaisia syötäväksi, koska sikakin on heille saastainen elukka.
Tässä blogikirjoituksessa esitetään, että lainlaatijoiden on vaadittava lääkäreitä perustelemaan lasten silpomistoimenpiteet lääketieteellisesti, joka siis tässä tarkoittaa yleensä sitä, että lapsi silvotaan, jotta sillä ehkäistään kuoleman jälkeiset kiputilat ja jotta lapsissa piilevänä oleva ylimielisyyden potentiaali saisi elinaikana kunnollisen lavastuksen esiintymiselleen. Miten voidaan edes ajatella, että ympärileikatut voisivat tuntea ympärileikkaamattomat muuten kuin ylimielisesti?
"Jeesuksen luo tuotiin lapsia, jotta hän koskisi heihin. Opetuslapset moittivat tuojia, mutta sen huomatessaan Jeesus närkästyi ja sanoi heille: 'Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.
Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse.' Hän otti lapset syliinsä, pani kätensä heidän päälleen ja siunasi heitä."
perjantai 1. elokuuta 2008
Allahin kuuleminen
Mikä on valtion hallinnon mielestä lain perimmäinen tarkoitus? Onko laki itsetarkoitus, mikä ilmenee lakien jatkuvana lisäämisenä? Milloin yhteiskunta on kyllästetty lailla? Vai niinkö se on mietitty, että koska poliitikot saavat palkkansa ihmisten pompottelusta ja holhoamisesta, niin siksi lakeja ei ole koskaan riittävästi?
Tästä katsoen laki on oikeutettua vain siinä tapauksessa, että se ohjaa tietämättömiä ihmisiä ajattelemaan itse, mikä on oikein. Lainsäädäntä ei voi perustua sellaiselle oletuksella, että ihmisiä pidetään oletusarvoisesti epäoikeudenmukaisina, joilla ei ole lainkaan omassa itsessään kykyä toimia oikein.
Kun siis ajatellaan tuota eilistäkin lakiehdotusta, että poikien ympärileikkaaminen tulisi kirjata lakiin erioikeudeksi, koska jotkut ryhmät kumminkin leikkelisivät lapsiaan, niin siinä ei ole lainkaan huomioitu lakia ihmisyyttä suojaavana ja sitä ohjaavana tekijänä.
Jos Suomalaiset poliitikot katsovat, että muslimit ovat oikeamielisiä leikellessään lapsiaan Jumalaansa miellyttääkseen, niin silloin poliitikoiden on vaadittava myös suomalaislapsille niitä toimenpiteitä, jotka on katsottu oikeiksi muiden kohdalla. Tässä on kyse muslimien ja Heidän Jumalansa suhteesta, joka lainlaatijoiden on ensinnä selvitettävä, jotta laki ympärileikkaamisesta olisi kaikin puolin oikeamielinen.
Miten siis on? Ajattelivatko suomalaiset poliitikot lakiehdotustaan myös Allahin kannalta, vai kuulivatko he yksipuolisesti vain muslimien mielipidettä ja sen perusteella päättivät, että se on varmaan myös Allahin mielipide, joka tulee muslimien suusta!
Entäpä, jospa kuitenkin ministerit ensin asettuisivat Allahin asemaan ja katsoisivat vauvojen ympärileikkausta Hänen kannaltaan? Varmasti se on ministereille lainlaatijoina erittäin helppoa asennoitua Allahiksi!
Ajatelkaa itse, miten muslimit ovat tahattomasti julistaneet, että suomalaisten täytyy säätää ympärileikkaus lailliseksi, koska Allah on niin päättänyt, että vain ympärileikatut pääsevät taivaan portista sisälle. Eli, muslimit tulevat tänne ja julistavat, että suomalaiset eivät pääse taivaaseen, koska he eivät noudata Allahin käskyjä!
Lainsäätäjien ei tule säätää mitään pelkän kuulopuheen perusteella, varsinkin, kun on kyse niinkin korkeasta tahosta kuin Allah, jolla on muslimien mukaan valta myös suomalaisten loppusijoituspaikkaan.
Niinpä se on suorastaan lainsäätäjien pyhä velvollisuus pyrkiä ennen lopullista lakiehdotusta etsimään myös Allahin oma mielipide kyseiseen asiaan, koska muutoin se laki ei voi millään muotoa ohjata ihmisiä oikeudenmukaiseen ajatteluun, vaan ilman Allahin mielipidettä se laki olisi vain yksi laki lisää lakien loputtomaan ketjuun, joka lopulta tappaa ihmisyyden täysin, koska on mahdoton ajatus, että ihminen voisi olla elävä silloin, kun hän on olemassa vain lakia varten.
Lain ei tule olla keppihevosena, jolla kuljetaan yhteiskuntaan takaperoisuutta, vaan laissa on oltava sisäänrakennettuna kaikenlaisen ohjailun ja holhoamisen loppu. Laki on oikeutettu vain niin kauan, kun on olemassa ihmisiä, jotka vähät välittävät omasta älykkyyden potentiaalistaan.
Eikä oikea laki voi koskaan olla voimaton tyhmyyden edessä, vaan lain takana tulee olla järjestyneiden ihmisten kaikki voima. Laki ilman voimaa aiheuttaa vain mielipuolisuutta; laki, joka ohjaa ihmisiä mielipuolisuuteen, kuten siihen uskoon, että taivaassa on joku Herra, joka ei siedä oman kätensä luomisjälkeä.
Tästä katsoen laki on oikeutettua vain siinä tapauksessa, että se ohjaa tietämättömiä ihmisiä ajattelemaan itse, mikä on oikein. Lainsäädäntä ei voi perustua sellaiselle oletuksella, että ihmisiä pidetään oletusarvoisesti epäoikeudenmukaisina, joilla ei ole lainkaan omassa itsessään kykyä toimia oikein.
Kun siis ajatellaan tuota eilistäkin lakiehdotusta, että poikien ympärileikkaaminen tulisi kirjata lakiin erioikeudeksi, koska jotkut ryhmät kumminkin leikkelisivät lapsiaan, niin siinä ei ole lainkaan huomioitu lakia ihmisyyttä suojaavana ja sitä ohjaavana tekijänä.
Jos Suomalaiset poliitikot katsovat, että muslimit ovat oikeamielisiä leikellessään lapsiaan Jumalaansa miellyttääkseen, niin silloin poliitikoiden on vaadittava myös suomalaislapsille niitä toimenpiteitä, jotka on katsottu oikeiksi muiden kohdalla. Tässä on kyse muslimien ja Heidän Jumalansa suhteesta, joka lainlaatijoiden on ensinnä selvitettävä, jotta laki ympärileikkaamisesta olisi kaikin puolin oikeamielinen.
Miten siis on? Ajattelivatko suomalaiset poliitikot lakiehdotustaan myös Allahin kannalta, vai kuulivatko he yksipuolisesti vain muslimien mielipidettä ja sen perusteella päättivät, että se on varmaan myös Allahin mielipide, joka tulee muslimien suusta!
Entäpä, jospa kuitenkin ministerit ensin asettuisivat Allahin asemaan ja katsoisivat vauvojen ympärileikkausta Hänen kannaltaan? Varmasti se on ministereille lainlaatijoina erittäin helppoa asennoitua Allahiksi!
Allah voisi hieman ihmetellä, miten kummassa hänen luomansa lapsi ei kelpaisikaan esinahkoineen päivineen hänelle. Ja monta muuta kummallista mutta muslimeja oudoksuttavaa ajatusta varmasti seuraisi siitä, että lainlaatijat kuulisivat mielessään myös sitä tahoa, jota varten lapsia pitää parannella!Ottakaa huomioon, että muslimit ovat itse esittämässä, miten he tietävät Allahin ajatukset, -- jopa paremmin kuin Allah itse, joten tässä ei todellakaan ole kyse mistään uskonnon pilkasta.
Ajatelkaa itse, miten muslimit ovat tahattomasti julistaneet, että suomalaisten täytyy säätää ympärileikkaus lailliseksi, koska Allah on niin päättänyt, että vain ympärileikatut pääsevät taivaan portista sisälle. Eli, muslimit tulevat tänne ja julistavat, että suomalaiset eivät pääse taivaaseen, koska he eivät noudata Allahin käskyjä!
Lainsäätäjien ei tule säätää mitään pelkän kuulopuheen perusteella, varsinkin, kun on kyse niinkin korkeasta tahosta kuin Allah, jolla on muslimien mukaan valta myös suomalaisten loppusijoituspaikkaan.
Niinpä se on suorastaan lainsäätäjien pyhä velvollisuus pyrkiä ennen lopullista lakiehdotusta etsimään myös Allahin oma mielipide kyseiseen asiaan, koska muutoin se laki ei voi millään muotoa ohjata ihmisiä oikeudenmukaiseen ajatteluun, vaan ilman Allahin mielipidettä se laki olisi vain yksi laki lisää lakien loputtomaan ketjuun, joka lopulta tappaa ihmisyyden täysin, koska on mahdoton ajatus, että ihminen voisi olla elävä silloin, kun hän on olemassa vain lakia varten.
Lain ei tule olla keppihevosena, jolla kuljetaan yhteiskuntaan takaperoisuutta, vaan laissa on oltava sisäänrakennettuna kaikenlaisen ohjailun ja holhoamisen loppu. Laki on oikeutettu vain niin kauan, kun on olemassa ihmisiä, jotka vähät välittävät omasta älykkyyden potentiaalistaan.
Eikä oikea laki voi koskaan olla voimaton tyhmyyden edessä, vaan lain takana tulee olla järjestyneiden ihmisten kaikki voima. Laki ilman voimaa aiheuttaa vain mielipuolisuutta; laki, joka ohjaa ihmisiä mielipuolisuuteen, kuten siihen uskoon, että taivaassa on joku Herra, joka ei siedä oman kätensä luomisjälkeä.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)