Historiallista pohdintaa oikeuskanslerille

Kysymyksiä oikeusoppineille ja suvakeille:

Ei voi käsittää? Miksi oikeuskansleri vaatii vain vielä elävien kirjoissa olevien poistavan väärät mielipiteensä netistä? Miksi Paavalin tai Muhammedin vääriä mielipiteitä saa pitää pyhinä, mutta minun "väärät" mielipiteet muka ovat loukkaantumisen väärttejä?

Kysymys oikeusasiahenkilölle ja oikeuskanslerihenkilölle: Olivatko Päivi Räsäsen siteeraamat raamatun tekstit pyhiä mielipiteitä vaiko vääriä mielipiteitä? Jos ne olivat pyhiä, niin miten kukaan voi niistä loukkaantua, syyllistymättä uskonrauhan rikkomiseen. Jos ne taasen olivat vääriä, niin miksi niitä ei vaadita poltettavaksi, koska sellainen ei voi olla pyhää, josta ihmiset loukkaantuvat? Jeesukseenkin on loukaannuttu, puhumattakaan muista ihmisistä.

Luulin, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, niin elävät kuin kuolleetkin? Että myös elävien ajatuksille pitää antaa sama arvo kuin Paavalin tai Muhammedin jutuille?

Valtakunnansyyttäjän puhetta:
"Raamattuun, Koraaniin tai vaikka Mein Kampfiin saa viitata, koska ei ole kiellettyä käydä keskustelua historiallisista teksteistä."

Missä vaiheessa ihmisen kirjoitukset muuttuvat historiallisiksi, joihin saa viitata, olkoon niiden merkityssisältö mitä tahansa, eikä niitä (vielä) vaadita tuhottaviksi?

Suomessa autot muuttuvat museoautoiksi täytettyään kolmekymmentä.

Näinä päivinä vanhimmat nettikirjoitukseni täyttävät kolmekymmentä myös. En ihan muista, mitä olen silloin kirjoitellut, mutta jos joku käyttäisi niitä osoittaakseen muille jonkun kansanryhmän olevan väärässä, niin minua ei siis siitä voisi laittaa vastuuseen, vaan se, joka on siteerannut minua?

En näe mitään eroa siinä, onko kirjoitus muuttunut historialliseksi kymmenessä vuodessa tai tuhannessa vuodessa. Kummassakin tapauksessa itse kirjoittaja on vastuussa kirjoituksensa merkityssisällöstä. Ei se merkityssisältö voi sen koommin pahentua eikä myöskään hyventyä siksi, että joku elävien kirjoissa sitä siteeraa.

Esimerkiksi Lapatossun kirjoitukset eivät voi enää loukata ketään niiden lukijaa, koska ne kirjoitukset ovat historiallisia kirjoituksia. Onko myös se totta, että jos joku homoseksuaali lukee itse uskontojen  pyhiä kirjoituksia, niin hän ei voi loukkaantua, mutta jos joku siteeraa sanasta sanaan niitä, niin siinä on kauheasti loukkaannuttu? Uskomatonta?

Oikeuskansleri siis vaatii, että homoseksuaalien ja oikeaoppisten ei pidä loukkaantua historiallisista kirjoituksista, kun ihminen itse lukee niitä, mutta heidän on pakko loukkaantua niistä vasta sitten, kun joku elävä siteeraa niitä? Tästä syystäkö esimerkiksi Tiitisen Listaa ei saa julkaista, koska on vielä eläviä, jotka loukkaantuisivat niistä -- tai joutuisivat jopa tuntemaan häpeää, joka on loukkaantumisen tunnettakin kamalampi loukkausmoodi, jonka ihminen voi aiheuttaa itselleen.


Pohdintaa, pohdintaa ja vielä kerran pohdintaa:
Ajatellaan sitä mahdollisuutta, että internetajasta lähtien netissä ei enää saa olla minkäänlaista kirjoitusta, josta joku voisi loukkaantua -- paitsi koraani ja raamattu, koska vain ne lasketaan historiallisiksi kirjoituksiksi.
Helposti huomataan, että olemme ihmiskuntana pääsemässä vaiheeseen, missä vain sellainen kirjoittelu on sallittua eläville ihmisille, joka ei loukkaa suvaitsevaisia, Mutta.
Koska netissä on satoja miljoonia kopioita Paavalin ja Muhammedin kirjoituksista, missä he selvästi haluavat tosinajattelijoille tapahtuvan pahaa, niin suvaitsevaiset eivät vaadi niitä poistettavaksi, koska nehän ovat "vain historiallisia" kirjoituksia.

Olemme vedenjakajalla. Oikeuskanslerin mielestä tästä eteen päin nettin saa laittaa vain sellaisia ajatuksia, joita ei voi edes pahalla tahdolla siteerata niin, että ne loukkaisivat joitakin ihmisiä. Netissä tulee siis olemaan vain "historiallisia pyhiä tekstejä" ja "vain pyhiä tekstejä", joihin lasketaan ennen muita kaikki suvaitsevaisten kirjoitukset, koska kukaan ei voi siteerata niitä pirullisesti.

Esimerkiksi ei edes itse Pääpiru ei pysty siteeraamaan oikeuskanslerin omia kirjoituksia muuten kuin pyhinä teksteinä, yhtä pyhinä kuin mitä ovat Paavalin ja Muhammedin maanantaisaamuisin kirjoittamat oksennukset.

TS-mielipide, 4.10. 2017: Markku Jokisipilä: Valhetta on kaikki laulut maan.

B, 21.11. 2019: Oikeuskanslerin tuhkakeskiviikko jatkuu.

Jaakaappien maahantuoja miljoonakorvauksiin

HS, 17.7. 2017: Tasapainoskootteri syttyi tuleen – rivitalokodin alakerta tuhoutui
IS, 23.6. 2017: Jääkaappi syttyi tuleen Pohjois-Karjalassa – koko rakennus tuhoutui
Käräjäoikeus tuomitsee jääkaappien maahantuojan miljoonakorvauksiin, koska tuleen syttynyt jääkaappi tuhosi omakotitalon kivijalkaan -- vai miten nämä ennakkotapaudet menevät Suomessa?

Kuvituskuva

Kun palamaton polkupyörä on todettu syyksi talon tulipaloon, ja kun sen polkupyörän maahantuoja on tuomittu maksamaan vaikutusyhtiölle miljoonia, niin jo nyt tiedetään, että kaikissa vastaavissa sähkölaitepaloissa sähkölaitteen maahantuoja on syyllinen ja ansaitsee sen, että hänen elämänsä tuhotaan.

Laitteen käyttäjänkin vastuu on täysin ulkoistettu laitteiden maahantuojille, joten nyt jokainen suomalainen voi pelleillä laitteillaan miten vaan, eikä heillä ole mitään velvollisuutta hoitaa laitteitaan, kuten imuroida laitteiden jäähdytyspinnoilta pölyt pois.

Toivottavasti tuollaisesta tuomarien moraalittomuudesta seuraa edes jotain hyvää, kuten se, että sähkölaitteiden maahantuojat keräävät jokaisesta myymästään laitteesta rahaa rahastoon, jolla korvataan jokainen sähkölaitteista aiheutunut tulipalo. Vähän samaan tapaan kuin ydinvoimalat joutuvat kartuttamaan ydinturvarahastoaan.

Blogi, 4.5. 2017: Jari Komulainen oikeusmurhan kohteena

Jari Komulainen oikeusmurhan kohteena

IL, 27.5. 2017: Vakuutusyhtiön näkemys voitti vastoin asiantuntijoita: Palamaton sähköpyörä sytytti tuhoisan palon
IS, 23.6. 2017: Jääkaappien maahantuoja miljoonakorvauksiin

Ehdotan, että tuomarit tuomitsevat sähkön maahantuojat miljardikorvauksiin, koska sähkö on todistettavasti aiheuttanut tuhansittain tulipaloja ja tappanut ihmisiä.

Jos tuomarilla on kotonaan maahantuotuja sähkölaitteita, niin onko hän silloin jäävi tuomitsemaan maahantuojia? Saako yksikään julkishallinnon "työntekijä" tästä lähtien ajaa tuontipyörällä?
IS, 4.5. 2017: Huonoa hallintoa, epäasiallista käytöstä, etuja omalle piirille... Suomen korruptio on poissa näkyvistä.
Hilkka Laikko, 14.10. 2016:  PERUSTUSLAKI JA IHMISOIKEUDET EIVÄT KOSKE SUOMALAISTA YRITTÄJÄÄ!

Vai onko niin, että tuomarit ovat täysin varmoja, että juuri heidän ostamansa ulkomaiset laitteensa eivät voi syttyä palamaan, joten siksi tuomarin pitää tuomita vain sellaisia maahantuojia, joiden tuomat laitteet ovat todistetusti syttyneet palamaan ja siten polttaneet muutakin omaisuutta.

Jos jonkun tuomarin kotona joku sähkölaite on syttynyt tuleen, niin onko se laite sitten Suomessa kielletty? Jos ei ole, niin triviaalisti huomataan, että Suomessa on taasen tehty yksi oikeusmurha lisää.
MuroBBS: Suomen oikeuslaitoksen järjettömyys

Tuomari olisi vain silloin pätevä tuomitsemaan sähkölaitteiden maahantuojia, jos hänellä itsellään ei ole ainuttakaan sähkölaitetta. Otetaan huomioon, että tuomareilla on varmasti kotonaan sellaisia sähkölaitteita, (kuten televisioita, leivänpaahtimia, sähköliesiä, pesukoneita jms), jotka jonkun muun kotona ovat syttyneet tuleen ja aiheuttaneet miljoonavanhinkoja.
Täytyy jälleen kerran ihmetellä, missä kohtaan tuomareilla on jotain järkeä. Itsekin huomasin, että tuomarit ovat lähinnä keräämässä rahaa suurpääomalle.

MOT., 1.5. 2017: Polkupyörä tuomittiin tulipalon sytyttäjäksi

Blogi, 04.5. 2017: Kaupunkifillarit ja kypäräpakko
Blogi, 14.5. 2014: Tuomareiden puutteellinen ammattitaito
Blogi, 25.3. 2015: Kulttuuri ja oikeus toisensa poissulkevia
Blogi, 8.12. 2012: Kostonhimoinen oikeuslaitos

IL, 4.5. 2017: Suurselvitys suomalaisesta piilokorruptiosta: "Yli 500 suomalaisen vastauksista koottu tutkimus paljastaa, että suomalainen korruptio on muun muassa salailua, sukulaisten suosimista ja hyvä veli -verkostoja."

Lukutaidoton Adidas

Adidaksen väki on selvästi luku- ja kirjoitustaidonta. Se ei pysty erottamaan lukua kolme luvusta neljä. Ajatelkaa, jos Adidas-kengässä olisi luku kolme ja sitten joku tekee kengän, johon olisi laitettu luku neljä, niin Adidas haastaisi kengän tekijän oikeuteen, koska kolmosen ja nelosen väliin ei mahdu yhtään kokonaislukua.
IS, 16.12. 2014: Suomalainen perheyritys konkurssiin raitojen takia - Nyt puhuu Adidas: ”Ei voi hyväksyä”

On vallan mainiota, että tavaramerkki on vain summittainen. Kun oikeus on antanut kolmelle raidalla tavaramerkin, niin samalla oikeus on antanut samalle hakijalle tavaramerkin myös kaikkiin muihin viivoihin. Ilmeisesti viivan värilläkään ei ole merkitystä, eli Adidaksen väki on numerosokeuden lisäksi värisokeita.
Adidaksen raidat loivat maailmaan lumeraitoja, joita näkevät vain numerosokeat

Tää numerosokeus koskee ilmiselvästi myös tuomareita, koska hekään eivät pysty näkemään kuin kolme raitaa siinä, missä täysin selvästi näkyy neljä raitaa.

Auta armias, jos joku hakisi ympyriäisen tavaramerkin, niin silloin kananmuniakaan kukaan ei saisi tehdä, koska se muistuttaisi numerosokeiden mielestä ympyrää.

Elinkautisvangit haluavat armokuoleman

Tiede, 12.5. 2014: Miten tappaa ihminen: "Yhdysvaltalaisilla teloittajilla on paha ongelma. Ei ole olemassa erikseen aineita, jotka on suunniteltu kivuttomaan ja miellyttävään tappamiseen. Jos tällaisia aineita olisi, niiden valmistus ja hankkiminen olisi eettisistä syistä varmasti hyvin vaikeaa."

Edellä oleva täyttä paskaa. Jos toi olisi totta, niin silloin armokuolemaakaan ei kukaan haluaisi, koska se ei olisi kivutonta ja miellyttävää. Samoin ketään ei voitaisi leikata, koska nukutusaineet olisivat kärsimysaineita. On toki olemassa aineita, jotka on tehty tappamiseen, mutta ne aineet on tarkoituksella tehty äärimmäisen julmiksi tappajiksi, koska jos oltaisiin haluttu tehdä armollinen teloitusaine, niin oltaisiin vaan menty leikkaussalin kaapille.... 

Youtube, 14.1. 2014: How to Kill Human Being Humanly

Männä keväällä kirjoitin, miten USAssa kuolemaantuomittujen tuomion täytäntöön panot ovat äärimmäisen julmia: Blogi, 1.5. 2014: Kuolemaantuomitulle ei armokuolemaa

Ihmettelin edelleen, miten on mahdollista saada kuolemisesta aikaan niin hirvittävän julma näytelmä, kun jopa mulla on kokemusta 11 nukutuksesta leikkauksen ajaksi, enkä muista niistä mitään. Rikollista ei vain haluta nähdä ihmisenä, jonka kärsimys haluttaisiin lopettaa armollisesti, koska uskonnollisiin uskomuksiin perustuva kostonhimoinen oikeuslaitos ei tunne armoa, kuten uskonnotkaan eivät sitä tunne.

Eutanasian saadessa lisää suosiota, on erittäin kummallista, kun väitetään, ettei ihmistä voida teloittaa kuin vain sellaisilla tavoilla ja myrkkyruiskeilla, joista aiheutuu valtavia kärsimyksiä:
Google: Teloitus epäonnistui

USAssa kuolemaan tuomitulle annetaan myrkkyruiske ja nyt siellä väitetään, että myrkkyruisketta ennen annettava nukutusaine on lopussa. Onko asia sitten niin, että sairaaloissa ei voida enää leikata ihmisiä, koska ei ole enää nukutusainetta, vai onko asia todellisuudessa niin,että yhteiskunta haluaa vain varmistua siitä, että rikollinen kärsii hirvittävästi viimeiseen sekuntiinsa saakka?

YLE, 14.11. 2010:  Oklahoma haluaa käyttää eläinten nukutusainetta teloituksissa -Toista se on armokuolema, joka tehdään oikeilla nukutusaineilla niin, että ihminen vain hiljaa ja rauhallisesti nukkuu pois. Milloinkaan ei ole kuultu, että armokuolema epäonnistui.

Olen aiemminkin kirjoitellut tuomioista. Mielestäni jokainen tuomio on yhteiskunnan suorittama kosto. Blogi, 27.10. 2010: Tuomiot ovat verikostoja.
Mirror, 16.9. 2014: Murderer and rapist Frank Van Den Bleeken granted right to euthanasia rather than the 'unbearable suffering' of life in prison
Mirror, 17.9. 2014: Why should our sister's killer be allowed to die with dignity when our suffering goes on?

Tuo yllä oleva linkki todistaa hyvin, että jokainen tuomio on yhteiskunnan kosto ja vasta viime aikoina kostotuomiota kärsivät ovat itse puuttuneet epäinhimilliseen tilanteeseensa ja vaatineet yhteiskunnalta armokuolemaa jatkuvan kiduttamisen sijasta. The Guardian, 27.9. 2014:
Euthanasia is a rational option for prisoners facing the torture of life in jail

Rikoslaissa määritellyt eri rikostyyppien rangaistukset ovat periaatteellisesti ottaen Hamurabin lakia, jossa esimerkiksi varkaan saama vankilatuomio käden katkaiseminen sijasta on muuntorangaistus. Sama pätee kaikkiin rikoslain asettamiin sanktioihin; Ne ovat uskonnollisen lain muunnoksia, ja kuten hyvin tiedetään, uskonnot haluavat aina kostaa, koska väärintekeminen on syntiä ja synnin palkka on kostotuomio. Jokainen puolustuspuhe rangaistuksen puolesta on ainoastaan peiteltyä kostonhimoa.
Blogi, 8.12. 2012: Kostonhimoinen oikeuslaitos

Kiistaton todiste yhteiskunnan kostonhimoisuudesta:
Blogi, 10.3. 2010: Tunnustus ei alenna tuomiota.
Parantuminen rikollisuudesta ei suinkaan päästä ihmistä pois vankilasta, mutta sairaudesta parantuneet passitetaan pois sairaalasta, joka jo sinänsä kertoo, miten hirvittävää on oikeuslaitoslaisten kostonhimo. Valtion hallintoa ei kiinnosta valtion taloudenhoito silloin, kun pitäisi passittaa rikollisuudesta parantanut ulos rikosparantolasta, koska kostonhimoinen ei pysty järjelliseen ajatteluun.
Mutta sekään ei ole ratkaisu rikollisuuteen ja ihmiskunnan kehittämiseen, että (kroonista) rikossairautta potevat laitetaan kadulle, kuten Suomessa on nykymeininki. Google: Rikollisen geenit, Geenit altistavat rikoksiin

Ainoa keino, jolla yhteiskunta voisi välttyä armottomalta kostonhimoisuudelta ja antaa järjelle mahdollisuus, on perustaa keskitysleiri, jonne passitettaisiin määräämättömäksi ajaksi jokainen, joka uhkaa toista ihmistä väkivallalla. Ja sellaiseen joutunut saisi sitten itse päättää, mitä hän elämältään haluaa. Kuvitellusta keskitysleiristä ihminen pääsisi kolmen päivän sisällä vapaaksi, kun hän lupaisi ja vannoisi kautta kiven kannon, että on tästä lähtien ihmisiksi.
Noin menetellen yhdellekään keskitysleiritetylle ei voisi syntyä katkeruutta ja vihaa yhteiskuntaa kohtaan, koska hänen elämänsä olisi hänen omissa käsissään ja valinta vapauden ja vankeuden välillä olisi yksin hänen. Jos hän pettäisi yhteiskunnan luottamuksen ja jatkaisi rikollista elintapaansa, hän lopulta olisi huoneessa, missä hän saisi itse piikittää itseensä riittävän annoksen nukutuslääkettä, eikä yksikään järkevä ihminen voisi vastustaa moista menettelyä.

Itse en siis kannata ulkopuolisten aiheuttamaaa kuolemaa, vaan antaisin jokaiselle pitkäaikaisvangille tarvittavat välineet ja aineet lopettaa inhimillisesti mutta lopullisesti yhteiskunnan kostonhimossaan aiheuttama kärsimys, jolloin se lopulta johtaisi tuomaroivien kansalaisten järkiintymiseen.
Google: Life in prison euthanasia

Nykyisin vangeille syntyy vihaa ja katkeruutta, joka on rationaalinen seuraus kostotuomioista, joita ei muuksi muuta kauneimmatkaan korulauseet ja raamatun hokeminen. Suomessa alitajuisesti ymmärretään yhteiskunnan kostonhimoisuutta ja siksi rikollisia hyysätään. Mutta rikollisen hyysääminen ei ole rikollisen rakastamista, koska se antaa rikolliselle uusia mahdollisuuksia tuhota sekä oman elämänsä inhimillisyys että muiden elämiä.

Ihmisen passittaminen keskitysleiriin olisi todellista ihmisen rakastamista, koska se estäisi ihmistä tuhoamasta omaa elämäänsä -- ja sivutuotteena estettäisiin myös sivullisten elämien pilaaminen, sekä saataisiin kaikkien kansalaisten järki nousuun yhdessä moraalin kasvun kanssa.
Yhteiskunta ei rakasta vaan vihaa ihmisiä, jos se sallii ihmisten toteuttavan väkivaltaiset ajatuksensa.
Keskitysleiri on tietysti sanana hieman yliampuva, mutta ihmismäärän jatkuva lisääminen ilman minkäänlaista laatukriteeriä lisää ennen muuta rikollista ja fanaattista geeniainesta ja määrättömästi nouseva väki ei kestäisi sitä, että sen geneettinen perimä on täysin jätetty vaille evoluution huolenpitoa ja järjen ulkopuolelle. HS, 12.11. 2014: Odotimme Suomeen tietoyhteiskuntaa, saimme tunneövereitä ihannoivan röökiringin.

Blogi, 16.8. 2011: TERVETTÄ EI VOI TUOMITA
Blogi, 22.10. 2014: Anteeksiantamaton nettisurfaaja
Blogi, 4.10. 2011: Puolitetun tuomion valitusoikeus
Blogi, 26.5. 2010: Tuomarit syyntakeettomia
Blogi, 2.9. 2014: Tutkimus rikollisten uskomuksista

Suomi haluaa pommittaa USAn

Irakissa ja Syyriassa oleskelee parhaillaan kymmeniä pitkään Suomessa asuneita, joita uhkaa kuolema USA:n pommien alla. Suomi aikoo esittää USAlle jyrkän nootin ja uhkavaatimuksen että jos ette heti lopeta pitkään Suomessa asuneiden ihmisten pommista, niin me suljemme Talvivaaran kaivokset, ettekä enää saa uraania meiltä.

Suomen hyysäriviranomaisten pitäisi ainakin mennä lentotukialukselle ja laittaa sokeria hävittäjien tankkeihin, koska onhan se aivan Suomen lain vastaista pommittaa Suomen maaperällä monta kilometriä tallanneita terroristeja.


YLE, 12.11. 2014:
Suomi yrittää kumota somalimiehen kuolemantuomion – mies asunut Suomessa pitkään
HS, 12.11. 2014:
Suomessa pitkään asunut somalialainen tuomittiin kuolemaan – Suomi yrittää estää, koska eihän se sovi, että Suomen maaperällä kävellyt murhaaja saisi palkan teostaan. Suomen hallinnon järjettömyys on tänään noussut aivan uudelle tasolle. Mitä järkeä on puuttua itsenäisen maan oikeuslaitoksen toimintaan? Vieläkö Suomelle jäi taskun pohjalle miljoonia siitä operaatiosta, kun se "pelasti" sen kansanmurhaajan Suomen viiden tähden vankiloille?

Läs mer: Blogi, 26.10. 2014: Suomi tukee jihadistien tappamista

Tuomareiden puutteellinen ammattitaito

YLE-uutisten mukaan Suomessa jaetaan myös syyttömille tuomioita.
Uutinen ei voisi olla tosi, jos yksikään syyttömästi tuomittu ei olisi samaa mieltä;

Tuomarit eivät voi olla ihan niin typeriä, että he vastaisivat kyselyssä "kyllä" siihen kohtaan, missä kysytään, tuomitaanko Suomessa syyttömiä - jos Suomessa ei olisi syyttömiä. Toisaalta, tuomarit yhdessä muun valtiovallan kanssa ovat onnistuneesti estäneet syyttömiltä oikeuden toteutumisen, joten harvassa ovat ne syyttömästi tuomitut, jotka rohkenevat julistaa syyttömyyttään.

Noin 10 vuotta sitten Helsingin kaupunki haaastoi minut oikeuteen vuokrarästeistä. Mulle jäi noin 10 päivää aikaa kirjoittaa vastine oikeudelle. Vastineeseen laitoin todisteet, miten kaupunki oli itse maksanut kyseiset vuokrat (mulla on tapana säilyttää kaikki kuitit, ja niin tein myös metsässä asuessani).

Vastineen jätettyäni odotin, milloin tulee kutsu oikeuteen. Lopulta n. kolmen kuukauden kuluttua tuomio tuli kansliapäätöksenä, kun vasiten aloin kyselemään, milloin pääsen oikeuteen. Tuomareiden typeryyteen kuului, että he olivat lähettäneet sen päätöksen osoitteeseen, missä en ikinä ollut asunut. Niinpä minulta vietiin mahdollisuus valittaa hovioikeuteen. Jne.

Että kyllä aivan takuulla Suomessa tuomarit ovat yksiä persläpiä, joilla lain mukaan ei olisi oikeuttaa harjoittaa oikeudenjakoa, koska he eivät selvästikään jaa muuta kuin vääryyttä. Mulla on kuitenkin ollut onni syntyä Suomeen, koska esimerkiksi muslimimaailmassa syyttömät teloitetaan - tai ainakin ruoskitaan.

IS, 17,10. 2017; Helsingin kaupunki antoi rakennuksen anarkistisille talonvaltaajille – 5 kuukauden vuokrat maksamatta: ”Prosessit eivät ole aivan kohdillaan”
YLE, 14.5. 2014: Lakimiehet Ylen kyselyssä: Tuomareiden puutteellinen
ammattitaito tuonut tuomioita jopa syyttömille
– juristit silti tyytyväisiä valtaosaan tuomioista
YLE, 14.5. 2014:
Henriksson: Väitteet tuomarien ammattitaidottomuudesta ovat rajujaYLE, 19.3. 2014:
Yllättävä riesa Helsingin käräjäoikeudessa – asianajajat lähettelevät haukkumaviestejä

Kostonhimoinen oikeuslaitos

Tuomareilta on moraali hukassa. He eivät pysty näkemään tuomioita mitenkään muuten kuin lakikirjan läpi. Tuomio, joka julistetaan vain lain tähden, on kostotuomio. Oikeudessa tulisi aina olla moraalisuus kaiken muun yläpuolella. Yhteiskunta ei eroa rikollisesta, jos se antaa kostotuomioita.

Eikö juuri tuomion tunnustaminen ole todisteena paatumattomuudesta, siitä, että vastaaja on ymmärtänyt tekonsa ja katuu sitä. Ainakin tekonsa tunnustanut ei voisi enää olla syytettynä siitä teostaan; tunnustaminen vanhentaisi rikoksen välittömästi.
Tuomion tunnustanutta pitäisi pitää rikollisuudesta parantuneena.

Sillä, mikä  se semmonen oikeus on, joka tuomitsee terveitä? Tunnustuksen ottaminen huomioon oikeudessa olisi selvä osoitus yhteiskunnan korkeasta moraalista.

Rikollisuus on samanlainen sairaus kuin rikkauskin; molemmat perustuvat tyydyttymättömyyteen, ahneuteen, joka vaatii ihmistä näkemään muut vain ja ainoastaan välineellisesti. Mitä tapahtuisi Wall Streetin finanssikapitalistille, jos hän tunnustaisi ahneutensa ja kertoisi tietonsa? Ainakin häntä ei enää huolittaisi rikkaiden piireihin.

Entä, mitä tapahtuisi ns. rikolliselle, jos hän kertoisi -julkisesti-, miten asiat ovat. Tuskin häntä enää huolittaisiin rikollisjengiin, kuten pörssiin, mukaan. Julkisen tunnustuksen tehnyt rikollinen menettäisi asemansa rikollisena. Tämä aeman ja jengin menettämisen pelko estää useimpia rikollisia tunnustamasta, koska tunnustamisen jälkeen heillä ei olisi sitä samaa karsimaa, mitä rikollisena pysyminen myös oikeudessa ja vankilan jälkeen heillä olisi. Tunnustaminen selvästi todistaisi ihmisessä tapahtuneesta asennemuutoksesta yhteiskuntamyönteiseksi.

Olisi moraalitonta ja selvästi rikollista tuomita juuri rikollisuudesta parantunut rikollisena.

Ehdotan, että vain ensimmäisen kerran tunnustava saa tuomionsa täysin anteeksi. Ehtona olisi, että vastuuttoman teon tehnyt tekisi julkisen tunnstuksen, koska julkinen tunnustus sitoo ihmisen lujemmin rehelliseen elämään kuin seinien sisällä tapahtunut tunnustus, joka kaiken lisäksi silloin voi olla vain teatteria, puolin ja toisin.

Juuri tunnustuksen aitous on suuri ongelma lakiuskovaisille. Mutta. Asia tulee nähdä siltä kantilta, että tunnustava ihminen on parantunut ihminen, jolloin ihmistä ei enää siinä vaiheessa saa pitää rikollisena. Otetaan tää hidastettuna:

Jos lakikirjaan saataisiin tunnustuspykälä, niin silloin tuomio on jo siinä vaiheessa kumottu, kun ihminen tunnustaa. Olisi erinomaisen epäreilua, että tuomarit vielä neuvottelisivat tunnustuksen jälkeen, onko tunnustus aito. Kuvitelkaa vaikka itsenne tunnustajan asemaan; Tunnustat rikoksesi, koska laissa sanotaan, että tunnustamalla pääset vapaaksi. Sitten tuomarit alkaisivat räknätä, että mitähän sää oikein siinä jupisit, että toiko muka tunnustus, kattia kanssa, sää pääset poseen,...

Helposti huomataan, että tunnustaminen pitää ottaa tekona, jonka seuraus on vapautus, eikä tuomareilla ole enää tunnustamisen jälkeen oikeutta käydä oikeutta, oliko tunnustus aito vai ei. Tämä siksikin, ettei vastaaja ole oikeudessa syytettynä tunnustamisen valheellisuudesta. Sellainen kuuluisi uuteen oikeudenkäyntikaareen.

Väärä tunnustus on eri rikos, eikä sen puiminen kuulu siihen oikeudenkäyntiin, jota varten tunnustus tehtiin. Ihan sama, jos vastaaja oikeudessa tekisi uuden rikoksen, niin eihän sitäkään käsiteltäisi samalta istumiselta!

Jos tuomarit ja lakiuskovaiset ovat niin huolissaan tunnustamisen aitoudesta, niin se ratkeaa yksinkertaisesti juuri yllä mainitulla tavalla; ihminen voi päästä oikeudesta vain kerran tunnustamisella. Seuraavalla kerralla oikeus olisi armoton

YLE, 8.12. 2012: Tuomiosta neuvottelu jakaa oikeusoppineita
TS, 15.1. 2010: Tuomion alentaminen tunnustamisen vuoksi jakaa oikeusoppineet
Blogi, 10.3. 2010: Tunnustus alentaa tuomion
HS, Lauantaiessee, 8.12. 2012: Roisto, roistompi, Wall Street

Ruotsin poliisi

Ruotsilla menee hyvin; palkataan lisää poliiseja, jotta saadaan lisää töitä poliiseille; onkohan siellä käynyt niin, että on tullut palkattua poliiseiksi ihmisiä, joilta ovat pohjoismaalaiset arvot hukassa, ellei ne ole peräti kielletty heiltä:

Iltalehti: Lehti: Ruotsi lisäsi poliiseja, ratkaistut rikokset romahtivat
Nelonen: Poliisien lisäys puhuttaa Ruotsissa: "22.2.2011 09.33 - STT (Päivitetty 22.2.2011 09.56) Ruotsin hallituksen miljardisatsaus poliisivoimiin on osoittautunut täydeksi fiaskoksi, kirjoittaa sanomalehti Dagens Nyheter."

Ruotsihan pääsi justiinsa maailman raiskaustilastojen kärkimaaksi:
Iltalehti: Tapaus Assange nosti Ruotsin raiskaustilastot valokeilaan
Selitteleeköhän ruotsalaiset nyt tuon poliisitilastonkin tilastoilla; että nykyään ei ole tarvis kirjata rikoksia, koska on niin paljon upouusia poliiseja, joilta ei voida vaatia sellaista, että he huomaisivat maahanmuuttajien rikollisuuden...

Update
Rähmispossu, 6.1. 2013: Yhä harvempi rikos selviää Ruotsissa
YLE, 6.1. 2013: Poliisien määrä kasvoi Ruotsissa - ratkaistujen rikosten määrä laski
SVT, 25.7. 2012: Hon designar den nya polisslöjan
Kukkahattutäti, 25.7.2012: Ruotsin poliisi saa uudet etnisviritteiset päähineet

Ahneus saa roponsa

Ahneus ei sitten malttanut pysyä piilossa edes kuukautta; jälleen ahneus kukkii raadonsyöjäkukista kaikkein raadollisempana.

Taloussanomat kirjoittaa, miten oikeat johtajat eivät pyri julkisiin virkoihin, koska niihin pääsee vain sellaiset, jotka ovat nuolleet tarpeeksi puoluepamppujen persuuksia. Omasta kokemukssta tiedän, että tuo koskee kaikkia hallinnon aloja; myös tuomarit valitaan jonkin muun kuin pätevyyden perusteella. Muutenhan ei ole selittävissä se, miten oli mahdollista tuomita minut olemattomista, maksamattomista vuokralaskuista;
ensin joku puolueen valitsema kaupungin asianajaja huomaa, ettei hän vielä ole saanut päivittäistä ylemmyyskompleksikohtaustaan, joten hän joutuu arpomaan yhden nimen, jolle hän omasta päästään rustaa haasteen oikeuteen, ilman minkäänlaisia oikeudellisia perusteita.

Oikeuden tuomarit ovat päässeet oikeustieteellisestä läpi vain siksi, että he ovat nuoleskelleet Demlan jäsenten tuottamaa kalliiksi luokiteltua paperisaastaa, joten he tottumuksesta katsovat käsiinsä saamiaan haasteita sillä perusteella, onko haastetun nimi heille tuttu. Ja jos nimi ei ole tuttu, niin tuomari siitä vaan ilman minkäänlaista aivotoimintaa kirjoittaa nimensä sen todisteeksi, että puolueasianajajan täysin ilmasta tempastu haaste on kaikilta osiltaan tosi ja kaupunki on oikeutettu oikeudettomasti saamaan vuokrat kahteen kertaan.

Ja kaiken tuon siunaa oikean puolueen oikeusasiamies ja salaisilla pöytälaatikkosopimuksilla valittu oikeuskansleri: Taloussanomat: Näistä huippupaikoista ei kilpailla "Moni pätevä johtaja karttaa julkisia virkoja, koska ne täytetään muun kuin osaamisen perusteella."

On muuten jopa Allahin ihme, että julkishallintoon valitaan vain sellaisia ihmisiä, jotka eivät pysty elämään suu säkkiä myöten; joka ikinen virkamies ja poliitikko alkaa elämään työhön astuessaan ylivarojensa, koska he luottavat siihen, että kansa maksaa; ei riitä, että julkishallinnon työntekijät saavat kaikki luontaisedut automaattikerjäämisenä, vaan sen lisäksi noiden jumalattomien pitää sitten vielä käynnistää kerjäämisautomaaattinsa varsinkin silloin, kun aletaan puhua kulujen leikkaamisesta;

Ei ole sattumaa, että kun EU:n talouskomissaari Olli Rehn vaatii Suomelta jämäkämpää taloutta, niin samaan aikaan Suomen virkamiehet ovat suu auki, että mitenkäs tuo korotusautomaatti juuri nyt hyrähti käyntiin -- ja virkamiehet salaa hymisevät, että nyt he voivatkin sitten leikata omia palkkojaan kansalle malliksi 5 prosenttia, kun he ovat paria kuukautta aiemmin korottaneet omia palkkojaan 30 prossaa!

YLE: Eduskunnan virkamiesjohdolle huimia palkankorotuksia
Uusi Suomi: Farssi kuin suoraan saippuasarjoista - mukana presidentti Sarkozy


Koska poliitikot ja muut rikkaat ovat kykenemättömiä talousajatteluun, niin annan heille ilmaiseksi (absoluuttisen taloudellisesti) neuvoja, miten 5000 euron kuukausipalkan saa riittämään elämiseen siten, että siitä jää säästöön ainakin kaksi kolmasosaa:

Perheen päähenkilön menot:
Vuokra 800 e/kk = 9600 e/vuosi,
Sähkö 30 e/kk = 360 e/vuosi,
Vesi 50 e/kk = 600 e/vuosi,
Ruoka työpaikalta + 100e/kk = 1200 e/vuosi,
Mediamaksu 200 e/vuosi,
Vaatteet 100 e/kk = 1200 e/vuosi (vanhat tietysti kierrätykseen),
1-10Mb:n internet 9,90 e/kk = 120 e/vuosi,
HTC-multimediakännykkä 500 e/2 vuotta,
Läppäri SSD-kovalevyllä 900 e/2 vuotta,
Kalusteet 1000 e/vuosi (vanhat tietysti kierrätykseen),
Bussilippu 500 e/vuosi,
Polkupyörä 50 e/vuosi (sisältää pyörän ja tarvikkeet),
Työkalut tavaroiden korjaanmiseen 60 e/vuosi,
Matkat 1000 e/vuosi.

Yhteensä 15590 e/vuosi, joka tekee 60000 euron vuosituloista himpun reilu 25 prosenttia. Tietysti lisäksi tuohon vuosikulutukseen voi tulla lastenhoitomaksut ja satunnaiset terveydenhoitokulut, mutta vastaavasti silloin puolisolla on myös tuloja lapsilisien lisäksi. Ei siis ole mikään pakko vuokrata kallista asuntoa ja sitten sen perusteella vaatii lisää palkkaa...


Muistakaa nyt sitten, että taloudellisuus tarkoittaa vaatimattomuutta; vain vaatimattomat ovat talousasiantuntijoita. On todella törkeetä väittää tietävänsä jotain taloudesta, jos ei osaa elää suu säkkiä myöten, vaan on aina vollottamassa lisää etuisuuksia, kulukorvauksia, palkankorotuksia,...

MuroBBS: Suomalainen korruptio
Riemurasia: MOT: Lisää rahaa Suomen rikkaille
Iltalehti: Kansanedustajat eivät kannattaneet oman palkkansa leikkaamista
Talouselämä: Poliitikko ei ikinä opi
Stara: Kansanedustajan kortti hyllylle – kansa maksoi kulut
Iltalehti: Tutkija: Valtiovalta on kohdellut rikkaimpia silkkihansikkain
Keskisuomalainen: Markku Kuisma - Rosvoparonien paluu;
Raha ja valta Suomen historiassa
Homma: "Näin he tienaavat" eli minne hyväntekeväisyysrahasi menevät

UPDATE 2.7. 2010: Ensimmäinen rikas ikinä bongattu! Vihdoinkin maailmaan on saatu rikas; ihminen, joka ei ole rahan puutteessa, eli köyhä: Matematiikkanero kieltäytyi taas miljoonasta. Perelmanilla on kuulemma jo kaikkea tarvitsemaansa, joten hänellä on varaa jättää miljoonat muille.
Olisi kiva kuulla jonkun toisen "rikkaan" mielipide, onko hänellä yhtä paljon varallisuutta.

Rikkaiden ilmaisunvapaus ei kiinnosta syyttäjiä

Second update, 9. kesästä, klo 12:10
Uusi Suomi: Wahlroosille taas haukut - outo köyhyysheitto lytätään:
Kelan pääjohtaja Jorma Huuhtanen paheksuu "köyhyysvaikuttaja"
Björn Wahlroosin lehtilausuntoa köyhyydestä.

Huuhtanen kertoi toimittajatapaamisessa,
ettei ymmärrä tällaista tasa-arvon polkemista.

On se vaan kumma; Kun wannabe-rikas (rutiköyhä, suom. huom.) Nalle Wahlroos pilkkaa vähemmistöjä ja kiihottaa ihmisiä niitä vastaan, niin hän saa korkeintaan muiden rikkaiden paheksunnan osakseen -- eikä muiden rikkaiden paheksuntakaan kuulosta kovin vakuuttavalta!
Mutta, milloin ja missä vaiheessa syyttäjänvirasto puuttuu asiaan?

Voi tietysti olla, ettei syyttäjätkään ymmärrä Wahlroosin suorittamaa kansankiihottamista, joten siksi me emme voi odottaakaan syyttäjiltä kummoistakaan toimintaa superköyhiä vastaan, koska kuuluvathan syyttäjätkin samaan kansanryhmään, jonka ylipappina Nalle Wahlroos hilluu.

Annetaan siis syyttäjille anteeksi heidän ilmiselvä ymmärtämättömyyteen perustuva pätevyytensä hoitaa ainoastaan rikkaiden asioita:
Jos ihminen kritisoi maahanmuuttajia, niin se on viharikos, eikä suinkaan tasa-arvon polkemista, -- mutta kun wannabe-rikas (kerjäläinen, suom. huom.) puhuu pahaa muista, niin se ei olekaan vihapuhetta, vaan vain tasa-arvon polkemista, josta selviää paheksunnalla? Halloo!

Onko jälleen tullut jätettyä sievä porsaanreikä lakiin rikkaita varten? Sen porsaanreiän esille kaivamiseen riittääkin sitten syyttäjän huolella tekemä käsitteiden valinta, niin avot; yksikään rikas ei voi koskaan olla rasisti! Aikamoisia sikoja Suomessa porsasteleekin.
Päätän tällä erää täältä tähän tälleen.
_____________________________________________________
Alkuperäinen:

Vattuja poimimassa: Wahlroos kyykytti köyhiä ja rikkinäisiä perheitä. Että semmosta. Suomen rikkaat saavat täysin vapaasti kiihottaa ihmisiä kansanryhmää vastaan, mutta mitä siitä sanovat poliitikot: YLE: Wallin sanoutuu irti Wahlroosin köyhyyspuheista: "Meillä on Suomessa ilmaisunvapaus, ja Nalle käyttää todistettavasti sitä myös tässä."

Että semmosta! Heillä Suomessa, rikkailla, on ilmaisunvapaus, mutta kuten tänään saatiin huomata, niin se koskee ainoastaan RKP:n edustajia ja muita rikkaita.

Nalle on vaatinut suurella porulla Suomeen lisää halpatyövoimaa ja rikkinäisiä perheitä --köyhyyttä, mutta sitten Nalle huomaakin, että perkules, määhän oonkin itse köyhä, joten mulla ei ookaan varaa maksaa verojakaan Suomeen.... Dipity: Elinkeinotuet, Bjorn Wahlroos: "Sammon konsernijohtajan Björn Wahlroosin tilan saamat maatalostuet ovat kasvaneet entisestään. Tila sai viime vuonna tukea yhteensä 300 000 euroa."

Missä pirussa se valtakunnansyyttäjä taas hilluu, kun rikkaiden ylipappi Nalle Wahlroos julistaa hurmoskokouksissa kiihotusta kansanryhmiä vastaan!
Uusi Suomi: Wahlroosin kumma heitto – ”Wannabe rich -porukan sankari”

Perkules, kun sattu matosia vattuja...

Updated 9. kesästä. RKP luottaa tyhmiin, kaiketi: Raimo Sailas: "Vaikea nähdä Wahlroosin kommentissa viisautta". RKP:n mukaan Nalle Wahlroos on oikea asiantuntija, koska hän pystyy esittämään typerää. Vaikea näin kaukaa kyllä sanoa, onko hän tyhmä vaiko vain esittää tyhmää, mutta sen voin kyllä sanoa, ettei tyhmän esittäjiä pitäisi päästää muualle kuin teatteriin.

Ehkäpä syyttäjänvirastosta katsotaan, että Nalle Wahlroosin tyhmyyden takia häntä ei voi syyttää kansankiihotuksesta, eli vain viisaita voidaan syyttää, koska he tietävät, mitä he puhuvat.

Tunnustus alentaa tuomion

Suomessa ei voi lain mukaan saada alennusta tuomioon, vaikka tunnustaisi rikoksensa. Sivistyneissä valtioissa tunnustus ilman muuta lieventää tuomiota, mutta ei Suomessa, koska meidän poliitikot harrastavat positiivista syrjintää.
Turun Sanomat 15.1. 2010: Tuomion alentaminen tunnustamisen vuoksi jakaa oikeusoppineet

Oikeusministeriössä pohditaan parhaillaan, voitaisiinko Suomessa ottaa käyttöön malli, jossa rikoksesta epäilty voisi saada huomattavan lievennyksen tuomioonsa tunnustamalla tekonsa. Tällainen käytäntö on voimassa muun muassa Isossa-Britanniassa.

Suojelupoliisit kuulustelivat Alpo Rusia: Tunnusta, niin pääset neljällä vuodella, muutoin tulee elinkautinen!

Eipä tullut Alpolle neljää vuotta, vaikkakin hän joutui olemaan piinapenkissä lähes kymmenen vuotta johtuen suomalaisen oikeusjärjestelmän mielettömyydestä.

Nyt tuli ilmi muuan toinen tapaus, jossa tunnustus mitätöi koko oikeusprosessin: Oikeusoppineet kummeksuvat Oinosen päästämistä pälkähästä

”Lain sanamuodon ja hallituksen esityksen perustelujen mukaan on selvää, että jos perättömän lausuman antaja haluaa oikaista lausumaansa vasta sitten, kun hänen kuulemisensa tai kuulustelunsa on päättynyt, ei oikaisu poista perättömän lausuman rangaistavuutta. Jos siis Oinonen on halunnut oikaista lausumaansa vasta sitten, kun hänen kuulustelunsa, jossa lausuma oli annettu, on päättynyt, ei oikaisu tee tekoa rankaisemattomaksi, Virolainen huomauttaa. Hänen mukaansa myöhäinen oikaisu voi kuitenkin lieventää rangaistusta tai olla jopa peruste jättää kokonaan tuomitsematta.

Edellä oikeusoppineet täysin selvästi todistavat, että tunnustuksella saadaan tuomioon selvä lievennys -- tai kuten tässä tapauksessa; mitään tuomiota ei ole edes luvassa.

Tietysti asia on noin, koska kyseessä on poliitikko. Poliitikot saavat Suomessa valehdella yhtä vapaasti kuin maahanmuuttajat, eikä se ole millään muotoa rangaistavaa, koska sehän on vain monikulttuurisuutta, jota pitää harrastaa.... Netti-lehden lukijoiden pyynnöstä: Toisinajatelu 4.12.2009 Pakoloiset


Blogi: Oikeusasiamiehen suojelutoimisto

Julkisen vallan rasismi

Helsinki ilmoittaa julkijumalattomasti, että se aikoo suosia maahanmuuttajia työhönotossa. Iltalehti 7.3. 2010: Helsinki haluaa palkata enemmän maahanmuuttajia Mihin hävisi suomalaisten (nuorten) työttömyys? Miksi julkinen valta ehdoin tahdoin haluaa sortaa suomalaisia?
Wikipedia: Rasismi:

"Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten väitetyn rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää. Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."

On melkoisen älyvapaata, miten julkinen valta haalii Suomeen porukkaa, johon sitten pitää kohdistaa erityistoimia kuten suosimista.
Julkinen valta jopa osaa väittää sitäkin, että maahanmuuttajat luovat suomalaisille työtilaisuuksia? Tähän asti suomalaisia on työllistänyt ainoastaan maahanmuuttajien hyysääminen. Ja nyt sitten julkinen valta julistaa, ettei suomalaisia voikaan työllistää, koska työpaikat pitää ensisijassa antaa maahanmuuttajille!

Halloo, onko ketään kotona!

Julkinen sektori palkkaa verorahoilla lähes kielitaidottomia ja usein luku-ja kirjoitustaidottimia, joille pitää järjestää uskonnon mukaista vaatetusta, tila-asuntoja, rukouspaikkoja ja vessaa ja muuta rekvisiittaa, kuten tulkkeja, maahanmuuttajien kotikielen opettajia, islaminuskonnon opettajia ja heitä varten oikeaoppisuuden vartijoita,...

Julkinen valta on monesti ennenkin täysin tahallaan toiminut laittomasti. Oikeusmurha 28100. Oikeus on tosin vain harvoissa tapauksissa tunnustanut julkisen vallan laittomuudet. Tosin Suomi johtaa silti EIT:n antamissa tuomioissa julkinen valta vastaan yksilöt.

Koiviston aikaan tuomioistuimet saatiin tekemään pankeille myönteisiä ratkaisuja. Halosen aikaan tuomiostuimet toimivat maahanmuuttomyönteisesti, välittämättä mitään perustuslaista. On täysin selvää, ettei suomalainen voisi voittaa oikeudessa, jos hän haastaisi Helsingin kaupungin (positiivisesta) rotusyrjinnästä, koska poliitikot ovat täyttäneet KKO:n istuimet poliitikoille, tuomareille, pankkiherroille ja muslimeille myötämielisillä tuomareilla.

ProMerit, Koiviston oikeupolitiikka: "Presidentti Koiviston oikeuspolitiikan tuhoisat vaikutukset oikeuslaitoksen ja koko virkakunnan toiminnan legitimiteettiin - Rikkoiko Tasavallan Presidentti Suomen perustuslakia?"

Finlex: Faisa A:n tapaus

MTV3: KKO näytti ylimielisyytensä. Korkein oikeus teki ikävän periaatteellisen virheen

IT-Viikko: Suomelle tuomio puhelintallenteiden hävityksestä

Kari Uoti: Ihmisoikeuksia, Valtakunnansyyttäjä

MTV3: Alpo Rusin tapaus, pdf

Blogi: Oikeusasiamiehen suojelutoimisto

Uusisuomiblogit: APULAISOIKEUSASIAMIES: VIRANOMAISILLE VALEHTELU SALLITTUA!

Octaviuksen ajatuksia: Demla saavutti välitavoitteensa

Erkki Havansi: IMAAMIT MÄÄRÄÄVÄT PERUSKOULUISSAMME?

Youtube: Karpon Parhaat - Kolilla on suojeltu luontoa väkisin

Youtube: Karpon Parhaat - Byrokratian rattaat - Kuopiossa pelastettiin Käärmekuusi

Yllä on vain pieni osa hallinnon ja oikeuslaitoksen mädännäisyyttä.

On rikos kritisoida perinteitä

Onpas jälleen aikoja eletty! Ruotsissa työvoimatoimisto tuomittiin maksamaan muslimimiehelle korvauksia 60000 kruunua siitä hyvästä, että kyseinen muslimimies kieltäytyi kättelemästä naista: Homma: 2010-02-08 Ruotsi: Kättelemättä jättäminen toi korvauksia

Poliitikot pitävät muslimimiehiä pelkkinä vauvoina. Mitenkään muutoin ei ole selitettävissä se, että muslimimiehet saavat täysin vapaasti harjoittaa uskontonsa nimissä rasismia pohjoismaalaisia kohtaan.
Toki jokainen tajuaa, että jos ihminen ei saa kaikessa tahtoaan läpi, niin totta kai hän loukkaantuu -- jos ei ole koskaan edes saanut tilaisuutta itsensä hillitsemiseen!

Poliitikkojen mielestä muslimimiehet ovat älyllisesti niin alkeellisella tasolla, ettei heiltä voida odottaa itsehillintää. Sen sijaan poliitikot luovat lait niin, että muslimimiehet tulevat saamaan täyden lainsuojan käyttäytyä miten tahansa, kunhan vaan muslimi muistaa sanoa, että se käytös on uskonnollista: Uskontojen kritisointi on kohta rikos, josta saa jopa neljä vuotta vankeutta. Internet: Uskontojen kritisointi kriminalisoidaan Suomessa

Pohjoismaissa oli jo voimassa laki sukupuolisesta syrjinnästä. Edellä mainittu muslimi syrji naisia kieltäytyesssään kättelemästä heitä. Sen sijaan, että tuomioistuin olisi tuominnut miehen syrjinnästä, niin jostakin helvetin esikartanosta tuomarit vetivät esille jonkin lain, jonka mukaan miehillä on oikeus syrjiä naisia, kunhan se tapahtuu uskonnon nimissä.

Edellä mainitussa oikeustapauksessa Ruotsin oikeus tuomitsi sharian mukaan! Näin siis muslimien ei tarvitse edes vaatia shariaoikeutta Ruotsiin, koska ruotsalaiset tuomarit pystyvät helposti samastumaan muslimimiehiseen loukkaantumisen tunteeseen.

Huomataan helposti, että Ruotsin tuomarit ovat machoja; he voivat tuntea empatiaa ainoastaan miehistä loukkaantumista kohtaan. Sillä olen melko varma, että Ruotsin lain mukaan muslimi ei joutuisi helvettiin, jos kättelisikin naista!
Sen sijaan Ruotsin laki pakottaa tästä lähtien monet ruotsalaiset maalliseen helvettiin tuomitsemalla ihmisiä mielettömiin korvauksiin siitä hyvästä, kun toinen vähänkin vollottaa uskonnollisesti.

Ruotsalaiset tuomarit siis toivat Ruotsin rikoslakiin kirjoittamattoman lain, että muslimimiehillä on oikeus loukata naisia, koska muutoin muslimimies joutuisi helvettiin Ruotsin lain mukaan. Eipä olisi vielä eilen uskonut, että uskonnon tapasäännöt ovat oikeusvaltiossa lain yläpuolella! Oikeusvaltion lait ovat pelkkää sanahelminää sen rinnalla, kun muslimimies ulisee, miten hänen tunteitaan loukataan, kun häntä vaaditaan kättelemään naista!

Olisikohan kyseinen tapaus saanut käänteisen tuomion, jos tapahtuma olisi sattunut kuninkaanlinnassa? Tuskin. Ovat ne ruotsalaiset jo niin aivopestyjä, että kohtapuoliin he ryhtyvät kenkien kiillottajiksi, muslimien kenkien kiillottajiksi, koska muutoin muslimimiehet ulisivat...

Ehkäpä tänään jo joku edes voi uskoa, että muslimit ovat poliitikkojen erityissuojeluksessa. Muutoinhan poliitikkojen maahanmuuttosuunnitelma yli viidestä kymmenestä miljoonasta afrikkalaisesta muslimista Eurooppaan ei onnistuisi. Parin vuoden kuluttua tällaisestakin kirjoituksesta saa muutaman vuotta vankeutta.

The Local: Job agency fined for religious discrimination
Aftonbladet: Arbetsförmedlingen fälldes för utebliven handskakning

YLE: Suomalaisnaisetkin kohtaavat kunniaväkivaltaa

YLE: "Kunniaväkivalta" uhkaa maahanmuuttajanaisia

Tuomarin itsetuntemus vapauttaa rasismista

Montako ihmistä sai vammoja, kun Seppo Lehto kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa ja sen harrastajia? Eikö yhtään? Entä, moniko Seppo Lehdon mainitsemista harrastajista kuoli saatuaan osumia Seppo Lehden sanoista? Mitäh! Eikö yhtään?

Joku voisi luulla, että Suomessa valtiovalta on parhaillaan integroitumassa kiinalaiseen oikeustajuntaan. Joku motiivi pitää olla sille, että Suomessa raiskaajat ja tappajat ja väkivallan käyttäjät pääsevät vähemmällä kuin sanansäilää käyttävät.

Esitän valtiovallan motiiviksi sen, että valtiovalta haluaa Suomeen Kiinan kommunistipuolueen jäseniä, Hehän toimivat lähes yhtä tajuttomasti kuin Itä-Suomen hovioikeus.

Oikeustajuun kuuluu, että ihminen on itse vastuussa tunteistaan. Kukaan ihminen ei voi mennä toisen ihmisen aivoihin vääntämään ihmistä loukkausmoodiin. Ihmisen oma henkilöhistoria ohjelmoi ihmisen loukkaamaan itse itsensä asioista, joista monet muut eivät olisi moksiskaan.

Jos oikeus todellakin tuomitsee ihmisen siitä, että hänen sanansa on loukannut toista ihmistä, niin silloin oikeus pitää loukkaantunutta ihmistä tahdottomana; ihmisenä, jolla ei ole vapaata tahtoa.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa lause: "Nigger .....!"
Suomen oikeuslaitoksen mukaan siis nyt jokaisen ihmisen pitäisi loukkaantua tuosta, koska oikeuden mukaan ihmisellä ei ole valinnan vapautta loukkaantumisen tunteelle.

On täysin eri asia olla haavoittuvainen mieleltään kuin keholtaan. Suurin osa ihmisistä osaa olla haavoittumaton lähimmäistensä sanoille. Kun ihminen on henkisesti aikuinen, hän pystyy täysin hyvin olemaan haavoittumaton niin tuntemattomienkin kuin lähimmäistenkin tahattomalle tai tahalliselle pilkalle.

On jopa niin, että ihmisen on helpompaa olla haavoittumaton tuntemattomien pilkalle.

Henkisesti aikuinen ei väännä aivojaan loukkausmoodiin, koska hän ymmärtää, ettei hän ole sitä, mitä muut hänestä sanovat. Kun ihminen loukkaantuu toisen sanoista, niin silloin hän on uskonut sitä, mitä toinen on hänestä sanonut.

Ihminen välttää loukkaantumasta, kun hän uskoo itse itseään, eikä usko siihen, mitä muut hänestä puhuvat.

Kun oikeus tuomitsee ihmisen loukkaamisesta, niin silloin oikeus on itse asiassa todistanut, että se niin sanottu loukkaaja olikin oikeassa! Koska jos loukkaaja puhui omiaan, niin miten silloin toista voi loukata valhe! Kun ihminen tietää, ettei toisen sanat hänestä ole totta, niin järkevä ihminen ei silloin ota niistä ns. itseensä.

Onko se tosiaankin sivistystä ja oikeudenmukaisuutta, kun ihmisiä ehdollistetaan siihen, että heillä on oikeus ottaa valhe todesta, uskoa siihen, mitä heistä ajatellaan -- ja olla samaan aikaan epäuskoinen itsetuntemustaan kohtaan! Oikeus ei siis kasvata ihmisiä itsetuntemukseen, vaan valheisiin uskomisiin! Sananvapaustuomiot ovat barbaarisuutta.

Ihmisellä on vapaa tahto olla loukkaantumatta sanojen merkityksistä. Sen sijaan, jos ihmisen kylkeen työnnetään puukko, niin hänellä ei ole vapautta olla haavoittumatta -- kun puukko on keuhkossa! Itsetuntemus ja vapaa tahto suojaa ihmistä loukatuksi tulemiselta, mutta se ei auta oikealta väkivallalta.
Ihmisellä ei ole kykyä olla haavoittumaton reaalisille asioille, kuten puukoniskuille! Olkoon puukottaja tuttu tai tuntematon, niin haavoja tulee samalla tavalla. Mutta ihmisellä on kyky olla uskomatta, mitä hänestä sanotaan!

Sitä kutsutaan itsetuntemukseksi!

Kansalaisvelvollisuuteen kuuluu itsetuntemus;
oikeus olla loukkaantumatta,
oikeus olla uskomatta valheita.

Valheeseen uskovat pitäisi tuomita vankilaan, koska valheeseen uskovat ovat sananvapauden loukkaajia, merkityksien raiskaajia, kielen puukottajia.

TOTUUS EI VOI LOUKATA.
Totuuden kertojia ei mikään todellinen oikeus voi tuomita.
Totuuden kertominen ei ole vääryyttä ketään vastaan.

Totuudesta loukkaantujat ovat sivistymättömiä

Kouvolan Sanomat: Voikkaalla miehen kuoliaaksi pahoinpidellyt välttyi vankilalta

Nettipoliisi: (26.6.2009) Hovioikeus piti ennallaan nettiherjaaja Seppo Lehdon tuomion

Iltasanomat: Poliisi raiskasi 16-vuotiaan - selvisi ehdollisella

Addressit.com: Seppo Lehdon tuomion korjaus ja oikeiden rikosten tuomioiden tarkistus

Oikeusasiamiehen suojelutoimisto

YLE:n aamuteeveessä oli Alpo Rusin haastattelu. Jossakin vaiheessa hän siinä sanoi, miten suojelupoliisin kuulusteluissa häntä painostettiin tunnustamaan: Tunnusta, niin pääset neljällä vuodella, muutoin tulee elinkautinen. Aika hassuja nuo supon äijät, jos eivät tienneet, ettei Suomessa saa tuomioon lievennystä kuin ainoastaan Pohjois-Karjalassa, jos on tehnyt lyhyen raiskauksen.

Tässä on vuoden vaihteen tienoilla uudestaan virinnyt keskustelu, pitäisikö Suomessakin tuomiota voida alentaa, jos syytetty alkaa yhteistyöhaluiksi eli tunnustaa? Täytyy todella hämmästellä oikeusoppineiden -kuten oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen Petri Jääskeläisen-- negatiivisia lausuntoja asian johdosta, koska hehän ovat olleet hyvin tietoisia, miten valkokaulusrikollisiin on iät ja ajat sovellettu tunnusta, niin pääset vähällä -metodia. Turun Sanomat: Tuomion alentaminen tunnustamisen vuoksi jakaa oikeusoppineet

Minäpä sitten aloitin tuossa googlaamaan sitä Alpo Rusin todistusta, miten Suomessa on jo voimassa tunnustuksen tuomiota lieventävä vaikutus. En vielä sitä löytänyt, mutta sen sijaan löysin kiistattomia todisteita siitä, miten Suojelupoliisi ja eduskunnan oikeusasiamiehen toimisto ovat täytetty täysin epäpätevillä henkilöillä:
MTV3-liitteet: Suojelupoliisin epäily Alpo Rusista vuosina 2000-2003 syntyi erehdyksestä - selvitys esitutkinnasta, viranomaispäätöksistä ja johtopäätöstarkastelu
Katkelma edellä linkitetystä artikkelista:

"Oikeusasiamies Paunion kannalta on myös ongelmallista se, että hän ei vuodon esitutkinnan pohjalta nostanut syytettä Supon päällikköä Nevalaa kohtaan yllytyksestä virkarikokseen. Niinikään on hämmästyttävää, ettei hän ole halunnut kuulustella kaikkia niitä, jotka saivat tiedon epäilystä etuajassa eikä konsultoinut vieläkään BStU:ta, vaan tyytyi Supon selityksiin.
4. Supon Alpo Rusiin liittynyt epäily nojasi siis ammattitaidottomuuteen ja riittävän perusteellisen kansainvälisen viranomaisyhteistyön torjumiseen (BStU), vaikka Saksan viranomaiset viittaavat tähän tarpeeseen talvella 2000 asioidessaan ulkoministeriön kanssa. Supon ammattitaitoa ei syyttäjä eikä oikeusasiamies epäillyt."

Edellä esitetty asiakirja kiinnosti minua, koska katkelmassa esille tuleva Paunio oli Petri Jääskeläisen esimies siihen aikaan, kun itse vaadin oikeusasiamiestä nostamaan syytteen Helsingin käräjäoikeuden tuomaria vastaan, joka tuomitsi minut syypääksi asiassa, joka vastinneessa antamien todisteideni mukaan oli täysi mahdottomuus.

Dnro 1423/4/04, 22. 11. 2004 Apulaisoikeusasiamies Petri Jäskeläinen kirjoitti: "Oikeusasiamies ei voi puuttua siihen, miten tuomioistuin on käyttänyt (tätä) harkintavaltaa, jos harkintavaltaa ei ole ylitetty tai käytetty väärin. Oikeusasiamies ei voi myöskään muuttaa tai kumota viranomaisten tai tuomioistuinten ratkaisuja."

Alpo Rusia koskevasta asiakirjasta huomasin sen, jonka jo tiesinkin, että oikeusasiamiehelle on annettu valtuudet nostaa jopa syytteitä viranomaisia vastaan! Muutoinhan kyseinen virka olisi virkaheitto, jos sillä ei voi tehdä mitään muuta kuin soittaa suutaan ja räksyttää sinne tänne.

Koska sekä minun että Alpo Rusin asia oli samoihin aikoihin esillä oikeusasiamiehen konttorissa ja koska Alpo Rusin tapaus osoittaa, minkälainen hollitupa oikeusasiamies onkaan, niin se vain vahvistaa käsitykseni, että virkamiehet ovat asetettu virkaan vain suojelemaan poliitikoita, jotta poliitikot edelleen saisivat pitää valtiota rikkaiden yksityisenä rahakoneena, missä lainsäädäntä on sen koneen säädinosa, jolla valtio optimoidaan sopivaksi vain rikkaille, ja missä oikeuslaitos pidetään tiukasti poliitikoiden holhouksessa....
Aamulehti: Sasi ehti heti esittämään rivienvälinärkästyksensä ja salaohjeistamaan poliisia Matti Vanhaseen kohdistuneesta tutkinnasta

Erkkihavansi.blogit.uusisuomi: Apulaisoikeusasiamies: viranomaisille valehtelu sallittua!

Suomi sallii

Suomi aikoo sallia poikien mukiloinnin
- ja lasten kurittamisen, koska niitä tapahtuu muutenkin

Tapillisten ihmisten mukilointi aiotaan sallia Suomessa. Sosiaali- ja terveysministeriö valmistelee lakiehdotusta, jonka mukaan mukilointi olisi hyväksyttävää silloin, kun sen tekee lääkäri jengin toiveesta ja mukiloijan suostumuksella.

Lakia suunnittelevan sosiaali- ja terveysministeriön mukaan joukkion kanta ratkaisisi pienenpien lasten haluttomuuden mukilointiin. Ongelmia varmasti syntyy tilanteissa, joissa joku jengiläinen ei alistuisikaan ryhmäpaineeseen ja vastustaisi lapsen mukilointia. Silloin lääkäri voisi joutua mukiloimaan viran puolesta myös mukilointia vastustavan, jotta mukiloinnissa ei rikottaisi lakia.

Mukilointia tehdään uskonnollisin perustein Suomessa lapualais-, hämäläis- ja stadilaisyhteisöissä. Arvion mukaan vuosittain tehdään noin seitsemänsataaseitsemänkymmentätuhatta mukilointia. Lakiesitys mukiloinnista aiotaan antaa eduskunnalle jo tämän vuoden aikana.

Poliisi tutkii kahta poikien mukilointia

Tällä hetkellä poikien mukiloinnin kohdalla lainsäädäntö on epäselvä. Viranomaisten tietoon tulleet tapaukset menevät poliisitutkintaan. Poliisitutkintaan on päätynyt joitakin mukilointitapauksia. Poliisi tutkii mukilointitapauksia törkeänä pahoinpitelynä.

Tampereen käräjäoikeus tuomitsi vuonna 2006 hämäläisäidin, joka oli teettänyt pojalleen mukiloinnin. Käräjäoikeus jätti kuitenkin äidin rankaisematta. Hovioikeuden mukaan äiti ei ollut syyllistynyt pahoinpitelyyn. Juttu on nyt käsiteltävänä korkeimmassa oikeudessa.

Parhaillaan Keskusrikospoliisi tutkii kahta mukilointia, jotka on tehty poikamiehille savolais- ja karjalaisperheissä. Molemmat mukiloinnit on tehnyt maakuntaan muualta maasta tullut henkilö, joka ei ole ammatiltaan lääkäri.

Poliisin mukaan ammattitaidottamasti tehdyistä mukiloinneista seurasi komplikaatioita, joiden takia poikamiehet vietiin sairaalahoitoon. Poliisin tutkinnassa olevat tapaukset siirtynevät mappiin syksyn aikana.

Yli puolet nuorista helsinkiläismiehistä saanut nyrkistä
Poikien ympärileikkaukset aiotaan sallia Suomessa
Kansanedustaja saa rikkoa lakia
Poliittinen vastuullisuus

Kerro kaikki

Peräselvitystä edelliseen viestiin, joten vastuu on lukijalla, jos herneitä pitää kaivaa nenusta: Se ei ole edes perustuslaillista tasa-arvoa, jos vain oikeudella on oikeus loukkaantua, mutta esim. väärän tuomion saanut ei saa tuntea mitään tunteita:
Edellisessä viestissä tuli ilmi, miten tuomarit sanovat, että jos heille ei makseta lisää liksaa, niin he eivät pysty järkevään tuomioistuin työskentelyyn! Kun kirjoitin oikeusmurha-asian 28100/2003-vastinetta tammikuussa 2004, niin samoihin aikoihin tuomarit keskustelivat Helsingin Sanomain mielipidesivuilla tuomareiden palkkakuopan syvyydestä. Siinä tuli esille juuri tämä, että tuomarit ovat epäpäteviä, jos heille ei heti makseta 25%:ia lisää liksaa.
( Sitä tuomarit eivät sanoneet, että olisivatko he tahallaan epäpäteviä palkkakuopassaan vai olisiko heidän tarkoitus käyttää lisäliksa lisäopintojensa rahoitukseen -tai peräti uuden asunnon ostamiseen, mutta jouduin itse olettamaan, että palkkakuopassa olevat ovat aina tahallaan epäpäteviä --samalla tavoin kuin pieni lapsi, joka ei saa tikkaria, niin hän heittäytyy lattialle takomaan nyrkkejään lattiaan ja huutaa: Mää en ala....)

Luin myös haasteen mukana tulleen lyhyen oikeusoppineiden oppaan, miten vastine tulee tehdä: Kertokaa kaikki asiaan vaikuttava... Koska itse tiesin, että Helsingin kaupungin vuokratilillä piti olla varmasti tieto siitä, että kyseisissä vuokrissa ei pitänyt olla mitään epäselvää, ja koska halusin varmistaa, ettei minulle tule asiassa enää mitään muuta selvitettävää, niin jouduin laittamaan myöskin tuomareiden ajattelun kyseenalaiseksi, joka oli tosi helppoa, koska he itse esittivät, miten heidän pätevyytensä riippuu rahasta.

Nyt tuomareilla olisi näytön paikka: Vaatikaa Helsingin kaupunkia esittämään vuokratilinsä tiliote todisteena sille vaatimukselleen. Samoin te tuomarit voisitte ehkäpä uskoa Suomen hallinnon muitakin toimijoita, kuten KELA:n virkailijoita, joiden päätöksiä lähetin teille, joista sokeakin näkee otsaluullaan, että Helsingin kaupunki on tahallaan ja harkitusti ryhtynyt petokseen ja Helsingin käräjäoikeus on kanssarikollinen siihen, ja Suomen ylimmät laillisuuden valvojat osallistuivat kyseiseen petokseen siunatessaan sen "laillisuuden".

Tuomarit eivät sitten kai saaneetkaan neljännestä lisää palkkoihinsa, joka huomataan siitäkin, miten he kohtelivat KELA:n ja ESTO:n tekemiä päätöksiä pelkkinä tyhjänpäiväisinä papereina... :-(

Sokea mutta tunteellinen

Oikeuden sanotaan olevan sokea. Ok. On ihan omakohtaista kokemusta, että oikeus ei todellakaan näe todisteita, joten sokea mikä sokea, ei maha mitään. Sitä en vaan ymmärrä, että miksi oikeuden pitää silti olla tunteellinenkin?

Sokea oikeus ei tietystikään pysty tekemään oikeamielisiä päätöksiä, joten sokean oikeuden päätökset saavat "minuakin erilaisemmat" (erilaisuudessa ei ole aste-eroja, suom. huom.) ihmiset ilmaisemaan tunteitaan, joka on hyvä asia, koska jos ihminen on tunteiden ilmaisun suhteen pidättyväinen, niin se tulee joskus myöhemmin esille sairauksina, kuten masennuksena, jota pidättyväiset tuomarit ilmaisevat esimerkiksi siten, että he väittävät olevansa palkkakuopassa, ja jos eivät heti saa lisää liksaa, niin he eivät pysty tuomitsemaan ihmisiä pätevästi.

Samaa sanoi eduskunnan muuan puheenjohtaja, joka perusteli omat palkankorotuksensa sillä, että muutoin kansa ei saa jatkossa päteviä edustajia, jos nykyisille ei heti anneta 26%:n palkankorotusta, ja jos edustajien etuoikeuksien jatkuvaa kasvua ei turvata. Suomeksi siinä sanottiin, että nykyiset edustajat eivät ole minään aikakautena päteviä, koska he ovat aina palkkakuopassa ja heillä ei ole kaikkia mahdollisia etuoikeuksia. Tämä oli oikeusmurha-asian 28100/03 vastineen Liite nro 9.

Jos ihminen uskoo, että hänen oikeamielisyytensä on rahasta kiinni, niin se on jo sinänsä kiistaton osoitus vakavasta mielenterveyshäiriöstä. Jos taasen oikeusoppineet olisivat oikeassa siinä, että vain rikkaat pystyvät oikeamielisyyteen, niin silloinhan rikkaat ovat väärämieliä, koska he tahallaan aiheuttavat muille väärämielisyyttä sillä, että he eivät anna heille oikeamielisyyden absoluuttista edellytystä, eli rahaa, rahaa ja rahaa, -- mutta optiotkin käyvät, koska muutoin rikas ei pysty käsittämään työnsä mielekkyyttä.

Tuomarit aiheuttavat sokealla oikeuden käytöllään muille tunteita, jotka valtion palkkaamien psykologien mukaan tulee ilmaista, koska muutoin valtio olisi typerä, jos se antaisi rahaa psykologeille vääristä, lainvastaisista opeista. Valtion tulee nyt mennä kammioonsa ja tutkiskella itseään, onko sillä oikeus rangaista ihmisiä tunteista, jos valtio maksaa opettajille palkkaa siitä opista, että tunteiden ilmaisu on elämänmyönteisyyttä! Kun esimerkiksi seuraavan kerran valtio joutuu sairaalaan vaikkapa munuaiskivistä tai sapetuksesta, niin silloin voit hyvin mennä tupakkihuoneeseen tekemään tilit selviksi itsesi kanssa, niin ei tarvitse pitää oikeutta sokeana, mutta tunteellisena.

Valtio toimii ristiriitaisesti, jos se tuomitsee ihmisiä tunteiden ilmaisuista, kun samaan aikaan valtio maksaa kovaa palkkaa tutkijoille ja viranhaltijoille, jotka opettavat, ettei tunteita saa piilottaa, koska ihminen sairastuu, jos hän ei ilmaise tunteitaan. Tunteiden esittäminen ei voi olla rikollista ja tuomittavaa, kuten tuomarit luulevat, kun he luulevat olevansa itse se sokea oikeus, joka ei pysty pidättämään tunteitaan!

Tuomarit eivät ole koskaan esittäneet älyllisiä todisteita, miksi tuomareiden täytyy kuulua rikkaisiin. Tuomareiden ainoa peruste tuomareiden muita suurempiin ansioihin on älytön; koska muutoin tuomarit eivät voisi olla päteviä. Tuomarien ja muiden rikkaiden perustelut rikkauteen ovat kaikilta osiltaan älyttömiä, joten siksi rikkaat katsovat, että he saavat huseerata maailmassa miten tahansa, eikä sen pitäisi millään tavoin aiheuttaa muille tunteita; Köyhyys ei koskaan johdu rikkaista, ja jos tuomittu ilmaisee tunteitaan, niin se on rikkaiden mukaan epäoikeudenmukaista valtiota kohtaan, koska köyhien pitää rikkaiden mukaan ottaa kaikki vastaan autuaasti tyhjin katsein hymyillen... Rikkaat eivät pysty käsittämään, miksi esim. luukutettu ihminen voi muka tuntea nöyryytystä, koska rikkaat vain vaativat kaltaistaan ihmistä rukoilemaan armoa ennen kuin rikas voisi hieman luopua liiastaan, sillä rikkaat ovat säätäneet lain, että rikas ei saa luopua liiastaan, jos köyhä ei rukoile armopaloja, --joten eiväthän toki rikkaat ole armottomia, koska he ovat vain lainkuuliaisia... Oletteko koskaan kuulleet kehäpäätelmistä?

Rikkaat eivät kuitenkaan voi olla yksin rikkaita, sillä rikkaiden kaikki rikkaudet ovat peräisin köyhiltä. Köyhyys on rikkaiden rikkauksien lähde, eikä koskaan ole kuultu, että lähteestä tuleva vesi virtaisi ylämäkeen; köyhät ovat korkeampia ja parempia kuin rikkaat eikä vähiten siksi, että rikkaat eivät ole tajunneet olevansa älyltään köyhistä köyhimpiä.

Sokeiden tuomarien mukaan se on ihan laillista, että oikeuden tunteita sanotaan oikeuden loukkauksiksi, kun taasen sokean oikeuden kohtelemien ihmisten tunteita sanotaan laittomiksi ja epäoikeudenmukaisiksi. Juuri siinä oikeuden täydellinen sokeus näkyy parhaimmillaan, kun tuomarit korottavat omat tunteensa tunteettoman instituution tunteiksi, ja rahastavat ihmisten tunteita, koska oikeus on rikkaiden etujärjestön balanssinappula, joka kuuluu sokean oikeuden mukaan olla väännettynä toiseen ääriasentoonsa, jotta vain oikeuden tunteet nähtäisiin laillisiksi tunteiksi.


Noudatan tässä vain psykologien neuvoa ja omaa järkeäni esittäessäni tunteeni sokeaa oikeudenkäyttöä kohtaan, joten voin kertoa teille muillekin, että juuri siksi minä en sairastu esimerkiksi rahanahneuteen, jota rikkaat sairastavat juuri siksi, koska he ovat pidättyväisiä, ja ovat tunteidensa suhteen askeetteja. Tosin jo Sidharta Gautama sanoi omalla muutoshetkellään, eli oman maailmansa parantumisessa, ettei askeesi mitään eikä ketään hyödytä, joten siitä vaan tuomarit ja muut valtiovallan öykkärit; esittäkää tunteenne, mutta älkää perkele väittäkö niitä institutionaalisiksi tunteiksi!

Ei tule pitää tunteiden ilmaisijoita missään tilanteessa epäoikeudenmukaisina, -- ja sitten korottaa tuomarien tunteet ja nenäherneet laillisiksi tunteiksi, joista pitää saada maksu... Valtion tulee olla johdonmukainen kaikissa asioissa; ei tule pitää tunteita sanktioituina jossakin ja toivottuina jossakin toisessa! Mitä eroa on tuomarin tunteella ja miehen tunteella, joka katsoo, että hänellä on oikeus loukkaantua, kun taasen hänen loukkaamallaan vähäisemmällä ei ole siihen oikeutta? Tuomarit eivät eroa jostakin machomiehestä, joka rehentelee omilla tunteillaan...

PS. On tosiasia, että nykyiset palkkaerot juontavat juurensa esihistoriaan, missä miehet hallitsivat hajota-hallitse -periaatteellaan, eli miehet suosivat joitakin, joka esitettiin esimerkiksi suurempina almuina, suurempina vilja-annoksina. Nykyinen palkkapolitiikka on täsmälleen samaa hajota-hallitse-juttua... Tuo periaate ei kuitenkaan koskaan toteuta oikeudenmukaisuutta, vaan johtaa vääjäämättä jokaisen sitä kokeilevan yhteiskunnan tuhoutumiseen.

Tuomareiden olisi luullut ennen muita tajunneen, ettei oikeamielisyys ole koskaan rahasta kiinni, --mutta mitä voikaan odottaa sellaisilta, jotka perustelevat muita suuremmat ansionsa sillä, että heidän opiskelunsa on kallista, koska he joutuvat pyytämään markkinahintaa kirjoiksi painetuista luentomonisteistaan --tuomarit eivät ole syyttömiä lakiopintojensa kalleuteen, vaan he ovat itse siihen yksin syyllisiä. Tuomarien palkkavaatimukset eivät menisi läpi oikeamielisen yhteiskunnan työtuomioistuimissa.

Luepas:
Oikeuden loukkaus
Armon kerjäläiset
Virallinen pahan puhuminen
Mielipuolinen salainen valta