Vaikka en yhtään pidä kilpailemisesta, niin sieltä voin kuitenkin tuoda esille yhden tärkeän pointin, joka on päättäjiltä täysin hukassa. Nimittäin vaatimustason jatkuvan nostamisen. Päättäjät ovat keskittyneet yksinomaan nostamaan omaa palkkatasoaan ja lisäämään etuoikeuksiaan, mutta elämisen vaatimustaso on heiltä tyystin hukassa.
Kyse on lähinnä ikärajoista, jos nyt unohdetaan muutaman rivin ajaksi se kaikkein tärkein pahuuden lähde, eli poliitikoiden ahneus, mutta siitä myöhemmin sitten jälleen lisää.
Poliitikoiden ehkäpä hyvää tarkoittavat lait ikärajoista estävät tehokkaasti lähinnä lapsia, eli tulevia poliitikoita kasvamasta henkisesti; lapsilta ei vaadita mitään vastuuta! Samaan aikaan poliitikot ovat lakien avulla vieneet vanhemmilta työkalut, millä lapsia näpäytettäisiin, jos he ns. alittavat riman, eli käyttäytyvät rumasti.
On ollut todella ajattelematon poliitikoilta julistaa alle kaikki alle viisitoista vuotiaat vastuuttomiksi ihmisiksi. Lapset ovat kuitenkin ihmisiä siinä, missä kuka tahansa toinenkin, joten lasten on ollut erittäin helppoa oppia kaikenlainen riman alitus, koska yhteiskunta kaikkine hienoine lakeineen ei vaadi lapsilta edes alkeellisintakaan käytöstä.
Jos halutaan korkeita tavoitteita, niin ylinnä on oltava täydellinen ihanne. Jos poliitikot eivät itse tätä pysty tajuamaan, niin kuulkoon edes urheiluvalmentajia, koska korkeakoulujen korkeasti palkatut tutkijat näyttävät olevan poliitikoille lähinnä suojatyöläisiä, joita ei tarvitse kuunnella.
Mitä hiton tavoitetta nuori voi tavoitella, jos kilpailuyhteiskunnan korkein auktoriteetti, eli laki julistaa nuorelle, että tee mitä ikinä haluut, eikä rikoslaki koske sinua lainkaan? Tajuatteko, te perhanan tunarit; poliitikot? Te ette ole asettaneet lapsille ja nuorille mitään elämisen haastetta, koska te jopa palkitsette nuoria, jotka käyttäytyvät täysin mielettömästi. Juuri äsken pyöräilin Itä-Pasilassa ja erään sillan päällä seisoa kakaroita, jotka kusivat sillan alta kulkevia niskaan!
Hyvää käytöstä ei pidä palkita, koska evolutiivisen elämän korkeimman päämäärän tulee olla sellainen hyvyys, josta uskonnot puhuvat taivaallisena elämänä. Hyvyyden tulee olla niin olennainen osa ihmistä, että hän ei pidä minään sitä, että hän pystyy ja myös tekee kaikille hyvää ilman, että hän millään tavoin pitää itseään hyvänä, ja että hän mitenkään pitäisi sitä ansionaan.
Jos ihmisellä ei ole korkeaa tavoitetta, niin silloin hän tuppaa ilman mnuuta käyttäytymään alhaisesti. Se ei ole mikään korkea tavoite, että pystyy ajattelemaan muille hyvää, jos saa siitä itselleen etuoikeuksia ja kaikissa oloissa turvatun ansionklehityksen. Todellinen hyvyys ei ole ehdollista. Korkea ajattelu ei koskaan vaadi mitään rahallista ansiota. Jos poliitikko ei pysty hyvään ajatteluun ilmaiseksi, niin silloin hän ei takuulla pysty siihen mistään summasta rahaa.
Juuri se seikka, että poliitikot ovat koko ajan vaatimassa itselleen ansiota lakien säädännästä, on ollut omiaan alentamaan riman korkeutta; ihmisten ei enää tarvitse kehittyä ihmisinä, koska haillä on päättäjät, jotka jatkuvasti vain alentavat rimaa; erityisesti tulevien päättäjien, eli nuorten vaatimustasoa.
Päättäjien mukaan nuori kokee laillisen ihmeen; alle viisitoista vuotiaana hän on täysin edesvastuuton, eikä kykyne millään tavoin näkemään tekojensa seurauksia -- ja heti seuraavana syntymäpäivänään samainen nuori on lain mukaan täysin kykenevä tajuamaan tekonsa seuraukset. Yhdessä yössä kaikki nuoret kokevat moraalistamisen ihmeen; Laki tuo heille 15-vuotispäivänä moraalin, joka heiltä lain mukaan puuttui. Ei edes Joulupukki pysty samaan, mihin pystyy poliitikoiden "ihmeellinen" laki!
Jos todella halutaan kaikista lapsista vastuullisia ihmisiä, niin heidän tulee elää vauvasta asti tavoitteellisessa yhteiskunnassa, missä ihmisen oma käytös tunnustetaan alusta asti yhteiskuntaa muokkaavaksi tekijäksi. Taivaallisen elämän luominen maan pinnalle on oltava sekä päättäjien korkein päämäärä että lain ylevin kannuste.
Mitään vähemmän taivaallista ei tule vaatia keltään ihmiseltä. Laki on helvetistä, jos se ei itsessään esitä jo lapsille, että rima on ylittämistä varten.
On erityisen painokkaasti korostettava jokaiselle sukupolvelle, että lapset ovat aina sosialisoitava, jos heistä halutaan esille sivistyneisyys. On erittäin vaarallista jättää jonkun sukupolven lapset oman onnensa nojaan ja tuudittautua edellisen sukupolven ponnistelujen varaan.
Kasvava evolutiivinen tieto fyysisen maailman ominaisuuksista ei ole lapselle lainkaan ihmeellistä, jos hänen sosiaaliset taitonsa on jätetty täysin hunningolle. Mitä sosiaalisempi ihminen sitä paremmin hän kykenee näkemään luonnon ihmeellisyyden.
Luonto on ihmeellinen ja ikuisesti salaperäinen, jota mikään sukupolvi ei voi tiedollisesti tyhjentää. Kaikkein lähimmäksi luontoa pääsee vain persoonallisuudessa olevan ykseysolemuksen kautta. Ihminen voidaan palauttaa fysiikkaan vain itsetietoisena ja persoonallisena olentona.
Pelkästään tiedollisen kasvatuksen saaneet lapset eivät kertakaikkaan pysty näkemään luonnossa mitään arvokasta, koska he pitävät sitä jonkun persoonattoman sattuman tuotteena. Luonnontiede ja tieto luonnosta saa todellisen arvostuspohjan vasta silloin, kun ihminen kokee persoonallista ja aineista vapaata yhteyttä muihin ihmisiin.
Oppivelvollisuus on erittäin hyvä asia, mutta sen ei tule pitää materiaalisesti arvottuvaa luonnontietoa ensisijaisena, mitä lapselle tulee opettaa. Ihmisenä olon taito on jaloin ja arvokkain taito, mitä ihminen voi elämässään saavuttaa. Lapsille tulee ehdoitta opettaa, ilman mitään taja-ajatuksia, miten he selviytyvät ryhmissä ja projekteissa, koska ryhmässä elämisen kyky ei todellakaan ole aineelliselle ihmishermostolle geneettistä.
Google: Uhkatutkijat; Koulusurmia...
Ruotsalainen huippujuristi:Alle 15-vuotiaiden tuomioistuimista keskusteltava
maanantai 29. syyskuuta 2008
keskiviikko 24. syyskuuta 2008
Surmaamisen alkeiskurssi
Tässä artikkelissa ei osoiteta sormella surmaajia. Ei ole myöskään sopivaa nimitellä surmaajia sairaiksi. Pikemminkin nyt on aika jälleen kerran toistaa, mistä kaikki paha on peräisin.
Ihmiset ovat yleensä tapojensa orjia. Tavat seuraavat tiettyä ajattelua; ajatus edeltää aina jokaista tekoa. Jos siis ihminen on tapojensa orja, niin ensisijaisesti hänellä pyörii silloin jokin tietty ajatuskuvio hermostossaan, josta hänen on vaikea päästä irti, koska se ajatuskuvio menee päälle ns. automaattisesti, kun ihmisen elämä kulkee latua pitkin.
Mutta, jos ihminen oikeesti haluaisi irti ajatuskuvioistaan, niin se onnistuu suhteellisen helposti; muuttamalla pois ympyröistään, astumalla ladulta syrjään, menemällä välillä metsään, tekemällä "vääriä", epäortodoksisia tekoja ennen kuin päässä pyörivä ajatus saa ihmisen tekemään vääryyttä
Jokelan ja Kauhajoen koulusurmaajat eivät olleet sairaita; he olivat vain himoriippuvaisia sellaisesta ajattelusta, joka edeltää ajattelun mukaista tekoa. Olisi jälleen järjen pitämistä käyttämättömänä, jos koulusurmaajien käyttäytymistä selitetään masentuneisuudella, internetillä, yksinäisyydellä, kiusatuksi tulemisella tai psyykkisillä seikoilla. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että ne pojat olivat alkaneet ajatella päivittäin tietyn laista kuviota, joka sai heidät lopulta toteuttamaan sen, jota he olivat vuosikausia hellineet ja ruokkineet.
Pojat eivät uskaltaneet mennä metsään ja ajatella uusia ajatuksia, koska he olivat "hyvien" perheiden poikia, joissa korostetaan sovinnaisuutta, tavanmukaisuutta, hyviä pöytätapoja, sisäsiisteyttä ja muuta ulkokultaisuutta -- Hyvissä perheissä kauhistellaan. Kauheissa perheissä ollaan muuten vaan kauhuissaan. Mutta epäsovinnaisissa perheissä on toivo paremmasta.
Järjellinen ihminen ei syytä köydessä olevaa umpisolmua, vaan etsii köyden päät. Tässä tapauksessa nuo nuoret olivat yhteiskuntaköydessä olevia umpisolmuja, joita yksikään rikas ei halua edes katsoa, miten ja mihin ne ovat syntyneet. Rikkaat vain syyttävät, että jopas pojilta puuttui yhteisöllisyys, mutta itse he eivät pysty ymmärtämään, mitä yhteisöllisyyttä rikkaan elämä muka on!
Onko se ihan oikeesti yhteisöllisyyttä vaatia itselleen ansiota siitä, että on saanut "hyvät" geenit, joilla ei muka voida ajatellakaan "koulutoveriensa" surmaamista, mutta joilla on erittäin helppoa "ajatella" koko kansan alistamista pelkästään rahan orjaksi, jotta rikkaat voisivat rikastua kaikissa olosuhteissa? Siitäkö se pahoja ajattelevien koulupoikien yhteisöllisyys syntyisi, kun rikkaat vaativat koulupoikia ajattelemaan ahneesti? Eikö ahneus olekaan pahan ajattelua: Minulle lisää etuoikeuksia, etuisuuksia, palkallista lomaa, palkankorotuksia, kokouspalkkiota,...
Kuten koulupojat ovat yleensä ajatuksiensa orjia, niin sitä samaa voidaan sanoa myös jokaisesta rikkaasta; rikkaiden päässä laukeaa joka päivä täsmälleen sama ajatuskuvio, eikä yksikään rikas halua eikä pysty muuttamaan ajateluaan, koska heillä ei ole mitään paikkaa, mihin he voisivat muuttaa, jotta he pääsivät eroon siitä ympyrästä, jonka ärsykkeet laukaisevat automaattisesti jokaisen rikkaan päässä joka opäivä ajatuksen, että pitää rikastua lisää ja lisää.
Rikas kulkee ainoastaan rikkaiden ympyröissä, joka automaattisesti vaatii rikasta ajattelemaan vain sitä, miten saisi lisää rikkautta. Ja sitten rikkaat vaikeroivat, miten koulusurmaajilta on yhteisöllisyys kateissa, ikään kuin rikkaan toiminta olisi yhteisöllistä!
Koulusurmaajien ajatuskuvio synnyttää välittömästi havaittavia surullisia tapahtumia, kun taasen rikkaiden vastaavanlaiset pakkoajatukset aiheuttavat viiveellä ruumiita ja haavoittuneita. Silti kouluampujien jäljiltä ei koskaan voi tulla semmoista ruumiskasaa, joka seuraa suoraan rikkaiden teoista. Koulusurmaajat ovat saaneet aikaan vain muutaman kymmenen ruumista, kun taasen rikkaiden muka-yhteisöllisyys, joka ilmenee puhtaana ahneutena, saa aikaan jatkuvan masentuneiden, ahdistuneiden, sorrettujen ja nöyryytettyjen virran, jonka penkereet ovat inhimillistä hätää, mikä sortaa alati uusia ruumiita tilastoihin yksittäisiksi riveiksi, joihin ei koskaan voida laittaa hädän todellista aiheuttajaa, koska rikkaat eivät sietäisi sitä, jos jo tilastotkin syyttäisivät heidän olevan kaiken inhimillisen kurjuuden tapapiruina.
Tässä loppukesällä kuultiin jälleen poliitikoiden julistavan, että jonkun on pakko olla luopujan asemassa; talous ei voi jatkuvasti nousta, jos ei olisi ihmisiä, joille ei koskaan tule mitään nousukautta. Mutta milloinkaan poliitikot eivät itse voi kuvitellakaan luopuvansa saavutetuista eduistaan, joista suurin on jatkuvasti, kaikissa oloissa turvattu ansion -ja etuoikeuksien kasvu.
Kuka tahansa osaa puhua yhteisöllisyydestä, mutta vain sellaiset ovat reaalisesti yhteisöllisyyttä eteenpäin kuljettavia, jotka eivät vaadi itselleen palkkaa siitä, että he toimivat inhimillisesti. Jos yhteisöllisyys olisi rikkaiden kannettava halki historian ja aikakausien, niin se olisi jäänyt esihistoriaan, emmekä voisi löytää siitä enää edes fossiilia -- poliitikot ja rikkaat voivat puhua yhteisöllisyydestä vain siksi, että se on säilynyt meidän päiviimme saakka kaikissa niissä näennäisesti köyhissä, jotka ovat eläneet arkista elämää vaatimatta siitä mitään suurta numeroa.
Koulusurmaajat vaativat tyhmän ajattelunsa pakottamina itselleen valtaa ylitse muiden. Myöskin rikkaat ovat himoriippuvaisia ns. ajatuksistaan; yksikään rikas ei koskaan tuota itse uutta ajattelua, vaan rikkaat ovat rikkaita, koska pyörittävät päässään ikivanhaa ahneuden syndroomaa. Mitään eroa ei ole poliitikoiden vallalla koulusurmaajien valtaan; valta ei koskaan tuota yhteisöllisyytä, eikä valtaa koskaan voi käyttää toisen hyväksi; valta on kirjaimellisesti toisten alistamista ja nöyryyttämistä, joka johtaa joko välittömiin surmiin tai sellaisiin ihmiskohtaloihin, joiden todellisia syitä yksikään rikas ei halua ymmärtää, koska se olisi ladulta poikkeamista, rikkaan asvalttipolulta metsään menemistä, jonka jälkeen rikas ei olisi enää rikas, vaan yhteisöllinen ihminen.
Yhteisöllisyys ja valta ovat toisensa poissulkevia. Valta tuottaa kaikenlaista pahaa, kuten koulusurmaajia, lamaa, konkursseja, rahan arvon alentumista, halpatyövoimaa, työttömyyttä, asunnottomuutta, elinkustannuksia. Valta tuottaa myös tyhjää puhetta; yhteisöllisyydestä, aseista, aidan seipäistä,...
Lue Lisää:
HS,Pamfletti: Kouluampuja ei ole mielisairas
BarriKadi: Koulumurhat
IkkunaIines: Jälkikirjoitus: kouluampuja ei ole mielisairas
Ihmiset ovat yleensä tapojensa orjia. Tavat seuraavat tiettyä ajattelua; ajatus edeltää aina jokaista tekoa. Jos siis ihminen on tapojensa orja, niin ensisijaisesti hänellä pyörii silloin jokin tietty ajatuskuvio hermostossaan, josta hänen on vaikea päästä irti, koska se ajatuskuvio menee päälle ns. automaattisesti, kun ihmisen elämä kulkee latua pitkin.
Mutta, jos ihminen oikeesti haluaisi irti ajatuskuvioistaan, niin se onnistuu suhteellisen helposti; muuttamalla pois ympyröistään, astumalla ladulta syrjään, menemällä välillä metsään, tekemällä "vääriä", epäortodoksisia tekoja ennen kuin päässä pyörivä ajatus saa ihmisen tekemään vääryyttä
Jokelan ja Kauhajoen koulusurmaajat eivät olleet sairaita; he olivat vain himoriippuvaisia sellaisesta ajattelusta, joka edeltää ajattelun mukaista tekoa. Olisi jälleen järjen pitämistä käyttämättömänä, jos koulusurmaajien käyttäytymistä selitetään masentuneisuudella, internetillä, yksinäisyydellä, kiusatuksi tulemisella tai psyykkisillä seikoilla. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että ne pojat olivat alkaneet ajatella päivittäin tietyn laista kuviota, joka sai heidät lopulta toteuttamaan sen, jota he olivat vuosikausia hellineet ja ruokkineet.
Pojat eivät uskaltaneet mennä metsään ja ajatella uusia ajatuksia, koska he olivat "hyvien" perheiden poikia, joissa korostetaan sovinnaisuutta, tavanmukaisuutta, hyviä pöytätapoja, sisäsiisteyttä ja muuta ulkokultaisuutta -- Hyvissä perheissä kauhistellaan. Kauheissa perheissä ollaan muuten vaan kauhuissaan. Mutta epäsovinnaisissa perheissä on toivo paremmasta.
Järjellinen ihminen ei syytä köydessä olevaa umpisolmua, vaan etsii köyden päät. Tässä tapauksessa nuo nuoret olivat yhteiskuntaköydessä olevia umpisolmuja, joita yksikään rikas ei halua edes katsoa, miten ja mihin ne ovat syntyneet. Rikkaat vain syyttävät, että jopas pojilta puuttui yhteisöllisyys, mutta itse he eivät pysty ymmärtämään, mitä yhteisöllisyyttä rikkaan elämä muka on!
Onko se ihan oikeesti yhteisöllisyyttä vaatia itselleen ansiota siitä, että on saanut "hyvät" geenit, joilla ei muka voida ajatellakaan "koulutoveriensa" surmaamista, mutta joilla on erittäin helppoa "ajatella" koko kansan alistamista pelkästään rahan orjaksi, jotta rikkaat voisivat rikastua kaikissa olosuhteissa? Siitäkö se pahoja ajattelevien koulupoikien yhteisöllisyys syntyisi, kun rikkaat vaativat koulupoikia ajattelemaan ahneesti? Eikö ahneus olekaan pahan ajattelua: Minulle lisää etuoikeuksia, etuisuuksia, palkallista lomaa, palkankorotuksia, kokouspalkkiota,...
Kuten koulupojat ovat yleensä ajatuksiensa orjia, niin sitä samaa voidaan sanoa myös jokaisesta rikkaasta; rikkaiden päässä laukeaa joka päivä täsmälleen sama ajatuskuvio, eikä yksikään rikas halua eikä pysty muuttamaan ajateluaan, koska heillä ei ole mitään paikkaa, mihin he voisivat muuttaa, jotta he pääsivät eroon siitä ympyrästä, jonka ärsykkeet laukaisevat automaattisesti jokaisen rikkaan päässä joka opäivä ajatuksen, että pitää rikastua lisää ja lisää.
Rikas kulkee ainoastaan rikkaiden ympyröissä, joka automaattisesti vaatii rikasta ajattelemaan vain sitä, miten saisi lisää rikkautta. Ja sitten rikkaat vaikeroivat, miten koulusurmaajilta on yhteisöllisyys kateissa, ikään kuin rikkaan toiminta olisi yhteisöllistä!
Koulusurmaajien ajatuskuvio synnyttää välittömästi havaittavia surullisia tapahtumia, kun taasen rikkaiden vastaavanlaiset pakkoajatukset aiheuttavat viiveellä ruumiita ja haavoittuneita. Silti kouluampujien jäljiltä ei koskaan voi tulla semmoista ruumiskasaa, joka seuraa suoraan rikkaiden teoista. Koulusurmaajat ovat saaneet aikaan vain muutaman kymmenen ruumista, kun taasen rikkaiden muka-yhteisöllisyys, joka ilmenee puhtaana ahneutena, saa aikaan jatkuvan masentuneiden, ahdistuneiden, sorrettujen ja nöyryytettyjen virran, jonka penkereet ovat inhimillistä hätää, mikä sortaa alati uusia ruumiita tilastoihin yksittäisiksi riveiksi, joihin ei koskaan voida laittaa hädän todellista aiheuttajaa, koska rikkaat eivät sietäisi sitä, jos jo tilastotkin syyttäisivät heidän olevan kaiken inhimillisen kurjuuden tapapiruina.
Tässä loppukesällä kuultiin jälleen poliitikoiden julistavan, että jonkun on pakko olla luopujan asemassa; talous ei voi jatkuvasti nousta, jos ei olisi ihmisiä, joille ei koskaan tule mitään nousukautta. Mutta milloinkaan poliitikot eivät itse voi kuvitellakaan luopuvansa saavutetuista eduistaan, joista suurin on jatkuvasti, kaikissa oloissa turvattu ansion -ja etuoikeuksien kasvu.
Kuka tahansa osaa puhua yhteisöllisyydestä, mutta vain sellaiset ovat reaalisesti yhteisöllisyyttä eteenpäin kuljettavia, jotka eivät vaadi itselleen palkkaa siitä, että he toimivat inhimillisesti. Jos yhteisöllisyys olisi rikkaiden kannettava halki historian ja aikakausien, niin se olisi jäänyt esihistoriaan, emmekä voisi löytää siitä enää edes fossiilia -- poliitikot ja rikkaat voivat puhua yhteisöllisyydestä vain siksi, että se on säilynyt meidän päiviimme saakka kaikissa niissä näennäisesti köyhissä, jotka ovat eläneet arkista elämää vaatimatta siitä mitään suurta numeroa.
Koulusurmaajat vaativat tyhmän ajattelunsa pakottamina itselleen valtaa ylitse muiden. Myöskin rikkaat ovat himoriippuvaisia ns. ajatuksistaan; yksikään rikas ei koskaan tuota itse uutta ajattelua, vaan rikkaat ovat rikkaita, koska pyörittävät päässään ikivanhaa ahneuden syndroomaa. Mitään eroa ei ole poliitikoiden vallalla koulusurmaajien valtaan; valta ei koskaan tuota yhteisöllisyytä, eikä valtaa koskaan voi käyttää toisen hyväksi; valta on kirjaimellisesti toisten alistamista ja nöyryyttämistä, joka johtaa joko välittömiin surmiin tai sellaisiin ihmiskohtaloihin, joiden todellisia syitä yksikään rikas ei halua ymmärtää, koska se olisi ladulta poikkeamista, rikkaan asvalttipolulta metsään menemistä, jonka jälkeen rikas ei olisi enää rikas, vaan yhteisöllinen ihminen.
Yhteisöllisyys ja valta ovat toisensa poissulkevia. Valta tuottaa kaikenlaista pahaa, kuten koulusurmaajia, lamaa, konkursseja, rahan arvon alentumista, halpatyövoimaa, työttömyyttä, asunnottomuutta, elinkustannuksia. Valta tuottaa myös tyhjää puhetta; yhteisöllisyydestä, aseista, aidan seipäistä,...
Lue Lisää:
HS,Pamfletti: Kouluampuja ei ole mielisairas
BarriKadi: Koulumurhat
IkkunaIines: Jälkikirjoitus: kouluampuja ei ole mielisairas
keskiviikko 10. syyskuuta 2008
Loputon sarja tunareita
Tämä ei ole miesvastainen blogikirjoitus, vaan tieteellinen selvitys miehestä.
Miehet ovat kautta aikain julistaneet olevansa ainoa älykäs laji päällä maan, ja jopa koko universumissa. Voidaan kuitenkin helposti tarkastella miesten hedelmiä, ja huomata, että miesten päätökset ovat itse asiassa loputon sarja tyhmyyksiä.
Miesten päätökset paljastuvat tyhmiksi siksi, koska jokaista miesten tekemää päätöstä seuraa korjausliike, --jota miehet kutsuvat joko kapitalismiksi tai kilpailutaloudeksi tai markkinavoimaksi. Jotkut miehet jopa suoraan sanovat päätöksenteon olevan sama kuin kulttuurievoluutio; kulttuuri on sarja tehtyjä päätöksiä seurauksineen.
Toisaalta me tiedämme, että tieteen mukaan evoluutio toimii ilman älyn ohjausta, pelkän sattuman kautta, joten voimme täten sanoa tieteellisenä totuutena, että myös kulttuurievoluutio, eli miehiset valtarakenteet ja niissä tehdyt päätökset ovat ensisijassa sattuman kauppaa, missä sattuma on painotettu siten, että mikään miesten tekemä päätös ei koskaan päästä ihmistä irti väkivallasta, ahneudesta, sodista, tuhoista.
Olisi helppoa luetella moniakin rikkaiden miesten tekemiä typeryyksiä, mutta koska tässä todistetaan tieteellisesti, että ne olisivat vain tyhmyyden huippukohtia, niin otan esimerkin omaisesti vain yhden viimeaikojen huippukohdista, eli Kemiran nimen muuttamisen myyväksi ja sitä seuranneen Kemiran lahjoittamisen ulkomaiseen omistukseen, jonka jälkeen miehillä on taasen tasan tarkkaan yksi ainoa vaihtoehto, joka ei vaadi minkäänlaista älyä: Korjausliikkeet
Tässä on joitakin detaljeja niiden otusten aivoituksista, jotka ovat julistaneet itsensä kaikkeuden ainoaksi älyksi, jotka eivät omasta mielestään missään tapauksessa tunteile päätöksen teossaan:
www.tekniikkatalous.fi/kemia/article63024.ece
www.apu.fi/ajassa/article153323-1.html
miksi-soklin-niobista-ei-tarvitse-en.html
www.boy.fi/stu/uutiskommentti13.php
Soklin kaivos olisi jättipotti Itä-Lapille
Kysymys on tämänlaisesta miehisyydestä tieteessä:
YLE, Radio 1: Tiedeuutiset, Miesten ja naisten aivoissa on eroa
Myös Tiede.fi: Miehillä 33% naisia enempi synapseja ohimolohkossa
Kysymys on siitä, että mitä virkaa on tieteellisillä todisteilla miehisten aivojen paremmuudesta älykkyydessä, jos historia ja arki todistaa, että miehet joutuvat korjailemaan kaiken aikaa omia päätöksiään? Miehisyyden historia todistaa meille kiistattomasti, että kaikki miehiset päätökset ovat tähän asti olleet pelkästään sattumanvaraisuutta, eli siinä ei ole lainkaan havaittavissa älyä, koska jopa miehet todistavat kulttuurin olevan evolutiivista; jopa tieteessä puhutaan vakavissaan kulttuurievoluutiosta, joka ei etene ennalta suunnitellusti, eikä sillä ole tieteen mukaan mitään päämäärää.
Jos todella miesten 33 prosenttia suurempi synapsien määrä olisi todistus miesten suuremmasta älykkyydestä, niin silloin tieteessä pitäisi tehdä oletus siitä, että se näkyisi erityisen hyvin valtion hallinnossa ja yrityksien johdossa --onhan niihin tieteen mukaan kerääntynyt ihmiskunnan parhain aivoaines!
Mutta, juuri valtioiden hallinnointi todistaa meille kiistattomasti, että ne ovat vain historiassa tapahtuvia jatkuvia korjausliikkeitä, joilla yritetään saada edes jotakin hyvää aikaan edellisistä päätöksistä. Koska siis jokainen päätös on vain edellisten päätöksien korjailua, niin silloin mikään päätös ei koskaan tee hallinnosta älykästä, eikä valtiot tule koskaan ehjiksi, sillä jokainen uusikin päätös on yhtä päätön kuin kaikki edeltävätkin päätökset.
Jos miehet todella olisivat älykkäitä, eli eivät tunteilisi, niin silloin he tekisivät saman kuin mihin Microsoft on juuri nyt joutumassa; Seuraava Microsoft Windows tehdään puhtaalle pöydälle, eikä siinä enää jatketa vanhan windows-koodin korjailua.
Siis, se mitä jokaisen valtion hallinto tarvitsee juuri nyt, on siinä, että lainsäätäjät lopettaisivat tykkänään katsomasta, mitä tavallinen laki sanoo vaikkapa kaivoslaista, --ja he tekisivät täysin uuden kaivoslain pelkästään sen pohjalta, mitä järki siitä sanoo. Vanhojen lakien korjailu on juuri se syy, joka tekee laista pelkän viidakon täynnä porsaanreikiä.
Järki ei koskaan voi tehdä epäinhimillisiä lakeja. Laeista kasvaa lakiviidakko vain siksi, että lainsäätäjät eivät lainkaan ajattele --ihmisarvoa ja perusoikeuksia, vaan he tuijottavat perustuslaissa mainittujen perusarvojen sijaan vain ja ainoastaan tavallisia lakeja, ja yrittävät siitä nähdä, mitä niille pitäisi tehdä. Ja vastaus on tietty, että tavallisia lakeja pitää korjailla --koska jokainen poliitikko pitää jokaista kirjoitettua lakia viallisena --joita ne toki ovatkin, koska yksikään tavallinen laki ei ota huo,mioon ihmistä ja hänen perusoikeuksiaan.
Korjaamisesta ei tule koskaan loppua, sillä miehiset aivojen ylimääräiset synapsikytkennät on tehty tunteita varten, eikä niillä niin ollen pysty käsittelemään uusia asioita --arvoja sinänsä--, vaan miehen aivojen ainoa tyydyke syntyy vanhan korjailusta, joka tuottaa evoluutiota vailla päämäärää.
Ehdotan siis, että tiedemiehet alkavat pohtia, miten on mahdollista, että miesten päätökset vaativat aina korjailua, jos kerta miehillä on otsassaan 1,3 kertaa enemmän synapseja? Olisiko se ihan epätieteellinen oletus, että miehet toimivatkin ensisijassa tunteiden vietävinä, jota todistaa arjessa näkyvä ilmiö nimeltä valtio, jonka viranhaltijoiden tärkein toimenkuva ei olekaan inhimillinen ajattelu, vaan jatkuvan korjailun ylläpitäminen?
Loppuun voidaan todeta se ilmiselvä totuus, että ahneus sulkee älyn pois. Ahneita pitäisi kohdella sairaina, koska sitä he ovat.
Miehet ovat kautta aikain julistaneet olevansa ainoa älykäs laji päällä maan, ja jopa koko universumissa. Voidaan kuitenkin helposti tarkastella miesten hedelmiä, ja huomata, että miesten päätökset ovat itse asiassa loputon sarja tyhmyyksiä.
Miesten päätökset paljastuvat tyhmiksi siksi, koska jokaista miesten tekemää päätöstä seuraa korjausliike, --jota miehet kutsuvat joko kapitalismiksi tai kilpailutaloudeksi tai markkinavoimaksi. Jotkut miehet jopa suoraan sanovat päätöksenteon olevan sama kuin kulttuurievoluutio; kulttuuri on sarja tehtyjä päätöksiä seurauksineen.
Toisaalta me tiedämme, että tieteen mukaan evoluutio toimii ilman älyn ohjausta, pelkän sattuman kautta, joten voimme täten sanoa tieteellisenä totuutena, että myös kulttuurievoluutio, eli miehiset valtarakenteet ja niissä tehdyt päätökset ovat ensisijassa sattuman kauppaa, missä sattuma on painotettu siten, että mikään miesten tekemä päätös ei koskaan päästä ihmistä irti väkivallasta, ahneudesta, sodista, tuhoista.
Olisi helppoa luetella moniakin rikkaiden miesten tekemiä typeryyksiä, mutta koska tässä todistetaan tieteellisesti, että ne olisivat vain tyhmyyden huippukohtia, niin otan esimerkin omaisesti vain yhden viimeaikojen huippukohdista, eli Kemiran nimen muuttamisen myyväksi ja sitä seuranneen Kemiran lahjoittamisen ulkomaiseen omistukseen, jonka jälkeen miehillä on taasen tasan tarkkaan yksi ainoa vaihtoehto, joka ei vaadi minkäänlaista älyä: Korjausliikkeet
Tässä on joitakin detaljeja niiden otusten aivoituksista, jotka ovat julistaneet itsensä kaikkeuden ainoaksi älyksi, jotka eivät omasta mielestään missään tapauksessa tunteile päätöksen teossaan:
www.tekniikkatalous.fi/kemia/article63024.ece
www.apu.fi/ajassa/article153323-1.html
miksi-soklin-niobista-ei-tarvitse-en.html
www.boy.fi/stu/uutiskommentti13.php
Soklin kaivos olisi jättipotti Itä-Lapille
Kysymys on tämänlaisesta miehisyydestä tieteessä:
YLE, Radio 1: Tiedeuutiset, Miesten ja naisten aivoissa on eroa
Myös Tiede.fi: Miehillä 33% naisia enempi synapseja ohimolohkossa
Kysymys on siitä, että mitä virkaa on tieteellisillä todisteilla miehisten aivojen paremmuudesta älykkyydessä, jos historia ja arki todistaa, että miehet joutuvat korjailemaan kaiken aikaa omia päätöksiään? Miehisyyden historia todistaa meille kiistattomasti, että kaikki miehiset päätökset ovat tähän asti olleet pelkästään sattumanvaraisuutta, eli siinä ei ole lainkaan havaittavissa älyä, koska jopa miehet todistavat kulttuurin olevan evolutiivista; jopa tieteessä puhutaan vakavissaan kulttuurievoluutiosta, joka ei etene ennalta suunnitellusti, eikä sillä ole tieteen mukaan mitään päämäärää.
Jos todella miesten 33 prosenttia suurempi synapsien määrä olisi todistus miesten suuremmasta älykkyydestä, niin silloin tieteessä pitäisi tehdä oletus siitä, että se näkyisi erityisen hyvin valtion hallinnossa ja yrityksien johdossa --onhan niihin tieteen mukaan kerääntynyt ihmiskunnan parhain aivoaines!
Mutta, juuri valtioiden hallinnointi todistaa meille kiistattomasti, että ne ovat vain historiassa tapahtuvia jatkuvia korjausliikkeitä, joilla yritetään saada edes jotakin hyvää aikaan edellisistä päätöksistä. Koska siis jokainen päätös on vain edellisten päätöksien korjailua, niin silloin mikään päätös ei koskaan tee hallinnosta älykästä, eikä valtiot tule koskaan ehjiksi, sillä jokainen uusikin päätös on yhtä päätön kuin kaikki edeltävätkin päätökset.
Jos miehet todella olisivat älykkäitä, eli eivät tunteilisi, niin silloin he tekisivät saman kuin mihin Microsoft on juuri nyt joutumassa; Seuraava Microsoft Windows tehdään puhtaalle pöydälle, eikä siinä enää jatketa vanhan windows-koodin korjailua.
Siis, se mitä jokaisen valtion hallinto tarvitsee juuri nyt, on siinä, että lainsäätäjät lopettaisivat tykkänään katsomasta, mitä tavallinen laki sanoo vaikkapa kaivoslaista, --ja he tekisivät täysin uuden kaivoslain pelkästään sen pohjalta, mitä järki siitä sanoo. Vanhojen lakien korjailu on juuri se syy, joka tekee laista pelkän viidakon täynnä porsaanreikiä.
Järki ei koskaan voi tehdä epäinhimillisiä lakeja. Laeista kasvaa lakiviidakko vain siksi, että lainsäätäjät eivät lainkaan ajattele --ihmisarvoa ja perusoikeuksia, vaan he tuijottavat perustuslaissa mainittujen perusarvojen sijaan vain ja ainoastaan tavallisia lakeja, ja yrittävät siitä nähdä, mitä niille pitäisi tehdä. Ja vastaus on tietty, että tavallisia lakeja pitää korjailla --koska jokainen poliitikko pitää jokaista kirjoitettua lakia viallisena --joita ne toki ovatkin, koska yksikään tavallinen laki ei ota huo,mioon ihmistä ja hänen perusoikeuksiaan.
Korjaamisesta ei tule koskaan loppua, sillä miehiset aivojen ylimääräiset synapsikytkennät on tehty tunteita varten, eikä niillä niin ollen pysty käsittelemään uusia asioita --arvoja sinänsä--, vaan miehen aivojen ainoa tyydyke syntyy vanhan korjailusta, joka tuottaa evoluutiota vailla päämäärää.
Ehdotan siis, että tiedemiehet alkavat pohtia, miten on mahdollista, että miesten päätökset vaativat aina korjailua, jos kerta miehillä on otsassaan 1,3 kertaa enemmän synapseja? Olisiko se ihan epätieteellinen oletus, että miehet toimivatkin ensisijassa tunteiden vietävinä, jota todistaa arjessa näkyvä ilmiö nimeltä valtio, jonka viranhaltijoiden tärkein toimenkuva ei olekaan inhimillinen ajattelu, vaan jatkuvan korjailun ylläpitäminen?
Loppuun voidaan todeta se ilmiselvä totuus, että ahneus sulkee älyn pois. Ahneita pitäisi kohdella sairaina, koska sitä he ovat.
maanantai 8. syyskuuta 2008
Puolueeton torjuntaohjus
Terve taas. Eipä ole tullut paljoa kirjoiteltua, vaikka ajatuksia kyllä liikkuukin pään sisällä. Pitäisi varmaan useammin ulkoistaa ajatuksia, jotta paine ei kasva liian suureksi, jolloin tulisi tarvetta jollekin torjunnalle....
Impartial/Neutral prevention missile:
Torjunnasta tulikin mieleen, että kun niitä ydinohjuksia on jo Venäjän rajoilla, niin eikö voitaisi yhdessä sopia, että laitetaan Venäjän rajoille puolueettomia torjuntaohjuksia, jotka automaattisesti tuhoaisivat kenen tahansa laukaisemia tai itsestään/vahingossa lauenneita ohjuksia?
Puolueettomat torjuntaohjukset olisivat tekoälyllä varustettuja automaatteja, jotka eivät olisi Idän eikä Lännen hallittavissa. Tämä tietysti vaatisi, että yksittäiset maat ja sotilasliittoutumat eivät voisi itse asentaa torjuntaohjuksia, vaan maailman puolustaminen ydinohjuksia vastaan olisi täysin annettu automaattiohjuksille.
Venäjällä tuskin olisi mitään puolueettomia torjuntaohjuksia vastaan. Suomikin voisi ottaa puolueettomia torjuntaohjuksia itärajalleen, joka olisi täysin sopusoinnussa Suomen kansainvälisesti tunnustetun puolueettomuusperiaatteen kanssa.
Eikö Venäjä voisi yhtä hyvin vaatia, että jokaisen maailman kaupungin tulee sijoittaa alueelleen pelkkä vetypommi, joka voitaisiin koska tahansa kaukolaukaista Kremlistä? Näin Venäjän ei tarvitsisi edes kehittää ohjuksiaan, koska ydinpommit olisivat jo valmiiksi kuljetettu Länteen!
Venäjäläiset eivät taida olla kovin loogisia, koska jos he seuraisivat torjuntaohjuskieltoaan loogisesti loppuun asti, niin siitä seuraisi juuri tuo edellä esitetty ajatus, että Venäjän pitäisi vaatia jokaista maata ottamaan suosiolla vastaan ydinaselähetys, rekalla tai laivalla.
Sellaiset ihmiset ovat pelkureita, jotka eivät uskalla ajatella ajatuksiaan loppuun asti
Impartial/Neutral prevention missile:
Torjunnasta tulikin mieleen, että kun niitä ydinohjuksia on jo Venäjän rajoilla, niin eikö voitaisi yhdessä sopia, että laitetaan Venäjän rajoille puolueettomia torjuntaohjuksia, jotka automaattisesti tuhoaisivat kenen tahansa laukaisemia tai itsestään/vahingossa lauenneita ohjuksia?
Puolueettomat torjuntaohjukset olisivat tekoälyllä varustettuja automaatteja, jotka eivät olisi Idän eikä Lännen hallittavissa. Tämä tietysti vaatisi, että yksittäiset maat ja sotilasliittoutumat eivät voisi itse asentaa torjuntaohjuksia, vaan maailman puolustaminen ydinohjuksia vastaan olisi täysin annettu automaattiohjuksille.
Venäjällä tuskin olisi mitään puolueettomia torjuntaohjuksia vastaan. Suomikin voisi ottaa puolueettomia torjuntaohjuksia itärajalleen, joka olisi täysin sopusoinnussa Suomen kansainvälisesti tunnustetun puolueettomuusperiaatteen kanssa.
Puolueettomuuden nimissä Suomi voisi sijoittaa puolueettomia torjuntaohjuksia myöskin Turkuuseen, Tornioon ja Saanan huipulle. Lisäksi Suomeen voitaisiin sijoittaa puolueettomien torjuntaohjusten kokoonpanotehdas. Esimerkiksi Uudenkaupungin autotehdas voisi hyvinkin vaihtaa autotuotannon torjuntaohjustuotannoksi.Itse asiassa; Venäjäkin voisi hyvin tehdä yhteistyö-, avunanto- ja hyökkäämättömyyssopimuksen tekoälyllisten puolueettomien torjuntaohjuksien kanssa ... -- Hmmmm... Itse asiassa, kun tarkemmin asiaa miettii, niin miksi Venäjä vaatii itselleen vapaan reitin ohjuksilleen Lännen kaupunkeihin?
Eikö Venäjä voisi yhtä hyvin vaatia, että jokaisen maailman kaupungin tulee sijoittaa alueelleen pelkkä vetypommi, joka voitaisiin koska tahansa kaukolaukaista Kremlistä? Näin Venäjän ei tarvitsisi edes kehittää ohjuksiaan, koska ydinpommit olisivat jo valmiiksi kuljetettu Länteen!
Venäjäläiset eivät taida olla kovin loogisia, koska jos he seuraisivat torjuntaohjuskieltoaan loogisesti loppuun asti, niin siitä seuraisi juuri tuo edellä esitetty ajatus, että Venäjän pitäisi vaatia jokaista maata ottamaan suosiolla vastaan ydinaselähetys, rekalla tai laivalla.
Sellaiset ihmiset ovat pelkureita, jotka eivät uskalla ajatella ajatuksiaan loppuun asti
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)