Ei voi käsittää? Miksi oikeuskansleri vaatii vain vielä elävien kirjoissa olevien poistavan väärät mielipiteensä netistä? Miksi Paavalin tai Muhammedin vääriä mielipiteitä saa pitää pyhinä, mutta minun "väärät" mielipiteet muka ovat loukkaantumisen väärttejä?
Kysymys oikeusasiahenkilölle ja oikeuskanslerihenkilölle: Olivatko Päivi Räsäsen siteeraamat raamatun tekstit pyhiä mielipiteitä vaiko vääriä mielipiteitä? Jos ne olivat pyhiä, niin miten kukaan voi niistä loukkaantua, syyllistymättä uskonrauhan rikkomiseen. Jos ne taasen olivat vääriä, niin miksi niitä ei vaadita poltettavaksi, koska sellainen ei voi olla pyhää, josta ihmiset loukkaantuvat? Jeesukseenkin on loukaannuttu, puhumattakaan muista ihmisistä.
Luulin, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, niin elävät kuin kuolleetkin? Että myös elävien ajatuksille pitää antaa sama arvo kuin Paavalin tai Muhammedin jutuille?
Valtakunnansyyttäjän puhetta:
"Raamattuun, Koraaniin tai vaikka Mein Kampfiin saa viitata, koska ei ole kiellettyä käydä keskustelua historiallisista teksteistä."
Missä vaiheessa ihmisen kirjoitukset muuttuvat historiallisiksi, joihin saa viitata, olkoon niiden merkityssisältö mitä tahansa, eikä niitä (vielä) vaadita tuhottaviksi?
Suomessa autot muuttuvat museoautoiksi täytettyään kolmekymmentä.
Näinä päivinä vanhimmat nettikirjoitukseni täyttävät kolmekymmentä myös. En ihan muista, mitä olen silloin kirjoitellut, mutta jos joku käyttäisi niitä osoittaakseen muille jonkun kansanryhmän olevan väärässä, niin minua ei siis siitä voisi laittaa vastuuseen, vaan se, joka on siteerannut minua?
En näe mitään eroa siinä, onko kirjoitus muuttunut historialliseksi kymmenessä vuodessa tai tuhannessa vuodessa. Kummassakin tapauksessa itse kirjoittaja on vastuussa kirjoituksensa merkityssisällöstä. Ei se merkityssisältö voi sen koommin pahentua eikä myöskään hyventyä siksi, että joku elävien kirjoissa sitä siteeraa.
Esimerkiksi Lapatossun kirjoitukset eivät voi enää loukata ketään niiden lukijaa, koska ne kirjoitukset ovat historiallisia kirjoituksia. Onko myös se totta, että jos joku homoseksuaali lukee itse uskontojen pyhiä kirjoituksia, niin hän ei voi loukkaantua, mutta jos joku siteeraa sanasta sanaan niitä, niin siinä on kauheasti loukkaannuttu? Uskomatonta?
Oikeuskansleri siis vaatii, että homoseksuaalien ja oikeaoppisten ei pidä loukkaantua historiallisista kirjoituksista, kun ihminen itse lukee niitä, mutta heidän on pakko loukkaantua niistä vasta sitten, kun joku elävä siteeraa niitä? Tästä syystäkö esimerkiksi Tiitisen Listaa ei saa julkaista, koska on vielä eläviä, jotka loukkaantuisivat niistä -- tai joutuisivat jopa tuntemaan häpeää, joka on loukkaantumisen tunnettakin kamalampi loukkausmoodi, jonka ihminen voi aiheuttaa itselleen.
Pohdintaa, pohdintaa ja vielä kerran pohdintaa:
Ajatellaan sitä mahdollisuutta, että internetajasta lähtien netissä ei enää saa olla minkäänlaista kirjoitusta, josta joku voisi loukkaantua -- paitsi koraani ja raamattu, koska vain ne lasketaan historiallisiksi kirjoituksiksi.
Helposti huomataan, että olemme ihmiskuntana pääsemässä vaiheeseen, missä vain sellainen kirjoittelu on sallittua eläville ihmisille, joka ei loukkaa suvaitsevaisia, Mutta.
Koska netissä on satoja miljoonia kopioita Paavalin ja Muhammedin kirjoituksista, missä he selvästi haluavat tosinajattelijoille tapahtuvan pahaa, niin suvaitsevaiset eivät vaadi niitä poistettavaksi, koska nehän ovat "vain historiallisia" kirjoituksia.
Olemme vedenjakajalla. Oikeuskanslerin mielestä tästä eteen päin nettin saa laittaa vain sellaisia ajatuksia, joita ei voi edes pahalla tahdolla siteerata niin, että ne loukkaisivat joitakin ihmisiä. Netissä tulee siis olemaan vain "historiallisia pyhiä tekstejä" ja "vain pyhiä tekstejä", joihin lasketaan ennen muita kaikki suvaitsevaisten kirjoitukset, koska kukaan ei voi siteerata niitä pirullisesti.
Esimerkiksi ei edes itse Pääpiru ei pysty siteeraamaan oikeuskanslerin omia kirjoituksia muuten kuin pyhinä teksteinä, yhtä pyhinä kuin mitä ovat Paavalin ja Muhammedin maanantaisaamuisin kirjoittamat oksennukset.
Meidän keskuudessa elää humanoidienkeleitä, jotka väittävät olevansa milloin liberaaleja, milloin kommunisteja tai muita vasemmistolaisia, jotka koko ajan yrittävät tolkuttaa suomalaisille, että vain he osaavat ajatella oikeita ajatuksia -- ajasta aikaan.
Sitten meillä on oikea ylienkeleiden poppoo, joista kaikki ovat saavuttaneet Operoivan Thetan tason. He ovat kuulemma feministejä, joita on pesiytynyt erityisen paljon syyttäjälaitokseen. Feministeiksi itseään kutsuvat ovat valinneet kutsumanimensä jo ajattomassa taivaassa, koska he uskovat, että feministikäsite menee läpi kaikille Länsi-Maan kuolevaisille todisteeksi siitä, että feministit ovat tavallisia, mutta ehdottoman erehtymättömiä kuolevaisia, maan matosia, joiden ajatukset ovat kaikin puolin puhtaita ja selkeitä. Mutta!
Uskokaa, kun sanon, että feministit ovat ihan ufoja, joka huomataan siitä, että heillä on valta tuomita suomalaisia jopa tuhannen vuoden takaisista ajatusrikoksista. Tämä ei olisi mahdollista, jos feministit olisivat tavallisia kuolevaisia. Pitää olla viidennen asteen Operoiva Theta, jotta voi uskoa, että tavalliset ihmiset eivät pysty häntä syyttämään vääristä ajatuksista. Luultavasti valtakunnansyyttäjä (ainakin) tiedostamattomasti pelkää, että joku vielä kaivaa hänen opiskeluaikaisia ajatuksia esille, jolloin hän ei vielä ollut Operoiva Theta.
Olisi ihmisen ymmärrykselle hyväksi hieman ajatella sitä, että jokainen on omasta mielestään oikeassa. Myös Päivi Räsänen on omassa asiassaan yhtä oikeassa kuin syyttäjätkin, eikä hän itse voi nähdä siinä mitään väärää ajatusta, joka on yksi yhteen sen kanssa, että samoin jokainen syyttäjä, homo ja muslimi katsoo, että vain hänen ajattelunsa on täysin oikeaa, eikä häntä voi koskaan syyttää edes kymmenien vuosien takaisista ajatuksista, koska hän oli silloinkin oikeassa.
Pitää olla kuolematon, musta Operoiva Theta, että pystyy syyttämään muita vääristä ajatuksista.
Ajattelu ei ole ihmisarvo. Edes oikea ajattelu ei kuulu ihmisen laillisiin velvollisuuksiin, sillä ajattelu ei ole synnynnäistä, vaan se syntyy kulttuurin luomuksena. Valtakunnan syyttäjä ei halua syyttää tiettyä maahanmuuttajaryhmää vääristä ajatuksista, koska sen ryhmän yksilöiden katsotaan olevan syyttömiä ajatuksiinsa, jotka edustavat vain sen ryhmän ikiaikaista kulttuuria. Siksi jokainen syyttäjä vuorollaan käy kuin raivo koira suomalaisten kimppuun voidakseen kokea itsensä sankarina, joka lopulta tappoi suomalaisuuden maailmasta.
Liberaali vasemmisto ei pysty olemaan liberaali suomalaisia kohtaan, jotta myös suomalaisille voitaisiin sallia suomalaisen kulttuurin mukainen ajattelu. Päin vastoin, tavallisille suomalaisille ei sallita edes loukkaantumista, vaan heidän tapojaan, uskomuksiaan ja kulttuuriaan saa mielin määrin arvostella ja painaa maan rakoon, kun vastaavasti maahanmuuttajien tavat ja uskomukset ovat nostettu kaiken arvostelun yläpuolelle, pyhäinjäännöksiksi, joita ei saa edes pitkällä tikulla sojottaa ilman, että syyttäjälaitos näkee välittömästi jonkun suomalaisen syyllistyneen ajatusrikokseen.
Koska ajattelu ei luonnostaan kuulu ihmisyyteen, niin silloin ihmisarvotkin ovat alisteisia sille kulttuurille, joka on syynä tietynlaisiin ajatusmalleihin. Ajallisuudessa ole olemassa mitään absoluuttista oikeaa, vaan kaikki syntyy ryhmän peloista ja aikomuksista suhteessa muuhun luomakuntaan.
Syyttäjälaitoksen kulttuuri perustuu ensisijassa pelkoihin, joiden alkulähde on yliopistojen syövereissä, missä opiskelijat pyritään aivopesemään suomalaisuudesta puhtaiksi. Syyttäjien pelot aiheuttavat syyttäjille ajatuksia, että he eivät voi syyttää maahanmuuttajia vääristä ajatuksista, koska sellaiset syytökset saisivat maahanmuuttajat loukkaantumaan ja vihaisiksi valtiota ja sen operoivia thetoja kohtaan. Suomalaisia taasen voi vapaasti syyttää milloin mistäkin, koska syyttäjät ovat oppineet, että suomalaiset eivät suutu, vaikka jaritervot heittelisivät kaikki raamatut polttoroviolle ja laittaisivat sikamessiaan tuomarin tuolille.
Näyttää siltä, että syyttäjät ovat ruvenneet esittämään jumalanteatteria, He heittävät paskaa suomalaisille ja käyttävät koivuniemen herraa ja sillä kuvittelevat, että suomalaisista tulisi kuuliaisia uskovaisia demlalaisuudelle.
Laskekaa kymmenestä nollaan ennen kuin ajattelette toisianne.
Ennen muinoin ihmisille sanottiin, että älä välitä, laske kymmeneen, niin paha mieli menee ohitse. Nykyään politikot ja syyttäjät vaativat, että ihmisten pitää kokea pahaa mieltä jatkuvasti, koska sehän olisi lainsäätäjille ja syyttäjille katastrofi, jos heidän pikaisesti rustaamat lait jäisivätkin vain kuolleiksi kirjaimiksi.
Jos valtakunnan syyttäjä olisi oikeasti oikeassa, niin hän ei todellakaan kaivelisi menneitä, vaan hän kyselisi homoilta ja muslimeilta, mihin sattuu ja sitten puhaltaisi vähän, niin pipi olisi sillä hoidettu.
PS.
Skientologit ovat siinä mielessä oikeassa, että he uskovat, ettei oikea ajattelu ole synnynnäistä, vaan se opitaan -- ja oppineita pitää arvostaa. Mutta.
Oikeaan ajatteluun ei kuitenkaan kuulu muiden syyttäminen, eikä varsinkaan loukkaantuminen muiden "vääristä ajatuksista", koska kun ihminen on oppinut ajattelemaan, niin silloin hän ei ole voinut olla ajattelematta sitä, että hän on itse kasvanut ajattelijana, eikä hän ole saanut sitä ansiottomasti päähänsä uskomalla joitain hörhöjä.
Olen joskus ehdottanut, että poliitikoiksi pitäisi valita vain niitä, jotka eivät halua rangaista muita vääristä ajatuksista, vaan isällisesti johdattaa ihmisiä oikeaan ajatteluun. Kutsuisin sellaista politiikkaa logopolitiikaksi. Logopoliitikko ei voi loukkantua siitä, jos joku ei vielä osaa ajatella oikeita ajatuksia, koska oikeaan ajatteluun kuuluu myös oman ajattelun haastaminen.
Ihminen on sitä onnellisempi mitä enemmän hänen yhteisössään on yhteisiä arvoja ja mitä vapaampi hän on toteuttamaan omia vahvuuksiaan. Ei riitä, että kaikki uskoo samaan uskontoon, vaan itse uskonnon on suvaittava ajattelun vapautta; mitä enemmän uskonto suvaitsee ihmisille ajattelun vapautta sitä vähemmän se itse on olemassa.
Suurin vapaus on siellä, missä ei mikään taho ei esitä minkäänlaista närkästystä mitä tahansa ajattelua kohtaan. Kun uskonto haluaa olla olemassa, niin sen on pakosta rajoitettava uskovaisten inhimillistä olemassaoloa. Uskonto ja ihmisyys ovat toisensa pois sulkevia.
Sama pätee jokaiseen ideologiaan. Kun ihmisellä ei ole rajoituksia, niin silloin hän ei voi myöskään esittää todellisuudesta mitään pahaa ajatusta. Vihapuheen syynä on aina ajattelun vapauden rajoitukset. Vihapuhe on sensuurin yhtä suuri vastavoima.
Eläköön vihapuhe niin kaun, kun maailmassa halutaan rajoittaa ihmisyyden täyttä toteutumista.
Helposti huomataan, että monikulttuurisuus-ideologia rajoittaa ihmisen onnellisuutta siinä mielessä, että se vaatii ihmistä luopumaan ajatuksen vapaudesta, jolloin hänen mahdollisuutensa saavuttaa onnellisuutta on varsin rajattua. Ideologiauskovaiset kuvittelevat, että se riittää täyteen elämään, kun saa sillon tällöin onnen sirpaleita.
Suomalaisuus, suomalainen kulttuuri sallii ihmiselle enemmän vapautta kuin mikää muu maailman kulttuuri, joka huomataan siitä, että Suomi on kansainvälisissä vertaluissa ollut aina huipulla. Mitä enemmän yhteiskunta on rajoittanut uskontoa sitä vapaampia ihmiset ovat toteuttamaan omaa luovuuttaan ja ajattelemaan harhaoppisesti.
Monikulttuurisuudessa elävät ihmiset eivät voi olla kovin onnellisia, koska heidän onnen ulottuvuus pysähtyy eriarvoisuuteen. Mitä useampi Sinunkin ympärillä on vapaa ajattelemaan omia ajatuksiaan sitä onnellisempi olet myös Sinä, koska silloin voit itsekin esittää sellaisia ajatuksia, joista voisit saada jopa kuolemantuomion, jos asuisit muutaman tuhat kilometriä tiettyyn suuntaan. Jo pelkästään ajatus siitä, että saa ajatella omia ajatuksia tarvitsematta pelätä kuolemantuomiota, saa ihmisen onnelliseksi.
Sellainen kulttuuri käy sotaa ihmisyyttä vastaan, joka tuomitsee ihmisiä harhaoppisiksi ja syyttää heitä vääräuskoisuudesta. Vapaus ei koskaan voi olla opillista, vaan vapaus on opittomuutta. Jopa puolueideologia rajoittaa suuresti ihmisen vapautta ja siten estää ihmiseltä suuremman onnellisuuden. Orjat tyytyvät onnen sirpaleisiin, mutta suuret sielut eivät voi alistaa omia aivojaan jonkin opin hokemiseen.
Tänä aamuna 27.2. 2019, klo 6:52-6:59 välillä, YLE, AamuTV:ssa viralliselta Suomelta pääsi Freudilainen lipsahdus (Wikipedia).
Siinä puhuttiin siitä, minkälaisia valintoja ja asioita tekemällä on mahdollista lisätä omaa onnellisuutta. Aiheesta keskustelivat toimittaja Totti Toivonen ja psykologi Jouni Luukkala.
Kuulopuheelta ylöskirjoitti allekirjoittanut, koska tässä virallinen psykologi kertoo, että yksilön arvojen pitäisi olla yhdenmukaisia yhteiskunnan kanssa. Oli hieno asia, että OY Mokutusyhtiö AB:n toimittajakaan ei voinut alkaa väittämään vastaan viralliselle psykologille:
Toimittaja: Minkä takia sitten meidän pitää aina olla onnellisia? Minkä takia mun pitää tavoitella sitä? Eikö elämään kuuluu vähän nuo kaikki tuollaset muutkin puolet?
Psykologi: Joo, siitä on monenlaista hyötyä, terveyshyötyä. Onnellinen ihminen jopa elää pitempään, menestyy työelämässä paremmin, hänen ihmissuhteensa ovat sopuisia ja hän on aivan energisempi. On alan tutkijoita, jotka ovat sitä mieltä, että onnellisuus on kaiken mitta siinä mielessä, että kaikki mitä sun elämään kuuluu, sinä voit suhteuttaa sen siihen, että mikä merkitys sillä on onnellisuuden kanssa, vaikka toki samalla kuitenkin on niin, että onnellisuutta ei kannata suoraan tavoitella, vaan epäsuorasti elämällä merkityksellistä ja hyvää elämää, toteuttamalla omia arvojaan.
Toimittaja: Mitä se omien arvojen mukaan eläminen tarkoittaa? Onko sillä mitään väliä mitkä ne arvot on, kunhan ne on jotkut?
Psykologi: Olisi se kyllä hyvä, että ne (arvot) olisivat yksi yhteen yhteiskunnan arvojen kanssa ja lähiyhteisön arvojen kanssa, että ei tule sitten olla niinkuin törmäyskurssilla. Itse uskon että sellaiset arvot on hyviä kuin terveys, mielekäs tekeminen, hyvät ihmissuhteet ja riittävä vapaus olla oma itsensä mukavalla ja rennolla tavalla.
Yhteinen arvopohja on kuulemma hyväksi hallitsemisellekin, ainakin Sipilän mukaan. Mutta, pitäisikö sillä hallituksella olla samat arvot kuin kansallakin? Sipilän mukaan Perussuomalaiset eivät sovi hallitukseen, koska sillä on erilainen arvopohja? Täytyy vaan kummastella, että millainen lettosuo se Sipilän arvopohja on, jos hän olisi valmis hyväksymään vaikka islamilaisen puolueen siihen arvopohjaan, missä hän luulee elelevänsä, mutta kieltää sieltä suomalaisten arvot, juuri ne arvot, joilla suomalaiset ovat päässeet nykyisen maailman onnen huipulle: Sananvapauden sata prosenttisena arvona. Sananvapaus ei ole arvo, jos sitä saa käyttää vain osittain ja pelätä mielensäpahoittajia.
Miten monella uskovaisella on riittävä vapaus olla oma itsensä? Olisi epäloogista selittää Suomen pärjäämistä vertailuissa jollakin muulla kuin vapaudella uskoa ja ajatella omilla aivoillaan. Tämä nykyinen trendi rajoittaa sananvapautta tulee aikaan myöten näkymään ihmisten onnellisuuden laskuna. Miten ihminen voisikaan olla onnellinen suomalainen, jos hänen pitää pelätä islamia ja muita mielensäpahoittajia?
Poliitikot haluavat Suomeen samanlaisen ilmiantojärjestelmän, jolla natsi-Saksassa kansalaiset saatiin osallistumaan ilman omantunnon tuskia ihmiskunnan hirvittävimpiin tekoihin. On täysin onnetonta, jos poliitikot ovat noin pihalla siitä, mihin ihminen kykenee. Viime sunnuntaina Oikeusministeriön Youtubessa julkaisema ja ilmiantoon kehottava video on keskitysleireillä leikkimistä.
Frank MCDonough: "Gestapo loi valvontakoneistonsa tavallisten siviilien avustuksella. Kansalaiset tekivät mielellään ilmiantoja naapureistaan, puolisoistaan ja muista tuttavistaan. Syynä oli usein kauna tai epäilys."
Larry Flynt: "You have to be able to tolerate what you don't necessarily like so you can be free."
Valtio yllyttää ihmisiä mielensäpahoittajiksi.
On jotenkin absurdia, että valtio haluaa mieluummin kontrolloida ihmisiä kuin opettaa heitä sietämään vapaita ajatuksia. Opettaminen on taitolaji ja vaatii suurenmoista henkisyyttä, mutta kontrollointi on helppoa kuin heinän teko.
Oikeusministeriö on teettänyt Suomen Poliisin avulla gallupin, haluaako Suomen kansa valtiollisen ilmiantojärjestelmän. Kolmen päivän aikana kyselyyn on keskiviikkoaamuun kello seitsemään mennessä tullut peräti 28 ihmistä, jotka haluaisivat toimia ilmiantajina. Ainakin 1300 ihmistä on laittanut videoon peukun alaspäin, joten Suomella on vielä hieman toivoa pysyä kaidalla tiellä.
Tosin Kolmannessa Valtakunnassakin Gestapo laittoi ilmiantosysteemin pystyyn pahemmin kansalta kyselemättä, mutta siitä huolimatta kansa otti ilomielin vastaan sen mahdollisuuden, että he saavat kostaa pienimmätkin loukkauksensa valtion väkivaltakoneistolla.
On vähäjärkistä julistaa ja uskoa, että nykyihminen olisi psyykkiseltä rakenteeltaan erilainen kuin germaanit ja slaavit 80 vuotta sitten. Tänäkin päivänä Saksassa nousee esille se sama vanha ihminen, joka haluaa kontrolloida vääriä mielipiteitä. Ilmeisen selvästi suvaitsevaisuus on korruptoinut siihen uskovien mielen niin perusteellisesti, että he uskovat, että nykyaikainen valvontasysteemi ei suista valtiota totalitarismiin!
Täytyy sanoa suoraan, että ilmiantosysteemiä haluavat ovat henkisesti jo totalitaristeja.
Ajattelun vapautta ja sananvapautta voivat kannattaa vain ne ihmiset, joita kutsutaan väärinajattelijoiksi. Harha-ajattelijat ovat omilla aivoillaan ajattelevia, jotka siten sietävät myös muiden vapaita ajatuksia. Auktoriteetteihin uskovilla on jo valmiiksi valittu Führer.
Kuvakaappaus Oikeusministeriön Youtube-kanavalta. Piti ottaa tämä talteen, jotta tulossa olevan natsi-Suomen vastuulliset saadaan joskus vastuuseen teoistaan.
Oikeusministeriön vihapuheryhmä
Koska kyseessä on Oikeusministeriön kysely, niin luultavasti nuo kaikki ilmiantajiksi ilmoittautuneet ovat joko Oikeusministeriön tai Poliisin palveluksessa olevia, jotka haluavat olla lojaaleja Oikeusministerille.
Kyselyn virhemarginaali on ±2,01 prosenttia puoleensa.
Sitä minä vaan ihmettelen, että miksi nuo 28 valtion leivissä olevaa eivät sitten ilmiantaneet vanhusten hoitamiseen erikoistuneita yhtiöitä tai vaikkapa Oulun joukkoraiskaajia, vaan niihin tarvittiin tavan kansalaisia ennen tätä kyselyä.
Täydellinen sananvapaus olisi tehokkainta myrkkyä totalitarismille.
Varmasti ilmiantosysteemiä haluavat oikeasti pelkäävät, että kansalaiset oma-aloitteisesti perustaisivat totalitaarisen valtion, mutta kyllä se on valtion johto itsessään, joka pienten hyväksi luultujen päätösten seurauksena päätyy valvomaan kansalaisia ihan perinteisen kommunisti-natsismin menettelyjen mukaisesti.
Se ei suinkaan ole konservatiivinen puoli ihmiskunnasta, joka haluaa totalitarismia, vaan ihan peruskansallissosialistit, jotka ovat tottuneita elämään valtion jauhoilla ja pelkäävät, että heiltä viedään hieno elämäntyyli pois. Vasemmistolaiset ja suvaitsevaiset ovat täyttäneet julkisvallan virat ja juuri he ovat vaatimassa niin Suomessa kuin muualla länsimaissa ajatuksen vapauden ja sananvapauden täyskieltoa. Oikea Media, 5.2. 2018: Juutalaiset tuntevat olonsa turvallisemmaksi Euroopan konservatiivisessa idässä kuin liberaalisessa lännessä.
Kansa pystyy ilmiantamaan ihan oikeita epäkohtia ilman ilmiantosysteemiäkin. Ainiin, mutta poliitikkojen mukaan se on rasismia tai ainakin riittävä syy potkuihin. On se vaan mahtavaa huomata, miten hienosti Poliisi haluaa työllistää itseään. Jätetään nyt suosiolla kaikki oikeat rikokset tutkimatta, koska kun kansalaiset ottavat vastaan ilmiantosysteemin, niin eiköhän heti huomata, että poliiseja tarvitaan tuhansia lisää tutkimaan kansalaisten ilmiantoja toinen toisistaan, eikä mikään niistä liity millään tavalla oikeisiin rikoksiin.
Demokraattisessa ja vapaassa yhteiskunnassa kansalaisilla on oikeus vaikuttaa yhteiskuntaan ja kehittää sen kaikkia osa-alueita. Ihminen ei ole vapaa, jos hän jostain syystä on pakotettu vaikenemaan esimerkiksi uskontojen edessä.
Sananvapaus on uskonnonvapautta korkeampi. Kun ihminen saa vapaasti sanoa mitä tahansa, niin silloin yksikään uskonto ei halua häntä oppiensa noudattajaksi: Sananpauden vallitessa uskonnot ja ideologiat ovat merkityksettömiä. Laki uskonnonvapaudesta on voimassa vain siellä, missä ihmisillä ei ole oikeutta esittää kritiikkiä uskonnoista.
7. Hallitsemisen oikeus. "Ei riitä, että kansalainen tulee kuulluksi, vaan vetoamisoikeuden täytyy edetä tosiasialliseen hallituksen toimintaan vaikuttamiseen saakka."
Suvaitsevaiset eivät halua millään tavalla kehittää demokraattiseen yhteiskuntaan tulevia vieraita uskomuksia, joten kiistattomasti suvaitsevaiset eivät voi olla vapaita ihmisiä. Suvaitsevaisuus on vaarallista ja sivilisaatiota tuhoavaa, koska se mielistelee heikkoja ja vaarallisia ideologioita.
B, 14.1. 2019: Vaarallinen suvaitsevaisuus (oli: Pakolaiset ovat ...).
Valtion kehittymisen kymmenen askelta
Suvaitsevaiset ovat puhuneet, että Suomen lippu ja Suomen vaakuna ovat niin karmeita, että ne pitäisi muuttaa toisenlaisiksi. Eilen yritin vihjailla, että islamin kuun sirppi pitäisi vaihtaa islamin uskomuksia vastaavaksi, superverisusikuuksi. Sellainen lipun vaihto olisi parannusta nykyiseen islamiin ja on sanottava, että jokaisella Suomen kansalaisella on oikeus esittää parannuksia mihin tahansa Suomessa vaikuttavaan ideologiaan.
Suomen kansalaisella ei ole aitoa kansalaisoikeutta, jos häneltä kielletään uskontojen ja ideologioiden parantelu. Hyvinpä suvaitsevaiset ovat ateistien avustuksella parannelleet kristinuskontoa, mutta islamiin he eivät eivät uskalla koskea pitkällä tikullakaan, vaikka kaikki tietävät, että islam on Suomessa samanlainen vaikuttava tekijä kuin Vasemmisto, Keskusta, RKP, KD, Perussuomalaiset, AY-liike ja muut vastaavat ideologiat.
Ateistit ovat omineet yksinoikeuden parannella kristinuskontoa, vaikka heillä olisi oikeus parannella jokaista muutakin uskontoa, mutta islamiin ateistit eivät halua koskea. Ateistit ovat kuuliaisia islamin palvojia, sillä ilman ateisteja Suomen kristillinen kansa ei olisi ollut kuin lammas keritsijänsä edessä mitä tulee suomalaisten suhtautumiseen islamiin ja sen vanhoillisiin tapoihin, joita pitää varoa, ettei muukalaiset suuttuisi.
Vasemmisto on kuin herhiläinen yrittäjien ja perussuomalaisten kimpussa. Jos vasemmistossa olisi tasa-arvoista suvaitsevaisuutta, niin se jättäisi Suomen yrittäjät ja tavan suomalaiset samalla tavoin rauhaan kuin miten se nyt suhtautuu maahanmuuttajien tapoihin ja uskomuksiin.
Se olisi kehityksessä taantumista estää kansalaisia vaikuttamasta islamiin tai mihin tahansa muuhun ideologiaan, joka vaikuttaa kansalaisiin itseensä. Liberaalivasemmisto on kymmeniä vuosia hokenut, ettei Impivaaraan ole paluuta. Ilmeisesti suvaitsevaiset haluavat palata suoraan siihen aikaan, kun Suomen niemellä vielä odoteltiin piispa Henrikiä.
Urantia kirja, sivu 804: Idealismi ei voi kehittyvällä planeetalla koskaan säilyä, jos jokaisen sukupolven idealistit sallivat ihmiskunnan alemmantasoisten ryhmien tuhota heidät.
Tuo älykkyyden laskukauden alkaminen ajoittuu juuri siihen aikaan, kun kolmoisrokotetuista oli tullut aikuisia, mutta tämä korrelaatio ei välttämättä tunnu oikealta heistä, jotka uskovat, että heitä on kohdannut suurenmoinen onni, kun ovat syntyneet sellaisena aikakautena, jolloin ei enää tarvitse sairastaa lastentauteja, joka sekin kuuluu argumentaatiovirheisiin.
Sairaudet eivät aina voi olla vain onnettomuus, vaan ne voivat olla jopa ihmiskunnan siunaus ja ihmisen evoluutiolle yhtä tärkeä kuin gammasäteily. Tiedättehän? Voimakasta säteilyä käytetään vaikkapa jalostuksessa: Wikipedia, Mutaatiojalostus.
Mutaatiojalostus on kaikkein lähimpänä luonnollista evoluutiota. Luultavasti rokotetut ihmiset haluavat kohta kieltää sellaisen jalostamisen, jonka seurauksena suurin osa lajin yksilöistä kuolee, koska nykyään armoa eikä kuolemaa ei sallita edes sairaaksi jalostetuille koirille: Docstop: Sairaan kaunis koira.
Miksi ihmiskunnan kaikki nerot ovat edesmenneitä, historian henkilökuvia?
Miksi meillä ei enää tehdä melodisia iskelmiä, joiden sanoituksissa on häntä ja pää? Miksi suuret taiteilijat ovat kaikki menneisyydessä, mutta nykyään löytyy vain suttaajia, joiden tuhrujen edessä ihmiset pomppivat hurmiossa kuin Niilo Yli-Vainion kokouksessa?
Ihmiset eivät enää edes kaipaa mitään näköistaidetta, vaan uskovat, että tuhannen vuoden kuluttua tulevaisuuden ihmiset ovat hurmiossa, kun näkevät jonkun karttakiven, tai jonkun vänkyrän seinällä, josta jokainen saa nähdä mitä huvittaa. Onko sellainen taidetta, joka ei kerro mitään mistään?
200 vuoden kuluttua ihmiset eivät pysty tajuamaan, miten joku kiven lohkare muka voisi olla jonkun suurmiehen muistopatsas. Sen tajuamattomuuden syy voi tietysti olla sekin, että ihmiset ovat silloin vieläkin tyhmempiä.
Voidaan kysyä, miten nykytaide sopii yhteen suvaitsevaisuuden kanssa, joka vaatii ihmisiltä yhdenmukaista ajattelua. Mutta nykytaide edellyttää, että ihminen saa ja hänen pitää ajatella taidenmuseon seinällä riippuvasta roskasta mitä tahansa, koska itse taiteilija ei ole voinut täsmällisesti taiteellaan kertoa maailmanajasta muuta kuin sen, että se on roskaa.
Taidekriitikot ovat innoissaan, miten hienoa on, kun kaikkien mietteet roskasta ovat yhtä arvokkaita. Paisi niiden mietteet, jotka kutsuvat roskaa roskaksi, koska elämme totuuden jälkeistä aikaa, jolloin se on vihapuhetta sanoa rehellinen mielipide.
Nykytaide edellyttäisi, että sananvapautta ei rajoiteta, koska jos kaikkien pitää ajatella yhteneväisesti, miten silloin jokaisella voisi olla oma mielipide siitä roskasta, jota nykytaiteeksi kutsutaan? B, 16.11. 2017: Miksi vanha taide on aitoa taidetta?
Onko niin, että rokotetut ihmiset eivät edes vaadi enää mitään mistään ja siksi he tyytyvät roskaan, jota vain sanotaan taiteeksi ja pääsevät nirvanaan, kun kuuntelevat jonkun rokkarin huumehöyryistä huutoa.
Voiko vastaus löytyä lastentaudeista? Voisiko olla niin, että nerouteen tarvitaan lasten tauteja? Ennen vanhaan lapsia ei rokotettu, joten Einstein, Newton, Calilei, da Vince, Platon, Maxwell ja tuhannet muut entinaikojen ihmiset, joiden ansiota nykyinen teknologia ja tiede on, ovat kaikki sairastaneet lapsina ja saaneet telmiä vapaina "likaisessa" luonnossa:
B, 1.12. 2018: Ministeri Saarikko laittaa lapsille multakakkuja.
Suomen kulttuurin luojat saivat lapsina kokea elämän haavoittuvuuden ja ehkäpä juuri se kokemus antoi heille oikeat elämän arvot. Toivo Kärki, Tapio Rautavaara, Olavi Virta, Vexi Salmi, Reino Helismaa, Juha Vainio, Juice ja muut, Suomen parhaimmat taiteilijat olivat niitä, joita ei rokotettu lasten tauteja vastaan, eikä heitä suojeltu "likaiselta" luonnolta.
Olisiko niin, että jos ihminen ei koskaan sairasta, niin silloin hän helposti sairastuu mieleltään ja masentuu, kun elämä on niin mälsää? Jospa masennus on ihmisen keino paeta helppoa elämää. Voisiko masennusta parantaa oikealla taudilla, kuten tuhkarokolla?
Monesti kuullaan, miten joku lähellä kuolemaa käynyt ihminen luopuu jopa politiikasta, koska hän tajuaa, että elämässä on paljon arvokkaampiakin asioita. Sauli Niinistö palasi Thaimaan tsunamista muuttuneena miehenä. Monet muut lähellä kuolemaan käyneet ovat luopuneet huippuviroista, politiikasta ja muuttaneet elämänarvonsa täysin päin vastaiseksi, mitä jatkuvaan kasvuun tähtäävä politiikka ihmiseltä vaatii.
Myös sairastaminen saa ihmisen tajuamaan elämän todellisia arvoja. Jos ihminen ei saa sairastaa, niin silloin hän toimii täysin arvottomasti: Suttaa, huutaa, ilveilee, roskaa, tuhoaa, luo lakeja vain siksi, että rikkaat rikastuivat... . Miksi ihmisiä ei rokoteta roskaamista vastaan?
Onko ihminen terve, jos hän saa olla turvassa lastentaudeilta, mutta hän sairastaa roskaamista?
B, 27.10. 2017: Roskaamisen aika teki roskasta taidetta ja politiikkaa.
Lasten taudit suojaavat ihmistä tyhmyydeltä ja roskaamiselta.
On erinomaista, että vielä löytyy ihmisiä, jotka voivat perustella sairauksista olevan myös hyötyä: YLE, 7.9. 2012: Tutkija: Musta surma oli hyödyksi henkiin jääneille.
Ajatelkaa sitä, millainen harppaus ihmiskuntaa odottaisi, jos pian saataisiin mustasurma, joka antaisi muille tilaa elää ja hengittää.
Voi tietysti olla, että virassa toimiva tutkija olisi hyvin pian entinen tutkija ja nykyinen sossun asiakas, jos hän esittäisi, että se voisi olla hyväksi koko ihmiskunnalle, että saataisiin jokin tappava tauti, joka vähentäisi ihmiskunnan optimaaliselle tasolle. Globaali, maailmanlaajuinen tappava tauti olisi parempi vaihtoehto ydinsodalle, koska ihmiset eivät syyttäisi toisiaan, kun ihmiskunta kuolisi tautiin, kun taasen sodat saavat ihmiset vihaamaan itseään.
Outoa, miten ihmiset uskovat jonkun ammoin kuolleen ihmisen ajatuskimppuun, mutta eivät koskaan sen ihmisen tunnekimppuun?
Missään pyhässä kirjassa ei puhuta väärintuntijoista, mutta kaikki uskonnot ja ideologiat kieltävät väärinajattelun. Mielestäni valtio on ihmisvastainen, jos valtio tuomitsee ihmisiä väärintuntemusten perusteella, sillä uskonnot eivät kiellä väärintuntemuksia.
Negatiiviset tunteet, väärintuntemukset ovat jopa edellytys uskontojen ajalliselle jatkumiselle: Kun uskovaiset ovat oikein vihaisia jonkun ihmisen väärinajattelusta, niin juuri siinä ja silloin uskovaiset pitävät itseään oikeauskoisina. Ihmisiä tuomitaan siis siitä, että heitä syytetään uskovaisten niistä tunteista, jotka pitävät yllä uskovaisten oikeaoppisuutta? Melkoisen mielipuolinen laki.
Uskovaiset tarvitsevat joka päivä jonkun uhrin.
Kun veriuhrit on uskovaisilta kielletty, niin nyt uskovaiset vaativat ajatusuhreja, jotta uskovaiset voisivat huomata uskontonsa olevan edelleen voimissaan. Jos uskovaiset eivät olisi saaneet maalliseen lakiin jumalanpilkkaa ja uskonrauhaa, niin heidän uskontonsa olisi kuihtunut pois. Laki uskonrauhasta korvaa uskontojen veriuhrin, mutta uskonnot vaativat silti ihmisuhreja. Jokainen ihminen, joka on tuomittu uskontoa miellyttävään tuomioon, on Kristus.
Alussa on Sana ja Sana antoi vain sanoja, ei tunteita.
Väärinajattelijat ovat ammoisina aikoina tuottaneet maailmaan juuri ne oikeat sanat, joiden loukkaaminen nykyisellä väärinajattelulla synnyttää väärintuntijoita, joiden väärät tunteet pitää sovittaa kostamalla ne väärinajattelijalle, jonka sanat saattaisivat olla alku jollekin uudelle uskomussysteemille. Väärinajattelijoita tarvitaan uusien ideologioiden ja uskontojen syntymiseen, mutta vanhat ideologiat ja uskonnot ovat monopolisoineet omat uskomuksensa väittämällä, että vanhoja uskomuksia ei saa tuomion uhalla pilkata eikä kyseenalaistaa.
B, 6.12. 2016: Pyhyys ei asu kirjoissa vaan harhaopissa.
Ilman harvoja väärinajattelijoita maailmassa ei olisi yhtäkään uskontoa. Toisaalta, mitä enemmän maailmassa olisi väärinajattelijoita sitä vähemmän valtaa uskonnoilla olisi puoluepolitiikoiden manipulointiin. Rupea sinäkin jo tänään väärinajattelijaksi, eli käyttämään itse omia aivojasi, niin sinun ei tarvitse äänestää oikeauskoisia.
Laki uskonrauhasta on kaikkein typerin laki ikinä, koska kun seurataan uskonnon uskomuksia ajassa taaksepäin, niin huomataan, että siellä uskonnon putken peräseinällä seisoo väärinajattelija, joka omana aikanaan loukkasi suunnattomasti oman aikansa fanaattisia oikeinajattelijoita.
Väärinajattelija ei voi koskaan tuomita muita vääristä tunteista, koska väärinajattelija ymmärtää, että hänen ajatuksensa eivät ole tarkoitettu miellyttämään ihmisiä. Tästä väärinajattelun luonteesta johtuu, että pyhissä kirjoituksissa väärät tunteet eivät koskaan ole syntiä eivätkä tuomittavia, koska väärinajattelija ei voi olla huomaamatta, että hänen viisaat sanansa loukkaavat tyhmiä. Vain sellaiset ihmiset haluavat tuomita ihmisiä tunteiden loukkaamisesta, jotka eivät itse ole koskaan olleet väärinajattelijoita.
Pieni ajatus puoluepoliitikoille ja muille uskovaisille:
Kun jokainen ihminen olisi väärinajattelija, niin silloin mikään ajatus ei voisi ihmisiä loukata.
Kaikki lait, jotka jollakin tavalla koskevat ihmisen tunteita, ovat tavattoman haitallisia koko ihmiskunnalle, koska ne lait eivät salli tavallisille ihmisille ajattelun vapautta. Vain hyvin harvoissa tapauksissa joku ihminen pääsee sellaiseen asemaan, että ihmiset sallivat hänelle vapaan ajattelun, eikä laki voi hänelle mitään. Esimerkiksi Pentti Linkola.
Mutta kaikkein yleisintä on, että ihmiset odottavat jonkun ajattelijan puhuvan oikeita sanoja, ja jos tulee freudilaisia lipsauksia, niin ajattelijaa syytetään oman oppinsa petturuudesta. Takinkääntäjät eivät ole suosiossa siellä, missä ihmisten odotetaan olevan puolitunteettomia; että vain positiiviset ja miellyttävät tunteet saavat olla pinnalla.
Lain pitäisi aina ensinnä tuomita uskontojen profeetat uskonrauhan rikkomisesta. Sillä juuri uskontojen profeetat ja ideologien oppi-isät ovat kaikkein suurimpia syyllisiä ihmisten vääriin tunteisiin. Hölmöä kutsua vaikka vihaa vääräksi tunteeksi, mutta emme asuisi hölmölässä, jos siellä olisi useampia harha-ajattelijoita.
Väärinajattelun dilemma on siinä, että jonkun pitää olla väärinajattelija, jotta muut saavat pitää aivojaan narikassa. En voi uskoa, että infiniitinen Jumala ja Jumalan poika Kristus Jeesus haluaisivat ihmisten olevan oikeauskoisia, koska Jumalan mieli on pohjaton, eikä Häneltä lopu sanat pahassakaan paikassa.
Englantilainen kirjailija Samuel Taylor Coleridge:
"Jos et ole ajatteleva ihminen, niin mitä hyödyttää, että olet ensinkään ihminen."
Suomalainen yksinajattelija Sinenmaa:
"Jos et ole väärinajattelija, niin mitä hyödyttää, että olet ensinkään ihminen."
B, 14.8. 2018: Kapitalismi on asiantuntijoille vaikea pala.
Tässä on koottu yhteen näennäisesti erlaisia juttuja, mutta jotka ajattelua pelkäämättömässä mielessä koplautuvat helposti sisäisesti koherenttiin muotoon. Mitä ajattelevampi ihminen sitä paremmin hän kykenee näkemään erilaiset ajatukset yhteneväisinä oman ajattelunsa kanssa.
Ja päin vastoin: mitä tottumattomampi ihminen on ajattelijana sitä hyökkäävämpi hän on niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät ajattele samalla tavalla, sillä sellainen ihminen ei ymmärrä lausekokonaisuuksia, vaan ottaa sanan sieltä, toisen tuolta ja niistä tekee oman tulkintansa, jota hän väittää toisen sanomaksi.
Uskontojen vaarallisuus on juuri siinä, että uskonnoissa ihmisiä pelotellaan omalla ajattelulla; omat ajatukset ovat kuoleman synti kaikissa uskonnoissa. Jopa itämailla oma ajattelu pyritään kitkemään ihmisistä uskottelemalla, että he pääsevät nirvanaan, kun lopettavat tykkänään ajattelun. Itämaissa ihmisiä opetetaan keskittymään kaikkeen muuhun ihmisessä olevaan kuin ajatteluun: Hoe miljoona kertaa: "Varvas", niin sen jälkeen et tunne muuta kuin varpaasi.
Eikö olekin ihana nirvana? Ei mikään ihme, että poliitikot rakastavat kaikkein eniten sellaista uskontoa, joka rankaisee pahiten itsellisiä ajattelijoita.
Jos ihminen ei siedä yksinoloa, hän ei milloinkaan opi ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä ihminen voi rakastaa itseään, jos hän ei ole koskaan kokenut, miten pohjaton hänen mielensä on.
Mitä älykkäämpi ihminen sitä paremmin hän sietää väärinajattelua. Mitä älykkäämpi ihminen sitä enemmän hän rakastaa ihmisyyden kovaa ydintä, ajatuksiaan. Mitä enemmän ihminen rakastaa ajatuksiaan sitä voimakkaammin hän rakastaa lähimmäisiään.
Ja toisin päin:
Mitä tyhmempi ihminen sitä suvaitsemattomampi hän on erilaisia ajatuksia kohtaan ja sitä enemmän hän haluaa helppoa elämää. Mitä tyhmempi ihminen sitä enemmän hän vaatii veronmaksajia huolehtimaan itsestään.
Lähimmäisiään paljon rakastava haluaa, että lähimmäiset pärjäisivät omillaan. Ihminen vihaa lähimmäisiään, jos hän ruokkii ja hyysää heitä, pitää terveen näköisiä aikuisia ihmisiä vauvoina ja kyvyttöminä ajattelemaan itse.
Ajatteleva ihminen on vaatimaton, sillä hän on jo ajatellut, miten hänen tekonsa vaikuttavat ympäristöön ja muihin ihmisiin.
Opetelkaa sietämään omasta mielestänne kumpuvia outoja ajatuksia, niin silloin pystytte sietämään myös niitä ajatuksia, joita nyt kutsutte vihapuheeksi. Kun ihminen uskaltaa antaa omien ajatustensa lentävän, niin silloin hän ei voi katkaista ajatuksensa lentoa ja siten hän tulee ymmärtämnään, ettei hän itse laita ajatuksiaan alulle, vaan ihmisen sisimmässä on jokin yliluonnollinen kipinä, joka synnyttää jokaisen uuden ajatuksen.
Vihapuhetta näkevät ovat tyhmempiä kuin he, jotka tuovat esille ajatuksia, jotka eivät ole yhteneväisiä valtaa pitävien ideologian kanssa. Allergioita hoidetaan siedätyshoidoilla, mutta ihmisten mentaalisia allergioita hoidetaan rankaisemalla niitä, jotka pystyvät erilaiseen ajatteluun. Sen sijaan, että ihmisiä opetettaisin sietämään omia vihantunteitaan erlaisuutta kohtaan, niin valtaa pitävät haluavat poistaa kaiken sen, joka jollakin tavoin koetaan uhaksi vallanpitäjien ideologialle ja sen päämäärille ajattelematta yhtään mitä siellä päämäärässä saattaisi todellisuudessa olla.
ja puolueet ovat diktatuurin äpäröitä.
Vapaa ihminen on vapaa ajattelemaan mitä tahansa.
Mutta uskonnot ja ideologit ovat ihmisyyden vastaisia myös juhlapuheissaan.
Onko mitään alhaisempaa kuin uskonto tai puolue, joka pyrkii määräävään ja hallitsevaan asemaan, ja kun se on sen saavuttanut, niin uskonnon/ideologian kannattajat julistavat voitonpäivän, jonka tarkoitus on osoittaa muiden ihmisten kelvottomuus -- On barbaarista suojella lailla maailmanvalloitukseen pyrkiviä tahoja, sillä niin selvästi nähdään, millaista jälki tulisi olemaan.
Tekniikan Maailma, 9.11. 2017: Tutkimus: Ihmiset eivät synny uskovaisina, vaan kyse on jostain muusta.
Lokerikkoperiaate.
Uskonnot ja puolueet pyrkivät määräävään asemaan; milloinkaan ei ole havaittu, että joku puolue olisi ollut pahoillaan vaalivoitosta, vaan jokaisessa vaalissa ihmiset juhlivat voittoaan muista ihmisistä samalla tavalla kuin jossakin antiikin brutaalissa ihmisuhrinäytöksessä, tai nykyajan gladiaattoreissa; joukkuepeleissä, missä taistelu ei lopu pillin vihellykseen kentällä, vaan se jatkuu kaduilla, kodeissa, juomingeissa... .
Ihmiskunta on jatkuvassa sisällissodassa kaikkialla, missä ihmisten ajatuksia vahtii joku muu kuin ihminen itse. Jos ihminen ei ole koskaan ajatellut omaa ajatusta, niin hän ei pysty ymmärtämään, mitä hienoa on siinä, ettei toinen kuuluta mitään ideologiaa, aatetta. Ikäänkuin uskovaiset uskoisivat, ettei aivoilla voida ajatella kuin vain opillisia ajatuksia.
Uskonnollinen ja puolueellinen ihminen on omassa lokerossaan, ja siksi hän haluaa nähdä kaikki ihmiset lokeroissaan, jotta voi tuomita ne, jotka eivät kuulu juuri hänen lokeroonsa. Vapaa ihminen ei kuulu edes ateistilokeroon, mutta jopa ateistit vaativat, että jokaiselle ihmiselle pitää olla lokero, sillä lokeroidun ihmisen on mahdotonta ajatella maailmaa ilman lokeroita, koska lokerikon olemukseen kuuluu, että kaikki muut pitää tuomita.
Lokerikkoihmiset vaativat jopa presidenttiä kuulumaan lokeroon; Tämän tästä presidentti Koivistoltakin tivattiin, mihin filosofiseen koulukuntaan hänen ajattelunsa kuuluu, ja sitten lokerikkoimmeiset olivat sangen tyytyväisiä itseensä, kun kuulivat, mikä on lokeron nimi. Uskonnollinen otus haluaa aina ensimmäiseksi tietää, mihin lokeroon toinen kuuluu, jotta hän voisi suhtautua toiseen oikeaoppisesti, joko tuomiten tai nyökytellen.
Hiekkakakkuperiaate.
Aito arvostus syntyy omasta ajattelusta ja omasta kädentaidosta, jotka molemmat toteuttavat samaa periaatetta; ihminen pystyy arvostamaan muiden ihmisten persoonallisia aikaansaannoksia vain siten, että hän on ensin itse tehnyt käsillään töitä. Aito arvostus ei koskaan ole puolueellista tai uskonnollista, vaan persoonallista.
--- Puolueelliset ja uskonnolliset ihmiset eivät arvosta muita ihmisiä juuri siksi, että he eivät koskaan ole itse ajatelleet mitään uutta, vaan vain hokeneet kuolleiden ajatuksia.
Tämä periaate löydetään jo hiekkalaatikoilta: Lapsi, joka ei ole koskaan tehnyt mielensä mukaista hiekkakakkua, ei voi mitään muuta kuin talloa muiden tekemät hiekkakakut. Sellaisista kasvaa pikkuhitlereitä, jotka eivät ole lapsena toteuttaneet hiekkakakkuperiaatetta.
Luovuus estää ihmistä menemästä joukon mukana. Kaikki ne, jotka taistelevat muiden taisteluja, ovat niitä, joille lapsena saneltiin, millainen on oikea hiekkakakku. Uskonnollisuudessa ja puolueellisuudessa on kyse siitä, että aikuinen ei ole koskaan päässyt irti siitä, kun hänelle lapsena saneltiin, millainen on hyvä hiekkakakku. Uskonnot ja puolueet ovat himoriippuvuutta lapsena nähdystä hiekkakakusta, josta johtuu, että kaikki uskovaiset ja puolueelliset vaativat kaikkia tekemään mallin mukaisia hiekkakakkuja.
Älä sano lapsellesi näitä viitta asiaa, mutta jos haluat kasvattaa lapsestasi puoluejohtajan tai piispan, niin älä kehu lapsen hiekkakakkua, vaan näytä hänelle malli, millainen on oikea hiekkakakku, sillä puolueet ja uskonnot ovat persoonattomia hiekkalaatikoita.
Parlamentit hiekkalaatikkoina: Wikipedia: Legislative violence.
Väliselitys: Jos kirkkoon tai moskeijaan sallittaisiin eri lahkojen noudattajia, niin kohta niissäkin oltaisiin toistensa tukissa kiinni, mutta onneksi uskovaiset ovat niin sisäsiistejä, että tappavat toinen toisiaan vain ulkosalla -- toisin kuin poliitikot, jotka tappelevat sisällä, mutta delegoivat tappamisen himonsa ja oikeaoppisuutensa kansalaisille.
Räystäätön talo on parlamentaarista konsensusta.
Luovuus ilmenee aina persoonallisesti. Mutta puolueellisesti tai uskonnollisesti hallituissa kansoissa persoonallisuus nähdään aina uhkana kansakunnan olemassaololle, joka pitää tukahduttaa ympäristön yhdenmukaistamisena.
Puolueiden ja uskontojen persoonattomuus näkyy arkkitehtuurissa; puolueet vaativat arkkitehtejä tekemään yhdenmukaisia laatikoita, joiden joukosta persoonallisuus silloin tällöin pursuaa väkisin esille, jos puoluejohtajat tai papit vähänkin herkeävät vahtimasta oppiaan.
Esimerkiksi nykyisin poliitikot vaativat, että taloissa ei saa olla räystäitä, vaan pitää rakentaa jopa kokonaisia kaupunginosia, joiden talojen seinät homehtuvat, kun vesi saa vapaasti virrata niihin.
Lokerikkoihmiset asuvat lokeroissaan.
Opilliset ihmiset vaativat yhdenmukaisia rakennuksia Rikotun Ikkunan Nollatoleranssin periaatteella. Rikotun ikkunan periaatteen mukaan yksikin rikottu ikkuna lisää ikkunoiden rikkomista, joka on samaa, että yksikin persoonallinen talo lisäisi ihmisten vapautta ja persoonallisuutta, joten imaamien, pappien ja muiden Suurten johtajien tärkeä tehtävä on estää rakennettua ympäristöä muuttumasta persoonalliseksi.
Ja mikä onkaan ruminta, mihin persoonattomat ihmiset pystyvät kuin rakennuttaa räystäättömiä laatikoita, jotta siellä asuvat pysyisivät uskollisina ainoalle oikelle opille.
Räystäätön laatikkotalo on kuin uskonnollisen ihmisen mieli;
-se näyttääkin yhdeltä ainoalta oikealta lokerolta!
Sananvapauden rajoittaminen johtaa liberaalien raamatun resitointiin säkkipuvuissa ja pitkässä risuparrassa: Mikroilmeiden ja elekielen rajoittaminen on seuraavana vuorossa, kun sananvapaus on ensin raiskattu.
Yhtenäisessä, impivaaralaisessa Suomessa rehellisyys oli kunniassa. Yleinen valehtelu on merkki siitä, että yhteiskunta on liberalisoitu; yhteinen arvomaailma on tuhottu.
Jotta yhteiskunta voitaisiin liberalisoida, niin ensinnä taide pitää tuhota täydellisesti. Nykytaide on jo niin täydellisen liberaalista, että suvakit väittävät taiteeksi ihan mitä tahansa, jonka eteen ihmisen ei ole tarvinnut tehdä mitään järkevää työtä.
Nykytaidetta voivat katsella ihastellen vain sellaiset, joilta puuttuu täydellisesti oma looginen ajattelu, ja jotka ovat onnistuneet kuolettamaan mikroilmekielialueensa aivoistaan.
Nykytaiteen suurimmat profeetat ovat niitä, jotka pystyvät arvostamaan vain pelkistettyjä laatikko-mallisia taloja, joista sojottaa ulokkeita, joilla pystytään hämäämään kaikki ne, jotka eivät pysty vaatimaan ihmiseltä minkään riman ylitystä. Laatikkorakentaminen sujuu kuin lasten leikki sellaisilta torvilta, jotka kammoksuvat yksinkertaista puhetta.
Länsimaiden taide on nykyään pelkkää historiaa:
Taiteen ja musiikin tuhoamisen jälkeen liberaalit haluavat tuhota myös ne kulttuurit, jotka olivat vastuussa siitä taiteesta ja melodisesta musiikista, joiden arvoa ei voi enää mitata.
Vain nykytaidetta voidaan mitata rahassa, koska se ei ole ensinkään taidetta, vaan pelkkää puhdasta paskaa. Kun rahan arvo ei enää perustu kultaan, vaan vain paskaan, niin silloin kaikki ne tykkäävät paskasta, jotka haluavat loisia rahalla.
Sananvapauden rajoittaminen johtaa valehtelijoiden yhteiskuntaan. Sananvapauden rajoittamisen primäärinen päämäärä on totuuden julkitulon estäminen.
Sananvapauden rajoittajat pyrkivät aina esiintymään moraalisuuden airueina, mutta historiasta luemme, että sananvapautta ovat rajoittaneet ainoastaan diktaattorit. -- Jo Jeesus tiesi, ketkä ovat kaikkein moraalisimmat ihmiset: Jeesus ei koskaan mennyt semmoisten luokse, jotka katselivat muita nenänvarttaan pitkin ja jotka kulkivat kaduilla takin rimpsujaan ja pulisonkejaan heilutellen: Älä ikinä pidä moraalisena semmoista, joka haluaa sinun puhuvan vain yhtä totuutta, koska silloin olet vaarassa menettää loputkin aivoistasi.
Länsimaiden ensimmäisissä perustuslaeissa sananvapaus on ollut loukkaamaton. Mutta, kun sananvapauden puitteissa yhteiskunta kehittyy siihen pisteeseen, että loismaiset ihmiset saavat äänensä kuuluviin, niin seurauksena on kerta toisensa jälkeen se, että yhteiskunnan varoin elävät loiset eivät pysty käsittämään sananvapauden arvoa. Tämän päivän suvakit ja kaiken maailman liberaalit eivät edes uskalla ajatella, että heidän hyvinvointinsa riippuu täysin niistä, jotka eivät ole liberaaleja.
Vapaa yhteiskunta ei koskaan voi rajoittaa ilmaisun vapautta, koska yhteiskunta voi olla vapaa vain silloin, kun sen jäsenet ymmärtävät, että heillä olisi vapaus kertoa myös valheita, mutta he kertovat mieluummin totuutta, koska totuuden kertominen antaa ihmiselle enemmän kuin valehtelu:
Monet ihmiset ovat todistaneet, miten hyväntekeminen tekee hyvää heille itselleenkin. Sama pätee myös totuuden kertomiseen: Kuten hyvyydellinen ihminen kokee hyväntekemisen myötä suurenmoista tyydytystä niin samoin totuudellisen ihmisen mieleen ei voi tulla ajatustakaan, että hän saisi valehtelemalla itselleen jotain suurenmoisempaa kuin se, minkä totuuden puhuminen tuottaa. Kenenkään ihmisen aivoilla eri voida korvata toisen ihmisen aivoja
Totuuden puhujat eivät koskaan tee hyvää muiden varoilla. Ja päin vastoin: Liberaalit eivät ikinä tee hyvää omilla varoillaan, koska liberaaleilla ei ole edes omaa totuutta, jonka jakamisesta he saisivat tyydytyksen. Liberaaleilla ei ole edes omia taskuja, joten he joutuvat kourimaan koko ajan muiden taskuja.
Kun ihmisellä on aito vapaus puhua, niin silloin hänelle ei voi tulla edes mieleen valita totuuden tai valheen väliltä, vaan hän puhuu vain totta, koska täydellisen vapaassa yhteiskunnassa valehtelulla ei ole mitään merkitystä. Valhe saan totaalisen vallan vain siellä, missä sana ei ole vapaa.
Valhe saa lisäarvoa vain silloin, kun totuuden puhuminen saa joissakin aikaan omantunnon aiheuttamaa tunnekuohua. Vain sellaiset haluavat rajoittaa sananvapautta, jotka kokevat totuuden puhumisen aiheuttavan heille huonoja väristyksiä. Ja ihminen voi kokea totuuden negatiivisuutena vain silloin, kun hän haluaa sanella muille, miten muiden pitää ajatella.
Sananvapauden rajoittajien aivot ovat jo nyrjähtäneet, koska kukaan terve ihminen ei voi kokea mitään tarvetta sanella toiselle, mitä hänen pitää ajatella.
Totuudellinen ihminen ymmärtää, että totuus on kaikissa meissä suhteellista. Kenenkään totuus ei voi olla korkeampaa kuin toisen, vaan jokainen ihminen voi elää vain omanlaisensa totuuden mukaan, eikä ihminen elä omaa totuuttaan todeksi, jos hän vaatii muita elämään ilman omaa totuutta.
Aivotoiminnan surkastuminen johtaa liberalismiin
Sellainen ihminen ei voi sietää lähimmäistään, joka jollakin tavalla väittää, ettei lähimmäisen omilla aivoilla voida elää lähimmäisen elämää. Liberaalit tunnetaan siitä, että heidän ylimmäinen himonsa on sanella toiselle, miten toisen pitää ajatella, jotta toinen voisi elää liberaalin mielen mukaista elämää. Liberaaleille ihmisen aivoilla ei ole mitään merkitystä, koska liberaalit eivät itsekään käytä aivojaan mihinkään järkevään.
Kun huomaat jonkun vaativan sinua sulkemaan suusi, niin edessäsi seisoo puhdasverinen kommunisti, natsi, muslimi, jehovantodistaja tai muu semmoinen vähäjärkinen (suvakki), jolta puuttuu täydellisesti looginen ajattelu.
Valehtelemaan oppineet (liberaalit, suom. huom.) tuhoavat ensin totuuden, joka johtaa myös taiteen lopulliseen häviämiseen. Mutta, paljaskasvoiset valehtelijat pystyvät silti tahattomasti totuuden julkituomiseen mikroilmeillään, joita toiset tulkitsevat tiedostamattomasti.
Jos ihmiset eivät saa puhua suoraan ja valehtelusta on tullut taqiyaa, niin he alkavat kehittää epäsuoria menetelmiä totuuden julkituomiseksi.
Sananvapauden rajoittamisella valheellisuuteen kehittyvä yhteiskunta yrittää parodialla ja huumorilla palauttaa totuuden arvoonsa, mutta jos liberaalit ovat päässeet tyhmien enemmistön avulla valtaan, niin silloin parodiakin jää horisontin tuolle puolen. Diktatuurin täydellistämisen viimeisessä vaiheessa mikroilmeetkin yritetään kitkeä, jotta totuus ei tulisi julki.
Sekunnin sadasosan esillä olevat mikroilmeet kertovat toiselle ihmiselle sanattomasti, mitä mieltä he ovat toisen puheista tai teoista.
Länsimaiden Keskiajalla mikroilmeistä halveksuntaa lukeneet diktaattorit keksivät, että jos ihmisille annetaan kylähulluja ja narreja, niin silloin koko kansaa ei tarvitse säkittää. Jos kuitenkin dikaattoreilta puuttuu huumorintaju täysin (kuten suvakeilta), niin silloin sirkushuvien ja narrien korvikkeeksi kelpaa vain säkki, jolla mikroilmeet voidaan pitää piilossa pahuudelta.
"Oulun yliopistossa on ensimmäisenä maailmassa kehitetty menetelmä, jolla voidaan tunnistaa luotettavasti hallitsemattomia kasvonilmeitä. Niin sanotut mikroilmeet ilmentävät tunteita, joita ihminen ei tahdo muille paljastaa."
"Mikroilmeet ilmaisevat universaalisti kuutta tunnetta: inho, viha, pelko, suru, onnellisuus ja hämmästyneisyys. - 1990-luvulla Paul Ekman laajensi mikroilmeiden konseptia lisäämällä tunteita, jotka kaikki eivät ole koodattu kasvolihaksiin. Nämä emootiot ovat huvittuneisuus, halveksunta, häpeä, ahdistus, syyllisyys, ylpeys, tyytyväisyys sekä helpotus."
Islam on liberaaliuden korkeimmuus
Kun sananvapaus on mennyt ja valehtelusta on tullut dogmaattista, niin silloin suvakit eivät voi enää suvaita edes kasvoja, koska pahuuden ihmiset näkisivät totuuden toisen kasvoilta mikroilmeinä.
Naisten pakottaminen säkkiin ja miesten pakottaminen partaan on täysin johdonmukainen seuraus tekopyhien hysteerisestä pelosta totuutta kohtaan.
Jo tuhat vuotta sitten liberaalit muslimit kaikessa tekopyhyydessään huomasivat, miten naisten kasvoilta näkyi halveksuntaa ja ahdistusta rauhanuskovaisten tekoja kohtaan, joten muslimeilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin säkittää naiset, jotta heidän ei tarvinnut kohdata totuutta omista teoistaan kasvoista kasvoihin.
Liberaalien yhteiskunta: Sananvapaus (totuus) korvataan yhden totuuden resitoinnilla ja mikroilmeet peitetään säkeillä.
Se ei ole sattumaa, että liberaalit tykkäävät satasella islamilaisesta kulttuurista, koska se sopii täydellisesti suvakkien diktatoorisiin metodeihin, joilla totuuden puhuminen sekä sanallisesti että eleillä voidaan estää täydellisesti.
Jos nyt suvakit kirjoittaisivat ylös kaikki ne liberaalit totuutensa, niin se teos ei eroaisi olennaisesti mitenkään koraanista. Suvakkien suuresti rakastamat säkkipuvut todistavat kiistattomasti, mitä aikaa kohden ihmiskunta on parhaillaan luisumassa.
Tiedeuskovilta tulee taas melkoisen paksua tuubia:
"Fysikaalinen maailma näyttää deterministiseltä: nykyhetki on aina seurausta menneisyyden tapahtumista ja luonnonlaeista, jotka ohjaavat kaikkia tapahtumia. Kutakin atomia ohjaavat luonnon rautaiset lait. Koska emme pysty muuttamaan luonnonlakeja, emme voi olla vapaita."
Toisaalla tiedemiehet väittävät, että luonnossa on aitoa sattumaa; että luonnossa on ilmiöitä, jotka eivät seuraa mistään tunnetusta luonnonlaista.
Sattumaa ei edelleenkään pidetä luonnonlakina, joten silloin satunnainen ilmiö ei kuulu siihen fysikaaliseen maailmaan, jota hallitsevat rautaiset (miksei yhtä hyvin alumiiniset?) luonnonlait.
Nykytiede lähes julistaa, ettei ihmisellä voi olla vapaata tahtoakaan, koska jokainen ajatus on vain kausaalisen maailman emergenssiä. On tosiaan huomattava, että uskovaisten käytös puheineen päivineen on vain reaktiota jo olemassaolevaan, mutta!
Koska luonnon perusrakenteessa on sattumaa, niin silloin se sattuma nousee yhtä helposti kokemisen tasolle kuin mitä muukin kausaalisuus. Jos koet tahdon vapautta, niin se kokemus on aito, koska muutoinhan mikään ei voisi olla reaalista, jos kaikkein perimmäisin ihmisen kokemus ei olisi totta.
Kokemus tahdonvapaudesta edellyttää aina uuden asian tai suhteen esille tuomista. Esimerkiksi tähdenlento ei voi synnyttää kokemusta tahdonvapaudesta kuten sitä ei tee pyhän kirjan tai lakikirjan lukeminenkaan. Sen sijaan pyhän kirjan pois heittäminen on jo lähellä vapaan tahdon kokemusta.
Jos esimerkiksi istut viikunapuun alle ja kaikessa rauhassa haluat heiluttaa kättäsi ilman mitään järkevää syytä, niin silloin ymmärrät, että kätesi liike ei johtunut mistään edellisestä liikkeestä, eli se ei ollut aineelliseen maailmaan kuuluva kausaalinen ilmiö, vaikkakin se oli aineessa ilmentyvä ilmiö.
Edelleen voit rauhassa istua viikunapuun alla ja miettiä, että jos pystyin heiluttamaan kättäni ilman mitään tarkoitusta, pelkästään vapaasta tahdosta, niin silloin myös kaikki muutkin mieleni liikkeet johtuvat ensisijaisesti omasta vapaasta tahdostani.
Auringon paistaessa voit nyt sitten valaistua myös aivoiltasikin, koska nyt ymmärrät, ettei sinun tunteesikaan ole ensisijaisesti kausaalisia, vaan sinun oman vapaan tahtosi alaisia.
Jos nimittäin haluat uskoa, että Lauseesta A joudut ilman omaa vaikutustasi negatiivisen tunteen valtaan, niin silloin olet kumonnut vapaan tahdon ja luonnon satunnaisuuden, jolloin et voisi antaa kunniaa itsellesi mistään muustakaan (miten silloin selität mitään, koska nyt Sinä tarkoittaa ketä tahansa ihmistä, myös omia gurujasi). Vapaatahtoinen olento ei loukkaannu vihapuheestakaan (tai jos loukkaantuu, niin silloin hän ymmärtää, että hän on ihan vapaatahtoisesti vetänyt mielensä likaiseksi).
Jos siis et voi millään tavoin estää huonoja tunteitasi, niin silloin olet täysin pihalla siitä, miten ihminen ylipäätään toimii.
Ihminen, joka syyttää muita huonoista tunteistaan, ei voi ymmärtää edes sitä, että ihmisen järki on satunnaisgeneraattori -- silloin, kun hän ei toimi minkään uskomuksen mukaan. Ihminen on vapaa tahtoinen vain silloin ja siinä, kun hän ei syytä omista tunteistaan ketään toista. Vain sellainen ihminen on riittävän arvokas luovan sattuman temppeliksi, joka ei syytä muita mistään tunteistaan.
Kun ihminen ottaa vastuun kaikista tunnetiloistaan, niin silloin sellainen ihminen on vapaa tuottamaan maailmaan täysin uusia ajatuksia, koska nyt hän on vapaa kausaalisuudesta, eikä hän ole vain reaktioautomaatti, jonka on pakko reagoida muihin juuri sillä tavalla kuin hänen kuplansa edellyttää.
Näin helposti selvisi, että suorin tie valaistumiseen on siinä, kun lakkaat syyttämästä muita omista tunteistasi, jolloin sinun ei tarvitse pitää vihapuhettakaan suuremmassa arvossa kuin Maailman hauskinta miestä.
Vapaatahto on vapaa luonnon rautaisista laeista, koska se on luonteeltaan sattumaa, ja siksi luovuus tuo esille jotain, jota on peräisin korkeammasta todellisuudesta.
Sivilisaatio on kumuloituvaa sattumaa
Sattumaa ei voi selittää tieteellä, kuten tiede ei voi selittää, missä on ideoiden maailmasta, josta kaikki uusi valuu tähän kosmiseen pimeyteen.
Tiedemiehet väittävät, että koko maailmankaikkeuden nykytila on kumuloitunutta sattumaa, joten silloin pitää pitää paikkansa, että myös ihmisen maailma on sattuman luoma kasa. On hauskaa olla kasaamassa näillä satunnaisilla lauseilla lisää sivistystä Teille. Tieteen päivät
Blogi, 11.1. 2017: TUNNETYHMYYS LUO MEDIAKUPLIA
Imperialismi veti suoria viivoja Afrikkaan välittämättä mitään kehityksellisistä kulttuurieroista. Sen seurauksena muodostui imperialistien hallitsemia sotilaspoliittisia alueita, joilla eli hyvin erilaisia alkuperäiskulttuureja. Kun imperialistinen väkivaltakoneisto hellitti niistä suoraviivaisista alueista otteensa, niin seurauksena on ollut vuosi kymmeniä kestäneet kulttuuriset ja uskonnolliset sotaisuudet, joille ei edelleenkään näy loppua.
Nykyään huomataan samaa kehitystä länsimaissa, mutta hieman eri tavalla, ikään kuin takaperoisesti:
Täällä on jo valmiiksi piirretyt kulttuurien mukaiset rajat -- joiden sisälle tuotetaan "vähemmistökulttuureja" ja erilaisia uskontokuntia, joiden tavat ja perinteet poikkeavat merkittävästi alueilla jo elävien alkuperäiskulttuurien tavoista ja perinteistä.
Mitään periaatteellista eroa ei ole sillä, että vedellään jokin mantere täyteen suoria viivoja välittämättä mitään mantereen alueilla asuvien erilaisista kulttuureista ja sillä, että tuotetaan vähemmistökulttuureja jo olemassaolevien rajojen sisälle, missä on asunut ja elänyt monokulttuureita kaikessa rauhassaan. Tulos on täysin sama.
Ero on vain siinä, että nyt me vielä odotellaan, milloin suvakkien väkivaltakoneisto hellittää otteensa, jonka jälkeen nämä uusimperialistiset valtiot ovat täydessä sisällissodasssa, joka tulee kestämään kauan, joka on yksi yhteen sen kanssa, mitä tapahtui, kun imperialistit lähtivät Afrikasta. Mikä tahansa alue voi pysyä monikulttuurisena vain häikäilemättömällä, totalitaristisella väkivaltakoneistolla, ja heti, kun väkivaltakoneisto jostain syystä lopahtaa, niin seurauksena on sota, armoton verenvuodatus.
Suvaitsevaisuus on uusimperialismia, joka vähät välittää kansanryhmien eroista ja rajoista, vaan suvaitsevaiset haluavat pakottaa kaikki kanta-asukkaat väkivoimalla suvakkien yhtenäiskulttuuriin. Suvakkien puheetkin ovat yksi yhteen 1600 luvulla esiin marssineiden imperialistien kanssa. Hekin väittivät sivistävänsä barbaarisia alkuperäiskansoja;
Suvakeille suomalaiset ovat samalla tavalla alkukantaisia barbaareja, miten imperialistit näkivät afrikkalaiset -- koska imperialismin tunnusmerkki on, että alkuperäiskulttuurista ei välitä hittojakaan, koska alkuperäisasukkaat ovat tyhmiä kaikessa, jopa äänestäjinä.
Ja kuten Afrikkaan menneet imperialistit pitivät afrikkalaisia villeinä ja väkivaltaisina, niin kas kummaa, miten sekin on yksi yhteen sen kanssa, mitä suvakit ovat puhuneet suomalaisista, joiden geneettisenä ominaispiirteenä on kaikenlainen barbaarinen käytös ja huonot geenit, joita imperialistisuvakkien pitää parantaa tuomalla Suomeen parempia geenejä.
Suomalaiset ja muut Euroopan alkuperäiskulttuurit ovat suvakeille uusmustia, barbaareja, joiden mielipiteistä ei tarvitse välittää, koska suvakkien mukaan eurooppalaiset eivät ymmärä omaa parastaan, sillä vain suvakeilla on kaikki viisaus, ja siksi eurooppalaisten on ihan turhaa yrittää vakuuttaa, että eurooppalaiset osaisivat itse ajatella ilman suvakkeja omaa parastaan, koska suvakit ovat aitoja imperialisteja ja stalinisteja.
Afrikan kolonisaatio tapahtui juuri niin, että imperialistit väkisin halusivat sivistää Afrikan alkuperäiset kulttuurit imperialistien ideologian alle. Sama havaitaan myös suvakeista; Eivät suvakitkaan välitä hittojakaan Euroopan kulttuureista, vaan he haluavat tuhota kaiken eurooppalaisuuden, jotta suvakkien ylivertainen imperialismi saisi kukoistaa kukkona tunkiolla.
HS, 16.11. 2016: Verkon viharikoksille perustetaan valtakunnallinen poliisiryhmä Helsinkiin – keinovalikoimissa myös peitetoiminta ja televalvonta
Kun suvaitsevaisuutta katsellaan historian valossa, niin huomataan helposti, että suvaitsevaisuus ei ole mitään muuta kun pelkkää paskamaista imperialismia käärittynä karkkipaperiin.
Stalin toimi samoin suvakitkin; Stalinkin pakkosiirsi vähemmistöjä alueille, joissa oli jo vakiintunut vanha kulttuuri. Suvaitsevaisuus on myös stalisnismia, sillä suvakitkin haluavat olla kuin Isä-Aurinkoinen; aina vaan hymyillä makeasti, mutta puukottaa jokaista selkään, joka vähänkin on erimielinen.
Jostain syystä suvakit uskovat muslimeista vain hyvää. Suvakit eivät usko edes sitä, että islam uskontona on erittäin ekspansiivinen. Kun suvakeille on pari kymmentä vuotta siten sanottu, että islam on rauhanuskonto, niin näköjään se on sen jälkeen heille muutumatonta jumalansanaa, jota mikään ei voi kumota, joten siksi suvakit nimittävät rasisteiksi jokaista, joka tuo esille totuuksia islamista.
"Islamisaatio on ilmiö, joka on ollut olemassa siitä asti, kun Muhammed eli 1400 vuotta sitten. Sana 'islamisaatio' on alunperin muslimien käyttämä termi kafireiden (vääräuskoisten) yhteiskuntien käännyttämisestä 'valaistuneeksi' (islamilaiseksi) yhteiskunnaksi."
Suvakkipoliitikot ovat tuottaneet Eurooppaan miljoonittain muslimeja, joilla ei ole aikomustakaan muuttaa kulttuuriaan, vaan sekä poliitikot että muslimit vaativat uhkailemalla, pelottelulla ja terrorismilla länsimaita luoopumaan demokratiasta ja ihmisarvostaan.
16-year-old German girl Bibi Wilhailm blames Angela Merkel for flooding Germany with Muslims who terrorize, rape, and sexually assault children as young as 3 years old and women as old as 75; with Muslims who express deep hatred for Germans; with Muslims who make it dangerous for girls to go shopping alone; with Muslims who want to shove Islam down your throat; with Muslims who call women bitches and whores for wearing T-shirts.
Suvakeille näytellyn islamilaisen käytöksen ja itse islamin opin välillä on huikea ristiriita, jonka voivat kuroa umpeen vain jakeiden kumoamisoppi (nashk; muslimi voi aina esittää koraanin alusta, jonkun lauseen suvakille ja julistaa, miten islam on rauhanuskonto) ja valehteluoppi (taqiyya), jonka mukaan muslimi saa valehdella, jos vain se jotenkin auttaa muslimia.
Esimerkiksi, islam kieltää kuvien ottamisen, mutta se on muslimeille sallittua, kun sillä edistetään islamin leviämistä: Lmgtfy: images haram in islam
Lmgtfy: Refugees pose for a selfie after arrived new shore
Wikipedia: Jakeiden kumoaminen -- nashk Oppi Koraanin jakeiden kumoamisesta (نسخ, naskh) käsittää Koraanin sisältämien ristiriitaisten käskyjen keskinäistä suhdetta siten, että vanhemmat käskyt kumotaan uudemmalla tekstillä. Oppi perustuu käsitykseen, että Koraanin ei tarvitse olla joka kohdasta täydellisen ristiriidaton, sillä Allah voi aina muuttaa tai kumota, mitä hän muslimeille ilmoittaa
Monikulturismi: Tal-Taqiyya Valehteleminen, teeskentely ja petollisuus vääräuskoisia kohtaan ovat erottamaton osa islamin oppia. Koraanin mukaan Allah “punoo parhaat juonet”, ja sunnassa on lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka Muhammad määräsi käyttämään hyväksi valehtelua vastustajiensa surmaamiseksi. Muhammadilla oli tapana korostaa: “Sota on petosta.”
Muslimit raiskaavat, koska he yrittävät hillitä halujaan asettamalla muille vaatimuksia. Suvakit taasen vaativat, että muslimien vaatimuksiin pitää suostua, tai muutoin muslimit suuttuvat. Filosofia, uskonnonhistoria, psykologia ja muut ns. humanistiset oppiaineet eivät ole vielä saavuttanut muslimimaailmaa. Haastattelussa Nicolai Sennels: Islamista, rikollisuudesta ja maahanmuutosta Muslimikulttuurissa katse on aina suunnattu ulkomaailmaan: ”Kuka teki tämän minulle, minun elämälleni?” Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, kuuluisa islam-historioitsija, on tehnyt saman havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: ”Mitä tein väärin?”, kun taas muslimit kysyvät: ”Kuka teki tämän minulle?”
Tajukangas, 23.1. 2016: Malmössa vuonna 2015 ainakin 59 lapsiavioliittoa
Näinä päivinä länsimaiden poliitikot hokevat jälleen, ettei islamin nimissä raakuuksia tekevät ole oikeasti muslimeja, koska islam on rauhan uskonto. Varmasti nuo Pariisin islamistiterroristit pääsevät kuitenkin islamilaiseen hautuumaahan, joten puheet siitä, että he eivät olleet oikeita muslimeja olisi syytä pitää vähän hiljaisemmin äänenpainoin. Sunnit eivät ole koko islam. Shiialaisuus ei ole yhtä kuin islam.
ISIS ei ole koko islam. Kaikki nuo kuitenkin noudattavat islamin oppeja, kukin oikeaksi katsomallaan tavalla. Isisläisten hirmuteot eivät ole sen raaempia kuin muidenkaan muslimien islamin nimissä tekemät teot: Ateismi ei ole rauhan uskonto; Saudi-Arabian mukaan ateistit ovat terroristeja.
Miten on? Kun ihmiselle annetaan toisinajattelun vuoksi 1000 (tuhat) raipaniskua, niin selviääkö tuo viisas mies-parka siitä hengissä -- ja onko se jotenkin sivistynyt osoitus islamin uskonnosta, koska sen tuomion antoi islamilainen valtio koraaniin perustuvan lain mukaan?
Nuo islamia rakastavat poliitikot eivät koskaan ole julistaneet muita uskontoja rauhanuskonnoiksi. Esimerkiksi kristinuskoa ei voi sanoa rauhanuskonnoksi, koska kristityt ovat menneiden vuosisatojen saatossa tappaneet Jeesuksen nimessä miljoonia vääräuskoisia, vaikka Jeesus ei itse koskaan tappanut yhden yhtäkään eläintä, puhumattakaan ihmisistä, toisin kuin muuan toisen uskonnon profeetta.
Siitä syntyisikin valtava älämölö, jos kristinusko julistettaisiin rauhanuskonnoksi, koska heti sellaisen julistuksen jälkeen tuotaisiin esille faktat, miten kristityt tekivät ristiretkiään surmaten kaikki, jotka eivät suostuneet puhumaan oikeita sanoja.
Jos kristinuskonto olisi rauhan uskonto,
- niin silloin Uskontojen uhrit ry olisi rikollinen järjestö.
Kristittyjen raakuuksien syynä oli heidän uskontonsa, mutta muslimien raakuudet eivät voi johtua uskonnosta, koska muslimien uskonto on rauhan uskonto. Uskokoon ken tahtoo, josta seuraa se, että islamin rauhanomaisuuteen uskovien kädet ovat punaisia viattomien eli toisinajattelijoiden verestä. Sillä poliittisen liturgian mukaan kristityt eivät voi olla viattomia, koska he ovat satoja vuosia sitten tappaneet harhaoppisia, kun taasen nykyaikana vääräuskoisia koiria tappavat muslimit ovat viattomia, koska se lukee koraanissa, että vääräuskoinen pitää tappaa, jos hän ei suostu dhimmiksi.
Pari viatonta kysymystä: Johtuuko dhimmiys islamista?
Tarkoittaako dhimmiys tasa-arvoisuutta eri uskontojen uskovien kesken?
Antaako koraani muslimille mahdollisuuden uskonnonvapauteen?
Poliittisen korrektiuden läsnäolossa ei voida tehdä minkäänlaista virallista listaa islamin nimissä tehdyistä rikoksista, koska on virallinen totuus, että islam on rauhanuskonto. Äänestäjille ei saa millään tavoin esittää islamin ideologian olevan nykyajan suurin syyllinen sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan.
Entäs mitä porukkaa ovat sitten nuo poliitikot, jotka haluavat kaikin tavoin raskauttaa äänestäjiä yhä uusilla rajoituksilla? Käsky käskyn päälle, lakia lain päälle. Otetaan esimerkiksi vaikkapa poliitikoiden luomat aserajoitukset ja verrataan niiden seurauksia kristinuskonnon aikaansaannoksiin:
1929 NL:n tuli aserajoitukset. Noin 20 miljoonaa uhria
1911 Turkki teki aserajoitukset. Puolitoista miljoonaa tuhottiin
1938 Saksa rajoitti aseiden saantia: Miljoonia saksalaisia tuhottiin.
1935 Kiina laati aserajoituksia. 20 miljoonaa toisinajattelijaa tuhottiin
Jne... Lue yllä linkistä, pärjäisikö kristityt tuossa sadonkorjuussa.
Poliitikoiden olisi siis syytä katsoa peiliin: He eivät ole olleet oikeassa ennenkään, joten miksi he nyt olisivat oikeassa siinä, että islam on rauhan uskonto?
Eikä olekin totta, että ne ovat olleet poliitikoita, imaameja, ajatollia, pappeja, ideologisteja, rabbeja ja muita sellaisia, jotka ovat aiheuttaneet +90 prosenttia ihmiskunnan tappioista. Tuon laskun tekee äärimmäisen karmivaksi se, että poliitikot ja uskonnolliset johtajat ja heidän lakeijansa ovat aina halunneet tuhota toisinajattelijat, eli juuri sen osan ihmiskuntaa, joka on osannut itse ajatella.
Ihmiskunta olisi olemassaolonsa matkallaan jo puolivälissä tähtiin, jos vain poliitikot olisivat tehneet edes puolet päätöksistään oikein päin, eli tuhonneet ihmiskunnasta niitä huonoimpia geenejä eikä sen parhaimmistoa.
Parhaillaan poliitikot petaavat jälleen uutta mieletöntä käänteistä evoluutio vaatiessaan yhä kovemmin niitä hiljennettäväksi, jotka eivät suostu uskomaan poliitikoiden hokemaan, että islam on rauhan uskonto.
Sunnit ja shiiat eivät tietystikään taistele toisiaan vastaan islamin uskonnon nimissä, koska islam on rauhan uskonto. Tämä sinun on syytä pitää mielessäsi, kun seuraavan kerran kuulet puhuvien päiden julistavan töllöstä, että islam on rauhan uskonto, josta seuraa se poliittinen totuus, että kaikki muslimit ovat viattomia. Muslims living with muslims is...
Poliitikko ei koskaan voi sanoa julkisesti, että sunnit ja shiiat sotivat islamin vuoksi, joten joku voisi udella poliitikoilta, mikä on muslimien keskinäisen sotimisen ja terrorin syy. Onko niin, että maailmassa ei ole yhtäkään oikeata muslimia, koska islam ei voi olla syy mihinkään väärään?
Islam on täydellinen oppi, joka ei voi olla syynä minkäänläiseen pahaan oloon, koska muutoin sitä ei voi kutsua rauhanuskonnoksi. Syyllistyvätkö poliitikot Jumalan pilkkaamisen, koska he väittävät vain islamin olevan täydellinen, kun taasen muut uskonnot epätäydellisinä voivat aiheuttaa jopa naarmuja?
Miten kummassa islam voi olla täydellisempi kuin kehittyvä tiede, koska islam ei ole antanut ihmiskunnalle edes kalasnikoveja...?
Äskeinen Pariisin terrori-isku ei ole raakuudeltaan ja määrältään mitään verrattuna sunnien ja shiiojen tekoihin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen, koska niitä ei esitetä televisiossa, ja koska sunnien ja shiiojen uhrit eivät ole olleet viattomia, koska niillä ei ole kasvoja, joita esittää, ja poliittisen korrektiuden nimissä televisiossa ei voida esittää edes äärimmäisen julmia ruoskimistuomioitakaan, jotka ovat suurta kansanhuvia islamistissa maissa.
Miten olisi, kun iltauutisissa näytettäisiin edes sharialain mukaisia käden katkaisuja, koska nekään eivät voi olla mitään muuta kuin rauhanomaisuuden todisteita islamista?
PS. Oletteko koskaan kuulleet, että uskontojen uhrit olisivat syyttäneet uhriudestaan islamia? Ette varmaankaan, koska islamin jäljiltä jää vain hautoja - ja pakolaisia, joita kutsutaan maahanmuuttajiksi - joiden uskontoa ei saa kritisoida.
Lähes kaikki Suomeen muuttaneet ovat uskonnonuhreja. Jokainen voi tykönään miettiä, minkä niminen uskonto on saanut aikaan ihmiskunnan historian suurimman muuttoaallon.
Ateistitkaan eivät esitä ällöttävää pilkkaansa islamia kohtaan, koska ateistit haluavat tuhota maailmasta sen parhaimman osan, kuten kaikki muutkin valtaa himoitsevat pitävät vihollisenaan viisaita, sillä viisas ihminen ei koskaan voi olla samaa mieltä kuin yleinen mielipide.
Ateistien kiivailu kristinuskontoa vastaan todistaa poliitikoille sen, että islam on rauhan uskonto, koska poliitikot eivät voi kannattaa kristillisiä arvoja, sillä sellainen olisi ristiriidassa politiikkojen hellimän monikulttuurisuus-uskonnon kanssa, jonka hartaat uskovaiset julistavat ainoastaan islamin rauhanomaisuutta, koska muutoin uskontojen uhreiksi voisivat ruveta jopa maahanmuuttajat.
Blogi, 10.1. 2015: Poliitikot oikeassa: Islam on absoluuttinen oppi.
