Avioliittoyritys ja homojen nurkanvaltaus

Suvaitsevaiset eivät suvaitse sitä sellaista, että kirkolla olisi jotain vaatimuksia kirkon antamille palveluille. Esimerkiksi, kirkko ei saa vaatia suvaitsevaisilta mitään ehtoja tuottamilleen avioliittopalveluille, vaan kohta suvaitsevaiset tulisivat kirkkoon ja vaatisivat pappia siunaamaan suviksen ja sian liiton. Kuukkeli: Lajineutraali avioliitto.

Jostain kumman syystä suvaitsevaiset vaativat, että kukaan ei saa asettaa suvaitsevaisille minkäänlaisia ehtoja. Mutta! Suvaitsevaiset itse esittävät, että suvaitsevaiseksi pääsylle on suvaitsevaisten itsensä asettamat ehtonsa.

Suvaitsevaisten suvaitsevaisuus vaatii, että jokaisen suvaitsevaisen täytyy ehdoitta tunnustaa suvaitsevaisuuden dogmat, joista ensimmäinen on se, että Suomen perinteisten  ideologien uskovien on ehdoitta palveltava suvaitsevaisia tai muutoin suvaitsevaiset julistavat heidät pannaan ja asettavat heidät valtion kiroukseen.

Esimerkiksi minulla ei ole mitään mahkuja päästä suvaitsevaiseksi ellen minä ottaisi ehdoitta ja kritiikittä vastaan suvaitsevaisten uskomuksia (Noh. Jos joku haluaa tutustua mun "ideologiaan", niin ainoa vaatimukseni on, että hän käyttää omaa järkeään ja heittää helevettiin kaikki uskomuksensa.).

Suvikset vaativat, että kaikkien on käännyttävä suvaitsevaisuususkonnon sokeiksi noudattajiksi, eikä kellään ole oikeutta kritiikkiin suvaitsevaisuutta kohtaan.
Suomen itärajan takana oli hiljattain muuan suuruuden hullu laboratoriotesti, jossa kokeiltiin samanlaista järjetöntä ajatusmallia, mitä suvaitsevaiset haluavat kokeilla; että heille itselleen pitää kaikki ovet olla avoinna, ja jos joku ei suvaitsevaiselle ovea aukaise, niin siperiaan vaan...

On tää merkillistä, että suvaitsevaisten mukaan se on ihan jees mennä ventovieraiden luokse kutsumatta ja ajaa isäntäväki pellolla ja sanoa, että tästä lähtien tämä yritys toimii meidän tavalla.

Suvaitsevaiset, homot, ateistit ja muut viherpiipertäjät eivät aikuisten oikeesti tunne kirkkoa ja sen tapoja, - uskomuksista puhumattakaan. Silti niillä on otsaa tunkeutua väkisin kirkoon ja vaatia, että kirkon pitää toimia tismalleen juuri niin kuin me sanomme, eikä kirkon väelle anneta asiassa mitään sanan sijaa.

Suvaitsevat yrittävät valtiovaltaa hyväkseen käyttäen pakkokäännyttää kaikki suvaitsevaisiksi!
Jos joku esittää vähänkin kritiikkiä suvaitsevaisten vaatimuksia kohtaan, niin suvaitsevaiset vaativat, että sellainen on suljettava vähintääkin eduskunnasta pois ...

Hei vaan, kaikki suvikset. Miltä se teistä tuntuisi, jos kirkon väkisi tulisi teidän yrityksiinne ja vaientaisi teidät hiljaisiksi samalla tavalla mitä te nyt teette kirkon väelle?

Olisiko sekään ihan oikeata markkitaloutta, että joku rättien keräilijä tunkeutuisi esimerkiksi Fortumin hallitukseen ja julistaisi, että nyt Fortumin pitää muuttua energian tuottajasta rättien keräilijäksi, koska muutoin Fortum on vanhoillinen?

Mikä estäisi rättienkeräysyritystä itse perustamasta energiantuotantolaitosta ja alkaa kilpailemaan Forumin kanssa ihmisen palvelemisesta siten, että rättifirma antaisi omia palvelujaan vain niille, jotka ovat liittyneet heidän asiakkaikseen? Vai vaativatko suvaitsevaiset myös Fortumia antamaan sähköä kaikille niillekin, jotka eivät ole Fortumin rekisteröityneitä asiakkaita?

Miksi suvaitsevaiset eivät vaadi ihmisiä rekisteröitymään suvaitsevaisuususkonnon noudattajiksi, jolloin jokainen suvaitsevainen viimeistään tajuaisi, miten mieletöntä se on esittää vaatimuksia toisen rekisterin pitäjän palvelujen saamikseksi?

Vai onko todella niin, että te vähät välitätte Suomen laista ja vaaditte itsellenne palveluja huolimatta siitä, että te ette edes ole niiden palvelujen tuottajien asiakkaita?
Sitäkö suvaitsevaisuus on teille, että te vaaditte oikeutta kaikenlaiseen öykkäröintiin?

Miksi kaikenmaailman viherpiipertäjät eivät pysty itse ideoimaan omaa avioliittoyritystään, vaan heidän on omasta mielestään ihan pakko mennä tuhansia vuosia vanhan yrityksen tiloihin kailottamaan, miten vanhoillinen sellainen tuhansia vuosia vanha yritys on, kun se ei suostu palvelemaan kuin vain omia rekisteröityjä asiakkaitaan!

Jos oikeesti viherpiipertäjät haluavat olla muodikkaita, niin olisihan se vallan somaa, jos he antaisivat vanhojen avioliittoyritysten olla rauhassa ja perustaisivat ihan ikioman avioliittosydeemin, joka muuten velvottaisi oikeuslaitosta samalla tavalla kuin keitä tahansa sopimuksen rustaajia.

Oikeuslaitoksen pitää hyväksyä jopa suulliset sopimukset oikeudellisesti pätevinä, joten on se vähän typerää vollottaa, että kun tuo vanha yritys ei halua palvella meitä samalla kuin omia rekisteriasiakkaitaan.

Mitä te homot, ateistit ja muut piipertäjät oikein meinaatte? Tiettyä palvelua tarjoava yritys on oikeutettu antamaan omaa tuotettaan vain niille, jotka hyväksyvät kyseisen yrityksen. Te pillittäjät ette hyväksy kyseistä tuhansia vuosia vanhaa yritystä, mutta silti te kehtaatte vaatia, että se palvelisi teitä kiltisti ja jättäisi täysin huomiotta sen, että te vollottajat itse asiassa haluatte vain tuhota kyseisen yrityksen.
Ja samaan aikaan te nuolette tänne tuotujen kivikautisten yritysten perseitä ja ette suin surminkaan pysty ettekä edes uskalla käydä niitä kohtaan minkäänlaista taistelua muuttaaksenne niitä edes sormustimillisen verran sivistyneiksi.

Jos te uskotte, että kirkolla on avioliittomopoli, niin sekö on viisasta, että homot, ateistit ja muut viherpiipertäjät vaativat pääsyä saman monopolin asiakkaiksi ja esittävät, että avioliittomonopoliyrityksen täytyy tuhota vanhat sääntönsä, jotta kuka tahansa pääsisi ilman minkäänlaisia vaatimuksia monopolin asiakkaiksi:
Että kirkon jäsenyydellä ei ole teille minkäänlaista arvoa, koska te katsotte, että suvaitsevaiseksi ei tarvitse rekisteröityä, koska jokainen ei-suvaitsevainen antaitsee helevetin tulen, koska kieltäytyy eroamasta entisestä rekisteristään.

Suvaitsevaiset eivät tunne korkeuskäsitettä. Suvaitsevaiset kaivavat rimalle jopa kuopan, ettei vaan kenenkään tarvitse tehdä mitään haasteellista elämässään, -- kuten vaikkapa sellaista, että rupeaisi kristityksi, jos haluaa kirkollisen avioliiton itselleen.

Jopa suvaitsevaisuudelle ei ole mitään vaatimusta -- paitsi se, että ihminen pääsee osalliseksi suvisten ihanasta suvaitsevaisuudesta, kunhan vaan luopuu järjestään.

Naamakirja, 20.11. 2014: Kirkon kohdalla aita on matalin

Jehovantodistajat pilkkaavat Jumalaa

Kyse on uskovaisten hihhuloinnista. Vaikka tässä alapuolella on linkkejä jehovantodistajien hölmöilyihin, niin tämä koskee yhtä lailla kaikkia uskontoja, mukaan lukien myös ateismi.
IS, 12.5. 2014:
Kova väite Jehovan todistajista: Seksirikoksissa käytössä "Mooseksen laki"
IL, 12.5. 2014: Yhdistyksen selvitys: Taas karuja väitteitä Jehovan todistajista
IL, 12.5. 2014: Yhdistyksen selvitys: Taas karuja väitteitä Jehovan todistajista
IS, 3.5. 2014:
Näin Jehovan todistajissa rangaistaan: "Lapseni isovanhemmat katosivat olemasta"

Jehovantodistat ovat tunnettuja verestään; että jehovantodistajalle ei saa antaa verta missään olosuhteissa, koska jehovien mukaan sielu on veressä. Mutta. Jehovantodistaja voi vuodattaa tapaturmaisesti verensä vaikka maahan, mutta silti muut jehovantodistajat eivät suinkaan tee hautaa sille maahanvaluneelle verelle, vaan he kiikuttavat verestä tyhjän ruumiin omiin pitoihinsa...
Luulisi näin äkkiä ajatellen, että jos veri on jehoville pyhää ja sielullinen jutska, niin silloin siitä mullasta tulee sielullinen, johon jehovan veri on kuolemaan asti vuotanut. Mitä turhaa sitä verisuonikasta ruumista on haudata maahan, jos se pyhyys on vain veressä. Tämä tyhmyys ensinnä, mutta blogin varsinainen idea alkaa vasta seuraavasta:

Kuten tiedettyä, niin uskovaiset pyrkivät pitäytymään dogmeissaan. Dogmi ei ole sama asia kuin perinne. Dogmaattinen tapa suoritetaan uskon opin tähden, eikä perinteen vuoksi. Uskovaiset katsovat oikeudekseen olla järjen vastaisia. Heille ei kelpaa se järki, joka on ihmisen päässä, vaikka päivän selvästi järki ei voi olla peräisin muualta kuin Jumalan "päästä".

Koska uskovaiset pitävät järjen käyttöä syntinä, niin sen he tekevät vain voidakseen ylistää uskoaan. Järjellä on mahdotonta ylistää uskoa, Uskoa ja uskomuksia voi ylistää vain järjettömästi. Esimerkkinä tästä ovat juuri jehovantodistajat ja vaikkapa jotkut itämaiset opit, joiden mukaan ihmisen pitää tyhjentää mielensä ja lopettaa tykkänään ajattelu.

Ylipäätään uskovaiset pitävät omaa järjen käyttöä syntinä oppiaan vastaan, joka jo sinänsä on mieletöntä, koska uskolla ei voi järkeillä edes uskon merkitystä; vain järjellä voidaan järkeillä, eikä sellainen ole järkevää, joka pyrkii halventamaan tai tuhoamaan järjen.
Jos usko olisi sellainen pyhin ihmisen olemus, millaisena uskovaiset haluavat sen nähdä, niin silloin sen on ilmoittanut heille järki, koska muutoinhan uskovaisten puheet uskosta ovat täysin älyttömiä, jota ne tietysti ovat ilman tätäkin järkeilyä.
Kristus ilmaisi tämän saman asian hieman sivistyneemmin: "Te mielettömät! Eikö alttari ole suurempi kuin sille asetettu uhri; Uhri ei mitään hyödytä."

On tietty selviö, ettei mikään uskonto voisi kestää, jos ihmiset käyttäisivät itse järkeään. Tämä koskee erityisesti ateisteja myös; oma järki ei koskaan voi olla dogmaattista, koska järki on aina dynaamista ja ylöspäin kurottautuvaa.

Miksi maailmassa ei ole ihmeitä eikä aitoa sattumaa? Ateistit pyrkivät aktuaalisesti eroon sattuman vaikutuksesta ja muut uskovaiset katsovat, ettei ihmisäly voi olla ihmeellinen asia, koska älyn käyttö on syntiä ja estää nirvanaan pääsyn. Silti katson, että juuri järjessä Jumalan vaikutus on suurimmillaan.

Jumala joutuisi olemaan aktuaalisesti läsnä vain sellaisessa maailmassa, missä olennoilla ei ole järkeä.
Jos jonkun maailman olennoilla ei olisi mahdollisuutta kehittää ajatteluaan (johon kuuluu tiede ja kosmologia), niin silloin sellaisen maailman olennoilla ei olisi olemassalon jatkumossa selviytymisen mahkuja mitenkään muutoin kuin ulkopuolisen älyn turvin. Ihminenkin joutuu hoivaamaan robotteja tasan niin kauan, kun ropoteilla ei ole älyä, jonka avulla ne voisivat kehittyä omia aikojaan ajasta aikaan.

Olemuksellinen tyhmyys vaatisi Jumalan näkyvän olemassaolon.
Jumalan täytyy olla maailman ulkopuolella vain silloin, kun hän on luonut olentoihin rajoittamattoman järjen potentiaalin. Jumala ei voi sekaantua sellaisten olentojen asioihin, joille hän on antanut riittävästi älyä. Äärettömän Jumalan mielestä älyn riittävyys ei voi olla rajallista, joten ihmisälyllä ei voi olla rajoituksia, koska muutoinhan Jumalan pitäisi olla näkyvästi läsnä imettämässä meitä.

Jumalan poissaolo todistaa ihmisälyn olevan olemukseltaan rajaton

Jumalan ihmisille antamaan järkeen kuuluu, että järkevinä olentoina me emme voi haluta Jumalasta itsellemme kainalosauvoja. Sama nähdään sattumaan uskovien ateistien kohdalla siitä, että hekään eivät halua turvata sattumaan, vaan tahattomasti haluavat tuhota sattuman vaikutuksen omasta elämästään.

Järki pyrki aina Isän murhaan; järjellinen ihminen pyrkii irti Jumalan siipien suojista ja eroon sattumasta. Kaikki johtuu siitä, että järki itsessään on yhtäaikaa sekä jumalallinen että äärettömän satunnainen:
Kun järkevä ihminen etsii maailmasta joko jumalallista entiteettiä tai sattumaa, niin hän ei voi muuta kuin päättyä osoittamaan omaa järkeään.

Järki pyrkii aina kohden lopullisuutta. Se tie ei ole ajallisuudessa selitettävissä, jonka järki kulloinkin valitsee, koska järki toimii jumalallisesti, vaikka ajallisesti asennoituvien olentojen mielestä järjen valinnoissa ei olekaan mitään ihmeellistä. Ihme on kuitenkin jo siinä näkyvillä, miten sinibakteerista on voinut kehittyä satojen miljardien solujen yhteenliittymä, joka useimmiten ottaa oman olemassaolonsa itsestään selvyytenä lainkaan ihmettelemättä, miten tämä kaikki on mahdollista.

Ihminen toimii jumalattomasti, jos hän halveksii kaikkea sitä, jonka järjen käyttö on ihmiskunnalle jo antanut. Esimerkiksi jehovantodistajat pilkkaavat Jumalaa joka kerta, kun he kieltäytyvät kaikesta siitä, jonka järki on ihmisille antanut. Sama pätee muihinkin uskovaisiin, kuten vaikkapa muslimeihin, jotka kieltävät lähes kaikki järjellisyydet oman uskontonsa noudattajilta, mutta ovat himoisemassa kaikkea sitä tekniikkaa, jonka muut ovat maailmalle lahjoittaneet.

Järki ei ole kenenkään  ihmisen järkeä, vaan jokainen järjen käytöstä syntynyt tieteellinen totuus ja tekninen asia ovat Jumalan lahjoja ihmiskunnalle. Jokainen uusi ajatus ja jokainen parannus tekniikaan on uusi askelma siinä loputtomassa portaikossa, joka nostaa ihmistä ylöspäin kohden ainoaa Tosiolevaista.

Järjellinen ihminen ymmärtää, ettei hän voi omia järjen käytöstä kunniaa itselleen, koska järki ei ole peräisin ihmisestä, vaikka se maailmassa näennäisesti (=ajattelemattomasti, suom. huom.) onkin inhimillinen ilmentymä. Jos siis uskovaiset aidosti haluavat antaa kunnian Jumalalle, niin silloin heidän olisi pakko antaa kunnia järjelle, koska järki on Jumalan "edustaja" ajallisuudessa.

Järki on universaalista! Jos järki olisi yksityistä, niin silloin kukaan ei voisi ymmärtää mitään, mutta koska järki on samaa järkeä kaikissa ihmisissä, niin se mahdollistaa ihmiskunnan edistymisen niin tieteissä kuin totuudessakin.

Me ihmiset emme suinkaan etsi taivaalta toisenlaista järkeä, vaan kaipaamme yhteyttä sellaiseen Maan ulkopuoliseen älyyn, joka ymmärtäisi meitä ja jota me voisimme ymmärtää. Kaikki todistaa järkeville siitä, että äly on universaalinen ilmiö, joka etsii kaiken aikaa omaa perimmäistä alkulähdettään.
Jokainen etsii näennäisesti omalla tavallaan omien tosiolemustensa alkulähdettä, mutta perimmältä olemukseltaan kaikkien ihmisten ja olentojen ominaisuudet ovat samoja kautta maailmankaikkeuden. Järki on järkeä myös Andromedalla

Ilmastomuutos ja kehitysapu

Länsimaat suunnittelevat normaalin kehitysavun lisäksi antavansa puhdasta rahaa kehitysmaille jopa tuhansia miljardeja lähimmän kymmenen vuoden aikana. Aivan käsittämätön moka, kuten on kehitysapukin.

Poliitikoille pitäisi saada jostain kiiruusti järkeä --tai muuten he tuhoavat loputkin planeetastamme. On aivan mieletöntä antaa kehitysmaille rahaa, kun sillä samalla rahalla saisi länsimaissa aikaan kerrassaan ennennäkemättömän kukoistuksen elämän kaikilla alueilla.

Kehitysmailla ei ole sellaista tietotaitoa ja teknologiaa, joka on valmiina täällä länsimaissa.

Tuhatmiljardia dollaria/euroa länsimaiden uuden teknologian yrityksiin tuottaisi varmasti muutamassa vuodessa puhtaan energian laitteita ja tuotantolaitoksia. Ei ole epäillystäkään siitä, että valtava panostus tiettyyn aiheeseen antaa tulokseksi todellisia ratkaisuja --lyhyessä ajassa. Otan esimerkiksi Yhdysvaltain kuulennot:

Preidentti Joh F. Kennedy pyysi yhdeltä tiedemieheltä -- Wenher von Braunilta- selvitystä, mitä mahdollisuuksia olisi rakentaa kuuraketti, jolla ihminen saataisiin Kuuhun ja takaisin turvallisesti. Von Braun selvitti Kennedylle asian perinpohjin. Tuloksena oli, että Kennedy antoi NASAlle määräämättömästi varoja hankkeen toteuttamiseksi. Eikä sitä voi mitätöidä sillä, että kyseessä oli kilpajuoksu USSR:n kuuohjelman kanssa.

Nyt meillä on kilpajuoksu aikaa vastaan. Aivan vastaavalla tavalla länsimaiden johtajat voisivat nyt vuorostaan olla Kennedyn kaltaisia esimerkillisin rohkeita ja antaa länsimaiden tiedemiehille ja insinööreille ja uuden teknologian yrityksille varoja ja resursseja ilman mitään määrää - tai ainakin saman verran, mitä nyt suunnitellaan heitettävän kehitysmaihin.

Sellainen loisi välittömästi suurta intoa; koko läntinen maailma saisi yhden yhteisen lähitulevaisuuteen sijoitetun päämäärän, jonka saavuttaminen olisi kaikkien yhteinen asia, eikä vähiten siksi, että sellainen antaisi valtavasti työtilaisuuksia.

Ihmiskunnalle mnikään ei ole mahdotonta, kun se saadaan yhdistymään. Ihmiskunta pääsisi Marsiinkin muutamassa vuodessa, jos vain avaruusteknologian parissa työskentelevelle annettaisiin edes puolet siitä, mitä nyt poliitikot suunnittelevat lapioivansa kehitysmaihin.

Kymmenessä vuodessa länsimaat kehittäisivät varmasti öljystä ja tulesta riippumattoman energiamuodon. Eikä sen tarvitsisi olla edes ydinvoimaa, vaan riittävän suuri panostus saisi aikaan niin valtavasti luovuutta ja uusia ideoita, että se antaisi ihmiskunnalle jonkin täysin ennestään tuntemattoman energialähteen, jos vaikka fuusiovoimalan ongelmat osoittautuisivat ratkaisettomiksi, jota ne eivät tietystikään voi olla.

Kun tuollainen kuulennon kokoinen panostus länsimaiden teknologiaan tuottaisi kestäviä energiaratkaisuja yhdessä vuosikymmenessä, niin sellaiset voitaisiin sitten vuorostaan antaa suoraan kehitysapuna ilmaiseksi kehitysmaille. Kehitysmailla ei ole mahdollisuuksia kehittää muuhun kuin tuleen perustuvia energian tuotantolaitoksia.

Huomatkaa siis: Se nyt kehitysmaille annettava ilmastoraha heitetään täysin kankkulan kaivoon. Se ei saa aikaan kehitysmaissa mitään hyvää, vaan se kuluu kehitysmaiden diktaattorien luxuselämään ja niiden hallinnon korruption kehitykseen.

Kehitysmaista puuttuu osaaminen ja tehtaat, joilla vain voidaan tuottaa puhtaan energian tekniikkaa. Afgrikassa ei ole edes terästeollisuutta omasta takaa, puhumattakaan, että siellä olisi teräksen jalostamiseen erikoistuneita tehtaita, jotka tuottaisivat edes ruostumatonta teräslevyä vaikkapa aurinkouuneja varten!

Millaista mieletöntä politiikkaa onkaan lapioida rahaa maanosaan, jossa ei ole edes aurinkopaneelitehtaita valmiina, vaan sekin kehitysraha menisi siltä osin täysin hukkaan, jos sitä käytettäisiin sellaisten korkean tietotaidon tehtaiden rakentamiseen, joita länsimaista löytyy vajaakäyttöisinä pilvin pimein. Missä on poliitikoiden logistinen taju?

Kaikki rahallinen kehitysapu on lopetettava ja se raha on annettava sinne, missä sen vaikutus on kaikkein suurin. Länsimaiden teknologia on saanut aikaan tämän sopan, ja kun länsimaiden teknologia uudistetaan; kun länsimaiden teknlogia lopettaa polttamiseen perustuvan energian tuoton, niin silloin se voi tuottaa määrättömästi hyvää kaikille muillekin -- koska puhdas energia on lähes ilmaista, eikä sen puolesta tarvitse sotiakaan.

Jos länsimaat ovat itsekin suossa, niin turhaa on silloin heittää pelastusrengasta muille! Ensin omat asiat kuntoon ennen kuin mennään mestaroimaan tai auttamaan muita. Ihmiskunta on saapunut uuden aikakauden aamunkoittoon, eikä enää saa jäädä tuijottamaan tuleen; tuli on hylättävä kaikissa muodoissaan.

On parempi antaa ihmiselle onki kuin kala; on parempi antaa kehitysmaille aurinkouuneja, aurinkopaneeleja, kuokkia, lapioita, puuntaimia jms kuin rahaa.

Unknown faith

Tuntematonta uskoa. Usein kuulee ateistitieteen edustajien sanovan, miten tieto ajaa uskon ulos. Tietävätkö tiedemiehet sitten, mitä usko on? Voiko usko olla uskoa, jos se on tietoa? Voiko kukaan olla olemukseltaan vain tietoa, uskoa vailla? Vaaditaan varmastikin tosi suurta uskoa uskoa olevansa vain tietoa, eikä edes yhtään tippaa intuitiota mukana. Mutta happamuuden säätöainetta löytyy pari promillea, on se niin hapanta, niin hapanta, että...

Varmastikin uskonnollisten elämän menosta kyllästyneet haluaisivat olla ilman uskonnollista uskoa. Mutta sellainen haluaminen on ajattelemattomuutta, jos samalla vaaditaan uskonnollisen uskon perustan hävittämistä. Tiedemiehet eivät ole järkeilleet uskonnollisen uskon puutettaan kovinkaan syvällisesti, vaan vastustavat uskoa lähinnä tunnesyistä. Sillä mitä tieteestä jäisikään jäljelle, jos tiedemiehet eivät enää voisi toivoa tuntemattomien ilmiöiden esille tuloa.

Mistä tieteeseen tulevat uudet ja yllättävät havainnot, jotka pakottavat tiedemiehet yhä uudelleen olemaan skeptisiä omia teorioitaan kohtaan? Jos nimittäin tiedemiehillä olisi vain tietoa, niin mistä silloin skeptisyys tulee? Onko skeptisyyskin tietoa? Ja mikä funktio saa tiedemiehen etsimään uutta?

Tieto ei voi saada aikaan uuden etsimistä, tuntemattomuuden kohtaamista, koska tietohan on sellaista, joka tiedetään, eikä siihen siten voi sisältyä mitään tuntematonta. Voidaan tietysti ajatella niinkin, että tiedemiehet ovat vain joskus hamassa muinaisuudessa saaneet tiedon ketjusta otteen, ja nyt se tiedon ketju vetää tiedemiehiä kuin ohut lanka sonnia nenärenkaasta.

Uskoa vailla olevat tiedemiehet eivät voi itse ajatella tuntemattomia, aiemmin ajateltuja ajatuksia, koska sehän olisi päivän selvästi tiedon vastaisuutta. Tähän tiedemiesten tiedon vastaisuuteen viittaa vahvasti sekin, että he esittävät tietävänsä uskon ja ymmärtävänsä, että skeptisyys on tiedon ratas.

On epäloogista, eli epätieteellistä esittää usko tietona. Se olisi samaa kuin väittää kaasua vedeksi tai laskea fysikaalisia suureita yhteen välittämättä niiden laaduista. Sellainen ihminen ei ole pohtivaa sorttia, joka sanoo kaiken olevan pohjimmiltaan tietoa. Onko tietoisuuskin tietoa? Ihminenkö olisi laadultaan pelkkää puupölkkyä?

Koska tiedemiesten mukaan tietoisuuskin on tietoa, niin miksipä sitten tiedemiehet eivät nyt kiiruusti menisi kognitiotieteen laitokselle julistamaan sen tutkijoille, mitä tietoisuus on, koska ovathan ateistitiedemiehet alvariinsa uskontotieteen laitoksella julistamalla sen tutkijoille, että usko on tietoa

Missä sitten tieteen mukaan sijaitsee tietoisuus tiedosta? Onko se siellä, missä on tieto siitä, että usko on tietoa? Tuntevatko tiedemiehet ihan oikeesti kaiken itsestään? Onko tiedemiehillä enää toivoa siitä, että heistä löytyisi jokin uusi voimavara tai luovuutta? Eikö ihmisenä olo olekaan mukavaa silloin, kun ymmärtää, että omasta itsestä löytyy joka päivä jotakin uutta ja ennen tuntematonta? Eikö se olekaan kivaa, jos toinen esittää uusia ajatuksia? Sitäkö tiedemiehet todella haluavat, että jokainen puhuisi vain sitä, mitä on kirjoitettu? Eivätkö uskonnolliset ihmisetkin tee juuri sitä samaa?

Tiedemiehet esittävät, että tieto on kaiken yläpuolella; että tiede ei tarvitse uskoa, eli sitä funktiota, joka ravitsee tietoa. Ja jotta tuollainen olisi tiedemiesten arkea, niin silloin tiedemiesten olisi jo pitänyt laittaa rukkaset naulaan ja alkaa hokemaan oppilauseitaan, miten maa makaa ajasta aikaan.

Usko on tiedolle samaa mitä vatsa on aivoille. Siinähän sitten ajattelette yleviä, kun vatsa kurnii. Katsokaa nälänhädästä kärsiviä, ja ajatelkaa, miten monta nooppelia nälkäkuoleman partaalla on saatu. Se on niin helppoa julistaa ateistiteteen temppeleissä tiedon olevan ainoa oikea Jumala, kun uskoo tiedosta sellaisia, mitä kukaan älykäs ei voi edes ajatella.