How crime can be removed from the world?
Poliittinen suvaitsevaisuustiede on keksinyt lopullisen keinon, jolla kaikenlainen rikollisuus voidaan helposti poistaa maailmasta: Aivopestään lapset joko muslimeiksi tai romaneiksi, niin sen jälkeen lapset eivät edes aikuiseksi kasvettuaan pysty minkäänlaiseen pahan tekoon.
Poliitikot, suvikset ja mokuttajat ovat jo 10 vuotta hokeneet, ettei mikään rikoksen laji voi millään tavoin liittyä islamiin. Samoin romanikulttuurikaan ei voi aiheuttaa romaneille minkäänlaista pahaa oloa. Kaikki, mitä muslimit ja romanit tekevät, on täysin puhdasta ja voidaan jopa sanoa, että muslimien ja romanien kaikki teot ja tekemiset ovat jumalallisuutta parhaimmillaan. Minkäänlainen inhimillisyys ei voi tahrata romaneita eikä muslimeja.
Kun sekä romanit että muslmit julistavat kulttuurinsa iolevan täysin viaton ja puhdas, ja kun vihervassarisuvakkimokuttajat poliitikkoineen julistavat, eteti islam tai romanikulttuuri voi aiheuttaa mitäänpahaa, niin silloin romanien ja muslmien on mahdotonta kehittää kulttuuriaan ja yrittää thdä niistä itsetilitystä.
Sen sijaan nuo tahot jatkuvasti hokevat, miten suomalaisuus on syyllinen lähes joka ikiseen pahuuteen, mukan lukien romani- ja muslimikulttuurien kritisointi. Sehän onkin kaikkein pahin mahdollinen rikos esittää kritiikkiä noista kulttuureista.
HS, 26.3. 2015: Romanijärjestöjen mukaan rikoksella ei ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa
Kuukkeli: Nothing to do with Islam
Kuukkeli: Ei mitään tekemistä islamin kanssa
Blogi, 25.3. 2015: Kulttuuri ja oikeus toisensa poissulkevia
Possu, 26.3. 2015: Kammottava neuvo tulijoille: Olkaa ihmisiksi
perjantai 27. maaliskuuta 2015
torstai 26. maaliskuuta 2015
Flight 4U 9525 Barcelona to Paradise
Tapahtumat seuraavat toisiaan. Kaikki lähdemme täältä tavalla tai toisella. Me virtaamme; me olemme virta. Olen vuosia sitten havainnut kummallisen ilmiön, että erikoiset tapahtumat tuppaavat tapahtumaan kolmen tai ainakin kahden sarjoina. Me elämme kosmoksessa, jonka osia me olemme. Me emme ole yksin emmekä yksilöitä, vaan me kuulumme kokonaisuuteen, joka ei ole sattuman kauppaa.
En tarvitse tämän toteamiseen mitään uskontoa, Minulle riittää ne aistit ja ominaisuudet, joiden tiedän olevan samoja kaikkialla maailmankaikkeudessa. Meidän ominaisuudet ovat samoja, joita on Jumalallakin. Jumala näkee kuin mekin. Hän tuntee niin kuin me. Voimme varmuudella sanoa hänen jopa kuulevan, koska meissä oleva kosminen järki tietää meidän ominaisuuksien tulevan hänestä.
Jokainen, joka uskoo jollakin tavalla elämää olevan kaikkeudessa, todistaa tahattomasti, etteivät aistimme ja ominaisuutemme ole sattumaa, koska niiden uskotaan säätöineen kuuluvan mille tahansa extraterrestriaaliselle olennolle. Emme ole lastuina laineilla, eikä meidän luojamme ole sattuma. Jonkun täytyy tietää kaikki kaikesta; Kaikkeudelle meissä ei voi olla mitään tuntematonta, koska muutoinhan me emme voisi elää, jos meissä olisi vähäinenkin ripaus jotakin toista todellista, joka ei olisi Luojamme luomaa. Kaikella reaalisella on yksi ja sama lähde ja keskus.
Mitä tahansa meille yksilöinä tapahtuu, niin ymmärrän, ettei meidän olemuksessa mikään sellainen voi kadota, joka on totta ja todellista. Sen sanoo jo häviämättömyyden lakikin; mikään todellinen ei voi hävitä; Kaikkeudessa ei ole pohjatonta nielua. Kehomme voidaan hävittää, mutta minulle se on vain hardwarea, joka voidaan ja joka täytyy vaihtaa uuteen.
Blogi, 08.3. 2010: Kolmas aalto
Blogi, 9.12. 2009: Kolmen sarjoina
Blogi, 26.7. 2009: Ei sattuma
Blogi, 10.1. 2013: Kolminaisuus ja Synkronisiteetti
Blogi, 20.8. 2010: Kolmen koplat
keskiviikko 25. maaliskuuta 2015
Kulttuuri ja oikeus toisensa poissulkevia
Culture and the justice are mutually exclusive
Religion is not an indication of intelligence
The guard of culture protects primarily silliness
Man is intelligent only in that very moment when he thinks new things,
or he thinks things in to new relations.
Uskontojen ja kulttuurien kivijalkana on ihmisen eläimellisyys.
On mahdotonta, että kulttuuri tai uskonto olisi älykkään ihmisen luomus.
Jokainen kulttuurin/uskonnon suojelija suojelee ensisijaisesti typeryyttä.
Missä uskotaan kulttuuriin siellä ei oikeutta näy.
Uskonto ja kulttuuri estävät ihmiseltä oikeudentunnon.
Myös ideologia (kuten suvaitsevaisuus) tappaa jopa tuomarilta moraalin
ja oikeudenmukaisuuden niin Suomessa kuin oikeussalissakin.
että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, joka on sokeutta:
Tiede, 27.2. 2016: Kun kulttuuri sairastaa
Mokuttajat eivät näe minkäänlaisia arvoja missään; Mokuttaminen perustuu arvosokeudelle. Mokuttajien mukaan kulttuurin/uskonnon ja tekojen välillä ei voi olla minkäänlaista yhteyttä. Tuohon arvosokeuteen perustuu mokuttajien suurin hokemakin; Sillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, joka voidaan yhtä hyvin sanoa muistakin kulttuureista:
Ei mitään tekemistä romanikulttuurin kanssa
IS, 25.3. 2015: Vaikuttiko romanitausta naisen sieppaajan tuomioon?
Oikeusoppineet eri mieltä asiasta
IS, 23.3. 2015: Kommentti: Pääsi vähemmällä kuin uhrinsa
/PÄIVITYS
HS, 26.3. 2015: Romanijärjestöjen mukaan rikoksella ei ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa - Tästä huomataan, että mikään kulttuuri ei voi aiheuttaa ihmiselle minkäänlaista pahaa oloa -- paitsi tietysti suomalaisuus. Suosittelen, että suomalaiset rikolliset aivopestään joko romaneiksi tai muslimeiksi, jolloin he eivät sen jälkeen voi ainakaan olla vaaraksi muslimeille eikä romaneille.
PÄIVITYS/
Jos romaneille, muslimeille tai mille tahansa uskonnolliselle/kulttuurisille ryhmälle annettaisiin täysi oikeus elää arvojensa mukaan, niin seurauksena olisi vääjäämättä naisen täysi alistaminen pelkäksi eläimeksi. Tämä koskee yhtä lailla myös suvaitsevaisia. Suvaitsevaisethan tunnetaan siitä, että he eivät välitä mitään islamin ja vaikkapa romanien naisia alistavasta kulttuurista, vaan jopa vaativat, että liehujien tulee saada elää myös täällä Suomessa sillä tavalla, joka sai heidät pakenemaan sitä elämäntapaansa tänne.
Kirjoitin reilu viikko sitten, 15.3. 2015: Suomen laki ja monikulttuurisuus
Lupa monikulttuurisuuteen on yhtä kuin lupa rikollisuuteen
Suvaitsevaiset yllyttävät ihmisiä rikollisiksi joka kerta,
kun he haluavat ihmisten elävän oman kulttuurinsa mukaan.
Religion is not an indication of intelligence
The guard of culture protects primarily silliness
Man is intelligent only in that very moment when he thinks new things,
or he thinks things in to new relations.
Uskontojen ja kulttuurien kivijalkana on ihmisen eläimellisyys.
On mahdotonta, että kulttuuri tai uskonto olisi älykkään ihmisen luomus.
Jokainen kulttuurin/uskonnon suojelija suojelee ensisijaisesti typeryyttä.
Missä uskotaan kulttuuriin siellä ei oikeutta näy.
Uskonto ja kulttuuri estävät ihmiseltä oikeudentunnon.
Myös ideologia (kuten suvaitsevaisuus) tappaa jopa tuomarilta moraalin
ja oikeudenmukaisuuden niin Suomessa kuin oikeussalissakin.
Vihevassarikukkahattuakat julistavat, etteivät he missään tapauksessa halua impivaaralaisuutta takaisin: Mutta! Nuo typerät akat vaativat etnisiä ryhmiä ja maahanmuuttajia elämään jopa kivikautista kulttuuria.Mokuttajat (monikulttuurisuuden puolustajat) julistavat,
Mono- tai monikulttuurisuuden vaatiminen on kiistaton todistus ihmisen älyttömyydestä. Sillä älykkyydellä ei ole kainalosauvoja. Vain älyvammaiset voivat vaatia ihmistä elämään tapojen mukaan ja olla vähät välittämättä älyllisen elämän tuomasta elämänonnesta.
että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, joka on sokeutta:
Tiede, 27.2. 2016: Kun kulttuuri sairastaa
Mokuttajat eivät näe minkäänlaisia arvoja missään; Mokuttaminen perustuu arvosokeudelle. Mokuttajien mukaan kulttuurin/uskonnon ja tekojen välillä ei voi olla minkäänlaista yhteyttä. Tuohon arvosokeuteen perustuu mokuttajien suurin hokemakin; Sillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, joka voidaan yhtä hyvin sanoa muistakin kulttuureista:
Ei mitään tekemistä romanikulttuurin kanssa
IS, 25.3. 2015: Vaikuttiko romanitausta naisen sieppaajan tuomioon?
Oikeusoppineet eri mieltä asiasta
IS, 23.3. 2015: Kommentti: Pääsi vähemmällä kuin uhrinsa
/PÄIVITYS
HS, 26.3. 2015: Romanijärjestöjen mukaan rikoksella ei ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa - Tästä huomataan, että mikään kulttuuri ei voi aiheuttaa ihmiselle minkäänlaista pahaa oloa -- paitsi tietysti suomalaisuus. Suosittelen, että suomalaiset rikolliset aivopestään joko romaneiksi tai muslimeiksi, jolloin he eivät sen jälkeen voi ainakaan olla vaaraksi muslimeille eikä romaneille.
PÄIVITYS/
Jos romaneille, muslimeille tai mille tahansa uskonnolliselle/kulttuurisille ryhmälle annettaisiin täysi oikeus elää arvojensa mukaan, niin seurauksena olisi vääjäämättä naisen täysi alistaminen pelkäksi eläimeksi. Tämä koskee yhtä lailla myös suvaitsevaisia. Suvaitsevaisethan tunnetaan siitä, että he eivät välitä mitään islamin ja vaikkapa romanien naisia alistavasta kulttuurista, vaan jopa vaativat, että liehujien tulee saada elää myös täällä Suomessa sillä tavalla, joka sai heidät pakenemaan sitä elämäntapaansa tänne.
Kirjoitin reilu viikko sitten, 15.3. 2015: Suomen laki ja monikulttuurisuus
Lupa monikulttuurisuuteen on yhtä kuin lupa rikollisuuteen
Suvaitsevaiset yllyttävät ihmisiä rikollisiksi joka kerta,
kun he haluavat ihmisten elävän oman kulttuurinsa mukaan.
Kaikki, mikä on sanottu islamista, pätee yhtä lailla jokaiseen kulttuuriin/uskontoon. Jokainen kulttuuri ja jokainen uskonto haluaa ensisijaisesti alistaa naisia, koska kulttuurissa on aina kyse eläimellisyydestä, eli vahvemman voimasta.
Uskonnon ja kulttuurin perusta on epätasa-arvo, joka perustuu fyysiselle voimalle ja miekan kalistelulle. Mikään kulttuuri ei ole alkujaan älyllinen; Älyllä ei yksinkertaisesti voida luoda uskontoa tai kulttuuria.
Blogi, 17.3. 2015: Animaalinen seksuaalisuus luo uskonnon-kulttuurin
Blogi, 18.2. 2015: Hajasijoitettu islamilainen trollitehdas
Älykäs ihminen ei ole minkään ideologian noudattaja. Sillä jokainen älykäs ymmärtää, että hän on älykäs vain silloin ja siinä, kun hän ajattelee asioita uudella tavalla - tai ajattelee aivan uusia asioita. Tästä huomataan, että uskonnot ja kulttuurit ovat älyn vastaisia. Uskonnollinen ja kulttuurinen elämä on rikos ihmisyyttä vastaan.
Suomalaisuus eli impivaaralaisuus on ollut syntymästään saakka älykkyyttä. Sillä kun ensimmäiset ihmiset tulivat tänne Pohjolaan heti jääkauden jään vedäytyttyä Jäämerelle, niin ihmiset eivät yksinkertaisesti olisi voineet elää täällä, jos he olisivat pitäneet sukupuolet toisistaan erillään.
En tiedä teistä muista, mutta minulla on kokemusta pakkasesta. Ja minulla on riittävästi älyä, että voin kuvitella Pohjolaan ajan, jolloin täällä ei ollut sähkölämmitystä, vaan ihmiset joutuivat pakkasilla painautumaan tosiaan vasten.
Jos silloin täällä olisi naiset eristetty samalla tavalla, miten naiset eristetään lämpimissä maissa, niin miehet olisivat tökkineet mulkkuaan korkeintaan lahopökkelöön, koska naiset olisivat jo ekana talvena kuolleet pakkaseen. Vai eikö kukaan muu ole ihmetellyt, miksi Suomessa naisia ei pakoteta säkkiin, vaikka säkkiin puettu ja alaston nainen ovat samanarvoisia?
Siksikö mokuttajat vaativat musliminaisille omia uintivuoroja ja omia bodysalivuoroja, koska säkkiin puettu nainen on ylivertainen arvoiltaan, jonka arvon kyseenalaistaminen saisi mokuttajan tuntemaan itsensä saastaiseksi (rasistiksi, suom. huom.), koska se sanotaan mokuttajien uskontunnustuksessa?
Kuukkeli: Nainen on uskonnoissa miehen alapuolella
Ehkä suomalaisten tavat todellakin juontavat juurensa jopa Jääkauden aikaan saakka, jolloin ei olisi ollut mitään mieltä pitää naisia saastaisina; Suomalainen tosimies joutui jo tuhansia vuosia sitten olemaan naisensa kanssa sykerössä myös silloin, kun naiselta tuli verta alapäästään.
Oi niitä ankaria aikoja, jolloin luotiin pohja suomalaiselle hyvinvoinnille, jota nyt kelpaa jakaa ilmaiseksi koko maailmalle. Sen sijaan lämpimissä maissa miehenpuolikkaat täysin älyttöminä julistivat naisen saastaiseksi.... Possu, 20.3. 2015: Seksiin liittyvä tekopyhyys ja valehtelu verisistä lakanoista järkyttävät ”Elinaa”
Lämpimissä olosuhteissa ihmisten ei tarvitse lainkaan ajatella. Hyvin ankarat olosuhteet saavat ihmiset ajattelemaan. Esimerkiksi juutalaiset kokivat erittäin kovia aikoja, kun he joutuivat elämään Babyloniassa miekkavallan alaisuudessa. Sen sijaan vallankäyttäjien ei tarvitse ajatella, koska voima on aina vailla järkeä. Pään sisällä ei ole lihaksia.
Suvaitsevaisuus on valtion väkivaltakoneiston suojeluksessa, ja siksi suvaitsevaisuus ei voi perustua älykkyyteen. Suvaitsevaisten älyttömyys nähdään siitäkin, että he eivät tajua etnisten ryhmien ja kulttuurien takapajuisuutta, ja juuri siksi suvaitsevaiset ja muut mokuttajat pystyvät hokemaan hysteeristä pelkoaan impivaaralaisuutta kohtaan.
Blogi, 27.05. 2014: Suomalaisten suurten kallojen syy selitetty
Blogi, 19.11. 2011: Suomen kieli uskontojen tuho
Blogi, 01.02. 2011: Looginen suomenkieli
US-blogi, 20.11. 2011: Naisen alistettu asema uskonnoissa johtuu
En tiedä teistä muista, mutta minulla on kokemusta pakkasesta. Ja minulla on riittävästi älyä, että voin kuvitella Pohjolaan ajan, jolloin täällä ei ollut sähkölämmitystä, vaan ihmiset joutuivat pakkasilla painautumaan tosiaan vasten.
Jos silloin täällä olisi naiset eristetty samalla tavalla, miten naiset eristetään lämpimissä maissa, niin miehet olisivat tökkineet mulkkuaan korkeintaan lahopökkelöön, koska naiset olisivat jo ekana talvena kuolleet pakkaseen. Vai eikö kukaan muu ole ihmetellyt, miksi Suomessa naisia ei pakoteta säkkiin, vaikka säkkiin puettu ja alaston nainen ovat samanarvoisia?
Siksikö mokuttajat vaativat musliminaisille omia uintivuoroja ja omia bodysalivuoroja, koska säkkiin puettu nainen on ylivertainen arvoiltaan, jonka arvon kyseenalaistaminen saisi mokuttajan tuntemaan itsensä saastaiseksi (rasistiksi, suom. huom.), koska se sanotaan mokuttajien uskontunnustuksessa?
Kuukkeli: Nainen on uskonnoissa miehen alapuolella
Ehkä suomalaisten tavat todellakin juontavat juurensa jopa Jääkauden aikaan saakka, jolloin ei olisi ollut mitään mieltä pitää naisia saastaisina; Suomalainen tosimies joutui jo tuhansia vuosia sitten olemaan naisensa kanssa sykerössä myös silloin, kun naiselta tuli verta alapäästään.
Oi niitä ankaria aikoja, jolloin luotiin pohja suomalaiselle hyvinvoinnille, jota nyt kelpaa jakaa ilmaiseksi koko maailmalle. Sen sijaan lämpimissä maissa miehenpuolikkaat täysin älyttöminä julistivat naisen saastaiseksi.... Possu, 20.3. 2015: Seksiin liittyvä tekopyhyys ja valehtelu verisistä lakanoista järkyttävät ”Elinaa”
Lämpimissä olosuhteissa ihmisten ei tarvitse lainkaan ajatella. Hyvin ankarat olosuhteet saavat ihmiset ajattelemaan. Esimerkiksi juutalaiset kokivat erittäin kovia aikoja, kun he joutuivat elämään Babyloniassa miekkavallan alaisuudessa. Sen sijaan vallankäyttäjien ei tarvitse ajatella, koska voima on aina vailla järkeä. Pään sisällä ei ole lihaksia.
Suvaitsevaisuus on valtion väkivaltakoneiston suojeluksessa, ja siksi suvaitsevaisuus ei voi perustua älykkyyteen. Suvaitsevaisten älyttömyys nähdään siitäkin, että he eivät tajua etnisten ryhmien ja kulttuurien takapajuisuutta, ja juuri siksi suvaitsevaiset ja muut mokuttajat pystyvät hokemaan hysteeristä pelkoaan impivaaralaisuutta kohtaan.
Blogi, 27.05. 2014: Suomalaisten suurten kallojen syy selitetty
Blogi, 19.11. 2011: Suomen kieli uskontojen tuho
Blogi, 01.02. 2011: Looginen suomenkieli
US-blogi, 20.11. 2011: Naisen alistettu asema uskonnoissa johtuu
lauantai 21. maaliskuuta 2015
Satavarma fakta raiskauksesta
Raiskaus on sellaisen eläimen luonnollinen pyrkimys omien geenien jatkumiseen, jolla ei ole geneettistä koodia pariutumisriittiin. Kurjet eivät raiskaa. Ihmisillä on myös eläimellisiä paheita.
ESIPUHE
Ihminen on ylieläimellistetty, jos ihmisen käyttäytymisen selittämisessä ei oteta huomioon ihmisen eläinmenneisyyttä. Ihmislaji ei ole keksinyt sitä käytöstä, jota kutsuaan raiskaus-käsitteellä. Ihmislaji on esisammakollisesta ajastaan saakka harrastanut raiskausta. Minusta on erityisen kummallista, että eläimellisesti käyttäytyviä ihmisiä ei lakitekstissä kutsuta eläimiksi.
Asioita pitäisi kutsua niiden oikeilla nimillä, jotta päästäisiin ihmisyydessä eteen päin. Raiskaus-käsite peittää sen takana olevan eläimellisyyden ja ikään kuin antaa ymmärtää, että raiskaaminen on vain ihmisille ominaista käytöstä. Täten raiskaamisesta on tehty inhimillistä toimintaa, josta seuraa se, että ihmiset käyttäytyvät sen vuoksi erittäin epäloogisesti;
Ensin ihmiset pitävät raiskausta inhimillisenä toiminta ja
sitten tuomitsevat, kun joku harrastaa inhimillistä toimintaa!
No. Olen toki muissakin yhteyksissä havainnut sitä, että miehet ja naiset pitävät omaa ihmisyyttään ainoastaan negatiivisena ominaisuutena: Lähes joka kerta, kun mies/nainen jää kiinni pahanteosta, niin hän volottaa: "Minäkin olen vain ihminen".
Sukupuolisuuttaan korostava ihminen pitää itseään ensisijaisesti sukupuolena. Sukupuoli ei ole seksuaaliselle olennolle ominaisuus, vaan se on sille olemus: Mies ja nainen ovat lajeja itsessään; Mies ei ole ihminen eikä nainen ole ihminen, vaan mies ja nainen ovat kaksi eri lajia, jotka vain sattumalta voivat tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ihmislaji on miehen ja naisen puolustuskeinoja. Lajina ihminen on olemassa vain niinä hetkinä, kun mies tai nainen selittää pimeää puoltaan:
Katos perhanaa, kuinka Google voi auttaa: Minäkin olen vain ihminen
Sukupuolinen ihminen kokee olevansa ihminen vain silloin ja siinä, kun hänen pitää puolustella pahoja tekojaan. Täten on ymmärrettävää, että ihmiset eivät halua ajatella käyttäytymisensä johtuvan eläimellisyydestään, joka ilmenee myös siinä, että ihmiset haluavat nähdä raiskaamisen vain ihmislajille kuuluvana käytöshäiriönä, -- jos sellaisenakaan, kun asiaa katsotaan uskonnollisista kirjoituksista, missä jonkun yliluonnollisen heppi-hepun nähdään alwariinsa hokevan, että naisen kuuluu antaa miehelle, kun mies haluaa.
PÄIVÄN EPISTOLA
Takkirauta, 21.3. 2015: Kymmenen myyttiä raiskauksesta
En osta mitään myyttiä. Raiskaus ei ole myyttinen tapaus. Raiskaus on käsitetty täysin väärin, koska raiskaus-käsitteeseen uskovien tietoinen, mutta perusteeton, hihasta vedetty olettama on, että ihmisen kulttuuri ei johdu eläimellisyydestä:
Blogi, 17.3. 2015: Animaalinen seksuaalisuus luo uskonnon-kulttuurin
Kun raiskauskäsitteen analyysiin otetaan mukaan ihmisen eläimellisyys, niin silloin ei ole mitenkään vaikeaa tajuta, että eläinkunnassa urokset ottavat naaraat useimmiten väkisin. Vain hyvin harva eläinlaji suorittaa ennen yhdyntää pariutumisriittejä, jonka kliimaksi on yhdyntä. Ilmiömäistä rakkauselämää havaitaan niillä lajeilla, joiden seksuaalielämä on geneettisesti määrättyä, kuten albatrosseilla.
Apina-eläimet eivät suorita pariutumismenoja, vaan yleensä apinoiden keskuudessa urokset ottavat naaraita miten haluavat ja milloin haluavat. Näin kerrotaan niissä loputtomissa luonto-ohjelmissa, joita on tullut ja joita edelleen tulee töllöstä. Jotain bonoboa, pikku-simpanssia, voidaan pitää rakkauden apinalajina, mutta sekin vain siksi, että niitä on tutkittu lähinnä tutkijoiden tarjoaman eväspöydän ympärillä: Takkunet, 7.8. 2007: Ovatko Bonopot rauhaa rakastavia, matriarkaalisia ja seksuaalisesti vapautuneita olentoja?
ESIPUHE
Ihminen on ylieläimellistetty, jos ihmisen käyttäytymisen selittämisessä ei oteta huomioon ihmisen eläinmenneisyyttä. Ihmislaji ei ole keksinyt sitä käytöstä, jota kutsuaan raiskaus-käsitteellä. Ihmislaji on esisammakollisesta ajastaan saakka harrastanut raiskausta. Minusta on erityisen kummallista, että eläimellisesti käyttäytyviä ihmisiä ei lakitekstissä kutsuta eläimiksi.
Asioita pitäisi kutsua niiden oikeilla nimillä, jotta päästäisiin ihmisyydessä eteen päin. Raiskaus-käsite peittää sen takana olevan eläimellisyyden ja ikään kuin antaa ymmärtää, että raiskaaminen on vain ihmisille ominaista käytöstä. Täten raiskaamisesta on tehty inhimillistä toimintaa, josta seuraa se, että ihmiset käyttäytyvät sen vuoksi erittäin epäloogisesti;
Ensin ihmiset pitävät raiskausta inhimillisenä toiminta ja
sitten tuomitsevat, kun joku harrastaa inhimillistä toimintaa!
No. Olen toki muissakin yhteyksissä havainnut sitä, että miehet ja naiset pitävät omaa ihmisyyttään ainoastaan negatiivisena ominaisuutena: Lähes joka kerta, kun mies/nainen jää kiinni pahanteosta, niin hän volottaa: "Minäkin olen vain ihminen".
Sukupuolisuuttaan korostava ihminen pitää itseään ensisijaisesti sukupuolena. Sukupuoli ei ole seksuaaliselle olennolle ominaisuus, vaan se on sille olemus: Mies ja nainen ovat lajeja itsessään; Mies ei ole ihminen eikä nainen ole ihminen, vaan mies ja nainen ovat kaksi eri lajia, jotka vain sattumalta voivat tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ihmislaji on miehen ja naisen puolustuskeinoja. Lajina ihminen on olemassa vain niinä hetkinä, kun mies tai nainen selittää pimeää puoltaan:
Katos perhanaa, kuinka Google voi auttaa: Minäkin olen vain ihminen
Sukupuolinen ihminen kokee olevansa ihminen vain silloin ja siinä, kun hänen pitää puolustella pahoja tekojaan. Täten on ymmärrettävää, että ihmiset eivät halua ajatella käyttäytymisensä johtuvan eläimellisyydestään, joka ilmenee myös siinä, että ihmiset haluavat nähdä raiskaamisen vain ihmislajille kuuluvana käytöshäiriönä, -- jos sellaisenakaan, kun asiaa katsotaan uskonnollisista kirjoituksista, missä jonkun yliluonnollisen heppi-hepun nähdään alwariinsa hokevan, että naisen kuuluu antaa miehelle, kun mies haluaa.
Vuonna 1974 Goodall todisti alun "Gomben nelivuotiseksi sodaksi" nimeämistään tapahtumista. Simpanssien populaatio jakaantui kahtia ja pikku hiljaa toinen ryhmä hävitti toisen veristen reviirihyökkäysten ja kannibalististen episodien sarjassa. Simpanssien aggressio oli tuolloin jo tieteellisesti tunnettu asia, mutta simpanssien sodankäyntiä ei oltu aiemmin tunnettu. Goodall havaitsi mm. naispuolisen simpanssin syövän verisesti lapsisimpanssin. Raportit näistä tapahtumista löysivät paikkansa pitkään jatkuneesta väittelystä ihmisen luonnosta, eli siitä olivatko ihmiset pohjimmiltaan ilkeitä vai mukavia. Yhdessä Dale Petersonin kanssa teoksen "Demonic Males" vuonna 1996 julkaisseen Harvardin primatologin, Richard Wranghamin mukaan "Gomben verilöyly antoi uskottavuutta ajatukselle siitä, että sotaisat taipumuksemme periytyvät kaukaisesta ihmisyyttä edeltävästä menneisyydestämme. Emme olekaan niin erilaisia."Takkunet, 7.8. 2007: Ovatko Bonopot rauhaa rakastavia, matriarkaalisia ja seksuaalisesti vapautuneita olentoja?
PÄIVÄN EPISTOLA
Takkirauta, 21.3. 2015: Kymmenen myyttiä raiskauksesta
En osta mitään myyttiä. Raiskaus ei ole myyttinen tapaus. Raiskaus on käsitetty täysin väärin, koska raiskaus-käsitteeseen uskovien tietoinen, mutta perusteeton, hihasta vedetty olettama on, että ihmisen kulttuuri ei johdu eläimellisyydestä:
Blogi, 17.3. 2015: Animaalinen seksuaalisuus luo uskonnon-kulttuurin
Kun raiskauskäsitteen analyysiin otetaan mukaan ihmisen eläimellisyys, niin silloin ei ole mitenkään vaikeaa tajuta, että eläinkunnassa urokset ottavat naaraat useimmiten väkisin. Vain hyvin harva eläinlaji suorittaa ennen yhdyntää pariutumisriittejä, jonka kliimaksi on yhdyntä. Ilmiömäistä rakkauselämää havaitaan niillä lajeilla, joiden seksuaalielämä on geneettisesti määrättyä, kuten albatrosseilla.
Apina-eläimet eivät suorita pariutumismenoja, vaan yleensä apinoiden keskuudessa urokset ottavat naaraita miten haluavat ja milloin haluavat. Näin kerrotaan niissä loputtomissa luonto-ohjelmissa, joita on tullut ja joita edelleen tulee töllöstä. Jotain bonoboa, pikku-simpanssia, voidaan pitää rakkauden apinalajina, mutta sekin vain siksi, että niitä on tutkittu lähinnä tutkijoiden tarjoaman eväspöydän ympärillä: Takkunet, 7.8. 2007: Ovatko Bonopot rauhaa rakastavia, matriarkaalisia ja seksuaalisesti vapautuneita olentoja?
......... Vankeudella saattaa olla vakavia vaikutuksia eläinten käyttäytymiseen. Kuten primatologi Craig Stanford Etelä Kalifornian yliopistolta ilmaisi viimeaikoina: "Jos olet jumissa toisten kanssa ja mieltä tylsistyttää, niin mitäpä muuta voisi odottaa paitsi syömistä ja seksiä?" ...... ... Eläintarhat eivät Stevensin mukaan tiedä mitä tämän suhteen pitäisi tehdä. "He uskovat, että bonobot ovat vähemmän aggressiivisia kuin simpanssit ja tästä syystä eläintarhat haluavat niitä. Mutta heti kun koossa on ryhmä bonoboja, alkaa hetken kuluttua tällainen todella väkivaltainen aggressio. ....
Tieteen kuvalehti, 12/2004: Raiskaus eläinkunnassa
"Eläimillä on myös inhimillisiä paheita. Kääpiösimpanssien, gorillojen ja orankien joukosta tutkijat ovat löytäneet häiriintyneitä yksilöitä, jotka käyttävät väkivaltaa naaraan pakottamiseksi paritteluun. Urokset voivat myös käydä käsiksi pentuihin, jotka eivät vielä ole sukukypsiä.
Etenkin orankiurokset voivat käyttäytyä naaraita kohtaan väkivaltaisesti ja raiskata lajitovereitaan."
Tiedostamaton: Seksi ja väkivalta
JOHTOPÄÄTÖS
Miehillä ja naisilla on kuulemma eläinmaailman monimutkaisin seksuaalinen elämä. Se selittyy hyvin, että miehet ja naiset perustelevat seksuaaliset perverionsa sillä, että tekeväthän muutkin eläimet samaa. Mitä enemmän tutkijat ovat esitelleet eläinmaailman seksistisiä juttuja sitä monimutkaisemmaksi miehen ja naisen seksuaalisuus on muuttunut, kun mies ja nainen haluavat olla enemmän eläimiä kuin muutoin ovat.
Mies ja nainen haluaa elää kuin eläin, josta johtuen ihmisyydestä on tullut miehille ja naisille pelkkä keppihevonen, jolla on kiva ratsastaa vain silloin, kun puolustellaan omaa eläimellisyyttä: Perustelu "Minä olen vain ihminen" todistaa kiistattomasti, että ihminen on vain eläin, koska ihmisyys tuodaan esille vain niiden eläimellisten tekojen puolusteluna, joita yhteisö pitää paheksuttavana.
Mies ja nainen voisivat puolustaa pahoja tekojaan myös näin:
"Minäkin olen vain apina". Mitään merkittävää eroa ei olisi siihen,
kun puolustellaan moraalista krapulaa ihmisenä olemisen pakolla.
En voi ajatella raiskausta inhimillisesti. Minusta ihmisen suorittama raiskaus on eläimellistä menoa siinä kuin paviaaninkin tekemä naaraan väkisinmakaaminen. Se kuuluu luonnonvalintaan, että voimakkaampi käyttää voimaansa myös itsensä monistamisessa, koska jos lisääntyminen olisi jätetty tahdon asiaksi, ihminen ei olisi edennyt puusta pitkälle.
Raiskaaja ei pakota toista sukupuoliyhteytään, koska primaarisesti ottaen se on luonto, joka pakottaa raiskaamaan. Raiskauksen määritelmä ei lainkaan ota huomioon ihmisen eläimellisyyttä. Raiskaajassa luonto edelleen hallitsee ihmisen kehoa, eikä tahto. Raiskaus tapahtuu tuplatahdottomasti; sekä raiskaaja että raiskaamisen kohde ovat luonnon armoilla.
Esitän, että raiskaamista kutsutaan oikealla nimellä, eikä yritetä inhimillistää raiskausta ihmisyyden teoksi. Raiskaajissa pitää nähdä apina ja kohdella heitä sen mukaan, eli lähettää takaisin puuhun.
Kun raiskaajia alettaisiin kutsua apinoiksi, niin silloin ihmisen eläinmenneisyys ehkäpä pääsisi vapaaksi miesten ja naisten tabuosastolta. Ehkäpä sen jälkeen mies ja nainen eivät olisi niin kärkkäitä julistamaan ihmisyyttään yleensä vain negatiivisissa yhteyksissään, jolloin voitaisiin puhua aidosta ihmislajista, eikä vain miehen ja naisen luomasta virtuaaliolennosta, joka elää aivojen hippokampuksella häkissä, ja joka päästetään häkistään ulos vain niinä hetkinä, kun silmät ovat turvoksissa ja suupuoli mutrussa.
Raiskaukseen kuuluu myös väkivalta: Hovioikeus: Pahoinpitely kuuluu raiskaukseen (IL, 2.2. 2010). Tuossa hovioikeuden tuomarit ovat lukeneet luonnontieteiden oppikirjansa, jota ei totisesti voi sanoa miehistä ja naisista, jotka haluavat puolustella raiskausta inhimillisenä toimintana.
Blogi, 18.3. 2015: Papit ja imaamit ovat apinoita
Jos raiskaus määritetään eläimilläkin niin, että siinä on kyse sukupuoliyhteydestä vastoin toisen osapuolen tahtoa, raiskaus on eläinten keskuudessa erittäin yleistä. Esimerkiksi sinisorsilla parittelu voi olla hyvinkin raaka tapahtuma. Usein koiras puree naarasta niskaan ja pitää tätä kiinni nokallaan samalla, kun se parittelee välittämättä naaraan vastaanpyristelystä. Toisinaan monta koirasta voi käydä saman naaraan kimppuun vedessä. Seurauksena voi olla, että naaras hukkuu, kun jopa kuusi tai seitsemän koirasta pyrkii sen päälle. Hyönteisten parissa muun muassa skorpionikärpästen parittelusta on usein hempeys kaukana. Yleensä koiras suostuttelee naarasta paritteluun tarjoamalla sille kuolleen hyönteisen tai muun lahjan, mutta jos koiraalla ei ole lahjaa, se usein ottaa naaraan väkisin. Sillä on jopa erityinen raaja, jonka ainoa tehtävä näyttää olevan vastahakoisen naaraan aloillaan pitäminen.City, 17.3. 2003: Eläimellistä seksiä:
Myös ihmisapinoiden parissa on havaittu koiraiden pakottavan naaraita parittelemaan. Joidenkin tutkijoiden mielestä eläinten yhteydessä raiskaus-termin käyttö inhimillistää eläimiä, joilla ei ole ihmisen tietoisuutta. Ihmisten maailmassa raiskaus on törkeää väkivaltaa, jossa on kyse enemmän alistamisesta kuin seksistä, mutta eläimillä se voi olla vain tapa varmistaa geenien siirtyminen seuraaville sukupolville.
"Eläimillä on myös inhimillisiä paheita. Kääpiösimpanssien, gorillojen ja orankien joukosta tutkijat ovat löytäneet häiriintyneitä yksilöitä, jotka käyttävät väkivaltaa naaraan pakottamiseksi paritteluun. Urokset voivat myös käydä käsiksi pentuihin, jotka eivät vielä ole sukukypsiä.
Etenkin orankiurokset voivat käyttäytyä naaraita kohtaan väkivaltaisesti ja raiskata lajitovereitaan."
Tiedostamaton: Seksi ja väkivalta
JOHTOPÄÄTÖS
Miehillä ja naisilla on kuulemma eläinmaailman monimutkaisin seksuaalinen elämä. Se selittyy hyvin, että miehet ja naiset perustelevat seksuaaliset perverionsa sillä, että tekeväthän muutkin eläimet samaa. Mitä enemmän tutkijat ovat esitelleet eläinmaailman seksistisiä juttuja sitä monimutkaisemmaksi miehen ja naisen seksuaalisuus on muuttunut, kun mies ja nainen haluavat olla enemmän eläimiä kuin muutoin ovat.
Mies ja nainen haluaa elää kuin eläin, josta johtuen ihmisyydestä on tullut miehille ja naisille pelkkä keppihevonen, jolla on kiva ratsastaa vain silloin, kun puolustellaan omaa eläimellisyyttä: Perustelu "Minä olen vain ihminen" todistaa kiistattomasti, että ihminen on vain eläin, koska ihmisyys tuodaan esille vain niiden eläimellisten tekojen puolusteluna, joita yhteisö pitää paheksuttavana.
Mies ja nainen voisivat puolustaa pahoja tekojaan myös näin:
"Minäkin olen vain apina". Mitään merkittävää eroa ei olisi siihen,
kun puolustellaan moraalista krapulaa ihmisenä olemisen pakolla.
En voi ajatella raiskausta inhimillisesti. Minusta ihmisen suorittama raiskaus on eläimellistä menoa siinä kuin paviaaninkin tekemä naaraan väkisinmakaaminen. Se kuuluu luonnonvalintaan, että voimakkaampi käyttää voimaansa myös itsensä monistamisessa, koska jos lisääntyminen olisi jätetty tahdon asiaksi, ihminen ei olisi edennyt puusta pitkälle.
Raiskaaja ei pakota toista sukupuoliyhteytään, koska primaarisesti ottaen se on luonto, joka pakottaa raiskaamaan. Raiskauksen määritelmä ei lainkaan ota huomioon ihmisen eläimellisyyttä. Raiskaajassa luonto edelleen hallitsee ihmisen kehoa, eikä tahto. Raiskaus tapahtuu tuplatahdottomasti; sekä raiskaaja että raiskaamisen kohde ovat luonnon armoilla.
Esitän, että raiskaamista kutsutaan oikealla nimellä, eikä yritetä inhimillistää raiskausta ihmisyyden teoksi. Raiskaajissa pitää nähdä apina ja kohdella heitä sen mukaan, eli lähettää takaisin puuhun.
Kun raiskaajia alettaisiin kutsua apinoiksi, niin silloin ihmisen eläinmenneisyys ehkäpä pääsisi vapaaksi miesten ja naisten tabuosastolta. Ehkäpä sen jälkeen mies ja nainen eivät olisi niin kärkkäitä julistamaan ihmisyyttään yleensä vain negatiivisissa yhteyksissään, jolloin voitaisiin puhua aidosta ihmislajista, eikä vain miehen ja naisen luomasta virtuaaliolennosta, joka elää aivojen hippokampuksella häkissä, ja joka päästetään häkistään ulos vain niinä hetkinä, kun silmät ovat turvoksissa ja suupuoli mutrussa.
Raiskaukseen kuuluu myös väkivalta: Hovioikeus: Pahoinpitely kuuluu raiskaukseen (IL, 2.2. 2010). Tuossa hovioikeuden tuomarit ovat lukeneet luonnontieteiden oppikirjansa, jota ei totisesti voi sanoa miehistä ja naisista, jotka haluavat puolustella raiskausta inhimillisenä toimintana.
Blogi, 18.3. 2015: Papit ja imaamit ovat apinoita
perjantai 20. maaliskuuta 2015
Ruben Stiller pressiklubissa
Täällä Radio Jerevan
Ruben Stiller kysyy tänään klo 20:00 TV1:n Pressiklubissa,
että pitäisikö maahanmuuttotaustan kertominen kieltää rikosuutisista.
Me vastaamme, että pitää kieltää,
-- kunhan positiivinen diskriminaatio kielletään myös.
Positiivisen diskrimaation kohteena on maahanmuuttaja. Miksi kummassa ihmisen maahanmuuttajatausta pitää kertoa niille, jotka päättävät positiivisesta syrjinnästä? Miksi suomalainen ei voi tulla syrjityksi?
Ruben Stiller kysyy tänään klo 20:00 TV1:n Pressiklubissa,
että pitäisikö maahanmuuttotaustan kertominen kieltää rikosuutisista.
Me vastaamme, että pitää kieltää,
-- kunhan positiivinen diskriminaatio kielletään myös.
Positiivisen diskrimaation kohteena on maahanmuuttaja. Miksi kummassa ihmisen maahanmuuttajatausta pitää kertoa niille, jotka päättävät positiivisesta syrjinnästä? Miksi suomalainen ei voi tulla syrjityksi?
Tunnisteet:
YLE
torstai 19. maaliskuuta 2015
Taloustalkoot-Poliitikoille perustoimeentulo
//PÄIVITYS
YLE, 18.1. 2016: Maailman 62 rikkainta omistaa saman verran kuin puolet maapallon väestä
IS, 18.1. 2016: IS selvitti: Kansanedustajille lisää rahaa – jopa tonnin palkkio kokouksesta
IS, 18.1. 2016: 62 rikkainta omistaa nyt yhtä paljon kuin puolet maailman väestöstä
HS, 18.1. 2016: Prosentilla jo saman verran varallisuutta kuin kaikilla muilla yhteensä, laskee Oxfam
Blogi, 19.3. 2015: Taloustalkoot-Poliitikoille perustoimeentulo
Blogi, 12.2. 2015: Suomea johtavat ahneet typerykset
Blogi, 6.1. 2013: Taloushuuhaata yliopistoissa
Blogi label: Maksimipalkka
Blogi label: Minimipalkka
//PÄIVITYS
IS, 19.3. 2015: VM:n tyly arvio: Edes kuuden miljardin leikkaukset eivät riitä
Ihmiskunta ei voi elää rikas-köyhä-taloutta maailman tappiin.
Tai tietysti voi -- samalla periaatteella kuin Juicekin;
Kyllä maksa kestää koko elämän.
Rikkaat väittävät, että jos poliitikoille ei makseta hyvää palkkaa ja anneta heille etuisuuksia, niin silloin ei saada päteviä poliitikoita. No. Jokainen ymmärtää, että eihän sinne nytkään ole saatu päteviä; jos nimittäin poliitikot olisivat edes puolet sen arvoisia, mitä he itselleen verovaroista lapioivat, niin talous ei olisi näinkään kuralla.
Vain vaatimaton voi olla satavarma siitä, että hän on palkkansa arvoinen;
- kaikki muut ovat valehtelijoita.
Olenkin itse puhunut Netin alusta saakka, että jos kerta sairaanhoitajille ei tarvitse maksaa siksi, koska he ovat kutsumusammatissaan, niin samoin poliitikoille ei pidä maksaa kuin korkeintaan sama, jonka poliitikot ovat valmiita antamaan sairaanhoitajillekin. Nimittäin mehän saadaan maailman parhaat sairaanhoitajat maksamalle heille vain se, mitä kutsumusammattilaiselle juuri ja juuri kuuluukin maksaa, eikä yhtään enempää.
Jos joku poliitikko väittää, että sairaanhoitajille pitäisi maksaa sama palkka, mitä poliitikoillekin, jotta saataisiin päteviä hoitajia, niin silloin voin sanoa, että saatanan typerys; väitätkö, että meillä on epäpätevät hoitajat?
Poliitikoiden ja muiden rikkaiden väite siitä, että heille kuuluu maksaa ylettömiä summia on siis mielipuolisuutta, koska meillä on erittäin pätevät sairaanhoitajatkin minimipalkalla.
Itse en antaisi poliitikoille kuin korkeintaan sen, mitä poliitikot ovat valmiita antamaan perustoimeentulona. Perustelut: Poliitikot ymmärtävät, että perustoimeentulon saajat pystyvät elämään onnellista elämää sillä perustoimeentulollaan. Jos noin ei olisi laita poliitikoiden ymmärryksen, niin silloinhan poliitikot ymmärtäisivät itsekin, että he tekevät ihmisistä onnettomia kieltäessään ihmisiltä sen summan toimeentulotukea, jolla ihminen voisi elää onnellista elämää.
Olisihan se todella kaameaa, että poliitikot ihan tahallaan tekevät kansasta onnettoman? Tästä systä poliitikot tahattomasti väittävät, että perustoimeentulolla voidaan elää onnellista elämää, koska muutoihan kansaa vaivaisi krooninen onnettomuus. Miksi helvetissä poliitikot eivät sitten itse halua elää onnellista elämää perustoimeentulolla?
Poliitikot eivät pysty ymmärtämään onnellista elämää, koska poliitikot eivät kykene elämään onnellista elämää edes niillä mielettömillä palkoilla, palkkioilla, korvauksilla ja etuisuuksilla, joita he jakavat itselleen kansan kassasta. Tästä syystä olen vuosikymmeniä vaatinut, että poliitikoille ei voi kuulua kuin vain minimipalkka, sillä vain siten poliitikko voi itsestään tietää, voiko minimipalkalla elää onnellista elämää;
jos poliitikko ei voisi elää onnellista elämää minimipalkalla, niin silloin hän voisi käyttää hänelle annettua valtaoikeutta säätää minimipalkan suuruutta semmoiseksi, että hän itse pystyy elämään onnellista elämää.
Ihminen on peräti typerys, jos hän ajattelee muiden puolesta, millä summalla vain voidaan elää ja tulla toimeen. Koska täysin kiistattomaasti poliitikot eivät tule toimeen edes niillä mielettömillä tuloillaan, joita heille nyt valuu verovaroista, niin se todistaa eittämättömästi siitä, että joka ikinen poliitikko on pelkkä typerys. Ja maailman tilanne on tämän todisteena.
Me saadaan päteviä poliitikoita vain siten, että annetaan heille minimitoimeentulo ja annetaan heille oikeus säätää minimitoimeentulon suuruus sellaiseksi, että he itse tulevat sillä onnelliseksi. Vain siten poliitikoille olisi moraalinen oikeutus säätää lakeja, kun he ensin itse elävät sen mukaan, mitä he toivovat muille.
Täten he eivät voisi säätää itselleen mielettömyyttä, koska valtio olisi konkurssissa, jos he jakaisivat kaikille sen, millä he nyt mälläävät ja vollottavat koko perkeleen porukka vain lisää lisää.
Lopuksi hieman psykologiaa: Jokainen rahan vaatija on köyhä. Me saadaan poliitikoiksi vain pelkästään köyhiä, jos poliitikoille maksetaan yli sen, mitä on minimitoimeehtulo. Kun poliitikoille maksettaisiin ainoastaan minimipalkkaa, niin silloin poliitikoksi ei haluaisi yksikään köyhä, eli ahne. Myös köyhät ovat ahneita, muutoinhan he eivät vollottaisi.
Edeltä huomataan triviaalisti, että me voimme saada päteviä -kutsumusammattilaisia- poliitikoiksi vain siten, että heille maksetaan korkeintaan minimipalkkaa. Nyt poliitikot eivät voi olla päteviä, koska ahneina typeryksinä he eivät pysty elämään vaatimatonta elämää.
Vain vaatimattomat voivat olla aitoja talousasiantuntijoita. Rikas ja köyhä ovat täysin pihalla taloudesta. Rikkaat ja köyhät eivät pysty elämään vaatimattomasti, koska olkoon poliitikko rikas tai köyhä, niin hän ei voi mitään muuta kuin vollottaa rahan puutetta.
Ihmiskunnalla ei ole pitkää tulevaisuutta, jos sitä johtavat sellaiset, jotka vaativat koko ajan lisää ja lisää. Mitään periaatteellista eroa ei ole rikkaalla ja köyhällä, koska ne molemmat kerjäävät koko ajan lisää ja lisää. Vain se erottaa rikkaan köyhästä. että rikas on suurempi kerjäläinen.
Nykyisin poliitikkoina on suurkerjäläisiä, jotka vollottavat, että heille pitää maksaa enemmän, jotta heidän paikalleen ei tulisi pienkerjäläisiä. Säälittävää. Todella typerää.
Kun siis puhutaan valtion taloudesta ja kuinka se saataisiin kuntoon, niin ainoa lopullinen keino on, että poliitikoille annetaan korkeintaan minimipalkkaa, koska se estäisi sen, että silloin poliitikoksi eivät pyrkisi köyhät eivätkä rikkaat; kerjäläiset.
Vaatimattomuus on viisautta. Ihminen, joka ei pysty elämään vaatimatonta elämää, ei voi olla viisas, joten sellainen ihminen ei voi olla pätevä mihinkään ammattiin.
Tuollaisia poliitikot ovat: He vaativat kansalaisia toimimaan ilmaiseksi, mutta ovat itse täydellisen kykenemättömiä elämää elämäänsä edes minimipalkalla:
AL, 1.2. 2015: Presidentti Niinistö: Halu auttaa ilman vastapalvelusta mittaa ihmisyytemme
Ajatelkaa sitä, jos presidentti Niinistö olisi tarkoittanut sanansa poliitikoille, mikä poru siitä olisi noussut? Poliitikot kuitenkin todistavat olevansa typeryksiä, koska he eivät pysty edes ajattelemaan, että politiikkaa voisi tehdä myös kutsumuksesta -- ilmaiseksi - tai ainakin sairaanhoitajan palkalla, koska sillä saadaan päteviä -koulun käyneitä- sairaanhoitajia. Sen sijaan poliitikoksi pääsee, kunhan vaan huutaa kurkku suorana, ettei pärjää minimipalkalla.
Blogi, 12.2. 2015: Suomea johtavat ahneet typerykset
Blogi, 14.5. 2010: Rikkaus on runteellisuutta
Blogi, 4.05. 2013: OTTAKAA ROSVOT KIINNI
Blogi, 20.7. 2012: Suvivirsi kuparipellit bannattu-vaatimattomuus kunniaan
Blogi, 22.1. 2009: Uneconomical economy
Blogi, 25.8. 2014: Poliitikoiden vaatimukset taloussotaa kaikkia vastaan
Blogi, 13.10. 2008: Valtiot siunaavat ahneuden
Blogi, 14.5. 2010: Uskalla olla rohkea
Blogi, 18.4. 2011: Edustajan oma vakausrahasto
Blogi, 27.1. 2015: Johtajien yleissitovuus ja kuolevaisuuden tajua
Blogi, 1.11. 2010: Tyhmyyden kompensaatio
Blogi, 12.2. 2015: Suomea johtavat ahneet typerykset
Sinenmaa 26.10. 2005: Rikkaat heikoilla jäillä
Tässä on todisteet siitä, että myös rahaan voi tulla himoriippuvuus, vaikka palkkakuoppassaan vaikeroivat psykologit väittävätkin, että ihminen voi addiktoitua kaikkeen muuhun paitsi rahaan:
Pyydän kaikki muitakin äänestämään väärin.
YLE, 18.1. 2016: Maailman 62 rikkainta omistaa saman verran kuin puolet maapallon väestä
IS, 18.1. 2016: IS selvitti: Kansanedustajille lisää rahaa – jopa tonnin palkkio kokouksesta
IS, 18.1. 2016: 62 rikkainta omistaa nyt yhtä paljon kuin puolet maailman väestöstä
HS, 18.1. 2016: Prosentilla jo saman verran varallisuutta kuin kaikilla muilla yhteensä, laskee Oxfam
Blogi, 19.3. 2015: Taloustalkoot-Poliitikoille perustoimeentulo
Blogi, 12.2. 2015: Suomea johtavat ahneet typerykset
Blogi, 6.1. 2013: Taloushuuhaata yliopistoissa
Blogi label: Maksimipalkka
Blogi label: Minimipalkka
//PÄIVITYS
IS, 19.3. 2015: VM:n tyly arvio: Edes kuuden miljardin leikkaukset eivät riitä
Rikkaille valtio on vain yksityinen etujärjestö,Järkevä ihminen ymmärtää, ettei rahajuoppojen rahatalous voi olla kestävää taloutta;
jonka viritinosana toimii lainsäädäntä.
Ihmiskunta ei voi elää rikas-köyhä-taloutta maailman tappiin.
Tai tietysti voi -- samalla periaatteella kuin Juicekin;
Kyllä maksa kestää koko elämän.
Rikkaat väittävät, että jos poliitikoille ei makseta hyvää palkkaa ja anneta heille etuisuuksia, niin silloin ei saada päteviä poliitikoita. No. Jokainen ymmärtää, että eihän sinne nytkään ole saatu päteviä; jos nimittäin poliitikot olisivat edes puolet sen arvoisia, mitä he itselleen verovaroista lapioivat, niin talous ei olisi näinkään kuralla.
Vain vaatimaton voi olla satavarma siitä, että hän on palkkansa arvoinen;
- kaikki muut ovat valehtelijoita.
Olenkin itse puhunut Netin alusta saakka, että jos kerta sairaanhoitajille ei tarvitse maksaa siksi, koska he ovat kutsumusammatissaan, niin samoin poliitikoille ei pidä maksaa kuin korkeintaan sama, jonka poliitikot ovat valmiita antamaan sairaanhoitajillekin. Nimittäin mehän saadaan maailman parhaat sairaanhoitajat maksamalle heille vain se, mitä kutsumusammattilaiselle juuri ja juuri kuuluukin maksaa, eikä yhtään enempää.
Jos joku poliitikko väittää, että sairaanhoitajille pitäisi maksaa sama palkka, mitä poliitikoillekin, jotta saataisiin päteviä hoitajia, niin silloin voin sanoa, että saatanan typerys; väitätkö, että meillä on epäpätevät hoitajat?
Poliitikoiden ja muiden rikkaiden väite siitä, että heille kuuluu maksaa ylettömiä summia on siis mielipuolisuutta, koska meillä on erittäin pätevät sairaanhoitajatkin minimipalkalla.
Itse en antaisi poliitikoille kuin korkeintaan sen, mitä poliitikot ovat valmiita antamaan perustoimeentulona. Perustelut: Poliitikot ymmärtävät, että perustoimeentulon saajat pystyvät elämään onnellista elämää sillä perustoimeentulollaan. Jos noin ei olisi laita poliitikoiden ymmärryksen, niin silloinhan poliitikot ymmärtäisivät itsekin, että he tekevät ihmisistä onnettomia kieltäessään ihmisiltä sen summan toimeentulotukea, jolla ihminen voisi elää onnellista elämää.
Olisihan se todella kaameaa, että poliitikot ihan tahallaan tekevät kansasta onnettoman? Tästä systä poliitikot tahattomasti väittävät, että perustoimeentulolla voidaan elää onnellista elämää, koska muutoihan kansaa vaivaisi krooninen onnettomuus. Miksi helvetissä poliitikot eivät sitten itse halua elää onnellista elämää perustoimeentulolla?
Poliitikot eivät pysty ymmärtämään onnellista elämää, koska poliitikot eivät kykene elämään onnellista elämää edes niillä mielettömillä palkoilla, palkkioilla, korvauksilla ja etuisuuksilla, joita he jakavat itselleen kansan kassasta. Tästä syystä olen vuosikymmeniä vaatinut, että poliitikoille ei voi kuulua kuin vain minimipalkka, sillä vain siten poliitikko voi itsestään tietää, voiko minimipalkalla elää onnellista elämää;
jos poliitikko ei voisi elää onnellista elämää minimipalkalla, niin silloin hän voisi käyttää hänelle annettua valtaoikeutta säätää minimipalkan suuruutta semmoiseksi, että hän itse pystyy elämään onnellista elämää.
Ihminen on peräti typerys, jos hän ajattelee muiden puolesta, millä summalla vain voidaan elää ja tulla toimeen. Koska täysin kiistattomaasti poliitikot eivät tule toimeen edes niillä mielettömillä tuloillaan, joita heille nyt valuu verovaroista, niin se todistaa eittämättömästi siitä, että joka ikinen poliitikko on pelkkä typerys. Ja maailman tilanne on tämän todisteena.
Me saadaan päteviä poliitikoita vain siten, että annetaan heille minimitoimeentulo ja annetaan heille oikeus säätää minimitoimeentulon suuruus sellaiseksi, että he itse tulevat sillä onnelliseksi. Vain siten poliitikoille olisi moraalinen oikeutus säätää lakeja, kun he ensin itse elävät sen mukaan, mitä he toivovat muille.
Täten he eivät voisi säätää itselleen mielettömyyttä, koska valtio olisi konkurssissa, jos he jakaisivat kaikille sen, millä he nyt mälläävät ja vollottavat koko perkeleen porukka vain lisää lisää.
Lopuksi hieman psykologiaa: Jokainen rahan vaatija on köyhä. Me saadaan poliitikoiksi vain pelkästään köyhiä, jos poliitikoille maksetaan yli sen, mitä on minimitoimeehtulo. Kun poliitikoille maksettaisiin ainoastaan minimipalkkaa, niin silloin poliitikoksi ei haluaisi yksikään köyhä, eli ahne. Myös köyhät ovat ahneita, muutoinhan he eivät vollottaisi.
Edeltä huomataan triviaalisti, että me voimme saada päteviä -kutsumusammattilaisia- poliitikoiksi vain siten, että heille maksetaan korkeintaan minimipalkkaa. Nyt poliitikot eivät voi olla päteviä, koska ahneina typeryksinä he eivät pysty elämään vaatimatonta elämää.
Vain vaatimattomat voivat olla aitoja talousasiantuntijoita. Rikas ja köyhä ovat täysin pihalla taloudesta. Rikkaat ja köyhät eivät pysty elämään vaatimattomasti, koska olkoon poliitikko rikas tai köyhä, niin hän ei voi mitään muuta kuin vollottaa rahan puutetta.
Ihmiskunnalla ei ole pitkää tulevaisuutta, jos sitä johtavat sellaiset, jotka vaativat koko ajan lisää ja lisää. Mitään periaatteellista eroa ei ole rikkaalla ja köyhällä, koska ne molemmat kerjäävät koko ajan lisää ja lisää. Vain se erottaa rikkaan köyhästä. että rikas on suurempi kerjäläinen.
Nykyisin poliitikkoina on suurkerjäläisiä, jotka vollottavat, että heille pitää maksaa enemmän, jotta heidän paikalleen ei tulisi pienkerjäläisiä. Säälittävää. Todella typerää.
Kun siis puhutaan valtion taloudesta ja kuinka se saataisiin kuntoon, niin ainoa lopullinen keino on, että poliitikoille annetaan korkeintaan minimipalkkaa, koska se estäisi sen, että silloin poliitikoksi eivät pyrkisi köyhät eivätkä rikkaat; kerjäläiset.
Vaatimattomuus on viisautta. Ihminen, joka ei pysty elämään vaatimatonta elämää, ei voi olla viisas, joten sellainen ihminen ei voi olla pätevä mihinkään ammattiin.
Tuollaisia poliitikot ovat: He vaativat kansalaisia toimimaan ilmaiseksi, mutta ovat itse täydellisen kykenemättömiä elämää elämäänsä edes minimipalkalla:
AL, 1.2. 2015: Presidentti Niinistö: Halu auttaa ilman vastapalvelusta mittaa ihmisyytemme
Ajatelkaa sitä, jos presidentti Niinistö olisi tarkoittanut sanansa poliitikoille, mikä poru siitä olisi noussut? Poliitikot kuitenkin todistavat olevansa typeryksiä, koska he eivät pysty edes ajattelemaan, että politiikkaa voisi tehdä myös kutsumuksesta -- ilmaiseksi - tai ainakin sairaanhoitajan palkalla, koska sillä saadaan päteviä -koulun käyneitä- sairaanhoitajia. Sen sijaan poliitikoksi pääsee, kunhan vaan huutaa kurkku suorana, ettei pärjää minimipalkalla.
Blogi, 12.2. 2015: Suomea johtavat ahneet typerykset
Blogi, 14.5. 2010: Rikkaus on runteellisuutta
Blogi, 4.05. 2013: OTTAKAA ROSVOT KIINNI
Blogi, 20.7. 2012: Suvivirsi kuparipellit bannattu-vaatimattomuus kunniaan
Blogi, 22.1. 2009: Uneconomical economy
Blogi, 25.8. 2014: Poliitikoiden vaatimukset taloussotaa kaikkia vastaan
Blogi, 13.10. 2008: Valtiot siunaavat ahneuden
Blogi, 14.5. 2010: Uskalla olla rohkea
Blogi, 18.4. 2011: Edustajan oma vakausrahasto
Blogi, 27.1. 2015: Johtajien yleissitovuus ja kuolevaisuuden tajua
Blogi, 1.11. 2010: Tyhmyyden kompensaatio
Blogi, 12.2. 2015: Suomea johtavat ahneet typerykset
Sinenmaa 26.10. 2005: Rikkaat heikoilla jäillä
Tässä on todisteet siitä, että myös rahaan voi tulla himoriippuvuus, vaikka palkkakuoppassaan vaikeroivat psykologit väittävätkin, että ihminen voi addiktoitua kaikkeen muuhun paitsi rahaan:
- Juoppo: Oi, jospa kaikki Suomen järvet viinaksi muuttuisi
- Rikas: Oi, jospa kaikki inhimillinen toiminta rahaksi muuttuisi.
- Juoppo: Voi, en voi elää ilman viinaa.
- Rikas: Älä hulluja puhu; ei kukaan selviä ilman rahaa.
- Juoppo: Pystyn ottamaan huikalla vodkapullollisen, eikä se tunnu missään...
- Rikas: Mikään määrä optioita ei ole minulle kohtuuton; 100 miljoonaa euroa ei tunnu missään...
- Juoppo: Anna viinaa, niin pystyn tekemään mitä tahansa.
- Rikas: Jos en saa rahaa, en voi olla pätevä.
- Juoppo: Säälittäviä mamiksia, jotka tulevat juovuksiin keskiolutpullollisesta
- Rikas: Säälittäviä köyhiä, jotka pystyvät elämään dollarilla päivässä.
- Juoppo: Elämä ilman viinaa on teeskentelyä.
- Rikas: Elämä ilman rahaa on tylsää.
- Juoppo: Elämää ei voi kohdata selvin päin.
- Rikas: Elämää ei voi kohdata ilman rahaa, vaan sen pitää olla mahdollisimman helppoa, koska muutoin ihminen ei voi olla älykäs, jos hänellä olisi älyllisiä haasteita.
- Juoppo selvälle: Kaikille ihmisille kelpaa viina, joten älä luule olevasi muita parempi, maitosuu!
- Rikas rehelliselle: Kaikki ihmiset ovat ostettavissa, joten älä yhtään jeesustele, perhana!
- Juoppo porukassa: Mulle kuuluu pidempi ryyppy, koska kestän paremmin viinaa.
- Rikas saunaillassa: Mulle kuuluu enemmän rahaa, koska se ei ole mulle mikään ongelma.
- Juoppo: Kyllä tää jää kestää...
- Kyllä kansa maksaa...
Pyydän kaikki muitakin äänestämään väärin.
keskiviikko 18. maaliskuuta 2015
Papit ja imaamit ovat apinoita
VAROITUS. Tämä teksti on kuvaus uskovaisten, poliitikkojen ja arkkitehtien apinamaisuudesta. Lukeminen vain omalla vastuulla. Lukemisen sisäistäminen vaarantaa eläimellisyytesi, joten jos et halua tulla ihmiseksi, vaan haluat edelleen pompottaa muita ja piirtää laumataloja ja uskoa satuihin, niin lopeta välittömästi lukeminen tähän paikkaa ja mene pimeyteesi kullittamaan ja huutamaan alfauroksia apuun.
Poliitikko, pappi, imaami, arkkitehti ja rabbi ovat eläimellisiä käsitteitä
Edellisessä kirjoituksissa jatkoin sitä ajattelua, jota olen esittänyt netissä jo 25 vuotta. Olen aiemminkin ilmaissut, että ihmisen kulttuuri uskomuksineen on suora ja katkeamaton jatke ihmisen eläimellisyydelle. Ihmisen kulttuurilliset ja uskonnolliset käsitteet ovat eläimen eläimellisiä käsitteitä omasta eläinmenneisyydestä:
Blogi, 17.3. 2015: Animaalinen seksuaalisuus luo uskonnon-kulttuurin
Mitään käytännön eroa ei ole lauman alfauroksen ja imaamin välillä; molemmat käyttäytyvät tismalleen samoin. Se ei tee ihmisestä ylieläimellistä olentoa, että puhutaan käsitteillä mylvimisen ja rinnan rummuttamisen sijasta.
Olen varma siitä, että ihmiset pelkäävät hysteerisesti ajatella itseään puhtaasti eläimenä. Tämä hysteerinen pelko näkyy siinä, että joka ikinen kulttuuri esittää uskonnon syntyneen annettuna; ettei yksikään uskonto tai ideologia ole millään tavalla ihmisen eläimellisyyden tuotetta, eikä varsinkaan sen suoraa jatkumoa.
Kokeilkaa! Ajatelkaa joka ikisen uskonnon olevan eläimen luomuksia ja yrittäkää sisäistää se totuudeksi uskontojen alkuperästä. Ette onnistu, koska teidän mukaan uskonnoissa ei ole mitään eläimellistä, ei vaikka poliitikot, papit, imaamit ja muut uskovaiset käyttäytyvät varsin eläimellisesti, kuten joka ikinen päivä kirjoitetaan lehtiin.
Minusta se on pelkkää itsensä pettämistä ajatella uskontojen ja kulttuurien olevan puhtaasti ihmisperäisiä tai peräti yli-ihmisyyttä. Silti jopa ns. uskomattomat uskovat uskontojen syntyneen vasta sen jälkeen, kun ihmisestä tuli ihminen. Tuo jos mikä todistaa siitä, että myös ateistit uskovat uskontojen tulleen taivaista, koska en ole ikinä kuullut, että ateistit olisivat esittäneet uskontojen olevan kullin käsitteellistämistä ja pillun hallintaa.
Rehellinen ajattelija ei voi pelätä omaa ajatteluaan. Kukaan ei voisi ajatella tällaisia ajatuksia, jos uskoisi sellaista, että uskonnot ovat puhtaasti ihmisen omia tuotteita, eikä niillä ole minkäänlaista yhteyttä ihmisen eläinmenneisyyteen. Nämä ajatukset ovat todisteita jokaista sellaista vastaan, joka uskoo kulttuurien ja uskontojen olevan sillattomia ihmisen eläinmenneisyyden kanssa.
Jopa arkkitehtuuri on täysin eläinperäistä.
Voin todistaa, että arkkitehdeistä on suora tie apinaan:
Katsokaa niitä maita, joissa uskonto hallitsee ihmisiä koko päiväisesti. Eikö olekin totta, että niissä maissa talot ovat sikin sokin eikä niitä piirretä ennen niiden valmistumista. Niissä maissa ei siis vielä ole tarvetta pappien korvikkeille. Vastaavasti täällä, missä ihmiset tieteen valaisemina ovat jo himpun verran enemmän irti uskonnollisuudesta pappien sijaiset -poliitikot- ovat määränneet, ettei yksikään ihminen saa tehdä taloa ilman piirustuksia. Eikö tuo olekin yksi yhteen pappien vaatimuksille yhtenäisestä ajatteluista, missä ei saa olla minkäänlaista persoonallisuutta?
Sitten tuleekin esille se, että näissä vähemmän kivikautisissa kulttuureissa talojen tulee näyttää taloilta. Talon rakentajille eri sallita minkäänlaista persoonallisuutta johtuen juuri siitä, että poliitikot ja arkkitehdit pitävät ihmisiä parvina. Poliitikoiden eläimellisyys tulee hyvin esille siitä, että he vaativat laumojensa koon kasvavan eikä heillä ole mitään ajatusta siitä, että ihmiskunnalla ei vain ole tulevaisuutta, jos vaalikarjalaumojen kokoa ei aleta rajoittamaan ja niiden laatua parantamaan.
Kumitonttu, 18.3. 2015: Berliinin muuri.
Parviajatteluun perustuu uskontojenkin vaatimukset yhtenäisestä ajattelusta ja pukeutumisesta:
Papit ja imaamit ovat katsoneet nautoja ja huomanneet,että ne kaikki näyttävät samanlaisilta. Ja siitä he ovat keksineet, että myös naisten kuuluu näyttää samoilta, jotta miehet tuntisivat olevansa lauman johtajia. Mutta. Koska ihmisillä ei ole turkkia, niin siksi miehet keksivät tarinan, että Allah käski naisten pukeutua säkkiin, jotta he eivät näyttäisi alastomilta.
Miehet haluavat naisten näyttävän eläinlaumalta, koska miesten käsitteen muodostus nousee eläinaivojen pimeimmästä lokerosta. Naiset eivät voisi näyttää laumalta nautoja eikä miehet voisi kokea eläimellistä urostelua, joka nousee ihmisaivojen eläinosastolta, jos naisilla olisi inhimillinen vapaus.
Aivokuorella olisi mahdotonta vaatia ajattelun yhdenmukaisuutta, poliittisia ideologioita, naisille säkkejä ja taloille arkkitehtuuria. Jopa poliittiset ajatukset ovat puhtaasti ihmiseläimen luomuksia tosi syvältä aivoista. Minä näen vain eläimiä siellä, missä ihmisiä vaaditaan käyttäytymään yhteväisesti, koska ymmärrän täysin, että sellaiset vaatimukset ovat pelkkää eläimellisyyttä eikä niissä ole minkäänlaista inhimillisyyttä.
Kun katselen vaikka Helsingin asuinalueita, niin näen niissä pelkkää elimellisyyttä. En näe mitään käytännön eroa muslimien säkkiin pukeutumisen ja arkkitehtien luomuksien välillä. Molemmat ovat eläimellistä persoonallisuuden esille tulon rajoittamista. Arkkitehdit luovat laumataloja ja olen varma, että arkkitehdit saavat kiksejä, kun he katselevat talolaumojaan -- samalla tavalla kuin muslimimiehet saavat kiksejä nähdessään lauman säkkejä -- ja aivan samalla tavalla kuin mylvivä uros katselee omaa laumaansa mulkku jäykkänä.
Yhteneväisyyden vaatimukset ovat Jumalan pilkkaamista ja persoonallisuuden ivaamista. Ihminen ei voi tuntea Jumalaa persoonallisuutena silloin, kun hän pelkää omaa persoonallisuuttaan ja yrittää pitää sen laumasieluna, jolla ei ole lupaa ajatella omintakeisesti, eikä varsinkaan rakentaa mitään persoonallista.
Poliitikko, pappi, imaami, arkkitehti ja rabbi ovat eläimellisiä käsitteitä
Edellisessä kirjoituksissa jatkoin sitä ajattelua, jota olen esittänyt netissä jo 25 vuotta. Olen aiemminkin ilmaissut, että ihmisen kulttuuri uskomuksineen on suora ja katkeamaton jatke ihmisen eläimellisyydelle. Ihmisen kulttuurilliset ja uskonnolliset käsitteet ovat eläimen eläimellisiä käsitteitä omasta eläinmenneisyydestä:
Blogi, 17.3. 2015: Animaalinen seksuaalisuus luo uskonnon-kulttuurin
Mitään käytännön eroa ei ole lauman alfauroksen ja imaamin välillä; molemmat käyttäytyvät tismalleen samoin. Se ei tee ihmisestä ylieläimellistä olentoa, että puhutaan käsitteillä mylvimisen ja rinnan rummuttamisen sijasta.
Olen varma siitä, että ihmiset pelkäävät hysteerisesti ajatella itseään puhtaasti eläimenä. Tämä hysteerinen pelko näkyy siinä, että joka ikinen kulttuuri esittää uskonnon syntyneen annettuna; ettei yksikään uskonto tai ideologia ole millään tavalla ihmisen eläimellisyyden tuotetta, eikä varsinkaan sen suoraa jatkumoa.
Kokeilkaa! Ajatelkaa joka ikisen uskonnon olevan eläimen luomuksia ja yrittäkää sisäistää se totuudeksi uskontojen alkuperästä. Ette onnistu, koska teidän mukaan uskonnoissa ei ole mitään eläimellistä, ei vaikka poliitikot, papit, imaamit ja muut uskovaiset käyttäytyvät varsin eläimellisesti, kuten joka ikinen päivä kirjoitetaan lehtiin.
Minusta se on pelkkää itsensä pettämistä ajatella uskontojen ja kulttuurien olevan puhtaasti ihmisperäisiä tai peräti yli-ihmisyyttä. Silti jopa ns. uskomattomat uskovat uskontojen syntyneen vasta sen jälkeen, kun ihmisestä tuli ihminen. Tuo jos mikä todistaa siitä, että myös ateistit uskovat uskontojen tulleen taivaista, koska en ole ikinä kuullut, että ateistit olisivat esittäneet uskontojen olevan kullin käsitteellistämistä ja pillun hallintaa.
Rehellinen ajattelija ei voi pelätä omaa ajatteluaan. Kukaan ei voisi ajatella tällaisia ajatuksia, jos uskoisi sellaista, että uskonnot ovat puhtaasti ihmisen omia tuotteita, eikä niillä ole minkäänlaista yhteyttä ihmisen eläinmenneisyyteen. Nämä ajatukset ovat todisteita jokaista sellaista vastaan, joka uskoo kulttuurien ja uskontojen olevan sillattomia ihmisen eläinmenneisyyden kanssa.
Jopa arkkitehtuuri on täysin eläinperäistä.
Voin todistaa, että arkkitehdeistä on suora tie apinaan:
Katsokaa niitä maita, joissa uskonto hallitsee ihmisiä koko päiväisesti. Eikö olekin totta, että niissä maissa talot ovat sikin sokin eikä niitä piirretä ennen niiden valmistumista. Niissä maissa ei siis vielä ole tarvetta pappien korvikkeille. Vastaavasti täällä, missä ihmiset tieteen valaisemina ovat jo himpun verran enemmän irti uskonnollisuudesta pappien sijaiset -poliitikot- ovat määränneet, ettei yksikään ihminen saa tehdä taloa ilman piirustuksia. Eikö tuo olekin yksi yhteen pappien vaatimuksille yhtenäisestä ajatteluista, missä ei saa olla minkäänlaista persoonallisuutta?
Arkkitehtuuri on uskonnon korviketta politiikan tavoin, jolla eläimellinen mieli lihasvoimallisesti pyrkii jatkamaan ihmisen hallitsemista, koska muutoin pelkona olisi ihmisen pääseminen irti eläimellisyydestä, jos ihmiset saisivat rakentaa persoonallisia taloja.Heti huomataan, että poliitikot ja arkkitehdit ovat ottaneet papin paikan ja pyrkivät hallitsemaan alfauroksina ihmisiä aivan kertakaikkisen yhtenevästi, miten urokset eläinmaailmassakin tekevät. Mitään eroa ei ole mylvivän uroksen ja ihmisiä pompottavan poliitikon välillä. Tämä ensinnä.
Eläin ihmisessä pelkää hysteerisesti sitä, että se joutuisi käyttäytymään omaehtoisesti, hänenä; persoonallisesti, joten se eläin rakentaa kaikkialla esteitä persoonallisuudelle. Uskovaiset, poliitikot ja arkkitehdit katselevat edelleen Platonin luolan takaseiniä mulkut pystyssä.
Sitten tuleekin esille se, että näissä vähemmän kivikautisissa kulttuureissa talojen tulee näyttää taloilta. Talon rakentajille eri sallita minkäänlaista persoonallisuutta johtuen juuri siitä, että poliitikot ja arkkitehdit pitävät ihmisiä parvina. Poliitikoiden eläimellisyys tulee hyvin esille siitä, että he vaativat laumojensa koon kasvavan eikä heillä ole mitään ajatusta siitä, että ihmiskunnalla ei vain ole tulevaisuutta, jos vaalikarjalaumojen kokoa ei aleta rajoittamaan ja niiden laatua parantamaan.
Kumitonttu, 18.3. 2015: Berliinin muuri.
Parviajatteluun perustuu uskontojenkin vaatimukset yhtenäisestä ajattelusta ja pukeutumisesta:
Papit ja imaamit ovat katsoneet nautoja ja huomanneet,että ne kaikki näyttävät samanlaisilta. Ja siitä he ovat keksineet, että myös naisten kuuluu näyttää samoilta, jotta miehet tuntisivat olevansa lauman johtajia. Mutta. Koska ihmisillä ei ole turkkia, niin siksi miehet keksivät tarinan, että Allah käski naisten pukeutua säkkiin, jotta he eivät näyttäisi alastomilta.
Miehet haluavat naisten näyttävän eläinlaumalta, koska miesten käsitteen muodostus nousee eläinaivojen pimeimmästä lokerosta. Naiset eivät voisi näyttää laumalta nautoja eikä miehet voisi kokea eläimellistä urostelua, joka nousee ihmisaivojen eläinosastolta, jos naisilla olisi inhimillinen vapaus.
Aivokuorella olisi mahdotonta vaatia ajattelun yhdenmukaisuutta, poliittisia ideologioita, naisille säkkejä ja taloille arkkitehtuuria. Jopa poliittiset ajatukset ovat puhtaasti ihmiseläimen luomuksia tosi syvältä aivoista. Minä näen vain eläimiä siellä, missä ihmisiä vaaditaan käyttäytymään yhteväisesti, koska ymmärrän täysin, että sellaiset vaatimukset ovat pelkkää eläimellisyyttä eikä niissä ole minkäänlaista inhimillisyyttä.
Kun katselen vaikka Helsingin asuinalueita, niin näen niissä pelkkää elimellisyyttä. En näe mitään käytännön eroa muslimien säkkiin pukeutumisen ja arkkitehtien luomuksien välillä. Molemmat ovat eläimellistä persoonallisuuden esille tulon rajoittamista. Arkkitehdit luovat laumataloja ja olen varma, että arkkitehdit saavat kiksejä, kun he katselevat talolaumojaan -- samalla tavalla kuin muslimimiehet saavat kiksejä nähdessään lauman säkkejä -- ja aivan samalla tavalla kuin mylvivä uros katselee omaa laumaansa mulkku jäykkänä.
Yhteneväisyyden vaatimukset ovat Jumalan pilkkaamista ja persoonallisuuden ivaamista. Ihminen ei voi tuntea Jumalaa persoonallisuutena silloin, kun hän pelkää omaa persoonallisuuttaan ja yrittää pitää sen laumasieluna, jolla ei ole lupaa ajatella omintakeisesti, eikä varsinkaan rakentaa mitään persoonallista.
tiistai 17. maaliskuuta 2015
Animaalinen seksuaalisuus luo uskonnon-kulttuurin
KULTTUURI ON SELKÄRANGASSA- SIVISTYS ON AIVOISSA
Monikulttuurisuuden vaatiminen on ihmisen pitämistä eläimenä.
Kulttuuri on ihmisen eläimellisyyden käsitteellistämistä.
Sivistys on vapautta kulttuurista.
Monikulttuurisuutta voivat vaatia vain sivistymättömät, jotka eivät halua järkeillä asioita itse; Ihminen voi sivistyä vain siten, että pyrkii irti kulttuuristaan, eikä kulttuurista pääse irti mitenkään muutoin kuin toimimalla järkiolentona. Monikulttuurisuuden toteuttaminen onnistuu vain silloin, kun ihmiset eivät sivisty, eli kun ihmiset eivät järkeile. Se on vain typeryyttä vaatia ihmistä pysymään sivistymättömänä; Mikään kulttuuri ei ole sivistynyt (imperfektissä); jotkut kulttuurit ovat sivistymisen tilassa, joka tarkoittaa sitä, että ihmiset pyrkivät eroon eläimellisyydestään.
Patriarkaalisuus on itse asiassa ihmisen eläimellisyyden peittämistä.
Eläimellisyys on patriarkaalisuuden synonyymi.
Eläimet eivät ymmärrä väkisinmakaamista raiskaukseksi.
Hyvin monet kulttuurit eivät tunnusta raiskausta. Kuitenkin, länsimaissa suurin osa naisista haluaa Suomeen sellaisia kulttuureja, joissa ei lainkaan edes tilastoida raiskauksia, josta syystä nuo naikkoset luulevat, että sellainen kulttuuri on sivistynyt, jossa ei tilastoida raiskauksia.
Esimerkiksi YLE luettaa koraanin kannesta kanteen, koska monikulttuurisuutta ajava eliitti uskoo, että koraaniin uskovat ovat sivistyneitä, koska muslimaissa ei ole lainkaan raiskauksia.
Jokainen ihminen on enemmän tai vähemmän partiarkaalinen; eläimellinen.
Kulttuuri on sitä, mitä enemmistö katsoo oikeudekseen.
Kulttuurissa ei ole velvollisuuksia; eläimetkään eivät tee mitään velvollisuudesta.
Velvollisuus on älyn luoma tunteen korvike.
Velvollisuuden tunteen luominen edellyttää suurenmoista älyllisyyttä.
Kulttuuristaan kiinnipitävät eivät voi luoda eikä ymmärtää velvollisuutta,
koska he katsovat, että heidän kaikki teot ovat oikeuksia.
Patriarkaalinen eläinkin katsoo, että sillä on oikeus ottaa naaraat vaikka väkisin, eikä sille tule mielenkään pitää väkisin ottamista vääränä tekona.
Patriarkaalisuudessa elävät naaraat luulevat tietävänsä, mitä urokset ajattelevat mistäkin käsitteestä. Naaraiden on pakko kehittää luuloteltuja ajatuksia urosten teoista, jotta he pärjäisivät eläimellisessä patriarkaalisuudessaan. Luuloihin perustuva naaraiden ajattelu luo kulttuuriin uskon, että lajin lisääntymisessä on aina mukana jokin yliluonnollinen aspekti. Kun urokset huomaavat naaraidensa pitävän seksuaalisuutta luonnottomana seikkana, niin urokset alkavat uskoa olevansa yliluonnollisella asialla. Urokset antavat naaraiden yliluonnollisuusvihjauksille nimeksi Kuutamo. Urokset alkavat harrastamaan seksuaalisuutta ajoista välittämättä, koska he luulevat, että mulkun kovettumisen saa aikaan yliluonnollinen olento, jonka he näkevät Kuutamolla.
Mitä enemmän urokset ovat liittäneet seksuaalisuuden yliluonnollisuuteen sitä betonoidummaksi käy heidän eläimellisyytensä. Yliluonnolliseen liitetty seksuaalisuus alkaa kehittää käsitteitä, joita kutsutaan uskonnollisiksi käsitteiksi. Urosten keksimät uskonnolliset käsitteet betoidaan kulttuurin pyhyydeksi. Urokset eivät tunne tekevänsä mitään väärää tappaessaan jokaisen, joka ei toimi heidän eläimellisten käsitteidensä mukaisesti.
Seksuaalinen mielihyvä on eläimelle annettua, jonka eteen hänen itsensä ei ole tarvinnut tehdä mitään. Eläin ei mahda mitään sille, että hän pitää kaikkea ilmaiseksi ja ansiottomasti saatuaan yliluonnollisena asiana. On täysin vääjäämätöntä kaikkialla kaikkeudessa, että eläimet kehittävät yliluonnolliset käsitteet kaikista niistä tunteistaan, joita eläinhermostossa luonnostaan on. Seksuaaliset tunteet eivät kenenkään ihmisen omaa ansiota, joten siksui jokainen uskonto perustuu seksuaalisuudelle.
Kaikki uskonnot pitävät työntekoa Jumalan rangaistuksena, koska työnteko ei ole samalla tavalla annettua kuin vaikkapa orgasmi. Vain kaikkein järkevimmät ihmiset ymmärtävät, että myös työnteosta saatava tyydytyksen tunne on lopultakin annettua; Kukaan ihminen ei ole voinut tehdä omaa hermostoaan, joten työnteon pitäminen jumalan rangaistuksena onnistuu vain niiltä, jotka pitävät seksuaalisuutta uskonnollisena toimituksena.
Täysin sivistynyt ihminen ei toimi minkään kulttuurin mukaan.
Ihminen voi sivistyä vain järkeilemällä omilla aivoillaan.
Sivistyminen on kulttuurista ja uskonnosta riisuutumista.
Järki ja uskonto/kulttuuri ovat toisensa poissulkevia.
Järki ei voi kieltää järkeä, eikä pitää olentoja järjettominä.
Jumala on aidosti olemassa vain järjellisessä mielessä.
Uskonnollisessa mielessä kulli ja pillu ovat Jumalan kuvia.
Lue lisää: Blogi, 18.3. 2015: Papit ja imaamit ovat apinoita
Monikulttuurisuuden vaatiminen on ihmisen pitämistä eläimenä.
Kulttuuri on ihmisen eläimellisyyden käsitteellistämistä.
Sivistys on vapautta kulttuurista.
Monikulttuurisuutta voivat vaatia vain sivistymättömät, jotka eivät halua järkeillä asioita itse; Ihminen voi sivistyä vain siten, että pyrkii irti kulttuuristaan, eikä kulttuurista pääse irti mitenkään muutoin kuin toimimalla järkiolentona. Monikulttuurisuuden toteuttaminen onnistuu vain silloin, kun ihmiset eivät sivisty, eli kun ihmiset eivät järkeile. Se on vain typeryyttä vaatia ihmistä pysymään sivistymättömänä; Mikään kulttuuri ei ole sivistynyt (imperfektissä); jotkut kulttuurit ovat sivistymisen tilassa, joka tarkoittaa sitä, että ihmiset pyrkivät eroon eläimellisyydestään.
Kulttuuri on puhdasta eläimellisyyttä silloin, kun se muodostaa käsitteitään eläinten käyttäytymisestä. Esimerkiksi raiskaus-käsite on kovan luokan irtiotto eläimellisyyteen.Kaikki kulttuurit ovat suoraa jatkumoa ihmisen eläimellisyydelle.
Kulttuurin kulttuurisuusaste vähenee ja sivistyneisyys kasvaa, kun sen edustajat luovat raiskauskäsitteen, koska raiskauskäsitteen mukana ihminen saa monia muitakin ei-eläimellisiä käsitteitä, kuten tasa-arvon...
Patriarkaalisuus on itse asiassa ihmisen eläimellisyyden peittämistä.
Eläimellisyys on patriarkaalisuuden synonyymi.
Eläimet eivät ymmärrä väkisinmakaamista raiskaukseksi.
Hyvin monet kulttuurit eivät tunnusta raiskausta. Kuitenkin, länsimaissa suurin osa naisista haluaa Suomeen sellaisia kulttuureja, joissa ei lainkaan edes tilastoida raiskauksia, josta syystä nuo naikkoset luulevat, että sellainen kulttuuri on sivistynyt, jossa ei tilastoida raiskauksia.
Esimerkiksi YLE luettaa koraanin kannesta kanteen, koska monikulttuurisuutta ajava eliitti uskoo, että koraaniin uskovat ovat sivistyneitä, koska muslimaissa ei ole lainkaan raiskauksia.
Jokainen ihminen on enemmän tai vähemmän partiarkaalinen; eläimellinen.
Kulttuuri on sitä, mitä enemmistö katsoo oikeudekseen.
Kulttuurissa ei ole velvollisuuksia; eläimetkään eivät tee mitään velvollisuudesta.
Velvollisuus on älyn luoma tunteen korvike.
Velvollisuuden tunteen luominen edellyttää suurenmoista älyllisyyttä.
Kulttuuristaan kiinnipitävät eivät voi luoda eikä ymmärtää velvollisuutta,
koska he katsovat, että heidän kaikki teot ovat oikeuksia.
Patriarkaalinen eläinkin katsoo, että sillä on oikeus ottaa naaraat vaikka väkisin, eikä sille tule mielenkään pitää väkisin ottamista vääränä tekona.
Patriarkaalisuudessa elävät naaraat luulevat tietävänsä, mitä urokset ajattelevat mistäkin käsitteestä. Naaraiden on pakko kehittää luuloteltuja ajatuksia urosten teoista, jotta he pärjäisivät eläimellisessä patriarkaalisuudessaan. Luuloihin perustuva naaraiden ajattelu luo kulttuuriin uskon, että lajin lisääntymisessä on aina mukana jokin yliluonnollinen aspekti. Kun urokset huomaavat naaraidensa pitävän seksuaalisuutta luonnottomana seikkana, niin urokset alkavat uskoa olevansa yliluonnollisella asialla. Urokset antavat naaraiden yliluonnollisuusvihjauksille nimeksi Kuutamo. Urokset alkavat harrastamaan seksuaalisuutta ajoista välittämättä, koska he luulevat, että mulkun kovettumisen saa aikaan yliluonnollinen olento, jonka he näkevät Kuutamolla.
Mitä enemmän urokset ovat liittäneet seksuaalisuuden yliluonnollisuuteen sitä betonoidummaksi käy heidän eläimellisyytensä. Yliluonnolliseen liitetty seksuaalisuus alkaa kehittää käsitteitä, joita kutsutaan uskonnollisiksi käsitteiksi. Urosten keksimät uskonnolliset käsitteet betoidaan kulttuurin pyhyydeksi. Urokset eivät tunne tekevänsä mitään väärää tappaessaan jokaisen, joka ei toimi heidän eläimellisten käsitteidensä mukaisesti.
Seksuaalinen mielihyvä on eläimelle annettua, jonka eteen hänen itsensä ei ole tarvinnut tehdä mitään. Eläin ei mahda mitään sille, että hän pitää kaikkea ilmaiseksi ja ansiottomasti saatuaan yliluonnollisena asiana. On täysin vääjäämätöntä kaikkialla kaikkeudessa, että eläimet kehittävät yliluonnolliset käsitteet kaikista niistä tunteistaan, joita eläinhermostossa luonnostaan on. Seksuaaliset tunteet eivät kenenkään ihmisen omaa ansiota, joten siksui jokainen uskonto perustuu seksuaalisuudelle.
Kaikki uskonnot pitävät työntekoa Jumalan rangaistuksena, koska työnteko ei ole samalla tavalla annettua kuin vaikkapa orgasmi. Vain kaikkein järkevimmät ihmiset ymmärtävät, että myös työnteosta saatava tyydytyksen tunne on lopultakin annettua; Kukaan ihminen ei ole voinut tehdä omaa hermostoaan, joten työnteon pitäminen jumalan rangaistuksena onnistuu vain niiltä, jotka pitävät seksuaalisuutta uskonnollisena toimituksena.
Täysin sivistynyt ihminen ei toimi minkään kulttuurin mukaan.
Ihminen voi sivistyä vain järkeilemällä omilla aivoillaan.
Sivistyminen on kulttuurista ja uskonnosta riisuutumista.
Järki ja uskonto/kulttuuri ovat toisensa poissulkevia.
Järki ei voi kieltää järkeä, eikä pitää olentoja järjettominä.
Jumala on aidosti olemassa vain järjellisessä mielessä.
Uskonnollisessa mielessä kulli ja pillu ovat Jumalan kuvia.
Lue lisää: Blogi, 18.3. 2015: Papit ja imaamit ovat apinoita
sunnuntai 15. maaliskuuta 2015
Suomen laki ja monikulttuurisuus
Lupa monikulttuurisuuteen on yhtä kuin lupa rikollisuuteen
Suvaitsevaiset yllyttävät maahanmuuttajia rikollisiksi joka kerta,
kun he haluavat maahanmuuttajien elävän oman kulttuurinsa mukaan.
Suomen lakikokoelman ovat säätäneet suomalaiset. Se on suomalaisuus, josta suomalainen oikeuskäytäntö on noussut. Suomalaisuus ei ole laittomuutta, eikä ole rikollista elää suomalaisena Suomessa. Ei ole väärin sanoa, että Suomen laki ja suomalaisuus ovat yhtä.
Mitä siis tulee monikulttuurisuuteen Suomessa, niin muiden kulttuurien harjoittaminen täällä johtaa vääjäämättä rikokseen, koska kaikki muut kulttuurit omaavat enemmän tai vähemmän erilaisen oikeuskäsityksen verrattuna suomalaisuuteen.
Mielestäni ihminen on lapsellisen hyväuskoinen, jos hän hyväksyy tai jopa haluaa maahanmuuttajien elävän Suomessa kotimaidensa kulttuurien mukaisesti, koska se vaatisi, että heille pitää antaa lupa elää oman oikeuskäsityksensä mukaan myös. Sillä ihmisen kulttuuria ei voida erottaa hänen oikeuskäsityksestään, koska se on ihmisen kulttuuri, joka määrittää sen, mitä hän pitää laillisena ja hyväksyttävänä.
Laillisuuden vaatiminen Suomessa on vaatimus elää suomalaisena.
Muslimien kulttuurin vaatimukset naiskäyttäytymiselle: Ihanteellinen nainen
Maahanmuuttajien raiskauksille on olemassa hyvin yksinkertainen ja järkeenkäypä syy, jota ei tietystikään voi hyväksyä sellainen, joka elää tunteidensa vietävinä:
Maahanmuuttajien kulttuuri antaa luvan raiskauksiin.
Breitbart, 10.3. 2015: SAUDI COURT SENTENCES GANG RAPE VICTIM TO 200 LASHES AND CUSTODIAL SENTENCE -- Samaahan tapahtuu jo Suomessakin; Uhri on syyllinen ja tekijöitä ymmärretään...
IL, 14.3. 2015: Karu totuus raiskauksista - jopa 13-kertainen ero
MuroBBS: Kulttuurin rikastuminen
JW, 27.4. 2012: Nicolai Sennels: Report from the therapy room:
Why are Muslims more violent and criminal?
Muslimikulttuuri ei tunne käsitettä raiskaus
Raiskaustilastoissa ei näy muslimimaita, koska muslimimaiden islamilaiseen kulttuuriin perustuva laki antaa muslimeille oikeuden ottaa naiset väkisin. Esimerkiksi muslimit eivät raiskaa kotonaan, joten siksi feministien mukaan raiskaustilastot valehtelevat, koska niissä ei ole suomalaisten miesten kotona tekemiä raiskauksia. Ruotsi sen sijaan pärjää erittäin hyvin raiskauksissa, joka tietysti johtuu pohjoismaalaisesta geeniperimästä.
Tässä on hauska uutinen Ruotsista. Ruotsalaisia järkyttää vierasperäinen eläin, mutta he rakastavat vierasperäisiä ihmisiä, joiden käytös on myös Ruotsin alkuperäiskansaa tuhoavaa:
MTV, 11.3. 2015: Monnit järkyttävät Örebrota – ruotsalainen soramonttu eristetty
IL, 10.3. 2015: Dagens Nyheter: Asuinalueiden eriytyminen vahvistuu Ruotsissa
YLE, 16.12. 2014: Näkökulma: Nykyfeminismistä on solidaarisuus kaukana
US-blogi, 5.3. 2015: Maahanmuutto ei olekaan paikannut Ruotsin ikärakennetta!
Jostain kumman syystä maahanmuuttajat eivät ole iloisia kotimaissaan, ja siksi he tulevat Länteen. Mutta mutta. Tultuaan Länteen, he haluavat muuttaa Lännen kulttuurin omaksi kulttuurikseen, jotta he jälleen olisivat surullisia... Muslimit ovat iloisia vain ei-islamistissa maissa. Ja he syyttävät länsimaita siitä. Mitä vanhempi kulttuuri sitä lähempänä se on apinaa.
Youtube, 15.3. 2015: Islam Australia things that offend muslims by great aussie patriot
Suvaitsevaiset yllyttävät maahanmuuttajia rikollisiksi joka kerta,
kun he haluavat maahanmuuttajien elävän oman kulttuurinsa mukaan.
Suomen lakikokoelman ovat säätäneet suomalaiset. Se on suomalaisuus, josta suomalainen oikeuskäytäntö on noussut. Suomalaisuus ei ole laittomuutta, eikä ole rikollista elää suomalaisena Suomessa. Ei ole väärin sanoa, että Suomen laki ja suomalaisuus ovat yhtä.
Ei ole väärin sanoa, että islamilaisen valtion lait johtuvat islamistisesta kulttuurista. Kiinan valtion lait johtuvat kiinalaisuudesta. Kaikkien valtioiden lait johtuvat niissä elävien ihmisten omaksumasta kulttuurista, tavasta elää. Tämä fakta ensinnä.Toiseksi tulee se fakta, että kaikilla valtioilla on erilainen laki; Ei ole kahtakaan valtioita, joiden lait olisivat yksi yhteen. Tästä seuraa kolmas fakta; Otetaan mikä tahansa valtio, niin sen lakien mukaan eläminen johtaisi hyvin nopeasti rikokseen Suomessa. Edellä oleva on kiistaton fakta johtuen juuri siitä, että kaikilla valtioilla on suvereeni oikeus omien lakien säätämiseen. Edes EU ei ole vielä voinut yhtenäistää Euroopan Unionin valtioiden kaikkia lakeja.
Mitä siis tulee monikulttuurisuuteen Suomessa, niin muiden kulttuurien harjoittaminen täällä johtaa vääjäämättä rikokseen, koska kaikki muut kulttuurit omaavat enemmän tai vähemmän erilaisen oikeuskäsityksen verrattuna suomalaisuuteen.
Mielestäni ihminen on lapsellisen hyväuskoinen, jos hän hyväksyy tai jopa haluaa maahanmuuttajien elävän Suomessa kotimaidensa kulttuurien mukaisesti, koska se vaatisi, että heille pitää antaa lupa elää oman oikeuskäsityksensä mukaan myös. Sillä ihmisen kulttuuria ei voida erottaa hänen oikeuskäsityksestään, koska se on ihmisen kulttuuri, joka määrittää sen, mitä hän pitää laillisena ja hyväksyttävänä.
Laillisuuden vaatiminen Suomessa on vaatimus elää suomalaisena.
Muslimien kulttuurin vaatimukset naiskäyttäytymiselle: Ihanteellinen nainen
Maahanmuuttajien raiskauksille on olemassa hyvin yksinkertainen ja järkeenkäypä syy, jota ei tietystikään voi hyväksyä sellainen, joka elää tunteidensa vietävinä:
Maahanmuuttajien kulttuuri antaa luvan raiskauksiin.
Breitbart, 10.3. 2015: SAUDI COURT SENTENCES GANG RAPE VICTIM TO 200 LASHES AND CUSTODIAL SENTENCE -- Samaahan tapahtuu jo Suomessakin; Uhri on syyllinen ja tekijöitä ymmärretään...
IL, 14.3. 2015: Karu totuus raiskauksista - jopa 13-kertainen ero
MuroBBS: Kulttuurin rikastuminen
JW, 27.4. 2012: Nicolai Sennels: Report from the therapy room:
Why are Muslims more violent and criminal?
Muslimikulttuuri ei tunne käsitettä raiskaus
Raiskaustilastoissa ei näy muslimimaita, koska muslimimaiden islamilaiseen kulttuuriin perustuva laki antaa muslimeille oikeuden ottaa naiset väkisin. Esimerkiksi muslimit eivät raiskaa kotonaan, joten siksi feministien mukaan raiskaustilastot valehtelevat, koska niissä ei ole suomalaisten miesten kotona tekemiä raiskauksia. Ruotsi sen sijaan pärjää erittäin hyvin raiskauksissa, joka tietysti johtuu pohjoismaalaisesta geeniperimästä.
Tässä on hauska uutinen Ruotsista. Ruotsalaisia järkyttää vierasperäinen eläin, mutta he rakastavat vierasperäisiä ihmisiä, joiden käytös on myös Ruotsin alkuperäiskansaa tuhoavaa:
MTV, 11.3. 2015: Monnit järkyttävät Örebrota – ruotsalainen soramonttu eristetty
IL, 10.3. 2015: Dagens Nyheter: Asuinalueiden eriytyminen vahvistuu Ruotsissa
YLE, 16.12. 2014: Näkökulma: Nykyfeminismistä on solidaarisuus kaukana
US-blogi, 5.3. 2015: Maahanmuutto ei olekaan paikannut Ruotsin ikärakennetta!
Jostain kumman syystä maahanmuuttajat eivät ole iloisia kotimaissaan, ja siksi he tulevat Länteen. Mutta mutta. Tultuaan Länteen, he haluavat muuttaa Lännen kulttuurin omaksi kulttuurikseen, jotta he jälleen olisivat surullisia... Muslimit ovat iloisia vain ei-islamistissa maissa. Ja he syyttävät länsimaita siitä. Mitä vanhempi kulttuuri sitä lähempänä se on apinaa.
Youtube, 15.3. 2015: Islam Australia things that offend muslims by great aussie patriot
torstai 12. maaliskuuta 2015
Muslimit bannasivat koraanin
Muslims bans quran
Muslimit ovat kieltäneet kaikkien islamilaisten symbolien käytön, jotta he eivät ärsyttäisi kristittyjä ja juutalaisia. Vääräuskoisista koirista ei ole niin väliä:
Mail Online, 13.1. 2015: Oxford University Press bans sausages and pigs from children’s books in effort 'to avoid offence': Bizarre clampdown branded 'nonsensical political correctness'
The Guardian, 14.1. 2015: Pigs won’t fly in textbooks: OUP tells authors not to mention pork
American prosperity: Another Victory for Christians: Writing about Halal Now Forbidden at This Popular University
Blogi, 18.2. 2015: Scattered Placed in the Islamic troll factory
Blogi, 9.3. 2015: Qur'anic phrases are individual cases
Muslimit ovat kieltäneet kaikkien islamilaisten symbolien käytön, jotta he eivät ärsyttäisi kristittyjä ja juutalaisia. Vääräuskoisista koirista ei ole niin väliä:
Mail Online, 13.1. 2015: Oxford University Press bans sausages and pigs from children’s books in effort 'to avoid offence': Bizarre clampdown branded 'nonsensical political correctness'
The Guardian, 14.1. 2015: Pigs won’t fly in textbooks: OUP tells authors not to mention pork
American prosperity: Another Victory for Christians: Writing about Halal Now Forbidden at This Popular University
Blogi, 18.2. 2015: Scattered Placed in the Islamic troll factory
Blogi, 9.3. 2015: Qur'anic phrases are individual cases
maanantai 9. maaliskuuta 2015
Koraanin lauseet yksittäistapauksia
Yksittäistapaukset perustuvat koraanin yksittäisiin lauseisiin.
Suvisten suvaitsevaisuusoppi pitää ottaa kokonaisena, koska
siinä ei ole irrotettavissa olevia yksittäisiä lauseita; Se on allahin sanaa.
Yksittäislauseiden huippulause: "Koraani pitää ottaa kokonaisena."
Koraanin lauseita ei saa pohtia, eikä ruokaa saa pureksia,
koska Allah ei tehnyt hampaita, vaan piru.
Suvaitsevaiset mielellään ottavat raamatusta yksittäislauseita joilla todistelevat, miksi kristinusko pitää ajaa alas. Mutta! Nyt tulee oikein suuren suuri MUTTA!
Kun suvaitsevaiset kuulevat koraanin laadukkaita yksittäislauseita, -joita toki on satakerta verrattuna raamatun laadukkaisiin lauseisiin-, niin jostain kumman syystä suvaitsevaiset kuulostavat tismalleen samalta kuin uskovaiset;
Mutta, suvaitsevaisille ei käy logiikka, koska jos he pitäisivät koraania samanlaisena lukukokemuksena kuin raamattua, niin silloin he alkaisivat vaatimaan lakeja, joilla islamilaisuutta suitsittaisiin. Sillä juuri raamatun yksittäislauseiden ääneen lukeminen johti siihen, että kristinuskontoa ja erityisesti sen yksittäisiä lauseita alettiin suitsimaan parlamentaarisesti.
Otetaan esimerkiksi Mooseksen ja Paavalin yksittäisiä lauseita koskien naisten oikeuksia. Laki on murskannut täysin Mooseksen ja Paavalin yksittäiset sanomiset, eikä kukaan ihminen voi niitä julistaa sivistyksellisyytenä, jos haluaa, että hänet otetaan todesta.
Mutta mitä tekee suvaitsevaiset? He julistavat, että koraanin lukeminen sivistää kansaa? Ja miten tuo on voitu noin päin kääntää, kun koraanin maista tänne tuppaa väkeä massoittain? Eikös he juurikin ole tulleet tänne pakoon niitä yksittäislauseita, joita harrastetaan käytännössä?
Tässä on koraanin muutamia yksittäislauseita:
US-blogi, 27.2. 2015: Ylen uusi radio-ohjelma: Mein Kampfia luetaan radiossa
Suvaitsevaisten mukaan islamilaiset ovat sivistyneempiä kuin kristinuskonnon piirissä elävät, koska raamatusta löytyy paljon yksittäislauseita, kun taasen suvaitsevaiset eivät ole pystyneet löytämään yhtä ainutta yksittäislausetta koraanistaan. Sitä vastoin suvikset näkevät kaikki muslimien tuhannet pahanteot yksittäistapauksina, vaikka jokainen muslimin tekemä yksittäisteko johtuu koraanin yksittäisistä lauseista.
Sivistyksessä ei ole monikulttuurisuutta
Seuraavastakin nähdään, miten alisivistyneitä suvikset ovat: He sallivat esimerkiksi diplomaattien käyttäytyvän Suomessa oman maansa tavalla, mutta eivät salli suomalaisten käyttäytyvän ns. sivistyksellisissä maissa suomalaisittain:
YLE, 3.3. 2013: Suomen naisministereille abayat virkamatkoilla Saudi-Arabiaan
IS, 7.12. 2012: Iranin suurlähettiläs ei kätellyt Jenni Haukiota Linnan juhlissa
Sikolätti, 18.5. 2013: Kieltäytyi kättelemästä – tienasi 30.000 kruunua
Tuo todistaa kiistattomasti, että suvaitsevaisten ja muiden mokuttajien mukaan suomalaisuus on moukkamaisuutta, kun taasen islamilaisuus on korkeinta sivistystä, koska suvikset eivät uskalla käyttäytyä islamistisissa maissa niin kuin heillä on vapaus käyttäytyä Suomessa ja siksi he vaativat, että muslimien pitää saada käyttäytyä barbaarisesti Suomessa, koska muutoin suvikset eivät voisi nähdä ihanaa monikulttuurisuuttaan.
Suvikset eivät näytä millään tajuavan, että länsimainen pukeutumisenkin vapaus on seurausta siitä, kun raamattua luettiin yksittäislauseina.
Ylipäätään on sanottava, että on mikä tahansa kirja, niin joka ikinen lukija yleensä ottaa sieltä esille yksittäisiä lauseita. Jopa maailman arvostetuimpien filosofien ajatuksia luetaan vain yksittäislauseiden avulla, koska olisi saatanallista pitää jonkun filosofin joka ikistä ajatusta jumalallisena. Miettikääpä vaikkapa, mistä lauseesta Galileo Galilei muistetaan? Tai mistä lauseesta te muistatte Paavalin?
Mistä yksittäislauseesta muistatte Harri Holkerin? Kuka sanoi, että nahkurin orsilla tavataan? Tai mitä lauseita muistatte Tuntematon sotilas-elokuvasta? MITÄH? Että te suvikset siis muistatte Tuntemattoman joka ikisen vuorosanan?
Perkeleen perkele, että suvikset ovat typeriä: He muistavat täysin hyvin raamatusta ne kaikkein saatanallisemmat säkeet yksittäistapauksina, mutta vaativat, että koraani pitää muistaa kannesta kanteen, koska koraani on suviksille jumalan sanaa, josta ei saa ottaa irti yksittäisiä lauseita!
Jostain kumman syystä ihmisten aivokapasiteetti on tehty semmoseksi,että sinne mahtuu vain yksittäisiä lauseita. Vain harva meistä on idiopaattinen nero, joka pystyy muistamaan kaiken lukemansa.
Suviksilla ei kertakaikkiaan voi olla muitakaan yksittäislauseita.
Esimerkiksi seuraava lause ei voi olla yksittäislause:
"Sillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa."
Tuo lause pitää ottaa kokonaismokutuksena,
- koska muutoin sitä pitää lukea kuin piru raamattua,
- koska muutoin me emme voi ymmärtää suvaitsevaisten suomifobiaa.
IS, 8.3. 2015: Ulla Appelsin kehuu Suomea niin, että pistäisi vihaksi, jos ottaisi koraanin pureksimatta
Blogi, 03.3. 2015: Valistuksen aikakausi peruttu
Blogi, 03.3. 2015: Lopultakin pimeä keskiaika on peruttu
Blogi, 27.2. 2015: Vaihda tietokoneesi koraaniin
Blogi, 24.2. 2015: YLE luettaa urantian kannesta kanteen
Blogi, 18.2. 2015: Hajasijoitettu islamilainen trollitehdas
Blogi, 17.2. 2015: Miten lopettaa islamilainen natsismi
Blogi, 10.2. 2015: Tervehdys kaikille islamin puolustajille
Blogi, 10.2. 2015: Miksi muhammed on suosiossa, suomalaiset
Suvisten suvaitsevaisuusoppi pitää ottaa kokonaisena, koska
siinä ei ole irrotettavissa olevia yksittäisiä lauseita; Se on allahin sanaa.
Yksittäislauseiden huippulause: "Koraani pitää ottaa kokonaisena."
Koraanin lauseita ei saa pohtia, eikä ruokaa saa pureksia,
koska Allah ei tehnyt hampaita, vaan piru.
Suvaitsevaiset mielellään ottavat raamatusta yksittäislauseita joilla todistelevat, miksi kristinusko pitää ajaa alas. Mutta! Nyt tulee oikein suuren suuri MUTTA!
Kun suvaitsevaiset kuulevat koraanin laadukkaita yksittäislauseita, -joita toki on satakerta verrattuna raamatun laadukkaisiin lauseisiin-, niin jostain kumman syystä suvaitsevaiset kuulostavat tismalleen samalta kuin uskovaiset;
Suvikset vollottavat, että koraani pitää ottaa kokonaisuutena, eikä kuulemma ole mitenkään järkevää ottaa sieltä irti yksittäisiä lauseita.Suvisten logiikan mukaan raamattua pitää lukea pirumaisesti, mutta auta armias, jos suvaitsevaisille kerrottaisiin, että ollakseen loogisia heidän pitäisi lukea myös koraania kuin itse piru.
Mutta, suvaitsevaisille ei käy logiikka, koska jos he pitäisivät koraania samanlaisena lukukokemuksena kuin raamattua, niin silloin he alkaisivat vaatimaan lakeja, joilla islamilaisuutta suitsittaisiin. Sillä juuri raamatun yksittäislauseiden ääneen lukeminen johti siihen, että kristinuskontoa ja erityisesti sen yksittäisiä lauseita alettiin suitsimaan parlamentaarisesti.
Otetaan esimerkiksi Mooseksen ja Paavalin yksittäisiä lauseita koskien naisten oikeuksia. Laki on murskannut täysin Mooseksen ja Paavalin yksittäiset sanomiset, eikä kukaan ihminen voi niitä julistaa sivistyksellisyytenä, jos haluaa, että hänet otetaan todesta.
Mutta mitä tekee suvaitsevaiset? He julistavat, että koraanin lukeminen sivistää kansaa? Ja miten tuo on voitu noin päin kääntää, kun koraanin maista tänne tuppaa väkeä massoittain? Eikös he juurikin ole tulleet tänne pakoon niitä yksittäislauseita, joita harrastetaan käytännössä?
Tässä on koraanin muutamia yksittäislauseita:
US-blogi, 27.2. 2015: Ylen uusi radio-ohjelma: Mein Kampfia luetaan radiossa
Suvaitsevaisten mukaan islamilaiset ovat sivistyneempiä kuin kristinuskonnon piirissä elävät, koska raamatusta löytyy paljon yksittäislauseita, kun taasen suvaitsevaiset eivät ole pystyneet löytämään yhtä ainutta yksittäislausetta koraanistaan. Sitä vastoin suvikset näkevät kaikki muslimien tuhannet pahanteot yksittäistapauksina, vaikka jokainen muslimin tekemä yksittäisteko johtuu koraanin yksittäisistä lauseista.
Muslimi on muslimi vain silloin ja siinä, kun hän ottaa sieltä yksittäisiä lauseita ja toimii niiden mukaan. Esimerkiksi naisten asema islamissa perustuu koraanin yksittäisiin lauseisiin! MUTTA! Niitä lauseita ei saa lukea yksittäin, koska muutoin suvikset pillittävät, että koraani pitää ottaa kokonaisuutena.Tuo jos mikä todistaa suvaitsevaisten islamofobiasta, koska eihän tuollaista hulluutta voi selittää millään järkevällä tavalla. Että koraani pitää ottaa kokonaisuutena, eikä siitä saa ottaa irti yksittäislauseita, koska muutoin se ei ole sivistävää, mutta raamatusta pitää ottaa yksittäisiä lauseita, jotta niillä todisteltaisiin, miten kammottavan barbaarinen raamattu on.
Sivistyksessä ei ole monikulttuurisuutta
Seuraavastakin nähdään, miten alisivistyneitä suvikset ovat: He sallivat esimerkiksi diplomaattien käyttäytyvän Suomessa oman maansa tavalla, mutta eivät salli suomalaisten käyttäytyvän ns. sivistyksellisissä maissa suomalaisittain:
YLE, 3.3. 2013: Suomen naisministereille abayat virkamatkoilla Saudi-Arabiaan
IS, 7.12. 2012: Iranin suurlähettiläs ei kätellyt Jenni Haukiota Linnan juhlissa
Sikolätti, 18.5. 2013: Kieltäytyi kättelemästä – tienasi 30.000 kruunua
Tuo todistaa kiistattomasti, että suvaitsevaisten ja muiden mokuttajien mukaan suomalaisuus on moukkamaisuutta, kun taasen islamilaisuus on korkeinta sivistystä, koska suvikset eivät uskalla käyttäytyä islamistisissa maissa niin kuin heillä on vapaus käyttäytyä Suomessa ja siksi he vaativat, että muslimien pitää saada käyttäytyä barbaarisesti Suomessa, koska muutoin suvikset eivät voisi nähdä ihanaa monikulttuurisuuttaan.
Suvikset eivät näytä millään tajuavan, että länsimainen pukeutumisenkin vapaus on seurausta siitä, kun raamattua luettiin yksittäislauseina.
Ylipäätään on sanottava, että on mikä tahansa kirja, niin joka ikinen lukija yleensä ottaa sieltä esille yksittäisiä lauseita. Jopa maailman arvostetuimpien filosofien ajatuksia luetaan vain yksittäislauseiden avulla, koska olisi saatanallista pitää jonkun filosofin joka ikistä ajatusta jumalallisena. Miettikääpä vaikkapa, mistä lauseesta Galileo Galilei muistetaan? Tai mistä lauseesta te muistatte Paavalin?
Mistä yksittäislauseesta muistatte Harri Holkerin? Kuka sanoi, että nahkurin orsilla tavataan? Tai mitä lauseita muistatte Tuntematon sotilas-elokuvasta? MITÄH? Että te suvikset siis muistatte Tuntemattoman joka ikisen vuorosanan?
Perkeleen perkele, että suvikset ovat typeriä: He muistavat täysin hyvin raamatusta ne kaikkein saatanallisemmat säkeet yksittäistapauksina, mutta vaativat, että koraani pitää muistaa kannesta kanteen, koska koraani on suviksille jumalan sanaa, josta ei saa ottaa irti yksittäisiä lauseita!
Jostain kumman syystä ihmisten aivokapasiteetti on tehty semmoseksi,että sinne mahtuu vain yksittäisiä lauseita. Vain harva meistä on idiopaattinen nero, joka pystyy muistamaan kaiken lukemansa.
Tosin ne idiopaattiset nerot elävät elämänsä muiden armoilla, ja heillä on ollut suunnilleen yhtä vähän annettavaa länsimaiselle teknikalle kuin muslimeillakin, jotka ottavat mielellään vastaan länsimaisen tekniikan ihmeitä, mutta kieltäytyvät ottamasta vastaan sitä sivistyksellistä asennetta, jolla tuo tekniikka on luotu.En mahda sille mitään sille, että muistan koraanista vain yksittäisiä lauseita. Jos suvikset eivät pidä tästä minun ominaisuudesta, niin eikö heidän pidä silloin poistaa minut geenipoolistaan - koska suvisten geenit ovat niin ihanan väriseviä, että ne saavat suvikset muistamaan vain raamatusta yksittäislauseita, mutta pakottavat suviksia hokemaan koraanista niin, että se pitää ottaa kokonaisena.
Suviksilla ei kertakaikkiaan voi olla muitakaan yksittäislauseita.
Esimerkiksi seuraava lause ei voi olla yksittäislause:
"Sillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa."
Tuo lause pitää ottaa kokonaismokutuksena,
- koska muutoin sitä pitää lukea kuin piru raamattua,
- koska muutoin me emme voi ymmärtää suvaitsevaisten suomifobiaa.
IS, 8.3. 2015: Ulla Appelsin kehuu Suomea niin, että pistäisi vihaksi, jos ottaisi koraanin pureksimatta
Blogi, 03.3. 2015: Valistuksen aikakausi peruttu
Blogi, 03.3. 2015: Lopultakin pimeä keskiaika on peruttu
Blogi, 27.2. 2015: Vaihda tietokoneesi koraaniin
Blogi, 24.2. 2015: YLE luettaa urantian kannesta kanteen
Blogi, 18.2. 2015: Hajasijoitettu islamilainen trollitehdas
Blogi, 17.2. 2015: Miten lopettaa islamilainen natsismi
Blogi, 10.2. 2015: Tervehdys kaikille islamin puolustajille
Blogi, 10.2. 2015: Miksi muhammed on suosiossa, suomalaiset
tiistai 3. maaliskuuta 2015
Valistuksen aikakausi peruttu
Valistuksen aikakausi olikin näköjään täysin tarpeeton.
Suomen valtio kutsuu sellaista uskontoa sivistyneeksi, jonka piirin ei vielä ole edes tullut yhtään uskonnon uudistajaa. Mokuttajien mukaan muslimien on turha edes odottaa omaa messiastaan, Mahdia, koska sellainen ei kuitenkaan voisi sivistää muslimeja, sillä mokutuspolitiikan mukaan islam on jo maailmankaikkeuden täydellisin uskonto, joka ei millään tavalla voi tehdä mitään väärää.
Sunnit ja shiiat tappelevat keskenään, mutta sekään ei millään tavalla liity islamiin, koska islam on sivistystä, joka pitää hyväksyä sellaisenaan...
Islamin lukemin kansalle on samaa, jos YLE:n opetusohjelmissa opetettaisiin litteän maan teoriaa totuutena. Tiede, 27.2. 2015: Kun kulttuuri sairastaa
Ei ole mitään muuta kuin mielipuolista opettaa kansalle jotain huonoa oppia, kun saatavilla on hyvääkin tietoa. Hyväksyn sen, että koulussa kerrotaan vaikkapa keskiaikaisesta maailmankuvasta, (että silloin opetettiin maakeskistä kaikkeutta, kun ei muusta oikein tiedetty), -- mutta sitä opetaan historiatietona, ei totuutena.
YLE kanssamokuttajineen taas väittää, että islam on yhtä
hyvää sivistystä kuin vaikka valistuksella tislattu kristinusko.
Kannattaisi varmaan nimetä valituksen aikakausi jollakin kuvaamammalla nimellä, koska valistusta ei näköjään tarvita (uskovaisen) ihmisen sivistämisessä, sillä uskonnot ovat kuulemma kaikki yhtä hyviä, mutta jostain syystä toiset uskonnot tarvitsevat positiivista diskriminointia, jotta niiden ei tarvitse sivistyä.
Blogi, 3.3. 2015: Lopultakin Varhais-Keskiaika on sivistetty
Suomen valtio kutsuu sellaista uskontoa sivistyneeksi, jonka piirin ei vielä ole edes tullut yhtään uskonnon uudistajaa. Mokuttajien mukaan muslimien on turha edes odottaa omaa messiastaan, Mahdia, koska sellainen ei kuitenkaan voisi sivistää muslimeja, sillä mokutuspolitiikan mukaan islam on jo maailmankaikkeuden täydellisin uskonto, joka ei millään tavalla voi tehdä mitään väärää.
Sunnit ja shiiat tappelevat keskenään, mutta sekään ei millään tavalla liity islamiin, koska islam on sivistystä, joka pitää hyväksyä sellaisenaan...
Islamin lukemin kansalle on samaa, jos YLE:n opetusohjelmissa opetettaisiin litteän maan teoriaa totuutena. Tiede, 27.2. 2015: Kun kulttuuri sairastaa
Ei ole mitään muuta kuin mielipuolista opettaa kansalle jotain huonoa oppia, kun saatavilla on hyvääkin tietoa. Hyväksyn sen, että koulussa kerrotaan vaikkapa keskiaikaisesta maailmankuvasta, (että silloin opetettiin maakeskistä kaikkeutta, kun ei muusta oikein tiedetty), -- mutta sitä opetaan historiatietona, ei totuutena.
YLE kanssamokuttajineen taas väittää, että islam on yhtä
hyvää sivistystä kuin vaikka valistuksella tislattu kristinusko.
Kannattaisi varmaan nimetä valituksen aikakausi jollakin kuvaamammalla nimellä, koska valistusta ei näköjään tarvita (uskovaisen) ihmisen sivistämisessä, sillä uskonnot ovat kuulemma kaikki yhtä hyviä, mutta jostain syystä toiset uskonnot tarvitsevat positiivista diskriminointia, jotta niiden ei tarvitse sivistyä.
Blogi, 3.3. 2015: Lopultakin Varhais-Keskiaika on sivistetty
Lopultakin Varhais-Keskiaika on sivistetty
Miksi impivaaralaisuutta ei tueta,
vaikka se on yli tuhat vuotta nuorempi kulttuuri kuin islam:
HU, 3.3. 2014: Koraani-ohjelmalle vihreää valoa – STT: ”Ylen tuettava sivistystä ja monikulttuurisuutta” ?
Islam on sivistyksen synonyymi
Kyllä se Keskiajan sivistäminen ottikin lujille. Vielä kun saisi pimeyden muutettua valoksi, niin sitten jo lehmätkin lentäisi. Huoh. Miltähän nyt Muhammedista tuntuu, kun YLE on vihdoinkin päättänyt, että Muhammed oli kuin olikin sivistynyt mies -- ja jo tuhat vuotta ennen Euroopan valistuksen aikaa!
Elämme todella loistavia aikoja, kun voimme luoda kivikausille valistuksen aikoja ilman, että kivikauden ihmisten on eläessään tarvinnut kokea mitään semmosta. Luulen, että pimeän keskiajan muuttaminen valistuksen ajaksi ei ole viimeinen historian valkopyykki, vaan vielä kun saataisiin vaikkapa Tsingiskaanikin myös sivistettyä.
Pitäisikö YLEssä luetella kaikki ne keskiaikaiset kulttuurit ja uskonnot nimeltä, jotka olivat valistuneita jo ennen valistuksen aikakautta? Ai perhana.. Nyt hoksasin... Eihän sellaiset uskonnot tarvitse valistusta, jotka eivät ole koskaan tarvinneet valistusta. Nerokasta!
Vain Eurooppa tarvitsi valistusta, koska muutoin Eurooppa ei olisi koskaan päässyt eroon pimeydestä, mutta koska islam on alusta saakka ollut täysin puhdas ja tahraton, niin silloin on vain oikeus ja kohtuus, että YLE kutsuu islamin uskontoa sivistyneeksi ilman, että islam on koskaan sivistynyt.
Edellä mainutusta syystä johtuen mokuttajat hokevat, ettei islam voi mitenkään motivoida ketään mihinkään huonoon juttuun, sillä jos mokuttajat eivät hokisi islamin puhtautta, niin silloinhan he vaatisivat islamia sivistymään.
Laimennettu kristinuskonto on sallinut piirissään kasvaa erilaisia aatteita, kuten liberaaleja. Liberaalit voivat kristinuskonnon piiristä nähdä yli pimeän keskiajan aina kivikauteen saakka, miten siellä jo loistaa sivistyksen kirkas hohde. Minulla taitaa olla pulma??
Voinko mitenkään ajatella, että nuo varhaisen keskiajan muslimit luonnostaan sivistyneinä vastaavalla näkivät sivistystä, kun katsoivat omasta ajastaan tuhat vuotta taakse päin? Minkä kivikautisen kulttuurin Muhammed nimitti sivistyneeksi? Vain onko niin, että tuollaiseen pimeän aikakauden läpi näkemiseen vaaditaan sellaisia aatteita, joita on voinut syntyä vain laimennetun kristinuskonnon hellässä huomassa?
Toisaalta, jos kerta muslimit olivat sivistyneitä heti uskontonsa syntyhetkestä saakka, niin miksi he sitten ovat monasti yrittäneet valloittaa väkivalloin Euroopan?
Älkää vaan mokuttajat nyt käsittäkö minua väärin, koska minähän en ole muslimi, koska vain muslimit voivat olla sivistyneitä, sillä islam ei voi liittyä minkäänlaiseen vääryyteen, kuten YLEkin on jo vuosikausia meitä valistanut. Vääräuskoisenahan minä en voi kysyä muuta kuin sivistymättömiä juttuja.
Blogi, 3.3. 2015: Valistuksen aika on peruttu
Blogi, 2.3. 2015: Historia kuin nykyaika
Blogi, 27.2. 2015: Vaihda tietokoneesi koraaniin
vaikka se on yli tuhat vuotta nuorempi kulttuuri kuin islam:
HU, 3.3. 2014: Koraani-ohjelmalle vihreää valoa – STT: ”Ylen tuettava sivistystä ja monikulttuurisuutta” ?
Islam on sivistyksen synonyymi
Kyllä se Keskiajan sivistäminen ottikin lujille. Vielä kun saisi pimeyden muutettua valoksi, niin sitten jo lehmätkin lentäisi. Huoh. Miltähän nyt Muhammedista tuntuu, kun YLE on vihdoinkin päättänyt, että Muhammed oli kuin olikin sivistynyt mies -- ja jo tuhat vuotta ennen Euroopan valistuksen aikaa!
Elämme todella loistavia aikoja, kun voimme luoda kivikausille valistuksen aikoja ilman, että kivikauden ihmisten on eläessään tarvinnut kokea mitään semmosta. Luulen, että pimeän keskiajan muuttaminen valistuksen ajaksi ei ole viimeinen historian valkopyykki, vaan vielä kun saataisiin vaikkapa Tsingiskaanikin myös sivistettyä.
Pitäisikö YLEssä luetella kaikki ne keskiaikaiset kulttuurit ja uskonnot nimeltä, jotka olivat valistuneita jo ennen valistuksen aikakautta? Ai perhana.. Nyt hoksasin... Eihän sellaiset uskonnot tarvitse valistusta, jotka eivät ole koskaan tarvinneet valistusta. Nerokasta!
Vain Eurooppa tarvitsi valistusta, koska muutoin Eurooppa ei olisi koskaan päässyt eroon pimeydestä, mutta koska islam on alusta saakka ollut täysin puhdas ja tahraton, niin silloin on vain oikeus ja kohtuus, että YLE kutsuu islamin uskontoa sivistyneeksi ilman, että islam on koskaan sivistynyt.
Edellä mainutusta syystä johtuen mokuttajat hokevat, ettei islam voi mitenkään motivoida ketään mihinkään huonoon juttuun, sillä jos mokuttajat eivät hokisi islamin puhtautta, niin silloinhan he vaatisivat islamia sivistymään.
Laimennettu kristinuskonto on sallinut piirissään kasvaa erilaisia aatteita, kuten liberaaleja. Liberaalit voivat kristinuskonnon piiristä nähdä yli pimeän keskiajan aina kivikauteen saakka, miten siellä jo loistaa sivistyksen kirkas hohde. Minulla taitaa olla pulma??
Voinko mitenkään ajatella, että nuo varhaisen keskiajan muslimit luonnostaan sivistyneinä vastaavalla näkivät sivistystä, kun katsoivat omasta ajastaan tuhat vuotta taakse päin? Minkä kivikautisen kulttuurin Muhammed nimitti sivistyneeksi? Vain onko niin, että tuollaiseen pimeän aikakauden läpi näkemiseen vaaditaan sellaisia aatteita, joita on voinut syntyä vain laimennetun kristinuskonnon hellässä huomassa?
Toisaalta, jos kerta muslimit olivat sivistyneitä heti uskontonsa syntyhetkestä saakka, niin miksi he sitten ovat monasti yrittäneet valloittaa väkivalloin Euroopan?
Älkää vaan mokuttajat nyt käsittäkö minua väärin, koska minähän en ole muslimi, koska vain muslimit voivat olla sivistyneitä, sillä islam ei voi liittyä minkäänlaiseen vääryyteen, kuten YLEkin on jo vuosikausia meitä valistanut. Vääräuskoisenahan minä en voi kysyä muuta kuin sivistymättömiä juttuja.
Blogi, 3.3. 2015: Valistuksen aika on peruttu
Blogi, 2.3. 2015: Historia kuin nykyaika
Blogi, 27.2. 2015: Vaihda tietokoneesi koraaniin
maanantai 2. maaliskuuta 2015
Historia kuin nykyaika
Uskomaton juttu. TV1:stä tulee parhaillaan dokumentti siionistien invaasiosta Palestiinaan.
YLE, TV1 klo 19:00: Historia: Lähi-itä vuonna 1913. Siinä kerrotaan, miten siionistimaahanmuuttajat eivät halunneet ottaa Osmannivaltion kansalaisuutta eivät halunneet opiskella paikallista kieltä, vaan pitivät lähtömaansa kielen ja omat tapansa. Seurauksen tiedämme kaikki.
On hyvin hyvin outoa siinä, että tismalleen samaa tapahtuu nykyään kaikissa Euroopan maissa. Tänne otetaan massoittain vieraan kulttuurin väkeä ja annetaahnniiden pitää oman maansa kansalasisuus ja kulttuurio. Seuraukset näkyvät jo; Ensin he luovat no-go-alueita, misä pätevät heidän lakinsa ja kielensä -- aivan samoin kuin sata vuotta sitten juutalaiset ensi alkuun loivat pieniä kyliä, joihin muilla eri enää ollut asiaa.
Juuri parhaillaan luen siitä dokumentista juttua, miten rikkaat palestiinalaiset myivät alueitaan siionisteille: myös se on yksi yhteen tämän päivän kanssa, missä ahneet haluavat rikastua muslimien tai olikarkkien öljyrahoilla. Historia ei opeta näkyjään mitään, vaan se on eletty vain toistettavaksi.
Ne muslimien no-go-alueet ovatkin itseasiassa siirtokuntia.
On vain ajan kysymys, kun ne muslimien siirtokunnat
yhdistyvät ja vaativat koko maata omakseen.
Blogi, 2.3. 2015: Lopultakin Varhais-Keskiaika on sivistetty
YLE, TV1 klo 19:00: Historia: Lähi-itä vuonna 1913. Siinä kerrotaan, miten siionistimaahanmuuttajat eivät halunneet ottaa Osmannivaltion kansalaisuutta eivät halunneet opiskella paikallista kieltä, vaan pitivät lähtömaansa kielen ja omat tapansa. Seurauksen tiedämme kaikki.
On hyvin hyvin outoa siinä, että tismalleen samaa tapahtuu nykyään kaikissa Euroopan maissa. Tänne otetaan massoittain vieraan kulttuurin väkeä ja annetaahnniiden pitää oman maansa kansalasisuus ja kulttuurio. Seuraukset näkyvät jo; Ensin he luovat no-go-alueita, misä pätevät heidän lakinsa ja kielensä -- aivan samoin kuin sata vuotta sitten juutalaiset ensi alkuun loivat pieniä kyliä, joihin muilla eri enää ollut asiaa.
Juuri parhaillaan luen siitä dokumentista juttua, miten rikkaat palestiinalaiset myivät alueitaan siionisteille: myös se on yksi yhteen tämän päivän kanssa, missä ahneet haluavat rikastua muslimien tai olikarkkien öljyrahoilla. Historia ei opeta näkyjään mitään, vaan se on eletty vain toistettavaksi.
Ne muslimien no-go-alueet ovatkin itseasiassa siirtokuntia.
On vain ajan kysymys, kun ne muslimien siirtokunnat
yhdistyvät ja vaativat koko maata omakseen.
Blogi, 2.3. 2015: Lopultakin Varhais-Keskiaika on sivistetty
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)