Koiran evoluutio viittaa kivikauteen

Koira saa ilmaiseksi sen, joka vaati ihmiseltä kymmenien tuhansien vuosien kehityksen. Koiran älykkyyden kehitys johtuu koiran lisääntyneestä vapaa-ajasta, eli siitä, ettei sen koko ajan tarvitse ajatella, mistä saa seuraavan ruokapalan.
Ihmisen älykkyyden kehitys johtuu samasta asiasta mutta sillä erolla, että ihminen oli hieman sosiaalisempi kuin muut eläimet; Kivikauden ihminen hyväksyi muita eläimiä seuralaisikseen ja työkavereikseen, josta johtuen ihmiselle jäi runsaaasti aikaa ajatella muutakin kuin ruokaa.

Lainaa vain: "Ainoa keino, jolla ihminen saattoi ennen koneiden aikakautta saada työn suoritetuksi sitä itse tekemättä, oli käyttää siihen eläintä. Eläinten kesyttäminen antoi hänen käsiinsä eläviä työkaluja, joiden järkevä hyväksikäyttö raivasi tietä sekä maanviljelylle että kuljetuksille. Eikä ihminen ilman näitä eläimiä olisi kyennyt nousemaan alkukantaisuudestaan myöhemmin seuranneen sivilisaation tasoille."

"Villi-ihminen on luonnon orja, mutta tieteellinen sivilisaatio antaa ihmiskunnalle vähä vähältä yhä enemmän vapautta. Eläinten, tulen, tuulen, veden, sähkön ja muiden, keksimistään vielä odottavien, energialähteiden avulla ihminen on vapauttanut ja tulee edelleenkin vapauttamaan itseään loputtoman raadannan välttämättömyydestä."

Homo Cogitem-Pohtiva Ihminen

Uskoisin, että tämä tämänaamuinen naamapläjäykseni kestää myös blogistien erittäin kirkkaan järjen valon, mutta jos ei kestä, niin jääköönsä pimeyteen:

Facebook/sinenmaa, 17.9. 2018, 08:01 UTC-3:
"Kuulemma virallinen totuus on, että nykyihmisen vanhemmat lähtivät Afrikasta muutama kymmenentuhatta vuotta sitten. Mutta kun!
Helsingin Sanomat, 12.7. 2018: "KIINASTA on löytynyt yli 2,1 miljoonaa vuotta vanhoja, alkeellisia kivityökaluja. Ne on mahdollisesti valmistanut käteväihmisen (Homo habilis) kaltainen varhainen ihmislaji."
YLE, 13.5. 2018: Euroopan ensimmäinen nuotio roihusi jo yli 800 000 vuotta sitten.

Miten on mahdollista, että Aasian ja Euroopan seuduilta löydetään jatkuvasti todisteita sellaisen olennon elämästä, joka on ollut jo silloin suunnattoman paljon kehittyneempi kuin nämä nykyapinat, joita jotkut pitävät jopa ihmisen veroisina ajattelijoina, koska Ne osaavat tiputtaa kiviä kookospähkinän päälle ja kaivaa löytämällään tikulla muurahaisia koloistaan? Vähän vaikea kysymys tiedeuskoville (ei-tieteilijöille) on, että osasivatko nuo apinat sitä jo miljoona vuotta sitten, vai ovatko Ne lainkaan evolutiivisia otuksia?

EVOLUUTIO!
Meillä on semmonen prosessi kuin evoluutio, joka sanoo, että tietous ja myös taidollisuus kehittyy. Tämän pitäisi koskea myös näitä nykyapinoita. Pitää vaan ihmetellä, mitä ihmeen järkeä on pitää näitä nykyapinoita millään tavalla ihmisen sukulaisina, kun silloin satatuhatta vuotta sitten Ne eivät osanneet nostaa edes kiveä, eivätkä pystyneet tarttumaan tikkuunkaan, koska evoluutio.
Olisi erittäin surkeaa, epätieteellistä ajattelua väittää, että apinoiden taidot eivät ole kehittyneet sadassatuhannessa vuodessa, vaan että Ne ovat miljoonien vuosien ajan vain pudotelleet kiviä ja sohineet tikuillaan muurahaisten käytäviä. Joku minua älykkäämpi voisi sanoa, että se on geneettisesti ohjattua toimintaa, jolle olio ei mitään mahda.


Kuvitellaan itsemme miljoonan vuoden takaisen metsikön laitaan. Meillä on vähän kylmä, mutta se ei haittaa, koska me tiedämme, että kappale lämpenee, kun sitä hierotaan toista kappaletta vasten. Tämän lämpenemisprosessin me opimme siitä, kun huomasimme, että kädet saa lämpimiksi, kun kämmeniä hierotaan vastakkain.

Nyt tässä kohtaan esi-isämme jättivät luonnon valinnan taakseen ja aloittivat meidän lajimme pitkän mielellisen evoluution. Sillä vaaditaan suurenmoista pohtivaa älyä huomata, että jos minä olen pystynyt tähän, pystyn varmasti kehittämään sitä paremmaksi -- tai käyttämään sitä ilmiötä hyväkseni muussa yhteydessä.
Tulen sytyttämistä kitkan avulla edelsi ehdottomasti tietoinen havainto käsien lämmittämisestä kitkan avulla.

Edellä mainittuun älylliseen evoluutioon ei pysty mikään muu eläinlaji maailmassamme. Jos nimittäin nykyapinoilla olisi pohtiva mieli, niin myös ne järkeilisivät, että mitä järkeä on tiputella kookospähkinöiden päälle sattumanvaraisesti kiviä, kun me voitaisiin rakentaa kivistä mylly, jolla ne voisi jauhaa.

Pohtiva mieli ei voi olla laittamatta keksimäänsä asiaa uusiin suhteisiin, joten voidaan uudelleen kysyä, miksi apinat eivät pohdi sitä, kun Ne ovat keksineet tikun käytön muurahaisten pyydystämiseen? Jokin kosmoksen olemuksessa selvästi estää apinoilta pohtimisen, ja se jokin on antanut ihmisen esivanhemmille kyvyn pohtia. Nykyihmisen pohtimiskyvystä en ole ihan niin varma.

Apinat eivät siis tajua, eivätkä ole huomanneet, mitä Ne tekevät, koska jos olio oikeasti tajuaisi, että "tässä minä nyt käytän tätä työkalua", niin totta hemmetissä se ei voisi olla tajuamatta, että hei! Minäpä kehitän sitä vähän paremmaksi, jolloin sen pohdinnan eräs välitulos olisi atomipommi ja kuuraketti.

Huomataan siis triviaalisti, että ihmisen kehitystä on aina ohjannut pohtiva mieli. Esivanhempamme istuivat nuotion äärellä jo miljoona vuotta sitten, kun mikään muu eläinlaji ei osannut edes nostaa kiveä; Vaadittiin äärimmäistä nerokkuutta siihen, että pystyy istumaan nuotion äärellä siihen aikaan, kun apinat eivät osanneet edes tikulla sohia.

Että semmoista. Miksiköhän nämä nykyapinat eivät ole kehittyneet vieläkään edes niin älykkäiksi, että tekisivät kivikirveitä tai nuotioita, kun meidän esivanhemmat pystyivät siihen jo miljoonia vuosia sitten? Ainakin odottaisin, että apinat laittaisivat tikkua ristiin, kun kerta ovat niin käteviä tikun käyttäjiä yhdessä asiassa."

Laasasen ajattelu koplattu evoluutioon

YLE, 15.11. 2017: Kolumni: Sama työ – mikä palkka? Tasa-arvokiihkoilijoista fiksuimmat totuuden varmasti tietävätkin, mutta jättävät tietysti kertomatta, ei sovi uhriutumiseen:
 - ESS, 8.2. 2015: Tutkija: Naisen euro ON miehen euro.

Tämä on kolmas kirjoitus perhe-instituution puolustuspuheenvuorossa:
1. Perhe ja vapautettu feministi Urantian mukaan.
2. Uhriutuva ajattelu on aikamme sairaus.

Tämä kirjoitus on johdatusta puolustuspuheenvuoron seuraavaan osioon, missä selvitetään, mitä feminismi ja vasemmisto todella ovat, ja miksi ne esiintyvät yhdessä. Ennen sitä, tuon esille Laasasen ajatuksen feminismistä siksi, koska hän on pyörittänyt feminismiä mielessään ehkäpä enemmän kuin kukaan toinen suomalainen, joten olisi epä-älyllistä jättää Laasasen ajattelu huomiotta, jos aikoo sanoa jotain järkevää feminismistä, suvaitsevaisuudesta, vasemmistolaisuudesta ja kehitysavusta.

Laasanen on tavallaan huippuunsa treenattu yhden asian ajattelija samalla periaatteella kuin vaikkapa Mika Myllylä treenasi tuloksellisesti lihaskuntoaan suohiihdossa. Jos ihminen haluaa sanoa älykästä jostain tietystä asiasta, niin hänen täytyy ensin itse pyörittää mielessään sitä asiaa pelkäämättä yhtään, mitä siitä asiasta mieleen juolahtaa. Ihminen pääsee viisauden tasoille vain ajattelemalla rohkeasti jokaisen ajatuksensa loppuun saakka asettamatta minkään ajatuspolkunsa eteen kylttiä: "Tämä on harhaoppia, käänny takaisin ja lopeta tämän ajattelu".

Uskoisin, että Henry Laasanen tykkäisi kovasti Urantia kirjasta, sillä myös hänen ajattelunsa on monin osin samaa, mitä siinä kirjassa kerrotaan:

Laasanen, 20.11. 2017: Seksuaalinen häirintä: valta, vastuu ja syyllisyys.

"Ajatus naisten seksuaalisesta vallasta ei tunnu menevän lävitse, koska feministit pelkäävät naisten joutuvan syytetyn asemaan suuremman vallan haltijoina. Fakta naisten seksuaalisesta vallasta sivuutetaan, koska se ei sovi yhteen feministisen patriarkaattikertomuksen kanssa.
Feministien tavoitteena on kieltää kaikin mahdollisin tavoin naisten hallussa oleva valta, joka uhkaa uhrifeminismin kaikkia tavoitteita."

Mutta Laasanen tekee virheen siinä, ettei hän ota huomioon ihmisen pitkää kehityshistoriaa eläimellisyydestä ihmiseksi ja siitä edelleen sosiaalistumisen kautta nykyiseksi homosapiens-lajiksi. Jos ihminen on perinyt kädellisyyden apinoilta, niin silloin pitäisi ihmetellä, mitä kaikkea muuta apinamaisuutta me olemmekaan perineet mieliimme. Vai onko se jossain henkeytetysti kirjoitettu, että ihmisen mieli on täysin puhdas apinamaisuudesta?

Sivistyneen ihmisen ei pitäisi pelätä ajatustaan olevansa eläin myös mieleltään. Sellainen ei ole osoitus sivistyneisyydestä, että ei halua ajatella jotain, jos se on kielletty kirjoituksissa. Täydellisesti sivistynyt ihminen on sellainen, joka on ajatellut kaikki ajatukset. Siinä mielessä minä olen vielä lähes äärettömän kaukana sivityksestä.

Jos ihminen kieltää järkeilynsä eläimellisyyden, niin silloin hän ei pysty muodostamaan aitoa kuvaa itsestään. Minun mieleeni on tullut ajatus, että olen eläin, enkä ole asettanut sen ajatuksen eteen mitään kieltokylttiä, joka sanoisi, että et saa ajatella tällaisia ajatuksia, koska ne ovat Genesiksen vastaisia tai muuta harhaoppisuutta -- ikään kuin ihmisessä olisi geneettinen tai jopa jumalallinen kielto ajatella itseään eläimenä. Eläimenä minulla on enemmän kehityspääomaa kuin jos olisin ihminen, jolla jo on valmis ja täydellinen oppi, miten elää ihmisenä.

Ei olisi viisasta väittää, että olemme fyysiseltä olemukseltamme apinoiden kaltaisia, mutta mieleltämme ja vaistoiltamme jotain muuta. Kun lisäämme sosiologiseen ajatteluumme kehityshistoriallisen aspektin tieteellisten totuuksien kanssa, niin silloin voimme muodostaa objektiivisen kuvan myös feministisestä ajattelusta, miksi meidän ajassa on naisia ja miehiä, jotka luulevat olevansa uhrin asemassa.

Sekä naiset että miehet käyttäytyvät yhä edelleen juuri siten, että aikojen kuluessa ihmisestä kehittyisi jotain korkeampaa kuin tämä nykyinen alati keskenään riitelevä ja toraileva populaatio. Feminismi on vain muuan sivilisaatioksi kehittyvän apinan välinäytös, joka väliaikaisesti voi aiheuttaa vakaviakin vikoja ihmiskuntaan, mutta jotka kyllä korjautuvat aikanaan.

Naiset ovat kehittyneet miesten manipulojiksi, koska miehet oman eläinluontonsa pakottamina ja tietämättöminä biologisista faktoista pitivät naisia lähinnä orjina.

Urantia 84:4.2 "Naisen asema on aina ollut sosiaalinen paradoksi, sillä hän on aina ollut taitava ohjailemaan miehiä; hän on aina osannut hyödyntää miehen voimakkaampaa sukupuoliviettiä omien etujensa ajamiseen ja oman asemansa edistämiseen. Sukupuolista viehätysvoimaansa taitavasti hyväkseen käyttämällä hän on useinkin kyennyt hallitsemaan ja vallitsemaan miestä, jopa silloin kun tämä on pitänyt häntä viheliäisessä orjuudessa."

Urantia 84:5.4 "Mutta ei mies tietoisesti eikä tarkoituksellisesti anastanut naisen oikeuksia palauttaakseen ne sitten vähitellen ja vastahakoisesti hänelle takaisin, vaan tämä kaikki oli muuan sosiaalisen kehityksen tiedostamaton ja tahaton välinäytös. Kun tuli reaalisesti aika naisen päästä nauttimaan laajemmista oikeuksista, hän ne kyllä silloin saikin ja saipa vielä täysin miehen tietoisesta asiaan suhtautumisesta riippumatta."

Jos feministien ajattelu olisi täydellistä ja loppuun saakka ajateltua, niin silloin he eivät vaatisi miehiltä mitään erityisiä oikeuksia, sillä jopa feministinaisten suojelu on vain miehisen ylemmyyden osoitus.
Urantia 84:4.10 "Edistyneiden kansojen keskuudessa esiintyvä miehen pyrkimys suojella naista on sekin aina ollut julkilausumatonta miehen ylemmyyden korostamista."

Varoituksia feministeille:
Urantia 84:5.12 "Kummallakin sukupuolella on oma tunnusomainen elämänpiirinsä ja omat oikeutensa tuon piirin sisällä. Mikäli nainen pyrkii nauttimaan kirjaimellisesti kaikista miehen oikeuksista, silloin ei mikään estä, etteikö säälimätön ja tunteeton kilpailu ennemmin tai myöhemmin syrjäytä sitä ritarillisuutta ja sitä erityistä huomaavaisuutta, josta monet naiset nyt nauttivat ja jota he ovat vasta aivan äskettäin saaneet miehet osoittamaan."

Perhe-instituution puolustuspuhe jatkuu.

PS. Laitan tähän lainauksia Urantia kirjasta samalla periaatteella, millä kuka tahansa tutkijakin laittaa sellaisten ihmisten ajatuksia omiin tutkielmiinsa, jotka ovat ajatelleet asiaa keskimääräistä syvällisemmin. Se olisi tyhmää jättää huomiotta niiden ajatukset, jotka ovat jo asiaa syvällisesti ajatellleet.

Suurin osa ihmisistä ei halua lukea sellaisia kirjoituksia, missä kirjoittaja esittää oman ajattelunsa tueksi niin sanottujen kirjoitusten kirjoituksia, mutta silloin sellainen pelkurimaisesti toimiva ihminen jättää täysin huomiotta sen tosiasian, että kaikki ideologiat ovat vain uskomuksia, eivätkä ne eroa periaatteessa yhtään pyhistä kirjoituksista, jota todistaa yks kantaan sekin, että jokainen puolueuskovainen pitää omaa ideologiaansa niin pyhänä, että hän on valmis vaikka tappelemaan ja sotimaan ideologiansa puolesta.

Loogisesti ottaen sellaisen ihmisen pitäisi yhtälaisesti halveksia ja pelätä kaikkia niitä kirjoituksia ja tutkimuksia, missä esiintyy lainauksia jostain muusta lähteestä, alkaen esikoulusta. Asenteellisuus on sataprosenttinen mieli-invaliditeetti.

Itse pyhyyden käsite kaipaisi muidenkin ihmisten pelotonta ajattelua. Nykyihminen näyttää ottavan pyhyyden käsitteen annettuna, josta on seurannut se, että ihmiset, jotka luulevat olevansa viisaita uskoessaan omiin ideologioihinsa, ovat säätäneet pyhyyden loukkaamisen rangaistavaksi teoksi, vaikka pyhän käsite ei eroa tippaakaan vaikkapa feministen kuvittelemasta feminismin pyhyydestä.

Feministit ilmiselvästi haluavat, että feminismi suojellaan lailla samalla tavoin kuin rauhanuskonto on lailla suojeltu. Feministit jo nyt pelottelevat ja uhkailevat jokaista, joka jollain tavoin koetaan feminismin todelliseksi uhaksi. Mitään eroa ei tällä ole siihen, miten uskovaiset pelottelivat, loukkaantuivat ja uhriutuivat, jotta he saivat puolueuskovaiset säätämään uskonnot lailla suojelluiksi.

Meillä on tyhmiä lakeja, kuten laki uskonrauhasta, vain siksi, että ihmiset eivät ole itse ajatelleet pyhyyttä, vaan ajattelemattomasti uskovat sen olevan Jumalan antama, jotta uskovaisten ei tarvitse ajatella kirjoitusten olevan osa ihmisen kehistyshistoriaa. Lakiuskovaiset suojelevat uskovaisia sivistykseltä, jotta lakiuskovaiset voisivat itse riidellä oman pyhän oppinsa puolesta ja laatia yhä uusia käskyjä ihmisten tielle. Sote on perseestä!

Blogi, 13.11. 2017: Ovatko naiset syy uskontojen pyhyyteen?

Ideologinen lauma seuraa kuolleita johtajiaan

Esipuhe
Ihmisyhteisöjen talousopit, uskonnot ja hallintosysteemit saavat arvovaltaisuuden ideaalisesta maailmasta, mihin alkukantainen ihminen on säilönyt ihmiskunnan ensimmäiset idealisoinnit. Kantaihmisen ideat ovat nykyihmiselle arkkityyppejä. Mielikuvituksensa avulla ihminen pystyy luomaan yhdestäkin ideasta valtavan monimuotoisuuden. Monet uskovat, että kapitalismilla, sosialismilla tai kommunismilla ei ole mitään yhteistä, mutta tarvitaan vain loogista järkeilyä, kun huomataan, että kaikki uskonnot, ideologiat ja talousopit ovat yhden saman idean (idealisoituneen laumahierarkian) eri muunnoksia.

Ihminen on eläimen perillinen
Ihmisen kehon jäsennys ja kehon funktionaalisuus eivät ole ainoat asiat, jotka ovat periytyneet nykyihmiselle hänen eläinmenneisyydestään. Myös ihmisen mieli ja sille vähitellen aikojen kuluessa rakentunut käsitteellisyys perustuu kaikilta osiltaan eläimellisyyteen. Ei ihminen ole voinut vetää mitään ideologiaa tyhjästä, vaan kaikki opit ja uskomukset nousevat ihmisen eläinmenneisyydestä.

Miljoonia vuosia sitten esi-ihmiset käyttäytyivät paljolti samoin kuin nykyiset apinat. Oli alapään nuuhkimista, kurkun pään murahduksia ja kiljumista ja rintaan paukuttelua, joilla ihmisen esi-ihmiset pyrkivät osoittamaan kuka on kuka, ja miten muiden pitää olla suhteessa lauman johtajiin.

Hierarkia on Voiman päätuote
Hierarkia on kädellisten maailmassa sääntö. Hierarkiaan kuuluu, että joku on kaikkein ylimpänä, ja lauman muiden jäsenten kaikki toiminta tähtää siihen, että hiearkiassa säilyy huippu, koska hierarkia ilman huippua olisi joko anarkiaa tai autokratiaa.
Laumojen hiearkian primaarinen funktio on siinä, että huipulle alisteisten otuksen korkein elämäntehtävä on pitää huippu tyytyväisenä. Jos lauman johtaja ei ollut tyyytyväinen tilaansa, niin johtajauros vaatii välittömästi jonkin uhrin laumaltaan, jotta johtaja ei menettäisi kasvojaan.

Hierarkian idea on Aivojen päätuote
Aikojen kuluessa käsitteellistämisen alkuun päässyt ihminen idealisoi laumahiearkian ja erityisesti johtajauroksen, jolloin ihmisellä oli päällekkäin sekä ideaalinen että eläimellinen hierarkia.
Mielen sisällä ideaalinen hiearkia ei enää vaadi aineellista perustaa, mutta koska siinäkin hieararkiassa pitää olla eri tason olentoja johtoportaineen, niin siten ihminen tuli keksineeksi ideaalisen henkimaailman, mikä ihmeellisesti muistutti johtajuustaisteluineen ihmisen omaa todellisuutta.

Kun ihminen alkaa käsitteellisesti ajatella osaansa laumassa, niin hän ei voi muuta kuin esittää idean hierarkiasta. Ihminen ei ole voinut olla ajattelija, jos hän ei ole nähnyt hierarkiaa luonnosta ja idealisoinut siitä mielensä mukaisen hallintosysteemin, joka tuottaisi juuri hänelle runsaimman sadon.

Ihminen siis ensin luo eläimellisyydestään ideaalisen mallin, jonka hän sitten palauttaa takaisin ihmisen hallintosysteemiksi, jolloin ihminen luulee, että hänen hallintosysteeminsä on peräisin ideaalisesta maailmasta, mutta jonka paikasta hän ei tiedä muuta kuin, että sen pitää olla todella korkealla, taivaitten ylisissä, tähtien takana, tai muuten vaan niin kaukana, että pelkkä ajallinen pituus todistaa sen olevan arvokas, ja jokaisen on vain uskottava tämä totuutena.

Ideat ovat henkimaailman lihaksia
Minkä tahansa hallintosysteemin arvovalta on korkeaksi ja yleväksi julistetun ideamaailman kautta kierrätettyä eläimellisyyttä. Uskomus tai muu hallintosysteemi saadaan silmänkääntötempulla ihmisen arvovaltaiseksi hallintosysteemiksi, kun ideaan sisältyy annettuna idea, että ideaalistettu eläimellisyys on eläimellisyyttä korkeampaa.

Mutta yksikään ihminen ei voi olla ihmistä korkeampi;  jokainen ihminen voi vetää omat ideaalinsa vain omasta mielestään. Ideaalinen ihminen uskoo omaan idealisointiin, kun taasen sellainen ihminen on uskovainen, joka pitää toisen ihmisen ideoita suurempina kuin omiaan.
Lauman johtajaksi kipuaa sellainen, joka pystyy parhaiten manipuloimaan ihmisiä oman versionsa taakse, kun taasen jokainen sellainen jää alamaisen asemaan, joka uskoo toisen ihmisen idean olevan omaa ideansa parempia.
Nöyristely on seuraus siitä, ettei ihmisellä ole yhteyttä omaan eläimellisyyteensä, jolloin hän ei kykene taisteluun ideaalisessa todellisuudessa. Nöyristelevä ihminen on kuin haavojaan nuoleva eläin. Ihmisyys tapahtuu ideaalistetussa eläinmaailmassa, joten jokaisen ihmisen pitäisi käyttäytyä eläimellisesti. Papit, Poliitikot ja muut rikkaathan tunnetaan siitä, että he käyttäytyvät eläimellisen julmasti veronmaksajia kohtaan, mutta samaan aikaan mielistelevät lauman ulkopuolisia lupaamalla heille paikan paratiisista, jos he vain tulisivat laumaan nöyristeleviksi alamaisiksi.

Käsitteellisyydessä ihmiset ovat korvanneet eläimellisen lihasvoimansa idealisoinnilla, mutta käsitemaailma toimii silti samalla periaatteella kuin eläinmaailmakin. Ei ole järkevää antautua sellaisen lauman osaksi, jota ei johdeta ideaalistetun eläimellisyyden mukaisesti. Se tosiasia, että ihmislaji on tuhoamassa koko muuta luomakuntaa, todistaa siitä, että ihmisen yhteiskuntia johdetaan ideologioilla, jotka on vedetty hihasta. Liberalismi ja suvaitsevaisuususkonto ovat kaikkein kauimpina todellisuudesta, koska ne eivät enää suoraan perustu eläimellisyyteen, vaan ne ovat vanhempien ideologioiden äpäröitä. Yhteiskunnan pitäisi oman terveellisen olemassaolonsa tähden hyljätä kaikki nämä nykyaikaiset hömppäideologiat ja palata niihin arvoihin, joilla sivistystä luotiin.

Eläinlaumat ovat pysyneet terveinä ja muuhun luomakuntaan suhteutettuna jo kymmeniä miljoonia vuosia, joten se ei ole ihan hihasta temmattu idea hallita ihmisiä ideaalistetun eläimen lailla niin kauan, että ihmiset oppisivat itse hallitsemaan itseään. Ihminen tarvitsee omaan tarpeeseensa oman eläimellisyytensä, jotta hänellä olisi voimia ja resursseja kasvaa autokraattiseksi olennoksi, joka saa arvovaltansa sisimmästään tarvitsematta siihen lauman apua.

Ideologinen lauma seuraa kuolleita johtajiaan
Platonin ideoiden maailma on jokaisen ihmisen aivoitusten syvyyksissä. Mielen sisällä on se paikka, jonka uskovaiset uskovat olevan avaruuden tuolla puolen ja poliitikot sanovat sen olevan historiaan jääneissä filosofeissa ja rikkaat uskovat jumaloimiinsa talousoppineisiin, joiden oppeja sokeasti noudattamalla he uskovat pääsevänsä lauman huipulle nauttimaan pyhää tyytyväisyyttään, mistä he syyttävät ja tuomitsevat tuottavia ihmisiä, jotta voisivat nousta hierarkiassa Jumalan tasolle.

Kuten huomataan, niin ideaalisen maailman laumasieluisuus ylittää ajan ja paikan. Uskonnolliset ja ideologiset johtajat eivät ole lauman johtajia, vaan lauman syyllistäjiä. Papit ja poliitikot eivät itse johda, vaan ovat täysin antautuneet jonkin jo kuoleen esikuvansa alamaisiksi ja siten heistä on tullut rakkikoiria, jotka vahtivat, ettei vaan lauma poikkea ammoin kuolleen johtajan tieltä.

Ajallisuudessa laumalla on elävä johtajauros, kun taasen puolueuskovaiset, uskontojen uskovaiset ja talousoppineet seuraavat uskollisesti jonkun ammoin kuolleen oppi-isänsä jalanjäljissä.
Nykyiset johtajat ja muut rikkaat ovat samalla tavalla eläimellisyydelle alisteisia laumasieluja kuin uskovaisetkin, sillä kuten yllä olevasta huomataan, niin myös niiden menneisyyden ajattelijoiden ideaaliset ajatukset ovat vain kantaihmisen ideoiden eri versioita, joiden korkein tavoite on ollut pitää voimakkain uros siittäjänä, ylipappi leivissä, poliitikko vallassa ja rikas rikkaana.

Synti on ideaalistettua syyllisyyttä
Ideaalisuuden maailmassa eläimellinen käytös ikuistetaan.
Uskonnollisten laumojen johtajat ovat kauan sitten kuolleita profeettoja, kun taasen poliitikot ja muut rikkaat ovat uskollisia alamaisia suurina pitämilleen ja kauan sitten kuolleille ajattelijoille.
Ideaalisuudessa aika on menettänyt tuhoavan ja ruostuttavan merkityksensä. Ideaalisessa laumassa aika jumaloi menneisyyden sekä hyvässä että pahassa, mutta hyvää tehden ei kuitenkaan pysty ikuistamaan itseään, kun taasen huonosti käyttäytyvälle annetaan ikuinen leima, jonka saamiseksi ihmisen tulee tehdä jotain hyvää, jotta hän voisi tyydyttää Papin, Imaamin, Poliitikon ja Talousasaiantuntijan egon.
Hyvä käytös nimittäin pitää Suuren Johtajan tyytyväisenä, joten hyvää käytöstä ei tietysti tarvitse palkita paratiisin istuimella, mutta jos alamainen ei ole nöyrä, nin sitten kyllä Suuri Johtaja on niin myrtyneellä mielellä, että hänen on pakko laukoa jotain hyvin ikuiselta kuulostavaa. Ja alamaiset eivät kaikessa alamaisuudessaan pysty ajattelemaan, että Suuren Johtajan tunteellisuudella ei ole mitään tekemistä jonkun jo kuolleen profeetan tunteiden kanssa, koska ideologian korkein auktoriteetti on eläin, joka vaanii uskovaisen omassa mielessä.

Synnin palkka antaa Profeetalle lisääntymiskykyä
Kun Suuri Johtaja vaatii jotain hyvitystä ideaa, uskomusta ja ideologiaa vastaan rikkoneelta, niin siinä samassa hänestä astuu esille pelkkä elukka, jolle mikään barbaarinen ei ole syntiä, koska hänhän vain tyydyttää sillä jonkun mädäntyneen profeettansa tunteita, eli siis omaa mätää egoaan, jotta Ammoin Kuollut Suurin Johtaja saisi edelleen siittää itselleen ideaalisia jälkeläisiä.

Satavarma fakta raiskauksesta

Raiskaus on sellaisen eläimen luonnollinen pyrkimys omien geenien jatkumiseen, jolla ei ole geneettistä koodia pariutumisriittiin. Kurjet eivät raiskaa. Ihmisillä on myös eläimellisiä paheita.

ESIPUHE
Ihminen on ylieläimellistetty, jos ihmisen käyttäytymisen selittämisessä ei oteta huomioon ihmisen eläinmenneisyyttä. Ihmislaji ei ole keksinyt sitä käytöstä, jota kutsuaan raiskaus-käsitteellä. Ihmislaji on esisammakollisesta ajastaan saakka harrastanut raiskausta. Minusta on erityisen kummallista, että eläimellisesti käyttäytyviä ihmisiä ei lakitekstissä kutsuta eläimiksi.

Asioita pitäisi kutsua niiden oikeilla nimillä, jotta päästäisiin ihmisyydessä eteen päin. Raiskaus-käsite peittää sen takana olevan eläimellisyyden ja ikään kuin antaa ymmärtää, että raiskaaminen on vain ihmisille ominaista käytöstä. Täten raiskaamisesta on tehty inhimillistä toimintaa, josta seuraa se, että ihmiset käyttäytyvät sen vuoksi erittäin epäloogisesti;
Ensin ihmiset pitävät raiskausta inhimillisenä toiminta ja
sitten tuomitsevat, kun joku harrastaa inhimillistä toimintaa!

No. Olen toki muissakin yhteyksissä havainnut sitä, että miehet ja naiset pitävät omaa ihmisyyttään ainoastaan negatiivisena ominaisuutena: Lähes joka kerta, kun mies/nainen jää kiinni pahanteosta, niin hän volottaa: "Minäkin olen vain ihminen".

Sukupuolisuuttaan korostava ihminen pitää itseään ensisijaisesti sukupuolena. Sukupuoli ei ole seksuaaliselle olennolle ominaisuus, vaan se on sille olemus: Mies ja nainen ovat lajeja itsessään; Mies ei ole ihminen eikä nainen ole ihminen, vaan mies ja nainen ovat kaksi eri lajia, jotka vain sattumalta voivat tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ihmislaji on miehen ja naisen puolustuskeinoja. Lajina ihminen on olemassa vain niinä hetkinä, kun mies tai nainen selittää pimeää puoltaan:
Katos perhanaa, kuinka Google voi auttaa: Minäkin olen vain ihminen

Sukupuolinen ihminen kokee olevansa ihminen vain silloin ja siinä, kun hänen pitää puolustella pahoja tekojaan. Täten on ymmärrettävää, että ihmiset eivät halua ajatella käyttäytymisensä johtuvan eläimellisyydestään, joka ilmenee myös siinä, että ihmiset haluavat nähdä raiskaamisen vain ihmislajille kuuluvana käytöshäiriönä, -- jos sellaisenakaan, kun asiaa katsotaan uskonnollisista kirjoituksista, missä jonkun yliluonnollisen heppi-hepun nähdään alwariinsa hokevan, että naisen kuuluu antaa miehelle, kun mies haluaa.

Vuonna 1974 Goodall todisti alun "Gomben nelivuotiseksi sodaksi" nimeämistään tapahtumista. Simpanssien populaatio jakaantui kahtia ja pikku hiljaa toinen ryhmä hävitti toisen veristen reviirihyökkäysten ja kannibalististen episodien sarjassa. Simpanssien aggressio oli tuolloin jo tieteellisesti tunnettu asia, mutta simpanssien sodankäyntiä ei oltu aiemmin tunnettu. Goodall havaitsi mm. naispuolisen simpanssin syövän verisesti lapsisimpanssin. Raportit näistä tapahtumista löysivät paikkansa pitkään jatkuneesta väittelystä ihmisen luonnosta, eli siitä olivatko ihmiset pohjimmiltaan ilkeitä vai mukavia. Yhdessä Dale Petersonin kanssa teoksen "Demonic Males" vuonna 1996 julkaisseen Harvardin primatologin, Richard Wranghamin mukaan "Gomben verilöyly antoi uskottavuutta ajatukselle siitä, että sotaisat taipumuksemme periytyvät kaukaisesta ihmisyyttä edeltävästä menneisyydestämme. Emme olekaan niin erilaisia."

Takkunet, 7.8. 2007: Ovatko Bonopot rauhaa rakastavia, matriarkaalisia ja seksuaalisesti vapautuneita olentoja?


PÄIVÄN EPISTOLA
Takkirauta, 21.3. 2015: Kymmenen myyttiä raiskauksesta

En osta mitään myyttiä. Raiskaus ei ole myyttinen tapaus. Raiskaus on käsitetty täysin väärin, koska raiskaus-käsitteeseen uskovien tietoinen, mutta perusteeton, hihasta vedetty olettama on, että ihmisen kulttuuri ei johdu eläimellisyydestä:
Blogi, 17.3. 2015: Animaalinen seksuaalisuus luo uskonnon-kulttuurin
Kun raiskauskäsitteen analyysiin otetaan mukaan ihmisen eläimellisyys, niin silloin ei ole mitenkään vaikeaa tajuta, että eläinkunnassa urokset ottavat naaraat useimmiten väkisin. Vain hyvin harva eläinlaji suorittaa ennen yhdyntää pariutumisriittejä, jonka kliimaksi on yhdyntä. Ilmiömäistä rakkauselämää havaitaan niillä lajeilla, joiden seksuaalielämä on geneettisesti määrättyä, kuten albatrosseilla.

Apina-eläimet eivät suorita pariutumismenoja, vaan yleensä apinoiden keskuudessa urokset ottavat naaraita miten haluavat ja milloin haluavat. Näin kerrotaan niissä loputtomissa luonto-ohjelmissa, joita on tullut ja joita edelleen tulee töllöstä. Jotain bonoboa, pikku-simpanssia, voidaan pitää rakkauden apinalajina, mutta sekin vain siksi, että niitä on tutkittu lähinnä tutkijoiden tarjoaman eväspöydän ympärillä: Takkunet, 7.8. 2007: Ovatko Bonopot rauhaa rakastavia, matriarkaalisia ja seksuaalisesti vapautuneita olentoja?

......... Vankeudella saattaa olla vakavia vaikutuksia eläinten käyttäytymiseen. Kuten primatologi Craig Stanford Etelä Kalifornian yliopistolta ilmaisi viimeaikoina: "Jos olet jumissa toisten kanssa ja mieltä tylsistyttää, niin mitäpä muuta voisi odottaa paitsi syömistä ja seksiä?" ...... ... Eläintarhat eivät Stevensin mukaan tiedä mitä tämän suhteen pitäisi tehdä. "He uskovat, että bonobot ovat vähemmän aggressiivisia kuin simpanssit ja tästä syystä eläintarhat haluavat niitä. Mutta heti kun koossa on ryhmä bonoboja, alkaa hetken kuluttua tällainen todella väkivaltainen aggressio. ....

Tieteen kuvalehti, 12/2004: Raiskaus eläinkunnassa

Jos raiskaus määritetään eläimilläkin niin, että siinä on kyse sukupuoliyhteydestä vastoin toisen osapuolen tahtoa, raiskaus on eläinten keskuudessa erittäin yleistä. Esimerkiksi sinisorsilla parittelu voi olla hyvinkin raaka tapahtuma. Usein koiras puree naarasta niskaan ja pitää tätä kiinni nokallaan samalla, kun se parittelee välittämättä naaraan vastaanpyristelystä. Toisinaan monta koirasta voi käydä saman naaraan kimppuun vedessä. Seurauksena voi olla, että naaras hukkuu, kun jopa kuusi tai seitsemän koirasta pyrkii sen päälle. Hyönteisten parissa muun muassa skorpionikärpästen parittelusta on usein hempeys kaukana. Yleensä koiras suostuttelee naarasta paritteluun tarjoamalla sille kuolleen hyönteisen tai muun lahjan, mutta jos koiraalla ei ole lahjaa, se usein ottaa naaraan väkisin. Sillä on jopa erityinen raaja, jonka ainoa tehtävä näyttää olevan vastahakoisen naaraan aloillaan pitäminen.
Myös ihmisapinoiden parissa on havaittu koiraiden pakottavan naaraita parittelemaan. Joidenkin tutkijoiden mielestä eläinten yhteydessä raiskaus-termin käyttö inhimillistää eläimiä, joilla ei ole ihmisen tietoisuutta. Ihmisten maailmassa raiskaus on törkeää väkivaltaa, jossa on kyse enemmän alistamisesta kuin seksistä, mutta eläimillä se voi olla vain tapa varmistaa geenien siirtyminen seuraaville sukupolville.

City, 17.3. 2003: Eläimellistä seksiä:
"Eläimillä on myös inhimillisiä paheita. Kääpiösimpanssien, gorillojen ja orankien joukosta tutkijat ovat löytäneet häiriintyneitä yksilöitä, jotka käyttävät väkivaltaa naaraan pakottamiseksi paritteluun. Urokset voivat myös käydä käsiksi pentuihin, jotka eivät vielä ole sukukypsiä.
Etenkin orankiurokset voivat käyttäytyä naaraita kohtaan väkivaltaisesti ja raiskata lajitovereitaan."
Tiedostamaton: Seksi ja väkivalta


JOHTOPÄÄTÖS
Miehillä ja naisilla on kuulemma eläinmaailman monimutkaisin seksuaalinen elämä. Se selittyy hyvin, että miehet ja naiset perustelevat seksuaaliset perverionsa sillä, että tekeväthän muutkin eläimet samaa. Mitä enemmän tutkijat ovat esitelleet eläinmaailman seksistisiä juttuja sitä monimutkaisemmaksi miehen ja naisen seksuaalisuus on muuttunut, kun mies ja nainen haluavat olla enemmän eläimiä kuin muutoin ovat.
Mies ja nainen haluaa elää kuin eläin, josta johtuen ihmisyydestä on tullut miehille ja naisille pelkkä keppihevonen, jolla on kiva ratsastaa vain silloin, kun puolustellaan omaa eläimellisyyttä: Perustelu "Minä olen vain ihminen" todistaa kiistattomasti, että ihminen on vain eläin, koska ihmisyys tuodaan esille vain niiden eläimellisten tekojen puolusteluna, joita yhteisö pitää paheksuttavana.

Mies ja nainen voisivat puolustaa pahoja tekojaan myös näin:
"Minäkin olen vain apina". Mitään merkittävää eroa ei olisi siihen,
kun puolustellaan moraalista krapulaa ihmisenä olemisen  pakolla.

En voi ajatella raiskausta inhimillisesti. Minusta ihmisen suorittama raiskaus on eläimellistä menoa siinä kuin paviaaninkin tekemä naaraan väkisinmakaaminen. Se kuuluu luonnonvalintaan, että voimakkaampi käyttää voimaansa myös itsensä monistamisessa, koska jos lisääntyminen olisi jätetty tahdon asiaksi, ihminen ei olisi edennyt puusta pitkälle.
Raiskaaja ei pakota toista sukupuoliyhteytään, koska primaarisesti ottaen se on luonto, joka pakottaa raiskaamaan. Raiskauksen määritelmä ei lainkaan ota huomioon ihmisen eläimellisyyttä. Raiskaajassa luonto edelleen hallitsee ihmisen kehoa, eikä tahto. Raiskaus tapahtuu tuplatahdottomasti; sekä raiskaaja että raiskaamisen kohde ovat luonnon armoilla.

Esitän, että raiskaamista kutsutaan oikealla nimellä, eikä yritetä inhimillistää raiskausta ihmisyyden teoksi. Raiskaajissa pitää nähdä apina ja kohdella heitä sen mukaan, eli lähettää takaisin puuhun.

Kun raiskaajia alettaisiin kutsua apinoiksi, niin silloin ihmisen eläinmenneisyys ehkäpä pääsisi vapaaksi miesten ja naisten tabuosastolta. Ehkäpä sen jälkeen mies ja nainen eivät olisi niin kärkkäitä julistamaan ihmisyyttään yleensä vain negatiivisissa yhteyksissään, jolloin voitaisiin puhua aidosta ihmislajista, eikä vain miehen ja naisen luomasta virtuaaliolennosta, joka elää aivojen hippokampuksella häkissä, ja joka päästetään häkistään ulos vain niinä hetkinä, kun silmät ovat turvoksissa ja suupuoli mutrussa.

Raiskaukseen kuuluu myös väkivalta: Hovioikeus: Pahoinpitely kuuluu raiskaukseen (IL, 2.2. 2010). Tuossa hovioikeuden tuomarit ovat lukeneet luonnontieteiden oppikirjansa, jota ei totisesti voi sanoa miehistä ja naisista, jotka haluavat puolustella raiskausta inhimillisenä toimintana.
Blogi, 18.3. 2015: Papit ja imaamit ovat apinoita

Nyky-Ihminen museoautona

Lasken arpeni vasta taivaassa

Autoilun aamunkoitossa automobiilin edessä piti kävellä mies merkkitorvea huudattaen. Ihmisen psykomedikali-poliittinen hyysääminen on kohta niin syvältä, että ihmisen edellä pitää kulkea robotti, joka huutaa: "Varokaa, ihminen tulee!"

Nyky-ihminen on kuin museoauto:
Nykyihmistä on lupa ajaa vain hiljaa hissukseen ja hyvällä säällä.
Nyky-ihmisen pitää puunata, kiillottaa ja puuteroida pintaansa alati, jotta kelpaisi museoihin (pintapaikkoihin) näytille.
Nykyihminen ei missään tapauksessa saa ajaa kehollisuuttaan haastavissa ja vaikeissa paikoissa.
Nyky-ihminen ei saa ajaa metsässä, koska siitä saisi naarmuja hipiäänsä ja yksikin naarmu nyky-ihmisen hipiässä laskee hänen markkina-arvoaan pintapaikoissa.
Nykyihminen ei saa nostaa yli 25 kilon taakkaa, koska muutoin hän ei voisi museoida kehoaan elävältä pintapaikkoihin.

Poikkeus: Nyky-ihmisen kuuluu maalata (tatuoida, suom.huom.) pintaansa erilaisia (härskejä) kuvioita, vaikka museolaki kieltää autojen alkuperäisin maalipinnan tuhoamisen.

Joskus mietin, että onkohan nykyihmisissä lainkaan moottoria, kun ne järjestään tuntuvat olevan vedätettävää ja hinattavaa mallia.

Joku US-blogi, 17.11. 2014: Kun työkyky on jo 30-v heikko, mikä se on 65-vuotiaana?
Kaleva, 15.9. 2010: Nuorten miesten kunto huolettaa
Terve.fi: Lähes 3 000 alle kolmekymppistä jää vuosittain eläkkeelle
Terve.fi: Lasten ja nuorten kunnon nykytila
SK, 19.11. 2013: Lasten aerobinen kunto laskussa maailmanlaajuisesti
YLE, 10.11. 2014: Tulipalojen on nyt parasta syttyä virka-ajalla – palokuntalaisten varallaolotunnit täyttyivät Savossa

On satavarmaa, että nuo tuhannet työeläkkeelle laitetut nuoret eivät ehkä koskaan ole nostaneet edes 10 kilon painoista asiaa.

On pystyttävä kysymään, että kumpi on yhteiskunnalle järkevämpää; Se, että muutama ihminen jäisi vasta 70 kymppisenä työkyvyttömyyseläkkeelle täyden työuran tehneenä vai se, että tuhannet ihmiset jäävät jo nuorena työkyvyttömiksi, eikä heistä oikein kukaan ole tehnyt oikeita töitä?

Nuorison marssi lapsilisien nauttijoista suoraan eläkehemmoiksi ei voi johtua tekemisestä, eikä raskaista töistä, vaan juuri tekemättömyys ja itsensä kiillottaminen ja kaikenmoinen selfieily rapistaa ihmiskehon, koska ihminen on tehty fyysiseksi työläiseksi.

Hyysäysyhteiskunta ei koskaan ole tehnyt kustannuslaskelmaa kaikenmoisen hyysäämisen aiheuttamista kustannuksista. Poliitikoiden kuuluisi ihmisinä ymmärtää ilman tutkumuksiakin, että ihmiskeho tarvitsee hyötyliikuntaa ja kovaa työtä pysyäkseen terveenä ja voidakseen ajatella järkeviä ja loogisia ajatuksia. On vain niin, että ihminen ei voi huonokuntoisena ajatella hyviä ajatuksia ja huono ajattelu vain lisää ihmisten huonovointisuutta.

On todella kummallista, että impivaaraa pelkäävät haluavat taantua imbesillien ameebojen tasolle, mitä liikunnan vähäisyyteen tulee.

Valkoihoisuus ja D-vitamiini

Vaikka itse sen sanonkin, niin olen aika haka näkemään yhteyksiä eri asioiden välillä.
Kun aamulla luin lehdestä, että suomalaiset eivät ole sopeutuneet elämään Pohjoisessa, niin näin välittömästi, että kyseessä on täyttä puppua -- jos nimittäin pitää paikkansa se väite, että suomalaisten ihonväri on sopeutuma pohjoisiin olosuhteisiin:
Voice, 1. 2. 2013: Ihmistä ei ole luotu talviseen Suomeen? D-vitamiinipuutos syy sairasteluihin
IL, 1.2. 2013: D-vitamiinin puutos usean sairauden taustalla
IS, 31.1. 2013: Pysäyttävä väite D-vitamiinista - yllättävä riskiryhmä

On ristiriitaista väittää, että ihmisen ihon väri johtuisi ympäristöstä, jos samaan aikaan väitetään, ettei ihmisen kemia (metabolia, aineenvaihdunta) ole sopeutunut ympäristöönsä!

Tähän välittömään koplaukseen oli tietysti syynä henkilökohtainen lukuhistoriani, kuten vaikkapa Urantia kirja, jossa kerrotaan varsin seikkaperäisesti ihmisen kehityshistoria aina esi-ihmisestä nykyihmiseen saakka kaikkine vaelluksineen päivineen.

Sen mukaan ihmisen alkukoti ei ole Afrikka, vaan Länsi-Intian Ja Itä-Iranin seutu, jossakin eteläisen Pakistanin pakeilla. Voi tietysti kuulostaa täysin uskomattomalta, että afrikkalaiset ovatkin itse asiassa Afrikkaan maahan muuttaneita, eikä syntyperäisiä afrikkalaisia.

Mutta sellainen epäuskoisuus johtuu vain siitä, että aivosi yrittävät epätoivoisesti torjua totuutta, jotta voisit edelleen jatkaa tätä uskomuksilla täytettyä maailmaa, johon kuuluu uskomus siitäkin, että sinun työsi on arvokkaampaa kuin vaikka siivoojan työ; että ihmiset ovat käytännössä epätasa-arvoisia,
-- mutta sitä ei saa ajatella, koska muutoin sinä et voisi ajatella palkankorotusta. On oikein ahnehtia itselle enemmän silloin, kun se perustuu evolutiiviselle erivertaisuudelle. Palkan vaatiminen todistaa, että luokkayhteiskunta voi hyvin.

Luokkayhteiskunta on fakta kaikkialla -- koska se on fakta, että ihmiset ovat erilaisia ei ainoastaan ihonväriltään, vaan myös kyvyiltään. Ei se ole sattumaa, että tänne Peräpohjolaan tulivat valkoihoiset, ja mustat kulkeutuivat Afrikkaan. Esi-suomalaisia ei mikään muu pakottanut tänne kuin elämisen haasteellisuus ja siitä saatava tyydytys.

Siihen aikaan planeetalla ei ollut yhtäkään maata, josta me olisimme olleet maasta muuttajia. Ja siihen aikaan tarkoittaa aikaa välittömästi jääkauden huipun jälkeistä aikaa, sanotaan noin 15 tuhatta vuotta sitten. Siihen aikaan nykyisen Suomen alueelle tuli vaaleaihoisia; tänne ei voinut tulla mustaihoisia, koska kuten alussa jo huomattiin, niin ihon väri ei ole sopeutuma ympäristöön koska ihon D-vitamiinin tuotantokaan ei ole sopeutunut tänne (voi tietysti olla, että olimme täällä jo ennen viimeisen jääkauden alkua; susiluola...).

Olisihan se melkoista itsepetosta uskoa, että tänne tuli mustaihoisia, joiden iho muuttui ympäristöön sopeutumisen kautta valkeaksi -- mutta joiden ihon D-vitamiinin tuotanto ei sopeutunut ... Semminkin, kun voidaan hyvin ajatella esi-suomalaisten olleen tiukasti kääriytyneitä eläinten taljoihin... Joka taasen on ristiriidassa ruskean rasvan ja alastoman ihon kanssa....

Yllä oleva on vähän ristiriidassa sen ajatukseni kanssa, että musliminaisia tulee kieltää lääketieteen nimissä kieltää burga-asusteet, koska vaatetus estää sen vähäisenkin D-vitamiinituotannon, joka muutoin ihosta olisi saatavilla. Ei ole mitään järkeä peittää jopa kasvoja jonkun aavikkouskonnon vuoksi täällä, jos on todistettu, miten tärkeää auringon valo on ihon tuottamalle vitamiinille.

Itse uskon, että satojatuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset eivät tarvinneet lainkaan vaatetusta, mutta he siitä huolimatta pärjäsivät hyvin kylmissäkin olosuhteissa. Ruskea rasva;
UTU online, 2.8. 2011: Ruskealla rasvalla on tärkeä rooli aineenvaihdunnassa
Update: Mielen hallinnalla keho pysyy lämpöisenä ilman vaatteitakin:
IL, 11.4. 2013: Uskomaton temppu: Näin lisäät ruumiinlämpöäsi
IL, 5.12. 2013: Yle: Jukka kulkee paljasjaloin kesät talvet
IL, 23.1. 2015: Hyytävän jäätävä uintiennätys! "Iso kiitos pingviinille matkaseurasta"

Nykyisinkin on ihmisiä, jotka voivat olla tuntikausia alasti kovillakin pakkasilla. Joku venäläinen juoksi maratonin 30 asteen paikkasessa, alasti! Jos tuo on mahdollista tänään, niin miten paljon kestävämpiä olivatkaan alkuihmiset. Esimerkiksi Youtube: Extraordinary people - Iceman

Maaseudun tulevaisuus, 2013: Maanviljely levisi Suomeen 7000 vuotta sitten
Urantia kirja, luku 64: Evolutionaariset värilliset rodut
Mail online, 12.01. 2012: Human evolution 'could have happened outside Africa too', claim scientists as ancient tooth is found in Bulgarian quarry
Mail online, 28.12. 2010:  Did first humans come out of Middle East and not Africa? Israeli discovery forces scientists to re-examine evolution of modern man

Tiede.fi, 18.2. 2013: Ruskea rasva ja ihmisen suojaväri

Korkeimman Oikeuden arvostelun oikeutus

Länsimaalaisuuteen kuuluu Korkeimman Oikeuden arvostelu:
- Jeesus arvosteli rankasti Sanhedrinin päätöksiä...
- Valtakunnan syyttäjä arvostelee rankasti Korkeinta Oikeutta

Me eläisimme nykyään taivaallista elämää Maan päällä, — jos juutalaisten korkein oikeus ei olisi niin pahasti närkästynyt aikansa vapausjohtajan arvostelusta, vaan Sanhedrin olisi muuttanut tapaoikeuttaan edistyksellisemmäksi.... Saas nähdä, laittaako Suomen Korkein Eliitti valtakunnan syyttäjän ristille...

Suvaitsevaiset haluaisivat jalostaa Jussi Halla-ahosta sellainen pienen söpöläisen,
joka näyttäisi ja kuulostaisi vauvalta:
MTV3, 16.6. 2012; Professori: Sairaita mopseja ostetaan, koska ne näyttävät vauvoilta

Vauvojen ja pilalle jalostettujen suusta kuullaan vain mongerrusta.
Sellaisesta kaikki suvaitsevaiset tykkäävät täysillä.

20.6. 2012, YLE: Valtakunnan syyttäjä ei ole tyytyväinen Korkeimman Oikeuden päätökseen
15.6. 2012, US-Blogi: Petopelkoiset jalostavat vauvamaisia koiria
13.6. 2012, Blogi: Halla-aho ja Valtion motiivi poliittiseen tuomioon
16.6. 2012, US-Blogi: Luotatko Halla-ahoon ja Olli Rehniin?
15.6. 2012, US-Blogi: Halla-ahoon kohdistetun poliittisen ajojahdin anatomia ja todelliset syyt.

Valistuksen aikakauden turkistarhaus

Huomaan joka päivä, miten etenemme joka päivä yhä kauemmaksi valistuksen ajan ajattelusta. Nykyajan mieluisin lause on: Haluan tehdä sitä pahaa, mitä muutkin, koska...  Otan esimerkiksi etnoravintolat, maahanmuuttajien kulttuurien tukeminen verovaroista ja positiivinen erityiskohtelu. Juuri tuon kaltaiset asiat tuovat maahamme yhä enenevässä määrin kehitysmaalaisuutta. En usko, että Valistuksen aikakautta oltaisiin saatu aikaan siten, että Eurooppaan oltaisiin jatkuvasti tuotettu kehitysmaiden  kulttuuria ja perinnäistapoja --barbaaristen eurooppalaisten tapojen lisäksi.

Turkistarhaus on kiellettävä
Maailman valtiot kehittyvät eri tahtiin. Tämä on totuus, jota suvaitsevaisten on ehkäpä mahdotonta myöntää, koska suvaitsevaisuuteen kuuluu nähdä kaikki ihmiset sivistyneinä ja kaikkeen hyvään kykenevinä. Onneksi suvaitsevaisten puolella on turkistarhauksen suurin vastustus. Ehkäpä siitä kertominen saisi suvaitsevaiset ajattelemaan ihmiskunnasta vähän realistisemmin, koska enkelitkään eivät pakota suomalaisia omaksumaan omaa taivaskulttuuriaan, puhumattakaan, että enkelit harjoittaisivat suomalaisiin positiivista syrjintää.

Valistuneen ajattelun mukaan ei ole mitenkään järkevää vaatia Suomea säilyttämään turkistarhaus (tai mikä muu planeettaa tai ihmisyyttä haavoittava ammatti) siksi,että sitä harrastetaan muualla. Eurooppaa ei olisi ikinä saatu valistettua, jos vallalla olisi ollut ajattelu, ettei Euroopassa saa kieltää tuirkistarhausta siksi, koska Kiinassa sitä harrastettaisiin kaikesta huolimatta.

Huomataan siis triviaalisti, että turkistarhauksen kieltämisen vastustaminen on barbaarista, pimeän ajan ajattelua, joka estää Suomelta valistuksen aikakauden jatkumisen. Suomi ei enää ole valistunut yhteiskunta, koska Suomessa perustellaan niin monet asiat sillä, että kaikki kulttuurit ovat saman arvoisia, kaikki uskonnot ovat yhtä hyviä, kaikki valtiot ovat tasavertaisia.

Suvaitsevaisuusajattelu palauttaa Suomea kovaa vauhtia takaisin pimeään keskiaikaan, jolloin ihmiset olivat erittäin barbaarisia niin ihmisiä kuin eläimiäkin kohtaan. Keskiajalla ihmisiä poltettiin väärien mielipiteidensä tähden. Nyky-Suomessa ihmisiä tuomitaan vuosiksi vankilaan pelkän väärän ajattelun vuoksi. Keskiajalla poltetttiin kirjoja, tänään bannataan sanoja. Keskiajalla eläimiä kohdeltiin erittäin julmasti. Nyky-Suomessa se ei riitä, että tuotantoeläimiä kohdellaan julmasti, vaan nyt tänne pitää saada rituaaliteurastamoja ja yllä pitää erittäin julmaa turkistarhausta, jota ei voi kieltää sillä perusteella, että kehitysmaissakin kohdellaan eläimiä julmasti.

Ei kuulosta lainkaan Valistuksen aikakauden ajattelulta. Mihin olemme hukanneet Valistuksen aikakauden, kun edessä näyttää olevan yhä pimeämpää? Johtuuko se hukkaaminen siitä, että on alettu ylistämään kehitysmaiden kulttuureja ylitse oman kulttuurin?

Valistuksen aikakausi alkoi sinä hetkenä, kun ihmiset päättivät, ettei ole viisasta perustella omia tekojaan sillä, että niin tehdään muuallakin. Se ei ole vaikeaa pitää kiinni omista periaatteista. Tänä päivänä olisi yhtä helppoa sanoa kuin Valistuksen aikakauden kynnyksellä sanottiin, että kiitos ei;
en halua seurata joukkoa pahuuteen.

Kiitos ei turkistarhauksella, koska joskus tulee varmasti aika, jolloin Kiinassakin aletaan puhua turkistarhauksen eettisyydestä. Maailmasta ei koskaan lopu kärsimys, jos sen jatkumista perustellaan sillä, että niinhän Kiinassakin, että ovathan muutkin kulttuurit yhtä arvokkaita,...

Museot tuhoavat kauneuden

Museot ovat kauneuden keskitysleirejä.
"Impivaarassa" kauneus oli integroitu rakenteisiin.
Modernissa yhteiskunnassa kauneus ja kuolema ovat piilotettu pois ihmisten silmiltä -- Museot ovat kauneuden ruumishuoneita.

Vielä reilut sata vuotta sitten koko kansa oli taiteellinen -----> työmiehet osasivat rakentaa taidokkaasti kauniita taloa. Jos joku ei usko, niin menköönsä mihin tahansa keskiajalta peräisiin olevan kaupunkiin.
Nyt, kun kauneus on siirretty ulkoseinistä sisäseinille ROIKKUMAAN, niin poliitikot eivät osaa kannattaa mitään muuta kuin sutta sekuntaa!
Kauneuden laittaminen museoiihin johtuu yksinomaan rikkaiden äärettömästä typeryydestä. Silloin, kun vielä museoita ei oltu keksitty, ihmiset loivat omasta elinympäristöstään kauniin, -- mutta kun rikkaat keksivät, että kauneudesta voi saada rahaa, niin sen jälkeen jopa arkkitehdit ovat pelkkiä typeryyden ruumiillistumia, puhumattakaan poliitikoista -- ja kansalaiset ovat joutuneet alistumaan typeryyden ylistäjiksi.

Museo on kapitalismin raatokukkanen
Ennen muinoin rakennukset olivat itsessään taidetta. Maalaukset ja veistokset olivat kiinteä osa rakennuksia. Jo ennen ajanlaskumme alkua ihmiset vaelsivat katsomaan rakennuksia: Markus 13 1 Kun Jeesus oli lähdössä temppelistä, sanoi eräs hänen opetuslapsistaan: »Opettaja, katso! Mitkä kivet, mikä rakennus!» 2 Jeesus vastasi: »Katso nyt näitä mahtavia rakennuksia. Kaikki revitään maahan, tänne ei jää kiveä kiven päälle.»

WAU-rakennuksia on tehty niin kauan kun yksi eläinlaji on ollut ihminen. Kaikkialta planeetalta löytyy jälkiä suurenmoisista rakenteista Stonehengestä pirun kirkkoihin, pyramideista jatulintarhoihin; Villi-ihmisen erityinen ominaispiirre on korkeuksien tavoittelu ja suuruuteen kasvu. Vain alistettuna ja nöyryytettynä ihminen ei pysty kuin matalaotsaiseen rakentamiseen.

Kun Amerikka löydettiin, niin kaikki Euroopan villit lähtivät sinne etsimään mahdollisuuksia itsensä toteuttamiseen. Myös Suomesta lähti valtavasti villeyttä Amerikkaan, ja tänne jäivät vain kaikkein surkeimmat vollottajat, jotka eivät uskalla rakentaa kuin pieniä laatikoita. Uuden mantereen löytymisen jälkeinen villeyden maasta muutto sai jäljelle jääneet ihastelemaan muinaisia rakenteita;

- Amerikkaan lähteneet eurooppalaiset tiesivät, että perillä ei odota kukkahattutädit veronmaksajien selkänahanpino kourassa, vaan että maahantulijoiden on itse luotava oman elämän edellytykset.
- Eurooppaan jääneet hiirulaiset eivät kaikessa pelkuruudessaan pystyneet enää itse rakentamaan mitään suurta, joten he keksivät suuruudelle kompensaatioksi museon; ihastellaan entisaikojen suuruuksia ja heidän aikaansaannoksiaan -- ja voivotellaan itse!

Museot ovat pelkureiden tapa kunnioittaa suuruutta ja kauneutta. Jos ihminen pelkuruuttaan ei pysty itsensä toteuttamiseen, niin ainoa vaihtoehto on museon vaatiminen. Pelkurit eivät ikinä ole pystyneet itse tuottamaan mitään hyvää, kaunista ja todellista, joten pelkurit luulevat, että he ovat osa suuruutta, kun he museoivat kauneuden, totuuden ja hyvyyden. Tyypillistä toimintaa oikeistosta vasemmistoon.

Kun pelkurit ovat museoineet kaiken arvokkaan, ja kun pelkurit ovat saaneet kansan uskomaan museointiin, niin silloin kansalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin valita pelkureita hallitsijoikseen, koska hyvyyttä, kauneutta ja totuutta ei voitaisi piilottaa rakennuksiin, jos hallitsijat olisivat rohkeita.

Rohkeat, eli villi-ihmiset eivät totisesti ymmärrä sellaista,
että kauneutta pitäisi katsella vain sisäseiniltä -- ja vielä maksaa siitä!

Rohkeus voi ilmentyä vain hyvyydessä, kauneudessa ja totuudessa. Eikä rohkeus ole rohkeutta, jos joku museon opas julistaa jonkun sisäseinän edessä, miten rohkeita vetoja taiteilija on käyttänyt vetäessään näitä viivoja...

Museoihin haluavat taiteilijat ovat pelkureita. Vain pelkurit rakentavat museoita ja vain pelkurit vaativat omia teoksiaan museoitaviksi.

Uusisblogi: Valtio on kapitalistien yksityinen työttömyyskassa
PahisUusisblogi: Mediateollisuus, uudet bisnesmallit ja kiitostalous
Blogi: Guggenheim
Maailman kuvalehti: Tee-se-itse-saari
Wikipedia: Coral Castle
Sinenmaa: Kivilinna
Youtube: The Guggenheim Strain - Galaksien Taistelu
UusisBlogi: Museot ovat kauneushuoraajien ilotaloja

Sosiologiaa rahariippuvaisille

Sosiologian, sosiaalipolitiikan ja (sosiaali)psykologian tehtävänä on antaa julkisen vallan toimijoille yksikäsitteisiä vastauksia asioihin, jotka seuraavat älyllisestä yhteiskunnan tarkastelusta. Tieteen ei tule antaa vastauksia älyttömyyksiin, kuten mikä olisi sopiva palkkataso, vaan tieteen tulee pyrkiä yleisiin totuuksiin, kuten yleisriippuvuusteoriaan.

Ihmiskunnasta voidaan löytää lainalaisuuksia, jotka toistuvat yhteiskuntajärjestelmästä, maailmoista ja aikakausista huolimatta. Tieteellisesti orientoituneiden ihmistieteiden tehtävänä on esittää faktuaalinen kuva ihmisestä sosiaalisena eläimenä. Politiikan tehtävä on luoda tarpeellinen valvonta-, opetus-, ja toimintakoneisto säätelemään ihmisen eläimellistä käytöstä. Politiikan ei tule sekaantua inhimilliseen toimintaan, koska inhimillinen toiminta ei koskaan voi olla eläimellistä...

Ihmisten opetuksellinen valvonta on tärkeä siksi, koska ihmiset syntyvät vailla ideologiaa. Me huomataan nyt selvästi, mitä koululle tapahtuu, jos aletaan uskomaan rahatalouden ehdollistamia humanisteja, että ihminen ei tarvitse rajoja, että vanhemmilla eikä edes koululla ole oikeutta ojentaa lapsia; että lapsen ensimmäinen ojennuspaikka pitää olla tutkintavankila!

Tähän asti humanistiset tieteet ovat tuottaneet ainoastaan aikansa hallitsijoita miellyttäviä mielipiteitä, koska humanistit ovat vain hyväpalkkaisia suojatyöntekijöitä. Humanistien suojatyönomaisuus on tullut sitä selvemmäksi mitä enemmän naisia on pyrkimässä humanisteiksi. Ennen muinoin monet miehet kirjoittivat älyllisiä eetoksia ihmisestä instituutioineen vailla sidoksia aikansa poliitikoihin, kun taasen nykyaika tuottaa ainoastaan maksullisia mielipiteitä, joita poliitikot käyttävät omien korvasyyhyjensä mukaan pönkittääkseen asemaansa riippuvuussysteemissään.


Otetaan esimerkiksi vaikka himoriippuvuus, joka tunkeutuu jokaiseen inhimillisen toiminnan kenttään välittömästi kentän ilmestyttyä ihmisen näköpiiriin.

Ihmisen riippuvuus alkoholiin ei eroa millään tavoin muista riippuvuuksista. Esimerkiksi raha saa aikaan täsmälleen samanlaisen sekopäisyyden ja samat muutokset aivojen välittäjäainetasoihin mitä viinakin. Samoin peliriippuvuus on samaa riippuvuutta alkoholismin tai huumeriippuvuuden kanssa. Kamariippuvaiset ovat vain niin hiton säälittäviä otuksia, että heitä hyysäävät tunteilla pelaavat rahatalouden suojatyöntekijät yksinkertaisesti uskovat kaiken, mitä viina/huumesekopäiset heille syöttävät:

olin itse melkoisen syvällä viinailussa, joten yhdenkään alkoholistin tai psykologin on turha tulla minulle sölköttämään, miten ihminen ei voi päästä itse eroon viinasta, koska keho muka vaatii viinaa.
Se on ihmismieli, joka tietää, mistä viinaa/kamaa saa, eikä keho kaipaa mitään sellaista ainetta, josta on sille haittaa.

Jos ihminen aidosti haluaa muutosta, niin silloin hän yksinkertaisesti kävelee toisenlaiseen ympäristöön ja omaksuu sen tavat itselleen. Siihen oman vanhan elämänsä erkaannuttamiseen ja uuden omaksumiseen ei tarvita yhden yhtäkään hyysäriä, koska palkattujen hyysärien oma riippuvuussuhde vaatii, että he eivät halua ihmisten tekevän mitään eämänmuutosta. Tästä syystä rahataloudessa kaikenlainen pahoinvointi lisääntyy sitä mukaan mitä suurempi on hyysärien armeija.

Nykyään ihmiset tulevat riippuviksi television katselusta, tietokonepelien pelaamisesta ja jopa sosiaalisesta mediasta, kuten Facebookista.

Vain harvassa riippuvuudessa ihminen joutuu riippuvuutensa ylläpitämiseksi käyttämään aineita, kuten viinaa tai muuta huumetta. Siitä huolimatta ihmisen on yhtä vaikeaa luopua riippuvuudestaan, vaikka riippuvuus olisi vain rahan hypistelyä tai näppäimistön naputtelua. Olemme nykyään usein saaneet tietoomme vaikkapa peliriippuvaisia, jotka ovat joutuneet juoppohulluutta muistuttavaan tilaan, jos heiltä on estetty pelaaminen, tai jos heidän pelaamisensa on kestänyt monta päivää yhteen putkeen:
Man gets mad with his computer
Greatest freak out ever (ORIGINAL VIDEO)
crazy germain kid breaking is computer
Mail Online 17.2. 2011: Poika tappoi äitinsä Playstationin tähden

Tuossa yllä on kolme linkkiä videoihin, jotka todistavat jostakin hulluudesta. Samanlaisia videoita löytyy netisti miljoonittain. Kuten huomataan, niin pelihulluus ei millään tavoin eroa jostakin juoppohulluudesta tai nistien psykoosista. Ei ole mitään syytä enää uskoa sellaiseen, että ihminen olisi jotenkin syvemmin riippuvainen alkoholista tai huumeista kuin vaikkapa rahasta tai internetistä, tai islamista.

Olen sitä mieltä, että jos esim Suomen rikkailta otettaisiin pois raha, niin he käyttäytyisivät täsmälleen samoin kuin joku juoppohulluuskohtauksen saanut -- tai esimerkiksi tuon linkkilistan alemman linkin pelihulluuskohtauksen saanut poika.
Ainoa ero juoppohullulla ja jonkun herlinin, liliuksen tai nallen välillä on siinä, että raharikkaat eivät rahataloudessa joudu siihen tilanteeseen, missä he eivät enää voisi pelata rahalla.


Tähän asti humanistit ovat kieltäytyneet systemaattisesti julistamasta vaikkapa rikkaita himoriippuvaisiksi, koska itse humanistit ovat himorippuvaisia rahataloudesta; yksikään humanisti ei tekisi päivääkään humanistista työtään, jos hän ei saisi siitä rahaa. Humanisteja vaivaa himoriippuvuus rahataloudesta, joten he eivät edes halua ajatella sellaista mahdollisuutta, että heidän pitäisi tarkastella ja tutkia yhteiskunnan eri toimijoita ilmaiseksi.

Tehtäköön tieteellinen koe: Laitetaan lilius ja hänen palkkaamansa suojatyöläinen (humanisti, lobbari, tuomari) sellaiseen koetilanteeseen, missä heidän käsittämänsä rahamaailma menisi samalla tavoin sekaisin kuin vaikkapa peliriippuvuudesta kärsivän pojan peli ei enää tottele poikaa, niin oletuksena on, että he joutuisivat psykoosiin ja saisivat raivokohtauksen.

Rikkaat ovat nimittäin suojassa raivoisalta psykoosiin joutumiselta niin kauan, kun rahatalous pelaa heidän odotuksensa mukaan. Rahatalous on rikkaiden peli, missä köyhyys on siihen peliin sisäänrakennettu, koska se köyhyys on rikkaiden omaa järjen köyhyyttä.

Kun Suuri Lama iski maailmaan viime vuosisadan alkupuolella, niin miljoonat rikkaat joutuivat pakokauhun valtaan ja ja tuhannet heistä tekivät itsemurhan psykoottisina. Itse asiassa; koko rahatalous perustuu pelkästään rikkaiden tunteelliseen käytökseen; rahatalous toimii tasan niin kauan, kun rikkaat käyttäytyvät mielipuolisesti.
Jokainen pörssiromahdus todistaa, että rikkaat ovat himoriippuvaisia rahasta; seuratkaa vaikkapa inernetistä pörsseistä otettuja videoita, kun kurssit ovat kovassa laskusuunnassa, niin voitte itse havaita siellä olevissa ihmisissä juoppohulluuden ensioireita.

Suunnilleen kaikki nykyisten yhteiskuntien ammatit ovat riippuvaisia riippuvaisista ihmisistä; Ihmiset elävät lapsesta eläkeikään saakka himoriippuvaisina kaikkeen siihen, jolle he eivät näe mitään vaihtoehtoa; Yksikään rahariippuvainen ei näe mitään vaihtoehtoa rahataloudelle. Yksikään sosialisti, kommunisti, kapitalisti, kristitty, ateisti, muslimi jne ei näe mitään vaihtoehtoa omaksumalleen opille.

Himoriippuvainen ihminen ei voi edes ajatella toisenlaista systeemiä; kapitalistin on mahdotonta ajatella asioita muuten kuin kapitalisisesti (tosin yksikään kapitalisti ei koskaan itse käyttäydy kapitalistisesti; taloudellisesti, koska taloudellinen käytös onnistuu vain järkeviltä, suom. huom.)
Jos esimerkiksi kapitalistille esittää rahattoman yhteiskuntamallin, niin hän alkaa välittömästi vollottaa, ettei hän voi rikastua sellaisessa, joten kapitalistin mukaan rahaton yhteiskunta on mahdoton, utopistinen siksi, koska rikkaan mukaan vain rahatalouden arvoilla hän voi rikastua, eli lisätä omaa sietokykyään rahaan, joka on yksi yhteen sen kanssa, kun alkoholisti tarvitsee joka päivä entistä suuremman annoksen alkoholia tunteakseen viinan vaikutuksen.

Esimerkiksi viime aikoina on esitetty idea resurssipohjaista taloudesta, missä ei tarvita rahaa. Sen yhteydessä on myös esitetty vakuuttavalla tavalla, miten mätä rahatalous on, eikä vähiten siksi, että se ylläpitää äärimmäistä köyhyyttä ja se tuhlaa planeetan varat ja tuhoaa kaiken, mihin se koskee.

On ollut huvittavaa seurata, miten sitä vastaan esitetty kritiikki lähtee siitä oletuksesta, että myös siinä uudessa resurssitaloudessa olisi rahatalouden arvot, joten koska mikään uusi systeemi ei voi toimia vanhoilla arvoilla, niin kritiikin esittäjien on ollut omasta mielestään helppoa tyrmätä rahataloudelle vaihtoehtoiset yhteiskuntasysteemit toimimattomina.

Nistien ja kaikenmaailman juoppojenkin elämänasenne lähtee siitä oletuksesta, että hän on vapaa muuttamaan maisemaa, kunhan vaan siellä toisessa maisemassa kaikki jatkuisi ennallaan. Yksikään riippuvainen ei halua muutosta. Vasta sitten ihminen haluaa muutosta, kun hän ei enää halua olla riippuvainen.
Kun ihminen aidosti haluaa muutosta, niin silloin hän ei todellakaan tarvitse sen aikaansaamiseen rahariippuvaisia, kuten amattiauttajia, jotka ovat ammattiauttajia tasan niin kauan, kun palkka juoksee, eli kun itse amattiauttajan maailma ei muutu.

Kaikkina aikoina vapaita ihmisiä ovat olleet vain ne muutamat harvat (ehkäpä vain alle tuhat), jotka ovat tuoneet ihmiskuntaan jotakin uutta. Keksijät, ajattelijat ja uskontojen ja rahatalouden kritisoijat eivät ole koskaan vaatineet palkkaa toiminnastaan. Uuden luominen antaa ihmisille ilon, joten hänen ei tarvitse vaatia luomisesta mitään, eikä älykkäälle ihmisille luominen koskaan ole tuskaisaa.
Tiedekin on päässyt uudelle tietämisen tasolle vain silloin, kun sen piiriin on otettu tieteen paradigmasta piittaamattomia villejä ajattelijoita, joita leipätiedemiehet ovat ensin nimitelleet ties millä nimillä.

Miljardit ihmiset aikojen alusta saakka ovat eläneet koko elämänsä tunteellisessa riippuvuuden tilassa, jonka kalterina ovat ihmisen omat pelot. Ihmiset raahaavat kaltereitaan mukanaan mihin tahansa he menevätkin. Ja he jopa näkevät kalterinsa myös silloin, kun heitä pyydetään katsomaan asioita uudelta kantilta.

Ihminen ei voi vapautua kaltereistaan, riippuvuuksistaan, muuten kuin älyllisenä olentona. Äly ei voi olla riippuvainen mistään, koska äly on älyä vain älyämisessä. Jos ihminen ei älyile, niin silloin hän toimii tunteellisesti, pikkueläimenä, joka ei pysty käsittämään vapaan ihmisen tapaa elää. Jos humanistit luulevat, että he ovat älykkäitä ihmisiä vaatiessaan palkkaa siitä, mitä he tekevät, niin ehdotan, että humanistit katsoisivat peiliin.


Vain se on inhimillistä (s.o. viisasta) toimintaa,
joka ei vaadi ihmistä takertumaan.

Yhteiskuntatieteiden tehtävänä ei ole antaa vastauksia tunteellisiin höpinöihin, joita tuottavat omaa etua ajavat puoluepoliitikot. Yhteiskuntatieteet voisivat esimerkiksi tuottaa tieteellisen -kaikkina aikoina pätevän- tiedon siitä, mitä yhteiskunnalle tapahtuu, jos siinä on toimettomia ihmisiä. Toimettomuudeksi tulee laskea myös kaikki ne ammatit, jotka ylläpitävät ihmisten riippuvuuksia, kuten psykologi tai imaami,...

Juopon yhteiskuntamalli
Blogi: Viisauksia ja uskomuksia

Neanderthalin ihmisen ajatuksia

Juuri äsken huomasin aivan hirmuisen ihanan kaamean faktan: Minulla on lähes täydellinen neanderthalin ihmisen genomi! Olen ainakin 99,98 prosenttisesti neanderthalin ihminen -- ja te muut olette vastaavasti vain 0,02 prosenttisesti nykyihmisiä! Miltä kuulostaa?

Nykyihminen omaa korkeintaan 0,02 prosenttia nykyihmisyydestä; loput 99,98 prosenttia ihmisessä on alkuihmistä! Tämän faktan valossa kuulostaa täysin uskomattomalta se semmoinen julistus, että juuri nyt, näinä päivinä ihminen on lopullisesti päässyt eroon vahvemman oikeudesta; että esimerkiksi islam ei voi enää tunkeutua ja vallata Eurooppaa, koska nykyihmisen geeneistä voi olla jopa nolla pilkku nolla ja kaksi prosenttia nykyihmisen geenejä? Uskomatonta?

Meidän ei siis tarvitsekaan enää varustautua sotaan, koska meillä ei enää ole niitä geenejä, joilla esi-isämme mittelivät voimiaan - ja kumpi voitti?

Eikä meidän enää tarvitse puolustaa omia yhteispohjoismaisia arvojamme, koska suvaitsevaisten mukaan meillä ei enää ole geenejä, jotka vaatisivat meiltä voimankäyttöä puolustaakseksemme omia arvojamme? Poliitikotkin ovat jo sanoneet, että meidän tarvitsee vain sanoa muslimeilla, että olkaas nyt kiltisti, niin he eivät todellakaan ala sen jälkeen vaatimaan tänne shariaa meidän arvojemme tilalle.
Sodat, ahneus ja väkivalta ovat nyt ainaisesti poistettu maailmastamme, koska nykyihmisellä on genomissaan peräti 0,02 prosenttia nykyihmisen geenejä.

Hurraa, miten viisaita ovatkaan he, joilla on peräti 0,02 prosenttia nykyihmisen geenejä. Mutta silti se on hiukka uskomatonta, millaista paskaa jotkut osaavatkin työntää päästään?

PS. Lue alla olevasta linkistä nimimerkkini kirjoittamaa kritiikkiä, niin huomaat varsin kummallisen seikan; kritiikkiä voidaan kirjoittaa ilman, että pää olisi punaiseina vihasta. Siitä en ole varma, pystyvätkö poliitikot esittämään kritiikkiä ilman vihaa, koska poliitikoiden mukaan maahanmuuttokritiikkiä voidaan esittää vain pää punaisena. Vain suvaitsevaiset eivät pysty vihaamaan mitään -paitsi toisinajattelijoita.

Jos nyt oletetaan, että poliitikoilla on edes jonkinlainen ote johdonmukaisuudesta, niin sen mukaan poliitikot eivät todellakaan ole koskaan voineet esittää kritiikkiä muuten kuin vihaisena, joka huomataan vaikkapa vaalipuheistakin.

Tiede.fi: Islam teki sen jo kerran (mensaanin nimimerkillä)

Kaksi uskontoa tappeli, humanismi hävisi

Järkevien ihmisten ei tulisi osallistua uskonnollisiin riitoihin. Israelin ja Hamasin välisessä kiistassa on kyse siitä, kumpi kahdesta uskonnosta on tässä todellisuudessa parempi. Molemmat uskonnot väittävät olevansa ainoita oikeita uskontoja taivaan todistuksen mukaan, ja molemmat uskonnot syyttävät toisiaan jumalattomuudeksi.

Sitten meillä on tuo Pohjois-Koreakin, joka on nimellisesti ateistivaltio, mutta koska ateistit ovat aivopesseet poliitikot uskomaan, ettei ateismi ole uskonto, niin siksi poliitikot julistavat, ettei toki Pohjois-Korea ole uskonnollinen valtio -- ja siksi poliitikot Kiinaa (ateistivaltiota) lukuunottamatta pystyivät laittamaan Pohjois-Korean kauppasaartoon, koska jos Pohjois-Korea olisi islamilainen valtio, niin silloin länsimaat kauppasaarron sijasta ylistäisivät Pohjois-Korean johtajaa jumalanaan.

Mitään periaatteellista eroa ei ole Israelin Hamasin saartamisessa ja Pohjois-Korean saarrossa; molemmissa on sisällä tavallisia ihmisiä, joiden hätä on aivan kertakaikkisen samanlaista. Ainoa ero on tosiaan siinä, että Hamas on islamilainen "valtio" ja länsimaiden arvovapaan humanististen uskomusten mukaan länsimaiden tulee olla ystävällisiä islamisteihin, koska muutoin muslimit suuttuvat, jos islam ei saisikaan levittää rauhaansa mailmalle, jos islam ei saisikaan karkkia aina, kun pyytää, siis alwariinsa.

On enemmän kuin hyvin todennäköistä, että Pohjois-Koreassa kuolee jopa satakertainen määrä ihmisiä puutteeseen ja sairauksiin kuin Gazan alueella. On suorastaan groteskia, miten länsivallat eivät halua lopettaa Pohjois-Korean olemassaoloa samalla tavalla kuin natsi-Saksa lopetettiin; Me kaikki tiedämme, että Pohjois-Koreassa on paljon keskitysleirejä, ja pakkotyöleirejä -- sen lisäksi, että vielä "vapaana" olevat pohjois-korealaiset kärsivät valtavasti puutteesta ja puutoksista.

Tämän tiedostaen minä en yksinkertaisesti voisi olla kovinkaan älykäs, jos nyt osallistuisin siihen joukkoon, joka huutaa tuomiota Israelille. Älä seuraa joukkoa; pahuuteen, humanismiin, uskomuksiin,...

Kautta historian ihmistä on kehittänyt evoluutio -- aina sielläkin, missä järki on korvattu väkivaltaisilla uskomuksilla. Koska uskontojen uskovaiset eivät halua käyttää aivojen luontaisia virtapiirejä, vaan vain elävät perinteistä generoitujen uskomuksiensa varassa, niin kaiken tietoni ja kokemukseni mukaan ja järkeä siihen sopivasti tuikkaamalla voin sanoa, että antakaa evoluution hoitaa uskonnollisten valtioiden väliset ristiriidat. Evoluutio on aina siellä, missä voimaa käytetään estämään ihmisen luonto.

Niinpä ei tarvitse olla kovinkaan kouluja käynyt, kun voidaan sanoa, että Israelin ja Islamin välille tulee rauha vasta sitten, kun molemmat ovat oikeasti muuttuneet maallistuneiksi, tai sitten se tulee niin, että toinen niistä on pommitettu takaisin uskontoa edeltävään kivikauteen, joka olisi myös hyvä juttu vaikkapa tutkia ihmisessä olevia impulsseja.

Ihmisillä on tapana ajatella, miten juuri omassa ajassa ollaan päästy eroon eläimellisyydestä. Valistuksen aikanakin ihmiset uskoivat hyvää ihmisestä, mutta se aika päättyi brutaaliin eläimellisyyteen. Sen jälkeen ihmiset uskoivat, että eka maailmansota sai olla viimeinen, mutta sekin uskomus sai vielä katkeramman lopun kuin kaikki aiemmat, jotka olivat hylänneet ihmisen eläimellisyyden.

Kaikki uskonnot julistavat olevansa jostakin muusta kuin eläimellisyydestä peräisin; Uskonnot kasvattavat ylimielisyyttä juuri siksi, koska ne eivät millään tavoin ota huomioon ihmisen maallisen luonnon perusvoimilla sähköistetyn kehon alkuperää. Tai jos ottavatkin, niin uskonto syyttää sitä perisyntiseksi.

Ihmisellä tuntuu olevan vaikeaa suhtautua rehellisesti omiin luontaisiin ominaisuuksiinsa. Ei ihmisen luontainen olemus ole sen paremmin syntisyyttä kuin kielteisyyttäkään, joka pitäisi hylätä tai jota pitäisi syyttää aina, kun taivasuskovainen tekee itse syntiä; En se minä ollut, vaan minun perisyntinen olemus, vollottaa tälläkin hetkellä miljoonat hyväuskoiset hölmöt, jotka luulevat, että heillä on taivaspaikka vain siksi, että uskovat muuttumattomiin kirjoituksiin.

Myös humanisteja vaivaa samanlainen itsepetos; he luulevat olevansa hyviä siksi, että heillä on halu auttaa uskomuksiin katsomatta ja uskontojen arvoja tutkimatta. Humanistit ovat itse asiassa maailman tämänhetkisistä vitsauksista se kaikein pahin, koska juuri humanistit estävät evoluution toiminnan ja ovat siten vastuussa ihmiskunnan geneettisestä rappiosta.

Jos luonnon evoluution toiminta estyy uskomuksellisen/humanistisen ajattelun seurauksena, niin silloin ihmisen eläimellisyys yhdistettynä ihmisen teknologisiin kykyihin korvaa runsain mitoin luonnon oman evoluution, eikä jälki todellakaan ole miellyttävää katseltavaa, koska ihmisen ajattelemattomuuttaan harjoittama evoluutio on involuutiota, joka tuhoaa ihmiskunnan parhaimmistoa ja nostaa valtaan ihmiskunnan kaikkein ahneimmat tyypit.

Humanistinen näkemys yhdistyneenä rajattomaan ahneuteen saa poliitikot tekemään hirvittävää politiikkaa. On äärimmäisen irvokasta, kun rikas julistaa, että hän on humanisti. Edes ahne pappi ei synnytä yhtä typerryttävän idioottimaista vaikutelmaa kuin humanisti, joka ei tule toimeen ilman optioita, etuoikeuksia, kokouspalkioita, kulukorvauksia, autoetua,...

Otetaan esimerkiksi vaikka tuo Israelin suosittama viimeisin toimi ”Freedom Flotilla” -avustuslaivaa kohtaan. Sen laivan lastaajien tarkoituksena oli auttaa ihmisiä, joiden tarkoituksena ei ole auttaa ihmisiä; Kun humanisti auttaa uskovaista, niin mitä siitä seuraa?

Onko ihan oikeesti mahdotonta ajatella ihmistä uskonnollisena koneena, jonka arvoihin pitää kiinnittää huomiota? Itse pidän uskovaisia lähes peljkätsään koneina, jotka suoltavat päivät poääksytysten ikivanhoja tekstejä. Uskovan tärkein tehtävä on toimia mahdollisimman täydellisenä kopiokoneena, jolle ei ole luettu oikeutta elää dynaamista elämää.

Uskovaisen toiseksi tärkein tehtävä on toimia oman itsensä monistuskoneena; uskova uskoo, -uskomuksiensa mukaan- että hänen pitää tuottaa lisää itsensä kaltaisia kopiokoneita, jotta uskomukset eivät häviäisi maailmasta.

Ja mitä tekevät humanistit; He ovat lopettaneet vanhoihin uskomuksiin uskomisen, jonka näkyvin seuraus on siinä, että humanistit eivät kopioi enää niin ahkerasti itseään. Humanisteille ja maallistuneilla uskovilla onkin siksi syntynyt sellaisia ihmeuskomuksia, että humanistinen maailma on kuolemassa sukupuuttoon, joten siksi humanistien pitää auttaa uskovaisia kopioimaan itseään, joka toteutuu kiivaimmin siten, ettei lainkaan kysellä uskovien elämänarvojen perään.

Tuollainen toiminta estää tehokkaasti ihmisen evoluution, koska humanismin uskomuksiin kuuluu, ettei ihmistä saa kehittää, että ihmisyyteen kuuluu huonojen ihmisten hyysäys. Koska eugeniikka on humanismin oppin mukaan kiellettyä, niin silloin humanismiin oppiin on kirjoitettu, ettei ihmiset saa ajatella -- ja sehän on ihka ehtaa uskontoa. Humanismi on persiistä juuri siksi, koska se ei millään tavoin kehitä ihmisen omaa ajattelua, vaan humanisteiksi luetaan vain ne, jotka hokevat humanistien kirjatietoa.

Minun mielestä apua pyytävältä saa ja tulee kysellä hänen elämänarvojaan ja esimerkisi sitä, mitä mieltä hän on juutalaisista ja pääsevätkö juutalaiset omalla uskollaan sinne, minne he ovat omien uskomusten matkallakin. Ja vastauksen mukaan sitten ajatellaan jatkot.


Oman eläimellisyyden saa sitten parhaiten haltuun siten, ettei väitä siitä mitään. Ihminen voi elää rauhassa oman eläimensä kanssa vain siten, ettei hän ärsytä sitä typerillä hokemillaan, kuten humanismilla tai muilla uskonnoilla. Uskonto on punainen vaate ihmisen rauhaa rakastavalle sisäiselle eläimelle, sillä ihmisen äly on ihmiseksi kutsutun eläimen älyä.

Uskonto saa olla peräisin keltä jumalalta tahansa, mutta jos uskonnon jumaluus sanoo yhdenkin pahan sanan ihmisen eläimellisyydestä, niin se on täysin älytöntä juuri siksi, koska ihmisen älyn joka ikinen pisara on eläimen älyä.

Iltasanomat: Israel pysäytti verisesti Gazaan pyrkineen saattueen
Uusi Suomi blogi: ”Freedom Flotilla” saapuu Gazaan mukanaan 10.000 tonnia lääkkeitä ja elintarvikkeita

Revolverisankarit

Muslimit sitten hermostuivat pilakuviin! He päättivät katkaista muslimeilta yhteydet Youtube.com:in. He eivät ymmärtäneet, että kun he ohjasivat Youtubin IP:t omille palvelimilleen, niin se ruuhkautti Aasian internetsolmun, --ja se taasen ratkaistiin niin, että Pakistan suljettiin koko internetin ulkopuolelle.

Kyse on siitä, että miten kummassa Internetin Sheriffi vielä sallii operattoreille aseen kannon? Miten pitkään kestää ennen kuin länsimaat ymmärtävät, ettei se ole kenenkään etu antaa internetin operaattoreille oikeuksia ohjailla IP-osoitteita miten sattuu.

Kun koko elämän idea on siinä, että ihmisestä kehittyisi nenäherneen kestävä lajike ja mukava kaveri muulle kosmokselle, niin eikös vaan täällä edelleen on vallalla opilliset systeemit, jotka kannustavat ihmisiä vetämään herneen nenuunsa joka himputin seikasta.

Nyt pitää kannustaa nörttejä ympäri maailman luomaan internetiin erilaisia viemäreitä, joita pitkin nimipalvelinten osoitteet voivat kulkea, vaikka itse nenäherneen siemenen suurin viejä USA alkaisi kasvattamaan omaa tuotettaan omassa nenussaan.
Virusten tekijätkin voisivat ihan oikeesti alkaa ajatella ja sitä myötä käyttämään tietotaitoaan internetin pelastamiseksi, koska se se ei todellakaan olisi hieno juttu virusten tekijöillekään, jos heillä ei olisi koko maailman laajuista internetiä.

Minkään maan ei tulisi kuvitella, että he voisivat tuosta noin vain blokata jonkun heille epämieluisan sivuston, sillä voi olla, että koko muu internet blokkaa silloin kyseisen maan pois, kuten kävi nyt Pakistanille. Tuollainen ajattelu on peräisin Villistä Lännestä, missä "turvallisuus taattiin" jokaisen oikeudella kantaa revolveria...
Opilliset ihmiset eivät vieläkään ymmärrä, että ihmiset ovat perusluonteeltaan villejä, eikä mikään oppi voi sitä kovinkaan pitkään kahlita. Lopulta kuitenkin ihmiset tulevat huomaamaan, että he ovat käsittäneet käsitteen villi täysin päin helvettiä; Villeyden salliminen on ehdoton edellytys maailman rauhalla, ei sen esille tulon estäminen. Sotiminen ja terrori jatkuu niin kauan, kun jotkin tahot pyrkivät kesyttämään ihmistä. Villi ihminen ei vedä hernettä nenuun --edes pilakuvista. Ihmisten kesyttäjät eivät ole ihmisiä, vaan petoja.

read more:
Youtube down
Pakistan declares war on YouTube