Aikamme on mielenkiintoinen -- jos vain malttaisi pysyä pelkästään sen tarkkailijana, sivusta seuraajana. Valitettavasti minulle ei ole annettu sellaista näköalapaikkaa, mistä voisin puhtaalla omallatunnolla ja hyvillä mielin katsella, mitä ajallemme on parhaillaan tapahtumassa.
Kukaan ei ole myöskään antanut minulle oikeutta olla puolueeton, vaikka en olekaan puolueellinen. Miksi esimerkiksi Matti Vanhasen mielestä hänen eronsa oli puolueen etu, eikä Suomen etu, melkoista puolueellisuutta vielä senkin jälkeen, kun on möhlinyt oikein urakalla.
Olen saanut keskustella työpaikallani erään asiakkaan kanssa, jolla on hyvin laaja-alainen perehtyneisyys meidän aikaamme ja aikamme tapahtumien syihin. Kyseinen henkilö on matkustellut ympäri planettaamme, ja onpa hänestä sanottu, että häntä on aikoinaan yritetty värvätä KGP:n agentiksikin. Asui nuorena USA:ssa ja kävi siellä koulua. Puhuu useita vieraita kieliä kuin syntyperäinen. Selvinnyt poliisinkin kynsistä sillä, että häntä on sujuvakielisenä luultu paikalliseksi, kun poliisitiedotteen mukaan tekijä oli kuulemma suomalainen....
Kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen personaallisuus. Ainakin minä pidän semmoista persoonallisuutena, joka on oman tien kulkija, eikä häpeä sitä. Kyseinen henkilö on suoraan sanottuna täysin uskomaton.
Uskovaisia en voisikaan pitää persoonina, tai uskovaiset ovat yhtä vahvoja persoonallisuuksia kuin saippuapala
Tämä tapaamani henkilö on usein puhunut minulle Martti Lutherista ja hänen vaikutuksestaan maailmansotiin, varsinkin siihen viimeisimpään, missä tapahtui kauheita... Luther oli kuulemma melkoinen kusipää, jota luettiin sanatarkasti ja ilman kummoista tulkintaa tietyissä piireissä... Enivei.
Lutherkin oli aikansa lapsi, joka ajattelemattomuuttaan uskoi aikansa yhden totuuden liikkeitä, kuten katolista kirkkoa. Tässä on alla muutama linkki M. Lutherista kertoviin sivuihin, joten ei siitä sen enempää:
Vapaa-ajattelijat:
Evankelisluterilaisuuden pimeä puoli
Wikipedia:
Juutalaisista ja heidän valheistaan
Suomi24:
Vääristetty kristillisyys ja Hitler!
Luther oli nimittäin saanut paavillisen kasvatuksen, kuten muutkin aikalaiset, joten hän vain kirjoitti ylös sitä, mitä Paavi opetti juutalaisista. Rooman kirkkohan julisti jo satoja vuosia ennen Lutheria, että juutalaisten tuli pukeutua tietyllä tavalla, jotta heidät voitiin tunnistaa muista. Lisäksi juutalaisten tuli pitää hihassaan merkkiä, jotta tunnistus oli varma. Tuollainen eristäminen johti lopulta siihen, että juutalalaiset selvisivät rodullisesti läpi vuosisatojen; koska heidät jopa eristettiin Paavin käskyllä gettoihin! Ei Hitler ollut ghettojen perustaja, vaan Paavi ja kirkko.
Mitä tuo kaikki muka koskee meitä ja omaa aikaamme, voi joku nyt kysyä. Ensinnäkin se koskee niin, että jos me emme tiedä, mitä Myöhäisantiikista Uudelle Ajalle asti Euroopassa tapahtui, niin silloin me olemme hyvin suuressa vaarassa joutua takaisin Keskiaikaan!
Otetaan vaikkapa Lutherin oppi juutalaisista, jota Hitler opetti -- sivupolkuja pitkin myös Suomen poliitikoille, jotka pelkäsivät Neuvostoliittoa. Neuvostoliitossa vallalla ollut julkijumalaton ateismi ei miellyttänyt Suomen luterilaista eliittiä, joten ateismia ja sen kauheuksia vastaan haettiin tekosyitä, jotka saatiin suoraan Keskiajan Paavilta Saksan kansallissosialistien kantamuksena ("Me emme halua kouluttaa ketään ateismiin", kirjoitti Hitler).
Martti Lutherin teos "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ilmestyikin sitten sopivasti juuri ennen Talvisotaa suomeksi, joten Saksasta tuli kertakaikkisen moraalinen ja eettinen oikeutus kuin tilauksesta uskoa kaikki se propaganda, mitä arjalaisesta rodusta kerrottiin.
Paavi, roomalainen kirkko ja Martti Luther olivat hehkuttaneet vuosisatojen ajan kristittyjen olevan parempia kuin muut, ja kun sitten se vihapuhe --jota Uusi Aika ei vihapuheeksi käsittänyt-- sai Hitleristä toteuttajan, niin seurauksena oli sellaista, jonka ei soisi toistuvan enää koskaan, koska sellainen uskomuksiin perustuva toiminta tuhoaa aina ihmiskunnan parhaimmistoa.
Mutta! Mitä huomataan nyt? Suomen eliitti pelkää edelleen Venäjää, vaikka se yrittääkin esittää humaania ajattelua. Humaani ajattelu saa eliitin tänään ylistämään islamia monikulttuurisuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä aivan samasta syystä, miksi Suomen eliitti aikoinaan otti suosiolla vastaan Kansallissosialismin ihanteet ryssävihaisen politiikan takapiruksi.
Ehkäpä meidän eliitti katsoo, että nyt islam voi pelastaa meidät itäiseltä naapuriltamme, joka käy päivä päivältä yhä agressiivisemmaksi puolustaessaan ulkomailla asuvien kansalaistensa kuviteltuja etuoikeuksia? Suomen poliitikot julistavat jälleen yhtä totuutta; monikulttuurisuutta, ja kuten Saksan kansa ei mieltänyt kansallissosialistien totuuden olevan vihapuhetta, niin samoin Suomen eliitti ei ymmärrä, että monikulttuurisuuden julistaminen on itsessään vihapuhetta;
Eliitin mukaan monikulttuurisuutta vastaan olevat ovat vihapuhetta lietsovia, koska näyttäähän monikulttuurisuus suorastaan ihanteelliselta totuudelta eliitin näkökulmasta, koska monikulttuurisuudelle on eliitin mukaan hyvät perustelut, kuten se, että islam tulee ja pelastaa Suomen suomalaisuudelta. Homma:
HS, 13. 6. Sunnuntaidebatti: "Maahanmuuttajille on opetettava suomea eikä heidän alkuperäistä kulttuuriaan"
Suomettuminen tapahtui aikoinaan niin, että kaikki, mitä Neuvostoliitto teki, oli julkisesti hyvää, eikä sitä saanut julkisesti arvostella, koska muutoin oli vaarana, että veli venäläinen suuttuu. Samoin nyt eliitti pelkää suututtavansa muslimit, jos muslimeilta vaadittaisiin aitoa integroitumista...
Mutta, Suomen eliitti ei voi integroida muslimeja, koska silloin Suomessa olisi vain suomalaisuutta, joten siksi Suomen eliitti joutuu tekemään yhden totuuden poliittisia päätöksiä, joiden seurauksena Suomeen syntyy aluksi islamistisia ghettoja, mutta jotka kasvaessaan pakottavat suomalaiset omille alueilleen...
Olisin ollut niin mielelläni tuolla Pasilan kivilinnassani, mistä oli ja on suurenmoinen näköala yhteiskuntaan, mutta katson, että minulla on tiettyjä velvollisuuksia ihmisenä ihmisille. Ilman mitään varsinaista ideologiaa, täysin puolueista riippumattomana ja uskomuksista vapaana minä vain en voi seurata sivusta, mitä Suomelle ja sille suomalaisuudelle parhaillaan tehdään, joka ei ole koskaan tuottanut ideologisista syistä maailmaan pakolaisia, lukuunottamatta muutamaa juutalaista (Suomen valtio on aiemminkin toteuttanut politiikkaa, joka ajaa tietyn uskonnon etua muita vastaan, joten sekään ei ole tänään mitään uutta, että poliitikot eivät tykkää kotimaisesta uskonnosta, koska kulttuurin rikastuminen...).
Katson, että Suomen poliittinen eliitti ajaa Suomea parhaillaan islamin syliin aivan kertakaikkisen samalla tavalla, miten Suomi saatiin ottamaan Kolmas Valtakunta rinnalleen.
Tämä ei olisi niin järisyttävää, jollei islam opeta kristityistä täsmälleen samalla tavalla, mitä Paavi kirkkoineen ja Lutherin avustuksella opetti juutalaisista:
Kun lasketaan, että aika Euroopan sivistyneistön juutalaisvastaisuuden alusta kaasukammioihin otti noin 800 vuotta (ristiretkistä Hitleriin), niin siitä näemme, että vastaavasti aika Euroopan sivistyneistön krisinuskonvastaisuudesta seuraaviin kaasukammioihin on myös se 800 vuotta.
Mutta, koska historia tapahtuu nykyään tieteellisteknisen myötä yhä nopeammin, joten historia voi toistaa itseään kaasukammiona varmaankin huomattavasti aiemmin; Aivan kuten kristityt pitivät juutalaisia alempana rotuna ja Jumalan hylkäämänä kansana, niin samoin islamissa opetetaan kristityistä. Ero on vain siinä, että islamin pyhästä kirjasta puuttuu se pyhä jatko-osa; se osa, joka kristityillä kumoaa sen vanhemman ja ihmisvihamielisen osan, joka muutoin olisi pitänyt eurooppalaiset juutalaisina tai korkeintaan roomalaisina.
Eurooppaan syntyy parhaillaan islamilaisia alueita, joiden asukkaita opetetaan pitämään islamilaisuutta korkeimpana sivistyksen muotona, ja missä opetetaan, että muslimien tulee olla armollisia kristittyjä kohtaan, mikäli he kääntyvät islamiin, mutta silloin heidät tulee merkitä käännynnäisiksi.
Muslimit taipuvat tietyssä määrin länsimaisuuteen, kun heitä on vielä vähän, mutta kun muslimeista tulee alueelle enemmistö, niin sen jälkeen he rohkaisevat toinen toisiaan puhdasoppisuuteen, joka ilmenee juuri siinä, miten heidän tulee suhtautua kristittyihin ja juutalaisiin. Pyrkiväthän muslimit pitämään jopa rotunsa puhtaana; monet heistä valikoivat lapsilleen kotimaistaan puolison, jotta heidän lapsensa eivät yhtyisi länsimaalaisiin edes suvullisesti, puhumattakaan opillisesta ja ideologisesta yhdentymisestä. Ja jos muslimille ei löydy sopivaa puolisoa, niin monesti nuori muslimi lähetetään kotimaahansa oppimaan uskontonsa tavoille... Varsinaista uskonnonvapautta.
Rehellisesti, moniko suomalainen naispoliitikkokin on tuntenut piston sydämessään, kun muslimi on sanonut, ettei muslimin ole lupa koskettaa naista? Sano itsellesi täysin rehellisesti, miltä tuntuu, kun kaltaisesi ihminen ei pidä sinua missään arvossa? Miltä spitaalisesta mahtaa tuntua, tai kuvittele, miltä tuntuu, kun joku pitäisi sinua vaarallisen taudin kantajana vain siksi, että sinulla on väärät vaatteet, eikä toinen ihminen voi sen tähden koskettaa sinua?
Uskooko joku ihan oikeesti, että tuollainenkin islamilaisen uskonnon dogmi häviäisi muslimeista, kun vain heitä otetaan tänne lisää?
Yllä olevasta huomastaan, ettei Hitler todellakaan ollut anti-kristus, koska hän oli kristitty henkeen ja vereen. Hän oli antisemitisti. Myöskään ateistit eivät ole antikristillisiä. Ei ole hyvä ruveta ennustajaksi, mutta sellaista voisin pohtia, että tarkoittaisikohan se kristittyjen Uuden Testamentin anti-kristus-käsite sittenkin vain antikrisillisyyttä, joka voisi ilmetä tulevaisuuden historiassa samalla tavalla, miten antisemitismi ilmeni juutalaisille; Onko meidän aikamme yhden totuuden julistajat parhaillaan luomassa alkua sille aikakaudelle, joka tulee päättymään siihen, että Euroopan kristittyjä kaasutetaan miljoonittain yhden totuuden puolesta?
Lopulta kysymykseni poliitikoille kuuluu, että onko se järkevää sallia sellaisen ismin rantautuvan Suomeen ja Eurooppaan, jonka opissa julistetaan kuolemaa kaikille vääräuskoisille?
Moniko poliitikoista hyväksyisi nykyaikana sen, mitä Martti Luther kirjoitti "Juutalaisista ja heidän valheistaan"? Miten kukaan voi olla jättämättä huomiotta islamin uskonnon täysin vastaavat kirjoitukset, mitä Paavi, katolinen kirkko ja Luther kirjoittivat juutalaisista, jotka kirjoitukset lopulta johtivat suoraan juutalaisten kansansurmaan?
Poliitikot, tiesittekö, että poliittiset edeltäjänne eivät aikoinaan vastustaneet Paavia ja Lutherin ajatuksia, vaan niitä vastustivat aikansa toisinajattelijat, joilla oli oma mielipide?
Toisinajattelijoille te loitte Keskiajallakin lait, joilla heitä tuomittiin, jos heidän kirjoituksiaan ei otettu vain ilveilynä.
Onko historian rattaiden pakko pysyä samoina; jälleenkö te poliitikot vastustatte mielipiteen vapautta vain siksi, että vapaat mielipiteet ovat teidän julistaman yhden totuuden vastaisia?
On aivan uskomatonta typeryyttä ajatella, että nyt ihminen olisi geneettisesti ja ideologisesti parempi kuin 70 vuotta sitten! Että nykyaikana poliitikoiden mielipiteet ovat oikeasti ja lopullisesti tosia ja kaikille sopivia, joiden kritisoiminen on vihapuhetta! Tästä syystäkö hallituspuolueet haukkuivat demaritkin, koska se ei yhtynyt absoluuttiseen totuuteen Kreikka-kysymyksessä?
Olkaa hyvät, ja lukekaa itse, miten historia voi toistaa itseään, miksi historian rattaita ei ole pystytty vieläkään vaihtamaan uusiin.
Te poliitikot voitte toki säätää toisinajattelun olevan rikos ja kritiikin vihapuheeksi, mutta ottakaa huomioon sekin mahdollisuus, että tulevaisuudessa juuri teidän poliitikkojen totuuksia voidaan pitää vihapuheena. Sillä miten sellainen poliittinen puhe voi olla muuta kuin vihapuhetta, jonka seurauksena lyhyelläkin aikavälillä on lamaantumista, puolueellisuutta, suosimista, etuoikeutettuja, köyhyyttä, työttömyyttä, mellakoita, rikollisuutta, elintasokuiluja, joukkotappeluita, naisten alistamista,...
On uskomatonta pelkuruutta vaatia lailla yhdenmukaista poliittista ajattelua. Mikä se semmoinen valta on, joka ei pysty sietämään mielipiteitä? Ettei vaan olisi kyse totuussosialismista, joka on vain viimeisin painos kansallissosialismista; että yksi totuus sosialisoidaan kaikkien omaisuudeksi?
Uusi Suomi 13.6. 2010:
Ei rahaa monikulttuurisuuteen – vaan suomen opetukseen
Homma forum:
Robert Putnam:
Monikulttuurisuus murentaa myös oman ryhmän solidaarisuutta
Kansankokonaisuus:
Nykypäivä monikultturismista 24.8.2007
Taloussanomat 11.6.2010:
Maahanmuuto on luokkakysymys
Homma forum:
2009-11-22 HS: Vanha kaarti katoaa maahanmuuttajien Hakunilasta;
Me olimme Hakunila
Wikipedia:
Ayaan Hirsi Ali, Neitsythäkki: "
Kirjan perusväite on, että islam tulisi myös asettaa kritiikin kohteeksi, jotta se kokisi oman valistuskautensa. Hän kaipaa islamilaista Voltairea. Hirsi Ali katsoo, että sama kriittinen prosessi johtaisi myös naisten (sekä miesten) olojen parantumiseen. Kirjassa ruoditaan myös moraalirelativismia, jota Ayaan pitää yhtenä länsimaisista silmien sulkemisen tavoista islamia kohtaan."
HS:
Islamkriittisen Neitsythäkki-kirjan suomennoksesta puuttuu sen tärkein osa
-
