Ikuisen Olemassaolon peruskurssi

Universaalisia, ikuisia ja infiniittisiä käsitteitä ei voida kumota kielellisesti.

1. Järjellistä asiaa ei voida kumota järjellä; Järki ei voi hyökätä itseään vastaan.

2. Ihminen ei voi kielellisesti kumota perimmäistä, joten on vain yksi ja ainoa Perimmäinen, joka on ollut sitä ikuisesti.

3. Jos ihminen voisi kumota Infiniittisen olennon järjellään ja sanoillaan, niin sen jälkeen hän olisi itsessään tuo Infiniittinen.

4. Jos havaitaan, että kaikkeus on looginen konstruktio, niin silloin se pitää ottaa järjellisenä, koska ihminen on hyökännyt järkeä vastaan, jos hän julistaa loogisen asian tyhmäksi, järjettömästä syntyneenä.

5. Olemassaoloon voidaan luoda vain sellaisia asioita, jotka ovat loogisessa ja ristiriidattomassa suhteessa kaikkiin muihin asioihin. Tästä seuraa se, että kaikkiin asioihin sisältyy infiniittiset suhteet -- myös niihin, joita ei ole vielä luotu. Olemassasolevat asiat ikään kuin odottavat vielä luomattomia asioita.

6. Ristiriidat eivät kuulu olemassaoloon; jos joku kokee ristiriitaisuuksia, niin hänen oma suhteensa olemassaoloon on vääristynyt.

7. Jukka-Pekka Wuorikoski “Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.” L.Wittgenstein (Hitlerin luokkatoveri Itävällassa).

• 7a. Olemattomista asioista ei voida puhua.
• 7b. Koska me voimme puhua Jumalasta, niin silloin hän ei voi olla olematon  :-)
• 7c. Ihmiselle riittää, että hänessä ovat kaikki Jumalan ominaisuudet, eikä muuta. Spinoza.
• 7d. Järki on Jumalan ominaisuus.

8. Ihminen on itsessään ristiriitainen, jos hän pyrkii luomaan ristiriitoja; Ristiriitojen syntyminen vaatii ristiriitaisen mielen.

9. Kaikki ideologiat ja uskonnot ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Todellisuutta voidaan kuvailla vain harhaoppisesti.

10. Jumala on käsitteellinen olento; voimme puhua hänestä ja Hänen kanssaan vain Jumalan antamilla käsitteillä.

11. Emme voi puhua Jumalasta ihmisen luomilla käsitteillä.

12. Me emme puhu Jumalasta, jos käsitteemme lähteenä olisi pelkkä ihminen.

13. Ihmisessä on Jumala, koska muutoin Jumala ei olisi infiniittinen ja universaalinen.

14. Väite siitä, että Jumala on vain jossakin, mutta ei ihmisessä, on itsessään hyökkäys ikuisia, universaalisia ja infiniittisiä käsitteitä kohtaan.

15. Ihmisessä olevan Jumalan kieltäminen on hyökkäys järkeä vastaan.

16. Kaikki uskonnot hyökkäävät järkeä vastaan julistaessaan, että ihminen on erossa Jumalasta ja että tarvitaan jokin uhri tai sovitus tuon eron ylläpitämiseen ihmisen oman ajallisen olemassaolon ajaksi.

17. Jumala ymmärtää vajavaisenkin järjen ilmauksia, koska Jumala käyttää järkeään.

18. Jumala on jo tajunnut ateistienkin pyristelyt ikuisuutta vastaan.

19. Fysiikan laitokset ovat ateistien rukoushuoneita ja LHC-kiihdytin on ateisteille samaa, mitä Kaaban musta kivi muslimeille.

20. Jumalan asuinsija Paratiisi on jokaisen alkeishiukkasen ytimenä.

21. Jos alkeishiukkasesta puuttuisi aktuaalinen ydin, niin sitä ei voisi olla olemassaolossa.

22. Ihminenkään ei voisi olla olemassa ilman jumalallista ydintään.

23. Sellainen asia on olematon, jolla ei ole Paratiisia tai sen Herraa ytimenään.

24. Kaikkien aineellisten hiukkasten ytimenä on paratiisi ja kaikkien henkisten otusten ytimenä on Jumala, ja kaikki muu on olemattomuutta.

25. Universaalisen ajattoman ja paikattoman paratiisin ansiosta Jumala tietää kaiken kaikesta, ja hän tietää myös sen, montako hiusta ihmisellä on, eikä yksikään varpunen voi pudota oksalta ilman Jumalan tietoa asiasta.

26. Pistis Sofiassa Jeesus sanoi, että jos haluatte mennä paratiisiin, niin tunkeutukaa kiven sisälle. Hän tarkoitti juuri sitä, että paratiisi on kaiken ainehiukkasten ytimenä; että paratiisia ei voida nähdä taivaalta.

27. Tiede sanoo, että vetyatomi oli ennen muita atomeja. Miten siis tiede voi selittää sen, että vetyatomiin sisältyi veden potentiaali ja kaikki muu, joita ei voitu edes kuvitella vielä sinä silmänräpäyksen hetkenä kun muita raskaampia atomeja ei vielä ollut?

• 27a. Tiede olettaa, että kaikkin hiukkasiin sisältyy annettuna potentiaali kaikkin suhteisiin; Tiede ei koskaan voi selittää tieteellisesti, mistä potentiaali tulee ja on tullut vetyatomiin.
• 27b. Oliko alkuaineiden jaksollinen järjestelmä olemassa jo ennen kuin vetyatomi tuli olemassaoloon? Jos ei ollut, niin tuliko se olemattomuudesta sitä mukaan, kun uusia atomeja alettiin tuottaa supernovilla?

28. Koska olemattomuudesta ei voi tulla mitään, niin silloin kaikkeen olevaiseen sisältyy ikuinen olevainen.

29. Olemassaolo ei ole aktuaalinen, vaan potentiaalista, mutta potentiaalitkin ovat ikuisia.

PS. Pelastin nämä ajatukseni Facebookista, jonne ne kirjoitin tänään, koska Facebook tottelee nykyään ideologiaa, jolla Neuvostoliittokin pysyi pystyssä.

Monikulttuurisuus on Vastakkainasettelun aikaa

Vastakkainasettelu on ihmisen evoluution keskeinen voima .
- YLE, 8.1. 2018: Jari Ehrnroothin kolumni: Vastakkainasettelu ei ole menossa minnekään.
 - Jos haluat elää rauhassa, pyri silloin mukautumaan ympäristön olosuhteisiin. Jos vastustat pimeyttä, niin silloin väität olevasi valo. Kaamosmasennuksesta kärsivät erityisen paljon sellaiset, jotka ovat tehneet luonnosta vastustajansa. Jos haluat vastustaa Sauli Niinistön valintaa vaikka omalla ehdokkuudellasi, niin silloin olet luonut Suomeen vastakkainasettelua. Jos haluat käydä dialogia uskovaisen kanssa, niin voit olla samalla tasolla hänen kanssaan vain uskovaisena. Jos poliitikkona et halua puolueellista vastakkainasettelua, niin silloin olet entinen poliitikko.

Tykkäsin satasella Kekkosen ajasta, koska silloin meitä ei uhattu vastakkainasettelulla, jos emme valitse Kekkosta Kekkosen paikalle. Kekkonen on todiste siitä, että Suomi on joskus ollut yhtenäinen kansakunta ilman voimakasta vastakkainasettelua. Jos halutaan poistaa vastakkainasettelu, niin järjen mukaan sen pitää koskea myös vaaleja; Yhtenäinen kansakunta ei hermostu siitä, kun Kekkonen on presidentin synonyymi.

Dialogisessa yhteiskunnassa puolueuskovaisuutta vastaa aina toinen yhtä suuri puolueuskovaisuus. Jos missä tahansa kuullaan jonkun haluavan vaalivoittoa tai joku sanoo muita vääräuskoiseksi, niin siitä me tiedetään, että kansakunnassa on vastakkainasettelua, jota ei voida purkaa vuoropuhelulla, vaan joka vaatii purkautuakseen fyysistä voimaa.
Fyysisen voiman käyttö toisiajattelijoiden hiljentämiseen merkitsee yleensä darwinilaista kehitystä: Vahvin voittaa. Vielä tuhat vuotta sitten darwinismi poisti ihmiskunnasta tyhmyyttä, mutta nykyään fyysisen teknistieteellisen voiman käyttö oman maan väärinajattelijoita kohtaan merkitsee tyhmyyden lisääntymistä.

Ihminen ja kansakunta voi päästä irti vastakkainasettelusta vain siten, ettei aseteta mitään uskontoa, mitään kulttuuria eikä mitään ideologiaa muita parempaan asemaan. Kun kaikki uskonnot ja kaikki kulttuurit olisivat ihmiselle täsmälleen yhtä hyviä, niin silloin ne voidaan poistaa yhtälön molemmilta puolilta, jolloin jäljelle jää vain jumalallinen olento, joka on pääsyt ikuiseen rauhaan. Mutta.
Jos ihminen haluaa monikulttuurisuutta, niin silloin hän nimenomaisesti haluaa, että hänen elämänyhtälönsä on epäyhtälö, missä joku on aina kaikkia muita parempi.
Monikulttuurisuus on epäyhtälö, jonka jännitteitä ei voida purkaa dialogialla.

- Evoluutio, kehitys ja edistys tarvitsevat aina jotain jännitettä. Ilman vastakkaisuutta evoluutio eikä siten koko aineellinen universumi olisi mahdollista. Vastakkaisuus on aineellisen universumin voima, joka aiheuttaa jännitettä.
Evolutiivisissa maailmoissa ihmisten vastakkainasettelusta syntyvän jännitteisyyden voi purkaa turvallisesti vain henkinen dialogi, vuoropuhelu. Dialogi vaatii, ettei mielipiteitä saa kieltää, eikä ketään dialogiin halukasta saa poistaa pelipöydältä.

Dialogi vaatii, että keskustelijat eivät syytä toisiaan vääräoppisuudesta, eivätkä vaadi toista osapuolta sensuroimaan mielipiteitään. Sensuuri, mielipiteen vapauden rajoittaminen on aina osoitus siitä, että yhteiskunnassa on vastakkainasettelua, jota ei voida purkaa vuoropuhelulla, vaan siihen sovelletaan fyysistä energiaa, jotta toinen osapuoli voisi kuvitella olevansa voitolla.

Autaita ovat ne, jotka ottavat ajattelussaan huomioon ihmisen keskeneräisyyden.
Monikultturisuus voi olla rikkaus vain asekauppiaille ja puukkotehtaille.

Vastaehdokas Merja Kyllönen haluaa vastakkainasettelua.
Helsingin Uutiset, 9.1. 2018: Paavo Väyrynen varoittaa rinnakkaisten yhteisöjen syntymisestä – Kyllönen sanoo monikulttuurisuuden olevan rikkaus.
Voiko olla niin, että Kyllösellä itsellään ei ole kulttuuria eikä ideologiaa, jota pitäisi puolustaa? Miten Merja Kyllönen voi olla puolueensa presidenttiehdokkaana, jos hän on sitä mieltä, että kaikki kulttuurit ja puolueet ovat yhtä hyviä? Eikö jo se ole kiistaton todiste ihmisen halusta arvostella kaikkia muita, kun hän suostuu asettumaan ehdokkaaksi muita ehdokkaita vastaan? Merja Kyllönen on rivien välistä ilmaissut, että hän ei halua dialogia suomalaisten ja maahanmuuttajien välillä, koska hänen mielestään mitään dialogia ei tarvita, kun on jo etukäteen julistettu kaikki kulttuurit ja puolueet yhtä hyviksi.

Monikultturisuus voisi olla suvaitsevaisten mukainen rikkaus vain silloin, kun kaikki kulttuurit olisivat kaikille yhtä hyviä, eli muslimi ei pitäisi minään sitä, että hän juhlisi joulua, kommustikin kävisi perussuomalaisesta ja suomalainen voisi vaihtaa jopa tunneittain kansalaisuutta milloin miksikin, eivätkä edes romanit vaatisi saada käyttää kansallispukuaan, jne. Heti huomataan, että silloin kellään ei voisi olla mitään kulttuuria eikä uskontoa, jolloin ihmiset olisivat kuin enkelit taivaissa.
Mutta auta armias, jos suomalaiset eivät kustantaisikaan muille kulttuureille niiden ilmiasuja, niin johan ilmassa on painokelvotonta vastakkainasettelua.

Monipuoluejärjestelmässä puolueuskovaiset käyvät jatkuvasti ja usein täysin ala-arvoista riitelyä. Jokainen puolue haluaa voittaa kaikki muut puolueet sekä vaaleissa että eduskunnassa ja mediassa. Jopa Vasemmisto haluaa saada mahdollisimman monta kansanedustajaa, eikä ole koskaan nähty, että joku puolue olisi ollut pahoillaan Jytkystä.
Ihminen ei ole ajatellut kovinkaan syvällisesti ihmisyyden olemusta,  jos hän uskoo, että se on ihan normaalia käydä jakuvaa sotaa muita puolueita vastaan, mutta Suomessa kulttuuurit eivät voisi alkaa riitelemään keskenään, koska se on niin kivaa hokea monikulttuurisuuden rikkautta. Jos jo puolueet tappelevat, niin mikään ei silloin estä sitä, että myös kulttuurit ja uskonnot tappelevat ja ovat napit vastakkain.

Eduskunta on se paikka, missä puolueuskovaiset voivat purkaa pahaa mieltään, mutta yhteiskunnassa ei ole mitään paikkaa, missä kulttuureistaan ja uskomuksistaan tiukasti kiinnipitävät voisivat sivistyneesti ja toisiaan kunnioittaen väitellä uskomustensa oikeellisuudesta.
Kaikki uskomukset ovat harhaoppia, ja siksi opillinen ihminen ei pysty elämään rauhassa, ilman vastakkainasettelua, koska harhaisuus elää väkevänä kaikissa opeissa. Monikulttuurisuuden ihanuutta ja rikkautta julistavat ovat niitä, jotka kaikkein kiihkeimmin ovat napit vastakkain ja vailla halua vuoropuheluun väärinajattelijoiden kanssa.

Kun ihminen haluaa vuoropuhelua puolueuskovaisten kanssa, niin hän joutuu valitsemaan puolueen, mihin hän itse uskoo kaikesta sydämestään. Samoin: Jos ihminen haluaa monikulttuurisuutta, niin myös hänellä itsellään on oltava kulttuuri, jonka pohjalta hän voisi käydä oikeaoppista keskustelua maahanmuuttajien kanssa.

Edellä olevasta huomataan, että monikulttuurisuutta haluavat ovat niitä, jotka nimenomaisesti vaativat Suomeen vastakkainasettelua, sillä uskonto on evolutiivisessa ihmisessä varmasti samalla liimalla liimattuna kuin ideologiakin. Mikään oppi ei kuitenkaan ole kenenkään ihmisen olemus, vaan kaikki opit ovat harhoihin uskovien loisvirtapiirejä. Jos pystyt vaihtamaan puoluetta, niin silloin sinä pystyt vaihtamaan uskontoakin.
Puolueuskovaiset ovat jatkuvasti napit vastakkain kaikkien kanssa, joten ei ole mitään mahdollisuutta sille, että kulttuurit ja uskonnot voisivat olla Suomessa sellaisesssa rauhassa, mitä nämä monikulttuurisuutta vaativat ovat utopioissaan maalailleet suvaitsevaisuuden kiillottamiin mieliinsä.
B, 4.1. 2018: Suvaitsevaisuus kovettaa lapsen mielen.

Helsingin Sanomat, 9.1. 2018: Potkut saanut insinööri haastaa Googlen oikeuteen – väittää yhtiön syrjivän valkoisia konservatiivimiehiä.
OM-Heikki Porkka, 9.1. 2018: Törkeä, törkeämpi, Yle.

Jos joku haluaa valtion, missä on turvallista elää ilman valtion väkivaltakoneistoa, niin se voisi toteutua vain yhtenäiskulttuurissa. Suomalaiset olisivat voineet elää rauhassa vain, jos kaikki suomalaiset olisivat saaneet olla suomalaisia. Valtio, joka päästää alueelleen vääräuskoisia ja suorastaan vaatii maahansa oikeauskoista monikulttuuristuutta, on siinä samalla tehnyt maastaan vastakkainasettelun mallimaan.
Kaikki kulttuurit ja uskonnot ovat syntyneet ja muotoutuneet omakseen vastakkainasettelusta. Amerikkalaiset elävät unelmaansa, kun he ensin laittoivat intiaanit reservaatteihin. Islamin historia todistaa, että se on ollut kaikkia muita vastaan heti alusta saakka. Meistä tuli suomalaisia, koska emme halunneet olla ruotsalaisia, eikä me haluttu tulla venäläisiksi.
Vastakkaisuus on kanssasi väkevänä voimana niin kauan, kun olet uskossa johonkin oppiin.

1800-luvulla yleinen mielipide ei halunnut monikulttuurisuutta Suomeen, vaan kaikkialla kuului sanoma suomalainen: "Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia".
Suomalaisten yhtenäisyys rikkoutui tasan Sata vuotta sitten, kun Vasemmisto halusi Suomesta toisenlaisen. Vasemmisto ei halunnut vuoropuhelua, vaan pyrki asein hiljentämään kaikki muut.

Nyt huomataan, että Suomessa on kasvanut uudestaan epäyhtenäisyyteen uskova joukkio, joka haluaa hiljentää kaikki muut mielipiteet. Sata vuotta sitten epäyhtenäisyys päättyi sisällisotaan. Voiko vaatimus monikulttuurisuudesta olla nyt jotain muuta kuin vaatimus epäyhtenäisyydeksi, missä muka ei voi olla vastakkainasettelua.
YLE, 8.1. 2018: Poliisi määrää rikosjutussa suut suppuun yhä useammin – Asianajajaliiton mukaan kiellot eivät ole lainmukaisia.

Elämme jännittäviä aikoja. Kumpi historiassa vallinnut yleinen mielipide osoittautuu tulevaisuuden historian tutkijoiden mukaan paremmaksi:
A) Suomalaisuuden ja yhtenäisyyden vaatimus vaiko
B) monikulttuurisuuden ja epäyhtenäisyyden vaatimus.

PS.
Syytteet vääräoppisuudesta ovat yksinomainen syy väärille mielipiteille.
Se on oikein, että kansakunta poistaa kaikki ne, jotka eivät suostu tasa-arvoiseen vuoropuheluun. Jos joku väittää suomalaisia vääräuskoisiksi, niin Suomella ei ole elinaikaa paljoa, jos niitä hyysätään, jotka luulevat olevansa muita parempia. Jos se on oikein sensuroida vääriä mielipiteitä, niin silloin se on enemmän kuin oikein sensuroida niitä, jotka väittävät suomalaisten olevan vääräuskoisia. Sillä se olisi kolossaalista vastakkainasettelua uskoa, ettei vääräoppisuussyytökset aiheuta vääriä mielipiteitä.

B, 14.11. 2015: Jeesuksen miekka-Terroristit rauhanuskovina.
US-B, 25.7. 2011: Jeesuksen miekka hukassa.

Puolueettomuuden universalismia viisaille

Pelko luo pelottelua.
Äly luo älyämistä.

Älyllä ei voida kumota älyä, (linkissä mainoksia mukana)
- eikä pelottelulla voida päästä peloista eroon.

Vain älyllä älyämällä ihminen pääsee vapaaksi niin peloistaan kuin puolueellisuudestaankin -- pelko ei siis ole ominaisuus, koska siitä voidaan päästä eroon, mutta äly on ominaisuus, koska äly poistaa pelkoa, mutta ei voi poistaa itseään:
Olento voi olla epäolennaisista vapaa vain ominaisuuksiensa sisällä.
Epäolennaiset (kuten pelko) ovat ominaisuuksien puutostiloja.

Koska äly on ominaisuus, eikä älyllä voida kumota älyä, niin silloin
äly on absoluuttinen ominaisuus: (pätee kaikkialla universumissa).

Äly ei voisi olla aboluuttinen ominaisuus,
jos jokin kohta avaruudessa olisi älyvapaa alue;
Älyn pitää siis olla spirituaalinen ominaisuus.

Koska äly on henkinen ominaisuus ja koska
avaruudessa ei voi olla älyvapaita alueita, niin silloin
älyn on pakosta oltava universaalista.

Koska äly ei voi vain leijua älyttömästi kaikkeudessa,
vaan sen on oltava tietoista, niin silloin myös
tietoisuuden on oltava universaalista.

Äly ja tietoisuus eivät voi esiintyä ilman toista

Koska äly ja tietoisuus ovat olennon ominaisuuksia, niin pitää päteä, että kaikkeudessa on universaalinen olento, jonka ominaisuudet periytyvät aina sinne, missä kehittyy älyn vastaanottimia; hermostoja, aivoja.

Hermosto: Älyn viritinvastaanotin, eli voit turvallisesti lähteä vaikka Marsiin, koska myös siellä aivosi voivat ottaa vastaan älyä ja voit tehdä siellä jotain älyllistä, jos et pelkää.
On helppoa olla älykäs, kun ei pelkää.

Älyllä ei voida ajatella mitään sellaista, mitä ei olisi kaikkeuden rakenteessa.
Äly on älyämistä; "älyäminen"-käsite itsessään antaa ymmärtää, että ihminen älyää jotain ympäristöstään, eikä ihminen voi vetää mitään sellaista olemattomuudesta, joka olisi älyllistä.
Kiistattomasti siis äly ei ole ihmisessä oleva ominaisuus, vaan ihmisen ominaisuudet periytyvät universumin ominaisuuksista.

Äly ja tietoisuus ovat ihmisessä olevia universaaleja
Ei ole mahdollista ajatella sellaista, että joku avaruuden muukalainen ei omaisi äly-ominaisuutta, tai olisi ilman titeoisuutta, mutta jonka ajateltaisiin voivan olla yhteydessä meihin: Älyllä ei voida ajatella ihmisen ominaisuuksista vapaita olentoja.

Blogi, 23.11. 2016: PUOLUEETON SUOMI OY --- PULUSUO
Blogi, 19.11. 2016: Yksinolo viisastuttaa ja vapauttaa herrapelosta
Blogi, 11.11. 2016: Ajattelunvapaus ja Nationalisminvapauslaki vs Liberalistinen paska
Blogi, 01.11. 2016: Platonisesta korvaushoidosta apua eliitille

PS. Tänä aamuna YLEn uutisissa kerrottiin, miten ulkomaiset maanomistukset ovat eettisesti ongelmallisia. Viittaan tällä eiliseen blogitestiin, jonka toteuttaminen käytännössä estäisi kaikenlaisten eettisten ongelmien muodostumisen, koska älyllä ei voida luoda mitään epäeettistä.

On älytöntä pitää yllä sellaista hallintoa, joka ei mitään muuta kuin luoda eettisiä ongelmia.
YLE, 24.11. 2016: Euroopan parlamentin tutkimus pitää maaomistuksia kehittyvissä maissa ongelmallisina ja listaa metsäyhtiöiden omistukset maakaappauksiksi. UPM ja Stora Enso kiistävät olevansa kaappareita.

Jehovantodistajat pilkkaavat Jumalaa

Kyse on uskovaisten hihhuloinnista. Vaikka tässä alapuolella on linkkejä jehovantodistajien hölmöilyihin, niin tämä koskee yhtä lailla kaikkia uskontoja, mukaan lukien myös ateismi.
IS, 12.5. 2014:
Kova väite Jehovan todistajista: Seksirikoksissa käytössä "Mooseksen laki"
IL, 12.5. 2014: Yhdistyksen selvitys: Taas karuja väitteitä Jehovan todistajista
IL, 12.5. 2014: Yhdistyksen selvitys: Taas karuja väitteitä Jehovan todistajista
IS, 3.5. 2014:
Näin Jehovan todistajissa rangaistaan: "Lapseni isovanhemmat katosivat olemasta"

Jehovantodistat ovat tunnettuja verestään; että jehovantodistajalle ei saa antaa verta missään olosuhteissa, koska jehovien mukaan sielu on veressä. Mutta. Jehovantodistaja voi vuodattaa tapaturmaisesti verensä vaikka maahan, mutta silti muut jehovantodistajat eivät suinkaan tee hautaa sille maahanvaluneelle verelle, vaan he kiikuttavat verestä tyhjän ruumiin omiin pitoihinsa...
Luulisi näin äkkiä ajatellen, että jos veri on jehoville pyhää ja sielullinen jutska, niin silloin siitä mullasta tulee sielullinen, johon jehovan veri on kuolemaan asti vuotanut. Mitä turhaa sitä verisuonikasta ruumista on haudata maahan, jos se pyhyys on vain veressä. Tämä tyhmyys ensinnä, mutta blogin varsinainen idea alkaa vasta seuraavasta:

Kuten tiedettyä, niin uskovaiset pyrkivät pitäytymään dogmeissaan. Dogmi ei ole sama asia kuin perinne. Dogmaattinen tapa suoritetaan uskon opin tähden, eikä perinteen vuoksi. Uskovaiset katsovat oikeudekseen olla järjen vastaisia. Heille ei kelpaa se järki, joka on ihmisen päässä, vaikka päivän selvästi järki ei voi olla peräisin muualta kuin Jumalan "päästä".

Koska uskovaiset pitävät järjen käyttöä syntinä, niin sen he tekevät vain voidakseen ylistää uskoaan. Järjellä on mahdotonta ylistää uskoa, Uskoa ja uskomuksia voi ylistää vain järjettömästi. Esimerkkinä tästä ovat juuri jehovantodistajat ja vaikkapa jotkut itämaiset opit, joiden mukaan ihmisen pitää tyhjentää mielensä ja lopettaa tykkänään ajattelu.

Ylipäätään uskovaiset pitävät omaa järjen käyttöä syntinä oppiaan vastaan, joka jo sinänsä on mieletöntä, koska uskolla ei voi järkeillä edes uskon merkitystä; vain järjellä voidaan järkeillä, eikä sellainen ole järkevää, joka pyrkii halventamaan tai tuhoamaan järjen.
Jos usko olisi sellainen pyhin ihmisen olemus, millaisena uskovaiset haluavat sen nähdä, niin silloin sen on ilmoittanut heille järki, koska muutoinhan uskovaisten puheet uskosta ovat täysin älyttömiä, jota ne tietysti ovat ilman tätäkin järkeilyä.
Kristus ilmaisi tämän saman asian hieman sivistyneemmin: "Te mielettömät! Eikö alttari ole suurempi kuin sille asetettu uhri; Uhri ei mitään hyödytä."

On tietty selviö, ettei mikään uskonto voisi kestää, jos ihmiset käyttäisivät itse järkeään. Tämä koskee erityisesti ateisteja myös; oma järki ei koskaan voi olla dogmaattista, koska järki on aina dynaamista ja ylöspäin kurottautuvaa.

Miksi maailmassa ei ole ihmeitä eikä aitoa sattumaa? Ateistit pyrkivät aktuaalisesti eroon sattuman vaikutuksesta ja muut uskovaiset katsovat, ettei ihmisäly voi olla ihmeellinen asia, koska älyn käyttö on syntiä ja estää nirvanaan pääsyn. Silti katson, että juuri järjessä Jumalan vaikutus on suurimmillaan.

Jumala joutuisi olemaan aktuaalisesti läsnä vain sellaisessa maailmassa, missä olennoilla ei ole järkeä.
Jos jonkun maailman olennoilla ei olisi mahdollisuutta kehittää ajatteluaan (johon kuuluu tiede ja kosmologia), niin silloin sellaisen maailman olennoilla ei olisi olemassalon jatkumossa selviytymisen mahkuja mitenkään muutoin kuin ulkopuolisen älyn turvin. Ihminenkin joutuu hoivaamaan robotteja tasan niin kauan, kun ropoteilla ei ole älyä, jonka avulla ne voisivat kehittyä omia aikojaan ajasta aikaan.

Olemuksellinen tyhmyys vaatisi Jumalan näkyvän olemassaolon.
Jumalan täytyy olla maailman ulkopuolella vain silloin, kun hän on luonut olentoihin rajoittamattoman järjen potentiaalin. Jumala ei voi sekaantua sellaisten olentojen asioihin, joille hän on antanut riittävästi älyä. Äärettömän Jumalan mielestä älyn riittävyys ei voi olla rajallista, joten ihmisälyllä ei voi olla rajoituksia, koska muutoinhan Jumalan pitäisi olla näkyvästi läsnä imettämässä meitä.

Jumalan poissaolo todistaa ihmisälyn olevan olemukseltaan rajaton

Jumalan ihmisille antamaan järkeen kuuluu, että järkevinä olentoina me emme voi haluta Jumalasta itsellemme kainalosauvoja. Sama nähdään sattumaan uskovien ateistien kohdalla siitä, että hekään eivät halua turvata sattumaan, vaan tahattomasti haluavat tuhota sattuman vaikutuksen omasta elämästään.

Järki pyrki aina Isän murhaan; järjellinen ihminen pyrkii irti Jumalan siipien suojista ja eroon sattumasta. Kaikki johtuu siitä, että järki itsessään on yhtäaikaa sekä jumalallinen että äärettömän satunnainen:
Kun järkevä ihminen etsii maailmasta joko jumalallista entiteettiä tai sattumaa, niin hän ei voi muuta kuin päättyä osoittamaan omaa järkeään.

Järki pyrkii aina kohden lopullisuutta. Se tie ei ole ajallisuudessa selitettävissä, jonka järki kulloinkin valitsee, koska järki toimii jumalallisesti, vaikka ajallisesti asennoituvien olentojen mielestä järjen valinnoissa ei olekaan mitään ihmeellistä. Ihme on kuitenkin jo siinä näkyvillä, miten sinibakteerista on voinut kehittyä satojen miljardien solujen yhteenliittymä, joka useimmiten ottaa oman olemassaolonsa itsestään selvyytenä lainkaan ihmettelemättä, miten tämä kaikki on mahdollista.

Ihminen toimii jumalattomasti, jos hän halveksii kaikkea sitä, jonka järjen käyttö on ihmiskunnalle jo antanut. Esimerkiksi jehovantodistajat pilkkaavat Jumalaa joka kerta, kun he kieltäytyvät kaikesta siitä, jonka järki on ihmisille antanut. Sama pätee muihinkin uskovaisiin, kuten vaikkapa muslimeihin, jotka kieltävät lähes kaikki järjellisyydet oman uskontonsa noudattajilta, mutta ovat himoisemassa kaikkea sitä tekniikkaa, jonka muut ovat maailmalle lahjoittaneet.

Järki ei ole kenenkään  ihmisen järkeä, vaan jokainen järjen käytöstä syntynyt tieteellinen totuus ja tekninen asia ovat Jumalan lahjoja ihmiskunnalle. Jokainen uusi ajatus ja jokainen parannus tekniikaan on uusi askelma siinä loputtomassa portaikossa, joka nostaa ihmistä ylöspäin kohden ainoaa Tosiolevaista.

Järjellinen ihminen ymmärtää, ettei hän voi omia järjen käytöstä kunniaa itselleen, koska järki ei ole peräisin ihmisestä, vaikka se maailmassa näennäisesti (=ajattelemattomasti, suom. huom.) onkin inhimillinen ilmentymä. Jos siis uskovaiset aidosti haluavat antaa kunnian Jumalalle, niin silloin heidän olisi pakko antaa kunnia järjelle, koska järki on Jumalan "edustaja" ajallisuudessa.

Järki on universaalista! Jos järki olisi yksityistä, niin silloin kukaan ei voisi ymmärtää mitään, mutta koska järki on samaa järkeä kaikissa ihmisissä, niin se mahdollistaa ihmiskunnan edistymisen niin tieteissä kuin totuudessakin.

Me ihmiset emme suinkaan etsi taivaalta toisenlaista järkeä, vaan kaipaamme yhteyttä sellaiseen Maan ulkopuoliseen älyyn, joka ymmärtäisi meitä ja jota me voisimme ymmärtää. Kaikki todistaa järkeville siitä, että äly on universaalinen ilmiö, joka etsii kaiken aikaa omaa perimmäistä alkulähdettään.
Jokainen etsii näennäisesti omalla tavallaan omien tosiolemustensa alkulähdettä, mutta perimmältä olemukseltaan kaikkien ihmisten ja olentojen ominaisuudet ovat samoja kautta maailmankaikkeuden. Järki on järkeä myös Andromedalla

Dokumenttiprojekti Uskonnottomat

Huoh. Olipas kertakaikkisen tylsä ja mitäänsanomaton esitys. Ei olisi muuten saanut mua kirjoittamaan, mutta kyseessä oli ateistien kenties heikoin esitys selittää jotakin, joka tässä tapauksessa on ei mitään.
YLE, 21.4. 2014, klo 20:55-22:05: Dokumenttiprojekti, The Unbelievers

Monta kertaa haastattelija eri yhteyksissä kysyi, miten selität tyhjästä syntymisen, niin minkäänlaista järkevää vastausta ei kuulunut. Useimmiten filmi katkaistiin kysymykseen. Ihme hihhulointia, kaiken kaikkiaan. Kaikkien typerintä oli Richard Dawkinsin vastaus perimmäiseen kysymykseen, että lapsen pitäisi antaa ajatella omilla aivoillaan. Niinhän ne piru vie tekeekin.

Suurta järjettömyyttä oli myös selitykset, että multiversumi kumoaa Jumalan; että multiversumi (siis aine, suom. huom.) olisi ollut jopa ikuisesti olemassa, joten ei-Jumala. Huomaa täysin selvästi, että ateistien ajattelussa evoluutio on taantunut pahasti sitten keskiajan skolastikkojen ajattelusta. Furttis, 21.4. 2014: Jumalharha

Ei ole mitään järkeä kieltää Jumalan olemassaoloa sillä perusteella, että aine mukamas on ikuista, niin sitten Jumalaa ei tarvita. Osoittaa kertakaikkista loogisen ajattelun puutetta selittää olemassaoloa pelkän aineen ikuisuudella, ja jollakin täysin kuvitteellisella multiversumilla.

Ikuisessa kaikkeudessa kaikki muuukin on ikuista, myös persoonallisuus. Jos uskoo ikuiseen aineelliseen kaikkeuteen, niin silloin on täysin epälooginen, eli pelkkä fundisuskovainen, jos väittää, ettei ikuisuudessa voi olla myös persoonallisuuden ikuisuutta.
Ateistit siis ovat vetäneet hatusta semmosen uskomuksen, että elämä on täysin satunnainen JA aine tuhoaa elämän aina siinä vaiheessa, kun elämä keksisi ikuisen elämän. Tuollainen usko on tietysti oikein kivaa ja viatonta, mutta minkäänlaista älyllisyyttä se ei vaadi, koska kyseessä on vain uskonnollisten uskomusten uudelleen tulkinta.

Tyhjästä syntymisen selitykset jäivät siis aina kesken, vaikka teoreettiselle fyysikolle jopa kädestä pitäen kerrottiin, miten A. Einsten oli sanonut, että ellet pysty selittämään asiaa kakrulle, niin et itsekään ymmärrä siitä hölkäsen pölläystä. Jäin odottamaan, mitä ihmettä he oikein sillä tyhjällä tarkoittivat? Ei ainakaan olemattomuutta, joten selvästi he kuvittelivat tyhjän olevan avaruutta, jolloin varmuudella voimme sanoa, että kosmologian mukaan Big Bang ei ainakaan luonut avaruutta,  koska Big Bangin yksi ennakkoehdoista on sen avaruuden tyhjyyys, joka on kuulemma painavaa, vaikka se tyhjennettäisiin kaikesta roinasta. Ja sitten vielä todetaan, ettei tieteessä tiedetä hölkäsen pöläystä, mitä se tyhjyys on.

Ikuinen kaikkeus oli selvästi k.o. dokumentin puhuvien ateistipäiden suosikkiselitys Jumalan tarpeettomuudelle. Mutta suurin mielettömyys oli heidän väitteensä evoluution tarkoituksettomuudesta; että eihän toki evoluutiolla ole ollut mitään suuntaa... ? Jos se pitäisi paikkansa, miten kummassa sitten voi olla olemassa ihmisiä, jotka uskovat olevansa ateisteja.

Aika hurjaa ajatella, että ateistien uskon mukaan maailmankaikkeudessa ei ole mitään muuta älyllistä elämää. Koska jos tavataan yksikin muu otus kaikkeudesta, joka ei ole Maasta, niin silloin prosessi nimeltä evoluutio ei voi olla satunnainen, vaan sen sisäänrakennettuna tarkoituksena on tuottaa ihmisiä kaikkeuteen.

Mitä järkeä tiedemiehillä on etsiä elämää kaikkeudesta, jos ateistiede julistaa, että evoluutioprosessi ei tuota ihmisiä, eikä edes muuta älyllistä elämää? Blogi, 19.2. 2014: Eläinten älykkyydestä. Ateistien mukaan evoluutio ei tuota ihmistä, eikä älyä, joten silloin sitä ei myöskään pidä etsiä muualta kaikkeudesta, koska eihän sitä näytä löytyvän täältäkään.
------
Semminkin, kun jopa itse kyseisen evoluution absoluuttinen edellytys, eli elämä on pelkkä ajallinen sattuma; eli elämän synnyttänyttä sattumaa ei ole ollut multiversumi-kaikkeudessa kuin vasta muuta miljardi vuotta -- koska jos kyseinen sattumalajike olisi ollut jo ikuisuus sitten multiversumissa, niin tokihan kaikkeudessa olisi muutakin ikuista kuin vain aine.

Olen ehdottanut tätä ennenkin, mutta ehdotetaan uudestaan:
Ateistitieteen tutkimuslaitos yliopistoihin
Blogi, 4.4. 2014: Kolme suvaitsematonta uskontoa
Blogi, 15.1, 2013: Rakenteellisuus universumin ominaisuus
Blogi, 21.7. 2012: Tiede antautunut sattumalle
Blogi, 14.2. 2011: Ateistinen uskonnonpuhdistus
Blogi, 6.2. 2010: Evoluutiouskonto
Blogi, 3.10. 2009: Soita kotiin
Blogi, 7.3. 2008: Holhottu tiede
Geocities.ws/sinenmaa: Äly--luonnon prosessi

Rakenteellisuus universumin ominaisuus

Olen aiemmin kirjoittanut, että tiede menee eteen päin uusien havaintojen myötä. Ilman uusia (huikeita, mullistavia, yllättäviä) havaintoja tiedemiehet jankkaisivat paikallaan ja loisivat tieteen totuuksia, joissa ei ole päätä eikä häntää.

Otetaan ensinnä vaikka avaruuden homogeenisyys ja isotrooppisuus: Että avaruus näyttää kaikista pisteistä tarkasteltuna samanlaiselta, ja että missään katseen suunnassa se ei näytä erilaiselta. Että mihin tahansa suuntaan katsotaankin, niin nähdään samanlaista mössöä, jonka aikaansaajana on sattuma, koska tiede ei voi hyväksyä järkeä ilmiöiden ja asioiden syyksi.

Tuo totuus avaruuden homogeenisyydestä ja isotrooppisuudesta on tähtitieteen opettamaa ateistista  totuutta, jota ihmisille hoetaan.

Asia olisi sama, jos tiedemies vilkaisisi ylimalkaisesti vaikka  suurkaupungin karttaa ja toteaisi, että se näyttää samalta miten päin tahansa katsottuna. Ja sitten satunnainen matkailija havaitsisi siitä rakenteita, -- mutta se ei muuttaisi tiedemiehen ensiksi lausuman totuuden totuusarvoa, vaan hän edelleenkin hokisi, että kyllä se varmaan on homogeeninen, koska niin olen aiemmin sanonut.

Lainaus Syksy Räsänen blogista, 14.1. 2013:"Maailmankaikkeus näyttää isossa mittakaavassa suunnilleen samalta kaikissa paikoissa ja kaikissa suunnissa."

Tässä on kolme tiedettä mullistavaa havaintoa alkuvuonna 2013

ENSIMMÄINEN: IS, 10.01. 2013:
Neroutta vai tuuria? 15-vuotiaan löytö mullistaa astrofysiikkaa:
"Mallinnuksesta kävi ilmi, etteivät kääpiögalaksit liiku sattumanvaraisesti vaan ne muodostavat valtavan, noin miljoonan valovuoden laajuisen systeemin. Tutkijat - mukaan lukien Rodrigo Ibata - ovat aiemmin uskoneet, että niiden liike on satunnaista."
Että niinkö? Se on siis tieteellinen totuus, että avaruuden liikkeet johtuvat sattumasta, eikä sieltä siksi ole voitu systeemaattisesti etsiä järjellisiä liikuntoja. Siihen vaadittiin nuori poika, jolla ei ollut painolastinaan tieteen ateistisia uskomuksia.

TOINEN: IS, 12.01. 2013:
Tutkijoiden huikea löytö: Tätä suurempaa ei löydy koko universumista:
"Lancashiren yliopiston tutkimusryhmän johtaja, tohtori Roger Clowes on vakuuttunut, että nyt löytynyt suuri kvasaariryhmä on jopa niin suuri, että se haastaa olettamuksen kosmologisesta periaatteesta. Sen mukaan maailmankaikkeus on yhtä suuri, katsoi sitä mistä suunnasta hyvänsä."
Että niinkö? Se on siis tieteellinen totuus, että avaruuden pitää olla yhtä suurta mössöä ilman järjellisyyden hiventäkään? Koska ateismi?


Rakenteettomuudessa on rakenteita ja roskarakenteita
Kahdesta ekasta havainnosta havaitaan, miten tiedettä on ohjannut luja usko sattumaan; ettei avaruuteen saa olettaa mitään rakenteellisuutta ja järjellisyyttä, koska sattumauskovaiset joutuisivat sellaisen edessä aivan liian haasteellisen ajattelun eteen.
Avaruudelle on siis pakko ollut kehittää olemus, ettei siitä voida löytää minkäänlaista rakennetta, koska tieteen mukaan avaruus kaikkine tähtineen, galakseineen ja kvasaareineen on täysin satunnainen ilmiö kahden olemattomuuden välissä.

Kun sitten tulee ilmi yllättäviä havaintoja, miten avaruudesta löytyykin suuria ja käsittämättömän suuria rakenteita, niin ateistinen tiede pitää kuitenkin kiinni ainakin siitä, että itse universumi ei kyllä taatusti ole itsessään mikään rakenne, ja että ne rakenteiden väliset tilat ovat silti rakenteettomia. Junk structures, junkrakenteita, roskarakenteita.


KOLMAS: US, 11.01. 2013:
Mullistava löytö avaruudesta yllätti tutkijat: ”Kuin lahja”
Tässä kolmannessa yllätyksessä on kyse siitä, että avaruudesta löydettiin universumin suurin galaksi. Uskokoon ken tahtoo. Ateistiedemiehet ovat jo ilmeisesti päätelleet, että avaruudessa ei voi olla yhtään tuota galaksia suurempaa galaksia.


Peräti kolme yllättävää uutista, joita ateistitiede ei pystynyt ennustamaan. Noiden yllätyksellisyys johtuu kiistatta siitä, että tiede on ateistista;

1. On selvää, että kun avaruudesta löydetään järjestyneesti liikkuva joukko, niin se yllättää ateistiset tutkijat.

2. On selvää, että kun avaruudesta löydetään jättimäinen rakenne, niin se yllättää ateistitutkijat, joiden mukaan avaruuden piti olla yhtä ainoa suurta mössöä.

3. "On selvää, että kun tiede on löytänyt suurimman, vanhimman, pienimmän, niin silloin mikään ei voi olla suurempaa, vanhimpaa, pienempää."

Kyseessä on samanlainen havainto, kun Kiinasta löydettiin ihmisen historian ensimmäinen nuotio. Ihmeellistä, että tutkijat pystyivätkin löytämään juuri sen nuotion, joka johtui siitä, kun ihminen keksi tulen. Antropologia-tiede pystyy nyt täysin varmasti sanomaan, milloin ihminen keksi tulen.

Ja nyt astronomit väittävät löytäneensä universumin suurimman galaksi. Uskokoon ken tahtoo, jos haluaa säilyttää ateisminsa koskemattomana.


Tuo suurimman galaksin suuruus on kuitenkin pikkuasia sen rinnalla, kun kysytään, miten se on voinut kehittyä annetun ajan puitteissa? Kysytään samaa myös sen mielettömän suuren suuren kvasaariryhmän kohdalla; miten annetun ajan puitteissa universumiin on voinut kehittyä jokin niin jättimäimäinen rakenne.

Ei kuitenkaan voida kysyä, miten itse universumi on voinut kehittyä annetun ajan (13,7 miljardin vuoden) kuluessa, jos paljastuukin, että itse universumi on yksi suuri yhtenäinen rakenne; ettei tuo nyt havaittu kvasaariryhmä, jonka läpimitta on kaksi miljardia valovuotta, olisikaan kaikkein suurin, ja ettei tuo nyt havaittu jättimäinen galaksi olekaan universumin suurin galaksi.


Yksikin poikkeus kumoaa säännön

Missä vaiheessa ateistitiede joutuisi luopumaan "avaruuden homogeenisyys ja isotrooppisuus"-totuudestaan; Miten monta yllättävää havaintoa vielä ateistitieteelle pitää antaa ennen kuin he alkavat pitää rakenteellisuutta  itse kaikkeuden ominaisuutena?

Kuten järjellisyys on kaikkeuden ominaisuus! Olisihan se aika tyhmää etsiä ilmiöiden syyksi järjetöntä sattumaa, yhtä järjetöntä kuin väittää, että rakenteettomuus synnyttää rakenteita: Että roskageenit synnyttävät oikeita geenejä, eikä kumpikaan genomirakenne johdu älystä!

Itse universumi on suunnaton arkkitehtoninen kokonaisuus, josta löydetään yksityiskohtaisia rakenteita, kuten nuo yllä olevat yllätykselliset havainnot, joita ateistitiede ei pyytänyt, mutta jotka sen nyt pitäisi selittää johtuvan sattumasta - sillä uutta paikkaa ei voida laittaa vanhoihin housuihin, jollei sitä ensin vanuteta, eikä uutta viiniä lasketa vanhaan leiliin, jottei se särkyisi.

Blogi-label: Urantia
Blogi, 28.5. 2011: Muuttuva tiede ja Urantia

Multikulttuuri luo multiongelmia

Putin toitottaa Venäjän kulttuurin valta-asemaa:
rt.com, 23.1. 2012: Putin trumpets Russia’s ‘cultural dominance’,
Vladimir Putin nousi arvostuksessani uudelle perustasolle; hän liittyi Merkelin, Sarkozyn, Cameronin ja monien muiden tunnettujen henkilöiden joukkoon, jotka ovat arvostelleet monikulttuurisuutta. Putin on tietoinen eri kulttuurien yhtenäiselle Venäjälle tuomista ongelmista, joista vähäisin ei ole maahanmuuttajien keskittyminen omille alueilleen (no-go-area / zone), joissa vallitsee valtion vastaiset lait:
Daniel Pipes: The 751 No-Go Zones of France
Technorati: No-Go Zones for Non-Muslims Multiplying All Over Europe
Ruthfully: OCCUPIED TERRITORY IN EUROPE’S NO GO ZONES: MARK TAPSON
Stonegate: European 'No-Go' Zones for Non-Muslims Proliferating
 - "Occupation Without Tanks or Soldiers"

Multiculturalism creates multi problems

 “closed national and religious communities…which not only refuse to assimilate, but [do not] even adapt.” Putin expressed his astonishment that “neighborhoods and entire cities where generations of immigrants are living on welfare…do not speak the language of the host country.”

There can be just one outcome for such a social model: xenophobia on the part of the indigenous population, which understandably seeks to “protect its interests, jobs, and social benefits from the ‘foreign competitors.’”

Myös Suomessa on turha puhua yhtenäisestä kansasta niin kauan, kun päättäjät vaativat maahanmuuttajien elävän Suomessa oman maansa kulttuurin mukaan. Tässä muutamia multikulttuurisuuden multiongelmista.

Suomalaisuus on universaalista kulttuuria; Suomalainen on vapaa olemaan oma itsensä, eikä kukaan voi pakottaa suomalaista johonkin kaavaan. Suomalainen voi itse valita asusteensa, ideologiansa, asuinpaikkansa ja jopa sukupuolensa, eikä suomalaiselle tule edes mieleen kieltäytyä työstä siksi, ettei se sovi hänen kulttuuriinsa;


Suomalaisuutta ei voi käyttää negatiivisesti

Toista se on maahanmuuuttajalla: Suvaitsevaisille yletöntä mielihyvää tuottaen pullokulttuurinen voi kieltäytyä työstä, missä hän ei voisi elää kultturinsa mukaisesti. Esimerkiksi muslimia tai mustalaista ei voi pakottaa edes toimeentulon menettämisen uhallakaan ottamaan vastaan työtä, missä hän ei voi pitää kulttuurinsa mukaista vaatetusta.
Yksin edellä kuvattu todistaa kiistattomasti, että suomalaisuus on universaalisuutta, ja siitä johtuen suomalaiselle ei voi tulla edes mieleen, että hän voisi saada vapautuksen työstä, kun vain laittaisi säkin päälleen. Toisaalta, jos suomalainen vaatisi erityiskohtelua siksi, että hänellä on säkki päällään, niin hän joututuisi naurun alaiseksi, ellei peräti hullujen huoneelle. Onkin siksi täysin käsittämätöntä, että jotkut monikulttuuriuskovaiset suomalaiset jopa jumaloivat sellaisia kulttuuureja, jotka orjuuttavat ihmisen täysin ja estävät ihmiseltä itsensä toteuttamisen vapauden.

Rautalangasta väännettynä; suomalaisuus on kuin suunnaton laakee aakee. Nyt siihen on alkanut ilmestyä yhä enemmän tynnyreitä, joiden kyljissä lukee: Islamilaisuus, romanikulttuuri, kiinalaisuus, hindulaisuus, jehovan todistajat, luthersäätiö, arabialaisuus, suomenruotsalaisuus, somalialaisuus, buddhalaisuus, japanilaisuus, juutalaisuus,...

Minua ei mitenkään haittaisi tuollaiset tynnyrikulttuurit, kunhan vaan niissä olijat eivät vaatisi niiden ylläpidosta valtiovallalta pennin pyörylää. Jos kulttuuria ei voi yllä pitää ilman valtakulttuuria, niin silloin semmoinen joutaa hävitä.

Poliisi on alkanut vähentämään poliisiasemia, koska seiniin ei haluta tuhlata väheneviä verovaroja. Milloin suvaitsevaiset alkavat vähentämään omia seiniään, vai voidaanko luottaa siihen, että niihin kyllä aina löytyy lisää rahaa, eikä niiden määrällä ole mitään ylärajaa? Poliisilaitos luopuu monista kalliista vuokratiloista.
Turvallisuussäästöistä seuraamassa katastrofi

Yle ohjelmat, Irtaantujat
KH 15.1. 2012: Kulttuurin tuhoava voima

"Romanikulttuurissa äidillä on lapsen syntymän jälkeen kuukauden kestävä lapsivuodeaika, jolloin hän tai vastasyntynyt lapsi eivät voi mennä keittiöön, käyttää perheen astioita tai koskea yhteisiin ruokatarvikkeisiin. Mikäli äiti käyttää keittiötään lapsivuodeaikana, eivät keittiö tai sen tavarat ole tämän jälkeen enää puhtaita.

Esimerkiksi vanhemmat romanit eivät voi tämän jälkeen tulla vierailulle asuntoon, koska kodista tulee ”likainen”. Ainoa tapa saada jälleen puhdas koti on muuttaa uuteen asuntoon ja hankkia uudet keittiötavarat saastuneiden tilalle."

Yleistietoa romaneista
Romanikulttuuri: Puhtaustavat
Amboy Times: The List of Things That Offend Muslims
Blogi: Monikulttuurisuus ei toimi

Suuri osa maahanmuuttajista kärsii suomifobiasta; eivät voi sietää suomalaisuutta

Harvinaisen alytonta

Professori J. P. Roos kirjoitti Helsingin Sanomain keskustelupalstalla:

"Vesa Nevalainen on loistoesimerkki siitä, miten vähäisellä tietämyksellä älykkyydestä voidaan kirjoittaa. Älykkyys ei ole keinotekoinen rakennelma vaan ihan todellinen ominaisuus. Ei missään ole päätetty että älykkyys on tätä ja tätä vaan se on kyllä ihan aito evoluution tuote: kyky omaksua ja oivaltaa uusia asioita, "hoksata" asioita."

Olen edelleen sitä mieltä, että poliitikkojen ja heidän siunaamansa suojatyötä tekevien tutkijoiden olisi syytä katsoa tarkasti peiliin. Tutkijat puhuvat vain siitä, mikä sopii ideaan rahataloudesta. Näin ollen sosiaalipoliitikan proffakin voi julistaa vain sellaisia käsityksiä, joita hän pystyy ajattelemaan rahasta. Jos nimittäin J.P. Roos joutuisi tekemään työtään perustoimeentulolla, niin hän ei varmasti julistaisi älyn olevan sattumalla toimivan evoluution tuote. Olisi ihan kivaa tehdä sellainen tieteellinen testi, että otetaan yliopistotutkijoilta pois kaikki se, mikä ylittää laissa määritellyn perustoimeentulon, ja katsotaan sitten, millaisia ajatuksia ja teorioita sieltä tulee esille...

Tutkijoiden mukaan ihmisäly on kehittynyttä apinan älyä. Apinoilla on taasen kehittynyttä sammakon älyä, sammakoilla kehittynyttä liejuryömijän älyä, liejuryömijöillä kehittynyttä katkaravun älyä, katkaravuilla kehittynyttä planktonin älyä, planktonilla kehittynyttä sinibakteerin älyä.
Kenen älyllä bakteerit toimivat bakteereina niin älykkäästi, että ilman bakteereita elokehä ihmisineen olisi mahdotonta? Väite siitä, ettei bakteerina oleminen vaadi älyä on itsessään älytön ja todistaa ainoastaan väittäjän ylimielisyyttä luontoa ja sen älyä kohtaan. Olisi todellakin kolossaalinen erhe väittää, että esim. bakteerit toimivat älyttömästi, sattumanvaraisesti, -koska bakteerien toiminta toteuttaa senkin luonnollisen asian, jota ihmiset kutsuvat maailmankaikkeuden monimutkaisemmaksi organismiksi; aivot

Ihmisen äly ei ole erillinen ilmiö luonnossa. Kaikki oliot toimivat omalla tavallaan älykkäästi, eikä mikään olio voi kehittyä joksikin toiseksi. Ateistinen tiede ja sekulaarinen politiikka rahanisteineen kuitenkin haluaa nähdä yksilöt pelkästään sattumalta syntyneinä kahden olemattomuuden välitilassa. Niinpä yliopistoissa luuhaavat korkeapalkkaiset valtion suojatyötä tekevät tutkijat julistavat älyttömiä totuuksiaan ihmisestä ja universumista, jotta rahanahneet poliitikot olisivat edelleen mielistyneitä heihin ja antaisivat heille kaikissa oloissa turvatun ansionkehityksen --vastapalkaksi ateistitieteen älyttömästä ideologiasta, jolla lasten luonnollinen äly sokaistaan, jotta heistä voisi kasvaa nuorten kapinoinnin kautta markkinavoimille uusia rattaita.

Koko luomakunta on äärimmäisen älykäs. Evoluutio ei kehitä älyä, vaan evoluutio ainoastaan kehittää ekolokeroihin sopivia aineellisia kehoja. Luonnossa oli jo alusta asti ihmisen kokoinen ekolokero. Esimerkiksi apinoista ei koskaan kehittynyt ihmistä, koska jos niin olisi käynyt, niin miksi täällä on edelleen apinoita. Jos sammakot olisivat kehittyneet esi-ihmisiksi, niin miksi sammakoita on edelleen? Johtuuko se kenties siitä, että evoluutio ainoastaan täyttää ekolokeroita, mutta ei kehitä ekolokeroa? Oliolajit tulevat olemassaoloon yht'äkkiä, hyppäyksittäin, ja sitä edeltää aina edeltävän lajin jonkun yksilön esittämä tavaton rohkeus, joka ei ole tyypillistä kyseiselle lajille, vaan tyypillistä sille lajille, jonka väitetään olevan mutaatio...

Luomakunta on ollut olemassa potentiaalisella tasolla ennen kuin evoluutio alkaa kasvattaa elävää materiaa luonnon potentiaalisiin lokeroihin, matriisiin. Kosmoksen rakenteessa on ikuinen ja universaalinen luomakunnan idea, jossa on kaikki mahdolliset oliolajit viruksesta Absoluuttisen Jumalaan asti. Tuo ideaalinen ja näkymätön luomakunta on kuin henki, joka "laskeutuu" kaikkiin sellaisiin sfääreihin, joissa on riittävä potentiaali elämän ylläpitämiseen.

Ihmisen älykkyys ei kasva, vaan se, mitä sanotaan älykkyyden kasvuksi, on ainoastaan tiedon lisääntymistä. Ensimmäisillä ihmisillä ei olisi ollut mitään vaikeuksia olla nykyihminen, jos heillä olisi ollut sama kerääntynyt tieto, mitä meillä on. Ja jos nykyihmisestä poistettaisiin siihen kerääntynyt tieto, niin sellainen ihminen toimisi täysin samoin kuin ensimmäiset ihmiset -- jotka muuten keksivät nuotion!
Ihmisen äly on samalla tavoin staattista kuin minkä tahansa muun eliölajin; ei ole älykästä vaatia bakteeria käyttäytymään enemmän älykkäästi, koska silloin luonnosta häviäisi bakteerit, ja bakteerit ovat ehdoton välttämättömyys ihmislajin olemassaololle.
Koirakin toimii koirana, vaikka sille opetettaisiin miten hienoja temppuja tahansa Esimerkiksi gorilla nimeltä Koko ei ollut yhtään älykkäämpi kuin muut gorillat, mutta sillä oli suurempi tietämys, joten monet ihmiset vain luulevat sen perusteella, että tiedon kasvu on sama kuin älyn kasvu.

Ihminen ei ole pullossa, vaan jokainen laji toteuttaa omalta osaltaan sen luonnon, jossa vain ihminen voi olla. Luomakunnassa ei ole erikseen ihmisälyä, vaan ihmisäly kuuluu luomakunnan älyn kokonaisuuteen, jonka määrä luomakunnassa on ollut aina vakio. Evoluution alusta asti luomakunnan äly oli laadultaan ja määrältään se, mitä se on tänäkin päivä --johtuen juuri siitä, että se ei ole evoluutio, joka kehittää älyä, vaan evoluutio on kosmisen älyn tapa kehittää planeettamatriiseihin älylle erilaisia ilmenemismuotoja, kuten bakteerit tai ihmiset.

Olisi täysin älytöntä kuvitella, että äly syntyisi muka sattumanvaraisesti toimivasta evoluutiosta; ikään kuin evoluutio olisi itsessään jokin absoluuttinen toimija. Evoluutio on ainoastaan kosmisen älyn työkalu, jota todistaa sekin, että evoluutio kulkee aina eteen päin, täyttäen järjestyksessä, alhaalta alkaen jokaisen mahdollisen tilan matriisista.

lue lisää:
Ensimmäiset ihmiset
Kosminen äly
Google: Kosminen äly

Tieteellinen mystiikka

Tänään on tarkoitus hieman valaista sitä Ääretöntä Älyä, jonka paikallinen esiintymä itsekin olen. On vain yksi äly, joka kysyy, pitääkö mystisen tieteen vähentää sattumien lukumäärää samoin kuin ateistinen tiede on hysteerisesti sanonut vähentäneensä jumalien lukumäärän nolliin.

Tiedemiehet nimittävät mystikoiksi sellaisia, jotka pitävät elämän ja älyn esiintymistä kosmisena faktana. Erityisen suuria mystikkoja tieteelle ovat sellaiset, jotka eivät usko sattumaan perimmäisenä selittäjänä, vaan sanovat kaiken olevan älyllisesti suunniteltua ja toteutettua. Mutta Universaalinen Äly ei koskaan laittanut mitään alulle, puhumattakaan siitä, että Hän olisi kaiken alkuunpanemisen jälkeen itse vetäytynyt ylläpitäjän vastuusta pois. Ikuisuus on.

Älyllisesti asioita tarkastellen ei voida olla huomaamatta sellaisen tieteen mystisyyttä, joka julistaa elämän olevan universumissa paikallinen sattuma ja älyn olevan satunnainen esiintymä siinä elämässä. Tiedemiehet korottavat aivojensa järkeilykyvyn kaiken yläpuolella ja luulevat voivansa katsella universumia ja elämää kaikkeuden ulkopuoliselta näköalapaikalta ja julistaa sieltä epätieteelliseksi mystikoksi jokainen, joka ei pidä ihmisen älyä nurkkakuntaisena sattumana.

Jos tiedemiehet vain luopuisivat mystisestä asenteestaan ja alkaisivat tarkastella asioita kosmisen älyn näkökulmasta, niin silloin he voisivat helposti laskeutua norsunluutorneistaan elämän perustaan, ja havaita siitä näkökulmasta, miten sattuma on tieteelle täysin tarpeeton olettamus. Koska tiedemiehet eivät ideologisista syistä johtuen ole kykeneviä tarkastelemaan asioita kosmoksen omasta näkökulmasta, niin siksi he luulevat kaikkeuden ulkopuolisina näkijöinä voivansa julistaa näkyjään, että ainaskin kvanttitasolla sattuma on aitoa ja todellista.

Tässä blogissa en lainkaan puolustele kreationistien tai evolutionistien näkemyksiä, vaan sanon suoraan, että universumin ilmiöt ja toiminta voidaan nähdä suoraankin ilman mitään ideologista hölynpölyä. Edellä mainitut kaksi ideologian riitelevää pääjaksoa jakaantuvat lukemattomiin alalajeihin, joissa kaiken aikaa ihmiskunta käy armotonta sisällissotaa. Itse en voisi havaita olevani osallinen kaikkeuden suurenmoisesta älystä, jos mun pitäisi olla osallinen ihmiskuntaa riivaavaan oikeaoppisuuteen.
Kutsun jokaista lukijaa kanssani näkemään asiat kosmoksen perusrakenteesta käsin. Tosin kvanttitaso ei ole se perimmäinen itsetietoisen energian taso, joka saa kaiken aikaan, mutta koska kvanttitaso on tämän hetken tieteen näkemä aineen perimmäinen taso, ja koska tiedemiehet väittävät, että kvanttitasolla ei ole mitään logiikkaa --koska siellä on aito satunnaisuus--, niin siksi pyydän teitä laskeutumaan vain kvanttitasolle saakka, joka käsitteellisesti ottaen on elämän multaa.

Täältä kvanttitasolta huomataan, että kvantti-ilmiöt ylläpitävät olemassaolon. Juuri nyt huomataan, että tuostakin ponnahtaa muuan kvantti, joka jo nyt häipyi. Ja huomataan, että se tapahtui täsmälleen oikeaan aikaan, jotta muuan ilmiö ilmiöiden maailmassa olisi edelleen voinut jatkaa olemassaoloaan. Ja kaikkialla kvanttitasolla havaitaan jatkuvia leimahduksia, eikä me voida olettaa niiden olevan satunnaisia, koska muutoin ilmiöt eivät voisi jatkaa olemassaoloaan. --jos ne kvantit huitelisivat tällä tasolla täysin satunnaisesti, kuten mystiset tiedemiehet väittävät, niin lukija voi itse pohtia, miten hän itse voisi olla olemassaolossa --ja muodostaa loogisuutta, ei-satunnaista.

Kyseessä on muuten täsmälleen sama ilmiö, joka tapahtuu puhtaasti mielessä; Tiedemiehen on täysin mahdotonta laskea älyllisille lauseille minkäänlaista todennäköisyyttä, eli tieteellisesti ottaen jokainen artikuloitu lause erillään tarinasta on täysin satunnainen. Mutta. Me emme voi jättää kosmisen tarinan lausejoukosta yhtä ainoaa lausetta pois, jos mielimme havaita niiden muodostavan yhden ristiriidattoman kokonaisuuden, kuten tämän älyn todistuksen tiedemiesten mystisyydestä.

Huomataan siis selvästi, että tieteen näkemä aito satunnaisuus on lähempänä ihmistä kuin mystinen tiedemies pystyy näkemäänkään, eli Occamin periaatteenkin mukaan tiedemiehen tulee valita yksinkertaisempi selitys, mutta koska tiedemiehet ovat mystikoista suurimpia, niin siksi tiedemiesten on täysin mahdotonta tunnustaa älyn satunnaisluonnetta, koska silloin heidän pitäisi tunnustaa kaikkeus Älyn suunnitelmaksi...

Jos lukija on rehellinen, niin hän ei voi mitään muuta kuin tunnustaa, että jokainen tämän viestin lause on olemukseltaan juuri sitä, jota tiede julistaa kvanttitason ilmiöille. Koska siis äly pystyy tuottamaan tieteen julistamaa aitoa sattumaa ns. makrotasolla, niin tästä huomataan, että mikrotaso (kvanttien maailma) ja elämän taso (makrotaso) sisältävät molemmat sitä, jonka mystiset tiedemiehet ovat julistaneet aidoksi satunnaisuudeksi. Jos olio vaakkuu ja vaappuu kuin ankka, niin olio on ankka; jos äly käyttäytyy kuin tieteellinen aito satunnaisuus, niin silloin äly on se, joka aiheuttaa mystisten tiedemiesten näkemän aidon satunnaisuuden

Vitsi on juuri siinä, että se mystisen tieteen näkemä aito sattuma onkin älyllisesti tarkastellen älyn ilmituloa, eikä suinkaan todistus jumalattomasta kaikkeudesta. Tiedemiehillä on vain ajallinen ja lyhyt näkemys kvantti-ilmiöihin, ja siksi heidän on täysin mahdotonta ottaa tarkasteluissaan huomioon kvanttikentän kokonaisuutta --tiedemiehet ottavat mittariinsa vain yhden kvantin, ja koska he ovat itse erottaneet sen esiintymisen olemassaolon säilyttäjän tehtävästä, niin he eivät voi mitään muuta kuin julistaa tieteen auktoriteetilla, että tällaiset ajatukset ovat mystikon puhetta, kun taasen tiedemies ei omasta mielestään ole mystikko, kun hän julistaa, että elämä on aito sattuma, eikä suinkaan universaalinen ilmiö.

Tieteenkin mukaan aitoa satunnaisuutta ei ole ainoastaan kvanttitasolla, vaan myös makrotasolla, koska tiede on julistanut itse elämän ja tiedemiehen älyn aidoksi sattumaksi! Tästäkin huomataan, miten epäloogisia mystiset tiedemiehet ovat, kun he puhuvat aidosta sattumasta vain kvanttitasolla. Tiedemiesten olisi syytä vähentää erilaisia sattumia -- jotta heilläkin olisi lopulta vain yksi Substanssi. On järjetöntä väittää elämää eri sattumaksi, jos se ei ole yhtä aitoa sattumaa kuin kvantti-ilmiöt!

• Montako sattumaa tieteellä pitää olla, jotta tiede voisi selittää kaiken?
• Onko älyn luonut sattuma aitoa, vai onko siinä hiukkasen logiikkaa mukana?
• Miten paljon tieteellisen älyn luoneessa sattumassa on aitoa sattumaa ja miten paljon älyä?
• Onko järkevää puhua muusta kuin aidosta sattumasta?
• Jättikö Mr. Sattuma kaiken sattuman huomaan, kun aito sattuma loi kaiken sattumalta?
• Onko mystisen tiedemiehen aivot sattumavapaata aluetta?

Nyt monet tiedemiehet ottavat tästäkin lausejoukosta erilleen jonkun yksittäisen lauseen, ja siksi he luulevat sen olevan todistus mystiikasta, kun taasen tämän kertomuksen ideana on juuri sen osoittaminen lukijalle, että kaikki erillistäminen luo mystiikkaa. Ei ole mitään eroa siinä, ottaako erilleen yksittäisiä sanoja, vai ottaako erilleen yksittäisiä kvantti-ilmiöitä, koska sana/olio/kvantti erillään nähtynä ihminen ei voi olla mitään muuta kuin järjetön, mystikko, epätieteellinen,... uskonnnollinen.

Tiedemies on hyljännyt tieteellisen asenteen, jos hän väittää erillistämisen olevan ainoa keino nähdä kokonaisuus. Kokonaisuuden näkemisen ainoa keino on pitää oman älynsä perustana ääretön äly. Koska kuitenkin tiedemiehet ja muut uskovat näkevät ihmisälyn erillään kosmoksesta, niin siinä ei ole mitään mystiikkaa, että tiedemiehet tuottavat järjettömiä väittämiä universumista

Kosmisen älyn mukaan elämän esiintyminen ei ole mystistä, koska se on universaalista. Kosmisen älyn mukaan sellainen uskomus on äärimmäistä mystiikkaa, että elämä olisi vain satunnaista.
Mystiset tiedemiehet voivatkin nyt julistaa todennäköisyyden sille, mikä on seuraava artikuloitu lauseeni, koska mystisen tieteen mukaan vain kvanttitasolla on aitoa satunnaisuutta, eli älyn tasolla satunnaisuutta ei mystisen tieteen mukaan ole.

lue lisää: Todellisten arvojen mittapuuta...