Husseinin kotimaassa kaikki hyvin?

Abdirahim ”Husu” Hussein selitti kautta rantain, että Somaliassa ei ole toisinajattelijoita, vaan kaikki somalilaiset ovat täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Olisi todella outoa, jos Somaliassa olisi erimielisiä ihmisiä, koska Suomessa varmasti monet muutkin somalilaiset kuin vain A. Hussein ovat sitä mieltä, että Suomessa on paha olla, koska täällä kaikki ihmiset eivät ajattele samalla tavalla kuin somalilaiset.

On hienoa, että maailmassa yksi maa, missä ei ole laisinkaan mitään vihapuhetta.

Tosi kivaa, että ainakin Abdiramin Husseinin kotimaassa ei ole lainkaan vihaa, eikä sen kaduilla ole minkäänlaista siivottomuutta, eikä kellään ole paha mieli.

DIKTAATTORIN SIEMENIÄ.

Helsingin Sanomat, 25.7. 2019: Rikosoikeuden professori: Abdirahim ”Husu” Hussein saattoi syyllistyä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen.

Tuhannet, jopa miljoonat ihmiset ympäri maailman suurkaupunkeja jättävät sähköpotkulautoja miten sattuu. Selvästi heissäkin itää sisällään diktaattorien siemenet, koska he vaativat, että kaikkien muiden pitää pyöriä juuri heidän napansa ympäri. Muut, vähemmän ihmiset, saavat huolehtia siitä, että diktaattorin siemenille riittää sähköpotkulautoja.

Sadat miljoonat ihmiset heittävät tupakin tumppeja ja muuta muoviroskaa luontoon, kaduille ja vesistöihin. Aivan selvästi heissäkin itää diktaattorin siemenet.

Missä tahansa nähdään siivottomuutta ja mielipahaa toisinajattelusta, niin siellä yllä pidetään ison vihan muistoa ja vaaditaan sitä uudestaan ja uudestaan.

On turha kehuskella suvaitsevaisuudellaan, jos vaatii samanmielisyyttä ja heittelee esineitä miten sattuu muitten tielle.

Onneksi vain Suomi on rasistinen maa, koska olisi kauheaa olla noin yksimielisessä maassa kuin Iranissa, missä jokaisen on oltava rauhanuskovainen, pakosta.
YLE, 29.7. 2019: Iranissa tuomioistuin tyrmää naisten huiviprotestit – kuva ilman huivia voi poikia jopa 10 vuoden vankeustuomion.


En edes pysty kuvittelemaan niin suurta henkistä pahoinvointia, jonka voi saada sellainen, joka kuulee, että muslimimaissakin saattaa olla vihaa toisinajattelijoita kohtaan, kun suvaitsevaisuususkonnon mukaan vain suomalaiset ovat rasisteja.

Ateistinen pukeutuminen pakolliseksi

Huomasin juuri aika hauskan faktan, jota faktantarkistajat eivät vielä ole uskaltaneet kertoa maahanmuuttajille.
- IS, 16.9. 2017: Tanskalaisnainen kieltäytyi ottamasta kasvohuiviaan pois Brysselin lento­kentällä – passitettiin takaisin Tunisiaan.
Lukuunottamatta uussuomalaisia, tataareja, juutalaisia, nunnia, lappalaisia ja romaneja, niin kaikki muut suomalaiset pukeutuvat ateistisesti. Paitsi Linnan juhlissa, joka pakottaa suomalaisen duunarinkin pukeutumaan porvarillisesti.
Mutta muutoin suomalaisista ei pukeutumisen perusteella tiedä, kuka pääsee taivaaseen, Toisin on maahanmuuttajilla, jotka haluavat julistaa, miten hyviä he ovat, kun he kulkevat uskonnolliset pelastuspuvut päällä myös kaduilla, ja vaativat, että heidän pitää pitää pelastuspukuja päällä sekä passintarkastuksessa että suvaitsevaisten faktantarkastuspisteissä.

Ihmeellistä, että tässä kaikessa neutraliteettihöpinässä suvakit eivät ole huomanneet vaatia kaikille neutraalia pukeutumistyyliä, josta ei näe, kuinka korkealle pilviin saakka ihminen on jo pelastettu. Esimerkiksi työpaikkahakemuksessa ei saa ilmetä ihmisen alkuperää, jotta työnantajat eivät syrjisi työnhakijaa jo portilla: Työnantaja ei saa enää laittaa työpaikkahakemukseen niin sanottuja epäasiallisia vaatimuksia, joita ovat mm. sukupuoli, ikä ja kansalaisuus.

Ehdotan, että työnantajilla olisi oikeus vaatia hakijalta ateistista pukeutumiskulttuuria, koska vain se on täysin neutraalia, eikä sisällä mitään pelastusoppia. Jos työnantaja ei saa vaatia epäasiallisuuksia, niin silloin olisi loogista, että työnantaja saisi vaatia neutraaleja asioita, kuten ateistista pukeutumista ja suomen kieltä.

PT-Media, 5.1. 2018: Haki SAS:lle töihin,ei suostunut riisumaan huivia, ei saanut töitä – rasismia.
B, 7.1. 2018: Faktojen kertominen on alkanut.

Suvaitsevaisuus edellyttää, että kaikilta on vaadittava valtion edellyttämän neutraaliusperiaatteen takia ja ateistisen pukeutumisen lisäksi suomen kieltä, koska jos työnantaja tekee englanninkielisen työpaikkailmoituksen, niin työnantaja joutuu kohtaamaan erittäin vakavan ongelman; Miten sukupuolineutraalius voidaan parhaiten toteuttaa englanninkielessä?
Olisi aika tyhmää, että valtio ei vaadi parasta sukupuolineutraalia kieltä, vaan jopa kannustaisi kansalaisia kirjoittamaan ja puhumaan tärkeissä asioissa epäasiallisesti, sukupuolittuneesti.

Vähän epäloogista touhua, jos suvaitsevaisten sukupuolineutraalisuuden vaatimus koskee vain avioliittoa ja ruotsin kieltä, mutta esimerkiksi maahanmuuttajilta ei vaadita neutraalia pukeutumista tai sukupuolineutraalia kieltä?

Sukupuolineutraali suomen kieli on merkittävä syy sille, miksi uskonnollisia tunnuksia vaativat eivät halua oppia suomea, sillä sukupuolisuutta ei ole intergroitu suomen kieleen, joka on täysin rauhanuskonnon vastaista touhua, koska uskonnot vaativat, että ihmisen alistussuhde mieheen pitää olla ilmiselvää jo kielen perusrakenteessa eikä vain kieleen kehitetyissä ideologisissa ilmaisuissa.
B, 19.9. 2017: Sukupuolineutraali kieli on viisaita varten.
B, 10.12. 2016: Kieleen integroitu tasa-arvo.
B, 19.11. 2011: Suomen kieli uskontojen tuho.

Suomalaisuus on rauhannationalismia;
A) koska suomenkieli täyttää suvaitsevaisten neutraaliusvaatimukset,
B) koska suomalaisista ei vaatetuksesta erota, ovatko he pelastettuja.

B, 20.8. 2017: Rauhannationalismi vastaan Rauhanuskonto.
B, 11.7. 2011: Sukupuolineutraali yhteiskunta.
B, 30.1. 2011: Sukupuolineutraali maailma.
B, 1.11. 2017: Ilmansuuntaneutraali maailma.
B, 11.11. 2016: Ajattelunvapaus ja Nationalisminvapauslaki vs Liberalistinen paska.

Uskonnon rakenne vastaa valtion toimintaa

Uskonto ilman maata on kuin susilauma ilman reviiriä.

Suomi oli vielä vähän aikaa sitten kristillinen maa samalla tavalla kuten Iran on islamilainen maa. Jokaisella maalla tulisi olla vain yksi uskonto, ja annettaisiin vain ajan näyttää, minkä uskonnon arvoilla maa voisi olla aikakausia kestävä perustuslaillinen valtio. Viisas ihminen ei lähde mestaroimaan toisen kansan päämääriä, vaan haluaa ainoastaan oman kansansa parasta.

Ei voi olla kahtakaan eri uskontoa, joilla on samat arvot.
Maa ei voi olla sama maa, jos se joutuu muuttamaan perustuslakinsa jonkun muun uskonnon arvoja vastaavaksi, koska sellainen osoittaisi sen, että myös kansa on vaihdettu toiseksi.

Kaikki uskonnot pyrkivät omimaan jonkun maan itselleen, josta seuraa se, että kullakin valtiolla tulisi olla vain yksi uskonto, joka antaa perusarvonsa valtion lakeihin. Jos jossakin maassa on enemmän kuin yksi uskonto, niin se maa tulee ennemmin tai myöhemmin jakautumaan ja hajoamaan.
Jos laki perustuu keskenään ristiriitaisille arvoille, niin ei ole vaikeaa tajuta, että sellainen laki ei tue kansalaisen loogista ajattelua, vaan aiheuttaa maahan ainoastaan hämmennystä ja sekasortoa.


Uskonnot ovat verrattavissa valtioon. Kuten valtioissa ihmiset erikoistuvat eri ammatteihin ja jakautuvat valtiollisiin instituutioihin, niin myös uskonnoissa ihmiset pitävät yllä uskontoa kukin kykyjensä ja lahjojensa. Uskonnot ovat samalla tavalla hierarkkisia kuin valtiotkin, ja myös uskonnoissa toimii lainsäädäntä, ja korkeinta oikeuttava vastaava tuomiokapituli, joka tulkitsee uskonnon käskyjä kulloisenkin aikakauden mukaan.

Yhtäläisyydet valtion ja uskonnon välillä ovat niin ilmiselvät.
Uskonnoissakin suurin osa uskovista on vapautettu uskontaistelusta samalla tavoin kuin maallisissakin valtioissa armeijaan otetaan rauhanaikana vain osa kansasta.

Ja kuten maallisissa valtioissa rehellinen kansa tukee varauksetta valtionsa armeijaa, niin myös uskonnoissa tosiuskovaiset tykkäävät niistä, jotka taistelevat verisesti uskontonsa puolesta.
Ei ole tarkoituksenmukaista, että rauhan aikana kaikki kansalaiset ovat sotilaita, kuten sekään ei ole järkevää, että rauhan aikana kaikki uskovaiset olisivat jihadisteja, mutta uskovainen olisi uskontonsa petturi, jos hän ei tukisi oman uskontonsa puolesta taistelevia.
Jihadistit ovat uskonnon laillinen armeijakunta, joka pyrkii riviuskovaisten moraalisen tuen turvin hävittämään kaikki ne voimat, jotka eivät sovi uskonnon arvoihin. Ja jos uskonto on ilman omaa maata, niin jihadistien tärkein tehtävä on valloittaa maa, jotta uskonto olisi täydellinen.

Näin on ollut, näin on ja näin tuleva on.
Kuten sodan aikana toisen valtion kaikki kansalaiset muuttuvat vihollisiksi, niin myös uskonsodan aikana uskovaiset näkevät kaikki toisuskoiset ainoastaan vihollisina. Ei pitäisi olla yllätys kellekään, että uskonsodissa ei erotella uskovaisia jihadisteista, vaan koko kansa yleensä vihitään tuhon omaksi.

 -- Armeijat ovat maallisten valtioiden jihadismia. Armeijan perustehtävä on pitää oma valtio puhdasoppisena, eli hävittää kaikki ne, jotka pyrkivät kumoamaan laillisen vallan. Ja tavan kansalainen ei voi nähdä siinä asiassa mitään väärää.

Toimivassa ja terveessä valtiossa valtion ja valtion uskonnon viranomaiset eivät ole toistensa vihollisia. Mutta tilanne muuttuu, jos valtioon tunkeutuu jonkun sellaisen uskonnon noudattajia, jotka eivät ole perusarvoiltaan edes valtion uskonnon lahkolaisia.

Valtion kansalaisesta tulee maanpetturi, jos hän veljeilee maahansa tulleiden toisuskoisten kanssa. Valtion tuhoutuminen on vain ajan kysymys silloin, jos valtio hyväksyy sisäpuolelleen sellaisia uskovaisia, joilla ei ole täsmälleen samoja perusarvoja valtion oman perustuslain kanssa.
Kuten valtio lakkaisi olemasta, jos valtion hoitajiksi otettaisiin toisen valtion hoitajat, niin samoin valtio tuhoaa itsensä, jos se ottaa kansalaisikseen sellaisia, joiden arvot eivät ole samoja kuin valtion arvot, jotka ovat peräisin valtion uskonnosta.

Miten julkisen viran haltija voisi olla muuta kuin maan petturi, jos hän hyväksyy kansalaisiksi ihmisiä, joiden arvot eivät vastaa maan perustuslain arvoja? Tai ajatellaan asia näin:

Maassako voisi vipeltää kansalaisia vaikka millaisilla perusrvoilla, mutta julkisen viran haltijan pitää itse noudattaa vain oman maansa perustuslain arvoja? Koska tuollainen tilanne on jo lähtökohtaisesti täysin absurdi, niin se purkautuu siten, että julkisen viran haltijat alkavat suosimaan niitä, joiden arvomaailma ei vastaa maan omia arvoja.

Valtiosta tulee omien kantakansalaisten sortajia sillä siunaaamalla, kun poliitikot vaativat, että kansalaisten pitää suvaita erilaisilla arvoilla eläviä. Kukaan järkevä ihminen  missään maassa ei suvaitse naapurikseen sellaisia, joilla on erilaiset arvot, joten ainoa keino, jolla valtio voi vähän aikaa pitää maassaan yllä erilaisia arvoja on siinä, että valtio alkaa vainota omia kansalaisiaan.

Blogi, 18.9. 2017: Myanmar peruutti rohingyojen islamisaation
MTV, 21.9. 2017: Jihadistinen alamaailma juurtunut Suomeenkin
TV7, 18.9. 2017: Mitä vääräuskoiset tavoittelevat

Rauhannationalismi vastaan Rauhanuskonto

Saima Harmaja:

"Järjellään ajatteleva nainen tahtoo miehen elämän oikeudet."

Aito diplomatia pitää kaikkia kulttuureja rauhankulttuureina, koska vain yhden uskomuskulttuurin ylistäminen rauhanuskonnoksi olisi vihapuhetta jokaista muuta kohtaan. Sellainen uskonto ei voi olla rauhanuskonto, joka vaatii toista näyttämään joltain muulta, jottei itse alkaisi tekemään pyhän kirjansa käskemiä tekoja.

Turun tapauksen johdosta naiset ovat taas tapetilla yhdistettynä islamilaiseen terrorismiin, joten on aika laittaa sille tapetille myös oikeita sanoja, jotta totuus ei unohtuisi.
Ensinnäkin, se on hyvä palauttaa mieleen, että jos ihminen pitää jotain tiettyä ideologiaa rauhanideologiana, niin silloin hän on pelkkä typerys, jos hän ei itse tarkoin noudata sen ideologian oppia:
Blogi, 10.1. 2015: Poliitikot oikeassa: Islam on absoluuttinen oppi

Koska suomalaiset huippupoliitikot pitävät maahanmuuttajien enemmistön uskontoa rauhanuskontona, niin huomataan selvästi, miten se poliitikkojen julistus velvoittaa poliitikoita pukeutumaan säkkiin, jotteivat he luonnollisella olemuksellaan loukkaisi rauhanuskovaisia. Rauhanuskonto selvästi vaatii suomalaisia poliitikoita piilottelemaan ja halveksimaan omaa rauhankulttuuriaan, suomalaisuutta.

Jotta ei jäisi epäselväksi, niin Suomen valtio vaatii naisministereitä alistumaan islamille aina, kun se on vaarana, että muutoin muslimimiehet voisivat suuttua, jos ministeri olisikaan pukeutunut rauhannationalismin perinteen mukaisesti, josta seuraisi islamistimaassa raippaa, mutta joka saisi länsimaissa länsimaalaiseen kulttuuriin suutahtaneen islamistin juoksemaan amok-juoksuaan, ja viiltelemään kaikkia niitä, jotka eivät ole pukeutuneet rauhanuskonnon vaatimalla tavalla.
IS, 7.12. 2013: Iranin suurlähettiläs ei kätellyt Jenni Haukiota Linnan juhlissa
IL, 25.1. 2016: "Isis on Koraanin laillinen lapsi"
YLE, 8.3. 2013: Suomen naisministereille abayat virkamatkoilla islamistimaihin

Mitäpä, jos Suomen poliitikot pitäisivät vaikkapa Amazonin sademetsän asukkien kulttuuria rauhankulttuurina, jolloin suomalaiset naispoliitikot joutuisivat vastaavasti riisuutumaan alasti vieraillessaan Amazoniassa? Olisihan se typerää diplomatiaa julistaa vain yksi uskomuskulttuuri rauhanuskonnoksi, ja halveksia vaikkapa Kanadan intiaanien automiaa menemälle heidän joukkoon suomalaiseksi pukeutuneena.

Suomestahan me tiedetään, että Suomen älymystö pitää suomalaisuutta kaikkea muuna kuin rauhankulttuurina, joka nähdään siitäkin, että ministerit eivät voi tehdä vierailuja islamistimaihin suomalaisina, vaan heidän on nuoltava imaamien piip, jotta Suomen älymystön usko rauhanuskontoon ei horjuisi. Tunne-Älymystön aivoituksien mukaan rauhanuskovaiset ovat kilttejä, jos vain totellaan kaikkea, mitä he vaativat.

Lopuksi on hyvä muistuttaa, että aatteet ovat mun vaatteet;
Eli jos ministeri haluaa kunnioittaa islamia rauhanuskontona pukeutumalla islamisittain, niin silloin hän vihaisi kuitenkin islamia, jos hän ei ole kääntynyt myös sisimmästään islamistiksi, joka vaatisi häntä suuttumaan suomalaisille, jos he eivät pidä säkkiä päässään.

PS. Tässä kirjoituksessa on selvästi kerrottu se motiivi, joka saa islamiin uskovaisen rikkomaan ihmisiä, ja jokainen, joka ylistää kyseistä oppia maailman ainoana rauhanoppina, on syyllinen ihmisyyden vastaiseen toimintaan. Olisihan se vähän tyhmää olla ottamatta huomioon väkivallantekijöiden uskomuksia.
Ihminen on mielettömän mustavalkoinen, jos hän pitää yhtä ainoaa oppia rauhanoppina, puhtaan valkoisena, koska silloin hän pitää kaikkia muita kulttuureja sysimustina:
Blogi, 10.8. 2017: Suvaitsevaisuus on uskonnoista puhtain ja paras

Blogi, 20.8. 2017: Empatiatesti: Oletko suvaitsevaisuuden puolustaja?
Blogi, 19.8. 2017: Burkaan pukeutujia ei puukoteta Turussakaan
Blogi, 11.6. 2016: Suvaitsevat miehet pilaavat kaiken
Blogi, 09.6. 2016: Suvaitsevat naiset pilaavat kaiken
Blogi, 08.5. 2013: Ministerien Huntupakko ja Huntukielto
Blogi, 06.6. 2010: Uskontojen vertailun ensiaskeleet

Ajattelunvapaus ja Nationalisminvapauslaki vs Liberalistinen paska

Mieli on ajatuksille käymätön korpi
Pyhyys ei asu kirjoissa vaan harhaopissa
Joka tietä käy tien on vanki vapaa on vain umpimieli.
Itämaiden gurut opettavat teille ajattelusta vapautumista. Minä opetan ihmisille, että luopukaa kaikista ismeistä, niin olette todella vapaita.

Vain ismeistä vapaa ajattelu on järjellistä ajattelua, joka tuottaa jatkuvasti uutta, koska vapaa ajatus kulkee mielen käymätöntä korpea, joka on joka hetki uusi. Olen tullut tietoiseksi, miten mielen avaruus on yhtä suuri kuin maailmankaikkeus.
Ismit ovat mielenpolkuja ja joka niitä polkuja talloo, pelkää hirvittävästi omassa mielessään olevaa polun reunaa, mieltä, vapautta lähteä omille teilleen.
Vapaus ei ole siinä, että tekee ajattelulakon tai että menee laillisen liikkumisvapauden nimissä leveilemään Espanjaan, miten halvalla siellä voi elää, vaan että antaa ajatuksilleen täydellisen vapauden poiketa oppi-isien ajattelusta; olla harhaoppinen, kulkea käymätöntä mielen korpea.

Joka ei tee "gurunmurhaa" ei voi olla vapaa; joka ei ymmärrä, miten jokainen ajatus on "tikapuu" seuraavalle ajatukselle ei voi olla vapaa; Ajatus on askel eteen päin, kun taasen ismi on paikallaan polkemista ja pelkkää oksentamista.

Liberalistit ovat kaikkien muiden vapauksien kiihkomielisiä kannattajia -paitsi ajattelun vapauden. Ajattelun vapaus on liberalisteille kauhistuksien kanahäkki, koska he tiedostamattomasti; ajattelemattomasti tajuavat, että jos heillä olisi vapaat ajatukset, niin silloin he olisivat vapaita myös liberalismi-ismistä kaikkien muiden ismien lisäksi. Kaikki ismit ovat uskontoja.

Ajattelun vapaus on kaikkien vapauksien äiti.
Ihminen murhannut oman äitinsä, jos hän kieltää ajattelun vapauden.
Liberalistien vapaudet edellyttäisivät, että kaikki taloudet olisivat samalla tasolla, että kaikki kulttuurit olisivat yhtä sivistyneitä, että kaikki ihmiset olisivat vapaita uskonnoista, mutta koska noin ei ole, niin liberalistien vapaudet johtavat ihmiskunnan suohon, tuhoon ja totalitarismiin:

• Vapaat rajat,
• Vapaaliikkuvuus,
• uskonnonvapaus,
• vapaakauppa,
• vapaakasvatus.

Kaikki nuo vapaudet voidaan saavuttaa vain ajattelun vapaudessa, mutta vain siten, että ajattelun vapaus olisi kaikkien yksilöiden hyväksymä luovuttamaton ihmisoikeus. Mutta jo nyt laki ja oikeus ei voi tunkeutua yksilön mieleen:
Tälläkin hetkellä miljoona ihmistä kauhistuu omia ajatuksia ja huomaavat niiden olevan oman isminsa vastaisia ja siksi heille kehittyy peräpukamia, joista he syyttävät muita, koska he eivät uskalla ajatella yhtään pitemmälle, kun huomaavat omien ajatuksiensa olevan harhaoppisuutta.

Vasta sitten ihminen tajuaa ajattelun vapauden, kun hän vähät välittää ismeistä - ja muiden kommenteista.
Rakastuin Donald Trumpiin juuri siksi, että huomasin hänessä jotain samaa kuin itsessäni. Trump on samalla tavalla vapaa jopa taloudellisesti kuin minä, sillä pienellä erolla, että Trumpin ei tarvitse olla ihan niin vaatimaton kuin itse olen.

Olen samaa mieltä Trumpin kanssa, että USA:llakin on täydellinen oikeus toimia liberalistien vapauksia vastaan, koska ne vapaudet eivät ole peräisin mielenvapaudesta, vaan liberalistien mielettömyydestä. Ihminen on mieletön, jos hän ajattelee vain ismisiä ajatuksia; kulkee ajatuspolkuja, joissa ei ole mitään uutta ja ihmeellistä.

Vain se on mieltä, kun ajatus on metsässä

Liberalistien mukaan uskonnonvapauslaki ei koske yksilöitä. Ihmisoikeuslait ovat tehty yksilöiden suojaamiseksi, mutta jostain syystä uskonnonvapauslaki kohdistuu vain uskontokuntiin.

Jos nimittäin yksilöillä olisi uskonnonvapaus lain mukaan, niin silloin heillä ei olisi oikeutta uskonrauhaan, koska uskonto olisi silloin yksilön oma valinta.

Onhan se todella härskiä, että uskonnonvapaus ei ulotu ihmisyksilöön, mutta siitä huolimatta joku muu ihminen saa rikossyyteen, jos jollakin tavoin kritisoi toisen vapaata valintaa.

Laki uskonrauhasta on samaa jos laki suojaisi paskansyöntiä.
Haluan nationalisminvapauslain -- heti!

Youtube: Eläköön nationalismi! / historijoitsija Teemu Keskisarja [Fin]

Rauhannationalismia liberaaleille
Nationalismi on libaralisteille kirosana, mutta uskontokunta on heille pyhistä pyhin.
Rauhanuskonnoilla on suvakkien mukaan oikeus olla jotain sellaista äärimmäistä paskaa, joka olisi täysin mahdotonta nationalismin puitteissa.

Ajatelkaas, jos nationalisminvapauden nimissä poikavauvoja pahoinpideltäisiin, niin se olisi liberalisteille silloin pyhä oikeus, joten mihin silloin tarvittaisiin uskontoja, joille nyt  on annettu monopoli lapsien kehon ja mielen pahoinpitelyyn?

Triviaalisti huomataan, millaista paskaa kaikki liberalistien julistamat vapaudet ovat, joiden puitteissa kansojen -, lasten -ja ihmisoikeuksilla ei ole muuta virkaa kuin paskapaperina

Uskonnollisuushan menee ihmisen sisälle, eikä se niin ollen voi olla ihmisen ominaisuus. Mikä menee ihmisen sisälle, tulee sieltä myös pois, mutta toisesta päästä -- Uskovaiset joutuvat jatkuvasti syömään uskonnollista hapatusta, jotta he kokisivat olevansa uskonnollisia --

Olkaa ottamatta mitään uskonnollisuutta vastaan vaikkapa puoleen vuoteen, niin ymmärrätte mitä tarkoitan; Ei ihminen kuole uskonnollisuuden puutteeseen, joten on erittäin typerää tehdä joku laki uskonrauhasta ja pitää uskontokuntia jotenkin lain ja nationalismin yläpuolella, joiden perinnäistapoja ei saa kyseenalaistaa.
Onko sekulaarinen uskonrauha tarkoitettu estämään ihmisen hengellinen kuolema? Sellainen hengellisyys on kauhistuttava kuolema, joka vaatii kainalosauvakseen sekulaarista lakia.

Liberalistien vaatima laki uskonrauhasta on suurinta Jumalan pilkkaa ikinä, koska siinä väitetään monta mielettömyyttä, kuten sitä, että hengellisyys ja jumalallisuus olisi alisteista laille tai tunteille. Mutta koska itse liberaalius on pelkkää paskaa, niin on hyvin ymmärrettävää, miksi lainsäädäntä on puhdasta ihmisen vastaisuutta.

Yksilö itse rikkoo omaan uskonrauhaansa vastaan, jos hän jättää yhdenkin uskonannoksen ottamatta, koska suvakkien mukaan uskontojen tavat ovat pillereitä, joita napsimalla uskovaiset pysyvät elossa

Nämä kirjoitukset ovat julkistettu tätä tänä aamuna Facebookissa