Absoluutti versus Sattuma

Mistä muuten johtuu, että luonnon perusvoimat ovat niin pysyviä ja universaaleja?
Luonnonvoimien pysyvyys ja universaalisuus todistaa pikemminkin absoluutin keskeytyksettömästä läsnäolosta kuin menneisyyteen jääneestä jostain sattumasta, joka jo luonteensa mukaan ei voi saada aikaan mitään järjestystä tai pysyvyyttä.

Aika metkaa, miten ihmisille opetetaan tieteellisenä faktana, että alussa sattuma loi maailman, mutta sen jälkeen "hän" jätti maailman oman onnensa nojaan. Luonnossa mikään ei voi pysyä itsestään, vaan pysyvyyden syynä on aina Joku, jolla on mieltä toimia niin kuin toimii.

On huomattava, ettei sattuma voi pitää mitään asiaa universaalisena ja absoluuttisena.
Luonnon perusvoimat ovat selkeälle mielelle selvästi ja kiistatta jonkinlaisen infiniittisen ja ikuisen absoluutin vaikutusta. Mitään rappeutumista ei voida havaita sillä tasolla, josta kaikki olevainen nousee.

Fysiikan teoriat eivät voi esittää, miten perusvoimat pysyvät muuttumattomina. Edes vuorovaikutuksen välittäjähiukkasten mainitseminen ei selitä, miksi nekin toimivat muuttumattomina kautta maailmankaikkeuden, ja miksi niiden toiminnassa ei ole mitään vikaa.
Muuttumattomuus on vain otettu vallitsevana totuutena, jonka lähdettä ei saa fysiikassa teoretisoida, jottei fysiikka saastuisi uskomuksista, tai vielä pahemmasta: persoonallisesta Ensimmäisestä Lähteestä ja Keskuksesta, jonka persoonallisuuden pysyvyys ilmenee myös luonnonvoimien pysyvyytenä ja muuttumattomuutena, koska jokaisen jakamattoman hiukkasen ytimenä on tilattomuus ja ajattomuus. Maailmankaikkeus on persoonallinen, eikä siinä persoonallisuudessa voida koskaan havaita mitään jakomielistä.

Sattumaahan ei voida uskonnollistaa, koska se voidaan ottaa vain annettuna totuutena, jonka kritisoiminen on tieteen vastaisuutta.

Sattuman pitäisi toimia samalla tavalla kaikilla olemisen ja ei olemisen tasoilla, jotta sen energiaaliset seuraamukset voisivat loogisesti ajateltuna olla tutkimuksen kohteina. On vaikeaa pitää sellaista tiedettä objektiivisena ja järjellisenä, jonka selittää olemassaolon sattumalla.

Yksinkertaisempi selitys on siinä, että ajatellaan absoluutin olemusta syvätasolla. Ensimmäinen syvälle käypä ajatus absoluutista olisi siinä, että miten meillä voi olla käsite absoluutti, jos luonnossa ei olisi mitään sitä käsitettä vastaavaa olemusta. Tästä on hyvä jatkaa. Pelkkä absoluutin käsite sanana olisi mieletön, mieltä vailla, jos sille ei ole sijaa luonnontieteissä.

Metkaa on sekin, miten tiede luulee voivansa teoretisoida persoonallisen ihmisen, mutta sitten väittää, ettei ihmistä suurempaa persoonallisuutta voida samoilla olettamuksilla tutkia. Tiede on siis sulkenut tieteen ulkopuolelle sen, josta kaikki johtuu.

Filosofi Jukka Hankamäen tapaus osoittaa, miten vaikeaa se on saada otetta edes ihmisen tasoisesta persoonallisuudesta. Persoonallisuutta on kaikki se, joka saa ihmisen toimimaan samalla tavalla ajasta aikaan. Sosiaalipsykologiaa on se, kun nainen sanoo ei, mutta toimii kuin kyllä, koska silloin siinä ei toimi persoonallisuus vaan lähinnä aikakautiset muoti-ilmiöt ja pelko selviytymisestä.  Sosiologia on ihmisten väleissä, mutta persoonallisuus nousee ihmisen ytimestä. Sosiologiaa ei tulisi pitää tieteenä, koska ihmisten suhteista ei voida saada näkyviin luonnon lain mukaista pysyvyyttä, joten siksi Hankamäki ei voinut puhua väärin kirjassaan, koska hän ei puhunut ihmisen olemuksesta, vaan ihmisten suhteista, joita ei voida samalla tieteellistää kuin persoonallisuutta.

Psykologia voi olla tieteellistä vain silloin ja siinä, kun se löytää ihmisen toiminnasta pysyviä rakenteita, sillä vain pysyvyydelle voidaan määritellä lainalaisuuksia. Sosiaalipsykologia taasen toimii ihmisten väleissä, jolloin niiden tieteellistäminen saa aikaan vain hämmennystä ja persoonatonta syyttelyä.

b, 9.6. 2020: Se pyörii sittenkin.

Haluatko suureksi ihmiseksi?

Liity jo tänään demareihin, niin sinua ylistetään maasta vasempaan taivaaseen, huolimatta menneisyydestäsi perussuomalaisena, tai eilen tekemästä pankkiryöstöstäsi, josta istut juuri nyt putkassa. Kerro vain poliisille, että olet juuri liittynyt SDP:n kunnialliiin riveihin, niin pääset tuota pikaa sosiaalineuvoksena vapaaksi ja saat 500000 euroa verottomana hämäriin puuhiisi.

IS, 28.11. 2019: Baltzar tupsahti politiikkaan ulko­puolelta ja keräsi joukon nimekkäitä demari­tukijoita – epäilty nais­rikos­kumppani oli vuosia sdp-aktiivi.
HS, 27.11. 2019: Arvovaltainen joukko halusi Veijo Baltzarille professorin arvonimen rikostuomioista huolimatta.
IS, 27.11. 2019: Pääkirjoitus: Opetusministeriön passiivisuus on ollut käsittämätöntä –Baltzaria on tuettu sokeasti.
MTV, 26.11. 2019: Baltzarille haettiin aluksi professorin arvonimeä – puoltajina muun muassa Paavo Lipponen.

Helsingin Uutiset, 28.11. 2019: Kiba Lumberg sanoo odottaneensa Veijo Baltzarin paljastumista vuosia: "Nyt lakaisee oikeuden luuta".


Vasemmiston riveistä puuttuu enää liivijengiläiset, mutta eiköhän sekin asia saada kuntoon, kun maahan saapuu viattomien maahanmuuttajien johtamat toimeliaat liivijengit.

Hei sinä iso mies, jolla on hienot kuvat niitatun nahkatakkisi selkämyksessä. Kun saavut ruotsin laivalla Etelä-Satamaan, niin pärisyttele mopollasi hetimmiten Hakaniemeen SDP:n puoluetoimistoon, josta saat todistuksen siitä, että olet kunniallinen kansalainen.

Ihmeellistä, että kolmen valtiovallan välillä ei silloin kulje tieto, kun vasemmisto palkitsee ja rahoittaa hämärähenkilöitä, mutta auta armias, että silloin kyllä vihapuhepoliisit. tuomarit, syyttäjät, poliitikot ja muut julkisista varoista palkkaa nauttivat supisevat keskenään, kun on kyse suomalaisuuden kyykyttämisestä:
IL, 28.11. 2019: Tarja Halonen myönsi Veijo Baltzarille arvonimen 2011 – taustalla jo tuolloin kaksi rikostuomiota.

Vasemmisto kohtelee kunniakansalaisiaan kuin märkää rättiä: "Olet meille arvokas toteemipaalu niin kauan, kun rikoksesi pysyvät salassa, jonka jälkeen kukaan meistä ei ole sinua tuntenut".

Edellinen lause voisi löytyä kunniakansalaiselle annetusta puolueen jäsenkirjasta pienellä printattuna. Muistaakseni mafia ja jehovantodistajuus toimivat hieman samoilla tavoilla. Ei mitään puhettakaan, että oikeamieliset poisheittäjät pitäisivät puoltasi poliisia vastaan.

Onneksi vasemmiston korruptio ei laske Suomen sijoitusta maalman vähiten korruptoitunena maana.

Sakari Hankamäki satuilee tämän jutussaan ”Professori Baltzar” tiedepolitiikan mannekiinina, että:
"Ei se ole tyhmä, joka ymmärtää käyttää hölmöjen tiedepoliitikkojen avokätisesti myöntämiä avustuksia hyväkseen ja asuu sen puolesta luksustalossa."

Minusta viisas ihminen ei huijaa eikä muutenkaan tee tyhmiä juttuja. On ala-arvoista puhua filosofin suulla, että huijaaminen olisi viisampaa kuin hyväuskoisuus.

Alkon kassalla

Enpä olisi uskonut filosofista, että hän uskoo raamattuun ja kivikautiseen ihmiseen nykyihmisen sisällä.
"Mutta myyttisen pyhyyden läpi voidaan Golgatalta poimia muuan yksityiskohta, jossa tragedian koko valtava alitajuntainen mielenmaisema ja panostus paljastuu. Tarkoitan hetkeä jolloin Jeesuksen oma usko romahtaa ja hän huutaa: "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?"":

Alkon Kassalla: Kuin kaksi Mariaa, Uhriajattelu, Narsismi, 5.7. 2019: Kuin kaksi Mariaa: uhriajattelu, narsismi.

Seppo Oikkonen on yksi niistä harvoista ihmisistä, joiden olen havainnut ajattelevan omaehtoisesti, mutta aina silloin tällöin viisaskin ihminen palaa takaisin kehitysuskontojen uskovaiseksi. Minkä tahansa ideologian (esim ateismin tai islamin tai kokoomuksen tai kommunismin tms) asianajajaksi ryhtyminen on sama kuin palata kiireen vilkkaa takaisin esihistoriaan.

Viisaus ei ole siinä, että uskoo johonkin ideologiaan,
vaan se on siinä, että on kaikkien uskomusten harha-ajattelija.
Todellinen viisaus edellyttää, että ateistitkin pitävät sitä väärinajatteluna.

Maailma kaipaa tällä hetkellä kipeämmin kuin koskaan aiemmin pohtivaa tarkastelua kaikesta. Pelkkä menneisyyden tulkinta, tai jopa niiden toisteleminen ei liene sitä, mitä ihmiset odottavat elämälleen.

Ehdotan, että filosofit tutustuisivat todelliseen Jeesukseen ja hänen sanoihinsa, joista selviää helposti, että Jeesus oli uhriajattelun yläpuolella, eikä milloinkaan esittänyt uhraavansa jotakin. Urantia-kirja, luku 187, Ristiinnaulitseminen.

On hyvin surullista, että jopa filosofit pitävät yllä uskoa siihen, että ihmisen kohtalona on uhriajattelu; että aina pitäisi olla jokin uhri, ja ainoa pakokeino siitä olisi ryhtyä ateistiksi, eli siis vaihtaa yksi uskomus toiseen. Ateismi ei ole fakta.

On kuitenkin muuan vaihtoehto lopettaa itsestään kaikenlainen kehitysuskonnollisuus: Se on järjen käyttö. Raamattu pitäisi ottaa vain proosana, jonka ydinsanomana on sama kuin muidenkin tarukirjojen; että ihminen on enemmän kuin eläin. Itse asiassa, viisas ihminen ei tarvitse pyhiä kirjoja, koska viisaus itsessään todistaa immanentista pyhyydestä. Olisi hieman hassua uskoa, että Jumala olisi puhunut ainoastaan kivikautisille ihmisille.

Urantia kirja, osa IV, Jeesuksen elämä ja opetukset.

Eivät ihmiset tarvitse uskontoa, vaan he tarvitse uuden hengellisen tien näyttäjän. Tämä on selvää, kun ajatellaan näiden suurten uskontojen alkuaikoja, silloinkaan ihmiset eivät tarvinneet vanhoja uskomuksiaan, koska he  olivat täysin valmiita ottamaan vastaan uuden ja entistä vahvemman hengellisen johtajan.
Olisi ihmisyyden alentamista väittää, että nykyisin ihmisyyden olemus olisi surkeammassa jamassa kuin tuhansia vuosia sitten. Nykyajan gurut, filosofit ja poliittiset johtajat ovat ikuisesti väärässä, jos he opettavat, että ihminen tarvitsee vanhoja uskomuksia siksi, että ihmisessä olisi jokin uhria vaativa virtapiiri.

Yhteiskuntamme ovat rujoja, koska ihmiset joutuvat tyytymään uskoteltuihin totuuksiin, kuten puolueisiin, uhriuskontoihin, feminismiin, sataan erilaiseen sukupuoleen ja kaikkeen muuhun hömppään, joita vielä filosofit ja poliitikot haluavat vahvistaa, koska myös filosofit ovat eksyksissä, mitä tulee henkisen ihminen ikuisiin totuuksiin.

USA on kiusaajavaltio ja Suomi osallistuu kiusantekoon

YLE, 1.1. 2019: Yhdysvaltain asevoimat pyysi anteeksi uuden vuoden aaton pommi-tviittiään – Viesti: "Olemme valmiita pudottamaan jotain paljon, paljon suurempaa".

Sotaherrat voivat poistaa twiittinsä, mutta he eivät voi poistaa mielestään sitä aatetta, että he ovat valmiita tuhoamaan minkä tahansa valtion saadakseen lisää voittoja aseteollisuudelle.
Youtube: "Bush Official Col. Wilkerson Says Trump Is Priming America for War With Iran".

On muuan runoilija, joka on kuuluisampi kotimaassaan kuin Suomessa. Hän on verrannut USA:n armeijan sotaherroja pikkulapsiin, jotka haluavat todistaa rohkeutensa kiusaamalla ja rääkkäämällä jotain myrkyllistä käärmettä. Kun sitten käärme ihan luonnostaan yrittää puolustautua, niin nuo hirmuisen rohkeat pikkukakarat eivät voi mitään muuta kuin tappaa käärme, koska sehän yritti jopa purra kakaroita.

Tuo kotimaassaan kuuluisampi runoilija oli itse lapsena tehnyt samaa ja niin hän kuvitteli, että hänen täytyy lähteä puolustamaan rohkeaa USA:ta ja sen pyhiä arvoja Vietnamiin,  koska muutoin Vietnam voisi tuhota USA:n perinteiset arvot, joiden pyhyyttä kukaan ei saa arvottaa. Mutta. Saavuttuaan sotilaana Vietnamiin, hän ihmetteli, miksi siellä olevat USA:n sotilaat tappoivat naisia, lapsia ja vanhuksia, koska hänen mielestään USA:n olisi juuri heitä pitänyt suojella ja puolustaa Vietkongin sissien julmuudelta. Bill Ehrhart oli odottanut, että vietnamilaiset olisivat ottaneet hänet avosylin vastaan, kuten ranskalaiset olivat ottaneet USA:n maihinnoususotilaat parikymmentä vuotta aiemmin.

Mutta vietnamilaiset seisovat teiden varsilla varsin hiljaa ja olivat ikään kuin Bill olisi ollut heille täysin näkymätön. Muutaman päivän kuluttua Billille selvisi, miten amerikkalaiset kohtelivat tavallista kansaa, eikä se lainkaan eronnut siitä, miten hän oli lapsena kohdellut käärmeitä ja muita elollisia. Hän osasi vasta myöhemmin yhdistää omat tekonsa siihen, miten koko Amerikka ajatteli rohkeudesta; että ihminen ei ole rohkea, jos hän ei tapa heikompiaan, eikä muut ole häntä heikompia, ellei hän itse ensin ase kädessä ärsytä heitä, jotta voi sitten esittää rohkeuttaan ja oikeamielisyyttään, kun ampuu heidät suuremmalla pysyllä.

Youtube, David Hoffman, 19.7. 2018:
Passionate Soldier Reveals What He Saw In Vietnam.


Wikipedia, William Daniel Ehrhart, Vietnamin sodan runouden dekaani.

Wikipedia, Lawrence B. "Larry" Wilkerson.
The New York Times, 5.2. 2018: I Helped Sell the False Choice of War Once. It’s Happening Again.
USA:ssa on muutama ihminen, jotka ovat tajunneet, että tämän planeetan ainoa roistovaltio on USA. USA tuhosi Vietamin ja myrkytti sen maaperän tuhansiksi vuosiksi eteen päin. Vietnamia ennen USA oli jo murhannut miljoonittain vieraiden valtioiden kansalaisia ja sekaantunut kymmenien valtioiden sisäisiin asioihin. Ja sitten USA:n sotaherrat vikisevät kuin joku vammainen älykääpiö, jos he edes luulevat jonkun muun valtion sekaantuneen USA:n sisäisiin asioihin.

USA tuhosi täydellisesti Irakin ja Libyan ja se yritti tehdä saman Syyrialle. On aivan uskomatonta, miten typeriä Suomenkin  poliitikot ovat julistaessaan Bassar al-Assadin olevan joku pahan ruumiillistuma vain siksi, että Syyrian presidenttinä hän on luvannut pitää kansansa yhtenäisenä ja sen alueen loukkaamattomana.

Selvästi huomataan, että Suomen poliitikot vain toistavat USA:n sotaherrojen typeriä juttuja, jotta maailmaan saataisiin lisää pakolaisia. Miten vähän aivoja tarvitaan, jotta voi poliitikkona esittää täydellistä typeryyttä. Syyrian presidentti on muka paha, koska hän puolustaa maataan niiltä kapinallisilta, joita USA rahoittaa ja aseistaa. Kuten Larry Wilkerson ja muutama muu USA:n hallinnossa palvellut on todistanut, niin talibaanit ja muut islamilaiset jengit ovat USA:n armeijan ja CIA:n luomuksia ja USA:n poliitikot suojelevat USA:n aseteollisuutta, joka työllistää miljoonittain amerikkalaisia.
Jopa Jemenin tuhoaminen johtuu yksinomaan USA:n politiikasta. Edes jotenkin demokraattisesti toimiva Iran on usalaisille suurempi saatana kuin diktatoorinen Saudi-Arabia, joka pommittaa USA:n aseilla Jemenin kivikauteen, ja jonka jonka kaduilla julkisesti teloitetaan naisia muslimien hurratessa vieressä.

Inhoan sydänjuuria myöten  jokaista suomalaista poliitikkoa, joka vieläkään ei tajua USA:n roolia kaikkiin tämän maailman kriiseihin. Tiedetään hyvin, että tämänkaltaiset jutut nähdään vain venäjämielisyytenä, mutta minä en sentään koskaan nuoleskellut Neuvostoliittoa, enkä koskaan ole nimitellyt erilaisia homoiksi:

Mitään eroa ei ole siinä, kun lapselliset kakarat tuolla kouluissa ja nimittelevät jokaista erilaista homoiksi sen kanssa, kun poliitikot kutsuvat jokaista eri tavoin ajattelevaa rasistiksi. Se on aivan samanlaista aivotonta toimintaa kutsua jokaista USA:n arvostelijaa venäjämieliseksi kuin väittää jokaista kansallismielistä rasistiksi.

Homottelu ei eroa yhtään rasistelusta eikä rasistiksi nimittely eroa yhtään siitä, miten poliitikot syyttävät jokaista Amerikan arvostelijaa Putinin kätyriksi. Kaikki tyynni pelkkiä typeryksiä.

Kuten muut lapset alkavat homotella erilaista ihmistä kun he huomaavat luokkansa isoimman homottelevan häntä, niin samoin toimivat poliitikot ja poliitikoiden perseen nuolijat, valtamedia:
Kun USA nimittelee Gaddafia, Saddamia, al-Assadia, niin USA-mieliset poliitikot ja mediat alkavat samoin nimitellä noita diktaattoreita, joiden ainoa synti oli siinä, että he halusivat pitää kansansa puolta. Jos ette muuten usko, niin korvatkaa USA:n hallinnon retoriikka esimerkiksi Venäjästä sanalla homo, jolloin huomaatte, että poliitikot ja mediat homottelevat Venäjää ja niiden maiden johtajia, joita USA tökkii pidemmällä tikullaan.

Onko todella niin, että kansojen johtajiksi valitaan aina kaikkein typerimmät. Joka ikinen tervejärkinen huomaa, miten USA yrittää ärsyttää ja kiusata Irania aivan kertakaikkisen samalla tavalla, miten lapset tökkivät tikulla käärmettä. Kuten käärmeellä on oikeus purra jokaista, joka sitä tökkii, niin samoin Iranilla on oikeus omaan ydinaseeseen, koska on se helvetin typerää poliitikkaa, että ydinaseet ja täsmäaseet sallitaan vain sille valtiolle, joka sekaantuu joka helvetin muun valtion sisäisiin asioihin.

Vastavalkea, 31.12. 2018: Hysteria estää koululaisilta homottelukulttuurin analysoimisen.

Maailma ei pääse sodista eroon, jos USA:ta vastaan ei saa hyökätä, kun USA tökkii kepeillään. Uuden vuoden 2019 alkuun USA:n armeija lähetti viestin kaikille, että se on valmis pudottamaan hiton suuren pommin, jos USA:n tökkimät valtiot alkavat uhitella USA:lle. Voiko olla selvempää todistetta siitä, miten lapsellinen USA:n hallinto läpeensä on. Mutta silloin tällöin joku sen hallinnosta havahtuu ja kertoo, miten asiat oikeasti ovat. Valitettavasti USA:n hallinnon sisältä nousevat kriittiset mielipiteet eivät koskaan nouse valtamedioiden pääkirjoituksiin, koska kiusaajan kiusaajakaverit eivät tajua, millaisia paskiksia he ovat.

Onneksi Venäjä sai aikaan sellaisen pelotteen USA:ta vastaan, että USA ei hevin rupea tökkimään isommalla tikulla Venäjää. Olisi muuten tosi typerää politiikka uskotella, että Suomi ei muuttuisi myrkkykäärmeeksi, jos joku isompi valtio alkaisi tökkiä tikullaan Suomea.
Huomataan selvästi, miten vähän poliitikoilla on kykyä pohtivaan ajatteluun, kun he julistavat, että vain ne  ovat myrkyllisiä valtioita, joita USA tökkii tikuillaan, ja jotka siksi pitää asettaa saartoon, ettei ne iske kiusaajaansa vastaan: B, 13.10. 2016: USA kauppasaartoon.

B, 18.4. 2018: Kunniallinen USA-Kasvojen menetys kielletty.
B, 19.4. 2018: Valtamedialta puuttuu yksi pala lopullisesta totuudesta.
B, 16.4. 2018: Murhanhimoiset poliitikot haluavat pappisvallan Syyriaan.
B, 16.4. 2018: Syyria todistaa: Demokratia on tuhottu.
B, 13.4. 2017: KENEN KAASUISKU SYYRIAAN.
B, 10.12. 2015: Ilmaisen tukeni laillisille diktaattoreille.
Blogi-label: Syyria.

Rakkaudettomat ihmiset pilaavat kaikki

Rakastatko todella työtä tekeviä ihmisiä? Lajittele sitten jätteesi. Ihanko oikeasti puhut rakkaudesta? Kunnioita sitten ruokaa, sillä kun ihminen kunnioittaa ruokaa, silloin ja juuri siinä hän kunnioittaa ruuan tuottajia. Joka  päivä pitää avata uusi öljylähde, jotta voitaisiin korvata ajattelemattomien ihmisten luontoon heittämä muovi.
YLE, 28.9. 2018: Edes ilmainen ei monelle kelpaa: Paikoin jopa 60 prosenttia oppilaista laistaa kouluruokailun – katso kotikuntasi tilanne.

Ihminen on empatiakyvytön, jos hän jättää ruokaa pöydälle, tai ei lajittele jätteitään. Ihminen, joka heittää metallia luontoon tai sekajätteisiin, ei lainkaan ajattele sitä toista ihmistä, joka joutuu joka päivä laskeutumaan syvälle kaivokseen louhimaan juuri niitä metalleja, jotta ajattelemattomat saisivat jatkossakin olla täydellisen empatiakyvyttömiä muita ihmisiä kohtaan.

Kouluissa pitäisi ajattelun ja logiikan olla pakollisia oppiaineita. Kaikki uskontotunnit pois kouluista ja tilalle järkeilytunteja, joissa kyseltäisiin niinkin "huippuvaikeita" kysymyksiä, mistä metallit tulevat ja miten metallien heittäminen luontoon vaikuttaa kaivostyöläisten olosuhteisiin.
Yksi hyvä kysymys voisi olla, että pitääkö koululaisen rakastaa niitä ihmisiä, jotka tuottavat ruokaa ja metalleja, vaikka koululainen ei koskaan näkisi heitä, ja miten sen rakkauden pitäisi näkyä koululaisen omassa elämässä? Mutta. En ole ikinä kuullut edes filosofien esittävän näitä kysymyksiä!
Filosofille ei luulisi olevan vaikeata harjoituttaa ihmisen empatiakykyä: Kuvittele itsesi öljytyöläiseksi, niin ymmärrät, miten arvokasta se muovi on, jonka muutoin ajattelemattomuutta heittäisit luontoon!
Esitän, että myös yliopistoissa alettaisiin opettamaan järkeilyä filosofian kandinaateille,  koska selvästi huomataan, että filosofit ovat pelkkiä naatteja, jos he eivät pysty varmuudella sanomaan, mitä on rakkaus ja miten jokainen on täydellisesti empatiakyvytön, joka ei lajittele jätteitään.

Kyllä hyvin tiedetään, miten suvaitsevaiset paasaavat rakkautta, mutta miten se näkyy? Onko se rakkautta, että etsitään kissojen ja susien avulla lisää sukupuolia, jotta voitaisiin syyllistää oikeita miehiä ja naisia rasisteiksi? VU, 27.9. 2018: Atte Kaleva: Rasismisyytökset lähentelevät jo noitavainoa. Onko se rakkautta, että heitetään ruokaa ja tuotteita jätteisiin, jotta alkutuottajat joutuisivat tonkimaan paskaa syvemmältä?

Juuri nuo suvaitsevaiset ovat kaikkein herkkähipiäisempiä, joille ei tule  mieleenkään, miten juuri he pakottavat rehellisiä miehiä ja naisia työskentelemään olosuhteissa, joihin nuo suvaitsevaiset eivät menisi suin surminkaan.

Joku kiivas nuori mies kyseli jo 2000 vuotta sitten, että rakastatko piip..., ja hänen vastaus jokaiseen Pietarin kolmeen vastaukseen oli, että mene sitten ja tee työtä. On mahdotonta, että joku voisi rakastaa toista ihmistä ilman työntekoa.
Kaikkein vähäisintä työtä olisi edes omien jätteiden lajittelu tai oman lautasen tyhjentäminen omaan vatsaan, koska juuri kaikkein vähäpätöisin työ pelastaa koko planeetan. Vähäinenkin empatia -asettuminen työläisen asemaan- saisi ihmisen tekemään jotain hyödyllistä.

Näen kaikkialla empatiakyvyttömiä psykopaatteja, jotka vähät välittävät työläisistä. Maailman tila todistaa, että sen on saanut aikaan enemmän kuin yksi psykopaatti. Pitää olla psykopaatti, jos ei tajua, että saastuttajat ovat myös psykopaatteja, eivätkä vain murhaajat.
Rakkaus on työtekoa. Mitä enemmän  ihminen puhuu rakkaudesta sitä vähemmän ymmärtää, mitä on rakkaus.

Monikulttuurisuus on Vastakkainasettelun aikaa

Vastakkainasettelu on ihmisen evoluution keskeinen voima .
- YLE, 8.1. 2018: Jari Ehrnroothin kolumni: Vastakkainasettelu ei ole menossa minnekään.
 - Jos haluat elää rauhassa, pyri silloin mukautumaan ympäristön olosuhteisiin. Jos vastustat pimeyttä, niin silloin väität olevasi valo. Kaamosmasennuksesta kärsivät erityisen paljon sellaiset, jotka ovat tehneet luonnosta vastustajansa. Jos haluat vastustaa Sauli Niinistön valintaa vaikka omalla ehdokkuudellasi, niin silloin olet luonut Suomeen vastakkainasettelua. Jos haluat käydä dialogia uskovaisen kanssa, niin voit olla samalla tasolla hänen kanssaan vain uskovaisena. Jos poliitikkona et halua puolueellista vastakkainasettelua, niin silloin olet entinen poliitikko.

Tykkäsin satasella Kekkosen ajasta, koska silloin meitä ei uhattu vastakkainasettelulla, jos emme valitse Kekkosta Kekkosen paikalle. Kekkonen on todiste siitä, että Suomi on joskus ollut yhtenäinen kansakunta ilman voimakasta vastakkainasettelua. Jos halutaan poistaa vastakkainasettelu, niin järjen mukaan sen pitää koskea myös vaaleja; Yhtenäinen kansakunta ei hermostu siitä, kun Kekkonen on presidentin synonyymi.

Dialogisessa yhteiskunnassa puolueuskovaisuutta vastaa aina toinen yhtä suuri puolueuskovaisuus. Jos missä tahansa kuullaan jonkun haluavan vaalivoittoa tai joku sanoo muita vääräuskoiseksi, niin siitä me tiedetään, että kansakunnassa on vastakkainasettelua, jota ei voida purkaa vuoropuhelulla, vaan joka vaatii purkautuakseen fyysistä voimaa.
Fyysisen voiman käyttö toisiajattelijoiden hiljentämiseen merkitsee yleensä darwinilaista kehitystä: Vahvin voittaa. Vielä tuhat vuotta sitten darwinismi poisti ihmiskunnasta tyhmyyttä, mutta nykyään fyysisen teknistieteellisen voiman käyttö oman maan väärinajattelijoita kohtaan merkitsee tyhmyyden lisääntymistä.

Ihminen ja kansakunta voi päästä irti vastakkainasettelusta vain siten, ettei aseteta mitään uskontoa, mitään kulttuuria eikä mitään ideologiaa muita parempaan asemaan. Kun kaikki uskonnot ja kaikki kulttuurit olisivat ihmiselle täsmälleen yhtä hyviä, niin silloin ne voidaan poistaa yhtälön molemmilta puolilta, jolloin jäljelle jää vain jumalallinen olento, joka on pääsyt ikuiseen rauhaan. Mutta.
Jos ihminen haluaa monikulttuurisuutta, niin silloin hän nimenomaisesti haluaa, että hänen elämänyhtälönsä on epäyhtälö, missä joku on aina kaikkia muita parempi.
Monikulttuurisuus on epäyhtälö, jonka jännitteitä ei voida purkaa dialogialla.

- Evoluutio, kehitys ja edistys tarvitsevat aina jotain jännitettä. Ilman vastakkaisuutta evoluutio eikä siten koko aineellinen universumi olisi mahdollista. Vastakkaisuus on aineellisen universumin voima, joka aiheuttaa jännitettä.
Evolutiivisissa maailmoissa ihmisten vastakkainasettelusta syntyvän jännitteisyyden voi purkaa turvallisesti vain henkinen dialogi, vuoropuhelu. Dialogi vaatii, ettei mielipiteitä saa kieltää, eikä ketään dialogiin halukasta saa poistaa pelipöydältä.

Dialogi vaatii, että keskustelijat eivät syytä toisiaan vääräoppisuudesta, eivätkä vaadi toista osapuolta sensuroimaan mielipiteitään. Sensuuri, mielipiteen vapauden rajoittaminen on aina osoitus siitä, että yhteiskunnassa on vastakkainasettelua, jota ei voida purkaa vuoropuhelulla, vaan siihen sovelletaan fyysistä energiaa, jotta toinen osapuoli voisi kuvitella olevansa voitolla.

Autaita ovat ne, jotka ottavat ajattelussaan huomioon ihmisen keskeneräisyyden.
Monikultturisuus voi olla rikkaus vain asekauppiaille ja puukkotehtaille.

Vastaehdokas Merja Kyllönen haluaa vastakkainasettelua.
Helsingin Uutiset, 9.1. 2018: Paavo Väyrynen varoittaa rinnakkaisten yhteisöjen syntymisestä – Kyllönen sanoo monikulttuurisuuden olevan rikkaus.
Voiko olla niin, että Kyllösellä itsellään ei ole kulttuuria eikä ideologiaa, jota pitäisi puolustaa? Miten Merja Kyllönen voi olla puolueensa presidenttiehdokkaana, jos hän on sitä mieltä, että kaikki kulttuurit ja puolueet ovat yhtä hyviä? Eikö jo se ole kiistaton todiste ihmisen halusta arvostella kaikkia muita, kun hän suostuu asettumaan ehdokkaaksi muita ehdokkaita vastaan? Merja Kyllönen on rivien välistä ilmaissut, että hän ei halua dialogia suomalaisten ja maahanmuuttajien välillä, koska hänen mielestään mitään dialogia ei tarvita, kun on jo etukäteen julistettu kaikki kulttuurit ja puolueet yhtä hyviksi.

Monikultturisuus voisi olla suvaitsevaisten mukainen rikkaus vain silloin, kun kaikki kulttuurit olisivat kaikille yhtä hyviä, eli muslimi ei pitäisi minään sitä, että hän juhlisi joulua, kommustikin kävisi perussuomalaisesta ja suomalainen voisi vaihtaa jopa tunneittain kansalaisuutta milloin miksikin, eivätkä edes romanit vaatisi saada käyttää kansallispukuaan, jne. Heti huomataan, että silloin kellään ei voisi olla mitään kulttuuria eikä uskontoa, jolloin ihmiset olisivat kuin enkelit taivaissa.
Mutta auta armias, jos suomalaiset eivät kustantaisikaan muille kulttuureille niiden ilmiasuja, niin johan ilmassa on painokelvotonta vastakkainasettelua.

Monipuoluejärjestelmässä puolueuskovaiset käyvät jatkuvasti ja usein täysin ala-arvoista riitelyä. Jokainen puolue haluaa voittaa kaikki muut puolueet sekä vaaleissa että eduskunnassa ja mediassa. Jopa Vasemmisto haluaa saada mahdollisimman monta kansanedustajaa, eikä ole koskaan nähty, että joku puolue olisi ollut pahoillaan Jytkystä.
Ihminen ei ole ajatellut kovinkaan syvällisesti ihmisyyden olemusta,  jos hän uskoo, että se on ihan normaalia käydä jakuvaa sotaa muita puolueita vastaan, mutta Suomessa kulttuuurit eivät voisi alkaa riitelemään keskenään, koska se on niin kivaa hokea monikulttuurisuuden rikkautta. Jos jo puolueet tappelevat, niin mikään ei silloin estä sitä, että myös kulttuurit ja uskonnot tappelevat ja ovat napit vastakkain.

Eduskunta on se paikka, missä puolueuskovaiset voivat purkaa pahaa mieltään, mutta yhteiskunnassa ei ole mitään paikkaa, missä kulttuureistaan ja uskomuksistaan tiukasti kiinnipitävät voisivat sivistyneesti ja toisiaan kunnioittaen väitellä uskomustensa oikeellisuudesta.
Kaikki uskomukset ovat harhaoppia, ja siksi opillinen ihminen ei pysty elämään rauhassa, ilman vastakkainasettelua, koska harhaisuus elää väkevänä kaikissa opeissa. Monikulttuurisuuden ihanuutta ja rikkautta julistavat ovat niitä, jotka kaikkein kiihkeimmin ovat napit vastakkain ja vailla halua vuoropuheluun väärinajattelijoiden kanssa.

Kun ihminen haluaa vuoropuhelua puolueuskovaisten kanssa, niin hän joutuu valitsemaan puolueen, mihin hän itse uskoo kaikesta sydämestään. Samoin: Jos ihminen haluaa monikulttuurisuutta, niin myös hänellä itsellään on oltava kulttuuri, jonka pohjalta hän voisi käydä oikeaoppista keskustelua maahanmuuttajien kanssa.

Edellä olevasta huomataan, että monikulttuurisuutta haluavat ovat niitä, jotka nimenomaisesti vaativat Suomeen vastakkainasettelua, sillä uskonto on evolutiivisessa ihmisessä varmasti samalla liimalla liimattuna kuin ideologiakin. Mikään oppi ei kuitenkaan ole kenenkään ihmisen olemus, vaan kaikki opit ovat harhoihin uskovien loisvirtapiirejä. Jos pystyt vaihtamaan puoluetta, niin silloin sinä pystyt vaihtamaan uskontoakin.
Puolueuskovaiset ovat jatkuvasti napit vastakkain kaikkien kanssa, joten ei ole mitään mahdollisuutta sille, että kulttuurit ja uskonnot voisivat olla Suomessa sellaisesssa rauhassa, mitä nämä monikulttuurisuutta vaativat ovat utopioissaan maalailleet suvaitsevaisuuden kiillottamiin mieliinsä.
B, 4.1. 2018: Suvaitsevaisuus kovettaa lapsen mielen.

Helsingin Sanomat, 9.1. 2018: Potkut saanut insinööri haastaa Googlen oikeuteen – väittää yhtiön syrjivän valkoisia konservatiivimiehiä.
OM-Heikki Porkka, 9.1. 2018: Törkeä, törkeämpi, Yle.

Jos joku haluaa valtion, missä on turvallista elää ilman valtion väkivaltakoneistoa, niin se voisi toteutua vain yhtenäiskulttuurissa. Suomalaiset olisivat voineet elää rauhassa vain, jos kaikki suomalaiset olisivat saaneet olla suomalaisia. Valtio, joka päästää alueelleen vääräuskoisia ja suorastaan vaatii maahansa oikeauskoista monikulttuuristuutta, on siinä samalla tehnyt maastaan vastakkainasettelun mallimaan.
Kaikki kulttuurit ja uskonnot ovat syntyneet ja muotoutuneet omakseen vastakkainasettelusta. Amerikkalaiset elävät unelmaansa, kun he ensin laittoivat intiaanit reservaatteihin. Islamin historia todistaa, että se on ollut kaikkia muita vastaan heti alusta saakka. Meistä tuli suomalaisia, koska emme halunneet olla ruotsalaisia, eikä me haluttu tulla venäläisiksi.
Vastakkaisuus on kanssasi väkevänä voimana niin kauan, kun olet uskossa johonkin oppiin.

1800-luvulla yleinen mielipide ei halunnut monikulttuurisuutta Suomeen, vaan kaikkialla kuului sanoma suomalainen: "Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia".
Suomalaisten yhtenäisyys rikkoutui tasan Sata vuotta sitten, kun Vasemmisto halusi Suomesta toisenlaisen. Vasemmisto ei halunnut vuoropuhelua, vaan pyrki asein hiljentämään kaikki muut.

Nyt huomataan, että Suomessa on kasvanut uudestaan epäyhtenäisyyteen uskova joukkio, joka haluaa hiljentää kaikki muut mielipiteet. Sata vuotta sitten epäyhtenäisyys päättyi sisällisotaan. Voiko vaatimus monikulttuurisuudesta olla nyt jotain muuta kuin vaatimus epäyhtenäisyydeksi, missä muka ei voi olla vastakkainasettelua.
YLE, 8.1. 2018: Poliisi määrää rikosjutussa suut suppuun yhä useammin – Asianajajaliiton mukaan kiellot eivät ole lainmukaisia.

Elämme jännittäviä aikoja. Kumpi historiassa vallinnut yleinen mielipide osoittautuu tulevaisuuden historian tutkijoiden mukaan paremmaksi:
A) Suomalaisuuden ja yhtenäisyyden vaatimus vaiko
B) monikulttuurisuuden ja epäyhtenäisyyden vaatimus.

PS.
Syytteet vääräoppisuudesta ovat yksinomainen syy väärille mielipiteille.
Se on oikein, että kansakunta poistaa kaikki ne, jotka eivät suostu tasa-arvoiseen vuoropuheluun. Jos joku väittää suomalaisia vääräuskoisiksi, niin Suomella ei ole elinaikaa paljoa, jos niitä hyysätään, jotka luulevat olevansa muita parempia. Jos se on oikein sensuroida vääriä mielipiteitä, niin silloin se on enemmän kuin oikein sensuroida niitä, jotka väittävät suomalaisten olevan vääräuskoisia. Sillä se olisi kolossaalista vastakkainasettelua uskoa, ettei vääräoppisuussyytökset aiheuta vääriä mielipiteitä.

B, 14.11. 2015: Jeesuksen miekka-Terroristit rauhanuskovina.
US-B, 25.7. 2011: Jeesuksen miekka hukassa.

Valtio tuomitsi Halla-ahon toiseen kertaan

Sensuuri on lakirauhan edeltäjä.
Sensuuri toimii siten kuin meillä olisi jo laki lainrauhasta: Lakia ei enää rikokaan rikollinen, vaan sellainen, joka kertoo totuuksia.

Rauhanuskonnosta ei saa kertoa totuutta, vaan poliitikot ovat säätäneet, että se joka kertoo totuutta rauhanuskonnosta ja sen kivikautisista säännöistä, on kauheampi rikollinen kuin sellainen, joka toimii vastoin sitä, mitä rauhanuskonto käskyissään vaatii.

Meillä on siis kahdenlaisia lakeja: Tavalliset lait tuomitsevat ihmisen, jos ihminen tekee jotain pahaa, mutta sensuurilait ja uskonrauhalait tuomitsevat ihmisen, vaikka ihminen ei olisi tehnyt mitään pahaa.

On huomattava, että maallinen laki rankaisee ihmistä toiseen kertaan: Ensin uskonto tuomitsee, jos ihminen on rikkonut uskonnon lakeja vastaan -- ja sitten vielä maallinen laki tuomitsee ihmisen samasta rikoksesta!

Muistaakseni laissa sanotaan, ettei ihmistä saa tuomita samasta rikoksesta kuin kerran, eli ihmistä ei saa sakottaa, jos uskovaiset ovat jo julistaneet hänelle helvetti-tuomion ja päin vastoin;
Uskovaiset eivät saa tuomita ihmistä uskonnon mukaan, jos valtio on jo langettanut hänelle tuomion sellaisesta, josta uskontokin antaisi tuomion.

Jos poliitikoiden korviin tulee, että uskovaiset ovat tuominneet esimerkiksi Jussi Halla-ahon helvettiin, niin silloin on tapahtunut ikuinen vääryys! Tuomareiden olisi pitänyt konsultoida imaameja ja pappeja, että ovatko he jo tuominneet Jussin, koska muutoin tuomarit ovat lainrikkojia antaessaan samasta rikoksesta toisen tuomion.

YLE, 8.9. 2009: Halla-aholle helvetin tuomio uskonrauhan rikkomisesta.

Uskonnoissa ei ole erikseen käskyä uskonnonrauhasta, vaan uskonnonrauha on kaikissa uskonnoissa samantasoinen kuin kaikki muutkin uskonnon uskonnolliset käskyt. Uskonnot tuomitsevat Helvettiin  yhtä lailla niin uskonnon arvostelijat kuin murhaajatkin, mutta lapsiin sekaantujia uskonnot eivät tuomitse!

Miten siis maallinen laki voi ottaa yhden ainoan uskonnon käskyn uskonnoista irti ja siten jättää kaikki muut uskonnolliset käskyt täysin maallisen lakivallan ulkopuolelle? Joka väittää, ettei uskonrauha (s.o. uskonnon käskyjen arvosteleminen, suom. huom.) ole uskonnollinen käsky, hän voi mennä testaamaan sitä lähimpään kirkkoon tai moskeijaan.

Poliitikot olisivat loogisia vain siinä tapauksessa, että he ottaisivat uskonnoista kaikki muutkin käskyt kuin vain käskyn olla arvostelematta uskontoa -- ja säätäisivät niiden rikkomisen yhtä lailla rangaistaviksi teoiksi. Kts. blogia, 21.12. 2017: Uskonto on valtiolle ja tieteelle arvoton.

Nyt on niin, että Suomi on vain osittain teologinen valtio rangaistaessaan ihmisiä fyysisesti vain silloin, kun joku imaami sanoo, että nyt on rikottu rauhanuskonnon uskonnollista käskyä olla arvostelematta sen uskonnon uskonnollisia käskyjä.

Eikö se jo todista, että ihminen on tuomittu helvettiin, jos imaami alkaa vaatia ihmiselle maallista tuomiota? Sillä mitä virkaa uskontojen käskyillä olisi, jos uskonnot jättäisivät uskontojen arvostelijat vain maallisen tuomion alaiseksi?
Täten on todistettu, ettei maallisen vallan pidä ikinä eikä koskaan alkaa syyttämään ihmistä, jos joku hengellinen johtaja alkaa vaatimaan ihmiselle maallista tuomiota.

Uskonrauhan rikkojia pitäisi rangaista vain teologisesti, eikä maallisesti, eli poliitikoiden pitäisi vaatia maallisia tuomareita julistamaan helvetin tuomiota jokaiselle, joka ei tottele uskontojen käskyä olla arvostelematta uskontojen käskyjä.

Kun sekä maallinen tuomari että uskonnon imaani julistaisivat uskonnon käskyjen arvostelijalle saman tuomion, niin uskon, että se olisi niin suurta logiikkaa, että jopa Allah voisi hyväksyä sen, kun ihminen on tuomittu helvettiin kahdesti. Ja niin Suomea siunattaisiin maailmalla maailman ainoana aidosti islamistisena maana, jonka maalliset tuomarit jakaisivat samoja tuomioita kuin imaamitkin.

Onhan se nyt täysin perseestä, että maalliset tuomarit antavat uskontojen arvostelijoille vain ajallisia tuomioita, kun itse uskontojen korkea-arvoiset tuomarit julistavat ikuista tuomiota jokaiselle, joka edes sylkäisee Mekkaan tai koraaniin päin.

Nimittäin on niin, että valtiovalta pitää todellakin uskontojen oppineita vähintään yhtä suuressa arvossa kuin maallisiakin lainoppineita, eli valtiovalta jo tahattomasti todistaa helvetin tuomioiden olevan oikeamielisiä tuomioita. Jos näin ei olisi, niin silloin tietysti poliitikot eivät olisi voineet suojella uskontoja niiden arvostelijoilta.


B, 20.12. 2017: Uskonnollisuus on rikos ihmisyyttä vataan.
Paloheimno, 21.12. 2017: Historian suuri harha:
"Elämme ihmiskunnan historian ainutkertaista aikaa – tosiasiassa hetkeä – jolloin ihmisten sisäiset valtasuhteet tulisi nähdä vanhanaikaisena kinasteluna ja keskittyä olennaisempiin kysymyksiin."

Uskonto on valtiolle ja tieteelle arvoton

Pauli Vahtera, 21.12. 2017: Tietensä tai törkeästä huolimattomuudesta.
Yllä olevan linkin takaa löytyy Pauli Vahteran uusin selvitys poliitikoiden täydellisestä osaamattomuudesta hoitaa yhteisiä asioita.

Poliitikot tekevät saatanallista politiikkaa:
Uskonnoista ei ole valtiolle minkäänlaista hyötyä. Poliitikot, jotka vaativat tavallisia ihmisiä kunnioittamaan rauhanuskontoa, ovat itse täysin pihalla uskontojen arvoista, kuten armosta ja oikeamielisyydestä.

Olisi loogista, että poliitikot säätäisivät laeista armollisia, jos he ovat säätäneet uskontojen kritiikin rikolliseksi. Mutta yhä useammin tulee esille se, miten mielipuolista politiikkaa kaikki poliitikot tekevät poliittisen kentän koko rintamalla.

Onhan se vain typerää säätää lailla sellainen asia suojelluksi, josta poliitikot eivät itse välitä yhtään mitään. Jos lait ovat vailla armoa, niin silloin se on voitava rehellisesti tunnustaa, että poliitikot ovat itse rikkoneet erittäin törkeästi uskonrauhaa vastaan. Sellaisen uskonnon arvojen pitää ehdottomasti näkyä polittikassa, jonka poliitikot haluavat olevan rauhassa. Vai onko niin, että poliitikot ovatkin vain pullottaneet rauhanuskonnon?

Lakia rikotaan toimimalla väärin, mutta armottomien lakien säätäminen ei muka ole uskonnonrikkomista, vaan poliitikoiden mukaan vain sellainen on uskonnon rikkomista, josta joku perseilijä vetää herneen nenäänsä! Esimerkiksi minä rikon lakia, jos kävelen punaisia päin, mutta minä en siis riko rauhanuskontoa, jos en tottele rauhanuskonnon mielipuolisia käskyjä?

Voiko olla mitään typerämpää lakia kuin laki uskonrauhasta?
Voi tietysti! Jos poliitikot säätäisivät lain lakirauhasta, niin lakia ei rikkoisikaan se, joka vaikka surmaa toisen tai kähmiii toista, vaan lainrikkoja olisikin se, joka pilkkaisi jotain mielipuolista lakia!

Poliitikoiden mukaan se on oikein, että ihmistä rangaistaan, jos hän esittää jonkun uskonnon olevan perseestä, mutta poliitikot itse säätävät lait sellaiseksi, että se loukkaa syvästi ihmisten luonnollista oikeustajua.

Hyvin poliitikot suojelevat perseileviä uskovaisia, mutta ovat äärimmäisen ankaria niitä kohtaan, jotka maksavat kaiken tuon maahanmuuttajien ja lusmuilijoiden perseilyt. Johtuu varmaan siitä, että poliitikot itse ovat pelkkiä loisijoita, joille tärkeintä on suojella toisen toisiaan kaikessa, mitä he kulissiensa suojissa kansalta piilossa salaa tekevät:

Poliitikko, joka on suojellut toisten poliitikoiden perseilyä vuosia, on varmasti nähnyt poliitikoiden perseilevän muullakin tavoin kuin kourimisella. Mutta tarvittaisiin jokin liipaiseva TWITTER-lauseke, että poliitikot alkaisivat paljastamaan toinen toisiaan talousrikollisuudesta, omien etujen ajamisesta ja muusta saatanallisesta menosta.

B, 20.12. 2017: Uskonnollisuus on rikos ihmiskuntaa kohtaan.

Laki uskonrauhasta on typerintä, mitä poliitikot ovat ikinä tehneet!
Ateismi johdattaa tiedemiehiä tekemään tieteen havainnoista jumalattomia oletuksia, vaikka poliitikot eivät edes ole säätäneet lakia ateismin rauhasta. Tieteen filosofia ei ole tieteellistä ajattelua eikä tieteen tekemistä, vaan se kuuluu luokkaan uskomukset, johon kuuluvat niin ateismi kuin muutkin uskonnot ja poliittiset ideologiat.

Todella outoa, että verovaroilla työtään tekevät tiedemiehet saavat tieteen arvovaltaa törkeästi hyväkseen käyttäen julistaa kaikkeuden olevan jumalaton ja sattuman tulos, mutta tavallisia ihmisiä rangaistaan erittäin ankarasti, jos he kirjoittavat SOME:ssa, että rauhanuskonto on täysin jumalatonta menoa!

Eikö täällä ole yhden yhtäkään toista, joka myös olisi huomannut, miten ristiriitaista se on antaa tiedemiehille laillinen oikeus julistaa kaikkeus jumalattomaksi ja jopa maksaa siitä heille palkkaa, -- mutta sitten pieniä ihmisiä rangaistaan saatanallisesti siitä, jos he omasta kokemuksestaan johtuen kertovat, että uskonnot ovat perseestä?

Miten kummassa valtio voi samaan aikaan sallia tietemiehille oikeuden julistaa kaikkeuden ja ihmisen olevan pelkkiä sattumia, jos valtio toisaalla rankaisee täysin armottomasti niitä, jotka sanovat jonkun uskonnon toimivan ihmisiä kohtaan saatanallisten säkeiden mukaan?

Vähintä, mitä poliitikot voisivat tehdä uskonrauhalain voimassa olon aikana olisi säätää lait hieman enemmän jumalallisiksi, koska onhan se vallan typerää, että poliitikot sekä tiedemiehet tekevät kaikkeudesta vain jumalattomia tulkintoja ja luovat helvettiä Maan päälle.

Pauli Vahteran blogista:
"Veronkorotukset ovat määrältään hirmuisia ja ovat jopa suurempia kuin raadollisista väkivaltaisista ryöstöistä annettavat tuomiot. Miksi näin? Verottaja tietää, että suurin osa virheistä tehdään tilitoimistotyössä, koska valtaosa veroilmoituksista laaditaan tilitoimistoissa. Tilitoimistot joutuvat maksamaan veronkorotukset asiakkaansa puolesta, koska ovat inhimillisen virheen tehneet. Tilitoimistoilla on vastuuvakuutus, joka korvaa maksettavan veronkorotuksen. Valtio lähtee siitä, ettei kukaan valita, määrää se kuinka kohtuuttoman maksun tahansa."

Valtion tukema ateismi johdattaa poliitikot säätämään lait täysin armottomiksi.
Poliitikot sallivat sen, että isrokkoviiruksen sai hävittää planeetalta, koska siitä ei ollut ihmiskunnalle mitään hyötyä. Ehdotan, että poliitikot sallivat myös uskontojen hävittämisen, koska selvästikään uskonnoista ei ole tieteelle eikä poliitikoille mitään hyötyä, joka nähdään siitä, että poliitikoiden lait ovat yhdenmukaisia tiedemiesten jumalattomien tulkintojen kanssa.

On todella mielettömän typerää, että valtio tukee samaan aikaan sekä ei-jumalallista ateistista menoa että muka-jumalallista rauhanuskontoa, mutta poliitikot ovat priorisoineet ateismin johtotähdekseen, koska muutoin poliitikot eivät voisi rosvota rehellisiä suomalaisia irvokkaiden menojensa rahoittajiksi, jos heillä olisi uskonnoista jotain hyötyä.

Opit ja uskonnot pelkureiden pakopaikkoja todellisuudesta

Gatestone Institute, 9.11. 2017: France: A Decomposing Civilization.

Kaikki ismit ja ideologiat ovat pelkoa.
Opillinen ihminen ei edes uskalla ajatella sitä, että kaikilla ihmisillä --kaikissa ihmisissä-- on sama äly; että kuka tahansa ajattelee älykkään ajatuksen, niin se ei koskaan voi olla ristiriidassa minkään toisen älykkään ajatuksen kanssa.

Itse se ajatus, että kaikkeudessa äly olisi ristiriidassa itsensä kanssa, on täydellisen älytöntä.

Vain tunteelliset hölmöt voivat esittää, että tarvitaan opillisuutta ja uskontoja yhdenmukaistamaan ihmisten äly, joka merkitsee sitä, että kutsutaan jokaista sellaista harha-ajattelijaksi ja väärämieliseksi, joka ei ajattele täysin opin mukaisia ajatuksia.

Me voimme ikuisesti luottaa siihen, että kaikkialla universumissa on vain yksi Äly, ja ihmiskehot kaikissa maailmoissa ovat tuon yhden Älyn antenneja, jotka kääntävät Universaalisen Älyn sanoman lokaalisille kielille, ja sitä kautta toiminnaksi.

Se on vapauttavaa ymmärtää, että ihminen voi ihan vapaasti järkeillä omiaan, eikä kukaan älykäs ihminen voi häntä siitä tuomita. Ei edes Jumala voi tuomita ihmistä hänen omista ajatuksistaan, puhumattakaan supertekoälystä, joka varmasti tulee aikanaan lukeneeksi tämänkin ajatuksen
-- jos Jumala suo.

Blogi, 23.08. 2017: Uskonnot ovat ihmisyyden haittaohjelmia
Blogi, 25.10. 2017: Juopon yhteiskuntamalli saa kannatusta
Blogi, 25.10. 2017: Ajatusta ei voida vangita elävänä
Blogi, 26.10. 2017: Uskonnot ovat sensuurilaitoksia

HS, 29.10. 2017: Vaimoja kuritetaan ja naisia ahdistellaan kadulla ”huvin vuoksi” – Useimmat arabimiehet eivät usko, että tasa-arvo sopii omaan kulttuuriin, tutkimus kertoo

Vapaa ajatus on ihmiskunnan pelastus

Ihminen on sitä älykkäämpi mitä pidempiä ovat hänen ajatuksensa.
Nerokkuus edellyttää päättymätöntä ajatusta;
Nerokkuus on vapaan ajattelun sivutuote, eikä mikään tavoiteltava asia. Kuka tahansa voisi saada neron leiman, kunhan vain tykkänään lopettaisi uskomasta oppeihin.

Tässä on pienen pieni osa tämän aamun ajatussaldostani, jonka tuotti Jumalan antama ajatteluelimeni, jotka kirjoitin ilman sen syvällisempää pohdintaa Facebookiin. On ilman muuta selvää, että itse syvällinen Jumala olisi varmasti pystynyt artikuloimaan alla olevien ajatusten ideat mukavampaan, eli suussa sulavaan muotoon, mutta itse en enää tykkää pullamössöstä, joten annan tällä kertaa ruisleipää, jotta myös vatsalla olisi töitä (Tämän lukeminen kannattaisi aloittaa pohjalta, jotta huomaisi ikuisten ajatusten syventymisen ajan funktiona.):

FB, 16.5. 2017, klo 8:54:
Uskovaiset näyttävät ilmiselvästi luulevan, että ainoan oikean elämän perusedellytys on heidän uskomuksensa. Esimerkiksi ateistit väittävät, että tiedemiehen pitää olla ateisti, jotta hän pystyisi ajattelemaan.
Samoin muslimit, kristityt ja muut hihhulit pitävät omia uskomuksiaan kaiken elämän perustana, ja ottavat kunnian milloin minkäkin edesmenneen tiedemiehen töistä.
Esimerkiksi sekä ateistit että muut hihhulit ottavat kunnian Einsteinin suhteellisuusteoreettisesta ajattelusta: Että ilman ateismia tai muuta hihhuliuskontoa Einstein ei olisi pystynyt ajattelemaan.
Silti on hyvin outoa, että ateistit ja muut hihhulit eivät itse pysty ajattelemaan, että kehityksen ainoa edellytys ja universumin perusta on vapaa ajattelu -- ilman vapaa-ajattelijoita.
Ilman ajatusta meillä ei olisi edes planeettaa, jolla elämämme.
Ajattelu on annettu ihmisille sitä varten, ettei tarvitse olla hihhuli.


FB, 16.5. 2017, klo 7:59:
Ilman vapaasti polveilevaa loogista, päättymätöntä ajattelua ihminen ei eroaisi eläimistä missään suhteessa.
Ihminen päättyy siihen, mihin hänen ajattelunsa, ja sen jälkeen ihminen on pelkkä pelosta tärisevä eläin, joka hokee pyhiä lorujaan työmiesten rakentamissa asrameissaan voittaakseen pelkonsa vapaata ajattelua kohtaan.
Ihmisen ainoa pelastus on täysin vapaa ajattelu; siis kaikki semmoinen, joka on kaikissa uskonnoissa ja ideologioissa syntiä.

Kommentti 1
Kaikkein typerimpiä uskovaisia ateistien, juutalaisten, muslimien ja kristittyjen lisäksi ovat hindut ja buddhalaiset, jotka opettavat, että kaikki olisi ihan hyvin, kun vain ihmiset lopettaisivat ajattelun. Kuitenkin, jopa heidän pitäisi ajatella, että heidän pyhät helminauhansa, mitä he hypistelevät, ovat jonkun väärinajattelijan luomuksia, ja heidän asraminsa on jonkun raadollisen työmiehen rakentamia.
Kommentti 2
Jeesus kertoi, että mitä himputtia; uhriko on muka pyhempi kuin se uhrin alustana oleva alttari, jonka työmies on rakentanut. ---
Lukekaa hihhulit kirjoituksianne oikein ja valikoiden, jotta olisitten otollisia Jumalalle, joka valikoi maailmasta vain kaikkein vapaamielisemmät, eli älykkäimmät sillä usko ei mitään hyödytä.

FB, 16.5. 2017, klo 7:00:
Uskomatonta, että uskovaiset eivät pidä ajattelua ihmeenä, vaan ottavat tiedemiesten ja insinöörien luomat asiat itsestäänselvyyksinä?
Itse pidän selviönä, että ajallisuudessa ajattelu on ihme, koska ajattelu on ikuisen Jumalan ominaisuus, joten siksi en tarvitse uskontoa enkä antiuskontoa yhtään mihinkään, sillä kun ajattelen, tiedän, että se on jo ihmeellisempää kuin kävely vetten päällä.
Vaaditaan erinomaisen typerää uskovaista uskomaan, että ihmisen ominaisuudet eivät ole Jumalan ominaisuuksia, josta johtuen uskovaiset vaativat kaikkia ajattelemaan samalla tavalla, jotta kukaan ei tekisi ajattelulla mitään ihmeitä, kuten kärrynpyörän.
Ihmiselle riittää, että hän tuntee kaikki Jumalan ominaisuudet :-)

Kommentti 1
Uskovaiset ottavat Jumalan ominaisuudet annettuina, joten siksi he eivät pysty ajattelemaan ihmisen ominaisuuksia ihmeinä sinänsä.

FB, 16.5. 2017, klo 6:55:
Il, 15.5. 2017: Pastori yritti näyttää seurakunnalle miten Jeesus käveli vetten päällä - krokotiilit söivät Hengenmies oli saarnannut uskon vahvuudesta ja halusi osoittaa sen käytännössä.

Tuokin yllä oleva uutinen todistaa, että uskovaisille (kuten ateisteille ja muille hihhuleille) ei pitäisi antaa mitään asemaa yhteisten asioiden hoidossa. Ihmeisiin tarvitaan aina loogista ajattelua ja tiedemiestä: Se on tiede, joka on tehnyt ihmeitä, kuten pyörän, talon, ruudin, klosetin, lasin, sähkön, kännykän, ....
Uskolla ei pystyttäisi keksimään edes ruutia, vaan jossakin puun alla kuoleman pelosta jäykkänä hoettaisiin pyhiä loruja, jotta voisi haaveilla paremmasta maailmasta.
Ajatelkaas sitä, että pappi, imaami tai rappi tarvitsee aina työmiestä voidakseen asua paremmin kuin työmiehet. Tuokin pappi oli varmaan kylänsä rikkain, mutta ei itse ollut tehnyt mitään perustarpeidensa vuoksi.

Kommentti 1
Kummallista, että mitä primitiivisempi uskonto sitä enemmän sen noudattajat himoitsevat tieteen luomuksia, paitsi lestikset ja muut amissit, jotka eivät laita tikkua ristiin ihmiskunnan, eli tieteen kehittämiseksi, kun heidän kaikki aikansa menee sivulta ladattavan pesukoneen tuomitsemiseen nussiessaan maailmaan lisää älylliseti laiskoja pyhimyksiään.

FB, 16.5. 2017, klo 6:50:
Yle aamuTV:ssä puhutaan juuri antibiooottiresistenssistä. Tulevaisuudessa ihmiset joutuvat itse kehittämään immuniteettiaan, kun lääkkeet eivät enää tepsi :-)
Tässä käy samalla tavalla kuin Keskiajan Mustan surman tapauksessa, jossa puolet eurooppalaisista sai perimäänsä vastustuskyvyn ruttoa vastaan: Meidän on kiittäminen ruton vastustuskyvystämme kaikkia niitä sukukypsiä heteroja, jotka selvisivät rutosta.
Muusukupuolisia ei tarvitse kiittää yhtään mistään.

FB, 16.5. 2017, klo 6:30:
Digi Today, 15.5. 2017: "Microsoftilta todellinen yllätys: Linuxin saa Windowsin osaksi".
Open Source-yhteisöltä suuryllätys:
"Windowsiin on saanut Linuxin osaksi jo vuosikymmeniä."

Lasinen uskonto on tehty rikottavaksi

SU, 28.11. 2016: Vihapuhetta voi olla mikä tahansa asiallinen argumentaatio, joka ei miellytä vastaanottajaa

Maallinen ihminen on henkisesti paljon korkeammalla tasolla kuin uskovaiset -- koska maallisen ihmisen ei edes odoteta loukkaantuvan siitä, kun hänen valtiotaan, hallintojärjestelmäänsä, kansallisuuttaan ja uskontoaan loukataan, rajoitetaan ja pilkataan.
Yksikään poliitikko ei voi edes ajatella, että hän tekisi lakiehdotuksen kriminalisoidakseen suomalaisuuden pilkkaamisen tai sen jonkin asteisen rajoittamisen, koska maallikkokansalaiset ovat aidosti ylivertaisia maahanmuuttajiin ja heidän hännystelijöihinsä  nähden, mitä tulee itsehillintään ja tunteiden säätelyyn.

Kansallisen uskonnon ylittävälle Suomen maalliselle ideologialle ei ole mitään vastaavaa, joka edes vähässä muistuttaisi lakia uskonrauhasta, koska se on yksinkertainen totuus, että maallinen valtio toteuttaa sen elämän, josta uskonnolliset valtiot voivat vain haaveilla:

Ei ole olemassa kriminalisoitua suomenrauhaa, jonka voisi sanoilla rikkoa, koska älykkyys sanoo, että semmoinen laki olisi perseestä, sillä vain tyhmien ja lapsellisten ihmisten voidaan odottaa loukkaantuvan (verisesti) Suomen pilkkaamisesta: Demokraattinen valtio ei mukamas ole pyhä, vaikka on suurenmoinen totuus, että demokraattinen valtio on ziljoona kertaa parempi kuin uskonnollinen valtio:
US, 23.11. 2009: Arabilehti Suomesta: Muslimien taivas.

Kaikki haluavat muuttaa länsimaihin, jopa muslimit, joka jo sinänsä todistaa kiistattomasti, että demokratia on pyhempi kuin mikään uskonto, mutta poliitikot haluavat massamaahanmuutolla tuhota tämän tuhansien vuosien ponnistelun, jolla ihmiskunta pääsi näinkin korkeisiin tavoitteisiin.

Asian ollessa juuri noin, tuntuu täysin uskomattomalta, että valtiovalta pitää uskovaisia aivan kertakaikkisen lapsellisina, joilta ei voida odottaa mitään samanlaista itsetuntoa ja itsehillintää, jota suomalainen on saanut toteuttaa lapsesta asti elääkseen ja ollakseen suomalainen. Suomalaiselle ei voi tulla edes mieleen, että hän voisi loukkaantua samalla tavoin verisesti, kun hänen suomalaisia arvoja kyseenalaistetaan ja pilkataan.

On aivan selvää, että sellainen ihminen ei voi olla täysikasvuinen, jolta jopa odotetaan loukkaantumista, kun hänen arvomaailmansa on asetettu tarkastelun alle. Ikään kuin poliitikot eivät olisi lainkaan arvostavia tai ymmärtäväisen armollisia minkään muun arvoperustan suhteen kuin ainoastaan ja vain islamin arvojen. Juhlapuheissaan poliitikot kuitenkin julistavat kaikki arvot saman arvoisiksi, mutta käytännössä vain islamilla on heille arvoa.
Laki uskonrauhasta on itsessään äärettömän suuri loukkaus ihmisyyttä kohtaan, koska se laki pitää tiettyjä uskovaisia hillittöminä, jotka pysyvät hiljaa vain ja vain siten, että tolkun ihmisiltä kielletään ääneen ajattelu.

Sivilisaatio kehittyy, kun uskonto on selän takana
Demokratian vähäinenkin muutos jumalisuuden suuntaan tuhoaa koko sivilisaation. Länsimaat ovat olleet edistyvän kehityksen tilassa siitä saakka, kun uskonnon vaikutusta on tietoisesti vähennetty, eli Keskiajalta saakka länsimaat ovat kulkeneet katse luotuna realiteetteihin ja sivilisaation selän takana on ollut pienenevä joukkio puuhastelemassa "pyhillä arvoillaan".
Nyt tämä kehityssuunta halutaan kääntää 180 astetta, ja vain siksi, että länsimaissa on päästetty valtaan sentimentaalifundamentalistit, joiden pinnallisessa ajattelussa kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, mutta islamilainen kulttuuri on ylivertainen,  koska sen noudattajat ovat erityisherkkiä.

Miksi suomalaislapsille ei ikinä kerrota, miten pyhä ja loukkaamaton asia demokraattinen suomalaisuus on? Siksikö demokratiaa ei saa pitää pyhänä, koska se on maallinen juttu, parasta, mihin ihminen on koskaan pystynyt?

Ja uskonnotko eivät siis ole ihmisten luomuksia, vaan täysin jumalisia? Jos uskonnot ovat jumalisia, niin eikö uskovaisilta sitten saa ensimmäiseksi odottaa mittaamattoman paljon arvokkaampaa käytöstä ja tunteiden hillintää kuin meiltä maallikoilta, joilta ei voida odottaa minkäänlaista itkupotkuraivaria suomalaisuuden halveksuntaa ja pikkaamista kohtaan.
Tuoko on mukamas älykästä, että jumalisilta voidaan odottaa korkeintaan veristä loukkaantumista, jos heidän arvojaan arvioidaan, kun taasen valtiovallan päällepäsmärit pitävät selviönä, että suomalaiset kyllä sietävät millaista pilkkaamista tahansa.

Jos olisin joku jihadisti, niin nyt antaisin isän kädestä joka ikiselle poliitikolle, tuomarille, toimittajalle ja poliisille, sillä en näe mitään niin idioottimaista kuin julistaa, että uskonnot eivät ole ihmisen luomuksia, ja siksi mukamas uskovaisen tunteet ovat jumalaisia ja niiden herättäminen on rikos maallista lakia kohtaan. Miten kummassa yksikään tuomari eikä yhden yksikään politikko ole tullut ajatelleeksi, että sellainen uskonto on vain halveksittava, jota pitää paimentaa sekulaarisesti!

Yhteispohjoismaiset arvot ovat poliitikoille pelkkää paskaa, joka voidaan ja joka pitää levittää pellolle, jotta tänne tulleet muslimit saataisiin pidettyä tunteistaan vapaina -- ja siten estetään muslimien henkinen kasvu.
Jokainen tuomari ja jokainen poliitikko ja jokainen toimittaja, joka vaatii suomalaista olemaan herkkätunteinen islamia kohtaan, on esittänyt faktana, että muslimit ovat suomalaisiin verrattuna pelkkiä kurittomia, huonosti kasvatettuja kakaroita, joita ei saisi millään tavoin kasvattaa vastuullisuuteen ja itsehillintään.
Suvakit jopa odottavat, että muslimit käyttäytyvät massana, eikä yksilöllisyys ole sallittua edes Suomen laissa, koska jos yksikään muslimi ei ole ilmoittaunut loukkaantuneeksi, niin sitten syyttäjä kyllä julistaa, että hän on loukkaantunut kaikkien edestä.

Suomalaiset eivät edes suvakkeina pysty pitämään muslimeja tasavertaisina ihmisinä, sillä suvakit ovat suomalaisina jopa tiedostamattomasti paljon korkeammalla henkisellä tasolla kuin yksikään muslimi, joilta suvakit ymmärtämättömyyttään odottavat itkupotkuraivaria, jos yksikin merkittävässä asemassa oleva suomalainen erehtyy jollakin tavoin ruotimaan islamia.
Kansalainen, 6.1. 2016: Haastattelussa Nicolai Sennels: Islamista, rikollisuudesta ja maahanmuutosta


Facebookista kopioitua:
MITÄ EROA ON SYYTTÄJÄN TUNTEILLA VERRATTUNA IMAAMIN TUNTEISIIN?
Julkisen vallan käyttäjänä syyttäjä ei voi syyttää kansalaista omista tunnetiloistaan, koska hänen on kestettävä omia tunteitaan -- mutta syyttäjä väittää, ettei sama sietokyky voi koskea muslimia, vaan syyttäjä on jopa muslimien esiluokkaantuja, jotta laki uskonrauhasta ei vaan tuntuisi syyttäjästä täysin turhalta laita (Jos jotain lakia ei ole luettu oikeudessa, niin se on tarpeeton laki, joten kun syyttäjä huomaa prujuistaan, että nyt on taas saatu uusi laki, hänelle tulee vastustamaton halu lukea sitä kansalaisille.).

Valtiovallan on siis vain siedettävä itseensä kohdistuvaa arvostelua,
-- mutta miksi kummassa julkisen vallan henkilöitymät luulevat, ettei uskonto edellytä sitä samaa uskovaisilta, mitä valtiovalta edellyttää viranomaisilta, valtiovallan piispoilta ja papeilta ja jopa kansalaisilta?

Jospa uskonnot ovatkin edellyttäneet uskovaisilta itsehillintää, mutta poliitikot ja syyttäjät eivät vain ole tajunneet, mitä uskonto on parhaimmillaan. Väite siitä, että uskonto mukamas edellyttää noudattajaltaan loukkaantumisen tunnetta, on hirvittävää uskonnon rienaamista. Sehän olisi samaa, jos maallinen laki edellyttäisi ihmistä rikkomaan itseään vastaan.
En voi uskoa, että se on uskonnon vika, kun ihminen loukkaantuu, vaan siinä on ainoastaan kyse kasvun paikasta, eikä ihmiseltä saa estää henkistä kasvua tuomitsemalla joku täysin viaton ihminen siitä, että toinen on tahallaan itse laittanut aivomoodinsa loukkaantumistilaan. Ei kukaan toinen voi mitenkään muuttaa ihmisen tunnetiloja kuin jokainen ihminen itse.

Huomatkaa, että kun vaikkapa tuomiovaltaa arvostellaan, niin jos joku sen edustaja ottaa siitä itseensä, niin silloin hän on vain ymmärtämätön, mutta jos uskontoa arvostellaan ja joku ottaa siitä itseensä, niin silloin uskonto on rikki?

Sanoilla ei voi rikkoa valtiota, mutta uskonto on kuin jännitteistä lasia, joka menee säpäleiksi, jos sitä vähänkin arvostelee tai vaikka kilkuttaa kirkon kelloja, tai laulaa virren, tai syö sikaa,....

Selvästi huomataan, että maallinen valtiovalta on verrattomasti parempi kuin mikään uskonto, koska maallista valtiovaltaa ei tarvitse suojata arvostelulta, sillä jopa yksinkertaisin tuomari ymmärtäisi, että hän ei voi mitenkään rangaista kansalaista niistä tunteista, mitä valtion arvostelu hänessä mahdollisesti aiheuttaisi.

Triviaalisti huomattiin, että valtiovalta on päättänyt suojella paskaa, jota ei saa levittää edes pellolle, koska se on myrkyllistä, puhumattakaan, että sitä saisi polttaa, koska paskan poltto levittäisi loukkaantumista aiheuttavaa kaasua hengitysilmaan.

Blogi, 9.1. 2017: Maahanmuuttajien ylivertaisuus johtuu ruuasta
Blogi, 7.1. 2017: DEMLA-Kuppikuntainen Kansanvallan vihollinen

Kieleen integroitu tasa-arvo

ESS, 28.1. 2017: Kolumni: Nuo Suomen parrakkaat, isorintaiset naismiehet.

Ihmisen keho on hardware. Ihminen itse on softwarea, kehon käyttöjärjestelmä, jonka erisnimenä on ihmisen äidinkieli, joka pyörittää sovelluksia. Suomi on tämän hetken kehittynein ihmisen käyttöjärjestelmä, joka pitäisi asentaa kaikkiin vauvoihin, jos oikeesti halutaan ihmiskunnan parasta.
Jotkut haluavat kaikista ihmistä samanvärisiä, joten silloin ei ole väärin vaatia kaikille ihmisille samaa äidinkieltäkin, ja vielä järkevämpää on vaatia kaikille uusille ihmisille maailman paras ihmiskehon käyttöjärjestelmä: suomenkieli.

Äidinkieli on ymmärrettävä ihmisen käyttöjärjestelmänä, jolla ajetaan erilaisia sovelluksia, kuten kulttuuria, ulkomaisia kieliä, uskomuksia, pelejä, mokutusta, talousoppeja, ideologioita, teorioita ja puolueoppeja.
Äidinkielessä -kielen sisällä- uskontokaan ei ole sen kummallisempi sovellus kuin vaikkapa vessassa käynti, joka sekin on vain opittu asia, näin niin kuin Faidrosta mukaellen:
Ruuanlaittotaito on samanlaista huoraamista kuin joku filosofiakin....

Aistit ovat äidinkielen oheislaitteita, jotka ihmisen mieli alustaa joka aamu uudestaan ja tsekkaa, että ne toimivat moitteettomasti. Ihmisen ja tietokoneen välillä on enemmän yhtäläisyyksiä kuin moni on pystynyt ajattelemaankaan.  

Äidinkieli pyörii ihmisen keskusmuistissa, kun taasen kaikki uskonnot, muut kielet, opit, teoriat ja arvostukset ovat ihmisen ulkopuolisilta kovalevyiltä (kirjoista ja kansista) keskusmuistiin luettavissa, mutta jotka eivät ole ihmisyydelle pakollisia.

Äidinkielen ja kielen sovellusten ero on yksinkertainen ymmärtää: Äidinkieli ei vaadi käynnistyäkseen mitään muuta paitsi heräämisen, kun taasen kaikki ne ovat äidinkielen sovelluksia, joita pitää erikseen käynnistää:

Ihminen joutuu kielellään käynnistämään omaan itseensä itsensä ulkopuolelta asentamat ohjelmat. Ihminen on tosin luonut perinteitä, joilla kielen sovellukset käynnistyvät ikään kuin automaattisesti, jonka tähden sellaiset aika- tai paikkakytkentäiset sovellukset vahvistavat ihmisen valeidentiteettiä ja saavat ihmisen uskomaan, että hän on milloin mitäkin: Uskovainen, kepulainen, muslimi, mies, poliitikko, rikas, köyhä, narri, pappi, varas, ...
Se vaatii kieleltä yksinkertaisuutta tajuta, ettei ihminen itse voi minuudeltaan olla mitään, minkä hän on ulkoa oppinut. Tällaiseen kielen tajuamiseen ei riitä mikään vähempi kuin suomenkieli.

Blogi, 1.2. 2011: Looginen suomen kieli.
Ei ole kovin järkevää identifioida minuuttaan äidinkielen johonkin sovellukseen, kuten uskontoon tai muuhun ideologiaan. Jopa sukupuoli-identiteetti on kielessä pyörivä sovellus, vaikkakin hieman vaikeammin deletoitava kuin muut sovellukset.

Kaikki kielet eivät ole yhtä hyviä pyörittämään edes kulttuuri-sovelluksia -- puhumattakaan, että sukupuoli pyörisi muissa kielissä yhtä helposti  ja vaivattomasti kuin suomenkielessä

Kaikki opit, arvostukset, uskomukset ja ideologiat ovat äidinkielessä alemman tason sovelluksia, joita voidaan ajaa vain kielessä, mutta jotka voidaan myös deletoida kielestä tai jotka voidaan päivittää, jos ihminen on viisas -- englannin oppiminen ei ole äidinkielen päivitystä (suom.huom.)!

Otetaans vaikkapa tuo tasa-arvosovellus. Suomen kielessä tasa-arvo-oppiin ei kuulu kielen erilaistamat sukupuolet, joten triviaalisti huomataan, että suomenkieli on jo käyttöjärjestelmätasolta asti tasa-arvoinen, kun taasen lähes kaikissa muissa kielissä tasa-arvo on pelkkä sovellus, eikä kieleen sisäänrakennettu ominaisuus:

Suomenkielessä tasa-arvo on kieleen rakennettu, ikään kuin geneettinen ominaisuus, kun taasen muissa kielissä se pitää erikseen opetella, jolloin ihminen joutuu ristitilanteeseen, kun hän joutuu tasa-arvosovelluksen asennusvaiheessa toimimaan kielensä käsitteitä vastaan.
--jos kieli ei ole sukupuolineutraali, niin silloin ihminen joutuu käyttämään paljon paljon enemmän aivojen prosessiaikaa ymmärtääkseen tasa-arvon, kun taasen suomen neutraalilla kielellä tasa-arvo ei ole mikään ongelma. Mutta.

Suomalaisetkin saatiin taistelemaan tasa-arvon puolesta vasta, kun tänne tuli aavikkouskonto, ja nyt vieläkin suuremmalla innolla tietyt joukot joutuvat taistelemaan tasa-arvon puolesta, kun tänne tunkeutuu hiekkakansaa uskomuksineen.
Kivikaudella suomalaiset eivät tarvinneet tasa-arvo-oppia, koska silloin suomalaiset toimivat luontojaan tasa-arvoisesti: Tasa-arvo-oppi on suomenkielelle täysin tarpeeton sovellus, jolloin tämä nykyinen tasa-arvo-oppi on lähinnä äidinkieltä tuhoava viirus.

Suomen parhautta selittää parhaiten suomen kielen loogisuus. IS, 16.3. 2016: Suomea äidinkielenään puhuvilla korkeampi älykkyysosamäärä kuin suomenruotsalaisilla

IL, 3.12. 2017: Äidinkielellä yhteys musiikin käsittelyyn aivoissa.
Loogisen rakenteensa vuoksi suomen kieleen ei ole tarvinnut kehittää niin paljoa sanojakaan, koska kun suomen kieli ei tarvitse niin paljoa prosessointia, niin siksi suomea äidinkielenään puhuva ymmärtää sanojen merkityksen jo asiayhteydestä.

Kun siis monet väheksyvät suomenkieltä siksi, että suomenkielessä on vain puolet siitä sanamäärästä, mitä on englanninkielessä, niin englannin kielen suurta sanamäärää selittää se,
A) että siinä on eri sanoja eri sukupuolille ja siksi,
B) että englannin kieliset tarvitsevat paljon enempi sanoja pystyäkseen selittämään yksinkertaisenkin asian. Siitä johtuu myös ulkomaalaisten krooninen puheripuli: He jatkavat pälättämistä senkin jälkeen, kun ovat asiansa puhuneet, koska eivät voi olla varma, että missä vaiheessa sanoivat itse asian ...

Tämä suomenkielen helppous ja loogisuus selittää myös sen, miksi ulkomaan kieltä puhumaan oppineet haluavat tuhota Suomen ja suomalaisuuden, koska Suomen hienouden voi ymmärtää vain suomalaisena. Asiasta lisää joskus toiste.
Blogi, 15.9. 2016: Suomi on paras maa.
Blogi, 8.12. 2016: Segregaatiotutkijan tutkimuksia.
Blogi, 12.12. 2016: Suomen kieli on kevyt taakka.
Blogi, 30.7. 2014: Ruotsalaiset haluavat lopettaa Stanfordin vankilakokeen.


Sakari Hankamäen erinomainen kirjoitus, joka paljossa kertoo samaa:
lauantaina, 10.12. 2016: Internatsismia yliopistoissa. Lainaus:
"Suomeksi puhuminen, kirjoittaminen, julkaiseminen ja esiintyminen on yliopistojen, tiedettä rahoittavien organisaatioiden ja Suomen Akatemian ihanteiden mukaisessa tiedepolitiikassa käytännössä kielletty. Yliopistolliset vakanssit on täytetty internationalistiseen toimintaan suuntautuneilla tyypeillä, jotka keskittyvät ansioluettelonsa onanistis-masturbatiiviseen pidentämiseen mutta eivät kykene sanomaan kotimaan kysymyksistä mitään. Kun yliopistollisen toiminnan ihanteet ovat kansainvälisiä, ei voida tietenkään arvostella ongelmia, joiden syyt johtuvat kansainvälisyyden nostamisesta kaikkien arvojen yläpuolelle myös yhteiskunnallisessa toiminnassa."

Suomifobiaa:
HU, 9.12. 2016: Tutkijat hämmästelevät suomalaisten syyllistämistä – "Suomea uhkaa demokratian kriisi".

Puolueettomuuden universalismia viisaille

Pelko luo pelottelua.
Äly luo älyämistä.

Älyllä ei voida kumota älyä, (linkissä mainoksia mukana)
- eikä pelottelulla voida päästä peloista eroon.

Vain älyllä älyämällä ihminen pääsee vapaaksi niin peloistaan kuin puolueellisuudestaankin -- pelko ei siis ole ominaisuus, koska siitä voidaan päästä eroon, mutta äly on ominaisuus, koska äly poistaa pelkoa, mutta ei voi poistaa itseään:
Olento voi olla epäolennaisista vapaa vain ominaisuuksiensa sisällä.
Epäolennaiset (kuten pelko) ovat ominaisuuksien puutostiloja.

Koska äly on ominaisuus, eikä älyllä voida kumota älyä, niin silloin
äly on absoluuttinen ominaisuus: (pätee kaikkialla universumissa).

Äly ei voisi olla aboluuttinen ominaisuus,
jos jokin kohta avaruudessa olisi älyvapaa alue;
Älyn pitää siis olla spirituaalinen ominaisuus.

Koska äly on henkinen ominaisuus ja koska
avaruudessa ei voi olla älyvapaita alueita, niin silloin
älyn on pakosta oltava universaalista.

Koska äly ei voi vain leijua älyttömästi kaikkeudessa,
vaan sen on oltava tietoista, niin silloin myös
tietoisuuden on oltava universaalista.

Äly ja tietoisuus eivät voi esiintyä ilman toista

Koska äly ja tietoisuus ovat olennon ominaisuuksia, niin pitää päteä, että kaikkeudessa on universaalinen olento, jonka ominaisuudet periytyvät aina sinne, missä kehittyy älyn vastaanottimia; hermostoja, aivoja.

Hermosto: Älyn viritinvastaanotin, eli voit turvallisesti lähteä vaikka Marsiin, koska myös siellä aivosi voivat ottaa vastaan älyä ja voit tehdä siellä jotain älyllistä, jos et pelkää.
On helppoa olla älykäs, kun ei pelkää.

Älyllä ei voida ajatella mitään sellaista, mitä ei olisi kaikkeuden rakenteessa.
Äly on älyämistä; "älyäminen"-käsite itsessään antaa ymmärtää, että ihminen älyää jotain ympäristöstään, eikä ihminen voi vetää mitään sellaista olemattomuudesta, joka olisi älyllistä.
Kiistattomasti siis äly ei ole ihmisessä oleva ominaisuus, vaan ihmisen ominaisuudet periytyvät universumin ominaisuuksista.

Äly ja tietoisuus ovat ihmisessä olevia universaaleja
Ei ole mahdollista ajatella sellaista, että joku avaruuden muukalainen ei omaisi äly-ominaisuutta, tai olisi ilman titeoisuutta, mutta jonka ajateltaisiin voivan olla yhteydessä meihin: Älyllä ei voida ajatella ihmisen ominaisuuksista vapaita olentoja.

Blogi, 23.11. 2016: PUOLUEETON SUOMI OY --- PULUSUO
Blogi, 19.11. 2016: Yksinolo viisastuttaa ja vapauttaa herrapelosta
Blogi, 11.11. 2016: Ajattelunvapaus ja Nationalisminvapauslaki vs Liberalistinen paska
Blogi, 01.11. 2016: Platonisesta korvaushoidosta apua eliitille

PS. Tänä aamuna YLEn uutisissa kerrottiin, miten ulkomaiset maanomistukset ovat eettisesti ongelmallisia. Viittaan tällä eiliseen blogitestiin, jonka toteuttaminen käytännössä estäisi kaikenlaisten eettisten ongelmien muodostumisen, koska älyllä ei voida luoda mitään epäeettistä.

On älytöntä pitää yllä sellaista hallintoa, joka ei mitään muuta kuin luoda eettisiä ongelmia.
YLE, 24.11. 2016: Euroopan parlamentin tutkimus pitää maaomistuksia kehittyvissä maissa ongelmallisina ja listaa metsäyhtiöiden omistukset maakaappauksiksi. UPM ja Stora Enso kiistävät olevansa kaappareita.

Ajattelunvapaus ja Nationalisminvapauslaki vs Liberalistinen paska

Mieli on ajatuksille käymätön korpi
Pyhyys ei asu kirjoissa vaan harhaopissa
Joka tietä käy tien on vanki vapaa on vain umpimieli.
Itämaiden gurut opettavat teille ajattelusta vapautumista. Minä opetan ihmisille, että luopukaa kaikista ismeistä, niin olette todella vapaita.

Vain ismeistä vapaa ajattelu on järjellistä ajattelua, joka tuottaa jatkuvasti uutta, koska vapaa ajatus kulkee mielen käymätöntä korpea, joka on joka hetki uusi. Olen tullut tietoiseksi, miten mielen avaruus on yhtä suuri kuin maailmankaikkeus.
Ismit ovat mielenpolkuja ja joka niitä polkuja talloo, pelkää hirvittävästi omassa mielessään olevaa polun reunaa, mieltä, vapautta lähteä omille teilleen.
Vapaus ei ole siinä, että tekee ajattelulakon tai että menee laillisen liikkumisvapauden nimissä leveilemään Espanjaan, miten halvalla siellä voi elää, vaan että antaa ajatuksilleen täydellisen vapauden poiketa oppi-isien ajattelusta; olla harhaoppinen, kulkea käymätöntä mielen korpea.

Joka ei tee "gurunmurhaa" ei voi olla vapaa; joka ei ymmärrä, miten jokainen ajatus on "tikapuu" seuraavalle ajatukselle ei voi olla vapaa; Ajatus on askel eteen päin, kun taasen ismi on paikallaan polkemista ja pelkkää oksentamista.

Liberalistit ovat kaikkien muiden vapauksien kiihkomielisiä kannattajia -paitsi ajattelun vapauden. Ajattelun vapaus on liberalisteille kauhistuksien kanahäkki, koska he tiedostamattomasti; ajattelemattomasti tajuavat, että jos heillä olisi vapaat ajatukset, niin silloin he olisivat vapaita myös liberalismi-ismistä kaikkien muiden ismien lisäksi. Kaikki ismit ovat uskontoja.

Ajattelun vapaus on kaikkien vapauksien äiti.
Ihminen murhannut oman äitinsä, jos hän kieltää ajattelun vapauden.
Liberalistien vapaudet edellyttäisivät, että kaikki taloudet olisivat samalla tasolla, että kaikki kulttuurit olisivat yhtä sivistyneitä, että kaikki ihmiset olisivat vapaita uskonnoista, mutta koska noin ei ole, niin liberalistien vapaudet johtavat ihmiskunnan suohon, tuhoon ja totalitarismiin:

• Vapaat rajat,
• Vapaaliikkuvuus,
• uskonnonvapaus,
• vapaakauppa,
• vapaakasvatus.

Kaikki nuo vapaudet voidaan saavuttaa vain ajattelun vapaudessa, mutta vain siten, että ajattelun vapaus olisi kaikkien yksilöiden hyväksymä luovuttamaton ihmisoikeus. Mutta jo nyt laki ja oikeus ei voi tunkeutua yksilön mieleen:
Tälläkin hetkellä miljoona ihmistä kauhistuu omia ajatuksia ja huomaavat niiden olevan oman isminsa vastaisia ja siksi heille kehittyy peräpukamia, joista he syyttävät muita, koska he eivät uskalla ajatella yhtään pitemmälle, kun huomaavat omien ajatuksiensa olevan harhaoppisuutta.

Vasta sitten ihminen tajuaa ajattelun vapauden, kun hän vähät välittää ismeistä - ja muiden kommenteista.
Rakastuin Donald Trumpiin juuri siksi, että huomasin hänessä jotain samaa kuin itsessäni. Trump on samalla tavalla vapaa jopa taloudellisesti kuin minä, sillä pienellä erolla, että Trumpin ei tarvitse olla ihan niin vaatimaton kuin itse olen.

Olen samaa mieltä Trumpin kanssa, että USA:llakin on täydellinen oikeus toimia liberalistien vapauksia vastaan, koska ne vapaudet eivät ole peräisin mielenvapaudesta, vaan liberalistien mielettömyydestä. Ihminen on mieletön, jos hän ajattelee vain ismisiä ajatuksia; kulkee ajatuspolkuja, joissa ei ole mitään uutta ja ihmeellistä.

Vain se on mieltä, kun ajatus on metsässä

Liberalistien mukaan uskonnonvapauslaki ei koske yksilöitä. Ihmisoikeuslait ovat tehty yksilöiden suojaamiseksi, mutta jostain syystä uskonnonvapauslaki kohdistuu vain uskontokuntiin.

Jos nimittäin yksilöillä olisi uskonnonvapaus lain mukaan, niin silloin heillä ei olisi oikeutta uskonrauhaan, koska uskonto olisi silloin yksilön oma valinta.

Onhan se todella härskiä, että uskonnonvapaus ei ulotu ihmisyksilöön, mutta siitä huolimatta joku muu ihminen saa rikossyyteen, jos jollakin tavoin kritisoi toisen vapaata valintaa.

Laki uskonrauhasta on samaa jos laki suojaisi paskansyöntiä.
Haluan nationalisminvapauslain -- heti!

Youtube: Eläköön nationalismi! / historijoitsija Teemu Keskisarja [Fin]

Rauhannationalismia liberaaleille
Nationalismi on libaralisteille kirosana, mutta uskontokunta on heille pyhistä pyhin.
Rauhanuskonnoilla on suvakkien mukaan oikeus olla jotain sellaista äärimmäistä paskaa, joka olisi täysin mahdotonta nationalismin puitteissa.

Ajatelkaas, jos nationalisminvapauden nimissä poikavauvoja pahoinpideltäisiin, niin se olisi liberalisteille silloin pyhä oikeus, joten mihin silloin tarvittaisiin uskontoja, joille nyt  on annettu monopoli lapsien kehon ja mielen pahoinpitelyyn?

Triviaalisti huomataan, millaista paskaa kaikki liberalistien julistamat vapaudet ovat, joiden puitteissa kansojen -, lasten -ja ihmisoikeuksilla ei ole muuta virkaa kuin paskapaperina

Uskonnollisuushan menee ihmisen sisälle, eikä se niin ollen voi olla ihmisen ominaisuus. Mikä menee ihmisen sisälle, tulee sieltä myös pois, mutta toisesta päästä -- Uskovaiset joutuvat jatkuvasti syömään uskonnollista hapatusta, jotta he kokisivat olevansa uskonnollisia --

Olkaa ottamatta mitään uskonnollisuutta vastaan vaikkapa puoleen vuoteen, niin ymmärrätte mitä tarkoitan; Ei ihminen kuole uskonnollisuuden puutteeseen, joten on erittäin typerää tehdä joku laki uskonrauhasta ja pitää uskontokuntia jotenkin lain ja nationalismin yläpuolella, joiden perinnäistapoja ei saa kyseenalaistaa.
Onko sekulaarinen uskonrauha tarkoitettu estämään ihmisen hengellinen kuolema? Sellainen hengellisyys on kauhistuttava kuolema, joka vaatii kainalosauvakseen sekulaarista lakia.

Liberalistien vaatima laki uskonrauhasta on suurinta Jumalan pilkkaa ikinä, koska siinä väitetään monta mielettömyyttä, kuten sitä, että hengellisyys ja jumalallisuus olisi alisteista laille tai tunteille. Mutta koska itse liberaalius on pelkkää paskaa, niin on hyvin ymmärrettävää, miksi lainsäädäntä on puhdasta ihmisen vastaisuutta.

Yksilö itse rikkoo omaan uskonrauhaansa vastaan, jos hän jättää yhdenkin uskonannoksen ottamatta, koska suvakkien mukaan uskontojen tavat ovat pillereitä, joita napsimalla uskovaiset pysyvät elossa

Nämä kirjoitukset ovat julkistettu tätä tänä aamuna Facebookissa

Platonisesta korvaushoidosta apua eliitille

Pakolaiskriisillä, pankkikriisillä ja talouskriisillä on yksi yhteinen nimittäjä: Moraalikriisi. Kaikki maailman ongelmat johtuvat yksinomaan eliitin moraalittomuudesta.
Sellainen ei ole mikään kriisi eikä ongelma, ettei ihmisellä ole vielä sellaisia hienoja keksintöjä kuin antigravitaatiota tai kvanttitietokonetta, vaan se on vain kehitystä, mutta kun ihmiskunnalla ei ole mitään muuta kuin ongelmia, niin se kiistaton todiste siitä, että ihmiskunnalla on väärät johtajat. Muuan kiivas nuorukainen sanoi jo 2000 vuotta sitten:
"Antakaa parantuneiden hallita".



Nwo-havaintoja-blogisti kirjoittaa blogissaan 31.10. 2016
Seppo KJ Utria: Johtaako ihmiskuntaa mielisairas eliitti.
Lihaksiani monipuolisesti käyttämällä olen itse jo vuosikymmeniä sitten tiedostanut, että rikkaat ovat sairaita: Rikkaita vaivaa samantyyppinen sairaus kuin alkoholistejakin, josta johtuen rikkaat eivät pysty ajattelemaan mitään muuta kuin että mistä ja miten he saisivat lisää rahaa, koska rahariippuvaisen toleranssi rahaan kehittyy joka kerta, kun hän saa lisää rahaa.
MTV, 18.1. 2016: Rikkain prosentti omistaa nyt enemmän kuin muut yhteensä

Jos rikas ei saisi päivittäistä raha-annostaan, niin hän alkaisi heti potemaan vieroitusoieita: Hänen silmänsä alkaisivat karsastamaan, läski alkaisi kivistää, päätä särkemään, peräpää menisi ummelle, kieli kuivua ja tukkakaan ei enää olisi hyvin, joten sairasloma kutsuu. Kun ihminen tulee sairaaksi rahan puutteesta, niin silloin hänen oikea sairaus on ahneus ja puute on vain sen oire.

Rikkaat heikoilla jäillä
Yksikään rikas ei pysty ajattelemaan mitään rahan vastaista, eli rikkailta voi tulla suusta ulos pelkkää valitusta ja pillitystä, miten he tarvitsevat lisää rahaa, jotta köyhille voisi tippua pennejä taivaasta.
Vaikka maksaisitte rikkaalle tai hänen virallistamalleen asiantuntijalle miljardin tunnilta, niin te ette pysty saamaan häneltä mitään järkevää ajatusta, koska sellainen voi ajatella vain rahaa. Kaikki ihmiskuntaa hyödyttävä (tieteellinen ja filosofinen) ajattelu tulee ihmisistä, joita eliitti ei arvosta.

Köyhistä köyhimmät ovat tuottaneet ihmiskunnan suurimmat keksinnöt. Otetaan vaikka Platon ja hänen ajattelunsa, jollaista eliitti inhoaa yli kaiken:
IS/TS, 17.1. 2011: Rikkaalle riittää nelinkertainen palkka:

Rikkain saa tienata vain neljä kertaa enemmän kuin köyhin. Silloin kaikki voivat hyvin. Tällainen olisi tasapainoinen ihanneyhteiskunta – ainakin kreikkalaisen filosofi Platonin oppien mukaan.

Kuten huomataan, niin tänä päivänä Platokaan ei voisi olla poliitikoiden ja eliitin virallinen asiantuntija, koska hän ei ajattelullaan tukisi rikkaiden jatkuvaa rikastumista.

Kopioi US-blogistani, 8.10.2011: Piikityshuoneista apua rikkaille
Kuten kaikille alkaa pikkuhiljaa valjeta, niin maailman ongelmat johtuvat rikkaista, jotka kärsivät erittäin vakavasta rahariippuvuudesta. Rikkaita ei voi kuitenkaan auttaa, koska lääketeollisuus on rikkaiden hallussa, joten rahariippuvuutta ei voi siksi medikalisoida, puhumattakaan rahariippuvuuden psykologisoinnista; ei voi virallisesti psykologisoida rikkaita, koska psykologit haluavat myös rikastua, eikä parantajat voi parantaa itseään :-(

Meidän on kuitenkin tehtävä rikkaille jotakin. Me emme voi jättää rikkaita enää oman onnensa nojaan, kuten yhteiskunta on tähän asti pelkästään hyljännyt rikkaat, jonka seurauksena rikkaat kärsivät valtavasti syrjäytyneisyydestä, ja sellainen elämästä syrjäytyminen lisää rikkauden viehtymystä toisisijaiseen toimintoon, kuten ainaiseen köyhille nalkuttamiseen ja köyhien selkänahan raapimiseen.

Ehdotan, että rikkaille rakennetaan piikityshuoneita, missä heidän taskuihin työnnetään vaikkapa kerran viikossa kolikoita. Laskujeni mukaan puolikiloa kolikoita viikoittain pitäisi rikkaan rahariippuvuuden aisoissa. Mutta, tämä olisi vain ensihoitoa; Pidemmän päälle meidän tulee järjestää rikkaat kunnalliseen vieroitushoitoyksikköön, joka olisi halpaa rakentaa nistien vieroitushoitotyksikköjen yhteyteen.

Mutta, koska rikkaiden rahajuoppous on vielä yhtä suosittua kuin työpaikkajuoppous -60 luvulla, niin aloittakaamme ensin vain rikkaiden rahariippuvuuden korvaushoito. Tällainen vähittäinen rahajuoppouden poisto on suositeltavaa ihan omasta kokemuksestakin; 60-, 70- ja 80-luvuilla tein monesti työtä pienissä sievissä. Koskaan en kuitenkaan ollut viinan takia poissa, joka laskettakoon puolustuksekseni. En olisi silloin kestänyt sitä, jos yhteiskunta olisi heti siirtynyt sallivasta työpaikkajuopottelusta juoppoutta karseesti katslevaksi moralistiksi.

Edellämaintuista syistä johtuen olen suopea sille, että ihmiset pikkuhiljaa totutetaan irti rahajuoppoudesta. Myös rikkaat sisimmässään haluaisivat varmaan elämänsä takaisin, joten aletaan auttamaan rikkaita takaisin selväpäiseen elämään. Minulla on vanhoja suomenmarkkoja kourallinen, jotka voin lahjoittaa pesämunaksi rikkaiden korvaushoitoyksikköön.

Suvakit toimivat islamilaisittain

VU, 29.10. 2016: Tuomas Enbuske: Vain länsimaista miestä uskalletaan kritisoida

Suomessa toimitaan periaatteellisella tasolla aivan vastaavasti kuin islamissa. Myös Suomessa uhria rangaistaan, joka on islamissa täysin yleistä: Kaikissa islamistisissa maissa raiskaajan uhria rangaistaan -- jopa kivittämällä kuoliaaksi.

Viimeksi hetki sitten YLE:n uutisissa kerrottiin, miten Nigeriassa islamistien vangitsemat tytöt oli laitettu määräämättömäksi ajaksi vankilaan heidän vapauduttuaan vangitsijoiltaan. Siis, myös Nigerian valtio toimii tismalleen niin kuin koraani opettaa, joka on aivan samaa, miten Suomessakin vaikkapa koulukiusaajan uhria rangaistaan ja kiusaajalle annetaan palkinto siitä, että hän on saanut toteuttaa itseään.

Uskonto on ylevöitettyä eläimellisyyttä. Vain haaravälistään palavat miehet voivat keksiä uskontoja, joilla he pakottavat kaikki lauamansa jäsenikseen. Uskonnoissa ei ole mitään inhimillistä, vaan uskonnon kaikki käskyt on tarkoitettu alapäälle. IL.blogi, 31.10. 2016:
Nainen aina on syyllinen

Viisaus on sitä, ettei ihminen toimi geneettisesti, vaan hän itseään henkisesti kehittämällä heikentää geneettisiä ohjelmiaan ja toimii taivaallisella tavalla. Kun vaikkapa poliitikot lähettelevät pillukorttejaan, tai kourivat toisiaan perseistä, niin he tekevät sitä siksi, että he eivät ole henkisesti kehittyneitä ja ovat yhtä alhaisella tasolla kuin mikä tahansa islamistinen kivittäjäkin.

Islam on ihmisen alapään oppia, jonka jokainen ihminen on perinyt ameeboilta, kun taasen viisaus on Jumalan perillisyyttä.

Kaikki uskonnot pitäisi korvata eugeniikalla. Eugeniikka on evoluution älyllinen jatke ja ylevöitettyä uskonnollisuutta. Ihminen tulee lajina tuhoutumaan, jos kaikkien annetaan vapaasti lisääntyä, kun samaan aikaan fyysisesti terveet katsovat, että he ovat syntyneet maailmaan ainoastaan oman napansa pyörittäjiksi. Perustuslaillinen eugeniikka tekisi sen, että terveiden kansalaisvelvollisuus olisi lisääntyä ja heikoilta lisääntyminen estettäisiin, joka on periaatteessa samaa, mihin uskonnotkin ovat pyrkineet, mutta epä-älyllisesti, vain vastonvaraisesti, joka on johtanut uskovaiset nussimaan lähinnä serkkujaan.
VU, 30.10. 2016: "Me syömme sianlihaa, juomme alkoholia ja näytämme kasvomme"

Uskonnon kaikkinainen kyseenalaistaminen

Puhtaan järjen kritiikkiä uskomuksista yleensä.
Blogi, 12.11. 2017: Tiede todistaa - Uskontojen suojelu lopetettava.

Uskomuksiin sisältyvät kaikki ideologiat, puolueaatteet ja kaikki uskonnot ateismi mukaan lukien. Ei olisi mitään järkeä kritisoida vain tiettyä puoluetta tai tiettyä uskontoa, koska sellainen olisi ainoastaan oman nimellisen aatteen nostamista muiden yläpuolelle. Kritiikki on aitoa vain silloin, kun sillä ei yritetä pönkittää mitään sellaista, jota joku poliitikko tai uskovainen on ajatellut tai olisi voinut ajatella.

Vain sellainen ihminen voi puhua totuutta filosofioista, ideologioista ja uskonnoista, jonka puhetta ei kukaan poliitikko, filosofi tai uskovainen voi hyväksyä. Aito totuus on aina hullutusta maailmalle, eikä sitä voi kukaan paradigmaan uskova ymmärtää tai hyväksyä, koska yksikään uskomuksiin uskovainen ei voi itsestään tuottaa sellaista, joka olisi muille hullulla tavalla käsittämätöntä. Aidosti uusi totuus on aina nimetöntä ja luokittelematonta.

Totuuden julkitulo ei kulje tasaista ja hienovaraista erilaisten kilpailevien ideologien polkua vaan totuuden historiaa leimaavat pikemminkin ajoittaiset vallankumoukset, Aikakaudet kypsyvät vanhoihin aatteisiin, jolloin totuus vanhasta tulee julki sellaisena hulluutena, jota kukaan vanhassa ajattelussa pitäytyvä ei voi eikä halua käsittää.
Uusi totuus ei ole minkään vanhan paradigman mukaista ajattelua, jonka voi huomata todeksi vain siten, ettei sellaista uutta ajattelevan ajatuksia voida mitenkään soveltaa olemassaolevaan rakenteeseen. Olisihan jo se pienimuotoista vallankumousta, jos vaikka vain uskonnoista luovuttaisiin täysin lasten opettamisessa ja annettaisiin lasten jäädä lapsenuskoon siltä osin, jolloin aikuiset olisivat ainakin osittain lapsenkaltaisia.

Viimeksi äsken esitin valikoitua ajatuksia siitä, että uskonnot eivät lainkaan ole välttämättömyyksiä ihmiskunnalle. Ymmärrän sen, ettei puolueuskovainen tai joku muu uskovainen olisi voinut esittää tätä samaa ajattelua, koska vaaditaan täysin avoin mieli, että voi ajatella uskontojen ja puolueiden olevan aikuisille samaa kuin mitä karkki on lapsille.

Yrittäkääpäs ottaa karkkipussi lapselta pois, niin havaitsette, että lapsen reaktio siihen on tismalleen samantapainen kuin uskovaisella, jota yritetään kritiikin keinoin tajuamaan totuus uskonnosta.

Uskonnottoman näkökulmasta katsottuna uskonto (ateismi mukaan lukien) on ihmisille tasan yhtä pyhä asia kuin karkkipussi on lapselle. Aatteeseen uskovalle hänen oppinsa ei tietystikään ole niin halpa kuin miten hän näkee lapsen halun arvon.

Se tuntuu täältä katsoen järjettömältä, miten poliitikot pyrkivät suojaamaan ihmistä puoleettomuudelta ja uskonnottomuudelta. Yleiseltä tasolta asiaa katsoen ei ole tarvis loukata mitään uskontoa erityisesti eikä mitään puoluetta, koska kaikki sellainen (paradigmaattinen) toiminta on katsottava ihmisyyden sijastoiminnoksi. Puolueellisuus ja uskonnollisuus pakottaa ihmisen nokkimaan toinen toinen toistaan samalla tavalla, miten lintu alkaa nokkimaan maata, kun se kohtaa risrtiriitatilanteen.

Ihminen addiktoituu sijaistoimijaksi, vanhojen totuuksien äänitorveksi, lapsuudessaan, kun hänen pitäisi kasvaa henkisesti. Aikuisten muodostama ryhmäpaine saa lapsen taantumaan puolueelliseksi ja uskovaiseksi. Lapset nimittäin eivät synny puoleellisuuteen eivätkä uskonnollisuuteen, vaan lapset ovat totuudellisia ja ehdottoman rehellisiä siihen saakka, kunnes heille paljastuu, että aikuiset valehtelevat.
Noin viidenteen ikävuoteensa asti normaali lapsi uskoo aivan kaiken, mitä vanhempi hänelle puhuu, eli lapsi ei edes tajua minkään olevan satua, koska hän pitää kaikkea ehdottoman totena. Satu on satua vain aikuiselle ja aikuinen rikkoo  ihmisen alun, jos hän opettaa lapselle satuja ja muita valheita, kuten uskontoa ja puoluepolitiikkaa. Valhe on maailmassa vain siksi, että aikuiset opettavat lapsille satuja:

AIKUISUUDEN LOPPU
www.geocities.ws/sinenmaa, 2003: Satujen kertominen on taiteeksi ylevöitettyä valehtelua.

"Aikuiset kasvattavat lapsista aikuisia kertomalla Heille satuja.
Kati kasvattaa aikuisista lasten kaltaisia kertomalla Heille tosiasioita.
ESIPUHE

Lapsille ei tarvitse opettaa totuutta. Lapset tuntevat totuuden luonnostaan. Lapset pitävät kaikkea näkemäänsä ja kuulemaansa ehdoitta totena, eikä Heille tule mieleenkään, että joku voisi olla niin tyhmä, että kertoo Heille satuja ja valheita. Totuus on se, mikä luonnossa on vallitseva asiaintila, ja jos siitä tilasta poiketaan, niin ainakaan lapsia ei voi luonnollisen tilan katoamisesta syyttää, sillä lapset eivät tunne valhetta luonnostaan.

Lapsille ei tarvitse opettaa, miten asioihin tulee suhtautua. Lapset eivät synny neutraaliusasenteella, eli He mukamas pohtisivat, onko maailma totta vai ei, mutta sillä ei olisi Heille mitään väliä. Lapset eivät myöskään synny ilman uskoa, vaan Heillä on jo alusta saakka kyky uskoa maailman olevan todellinen. Usko asioiden reaalisuuteen on lapsissa sisäsyntyistä. Ja tämä tosiasia jo itsessään todistaa, että totuus on maailmassa, ja että asiat ovat reaalisia itsestään, joten filosofien on vähän vaikeaa tämän perusteella opettaa, että mikään ei olisi absoluuttisen totta. Lasten myötäsyntyinen usko maailmaan todistaa itsestään, että asiat ovat totta".

Yllä olevasta katkeltamasta huomataan triviaalisti, että edes filosofit eivät voi ajatella realistisesti, mitä on totuus, jos he uskovat siihen, että puolueellisuus ja uskonnollisuus on ihmiselle välttämätöntä tai myötäsyntyistä. Olisihan se aika absurdi ajatus, että valheellisuus olisi geneettistä; että poliitikot valehtelevat luonnostaan, tai että pappi tai imaami tuntee totuuden paremmin kuin lapsi.
Joku jeppe sanoi totuuden, kun hän pyysi aikuisia olemaan lapsen kaltaisia.

Miten sitten lapsesta voisi kasvaa lapsenkaltainen, joka olisi kykeneväinen ajattelemaan ohi vanhojen totuuksien? Satuilun ja uskonnon sijasta aikuiset voisivat kertoa lapsille sankaritarinoita kokemuksellisuuden maailmasta.

Blogi, 17.11. 2015: ISIS-Politiikka selitetty lopullisesti.
Blogi, 19.11. 2011: Suomen kieli uskontojen tuho.