Ihminen, joka ymmärtää toista, on syyllinen siihen, ettei sen toisen enää tarvitse ymmärtää mitään; toisen ihminen loputon ymmärtäminen saa aina ymmärtämisen kohteen sairastumaan täydelliseen typeryyteen.
Älykäs ihminen käsittää, että täydellinen toisen
ihmisen ymmärtäminen on molemminpuolista; molempien tulee ymmärtää toisiaan yhtä paljon, eli puoliksi. Jos toinen ymmärtää toista enemmän kuin toinen, niin silloin se, joka saa kohteekseen enemmän ymmärrystä, menettää vastaavalla määrällä omaa ymmärrystään. Jos esimerkiksi minä ymmärtäisin rikasta kolmen vartin ymmärryksellä, niin silloin rikkaalla olisi minua kohtaan vain varttiymmärrystä, joka taasen minulle olisi samantekevää, koska en koskaan voi kuitenkaan ymmärtää rikasta, sillä älykäs ei voi kumota älyä:
Ihmisen ei pidä yrittää ymmärtää tyhmyyttä, kuten rikkaita, sillä ihminen ymmärtää tyhmyyttä vain silloin, kun hän on luopunut ymmärryksestään. Edes Jumala ei voi käsittää tyhmyyttä. Ihminen voi ymmärtää vain toista ihmistä; kukaan ihminen ei ole olemukseltaan rikas tai köyhä.
Ymmärrys (kuten sosiaalisuuskin) voi kohdistua vai olemuksellisuuteen. Rikas ei voi olla sosiaalinen; vain ihminen (tai muu eläin) voi olla sosiaalinen, mutta silloinkin vain puoliksi.
Olisin julma rikasta kohtaan, jos en jättäisi rikkaalle pätkääkään ihmisen ymmärtämistä, vaan omisin sen kaiken itselleni.
Esimerkiksi mies ei voi ymmärtää naista, jos mies yrittää ymmärtää naista täysin omista lähtökohdistaan, tai päin vastoin;
vastakkaisen sukupuolen täydellinen ymmärtäminen on siinä, että kumpikin ymmärtää toista vain puoliksi, jolloin molemmat saavuttavat täydellisen ymmärryksen.
Ihmistä ei voi ymmärtää kohteena, vaan vain subjektiivisesti; toisen ottaminen subjektina saa aikaan subjektiivisuuden katoamisen, jolloin ihminen ymmärtää toisen objektiivisesti.
Sama subjektiivisuus koskee myös sosiaalisuutta; kukaan ei voi olla toista kohtaan täysin sosiaalinen, koska silloin toisella ei ole tilaa olla vastavuoroisesti sosiaalinen. Sosiaalityöntekijä ei koskaan saa pitää toista ensisijaisesti objektina, jolla rahoitetaan omaa elämistä....
Sosiaalisuuden tulee olla molemminpuolista, jotta siitä olisi yhteiskunnalle aitoa hyötyä, eli tekisi tarpeettomaksi kaikenlaisen hyysäämisen kuten sosiaaliavun.
Tästä syystä vihervasurit ja sosiaalidemokraatit olisivat hallitsijoina yhteiskunnan tuho, koska sellaiset hyysäisivät kansalaiset pilalle, avuttomiksi, kuten lellikakarat ovat pilalle hemmoteltuja. Sama koskee tietysti myös kokoomuslaisia; Heidän tulee olla ihmisinä puolittain sosiaalisia, eikä yhtään enempää eikä vähempää.
Myös kansalaisilta pitää odottaa ehdotonta omatoimista sosiaalisuutta, eikä kansalaisia pidä pitää sosiaalisuuden suhteen tyhjinä kanistereina, joihin julkisen vallan pitäisi kaataa sosiaalisuutta. Valtiovalta ei saa asettaa esteitä kansalaisten sosiaalisuudelle, kuten talkootyölle;
Valtion tulee tukea esimerkiksi romanien ja muslimien sosiaalisuutta, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että romanit sun muut semmoiset hyysäämisen kohteet rakentakoot talkoilla itse itselleen omat hyysäämiskeskuksensa, kuten työväki rakensi sata vuotta sitten talkoilla työnväentalot ja -tanssilavat, ja kuten lahkolaiset rakentavat nykyäänkin omin varoin itselleen omat rukoustilansa.
Sosiaalisuuden on aina oltava vain puolittaista, jotta sosiaalisuudella olisi mahdollisuus olla täydellistä. Jos ihminen esittää toista kohtaan sosiaalisuuttaan, vaikka toinen ei ole samalla tavalla sosiaalinen, niin silloin me puhumme väkivallasta; yksipuolinen sosiaalisuus on väkivaltaa toista kohtaan, koska silloin sosiaalisuuden kohde saa osakseen ansiotonta hyvyyttä, joka estää toisen ihminen henkisen kehityksen.
Toinen hyvä esimerkki puolisosiaalisesta vuorovaikutuksesta huomataan vaikkapa kaupungin vuokrataloasumisesta; sosiaalinen ihminen osaa elää ihmisiksi, mutta jos hän vaatii seinänaapureitaan olemaan myös samalla tavalla sosiaalisia häntä kohtaan, niin silloin hänen ei tule ymmärtää seinänaapurin metelöintiä, koska sellainen metelöinnin ymmärtäminen johtaa metelöitsijän vieraantumiseen sosiaalisuudesta;
Sosiaalisuutta ei saa antaa toiselle kohtuuttomasti, koska silloin on syyllinen siihen, että toinen tottuu sosiaalisuuspaastoonsa ja lopulta kuolettaa itsestään sosiaalisuuden.
Suomessa on tilanne jo niin vakava, että monet sadat, jollei jopa tuhannet seinänaapurit ovat kuolleita sosiaalisuudelle ja menettäneet täydelleen kyvyn ymmärtämiseen.
Hyysääminen on rikos ihmisyyttä vastaan juuri siksi, että hyysärit luulevat hyysättävien ihmisten olevan avuttomia, vauvamaisia, joilta ei saa eikä voidakaan odottaa mitään aikuisen ihmisen moraalista käyttäytymistä. Hyysääminen ei ainoastaan tee tyhmäksi hyysättyä, vaan myös hyysääjästä tulee sitä tyhmempi mitä enemmän hän uskoo muiden olevan hyysäämisen tarpeessa.
Jos toiselta ihmiseltä ei odoteta samaa, mitä itseltä, niin silloin tietysti se toinen jää avuttomaan tilaan ja pyrkii sillä tavoin todistamaan, että toinen on oikeassa. Suurin osa ihmisistä jää todellakin mieluummin elämään helppoa, loismaista elämää kuin vaivautuisi kehittämään itseään.
Jotta hyysääminen voisi olla älykästä, niin silloin hyysärien tulisi ehdoitta vaatia hyysätyiltä hyysäriksi ryhtymistä, mutta koska hyysärit eivät vaadi hyysätyiltä mitään, niin juuri siinä tulee ilmi hyysäärien täydellinen todellisuudentajun puute.
Sillä eihän yksikään hyysäri hyysää hyysättäviä omilla rahoilla, vaan joku voi ryhtyä hyysäriksi vain ja vain silloin, kun hänen ei itse tarvitse laittaa tikkua ristiin hyysäysrahojen tähden. Hyysärit siis tajuavat juuri ja juuri sen verran, että he eivät saa vaatia hyysättyjä hyysäreiksi, koska rahat loppuisivat muutoin alta aika yksikön, jolloin hyysäritkin joutuisivat tuottavaan työhön.
Tuollaista hyysäreillä tavattava valikoivaa tajua kutsutaan ahneudeksi ja omanedun tavoitteluksi; Hyysärit eivät hyysää hyysättäviä siksi, että he tekisivät hyvää, vaan siksi, että hyysärit pelkäävät työntekoa.
Vain sellaiset ihmiset ovat kiinnostuneita itsensä kehittämisestä ja persoonallisesta elämästä, jotka ovat saaneet maistaa sitä autuutta, jota vain omaehtoinen omien ominaisuuksiensa onnistunut toteuttaminen tuo tullessaan.
Riman ylittäjät ovat onnellisia.
Mutta hyysääminen estää tehokkaaasti hyysättäviltä omatoimisuuden ja sitä myötä hyysättäviltä on tykkänään estetty mahdollisuus kokea omatoimisuuden tuottama ilo, joka lankeaa vain niiden osalle, jotka ovat itse saaneet aikaan parannusta omassa elämässään.
Hyysärit eivät voi koskaan kokea onnistumisia työssään,
koska hyysääminen tuhoaa hyysättävästä ihmisestä omatoimisuuden, ja
koska hyysääminen tuhoaa hyysäriltä todellisuudentajun.
Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Hyysätty elämä ei ole elämää.
Hyysätyt eivät pysty arvostamaan hyysämistään.
Samoin hyysärit eivät osaa arvostaa sitä tahoa,
joka mahdollistaa hyysäämisen;
Hyysärit eivät arvosta rehellisiä veronmaksajia
YLE:
Perussuomalaiset nuoret lakkauttaisivat valtion kehitysavun
Homme:
Elina Lepomäki: Maahanmuuttoon kurssimuutos
Verkkouutiset:
"Kuka on vastuussa rikollisten paapomisesta, ministeri Brax?"
Elinan blogi:
Afrikkaan markkinaehtoista rahoitusta kehitysavun sijaan (mielipide Nykypäivässä 20.8.2010)
EDIT:
Hyysärit olisivat käytökseltään ja ymmärrykseltään valmiita afrikkalaisiksi. Monet etniset ryhmät eivät osaa itse rakentaa edes vessaa, vaan odottavat, että sellaiset saadaan Euroopasta, joka on täsmälleen sama asenne, mitä hyysäreillä on; Hyysärit eivät itse laita tikkua ristiin, vaan he odottavat, että veronmaksajat maksavat kaiken.
Edellä mainitusta syystä johtuen ehdotan, että hyysärit ja maahanmuuttajat asutetaan samoihin lähiöihin, koska niillä molemmilla väestöryhmillä on uskomus, että valtio maksaa kaiken. Kepa:
Vessa puuttuu 2,6 miljardilta ihmiseltä!
Miksiköhän? Luulisi, että vessa on nyt se helpoimmin rakennettava juttu, ja myös käsitettävä, että ei ole kivaa asua ja elää viemärissä. Jos tänne otetaan ihmisiä, jotka eivät ole älynneet edes vessan ideaa, niin miten kukaan voi kuvitella, että Suomi rikastuu maahanmuutosta?
Kaikilla planeettamme väestöryhmillä on ollut tasan yhtä kauan aikaa keksiä pyörä, vessa, atomi, auto, höyrykone, filosofia, paperi, sähkö, kännykkä, omatoimisuus, raketti, ... Joka muuta väittää, väittää vain siksi, ettei ymmärrä mistään hevon paskaa.
Vai onko asia niin, että hyysäreiden mielestä afrikkalaiset kehittyivät myöhemmin ihmisiksi kuin suomalaiset?
