Turvapaikan hakijoita leimaavat tittelit

Miksi maahanmuuttajien tittelinä on useimmiten joku sunnimuslimi tai shiiamuslimi, eikä esimerkiksi insinööri se ja se, tai lääkäri se ja se, tai konemestari tai johtaja, tai kapteeni, tai ... tai kyllä te nyt tämän tajuutte?

Kun tänne on nyt tuotu kymmeniä tuhansia moniosaajia, niin eikö olisi silloin viisasta ilmoittaa maahanmuuttajan nimen edessä jokin muukin ammatillinen osaamisalue kuin uskonto ja erityisesti uskonnon lahkolaisuus? Tai ainakin jätettäisiin se uskonnon lahkon merkitseminen vähemmällä, kun kuitenkin kaikki tietävät, että juuri islamin lahkolaisten keskinäisten kahinoiden takia maailmassa on pakolaisia enemmän kuin ikinä.

Valtamedia syyllistyy viharikokseen, jos se nimittää maahantulijoiden ammatiksi ensisijaisesti jonkun puolikuu-lahkolaisuuden, koska silloin media on leimannut ihmisen ikuisesti tietyn lahkolaisuuden edustajaksi.

MTV, 25.8. 2015: Turvapaikanhakijoiden joukossa nyt erityisen paljon korkeasti koulutettuja
YLE, 31.3. 2010: Suomi ei ole valmistautunut lukutaidottomiin maahanmuuttajiin

PS. Kun nyt on käynyt ilmi, että maahanmuuttajista suurin osa ei osaa lukea, niin eikö kukaan ole ihmetellyt sitä, miten kummassa he silti osaavat koraanin? Vai onko niin, että muslimien uskonnonopetus ei ole kirjallista, joten ehkäpä juuri siksi monet muslimit pystyvät väittämään, ettei koraanissa opeteta vääräuskoisten tappamista; ettei isis ole oikeaa islamia?

Tarvitsevatko muslimit moskeijoita siksi, ettei heitä ole tarkoituskaan opettaa lukemaan, vaan he voivat mennä moskeijaan kuuntelemaan imaamin oikeaoppista saarnaa. On luultavaa, että islamin takapajuisuus johtuu juurikin moskeijoista, joiden olemassaolo on esteenä arabien lukutaidon oppimiselle.
Koraanista luetaan, mitä on oikea islam, ja jos joku ei osaa (tai halua) lukea, niin silloin hänellä ei voi olla hajuakaan, mitä on oikea islam.

Islamin kutsuminen rauhanuskonnoksi johtuu siitä, että
suvakit uskovat kaikkien muslimien olevan lukutaitoisia

Maahanmuuttajien todistetusti surkeasta lukutaidosta voin ainakin itse päätellä montakin asiaa. Yksi on sekin, että hyvin harva muslimi  on itse lukenut koraaninsa läpi. Islamissa lapsille ei järjestetä vieläkään edes lukukinkereitä, eikä heillä ole aapiskukon vertaista lukutaidon opetusta. Jos olisi, niin silloinhan mitään lukutaito-ongelmaa ei heillä voisi olla.

Edellisestä seuraa sekin, että koska suurin osa suvakeista uskoo, että kaikki muslimit ovat lukeneet koraanin läpi, niin siksi suvakit sokeasti uskovat senkin, kun muslimit taqyiaa harrastaen väittävät, ettei koraanissa voi olla mitään pahaa tarkoitusta viattomia ihmisiä kohtaan.

YLE on nyt keksinyt, miksi maailmassa on pakolaisuutta
-- Koska pakolaiset eivät osaa lukea koraaniakaan: YLE, 11.12. 2015:
Huono lukutaito estää joka kahdeksannen "suomalais"pojan jatko-opinnot
– Lukutaidottomuus koskee erityisesti maailman parhaan perusopetuksen läpi tulleita 15-vuotiaita poikia. Lukutaidottomissa on paljon heitä, joiden kotikielenä on jokin muu kuin suomi tai ruotsi. Tunnistamme tästäkin sen, että elämää ennustaa hyvin paljon se, millaiseen perheeseen lapsi syntyy ja millä paikkakunnalla lapsuutensa viettää, Kurttila sanoo.

– Maa, jossa joka kahdeksas 15-vuotias poika ei kykene jatkamaan toisen asteen opintoihin lukutaidottomuuden vuoksi, ei ole kestävä. Se, että seitsemän kahdeksasta pojasta pärjää lukemisessakin oikein hyvin, on peittänyt alleen sen, että osalla asiat ovat erittäinkin huonosti.

Muslimit itse ovat todisteena, että YLE:n uutinen lukutaidottomuuden vaikutuksesta on totisinta totta: Toden totta; nyt huomataan, että sellaiset maat eivät ole kestäneet, joissa väestön suurin osa ei osaa lukea. Peräkaneettina voisin suositella eritoten suvakeille, että ihminen ei voi olla aito muslimi, jos hän ei osaa lukea.

Miksi ISIS vetää puoleensa länsimaalaisia, joilla lukutaito on hallussa? Koska ISIS harjoittaa sitä ainoaa oikeaa islamia, sillä niin lukee koraanissa. Huomataan, että lukutaidottomat muslimit haluavat paeta pois maistaan ja heidän tilalleen menevät lukutaitoiset muslimit.

Mail Online, 7.10. 2015: Syrian wives and mothers left behind condemn men who have fled the country, and ask: ‘Who will free us? Who will protect us?’ It is wrong to leave your country’

Suvaitsevaisuus selitetty

Viisas ihminen tietää, ettei köyhällä ole varaa ostaa halpaa tavaraa, jos köyhä haluaa olla älykäs tunteellisuuden sijasta Esimerkiksi itse en koskaan osta halpakännykkää, koska minulla ei ole varaa korjailla sellaista -- tai kävellä ulkona taskussa vekotin, jolla ei tee muuta kuin soittaa...
Ostin vajaa kolme vuotta sitten maailman sen hetkisen huippukännykän, Samsung Galaxy SII:n, 530euroa, kiitos. Tuloni olivat tuolloin alle tuhat euroa/kk, jolla piti maksaa vuokrat, laskut, kaljat ja muu elely -- ja keräännyttää vielä hätävaraakin... Se kännykkä on toiminut oikein hyvin ja täyttänyt siihen asettamani muutkin toiveet kuin pelkkä puhelintoiminto.

Viisas ihminen tietää, ettei ihmiskunnalla oikeasti ole varaa kehitysmaalaisten lisäämiseen edes kehitysmaissa.

Kehittyneiden maiden ihmiset tulee asettaa etusijalle, koska he ovat kehittyneempiä. Eikä ketään ihmistä tai mitään rotua saa vahingoittaa, vaan hävinneet vain haipuvat pois oman yksilöllisen elämänsä kuluttua.
Tämä ei voi loukata minkään yksilön oikeuksia, koska jo suvaitsevaisten tasa-arvokäsitykseen kuuluu, että kehitysmaalaiset ovat vähintään yhtä hyviä ja kaikin puolin niin viisaita kuin suomalaisetkin, joten kehitysmaalaisilla on täysin oikeus kehittää omia alueitaan.

Sääli on sairautta. Emmehän me voi sääliä ketään niistä sadoista miljoonista menneisyyden ihmisistäkään, jotka hävisivät olemassaolon ja lisääntymistaistelun vahvemmilleen; Me olemme niiden lisääntymistaistelujen voittajien jälkeläisiä.

Joka hetki triljoonia siittiösoluja häviää lisääntymistaistelun. Emme voi mitenkään sääliä edes niitä miljoonia munasolujakaan, joita joka kuukausi valuu veren mukana naisten haaravälistä omia aikojaan pois. Päin vastoin. Säälin sijasta meidän tulisi kunnioittaa voittajia. Sillä me kaikki olemme voittajien jälkeläisiä ja viisaina ihmisinä me voimme kunnioittaa voittajia vain siten, että emme alenna kehittyneitä maita kehitysmaiden tasolle, vaan annamme kehitysmaille aidon tilaisuuden todistaa olevansa yhtä hyviä kuin mekin. Ja se voi tapahtua vain siten, ettei kehitysmaalaisia pidetä avuttomina ja autettavina, vaan annetaan niiden omia aikojaan itse auttaa itseään, koska he ovat kuulemma jopa parempia kuin kehittyneiden maiden ihmiset.

Kun vain lopetettaisiin kehitysmaalaisten ylistämällä alistaminen, niin jo se antaisi kehitysmaille paremmat kehitysmahdollisuudet, kun niiden parempi väki ei pyrkisi länsimaihin, vaan he joutuisivat ihan itse rakentamaan maistaan parempia paikkoja elää...

Jos kehitysmaalaiset asetetaan kehittyneiden maiden kansalaisten yläpuolelle esimerkiksi positiivista diskriminaatiota harjoittaen, niin silloin ihmiskunta on tehnyt todella huonot kaupat. Se tie johtaa ihmiskunnan tuhoon, jolla kehittyneet maat alennetaan kehitysmaiden tasolle ja jopa niiden alapuolelle vedoton tasa-arvoon ja tasavertaisuuteen.

Suomalaisuus on suvaitsevaisuudesta nouseva välttämätön kirosana suvaitsevaisille, koska suvaitsevaiset kaikessa tunteellisuudessaan eivät halua käsittää sitä, miksi ja miten suomalaisuudesta on tullut niin hieno maa maahanmuuttajille. Käsittäminen on järjellinen funktio, eikä sitä saavuteta tunteellisuudella.

Lähtömaissaan kehitysmaalaiset ylistävät Suomea ja haaveilevat kaiketi siitäkin, miten he Suomessa voisivat elää suomalaisten veronmaksajien varoilla, -- kun taasen suvaitsevaiset haukkuvat Suomea, koska suvaitsevaisuus pakottaa suvaitsevaisuusasenteelliset pitämään kaikkea sellaista arvossa, joka ei itsessään ole mitään. Suvaitsevaisuus ei perustu järkeen, vaan sokeuteen.

Älyllisesti köyhät suvaitsevat halpoja tuotteita ja karsastavat kalliita.
Positiivinen diskriminaatiota on juuri sitä, että köyhä ihminen köyhyytensä pakottamana ylistää halpatuotteita ja halveksii hyvin tehtyjä tuotteita, -- koska hän haluaa perustella itselleen sen, miksi hänellä itsellään ei ole kehittyneempiä tuotteita:
Köyhä ihminen nostaa halpatuotteet kalliita paremmiksi, koska hän haluaa tunteillaan selittää älyllisen köyhyytensä olevan jaloa ja tavoittelemisen arvoista.

Kuten huomataan, niin suvaitsevaisuus perustuu älyllisesti köyhän tarpeeseen selitellä oma köyhyytensä parhain päin itselleen.

Suvaitsevaisuus on halpamaista toimintaa ihmiskuntaa kohtaan.

Älyllisesti köyhät ostavat halpatavaroita ja sitten ylistävät, miten hienoja ne ovat. Älyllisesti köyhät kehuvat, miten halvalla he saivat sen tai tuon haluamatta lainkaan ajatella, tekeekö sillä halvalla mitään ja kestääkö se ja voiko sillä tehdä muutakin kuin vain ihastella sitä.

Kuten tunnettua, niin luonnossa ei vallitse tasa-arvo. Maailmamme kaikki ihmiset ovat kaikessa velkaa sille kehitykselle, joka tapahtui täydellisen epätasa-arvoisesti. Elävän luonnon epätasa-arvon voidaan jopa sanoa olevan absoluuttista, täysin ehdotonta. Satunnaisia onnenkantamoisia luonnon näennäisesti julmalle evoluutiolle ovat tuoneet vain elottoman luonnon mullistukset, jotka ovat saattaneet joskus estää vahvemman voiton ja jättää heikomman jatkamaan sukua ja eriytyämään kauemmaksi voittajistaan.

Blogi, 29.10. 2013: Ihmiskunnan tuho jatkuu
Tiede.fi, 30.10. 2013: Rotuoppien ongelmia
- Joka näkee evoluution, näkee siinä samalla epätasa-arvon.
Olisi epä-älyllistä julistaa epätasa-arvo epätoivotuksi, koska se olisi juuri sen evoluution kieltämistä, jonka ansiosta me olemme täällä ja ylipäätään voimme jotakin nähdä.

Jos ihminen ei näe evoluutiota, hän ei silloin toimi älyllisenä olentona.
Epätasa-arvon näkijät näkevät oikein,
- koska he eivät kiellä näkemäänsä, joka on fakta.
Ihmisen olemassaolon perusta on epätasa-arvo.

Miksi Ruotsi on Pohjolan tasa-arvottomin maa?

Suomeen muuttaa koko ajan ihmisiä, joiden tasa-arvo
on joko alempaa tai erittäin alhaisempaa kuin suomalaisten:
HS, 2.11. 2011: Tutkimus: Suomi kolmanneksi tasa-arvoisin maa
Ekaksi sijoittui Islanti, toinen on Norja ja neljäs Ruotsi.

Suomeen ei ole muuttoliikettä tasa-arvoisista maista, joten kaikki tänne suuntautuva muuttoliiike alentaa suomalaisten tasa-arvoa. Sillä loogista on olettaa, että tutkijat eivät erotelleet maahanmuuttajia kantasuomalaisista, ja vaikka olisivatkin, niin lopputulos olisi maahanmuuttajien ja kantasuomalaisten kokeman tasa-arvon keskiarvo.

Monikulttuurisuuden kannattajat perustelevat maahanmuuton sillä, että maahanmuuttajat toisivat Suomeen lisää tasa-arvoa. Erityisesti maahanmuuttajamiesten tasa-arvo on mokuttajille suuresti mieluista, koska se on tyystin erilaista tasa-arvoa, mitä mokuttajat saavat suomalaismiehiltä. Jos maahanmuuttajalle annetaan ilmaiseksi kaikki, niin toki he mielistelevät mieluummin niitä, jotka jakavat maahanmuuttajille suomalaisten veronmaksajien rahat, mutta se ei tee maahanmuuttajista tippaakaan tasa-arvoisempia mitä he olivat ennen Suomeen tuloaan. Mokuttajat kokevat mielistelevät maahanmuuttajat paremmiksi ihmisiksi... The Local: Religious Muslim boys more violent, study says

Kouvolan Sanomat 24.2. 2010: Monikulttuurinen yhteisö on onneton:

"Monikulttuurinen Kouvola ei nimittäin ole mitenkään tavoittelemisen arvoinen asia. Miksikö? Eikös se ole moderni, hieno ja kaikin puolin kannatettava ajatus! Se kuulostaa hyvältä, dynaamiselta! Mutta miten asia oikeasti on? Harvardin yliopiston professori Robert Putnam tutki monikulttuurisia yhteisöjä ja totesi, että niissä luotetaan vähänlaisesti hallintoon, julkiseen sanaan ja omiin vaikutusmahdollisuuksiin. Monikulttuurisissa yhteisöissä ei äänestetä, osallistuta talkoisiin eikä tehdä vapaaehtoistyötä. Monikulttuurisissa yhteisöissä ollaan paljon kotona, koska ihmisillä on vähän ystäviä ja he kokevat elämänsä onnettomaksi."

Islannin ykköstila tasa-arvossa johtuu siitä tosiasiasta, että siellä ei ole maahanmuuttajia juuri nimeksikään. Pohjoismaalaisuus on myös tasa-arvon edelläkävijä. Suomi olisi tasa-arvovertailujen kärkimaa, jos tänne ei olisi tuotettu niin suuresti halpatyövoimaa, jota jotkut kutsuvat rikkaudeksi. Toisaalta, onhan sekin tietysti kulttuurista rikkautta, että maahanmuuttajat eivät ole tasa-arvoisia; olisi se melko tasapäisyyttä, jos suomalaiset ja Suomessa asuvat olisivat kaikki tasa-arvoisia, joten pakkohan sellainen tasapäisyys pitää rikkoa, koska muutoin maahanmuuttajilta vaadittaisiin sellaista, johon he eivät lähtömaissaan ole tottuneet; sivistykseen ja yhteispohjoismaisiin vanhoihin arvoihin.

Monikulttuurisuuden puolustajat tuottavat Suomeen maahanmuuttajia, jotta suomalaiset eivät enää olisi niin tasapäisiä tasa-arvossa ja muissakaan asioissa, kuten pohjoismaisessa arvomaailmassa, jota ei enää kohta ole kuin historian kirjoista luettavissa, mutta ei ymmärrettävissä, mitä se aikoinaan oli ihmisten mielissä.

Monikulttuurisuutta potevien ajatusmaailma harhautui jo siinäkin, kun he vaativat Suomeen maahanmuuttajia, jotta itsemurhien määrä saataisiin etelä-eurooppalaiselle tasolle; tutkimuksien mukaan itsemurhat johtuvat onnellisuudesta; mitä onnellisempi kansakunta sitä enemmän itsemurhia. Blogi: Label: Onnellisuus

Suomalaisilla ei ole geneettistä taipumusta synkkyyteenkään; itsemurhat eivät johdu synkästä kansanluonteesta, vaan se on pelkkää mokuttajien levittämää urbaanilegendaa, jotta mokuttajat voisivat lisätä mokuttajien saamia suoria tulonsiirtoja veronmaksajilta omiin taskuihinsa.

HS, 2.11. 2011: Tutkimus: Suomi kolmanneksi tasa-arvoisin maa
Aamulehti 1.2.2011: Tässä Suomi on ylivoimainen!
Tietoviikko 28.9. 2011: Suomi on maailman toiseksi paras maa it-yrityksille
Suomen kuvalehti 22.9.2011: Suomi on maailman viidenneksi paras maa naisille
The Daily Beast: from News Week; Best countries in the world
Iltalehti 30.6.2010: Suomalaiset ovat Pohjoismaiden puheliain kansa
Kaleva 21.6. 2010: Suomalaiset vähiten taikauskoisia EU:ssa
Uusi Suomi 19.8.2010: Suomelle uusi ykköstila - ruoassa
Uusi Suomi 9.7.2010: Kreikan veneessä yllättävän moni - Suomi loistava poikkeus

Kaikesta tuosta huolimatta mokuttajat vihaavat Suomea ja suomalaisuutta niin paljon, että he haluavat muuttaa Suomen takaisin Impivaaran takaiseen keskiaikaan.

Suomen saamiin hyviin arvosanoihin perustuen olen tehnyt tieteellisen tutkimuksen:
Uusisuomi.blogi: Suomenkielen oppiminen lisää yksilön hyvinvointia ja tasa-arvoa ja tekee hänet onnellisemmaksi, lukutaitoisemmaksi, puheliaammaksi, vähemmän taikauskoioseksi ja ylipäätään paremmaksi

Blogi Uusi.suomi: Miksi Ruotsi on Pohjolan tasa-arvottomin?

Tasa-arvon politiikkaa

Tanskan maalla ei ole mätää. Tanskan yleisradioyhtiö ei ole vihervasemmistopellejen hallussa; Tanskan radio julistettiin virallisesti kristilliseksi: Politiken: Christianity attracts Danish Muslims.

Suomen poliitikot ovat täysin lääpällään Lähi-Idän tuhansia vuosia vanhoihin barbaarisiin maantapoihin. Koska Suomen maan tavat ovat antaneet suomalaisille mahdollisuuden olla maailman parhaita, niin Suomessa tuskin on vielä moneen vuoteen odotettavissa poliitikkojen heräämisiä todellisuuteen; eriarvoiseen maailman, missä uskonnot eivät ole samanarvoisia, koska mikään muukaan ei ole, eikä koskaan tule olemaankaan.

Se on ollut todella järkytys havaita, miten poliitikot uskovat uskontojen olevan tasa-arvoisia kaikenlaisen eriarvoisuuden keskellä. Jos todella ihminen haluaa olla järkevä, niin hän ei taatusti ala uskoa uskontojen tasa-arvoisuuteen. Uskonnot uskomuksineen eivät voi koskaan olla tasa-arvoisia. Edes arvot eivät eivät ole tasa-arvoisia;
Ei ole sellaista ihmistä, joka omassa elämässään ei arvottaisi arvoja eriarvoisiksi.

Ihmisen on täysin mahdotonta olla tekemättä arvoista eriarvoisia. Ihminen, joka syyllistää toisen siitä, ettei hän pidä vaikkapa islamia kristinuskon veroisena, on ansainnut helvetin tulen.

Poliitikot ovat pelkkiä pellejä, jos he luulevat, että ihmisen pitää jopa lailla pakottamalla pitää arvoja samanarvoisina. Arvot eivät kuulu lakiin. Joka ikinen ihminen on pelkästään typerys, jos hän väittää, että muiden pitäisi uskoa uskontojen ja arvojen tasa-arvoisuuteen. Tuollaisen uskontojen tasa-arvoisuus-väitteen voi esittää vain ateisti, joka uskoo, että ateismi on ratkaisu kaikkiin ongelmiin.


Politiken: Christianity attracts Danish Muslims
Nyt kävi niin, että Suomen lain mukaan muslimi ei voi kääntyä kristityksi, koska silloinhan muslimi olisi täysin selvästi arvottanut islamin ja kristinuskonnon arvoisiksi.

Kun ihminen ajattelee tuota omalla järjellään, niin tullaan siihen lopulliseen johtopäätökseen, että joka ikinen ihminen pitää omia uskomuksiaan kaikkia muita parempana. Kysy vaikka paavilta. On siten kertakaikkisen mielipuolista säätää lakiin, että uskonnot ovat tasa-arvoisia, koska sitä ne eivät voi milloinkaan olla.

Asian havainnollistamiseksi kuvitellaan, että poliitikot todella uskoisivat jokaisen tavan olevan yhtä arvokas. Niinpä he eivät voisi mitään muuta kuin hyväksyä jokaisen esityksen, jonka hallitus antaisi, koska hallitus ei voisi silloin antaa muuta kuin tasa-arvoisia, eli absoluuttisen oikeita esityksiä.
Huomataan selvästi, että jos ihminen uskoo uskomusten ja tapojen tasa-arvoon, niin silloin hän on täysin kykenemätön älylliseen toimintaan.
Äly on arvojen eriarvottamiselin.
Ilman eriarvoisuutta ei voisi olla älykkyyttäkään.
Tasa-arvo on mahdollista vain ikuisessa absoluuttisuudessa.

Poliitikot ovat kiistatta pelkkiä typeryksiä, jos he vaativat, että ihmisten tulee pitää uskomuksia JA eri maiden maantapoja yhdenvertaisina ja tasa-arvoisina -- koska jo puolueuskovaisuus määrittää, että oma puolue on kaikkia muita puolueita parempi ja pätevämpi...

Poliitikoiden järjettömyys on niin suurta, että sille ei ole suomen kielessä edes käsitettä. Ei ole millään lailla järkevää pakottaa muita uskomaan tasa-arvoon, kun oma lehmä on ojassa.


Iltalehti: Tanskan radio on nyt virallisesti kristillinen

Suomen yleisradion on oltava meitä suomalaisia varten. Jos sitoudutaan johonkin moniarvoiseen ideologiseen tai tasa-arvopohjaiseen linjaan, voi käydä niin että YLE ei enää toimi kokoavana voimana, vaan poissulkevana voimana, sanoi uskontohistorioitsija Kati Sinenmaa, ja jatkaa:

Jos YLE julistaisi eri kulttuurien olevan yhtä hyviä, niin silloin maahanmuuttajien olisi entistäkin vaikeampi sopeutua Suomeen. Monikulttuurinen ideologia toimii kulttuurien vuoropuhelun estäjänä; mitä enemmän esimerkiksi YLE hehkuttaisi islamia sitä suurempi olisi maahanmuuttajien addiktoituminen islamilaisuuteen.
Kyseessä olisi sama asia, jos YLE pitäisi sekä tupakointia ja tupakoimattomuutta yhtä positiivisena juttuna, jolloin tupakoitsijat perustelisivat tupakoinnin sillä, että se on yhtä arvokasta toimintaa kuin mikä tahansa muuukin tapa.

Jostain ei-älykkäästä syystä poliitikot ilmiselvästi uskovat, että suomalaisuus ei enää voi toimia kansaa yhdistävä tekijänä, vaan kansa pysyy uskomuksen mukaan yhtenäisenä, kun tänne otetaan väkeä, joilla on aavikolla elämisen tavat.

Suomen Yleisradion on oltava virtuaalisuurlähettiläs radioaalloilla, jolla esitetään suomalaisuutta maailmalle. Kuten Suomen diplomaattien on elettävä suomalaisuus todeksi asemamaassaan, niin samoin myös YLEn on näytettävä muille, miten hienoa ja toimivaa suomalaisuus on.

Mitä järkeä siinä olisi, jos Suomen suurlähettiläs eläisi ulkomailla kuten sen maan kansalaiset - ja saisi siitä vielä kovaa palkkaa, -- mutta sitten julistaisi, että kansalaisille ei pidä maksaa kansalaispalkkaa!

Monarkian saattohoitoa

Mitä virkaa on edustuksellisella monarkialla? Vastaus; ei mitään. Edustuksellinen monarkia on ainoastaan sirkushuvia lamaantuneille kansanjoukoille, joiden ainutkertainen elämä kuluu ilman haasteita, mutta muuten mukavasti typertyneessä tilassa kuninkaallisten toilailuja seuratessa, jottei tarvitse kehittää omaa ajatteluaan, joka vaatisi omaehtoista elämää vailla idoleita.

Olisin monarkian puolella, jos monarkki valittaisiin kehittyneellä demokratialla ja valitulle monarkille annettaisiin absoluuttinen toimeenpanovalta. En siis kannata mitään nykyistä monarkiaa, koska niissä olevat ihmiset eivät edes edusta ihmiskunnan huippua, vaan ovat lähinnä tylsämielisiä rikkaita, jotka elävät kansakuntien loisina.

Monarkit ovat uskonnon kaikkein alhaisin muoto; he uskovat kaiketi ihan vilpittömästi olevansa kuninkaallisia vain siksi, että he ovat "kuninkaallisten" jälkeläisiä, tai he ovat naitu "kuninkaallisten" kanssa. Mitään aitoa kuninkaallista behaviorismia ei sitten heistä löydykään...

Demokratiasta saataisiin helposti kuninkaalliseen valintaan kykenevä, kun vain lopetettaisiin uskomasta alkukantaiseen uskomukseen yleisestä ja yhtäläisestä äänioikeudesta; mikään tieteellinen tutkimuskaan ei koskaan ole todistanut ihmisten olevan älykkyyydeltään tasavertaisia.
Päin vastoin; toinen toistaan seuraavat tieteelliset tutkimukset kertovat karulla tavalle typertyneen kansan kanssa huoraavalle poliittiselle eliitille, miten erilaisia ihmiset ovat älyllisesti ja muiltakin ominaisuuksiltaan. Mutta poliitikot eivät ole koskaan uskoneet tutkijoiden tutkimuksista muuta kuin ne rusinakohdat, jotka jollakin tavoin tukevat typerän eliitin vallassa pysymistä.

Yleinen ja yhtäläinen äänioikeuskin perustuu niihin uskomuksiin, joita kehitettiin ja markkinoitiin kansalle satoja vuosia sitten, jotta päästiin eroon tyranneista, ja jotta yksittäisten tyrannien tilalle saatiin hieman laajempi eliitti.

Mitään älyllistä perustelua nykyisenlaiselle vaalitavalle ei enää ole.

Jos todella rehellisesti halutaan kansakunnan parasta ja ihmisten henkisen puolen kehittymistä, niin siksi ihmiskunnan -tai ainakin Suomen- tulee olla niin rohkea, että hylkää yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden ja ottaa sen tilalle kyvykkyyteen kannustavan ja henkiseen kehitykseen innostavan vaalitavan.

Olen ehdottanut, että kaikilla ihmisillä olisi heti vauvasta asti yksi ääni; Hallinto ei siten enää voisi kuluttaa kansakunnan energiaa ja varoja sen typeryyden pohtimiseen, missä iässä ihminen olisi niin niin älykäs, että pystyisi muodostamaan oman mielipiteensä. Sillä äänioikeusikäraja ei ota millään tavoin huomioon ihmisten erilaisuutta, vaan pakottaa ihmiset samaan muottiin, joka on kaiketi poliitikoiden tarkoituskin, jotta kansakunta voitaisiin pitää älyllisessä pimeydessä, missä sallittuja keskustelunaiheita tiputetaan tipoittain ylhäältä kuin mannaa taivaasta: Äänestysikäraja on poliittisen populismin paskakukkanen!

Jokainen ihminen ikään katsomatta siis omaisi yhden perusäänen. Jos sitten ihminen osoittaisi kyvykkyyttä, niin hän saisi siitä lisä-ääniä: Tiede.fi/keskustelut/monarkialta katkaistava kaula:

"Jos ihminen sitten ilmentää poikkeuksellista kyvykkyytä, niin hänelle annettaisiin siitä lisä-ääniä -ilman ikärajoituksia. Mutta poliittinen aktiivisuus ei olisi minkäänlainen positiivisen kyvykkyyden osoitus, vaan päin vastoin; poliittisesti aktiiviset laitttaisiin "keskitysleiriin" kunnes oppivat, että kyynärpäillä on parempaakin käyttöä.
Samoin julkishallinnon virassa oleminen ei olisi mitään kyvykkyyttä, koska ihmisen tulee muutenkin kaikissa töissään tehdä parhaansa. Ei myöskään suurperheen saaminen olisi mitään kyvykkyyttä.

Vanhemmaksi tuleminen ei ole mitään inhimillistä kyvykkyyttä, mutta vanhenpana olo sitä on; vanhemmuus laskettaisiin yhden lisä-äänen arvoiseksi vain, jos lapsista ei kasva uskomuksiin uskovia, ja ainakin yksi lapsista saisi aikaan jotakin seuraavaa:

Kyvykkyydeksi laskisin uusien mullistavien asioiden keksimisen, löytämisen, ihmisten pelastamisen ilman rahaa ja hyvän elämän eläminen ilman varallisuusvaatimuksia. Tuollaisista ihminen voisi saada lisä-ääniä aina kymmeneen ääneen asti, jolloin demokratialla olisi positiivisemalla puolen äänienemmistö; pienikin ero hyvyyden hyväksi merkitsisi pitkässä juoksussa valtavan paljon -- kun nyt demokratia suosii aivan liikaa tyhmyyttä, joka ajaa kansakuntaa tuhoon.
Yhteiskunnassa pitää olla voimassa lähtökohtatasa-arvo; kaikilla tulee olla samat lähtökuopat, mutta ihmisiä ei tule pitää elämässä tasa-veroisina -- koska ihmiset ovat erilaisia.

Tuollainen viisas demokratia ei valitsisi edustajikseen pyrkyreitä, vaan heitä, joilla on jo enemmän sitä, mitä yhteiskunta tarvitsee. Esimerkiksi toimeenpanopäälliköksi voisivat asettua vain täyden kymmenen äänen saaneet, eikä ihminen voisi siitä kieltäytyä."

Kun demokratian olemus olisi kehitykseen kannustava ja kyvykkyyttä palkitseva, niin silloin ihmiset alkaisivat ajatella elämäänsä uudella tavalla; taakse jäisivät kuninkaallisten elämän tylsämielinen toljottelu, taakse olisivat jääneet älyttömyydet ja mediatotuuksien seuranta.

Nykyisin ansioista jaettava mitali on vain irvikuva siitä, miten -kratian olisi palkittava kyvykkyyttään käyttävät; Demokratiassa vallalla oleva hullutteleva keskinkertaisuus ei edes pysty ajattelemaan sellaista, että -kratia pitäisi olla osa kansalaisen syvintä olemusta, joka olisi silloin totta, kun kansalainen omaisi kehittyvän äänioikeuden heti syntymästään asti; jokainen kansalainen tietäisi silloin, että se on hänestä itsestään kiinni, miten paljon hänellä on äänivaltaa, ja siten se tieto kannustaisi kansalaista kunnostautumaan ja toteuttamaan omia luontaisia ominaisuuksiaan yhteiskunnallisesti.

Tyrannian kauaksi jättänyt kehittymätön demokratia vajoaa takaisin barbariaan, jos sen olemusta ei haluta muuttaa. On aivan mieletöntä kuvitella, että demokratia olisi niin pyhä ja arvokas asia, että se kelpaisi sellaisenaan ihmisille hamaan tulevaisuuteen asti. Jokainen, joka uskoo yleiseen ja yhtäläiseen äänioikeuteen, uskoo typeryyteen, koska yleinen ja yhtäläinen äänioikeus päästää vallalle typeryyden:
Aamulehti: Poliisikin ihmettelee: Huumeiden käyttö lisääntynyt räjähdysmäisesti
Iltalehti: Junat saattavat myöhästellä päivien ajan;
Tulipaloja sytytettiin radan varteen
Iltalehti: Teemu Lehtilä otti kiinni kiviä heitelleen pikkupojan,
joutui rikoksesta epäillyksi.
Iltalehti: Kevätjuhla peruttiin, Koululaiset sotivat ruualla 4.6.2010
Uusi Suomi: Outo ilmiö: Muurahaispesiä sytytetty tuleen
Vartti: Helsingin puistoista tuli kaatopaikkoja
Aamulehti: Joukko nuoria tunkeutui perheen kotiin
Iltalehti: Kaahari kiilaili potilasta kuljettanutta ambulanssia
Aamulehti: Tuupitaan autoja kadulle

Ei ainoastaan edustuksellinen monarkia ole taantumuksellisuutta, vaan myös edustuksellisuus sinänsä on tullut tiensä päähän; kansanedustajat ovat jo pidemmän aikaa toimineet pelkkinä pelleinä huoraten typeryyden kanssa, kuten monarkit ikään.
Edustuksellisuus oli hyvä vain silloin, kun hävitettiin tyranneja, mutta tyranniuden häviämisen jälkeen käyttöön pitäisi ottaa viisas yksinvaltius, jollainen saadaan aikaan, kun kansalaisten annetaan kilpailla luontaisessa kyvykkyydessään -- kun ihminen kokisi saavansa haastellisuudestaan jotakin muutakin -kratialta kuin halvan metallilätkän tai prenikan rintaansa.

Uusi Suomi: Dagens Nyheter: Ruotsalaiset viilenevät monarkialle

Työhön työhön, sanoi lapatossu vähemmistöistä: Laita Kekkosen kirjoittaman vähemmistö-sanan tilalle laiska nuoriso, maahanmuuttajat, älymystö ja muut elämää pelkäävät ja elämästä syrjäytyneet.

Historian rattaita vaihtamaan

Aikamme on mielenkiintoinen -- jos vain malttaisi pysyä pelkästään sen tarkkailijana, sivusta seuraajana. Valitettavasti minulle ei ole annettu sellaista näköalapaikkaa, mistä voisin puhtaalla omallatunnolla ja hyvillä mielin katsella, mitä ajallemme on parhaillaan tapahtumassa.
Kukaan ei ole myöskään antanut minulle oikeutta olla puolueeton, vaikka en olekaan puolueellinen. Miksi esimerkiksi Matti Vanhasen mielestä hänen eronsa oli puolueen etu, eikä Suomen etu, melkoista puolueellisuutta vielä senkin jälkeen, kun on möhlinyt oikein urakalla.

Olen saanut keskustella työpaikallani erään asiakkaan kanssa, jolla on hyvin laaja-alainen perehtyneisyys meidän aikaamme ja aikamme tapahtumien syihin. Kyseinen henkilö on matkustellut ympäri planettaamme, ja onpa hänestä sanottu, että häntä on aikoinaan yritetty värvätä KGP:n agentiksikin. Asui nuorena USA:ssa ja kävi siellä koulua. Puhuu useita vieraita kieliä kuin syntyperäinen. Selvinnyt poliisinkin kynsistä sillä, että häntä on sujuvakielisenä luultu paikalliseksi, kun poliisitiedotteen mukaan tekijä oli kuulemma suomalainen....

Kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen personaallisuus. Ainakin minä pidän semmoista persoonallisuutena, joka on oman tien kulkija, eikä häpeä sitä. Kyseinen henkilö on suoraan sanottuna täysin uskomaton.
Uskovaisia en voisikaan pitää persoonina, tai uskovaiset ovat yhtä vahvoja persoonallisuuksia kuin saippuapala

Tämä tapaamani henkilö on usein puhunut minulle Martti Lutherista ja hänen vaikutuksestaan maailmansotiin, varsinkin siihen viimeisimpään, missä tapahtui kauheita... Luther oli kuulemma melkoinen kusipää, jota luettiin sanatarkasti ja ilman kummoista tulkintaa tietyissä piireissä... Enivei.

Lutherkin oli aikansa lapsi, joka ajattelemattomuuttaan uskoi aikansa yhden totuuden liikkeitä, kuten katolista kirkkoa. Tässä on alla muutama linkki M. Lutherista kertoviin sivuihin, joten ei siitä sen enempää:
Vapaa-ajattelijat: Evankelisluterilaisuuden pimeä puoli
Wikipedia: Juutalaisista ja heidän valheistaan
Suomi24: Vääristetty kristillisyys ja Hitler!

Luther oli nimittäin saanut paavillisen kasvatuksen, kuten muutkin aikalaiset, joten hän vain kirjoitti ylös sitä, mitä Paavi opetti juutalaisista. Rooman kirkkohan julisti jo satoja vuosia ennen Lutheria, että juutalaisten tuli pukeutua tietyllä tavalla, jotta heidät voitiin tunnistaa muista. Lisäksi juutalaisten tuli pitää hihassaan merkkiä, jotta tunnistus oli varma. Tuollainen eristäminen johti lopulta siihen, että juutalalaiset selvisivät rodullisesti läpi vuosisatojen; koska heidät jopa eristettiin Paavin käskyllä gettoihin! Ei Hitler ollut ghettojen perustaja, vaan Paavi ja kirkko.

Mitä tuo kaikki muka koskee meitä ja omaa aikaamme, voi joku nyt kysyä. Ensinnäkin se koskee niin, että jos me emme tiedä, mitä Myöhäisantiikista Uudelle Ajalle asti Euroopassa tapahtui, niin silloin me olemme hyvin suuressa vaarassa joutua takaisin Keskiaikaan!

Otetaan vaikkapa Lutherin oppi juutalaisista, jota Hitler opetti -- sivupolkuja pitkin myös Suomen poliitikoille, jotka pelkäsivät Neuvostoliittoa. Neuvostoliitossa vallalla ollut julkijumalaton ateismi ei miellyttänyt Suomen luterilaista eliittiä, joten ateismia ja sen kauheuksia vastaan haettiin tekosyitä, jotka saatiin suoraan Keskiajan Paavilta Saksan kansallissosialistien kantamuksena ("Me emme halua kouluttaa ketään ateismiin", kirjoitti Hitler).

Martti Lutherin teos "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ilmestyikin sitten sopivasti juuri ennen Talvisotaa suomeksi, joten Saksasta tuli kertakaikkisen moraalinen ja eettinen oikeutus kuin tilauksesta uskoa kaikki se propaganda, mitä arjalaisesta rodusta kerrottiin.

Paavi, roomalainen kirkko ja Martti Luther olivat hehkuttaneet vuosisatojen ajan kristittyjen olevan parempia kuin muut, ja kun sitten se vihapuhe --jota Uusi Aika ei vihapuheeksi käsittänyt-- sai Hitleristä toteuttajan, niin seurauksena oli sellaista, jonka ei soisi toistuvan enää koskaan, koska sellainen uskomuksiin perustuva toiminta tuhoaa aina ihmiskunnan parhaimmistoa.

Mutta! Mitä huomataan nyt? Suomen eliitti pelkää edelleen Venäjää, vaikka se yrittääkin esittää humaania ajattelua. Humaani ajattelu saa eliitin tänään ylistämään islamia monikulttuurisuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä aivan samasta syystä, miksi Suomen eliitti aikoinaan otti suosiolla vastaan Kansallissosialismin ihanteet ryssävihaisen politiikan takapiruksi.

Ehkäpä meidän eliitti katsoo, että nyt islam voi pelastaa meidät itäiseltä naapuriltamme, joka käy päivä päivältä yhä agressiivisemmaksi puolustaessaan ulkomailla asuvien kansalaistensa kuviteltuja etuoikeuksia? Suomen poliitikot julistavat jälleen yhtä totuutta; monikulttuurisuutta, ja kuten Saksan kansa ei mieltänyt kansallissosialistien totuuden olevan vihapuhetta, niin samoin Suomen eliitti ei ymmärrä, että monikulttuurisuuden julistaminen on itsessään vihapuhetta;

Eliitin mukaan monikulttuurisuutta vastaan olevat ovat vihapuhetta lietsovia, koska näyttäähän monikulttuurisuus suorastaan ihanteelliselta totuudelta eliitin näkökulmasta, koska monikulttuurisuudelle on eliitin mukaan hyvät perustelut, kuten se, että islam tulee ja pelastaa Suomen suomalaisuudelta. Homma: HS, 13. 6. Sunnuntaidebatti: "Maahanmuuttajille on opetettava suomea eikä heidän alkuperäistä kulttuuriaan"
Suomettuminen tapahtui aikoinaan niin, että kaikki, mitä Neuvostoliitto teki, oli julkisesti hyvää, eikä sitä saanut julkisesti arvostella, koska muutoin oli vaarana, että veli venäläinen suuttuu. Samoin nyt eliitti pelkää suututtavansa muslimit, jos muslimeilta vaadittaisiin aitoa integroitumista...

Mutta, Suomen eliitti ei voi integroida muslimeja, koska silloin Suomessa olisi vain suomalaisuutta, joten siksi Suomen eliitti joutuu tekemään yhden totuuden poliittisia päätöksiä, joiden seurauksena Suomeen syntyy aluksi islamistisia ghettoja, mutta jotka kasvaessaan pakottavat suomalaiset omille alueilleen...

Olisin ollut niin mielelläni tuolla Pasilan kivilinnassani, mistä oli ja on suurenmoinen näköala yhteiskuntaan, mutta katson, että minulla on tiettyjä velvollisuuksia ihmisenä ihmisille. Ilman mitään varsinaista ideologiaa, täysin puolueista riippumattomana ja uskomuksista vapaana minä vain en voi seurata sivusta, mitä Suomelle ja sille suomalaisuudelle parhaillaan tehdään, joka ei ole koskaan tuottanut ideologisista syistä maailmaan pakolaisia, lukuunottamatta muutamaa juutalaista (Suomen valtio on aiemminkin toteuttanut politiikkaa, joka ajaa tietyn uskonnon etua muita vastaan, joten sekään ei ole tänään mitään uutta, että poliitikot eivät tykkää kotimaisesta uskonnosta, koska kulttuurin rikastuminen...).

Katson, että Suomen poliittinen eliitti ajaa Suomea parhaillaan islamin syliin aivan kertakaikkisen samalla tavalla, miten Suomi saatiin ottamaan Kolmas Valtakunta rinnalleen.
Tämä ei olisi niin järisyttävää, jollei islam opeta kristityistä täsmälleen samalla tavalla, mitä Paavi kirkkoineen ja Lutherin avustuksella opetti juutalaisista:

Kun lasketaan, että aika Euroopan sivistyneistön juutalaisvastaisuuden alusta kaasukammioihin otti noin 800 vuotta (ristiretkistä Hitleriin), niin siitä näemme, että vastaavasti aika Euroopan sivistyneistön krisinuskonvastaisuudesta seuraaviin kaasukammioihin on myös se 800 vuotta.

Mutta, koska historia tapahtuu nykyään tieteellisteknisen myötä yhä nopeammin, joten historia voi toistaa itseään kaasukammiona varmaankin huomattavasti aiemmin; Aivan kuten kristityt pitivät juutalaisia alempana rotuna ja Jumalan hylkäämänä kansana, niin samoin islamissa opetetaan kristityistä. Ero on vain siinä, että islamin pyhästä kirjasta puuttuu se pyhä jatko-osa; se osa, joka kristityillä kumoaa sen vanhemman ja ihmisvihamielisen osan, joka muutoin olisi pitänyt eurooppalaiset juutalaisina tai korkeintaan roomalaisina.

Eurooppaan syntyy parhaillaan islamilaisia alueita, joiden asukkaita opetetaan pitämään islamilaisuutta korkeimpana sivistyksen muotona, ja missä opetetaan, että muslimien tulee olla armollisia kristittyjä kohtaan, mikäli he kääntyvät islamiin, mutta silloin heidät tulee merkitä käännynnäisiksi.

Muslimit taipuvat tietyssä määrin länsimaisuuteen, kun heitä on vielä vähän, mutta kun muslimeista tulee alueelle enemmistö, niin sen jälkeen he rohkaisevat toinen toisiaan puhdasoppisuuteen, joka ilmenee juuri siinä, miten heidän tulee suhtautua kristittyihin ja juutalaisiin. Pyrkiväthän muslimit pitämään jopa rotunsa puhtaana; monet heistä valikoivat lapsilleen kotimaistaan puolison, jotta heidän lapsensa eivät yhtyisi länsimaalaisiin edes suvullisesti, puhumattakaan opillisesta ja ideologisesta yhdentymisestä. Ja jos muslimille ei löydy sopivaa puolisoa, niin monesti nuori muslimi lähetetään kotimaahansa oppimaan uskontonsa tavoille... Varsinaista uskonnonvapautta.

Rehellisesti, moniko suomalainen naispoliitikkokin on tuntenut piston sydämessään, kun muslimi on sanonut, ettei muslimin ole lupa koskettaa naista? Sano itsellesi täysin rehellisesti, miltä tuntuu, kun kaltaisesi ihminen ei pidä sinua missään arvossa? Miltä spitaalisesta mahtaa tuntua, tai kuvittele, miltä tuntuu, kun joku pitäisi sinua vaarallisen taudin kantajana vain siksi, että sinulla on väärät vaatteet, eikä toinen ihminen voi sen tähden koskettaa sinua?
Uskooko joku ihan oikeesti, että tuollainenkin islamilaisen uskonnon dogmi häviäisi muslimeista, kun vain heitä otetaan tänne lisää?


Yllä olevasta huomastaan, ettei Hitler todellakaan ollut anti-kristus, koska hän oli kristitty henkeen ja vereen. Hän oli antisemitisti. Myöskään ateistit eivät ole antikristillisiä. Ei ole hyvä ruveta ennustajaksi, mutta sellaista voisin pohtia, että tarkoittaisikohan se kristittyjen Uuden Testamentin anti-kristus-käsite sittenkin vain antikrisillisyyttä, joka voisi ilmetä tulevaisuuden historiassa samalla tavalla, miten antisemitismi ilmeni juutalaisille; Onko meidän aikamme yhden totuuden julistajat parhaillaan luomassa alkua sille aikakaudelle, joka tulee päättymään siihen, että Euroopan kristittyjä kaasutetaan miljoonittain yhden totuuden puolesta?


Lopulta kysymykseni poliitikoille kuuluu, että onko se järkevää sallia sellaisen ismin rantautuvan Suomeen ja Eurooppaan, jonka opissa julistetaan kuolemaa kaikille vääräuskoisille? Moniko poliitikoista hyväksyisi nykyaikana sen, mitä Martti Luther kirjoitti "Juutalaisista ja heidän valheistaan"?

Miten kukaan voi olla jättämättä huomiotta islamin uskonnon täysin vastaavat kirjoitukset, mitä Paavi, katolinen kirkko ja Luther kirjoittivat juutalaisista, jotka kirjoitukset lopulta johtivat suoraan juutalaisten kansansurmaan?

Poliitikot, tiesittekö, että poliittiset edeltäjänne eivät aikoinaan vastustaneet Paavia ja Lutherin ajatuksia, vaan niitä vastustivat aikansa toisinajattelijat, joilla oli oma mielipide?
Toisinajattelijoille te loitte Keskiajallakin lait, joilla heitä tuomittiin, jos heidän kirjoituksiaan ei otettu vain ilveilynä.
Onko historian rattaiden pakko pysyä samoina; jälleenkö te poliitikot vastustatte mielipiteen vapautta vain siksi, että vapaat mielipiteet ovat teidän julistaman yhden totuuden vastaisia?

On aivan uskomatonta typeryyttä ajatella, että nyt ihminen olisi geneettisesti ja ideologisesti parempi kuin 70 vuotta sitten! Että nykyaikana poliitikoiden mielipiteet ovat oikeasti ja lopullisesti tosia ja kaikille sopivia, joiden kritisoiminen on vihapuhetta! Tästä syystäkö hallituspuolueet haukkuivat demaritkin, koska se ei yhtynyt absoluuttiseen totuuteen Kreikka-kysymyksessä?
Olkaa hyvät, ja lukekaa itse, miten historia voi toistaa itseään, miksi historian rattaita ei ole pystytty vieläkään vaihtamaan uusiin.

Te poliitikot voitte toki säätää toisinajattelun olevan rikos ja kritiikin vihapuheeksi, mutta ottakaa huomioon sekin mahdollisuus, että tulevaisuudessa juuri teidän poliitikkojen totuuksia voidaan pitää vihapuheena. Sillä miten sellainen poliittinen puhe voi olla muuta kuin vihapuhetta, jonka seurauksena lyhyelläkin aikavälillä on lamaantumista, puolueellisuutta, suosimista, etuoikeutettuja, köyhyyttä, työttömyyttä, mellakoita, rikollisuutta, elintasokuiluja, joukkotappeluita, naisten alistamista,...

On uskomatonta pelkuruutta vaatia lailla yhdenmukaista poliittista ajattelua. Mikä se semmoinen valta on, joka ei pysty sietämään mielipiteitä? Ettei vaan olisi kyse totuussosialismista, joka on vain viimeisin painos kansallissosialismista; että yksi totuus sosialisoidaan kaikkien omaisuudeksi?

Uusi Suomi 13.6. 2010: Ei rahaa monikulttuurisuuteen – vaan suomen opetukseen
Homma forum: Robert Putnam:
Monikulttuurisuus murentaa myös oman ryhmän solidaarisuutta
Kansankokonaisuus: Nykypäivä monikultturismista 24.8.2007
Taloussanomat 11.6.2010: Maahanmuuto on luokkakysymys
Homma forum: 2009-11-22 HS: Vanha kaarti katoaa maahanmuuttajien Hakunilasta;
Me olimme Hakunila
Wikipedia: Ayaan Hirsi Ali, Neitsythäkki: "Kirjan perusväite on, että islam tulisi myös asettaa kritiikin kohteeksi, jotta se kokisi oman valistuskautensa. Hän kaipaa islamilaista Voltairea. Hirsi Ali katsoo, että sama kriittinen prosessi johtaisi myös naisten (sekä miesten) olojen parantumiseen. Kirjassa ruoditaan myös moraalirelativismia, jota Ayaan pitää yhtenä länsimaisista silmien sulkemisen tavoista islamia kohtaan."
HS: Islamkriittisen Neitsythäkki-kirjan suomennoksesta puuttuu sen tärkein osa
-

Sinenmaan lista

Kehutko koskaan, miten hyvä maa Suomi on? Oletko ylpeä siitä, että Suomi menestyy erilaisissa kansainvälisissä vertailuissa? Pidätkö Suomen puolta, kun Suomi osallistuu erilaisiin kilpailutapahtumiin? Onko ylipäätään hyvä asia, että maa, jossa asut, on sinulle paras maa?

Jos olet myötämielinen Suomelle,
niin silloin sinua ehkäpä kiinnostaisi tietää,
miten saat Suomesta vielä paremman paikan elää.

1. Hylkää kaikki puoluepoliittiset uskomuksesi.
2. Ajattele ajatuksia,
joista uskovaiset saavat syyn syyttää sinua jumalattomaksi.
3. Älä hymyile uskovaisten jutuille,
jottet syyllisty uskovaisten ehdollistumisten vahvistamiseen.
4. Naura poliitikoille aina, kun he pyrkivät vakavaan keskusteluun.
5. Ajattele rikkaita vähän säälittävinä rahajuoppoina,
jotka ovat syrjäytyneet elämästä.
6. Älä missään tapauksessa naura lapselle,
jos hän tekee tai puhuu jotakin tuhmaa.
7. Ole vaatimaton ja ole siitä julkisesti ylpeä;
älä peitä tai häpeile luontaista hyvyyttäsi.
8. Uskalla vaihtaa ajattelusi heti, jos huomaat,
ettei ajattelustasi johtuva elämäntapasi anna sinulle onnea.
9. Toteuta itseäsi mahdollisimman monipuolisesti.
10. Iloitse siitä, jos joku muu on sinua parempi.
11. Pyri aina tekemään tekosi niin hyvin,
ettei kukaan toinen joudu sitä korjailemaan tai tuhoamaan.
12. Kun teet työtäsi, niin pidä itse työpaikkasi siistinä;
älä pidä muita siivoojinasi; älä ole vauveli.
13. Asennoidu parhaimmuuteen luonnollisena asiana,
jolloin et voi masentua siitä, ettet saa kiitosta tai tunnustusta;
kiitoksen/kunnian vaatiminen on ihmisyyttä halventavaa kerjäämistä.
14. Ole hyvä luonnostaan. Hyvyys muuttuu synniksi vasta sitten,
kun siitä vaaditaan ansiota, kunniaa tai kiitosta.
15. Älä saastuta kehoasi nautintoaineilla tai metelillä,
sillä kehosi voi saastua vain, jos psyykeesi on jo saastainen.
16. Ajattele Suomesta positiivisia asioita,
jotta suomalaisuus säteilisi sinusta kaikissa sateenkaaren väreissä,
eikä ainoastaan sini-valkoista.
17. Älä pidä muita kulttuureja tai uskontoja suomalaisuutta parempana,
jottet aiheuttaisi itseesi kielteisyyttä.
18. Pidä työpaikkaasi kivana paikkana,
jotta työpaikkasi ei masentaisi sinua.
19. Anna työlläsi ja olemuksellasi työpaikallesi enemmän arvoa
kuin saat sieltä, jotta et olisi osallinen työttömyyteesi.
20. Älä vaadi halpoja hintoja,
jos et itse ole valmis elämään vieläkin halvemmalla.
21. Et ole itse ansainnut itseäsi;
lahjaksi olet saanut itsesi lahjaksi anna itsesi;
hyvyytesi ei ole sinusta, vaan se on ihmisen luonnollinen olemus;
ihmiset kammoksuvat peittelemätöntä hyvyyttä vain siellä,
missä hyvyyttä ei tunnusteta luontaiseksi.

Poissulkeminen

Äly ehkäisee järkytyksiä. Äly on annettu ymmärtämistä varten. Älyä ei ole siellä, missä ihmiset järkkyilevät. Tornion eilinen surma on älyllisesti täysin ymmärrettävä. Varmasti perheen isä oli tarkkaan älyllisesti harkinnut tekonsa, miettinyt jo vuosikymmeniä, mikä elämässä on pielessä. Ja oman elämän lopun lähestyminen sai hänessä aikaan ratkaisun, joka ei ole järkyttävä, kun sitä oikein ajatellaan.
Youtube: Assisted suicide on swiss TV

Yhteiskunnan pitäisi itse toimia niin, että ihmisillä olisi lähtökohtatasa-arvo, missä yhdenkään ihmisen ei enää tarvitsisi syntyä toisten armoille. Toki yhteiskunnan tulee ehdoitta pitää huolta jokaisesta, joka ei ole saanut syntymässä niin hyviä geenejä kuin poliitikot, -- mutta poliitikoiden tulee ehdoitta pyrkiä siihen, että kaikilla syntyvillä ihmisillä olisi vähintään niin hyvät geenit kuin lainlaatijoilla, koska jos lainlaatijoilla on omasta mielestään paremmat geenit kuin muilla, niin silloin tietysti lainlaatijat eivät ole moraalisesti oikeutettuja kirjoittamaan lakeja, joilla tuomitaan vaikkapa Tornion eilisen surman kaltaiset teot.

Kaikilla on ehdoton oikeus terveeseen elämään, jonka perustana on terve genomi. Koska yhteiskunnan kehittyminen estää yhä tehokkaammin luontaisen lajin puhtauden pidon, niin siksi yhteiskunnan on otettava lajin puhtaana pitäminen omaksi huolekseen. Ei riitä, että esitetään huolestunutta, kun yksittäiset ihmiset joutuvat kuluttamaan koko elämänsä huolehtiessaan heistä, jotka ovat joutuneet syntymään onnettomilla geeneillä. Eikä sekään ole oikein, että tuomitaan yksittäisiä ihmisiä, jotka ovat loppuun palaneet taakkansa alle.

Jos todella lainlaatijoilla ja poliitikoilla on hyvät geenit, niin heidän ei tule yhtyä sellaisten kuoroon, jotka eivät itse ole joutuneet olemaan koko ikänsä omaishoitajia, eikä myöskään vahvojen omaishoitajien tule syyllistää niitä, jotka ovat omasta harkinnastaan päättäneet, että hoitaminen saa tältä erää riittää.

Itse ymmärrän sen miehen teon, enkä näe siinä mitään tuomittavaa. Jos joku haluaa tuomita tuon miehen, niin silloin ja siinä on tehty oletus, ettei minulle voi koskaan käydä niin, että olisin moraalisesti velvollinen omaishoitajaksi. On huomattava, että suurin osa ihmisistä ei halua omaishoitajaksi, eikä ole ryhtynyt omaishoitajaksi, kun tilanne niin vaatisi.

Sekin pitää pitää mielessä, mitä on kirjoitettu: Älkää tuomitko, jotta teitä ei tuomittaisi.


Vaikuttava tietotoimisto; Kansanedustajat kuokkavieraina
HS.fi-Keskustelut; Arvojohtaja
Lähtökohtatasa-arvo