Oikeusasiamiehen suojelutoimisto

YLE:n aamuteeveessä oli Alpo Rusin haastattelu. Jossakin vaiheessa hän siinä sanoi, miten suojelupoliisin kuulusteluissa häntä painostettiin tunnustamaan: Tunnusta, niin pääset neljällä vuodella, muutoin tulee elinkautinen. Aika hassuja nuo supon äijät, jos eivät tienneet, ettei Suomessa saa tuomioon lievennystä kuin ainoastaan Pohjois-Karjalassa, jos on tehnyt lyhyen raiskauksen.

Tässä on vuoden vaihteen tienoilla uudestaan virinnyt keskustelu, pitäisikö Suomessakin tuomiota voida alentaa, jos syytetty alkaa yhteistyöhaluiksi eli tunnustaa? Täytyy todella hämmästellä oikeusoppineiden -kuten oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen Petri Jääskeläisen-- negatiivisia lausuntoja asian johdosta, koska hehän ovat olleet hyvin tietoisia, miten valkokaulusrikollisiin on iät ja ajat sovellettu tunnusta, niin pääset vähällä -metodia. Turun Sanomat: Tuomion alentaminen tunnustamisen vuoksi jakaa oikeusoppineet

Minäpä sitten aloitin tuossa googlaamaan sitä Alpo Rusin todistusta, miten Suomessa on jo voimassa tunnustuksen tuomiota lieventävä vaikutus. En vielä sitä löytänyt, mutta sen sijaan löysin kiistattomia todisteita siitä, miten Suojelupoliisi ja eduskunnan oikeusasiamiehen toimisto ovat täytetty täysin epäpätevillä henkilöillä:
MTV3-liitteet: Suojelupoliisin epäily Alpo Rusista vuosina 2000-2003 syntyi erehdyksestä - selvitys esitutkinnasta, viranomaispäätöksistä ja johtopäätöstarkastelu
Katkelma edellä linkitetystä artikkelista:

"Oikeusasiamies Paunion kannalta on myös ongelmallista se, että hän ei vuodon esitutkinnan pohjalta nostanut syytettä Supon päällikköä Nevalaa kohtaan yllytyksestä virkarikokseen. Niinikään on hämmästyttävää, ettei hän ole halunnut kuulustella kaikkia niitä, jotka saivat tiedon epäilystä etuajassa eikä konsultoinut vieläkään BStU:ta, vaan tyytyi Supon selityksiin.
4. Supon Alpo Rusiin liittynyt epäily nojasi siis ammattitaidottomuuteen ja riittävän perusteellisen kansainvälisen viranomaisyhteistyön torjumiseen (BStU), vaikka Saksan viranomaiset viittaavat tähän tarpeeseen talvella 2000 asioidessaan ulkoministeriön kanssa. Supon ammattitaitoa ei syyttäjä eikä oikeusasiamies epäillyt."

Edellä esitetty asiakirja kiinnosti minua, koska katkelmassa esille tuleva Paunio oli Petri Jääskeläisen esimies siihen aikaan, kun itse vaadin oikeusasiamiestä nostamaan syytteen Helsingin käräjäoikeuden tuomaria vastaan, joka tuomitsi minut syypääksi asiassa, joka vastinneessa antamien todisteideni mukaan oli täysi mahdottomuus.

Dnro 1423/4/04, 22. 11. 2004 Apulaisoikeusasiamies Petri Jäskeläinen kirjoitti: "Oikeusasiamies ei voi puuttua siihen, miten tuomioistuin on käyttänyt (tätä) harkintavaltaa, jos harkintavaltaa ei ole ylitetty tai käytetty väärin. Oikeusasiamies ei voi myöskään muuttaa tai kumota viranomaisten tai tuomioistuinten ratkaisuja."

Alpo Rusia koskevasta asiakirjasta huomasin sen, jonka jo tiesinkin, että oikeusasiamiehelle on annettu valtuudet nostaa jopa syytteitä viranomaisia vastaan! Muutoinhan kyseinen virka olisi virkaheitto, jos sillä ei voi tehdä mitään muuta kuin soittaa suutaan ja räksyttää sinne tänne.

Koska sekä minun että Alpo Rusin asia oli samoihin aikoihin esillä oikeusasiamiehen konttorissa ja koska Alpo Rusin tapaus osoittaa, minkälainen hollitupa oikeusasiamies onkaan, niin se vain vahvistaa käsitykseni, että virkamiehet ovat asetettu virkaan vain suojelemaan poliitikoita, jotta poliitikot edelleen saisivat pitää valtiota rikkaiden yksityisenä rahakoneena, missä lainsäädäntä on sen koneen säädinosa, jolla valtio optimoidaan sopivaksi vain rikkaille, ja missä oikeuslaitos pidetään tiukasti poliitikoiden holhouksessa....
Aamulehti: Sasi ehti heti esittämään rivienvälinärkästyksensä ja salaohjeistamaan poliisia Matti Vanhaseen kohdistuneesta tutkinnasta

Erkkihavansi.blogit.uusisuomi: Apulaisoikeusasiamies: viranomaisille valehtelu sallittua!

Ansion todistaminen

Oletko varmasti ansainnut palkkasi? Miten ihminen voi varmuudella todistaa olevansa työssään palkkansa arvoinen? Tekemällä työnsä vapaaehtoisesti, ilmaiseksi!

Jos vaadit työstäsi vähänkään ansiota, olet heikoilla, jos sinun pitäisi todistaa oikeamieliselle tuomarille, että olet todellakin tehnyt työtä palkkasi arvosta. ...

Vanhanen tuntikausia

Mistä lähtien poliitikoiden naisystävien kuvat ovat olleet valtiosalaisuuksia? Jo on aikoja eletty, jos asia muuttuu valtiosalaisuudeksi sen perusteella, että poliitikko käyttää valtion konetta yksityiselämänsä tarpeisiin.

Tulipa tässä pohdittua pääministerin hommeleita tämän tietokonegaten tähden. Huomioni kiinnittyi Matti Vanhasen ajan käyttöön. Miksi Matti Vanhanen ei osallistu juuri lainkaan luottamustoimiensa hoitoon?

Matti Vanhanen on ollut vain pari kertaa mukana Nurmijärven kunnanvaltuuston istunnoissa, vaikka hän tietysti nostaa sieltäkin muhkeita korvauksia, ja vaikka hän tietysti on saanut Nurmijärvenkin kunnalta korvauksetta kotiinsa läppärin, kännykän ja kotitietokoneen laajakaistoineen.

Kun tiedämme, että Matti Vanhasen sähköpostiosoite on julkinen, niin voimme ymmärtää, että sinne tulee jumalaton määrä postia. Ilmeisesti Matti Vanhanen joutuu kuluttamaan tuntikausia joka päivä pelkästään sähköpostilaatikkonsa selaamiseen ja sähköpostien luokitteluun ja niihin vastaamiseen.

Jos noin ei ole, että Matti itse selaa sähköpostinsa, niin sitten on pari muuta mahkua; Hän on delegoinut sähköpostinsa hoidon jollekin henkilölle, joka on siis palkattu pelkästään Matin sähköposteja varten. Silloin se kone ei olekaan enää Matin kone.
Toinen mahku on, että Matin koneelle on laitettu estolistat ja siihen on sallittu vain muutama IP-osoite, joista postia voi tulla. Tietysti Matti on sallinut kulloisenkin tyttöystänsä koneen IP:n, jotta Matti voisi työajallaan katsella tyttöjen kuvia, ja verrata vaikka niitä lompakossa pitämäänsä kuvaan, jotta muistaisi, kenen kanssa kulloinkin seurustelee....


Yhtä kaikki. Ainakin minulle on ollut jo vuosikausia selvää, ettei pääministeri hallitse enää ajankäyttöään, vaan on suoraan sanottuna koukussa tekstailuun ja meilailuun. Siitä todisteena on se, ettei hän juurikaan osallistu luottamustoimiensa hoitoon. Pääministerin tasoisen tulisi ymmärtää edes sen verran, ettei pääministeriyteen sovi puolueen tai tietyn kunnan asioiden hoitaminen. Veronmaksajien kustannuksella elävien tulee olla lojaaleja ainoastaan veronmaksajia kohtaan, henkilöön katsomatta.

Minun mielestä pääministeriksi ei sovellu sellainen, joka ei ymmärrä, ettei tule haalia itselleen niin paljon työtehtäviä, joihin ei aika sitten riitäkään. Jos vaikkapa sähköpostilaatikon sisällön kunnossapito ottaa joka päivä muutaman tunnin, niin on kaiketi selvää, että se aika on poissa jostakin.

Herra pääministeri on siis itse päättänyt, että esim kunnanvaltuutettuna oleminen on vähemmän tärkeä tehtävä kuin sähköpostilaatikon selailu ja niiden kuvien katselu.

Tässä tapauksessa on kyse törkeää pahemman luottamustoimen väärinkäytöstä. Jo se on luottamuksen pettämistä, kun ei osallistu luottamustoimeen.
Nurmijärven uutiset 10.1. 2009: ... Poissaolotilaston ykkönen oli pääministeri Matti Vanhanen (kesk.), joka oli mukana kolmessa kokouksessa.

Vanhanen turvallisuusriski

On tainnut mennä medialla ja valtiolla puurot ja vellit jälleen kerran pahasti sekasin. Vanhanen ei suinkaan voi olla syytön siihen kohuttuun tietomurtoon, missä hänen toimistokoneestaan vietiin yksityisiä valokuvia.

Suojelupoliisin olisi kiireesti tutkittava, miksi ja miten Matti Vanhanen on voinut saaad tai tallentaa valtion tietokoneelle yksityisiä kuviaan. Se ei siis pidä paikkaansa, että Vanhasen konetta huoltanut Fujitsu Services oy:n valtuutettu korjaaja olisi syyllistynyt rikokseen, koska Matti Vanhanen oli jo sitä ennen rikkonut valtion omia turvallisuussääntöjä imuttamalla tai avaamalla koneelleen tulleen sähköpostin liitetiedoston, joka sisälsi seksististiä kuvia.

Inhimillisen kokemuksen nojalla voidaan pitää varmana, että jos tai kun mies katselee koneellaan naisen kuvia, niin kyseessä on silloin seksuaaliset taka-ajatukset.

Tuskin Matti Vanhanen halusi harrastaa mitään tutkivaa tiedettä katsellessaan virka-aikanaan valtion koneelta naisen kuvia, vaan kyseeseen tuskin tulee mikään muu motiivi kuin itsensä kiihottaminen seksuaalisesti, koska miehellä ei ole paljojen luottamustoimiensa vuoksi sen vertaa vapaa-aikaa, että se riittäisi esileikkiin, joten kiihotus on hankittava jo "työajalla".

Pääministerin toimen hoitaminen tuskin edellyttää sitä, että valtion koneella on naisten kuvia. Miksi Matti Vanhanen ei ilmoittanut koneelleen tulleesta kuvasta SuPolle?

Mediasta tulleen informaation perusteella onkin varsin selvää, että Matti Vanhanen on käyttänyt törkeasti väärin virka-asemaansa käyttäessään valtion konetta ja valtion virka-aikaa sellaisen asian hoitamiseen, johon tavallinen kansalainen joutuu käyttämään vapaa-aikaansa.

Jos mies on haalinut itselleen erilaisia työtehtäviä (pääministeriys, puheenjohtajuus, kunnanvaltuutettu jms) niin paljon, että hän ehkäpä katsoo, ettei hänelle jää vapaa-aikaa katsella kotikoneeltaan naisen kuvia, niin huomautettakoon, että itsepä on ne tehtävänsä itselleen haalinut.

Rikospoliisille ja SuPolle vihjeeksi, että sellainen ihminen on Suomelle turvallisuusriski, joka ei pysty hoitamaan täysipainoisesti haalimiaan luottamustehtäviä. Mies ei pysty hoitamaan edes kunnanvaltuuteun tehtäviään, joten kuinka joku voi uskoa, että sellainen pystyisi hoitamaan yhtään paremmin vaativampia tehtäviäkään?

Otetaan vielä huomioon se seikka, että koska Matti Vanhanen on tarvinnut käyttämäänsä valtion tietokonetta varten huoltomiestä, niin se todistaa, ettei hänellä itsellään ole ollut riittävä tietoa tietokoneista ja niiden välisistä verkkoista.

Matti Vanhasen ilmiselvä tietämättömyys nykyteknologiasta viittaa siten siihen, ettei hän ole tullut lainkaan ajatelleeksi sitä, että hänen yksityiset sähköpostinsa ja tekstiviestinsä valtion koneilla ovat voineet saastuttaa valtion koneita, jonka johdosta sitten tarvittiin ammattiapua koneen saattamiseen uudestaan käyttökuntoon! Miksi kyseinen huoltomies joutui selaamaan juuri sähköpostiohjelman inbox-tiedostoa? Sinne tulleiden viiruksien takiako varmaankinko?

Joko SuPo on tarkistanut Matti Vanhasen hallussa olevat USB-muistitikut ja digikameran muistikortit, josko niillä olisi lisää .jpg-tiedostoja, joiden tiedetään olevan turvallisuusriski? Eikö? Missä laissa niin lukee, ettei pääministeri voi olla turvallisuusriski?

Juuri turvallisuusnäkökohtien vuoksi valtio ja kunnat ovat kieltäneet valtion ja kuntien palveluksessa olevia käyttämästä veronmaksajien varoilla hankittuja koneita yksityisiin tarkoituksiin. Tuntuu vähintään oudolta se, ettei tuo ohjeistus muka koskisi valtion ja kuntien ylintä johtoa!

Olen kuullut varmalta taholta, ettei esim Helsingin kaupungin työntekijä voi asentaa käyttämäänsä koneeseen edes Google Earthia tai Open Officea, vaikka hän tarvitsisi sellaista työssään. Puhumattakaan, että työntekijä voisi ladata koneelle naisen kuvia!

Nurmijärven uutiset 10.1. 2009: ... Poissaolotilaston ykkönen oli pääministeri Matti Vanhanen (kesk.), joka oli mukana kolmessa kokouksessa.
Iltasanomat: Kuvan anastaja katuu tekoaan: Anteeksi Matti Vanhanen!

Iltasanomat: Vanhasen kuvavarkaudesta epäillyn työsuhde päättyi

Viikinki ja kuninkaat

Media on jälleen lääpällään yhteen totuuteen;
kuolleista ei saa puhua pahaa.

Muistellaan hieman vaikkapa kuningas Davidia: Oli tosi vittumainen eläessään, mutta kuoltuaan hänestä tuli profeetta, koska rehellinen puhe hänen elämästään oli kielletty. Hemmo käski heimolaisiaan teurastamaan joukolla muita. Hän vaati itselleen jopa filistealaisten esinahkoja, ja voi vain kuvitella, mitä filistealaiset siitä tykkäsivät itse, kun esinahka väkisin vietiin.
Muuten, tietääkö joku, mihin kuningas David tarvitsi esinahkoja: Oliko hän kenties kateellinen niille, joilta ei oltu vauvana kullia leikelty? Taisi Freud saada idean peniskauteuteen juuri Davidilta.

Historiassa on katkeamattomana jonona todella ilkeitä johtajia, joista piti jälkeen päin puhua vain hyvää. Poikkeuksen muodostavat vain Hitler ja Stalin, jotka vetivät vittumaisuuden liian pitkälle, että vasta hiljattain on alettu vaatia Stalinistakin vain hyvän puhumista.

Kun tuhannen vuoden kuluttua katsotaan tähän aikaan, niin ehkäpä Tony Halmeen suurimmaksi ansioksi voidaan laskea se, että silloin vasta ihmisistä alettiin puhua rehellisesti. Tosin se rehellinen puhe on vielä katkonaista, koska tässä ajassa on aivan liikaa Vanhan Testamentin ajoilta olevia mieliä, jotka närkästyvät vittumaisuuteen asti, jos kuolleista puhutaan rehellisesti. Tuollaisten hössöttäjien mielestä Tony Halmeen pitäisi jäädä historiaan samanlaisena hahmona kuin kuningas David; teki vittumaisia tekoja aikalaisilleen, mutta Jumalan tahdosta.

Sitten on vielä niitä, jotka perustelevat Tony Halmeen elämän sillä, että on parempi elää lyhyt elämä leijonana kuin pitkä elämä hiirulaisena. Huomioksi vaan, että Johan Venninen eli yli viisikymmentä vuotta pidemmän elämän kuin Toni Viikinki, mutta Johan Venninen ei taatusti ollut hiirulainen. Huomataan selvästi, miten typerryttävän idioottimaisia ovatkaan ne perustelut, että ihminen muka ei voi elää selvin päin täysillä satavuotiaaksi, vaan se on muka parempaa elämää, kun sekoilee ja haavoittaa itsensä ja muut ja tekee itsestään kyvyttömän liikkumaan edes suurin piirtein normaalisti.

Venninen veti yhdellä sormella leukoja vielä seitsemänkymmentä vuotiaana! Eikä hän käyttänyt edes mömmöjä. Tony Halme on siihen mennessä jo muuttunut mullaksi. Ja niiden mielessä kullaksi, joiden ajattelu on yltää korkeintaan riman alareunaan asti. Auta hyvä Luoja meitä puhumaan rehellisesti kuolleista, jotta historia lopettaisi pyörimästä ympyrää.

Kun ihmiset osaisivat puhua rehellisesti kuolleista, niin silloin elävien olisi itse elettävä sellaista elämää, josta voisi puhua hyvästi. Kuolleiden kultaaminen saa aikaan sen, että hyvää tarkoittavat hössöttäjät eivät itse pysty elämään esimerkillistä elämää, koska he luulevat tietävänsä, ettei kukaan voi rikkoa tabuja ja alkaa puhumaan kuolleista rehellisesti. Hössöttäminen ei ole elämää.

Sunnuntai-Aamulehti 15.1. Kuolema korjaa (Jyrki Lehtola)

HS 2003: Saska Snellman viikinkiretkellä

Google haku: Taas suomi rakastaa renttujaan, HS, 17.1. 2010

Iltalehti: Ludvig Borga

Ihminen sattumana

Tiedemiesten mukaan arvaamattomuus johtuu sattumasta. Kyseinen teesi väittää, ettei persoonallinen ihminen ole arvaamaton, eikä ihmisessä ole satunnaisuutta. Arvaamattomuuden laittaminen ihmisestä riippumattoman sattuman syyksi johtuu vain siitä, että tiedemiehet eivät ole ajatelleet, miten luonnollista se on ihmiselle pitää arvaamattomuutta luonnollisena asiana.

Ihminen on arvaamattomampi kuin sattuma
Sattuman satunnaisuus on täysin matemaattista. Tieteen olettamassa sattumassa ei ole mitään aitoa satunnaisuutta. Kun sattumauskovainen huomaa jossakin satunnaisuutta, niin se satunnaisuus on vain sattumauskovaisesta itsestään heijastunutta arvaamattomuutta. Jopa nopan heittokin johtuu älystä. Ja äly on sattumaakin satunnaisempi.

Kun ihminen tarvitsee satunnaisuutta, niin hän luo sen itse. Mutta ihmisen arvattavuus on harhaa; Kun kaksi ihmistä keskustelee, niin jokainen puheenvuoro on toinen toiselle täysin arvaamaton. Rehellisessä keskustelussa keskustelijat ikäänkuin heittävät koko ajan ajatusnoppaa, joka tuottaa keskustelun jännitteen.
Ihminen ei kuitenkaan pysähdy ihmettelemään sitä, miksi hän pitää toisen ihmisen arvaamattomuutta täysin luonnollisena asiana. Ihmiset ottavat ikään kuin selviönä sen, että hän kuulee toiselta sellaista, jota hän ei olisi voinut odottaa.
Sen sijaan ihmisiä tympii, jos toinen puhuu vain hokemuksilla; rehellinen, uskomaton ihminen olettaa, että hän saa kuulla toiselta jotakin arvaamatonta.

Ihmisen suhde satunnaisuuteen on niin luonnollinen, ettei hän lainkaan tajua sitä itsestään. Koska ihmisyys itsessään on puhdasta satunnaisuutta, niinpä ihmiselle on aiemmin ollut mahdotonta ymmärtää ihmisen todellista luonnetta, ja siksi ihmiset ovat ulkoistaneet oman luonteensa uskomuksiin.

Tiedemiehet ovat keksineet sattuma-käsitteen, johon he laittavat kaikki toiveensa, jotta he voivat olla edelleenkin sokeita omalle luonnolleen. Uskoessaan sokeasti satunnaisuuden johtuvan kuvitellusta sattumasta tiedemiehet julistavat, ettei mikään muu voi olla satunnaisuuden syy kuin sattuma. Jos esimerkiksi sanotaan, että ihminen on arvaamaton, niin se ei tarkoita tieteessä sitä, että ihminen olisi luonteeltaan arvaamaton, vaan tiedemiesten mukaan ihmisen arvaamattomuus johtuu sattumasta (tai viasta), eikä ihmisen olemuksesta itsestään. Arvaamaton ihminen on tieteen ja uskonnon mukaan psyykkisesti sairas. Kyseessä on selvääkin selvempi psykologinen torjunta.


Minä tajusin jo varhain, miten jokainen tiedemies on typeryys-syndrooman vallassa; olen lähes koko internetsukupolven ajan hämmästellyt jatkuvasti, miksi minä en etukäteen tiedä yhdenkään ihmisen vastauksia, vaikka tiedeuskovaisten mukaan niin pitäisi olla, koska tiedeuskovaiset ovat aina julistaneet, että vain sattuma voi tuottaa arvaamattomuutta, ja että ihmisen kohdalle sattuessa arvaamattomuus on aina negatiivista: Pitäisikö minun muka todella uskoa, että jos toinen ei etukäteen tiedä, mitä tähän kirjoitan, niin se ei johdukaan minusta, vaan sattumasta? Minunkiko pitäisi kirjoittaa vain sitä, joka on tiede- ja muille uskovaisille mieluista

Moniko teistä tiesi etukäteen, mitä nyt saatte lukea? Miksi minun pitäisi antaa kunnia tämänkin kirjoituksen satunnaisuudesta jollekin minusta riippumattomalle funktiolle? Jos joku tiedemiehen palkkaa saava vastaisi tähän, niin minä kuten te kaikki muutkin tietäisitte, että se vastaus olisi täysin arvaamaton. On siinäkin tiedemies, kun kehtaa vaatia palkkaa satunnaisista ajatuksista!
Mitä se todistaakaan tiedemiehistä, jotka eivät pysty tunnustamaan voivansa olla joka hetki vähintään yhtä arvaamattomia kuin se kuuluisa aito sattuma, jota nykytiede palvoo?

Kaikkien aitoon sattumaan uskovaisten tulisi ehdoitta lopettaa kaikki keskustelu, koska sattumauskovaisuuteen kuuluu usko siihen, ettei ihminen voi olla arvaamaton; että satunnaisuus voi johtua vain sattumasta.

Jokainen ihminen todistaa joka hetki, että luonnossa vallitsevana sattumana toimii persoonallinen äly; ihminen. Ihminen on luonnossa täysin suvereeni. Vaikka tähän otettaisiin mukaan tsunamit, tulivuoret ja asteroidit, niin siltikin ihminen ylittää toiminnallaan ne.

Luonnon onnettomuudet ovat etukäteen arvattavia. Älyään käyttävä ihminen voi helposti välttää luonnon onnettomuudet. Se ei ole tieteellisen ajattelun todiste julistaa ihmisen mitättömyyttä siksi, koska niin paljon ihmisiä kuolee luonnonmullistuksissa. Andamaanien ja Nikobaarien asujaimisto vältti kevyesti tsunamiaallon, esimerkiksi.

Ei ole lainkaan älykästä väittää luonnon toiminnan olevan satunnaista; Maanjäristykset eivät johdu sattumasta. Kasvi ei kasvata lehtiään sattumalta. Asteroidi ei sattumalta voi tulla taivaalta. Auringon pilkutkaan eivät johdu sattumasta. Vetyatomin ominaisuudet eivät ole sattumasta. Aurinko ei lämmitä sattumalta. Pisamat eivät johdu sattumasta. Avaruuden taustasäteily kuuluu olennaisesti kaikkeuden olemukseen.

Sitä vastoin äly näyttäytyy ehdottoman satunnaisena. Se on jokaiselle rehelliselle itsestään selvää. Älyn sattumaluonne on jopa niin täydellinen selviö, ettei tätä asiaa ole kukaan muu minua ennen pohtinut. Kaikki ovat uskoneet sokeasti tiedemiehiä, jotka julistavat satunnaisuuden johtuvan sattumasta, missä ei kuulemma ole mitään älykästä. Loput julistavat kaiken olevan deterministä...

Jos vähänkään olet epäuskoinen siitä, että sinä et ole itse se sattuma, johon uskot, niin kirjoita tähän blogiin vastineesi, jolloin kaikki huomaavat, että kirjoitit jotakin sellaista, jota kukaan ei olisi ikinä arvannut. Jos et kuitenkaan halua kirjoittaa, niin se haluttomuutesi todistaa kiistatta, että valintasi on täysin satunnainen, eikä se johdu sattumasta tai atomeistasi, vaan sinusta.

Puhukaa mitä puhutte, niin ihmistä ei koskaan hämmästytä teidän puheenne täydellinen arvaamattomuus. Juuri se puheiden täydellinen arvaamattomuus kiinnostaa meitä; meitä ei kiinnostaisi pätkääkään, jos ennalta arvaisimme, mitä toinen tulee vastaamaan.
Tieteen mukaan vain sattuma voi tuottaa aitoa satunnaisuutta, joten hämmästele, miten on silloin mahdollista, että itse juuri luet ja ajattelet ajatuksia, joita et ennalta pystynyt arvaamaan?

Oleta, että aivoissasi olisi noppa, jonka kuudella sivulla on kuusi eri ajatusta. Oletko ihan satavarma, ettei niistä yhden valitseminen puheeksi johdukaan sinusta, vaan sattumasta? Vai voitko muka väittää, että sinulla ei ollut muuta ajatusta vaihtoehtona?
Huomaatko, miten helposti ihminen valitsee mihin tahansa tilanteeseen sopivan ajatuksen miljoonien ajatuksien joukosta? Valintasi ei johdu sattumasta, vaan sinusta, eikä maailmassa ole sellaista, joka voisi etukäteen arvata, mitä kulloinkin tulet sanomaan mistäkin.

Koska satunnaisuus on niin erottamaton osa ihmisluontoamme, niin on aivan kertakaikkisen hämmästyttävää, miksi sitä ei ole lainkaan käsitelty tieteessä, uskonnossa tai filosofiassa. Sen sijaan ihmiset ovat kautta aikaan väitelleet siitä, onko luonnon ja ihmisen olemuksen syynä jokin ihmisestä riippumaton sattuma vai Jumala, jolla ei ollut vaihtoehtoja!

Kuo tuota asiaa pohtii ihan rehellisesti, niin tuo ihmisen jättäminen sattuman ja uskonnon kohteeksi tuntuu kerrassaan mielettömältä. Ollaan niin riivatun herkkäuskoisia sitä kohtaan, että ihminen on vain arvaamattoman sattuman/jumalan kohde, eikä itse subjekti On kuin ihmiskuntaa riivaisi jokin sellainen perinnöllinen krooninen tauti, josta ihmiset eivät halua tietää yhtään mitään; ihmiset pelkäävät mielettömästi omaa luontoaan.

Oman tuntemattoman olemuksen peittääkseen ihmiset ovat kehitelleet uskomuksia; Sattumasta, jumalista. Sattuman valitseminen maailman selittäjäksi ei johdu sattumasta, vaan älystä, joka on sattumaakin suurempi sattuma. Tiedemiehet eivät vain ole ennen ajatelleet, mistä sattuma johtuu. Mikä sai ihmisen ylipäätään luomaan käsitteen sattuma? Ja valitsemaan sen uskonsa kohteekseen.

Tiedemiehet ottavat sattuman annettuna. Tiedeuskovaisille sattuma on taivaanlahja. Kuin pienet lapset tiedemiehet ovat avanneet lahjapaketin miettimättä lainkaan, kuka sen heille antoi ja miksi.

Käyttäessään sattumaa kaiken perimmäisenä selittäjänä tiedemiehet ovat tahallaan jättäneet persoonallisuuden pois selittäjän roolista. Sillä jos persoonallisuus olisi kaiken perimmäisenä selittäjänä, niin se olisi aivan liian helppo selitys, koska persoonallisuus on niin murskaavan ylivoimainen satunnaisuuden tuottajana. Persoonballisuus voisi tuosta noin vain jopa tehdä alkuräjähdyksen, eikä tiede voisi koskaan saada selville, miten ja miksi se tapahtui juuri silloin.

Erikseen pitää vielä ottaa esille se, miten ihmiset tuppaavat näkemään kaikki onnettomuudet sattumasta johtuvaksi. Jos vaikka autot kolaroivat, tai tsunami hyökkää tai vuori vyöryy kylän yli, niin sen sanotaan johtuvan sattumasta. Jos taasen ihminen ei aja ojaan, tai kun ihminen ihminen valitsee seisovan pöydän antimia, niin siinä ei mukamas ole mitään satunnaisuutta! Kummallista venkoilua!

Jos lentokoneesi putoaa, niin oletko vain sattumalta siinä mukana, mutta jos pääset turvallisesti perille, niin sekö ei muka ole sattumaa? Jos jääpuikko putoaa päähän, niin se on sattumaa, mutta jos olet kävellessäsi huomaavainen ja näet ylhäällä roikkuvan puikon, niin se ei muka ole sattumaa. Hei, kelaa nyt vähän? Eikä olekin selvää, että jos ihmistä kohtaa onnettomuus, niin se olisi pikemminkin ajattelemattomuutta, eikä siinä ole kovin suuresta sattumasta kyse, mutta kun ihminen ajattelee, niin jo itse ajatukset ovat täysin satunnaisia.

Luonnon armoille jättäytyminen ei tee tapahtumista satunnaisia, koska luonnossa mikään ei toimi sattumalta; Jääpuikko ei putoa edes fyysikoiden mielestä sattumalta. Sen sijaan ihmisen käytös on satunnaista; ihminen jättäytyy luonnon armoille syistä, joita voimme vain arvailla.
Ihminen myöskin ohjaa tapahtumia syistä, joita luonnosta ei löydy. Miksi loit tietokoneen? Miksi kävelit juuri jääpuikon ali? Sattumaltako? Älyllisesti tarkasteltuna olet aina jossakin paikassa sattumalta. Olemisesi on sitä enemmän satunnaista mitä enemmän se perustuu älyyn. Sillä jos olisit täysin älytön, olisit osa luontoa, ja siitä me tiedämme, ettei siellä mikään tapahdu sattumalta.

Etkö muka usko? Miksi sitten yksikään ihminen ei voi tietää ennalta, mitä ajattelet? Eikö liikkumisesi johdukin ajattelustasi? Koska me emme voi tietää, mitä ajattelet, niin silloin myöskin olet missä tahansa paikassa sattumalta. Vitsi on tässä vain se, että nyt et saisi ajatella sattumaa tiedemiesten tavoin ulkoisena funktiona, vaan sinuna?

Sinä et ole nappula Afrikan Tähti -pelissä, joka liikkuu jonkun muun heittämän nopan mukaan, vaan sinä olet itse heittänyt noppaa, joka sai sinut tähän tilanteeseen. Mitä tahansa tästä ajattelet, niin olisit hyvin voinut ajatella eri tavalla. Miksi?


YLE, Eurooppalaisia puheenvuoroja: Mies, joka vaihtoi talonsa tulppaaniin
Tiede.fi: Tutkijoihin minä laitan toivoni!

Vasemmanpuoleinen kulttuuri

Yleensä maahantulijoiden on erittäin helppoa sopeutua maan tapoihin. Otetaan vaikkapa liikenne, josta huomataan, että jopa maahanmuuttajat tajuavat, miksi heidän ei kannata ajaa täällä maansa tavoilla, varsinkin, jos on tullut tänne maasta, missä on vasemmanpuoleinen liikenne.

Myös suomalaiset pyhäpäivät sopivat erittäin hyvin maahanmuuttajille, kuten myös ateisteille; yksikään maahanmuuttaja tai ateisti ei ala rienaamaan Suomea siitä, ettei saa tehdä työtä jouluna, vaan ottaa jopa täysin itsestään selvänä vastaan siitä tulevan arkipyhäkorvauksen.

Ihminen on sopeutuvainen. Joka ikinen ihminen. Eivät edes muslimit poikkea millään tavoin muusta ihmiskunnasta ja sen sopeutumiskykyisestä periluonnosta. Kyse on ainoastaan siitä, annammeko me aidon mahdollisuuden muslimeille sopeutua Suomeen!

Me emme rakasta muslimeja, jos me emme vaadi heitä sopeutumaan suomalaisuuteen yhdessä asiassa, kun taasen vaadimme heitä sakkojen tai vankeuden uhalla sopeutumaan esimerkiksi suomalaiseen liikennekulttuuriin. Miksi liikenneministeri ei puhu mitään maahanmuuttajien sopeutumattomuudesta?
Mielellään muslimit sopeutuvat liikenteen lisäksi asumaan jopa kerrostaloissakin, eikä heidän ole pahemmin kuultu purnaavan sitäkään, että he eivät enää saa kantaa vettä kaivosta sisälle.

Onkin siksi aivan täysin käsittämätöntä, miten jotkut suomalaiset luulevat, etteivät muslimit sopeudu kulttuurisesti suomalaisiksi, vaan heille pitää sallia ehdoitta sen maan henkinen kulttuuri ja tavat, josta he ovat tulleet.
Ovatkohan suvaitsevaiset ja maahanmuuttoa haluavat milloinkaan tulleet edes ajatelleeksi, miten helposti joka ikinen tänne tullut maahanmuuttaja sopeutuu tämän maan infrastruktuuriin, kuten liikenteeseen, mukavaan asumiseen, juhlapyhiin, joista saa palkan, puhtaaseen luontoon ja teknologiaan?

Kun Ruotsissa siirryttiin vasemmanpuoleisesta liikenteestä oikeanpuoleiseen, niin ruotsalaiset tulivat Suomeen harjoittelemaan oikeanpuoleista liikennettä. Ruotsalaiset eivät tulleet pakoon oman maansa kauheaa liikennepolitiikkaa, joka pakotti ruotsalaiset yhdessä hetkessä muuttamaan tapojaan. Opittuaan uuden liikennekulttuurin, ruotsalaiset palasivat kiltisti omaan maahansa...

Ruotsiin ei jäänyt yhtään sellaista ryhmää, joka olisi saanut erioikeuden vasemmanpuoleiseen liikenteeseen. Siksi Ruotsissa liikennekulttuuri ei juurikaan aiheuta ihmisten keskuuteen ristiriitoja.

Mutta samassa paikassa harrastettava monikulttuurisuus aiheuttaa vääjäämättä ristiriitoja. Asia olisi aivan sama, jos muslimeille annettaisiin erivapaus ajaa liikenteessä vasemmalla. Olkoon kyse liikennekulttuurista tai henkisestä kulttuurista, niin sen on oltava ehdoitta samankaltainen ja samaan suuntaan ojentunut kaikilla tietyn alueen asukkailla.
Pelkkä yli- tai alinopeus ei ole rikkomus vallitsevaa liikennekulttuuria kohtaan, koska siinä mennään samaan suuntaan; Luterilaisuutta saa harrastaa hämäläisittäin tai savolaisittain. Jäljenpänä tulevissa blogikirjoituksissa tulen osoittamaan, ettei Islam kulje länsimaalaisuuden suuntaan...

On mahdoton tilanne, jos kantaväestön pitää sopeutua maahanmuuttajien asenteisiin! Kahden tai useamman erilaisen kulttuurin asettaminen samaan paikkaan on yhtä kuin tahallaan luotu ristiriitatilanne. Poliitikot ovat itse yksin syyllisiä maahanmuuttajien ja kantaväestön ristiriitaan, joka on siis verrattavissa siihen, jos maahanmuuttajien pitäisi Suomessa käyttää tien vasenta puolta. Rasistiseksi leimattu ristiriita on puhtaasti poliitikoiden oma luomus.

Juuri tuo ylhäältä vaadittu käsky kantaväestölle sopeutua maahanmuuttajien outoihin tapoihin kärjistää ne ristiriidat (ns. rasistiset mielipiteet) ennen pitkää mellakoiksi asti. Ei siis ole niin, että kantaväestö olisi rasistinen maahanmuuttajia kohtaan, vaan kantaväestön vastahanka maahanmuuttajia kohtaan on ainoastaan sen ristiriidan ilmennystä, jonka poliitikot saivat aikaan, kun he kieltäytyivät vaatimasta maahanmuuttajilta myöskin kulttuurista sopeutumista sen yltäkylläisyyteen sopeutumisen lisäksi, jota matkimaan maahanmuuttajat ovat enemmän kuin hanakoita, vaikka heidän pyhät kirjansa sen ehdoitta heiltä kieltävätkin.


Se tosiasia, että muslimit sopeutuvat erittäin hyvin Suomen tarjoamaan länsimaiseen asumiseen ja teknologiaan, todistaa kiistatta sen, että muslimeilta löytyisi tarpeen vaatiessa sopeutumiskykyä sopeuttaa itsensä myöskin henkisesti suomalaisuuteen.

Maahanmuuttajien sopeutumiskyky kulttuurin omaksumiseen ei vaan voi tulla ilmi, jos siihen ei ole mitään yllykettä. Kantaväestöstä kuuluvat erilaiset mielipiteet eivät toimi riittävänä yllykkeenä muslimien sopeutumiskyvyn aktivointiin, koska samaan aikaan poliitikot julistavat, miten hienoa se on, kun Suomessa saa ajaa liikenteessä vasentapuolta.

Jos me emme vaadi maahanmuuttajia sopeutumaan henkisesti suomalaisuuteen, mutta sen sijaan pidämme itsestään selvänä, että maahanmuuttajat sopeutuvat vaikeuksitta Pohjolan ilmastoon ja täällä vallitsevaan korkean teknologian infraan, niin silloin olemme kaivaneet maahanmuuttajien ja suomalaisten välille kuilun, jota ei voi ylittää edes poliittisella tahdolla.

Jos me emme aseta rajoja lapsillemme, niin me vihaamme lapsia. Ihminen, joka rakastaa lastaan, sitoo lapsensa vaikka kiinni, ettei hän pääse ymmärtämättömillä teoillaan pilaamaan elämäänsä.

Maahanmuuttajamyönteiset eivät rakasta maahanmuuttajia, jos he eivät vaadi maahanmuuttajia rankaisun uhalla sopeutumaan suomalaisiin tapoihin ja uskomuksiin. Maahanmuuttajia pitää vaatia sopeutumaan kokonaisesti Suomeen ja suomalaisuuteen, sillä vain siten me voimme estää maahanmuuttajia pilaamasta tämän ainutkertaisen elämänsä. Tosin viisas maahanmuuttaja ei tarvitse vaatimuksia puoleen eikä toiseen, koska hän ilman eri käskytystä tajuaa itsekin, mikä on hänelle hyväksi.

Muslimit osaavat hyvin vaatia viimeisintä mallia olevan suomalaisen multimediakännykän, joten mikään todellinen ei varmaankaan estäisi heitä vaatimasta itselleen myöskin ne suomalaiset uskomukset, jotka ovat mahdollistaneet kaiken sen aineellisen hyvän, jota ilman muslimit eivät kuulemma pysty Suomessa elämään.

Koraani käskyttää muslimeja tuhoamaan vääräuskoiset. Koraani ei salli muslimin jäljittelevän vääräuskoisia, mutta juuri siihen muslimit ovat enemmän kuin hanakoita; Muslimaailma yksissä tuumin jäljittelee, vaatii ja kopioi lännen teknologiaa -- samaan aikaan, kun islamin oppineet vaativat muslimeilta ehdotonta koraanin ja sunnan tottelemista henkisissä asioissa. Muslimeilla on jo sisäisestikin hyvin suuri pelko luopumusta kohtaan ja elämän ja opin välinen sovittamaton ristiriita.

Muslimit ovat jo tehneet syntiä Allahia vastaan jäljitellessään länsimaiden tietotaitoa, joten en usko Allahin enää siitä sen vihaisemmaksi tulevan, vaikka muslimit alkaisivat jäljittelemään länsimaalaisuutta henkisissäkin asioissa.

Kaksinaismoraali on kuitenkin jokaisen kehitysuskonnon peruspilari. Varsinkin semmoinen kehitysuskonto toimii pelkästään kaksinaismoralistisesti, jolta puuttuu Pyhän Kirjan jatko-osa.

Länsimaiden johtajien pitäisi ymmärtää, ettei Islam voi olla rauhan uskonto niin kauan, kun Islamin keskuuteen ei ole syntynyt viimeisintä profeettaa, Mahdia.


HS: Samoa siirtyi sujuvasti vasemmanpuoleiseen liikenteeseen

YLE, Elävä arkisto: Ruotsi oikeanpuoleiseen liikenteeseen

Wikipedia: Mahdi