torstai 12. kesäkuuta 2014

Anarkomarkot valtion kimpussa

Mitä eroa on oikeistolaisella verrattuna vasemmistolaiseen (vassariin)?
- Oikeistolaisen esi-isät ovat luoneet valtion ja oikeiston jälkeläiset pitävät isiensä työtä pystyssä.

- Vassarien esi-isät ovat kautta aikain olleet niitä, joita on kiinnostanut leirinuotion ääressä kyhjöttäminen sen sijaan, että olisivat lähteneet miesten mukaan mammutteja metsästämään. Ja kun mammutinmetsästäjät ovat palanneet leiriin, niin vassarien esi-isät motkottaneet kaikesta metsästäjille -- ja ahmineet itse suihinsa parhaimmat lihat.

Leirinuotiosta alkoi valtion kehittyminen. Ja leirinuotio pysyi pystyssä vain järjestyneiden metsästäjien työn kautta. Leirinuotio ja valtio tuhoutuu samalla tavalla, Jos ei ole ruuan hankkijoita, niin tuli sammuu.

Nykyään sama homma jatkuu: Vassarit puhkuvat pyhää vihaansa oikeistolaisten kokoontuessa valtion hyväksi:
ESS, 12.6. 2014: Anarkisti: Väkivaltaisuus mielenosoituksessa mahdollista

Miksi Venäjä tuhoutui 1900-luvun alussa? Koska anarkomarkot kävivät asein sitä vastaan. Miksi Neuvostoliitto tuhoutui? Koska anarkomarkot eivät ymmärtäneet valtion olevan kestävä vain yhteisenä projektina. Miksi Rooma tuhoutui? Koska anarkomarkot!

Miksi Suomi tuhoutuu? Koska oikeistolaiset arvot on hapatettu vassarien arvottomuuksilla, kuten hokemuksella, että kaikki arvot ovat yhtä hyviä, kaikki uskonnot ovat saman arvoisia jne...

Päivitys
Vasemmisto on yhteiskuntien itsetuhomekanismi. Valtioiden ikä ei voi kasvaa niin kauan, kun valtiot eivät pysty tuhoamaan vasemmistoa. Kuten ihmisen kromosomit voivat jakaantua vain tietyn määrän, niin samoin valtio menettää joka vaaleissa osan perusarvoistaan. Mutta.
Ihmisen kromosomien päissä olevan telomeerin tuhoa voidaan lopulta estää, jolloin ihmisen elinajan odote voi nousta jopa tuhanteen vuoteen. Samoin myös valtioiden elinajanodote on nostettavissa tuhanteen vuoteen, kun vain estetään valtiollinen apoptoosi. Valtioiden itsetuho on vääjäämätöntä siellä, missä annetaan vasemmiston arvojen korvata oikeiston arvot.

Päivitys 2: Tuollaiseksi homma menee valtion hajottamisen keskivaiheessa
vasemmiston arvottomuuksilla: Magneetti, 9.6. 2014:
Poliisi on yleinen vitsi monikulttuurisessa Saksassa
Let me Google that for You: Vasemmistoautonomit

18 kommenttia:

Miltton Friidman kirjoitti...

Hyvä kirjoitus!

Joku on sanonut, että jokaisessa yhteiskunnassa on vasemmistolaisuutta/kommunismia tietty hyppysellinen, ja että se vaikuttaa homeen tavoin.

Kun yhteiskunta muhii pitkään homeelle otollisissa olosuhteissa, se (home) rupeaa valtaamaan sitä.

Kaikkien yhteiskunnan jäsenten - niin johtajien kuin kansalaisten tulisi huolehtia siitä, että olosuhteet pysyvät sellaisina, ettei home pääse lisääntymään.

Itse homeelle ei välttämättä tarvitse tehdä mitään. Esimerkiksi yhdestäkään latina-amerikkalaisesta yhteiskunnasta ei vasemmistolaisuus kadonnut kokonaan 1960- ja 1970-lukujen oikeistodiktatuurien jälkeen. Kävi jopa päinvastoin.

SUMMA SUMMARUM

Hometta on siis sisäsyntyisesti kaikissa yhteiskunnissa, kuten myös elintarvikkeissa.

Olosuhteet vain on pidettävä sellaisina, ettei tämä home pääse lisääntymään.

Ihan samalla tapaa kuin maito pistetään jääkaappiin ja leipä kaapin pimeään, tulisi yhteiskunnan huolehtia ahkeruuden ja aktiivisen kansalaisuuden eetoksesta, alhaisesta veroasteesta, työmarkkinoiden öljyämisestä, järkevästä maahanmuuttopolitiikasta jne.

---

Huomio 2

Paljon vasemmistolaisen politiikan ongelmista on peräisin enemmänkin tyhmyydestä kuin ilkeämielisyydestä, vaikka nämä kaksi voivat vaikuttaa pinnallisesti ja äkkiä tarkasteltuna samanlaisilta.

Yksinkertaisesti voisi sanoa, että vasemmistolainen esimerkiksi luulee, että valtiolla on pohjaton kassa, ja että jos valtio vain haluaisi, niin se voisi maksaa palkkaa kaikille, vaikkapa Suomen kansalaisille.

Vähänkään järkevämpi ihminen tajuaa, ettei tämä onnistu käytännössä. Vasemmistolainen ei tajua tätä.

Miltton Friidman kirjoitti...

Vasemmisto on yhteiskuntien itsetuhomekanismi. Valtioiden ikä ei voi kasvaa niin kauan, kun valtiot eivät pysty tuhoamaan vasemmistoa.

Kuten sanoin, laitavasemmisto on verrattain pieni tekijä mm. Suomessa, ja muut puolueet voivat estää sen toimintaa pitämällä yhteiskunnan olosuhteet kondiksessa. Suomessahan Vasemmistoliitolla on vain 12 eduskuntapaikkaa.

Ongelmia muodostuu, jos muutkin puolueet, erityisesti valtapuolueet lähenevät politiikassaan kohti vasemmistolaisuutta. Mm. monet suomilibertaarit ovat kummastelleet Kokoomuksen melko, hmmm, sosialistista linjaa.

Kokoomus EI OLE libertaaripuolue, ei edes markkinaliberaali

Kysymys on lähtökohtaisesti kansalaisista, äänestäjistä.

On järjetöntä lähteä kurmoottomaan vasemmistoa fyysisesti, jos kärjistäen ja karrikoidusti Kokoomusta äänestävä Pertti Perusjätkäkin on sitä mieltä, että työnteko ei nappaa, ja että sossusta saa rahaa helpommalla.

Silloin äänestäjät saavat mitä tilasivatkin: Lisää vasemmistolaisuutta. Ja pian sirppi katkoo kauloja, ja vasaralla lyödään nauloja ruumisarkkuihin.

Miltton Friidman kirjoitti...

Miksi Venäjä tuhoutui 1900-luvun alussa? Koska anarkomarkot kävivät asein sitä vastaan.

Nikolai II oli verrattain heikko tsaari, ja epäonnistunut modernisoimaan Venäjän yhteiskuntaa. Vallankumous vain odotti tulemistaan ennemmin tai myöhemmin.

1905 yleislakko ja Pietarin mellakat olivat alkusoittoa tähän, samoin Venäjän aloittama Japanin sota.

Ensimmäinen maailmansota katkaisi sitten kamelinselän. Sitä ei Venäjän talous enää kestänyt. Työläiset olivat kapina-alttiita.

Mm. keisarillinen Saksa rahoitti Leniniä ja hänen kommunisteja Euroopassa, ja lopulta lähetti tämän Pietariin. Loppu on historiaa.

On siis totta, että anarkomarkot kävivät asein Venäjän hallintoa vastaan, mutta sille oli kuitenkin joitain ihan oikeita syitäkin - siis muitakin, kuin se, että haluttiin olla kovia kommareita ja ammuskella kaduilla.

---

Leirinuotio ja valtio tuhoutuu samalla tavalla, Jos ei ole ruuan hankkijoita, niin tuli sammuu.

Suomessa suhde on 58 % - 42 %. Eli 58 % työllisistä työskentelee yrityksissä, 42 % julkistoimijoissa, järjestöissä ja yhdistyksissä.

On kuitenkin verrattain perverssiä, että suhde alkaa lähestymään fifty-fiftyä. Näin ei tarvitsisi olla.

Suhde voi itse asiassa ollakin 50-50, koska yritysten joukossa on yrityksiä, jotka saavat melko isoja tilauksia julkistoimijoilta, mm. Sisu, Patria, Tieto, Microsoft... Siten osa yrityksissä työskentelevistä työllisistä työskentelee yritysten kautta suoraan valtiolle.

---

Miksi Neuvostoliitto tuhoutui? Koska anarkomarkot eivät ymmärtäneet valtion olevan kestävä vain yhteisenä projektina.

Jälleen kerran Venäjä tuhoutui siihen, ettei se kyennyt uudistamaan itseään.

Ihan samalla tapaa kuin Nikolai II ei pystynyt parantamaan kansalaisten oloja 1900-luvun alussa, eivät Neuvostoliiton johtajat pystyneet tekemään samaa 1900-luvun lopussa.

Ja näyttääpä siltä, ettei Putin pysty tekemään samaa 2020 mennessä. Luvassa on siten uuskommunisteja, kansallisbolshevikkeja ja muita kivoja tyyppejä. Vain Iivana Julma ja Josef Stalin puuttuvat.

---

Miksi Suomi tuhoutuu? Koska oikeistolaiset arvot on hapatettu vassarien arvottomuuksilla, kuten hokemuksella, että kaikki arvot ovat yhtä hyviä, kaikki uskonnot ovat saman arvoisia jne...

"Vasemmistolaiset arvot" eivät ole arvoja. Korkeintaan epäarvoja. Eivät laiskuus tai kateus ole arvoja.

---

Valtioiden itsetuho on vääjäämätöntä siellä, missä annetaan vasemmiston arvojen korvata oikeiston arvot.

Kansalaiset ovat itse pääosin omaa tietämättömyyttään/typeryyttään osoittaneet suosionsa pehmovasemmistolaisille arvoille.

Koska demokraattiset vaalit ovat kysyntä-tarjonta -markkina, ovat suomalaiset oikeistopuolueet olleet pakotettuja lähentymään vasemmistolaisia linjauksia, siten lisäten vasemmistolaisuutta yhteiskunnassa. Miksi? Siksi, koska suurin osa kansasta haluaa vasemmistolaisuutta.

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Muutamia lisähuomioita:

Tässä on oikeiston ja vasemmiston ero:
- Oikeisto haluaa kehittää valtiota jalat maassa.
- Vasemmisto haluaa muuttaa sen tunteidensa vietävinä.

Muutettu valtio ei enää ole valtio.
Me nähdään se Roomasta tai äiti-Venäjästä, mitä niistä muutoksen jälkeen tuli.

Vasemmisto ei nimenomaan halua yhteisiä arvoja; Se on vasemmisto, joka haluaa eriarvoisuutta, koska vasemmisto ei halua valtiota niillä arvoilla, joilla valtio on luotu ja kehitetty.

Vasemmiston arvoilla on mahdotonta luoda valtiota. Vasemmisto voi korkeintaan väkivalloin ottaa haltuun oikeiston arvoilla luodun valtion, kun ensin vasemmistolainen oikeistoarvojen homeuttaminen on mennyt tarpeeksi pitkälle, esim Kuuba, Pohjois-Korea, äiti-Venäjä.

Lisäksi on huomioitava, että valtion kehityshistoriaan kuuluu yhteiskuntaluokkien ajautuminen omille paikoilleen. Se on ideologioista riippumatonta, kosmista kehitystä.

Aivan vastaavasti, miten ihmisyksilön kehityshistorian aikana solut erikoistuvat ja ajautuvat ohjelmoidusti kehon eri puolille - pitkiäkin matkoja muodostaen toiminnallisia klimppejä.

Kaikki sivistyneet yhteiskunnat (sivilisaatiot) ovat luokkayhteiskuntia, jopa taivas on semmoinen - koska kaikki eläinkehotkin perustuvat luokitukseen; jäsenet ja sisäelimet toimivat kukin eritavoin, mutta yhteisen päämäärän hyväksi :-)

Edellä sanottu johtuu siitä, että tasa-arvo ei ole edes utopiaa, vaan se on samanlainen mahdottomuus kuin punakattoinen avoauto.
Vasemmisto ei halua kehittää valtioita, koska vasemmistolta puuttuu yhteiset arvot.

Vasemmiston valtio on torso, koska vasemmiston arvojen mukaan kukaan ei saisi tehdä ns. halpatyötä, vaan kaikkien pitäisi olla vain maha ja pää.

Miltton Friidman kirjoitti...

Tässä on oikeiston ja vasemmiston ero:
- Oikeisto haluaa kehittää valtiota jalat maassa.
- Vasemmisto haluaa muuttaa sen tunteidensa vietävinä.


Oikeistokin voi ajaa valtion turmion tielle samalla tapaa kuin vasemmistokin.

Esimerkiksi Kokoomuksen politiikka on melko vasemmistolaista - joskin äänestäjäkysynnän pakosta.

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Mielestäni tsaarien Venäjää ei saisi tuomita sen mukaan, miten heikkoja sen johtajat olivat; että sillä perusteella kommunistit tekivät hyvän työn tuhotessaan tsaarien hallinnon.

Kommunistien työ oli yhtä "hyvää", jos joku nuorisojengi tuhoaisi keskeneräisen rakennuksen. Tsaarien Venäjä oli keskeneräinen valtio, eikä sen huonous ollut arkkihuonoutta, vaan keskeneräisyyttä, jota ei olisi saanut tuhota.

Vasemmistolaisuus on sitä, ettei sen sisältä pystytä lainkaan näkemään kehitystä ja keskeneräisyyttä, josta syystä kaikki vassarit haluavat vain tuhota sen, joka on keskeneräinen rakennelma.

Oltaisiin odotettu tuhat vuotta vuodesta 1900 lähtien, niin olen täysin varma, että Venäjästä olisi siihen mennessä tullut valtio, jolla olisi elinaikaa edelleen tuhat siitä eteen päin.

Suomella ja EU:lla ei ole tulevaisuutta, koska nämä ovat niin pahasti vasemmiston mädättämiä.

On erittäin harhaista uskoa, että oikeistolaiset hallitsijat koko ajan taantuisivat barbaareiksi; että esim. tsaareista olisi tullut koko ajan heikompia ja huonompia ja barbaarisempia, eikä heistä yksikään olisi sallinut kehitystä.

Päin vastoin. Vasemmiston valtaan pääsy johtaa hyvin nopeasti barbaarisuuteen.

Kati Sinenmaa kirjoitti...

No. Kokoomuksen politiikka on pahasti vasemmiston hapattamaa.

Tasa-arvon ja suvaitsemattoman suvaitsevaisuuden arvottomilla arvoilla hapatettu kokoomuslainen oikeistolaisuus ei uskalla pitää yllä valtiota, koska vasemmistolaisuus toimii tunteella; Kokoomuslaiset ovat tunteidensa jähmettämiä, jotka vain odottavat armolaukausta

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Jos oikeistolaiset eivät ala kurmottamaan vasemmistoa, niin silloin on vain ajan kysymys, kun vasemmisto alkaa poistamaan oikeistolaisia pelistä pois.

Jo nyt nähdään, miten vasemmiston arvomaailma ei siedä lainkaan toisinajattelua edes demokraattisesti; parhaillaan Lahteen, Kokoomuksen puoluekokouksen edustalle on matkalla anarkisteja, joilla on astalot mukana.

Aivan kiistatta vasemmisto tulee julistamaan oikeistolaiset arvot pannaan, jos he pääsevät valta-asemaan.

Miltton Friidman kirjoitti...

Mielestäni tsaarien Venäjää ei saisi tuomita sen mukaan, miten heikkoja sen johtajat olivat; että sillä perusteella kommunistit tekivät hyvän työn tuhotessaan tsaarien hallinnon.

Kommunistien työ oli yhtä "hyvää", jos joku nuorisojengi tuhoaisi keskeneräisen rakennuksen. Tsaarien Venäjä oli keskeneräinen valtio, eikä sen huonous ollut arkkihuonoutta, vaan keskeneräisyyttä, jota ei olisi saanut tuhota.


Niin, eihän se pelkästään johtajan (tsaari) vika ollut.

Onhan Suomessakin paljon enemmän kuin presidentti, hallitus, ja eduskunta. Kyllä tavallisille kansalaisille ja työntekijöillekin pitää laskea jonkinlaista vastuuta.

Mutta johtajilla on kuitenkin isompi vastuu kuin johdettavilla.

Ikävänä lisänä Venäjän 1917 tilanteessa oli kommunismi, joka oli itänyt Venäjällä jo 1800-luvulla.

SUMMA SUMMARUM

En näe, että kommunistit olisivat tehneet "hyvän työn" kaataessaan tsaarin hallinnon.

Mutta tsaarin olisi pitänyt pystyä parantamaan kansalaistensa oloja, ja mahdollisesti pitämään Venäjä ensimmäisen maailmansodan ulkopuolella.

Nimenomaan ensimmäinen maailmansota katkaisi tsaarin Venäjän kamelinselän.

Voihan olla, että tsaari (johtaja) yritti korjata maansa oloja, mutta valtiokoneisto ja kansalaiset eivät halunneet korjata.

Miltton Friidman kirjoitti...

Aivan kiistatta vasemmisto tulee julistamaan oikeistolaiset arvot pannaan, jos he pääsevät valta-asemaan.

Edelleenkin: Elämme demokratiassa.

Esimerkiksi Portugalissa on ollut vallassa sosialistipuolue (Partido Socialista) ennen maan ajautumista velkakriisiin.

Se on ollut vallassa, koska se on äänestetty valtaan. Enemmistö äänestäjistä on siis sosialistipuolueen ajaman politiikan takana. Se, onko se järkevää, on eri asia. Mielestäni se EI OLE järkevää, mutta mitä voin tehdä, koska demokratia? Natsismia(ko)? Nein danke!

Itse tykkäisin, jos Suomessa olisi vallassa Viron tapainen Reformipuolue, tai Britannian konservatiivit.

Kokoomus ajaa hieman liian jyrkästi yritysten etuja tavallisen veronmaksajan kustannuksella.

SUMMA SUMMARUM

Kannatan itse demokratiaa, ja jos sen kautta vasemmisto saa enemmistön, niin so be it.

Miltton Friidman kirjoitti...

Jo nyt nähdään, miten vasemmiston arvomaailma ei siedä lainkaan toisinajattelua edes demokraattisesti; parhaillaan Lahteen, Kokoomuksen puoluekokouksen edustalle on matkalla anarkisteja, joilla on astalot mukana.

Em. anarkistit eivät edusta KOKO vasemmistoa, johon voidaan laskea kuuluvaksi VAS+VIHR+SDP(+KESK) ja mahdollisesti neljä muuta eduskuntapuoluetta.

Em. anarkistit ovat se yhteiskunnan home, tai se sinun mainitsemasi itsetuhomekanismi, joista aiemmissa kommenteissa puhuttiin.

Ensisijaisesti ei pidä puuttua fyysisesti heihin, vaan niihin olosuhteisiin, joissa he (anarkistit) voivat lisääntyä.

Jos ja kun nuo heidän lisääntymisensä mahdollistavat olosuhteet pidetään minimissään, niin he eivät lisäänny - anarkistit eivät saa lisäkannatusta.

Miltton Friidman kirjoitti...

SUMMA SUMMARUM

Voi vaikuttaa siltä, että puolustin vasemmistoa. Puolustin kuitenkin demokratiaa.

Mielestäni Suomessa monen vasemmistolaisen kannattaisi korjata ensisijaisesti omaa asennettaan, ja vasta sitten yhteiskuntaa.

On kumma, että Suomessa tuntuu olevan nyt saman verran tai enemmän sosiaaliongelmia, kuin mitä niitä oli aikana, jolloin sosiaalietuuksia- ja palveluja ei ollut saatavilla siinä määrin kuin mitä niitä on nyt.

Siksi tämä on osoitus siitä, etteivät avokätiset sosiaaliavustukset/palvelut välttämättä ratkaise mitään.

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Joo. Minäkin tykkään demokratiasta, mutta vain silloin, kun sen kehitys on edistyvää. Nykysellään demokratia on taantuvaa ja taannuttavaa, koska:

Se ei ole demokratian edistämistä pitää yllä nykyistä vaalilakia, missä kaikilla on sama äänivalta. Yleinen ja yhtälainen äänioikeus johtaa aina typerien valtaan.

Demokratia ja sen vaalisysteemi ei ole taivaasta pudonnut, joten ehdottomasti yleinen ja yhtälainen äänioikeus on jo aikansa elänyt ja sitä pitäisi kehittää siten, että ihminen saisi lisää äänivaltaa, kunhan vaan eläisi kunnolla ja olisi tehnyt jotakin yhteiskuntaa hyödyttävää.

Esim politikoinnilla tai rikkaudella ei saisi lisää äänivaltaa, mutta hyvien keksintöjen keksijöille sitä saisi antaa. Samoin malmikivien löytäjä tai tehtaan perustaja saisi lisää äänioikeutta, mutta tehtaan myyminen tai ostaminen ei siihen oikeuttaisi. Jne.

Tällainen vaalisysteemi ei tarvitsisi edes ikärajoja, vaan jo kirjoitustaitoiset vauvat olisivat oikeutettuja äänestämään yhdellä äänellään :-)

Kaiken kaikkiaan; Järjellä johdettu yhteiskunta ei tarvitse kovinkaan montaa rajoitusta, koska järjelliset lait ohjaavat ihmisiä oikeaan elämään.

Vasemmiston hapatuksen takia nykyiset lait ohjaavat ihmisiä ainoastaan ahneuteen ja oman navan tuijotteluun ja siksi lakeja tarvitaan koko ajan jumalattomasti lisää ja lisää.

Miltton Friidman kirjoitti...

Näyttäisi siltä, että Suomessa anarkomarkoismi on verrattain rajallista.

Kokoomuksen puoluekokouksessa oli n. 20 anarkistimielenosoittajaa. Yhden pahoinpitelynkin saivat tehtyä - siis mielenosoittajat.

Mies puun takaa kirjoitti...

Huono kirjoitus. Valtiohan perustuu järjestelmänä alistamiseen ja riistoon. Ja sitä toteuttavat nimenomaan oikeistolaiset voimat. Tämä taloudellinen ja poliitinen eliitti, joka ei itse tee työtä, vaan korjaa pelkästään muiden tekemän työn hedelmät, niin että työn tekijöille jää pelkät muruset.

Näinhän tämä on ollut aina siitä lähtien, kun ensimmäinen oikeistolainen keksi alkaa johtamaan muita ja sai taakseen valta-asemansa pönkittäneitä hännystelijöitä. Näitä laiskureita, joita ei itse kiinnostanut työnteko, vaan muiden ahkeruuden häikäilemätön hyväksikäyttö.

Mies puun takaa kirjoitti...

Miltton Friidman sanoi: "
Kokoomuksen puoluekokouksessa oli n. 20 anarkistimielenosoittajaa. Yhden pahoinpitelynkin saivat tehtyä - siis mielenosoittajat."

Älä valehtele. Eivät mielenosoittajat pahoinpidelleet ketään, vaan se tapahtui Lahden yöelämässä. Pahoinpitelijöiden henkilöllisyydestä tai aattellisesta taustasta ei ole muita todisteita kuin Ilta-Sanomien toimittajan väitteet. Toimittajan, joka perusti tietonsa siihen, että jonkun paikalla ollen mielestä pahoinpitelijät olivat "anarkistien näköisiä".

Minun tuntemani anarkistit ovat sangen monimuotoista sakkia, aina parrakkaista vanhemmista herroista nuoriin naisiin, joten olisi mielenkiintoista tietää, millaisia nämä "anarkistin näköiset" olivat olleet.

Mies puun takaa kirjoitti...

"Miksi Neuvostoliitto tuhoutui? Koska anarkomarkot eivät ymmärtäneet valtion olevan kestävä vain yhteisenä projektina."

Eihän Neuvostoliitossa ollut mitään anarkisteja. Bolshevikit laittoivat viimeiset montun pohjalle jo 1920-luvun alussa.

Ja anarkistithan nimenomaan vastustavat valtion kaltaisia järjestelmiä.

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Mies puun takaa sanoi, että bolsevikit tuhosivat Venäjältä anarkistit. On kuitenkin niin, että tsaarillinen Venäjä oli valtio, joka oli kansalaisilleen isänmaa ja edusti laillista uskonnon arvoihin nojaavaa järjestysvaltaa, jolla oli valtavasti kehityspotentiaalia, mutta jonka kommarit tuhosivat.

Bolsevikit eivät siten voineet tuhota anarkisteja, koska he itse anarkistisesti tuhosivat ne, jotka uskoivat Venäjä-nimiseen valtioon, ja koska sanomasi mukaan sellaiset eivät ole anarkisteja, joilla on isänmaa ja uskonto.

Kommarit olivat ja ovat siten itse anarkisteja, joille ei koskaan kelpaa jo olemassa oleva valtio järjestyksineen, vaan he haluavat tuhota valtion ja sen järjestyksen ja viedä ihmisiltä sekä isänmaa että uskonto, jotka sitovat ihmiset yhdeksi kansakunnaksi.

Anarkisteilla ei ole isänmaata eikä uskontoa, joten he ovat kuin muslimitkin. Lue lisää Irosmitres:
Arabeilla ei ole isämmaata