Emotional Intelligence, tunnehampaat ja miesuskonto

Tämä kirjoitus on julkaistu 30.12.2011 US-blogissa

Tunneäly tuli muotiin varsin myöhään ihmiskunnan kokonaishistoriassa. Tunneäly keksittiin vasta reilut kymmenen vuotta sitten (Daniel Coleman). Tämä on lyhyt selvitys tunneälystä, jota ei olisi voitu tehdä tunneälyllä, joten tämä on varsin tunneälytön kirjoitus.

- Tunneälykkäät ihmiset kuulemma pystyvät liimaamaan älyllisiin toimintoihinsa tunteitaan ja jopa toisen tunteita. Tässä artikkelissa osoitetaan, että tunneäly estää ihmisen älyllisen toiminnan lähes täysin. Että tunneälyä vaaditaan lähinnä uskonnollispoliittisessa ajattelussa, missä toisinajattelua katsotaan pahalla silmällä, eli siis tunteella.

Tunneälyyn uskovat ovat uskollisia opin ystäviä, koska tunneälykäs yrittää koko ajan ajatella vain tietyllä tunteella, joka sopii oppiin kuin nakutettu, ja joka estää ihmiseltä opin vastaisen ajattelun. Tästä heti huomataan se totuus, että varsinkin uskovaiset ovat addiktoituneet vahvasti tunneälyyn, ja että eri puolueiden edustajilla on erilainen tunneäly -- koska puolueet opettavat erilaista maailmankuvaa, mihin pitää uskoa; Kokoomuslaisen tunteet ovat jotenkin erilaisia kuin vaikkapa kommunistin tunteet. Ja koska kumpikin haluaa olla ajattelultaan idelogiansa näköispainoksia, niin silloin he käyttävät siihen kuvaan sopivia tunteitaan estääkseen itseään ajattelemasta harhaoppisesti.

Tunneälykäs hallitsee omaa ajatteluaan loistavasti, eikä salli ajattelulleen mitään erivapauksia. Republikaanitunneälykkään pitää koko ajan varoa, ettei hän loukkaa toisen republikaanin tunteita. Sen sijaan republikaanin ei tule varoa loukkaamasta demokraatin tunteita. Ja päin vastoin. Tuskin republikaani edes käsittää, millaiset ovat demokraatin tunteet, joten siksikin republikaanin on varmaankin vaikea suhtautua kovinkaan tunneälykkäästi demokraattiin. Ja päinvastoin.

Sitten itse asiaan:
Ei ole oikein, että toisen pitää jotenkin varoa puheitaan; mielestäni jokaisen pitää itse hallita tunteensa, jolloin keskustelijat voivat kulkea mitä tahansa älyllistä polkua miten pitkälle tahansa ilman että toinen alkaa urputtaa tunteistaan. Älyyn liitettävien tunteiden primaaritehtävä on estää ihmiseltä ajattelu, joka käytännössä merkitsee ongelmien ruokkimista.

Aito keskustelu on kuin seikkailu; kun kaksi ystävää seikkailee, niin eivät he ala syyttämään toistaan, että miksi kuljetit minut tänne tuntemattomaan paikkaan. Aivan samoin keskustelussakin molempien pitää kulkea niin rohkeasti tuntemattomia ajatuspolkuja, ettei toinen ala yhtä äkkiä syyttämään, että nyt keskustelu on livennyt rasistiseksi, ateistiseksi, poliittiseksi, kriittiseksi tai muuta semmosta, tunteellista.

Tunteet huomioon ottava ei pysty keskustelemaan esimerkiksi lasten kasvatuksesta muuten kuin opillisilla tasolla -- koska tunteellisuus estää ihmisen ajatuksen vapauden. Tämähän on huomattu; tunteellinen ajattelu, eli tunneälykkö alkaa välittömästi syyttämään toista, jos toisen ajatus menee vaikka yli sen, mikä on yleisesti hyvksyttyä.

Pappeus ja puoluejohtajuus vaatii hyvin kehittynyttä tunneälyä, koska papin tai puoluejohtajan pitää pitää alaisensa opille uskollisena. Tietysti alaisiltakin vaaditaan jonniin moista tunneälyä, mutta länsimaissa heille sallitaan hieman harhaopillisuuttakin, mutta ei paljoa.

Sitä vastoin tiedemiehille tunneäly olisi uran esteenä. Tunneälykkäät eivät ilmiselvästi pysty ongelmien ratkaisuun tai luovaan ajatteluun, joka vaatii ajattelulta rohkeutta, sillä tunneälykäille oikea tunne on ratkaisevasti tärkeämpi kuin ajattelussa kuljettu matka.

Tunneälyssä ihminen ei suinkaan yhdistä älyllisiin toimintoihinsa aitoja tunteita, vaan pelon; Tunneälyssä ihminen pelkää ajatella muuta kuin sellaista, josta kukaan ei voi suuttua tai syyttää häntä. Se on tunneälykköjen mukaan toisen huomioimista! Minusta kyse on toisen ihmisen pahoinpitelystä;
Tunneälykäs ei voi kertoa toiselle ihmiselle ei voida kertoa mitään uutta ajatusta siksi, että toinen pelkää toisen tunteilua! On todellakin älytöntä väittää tunneälyä älyllisyydeksi, koska tunneälyssä nimenomaan voidaan keskustella vain jo ennalta ajateltuja ja jonkun auktoriteetin hyväksymiä ajatuksia.

Tove Jansson: Ei ole kummoistakaan olla rohkea, kun ei pelkää

Pelko on tunne, mutta rohkeus ei ole tunne, ja koska luova ajattelu vaatii rohkeutta, niin silloin on todistettu, että tunneäly estää ihmiseltä asioiden ymmärtämisen. Älyllisessä ajattelussa ajattelu tapahtuu rohkeuden hengessä, eikä rohkeus ole tunne, kuten Tove Janssonkin sen on todistanut. Mutta tunneälyssä ihminen pelkää ajatella;

Tunneäly on pelokasta ajattelua. Tunneälyssä pelko vallitsee ajattelua, jolloin ihmisestä varmaankin tuntuu siltä kuin hän olisi hyvinkin tunneälykäs. Hieman sama asia kuin uhkarohkeus, joka myös perustuu tunteeseen nimeltä pelko; ihminen kokee olevansa rohkea, kun hän hölmöilyllään saa pelon esille (En tunne asiaa henk. koht.).

Tunneälyllä ei voida kehittää ihmiskuntaa, eikä vasiten tunneälyllä voida tehdä keksintöjä. Tunneäly sopii erinomaisesti säilyttämään valtarakenteet perinteisissä kuosissa ja tunneäly luo erinomaisen vahvan yleisen mielipiteen, johon on moni tunneälytön historian aikana törmännyt, esimerkiksi Galileo Galilei ja Jeesus.

Samoin Nokia OYJ törmäsi tunneälyyn; Nokia OYJ:sä oli liian monta johtoasemassa olevaa, jotka alkoivat uskomaan, että heidän pitää olla tunneälykkäitä. Johtajien hyvin kehittynyt tunneäly sittemmin torpedoi systemaattisesti tunneälyttömien alaisten rohkeita esityksiä. Luultavaa on, että Nokian johtajat maksoivat jollekin tunneälyn saarnaajalle miljoonia oppiakseen "nykyaikaisen" tavan johtaa tunneälyttömiä alaisiaan.

Tunneälykkäät uskovat, että ajatuksien maailma on litteä ja egokeskeinen;
- että jos menee liian kauan opista, putoaa tyhjyyteen.
Tunneälykäs ei uskalla kulkea kauas omasta egostaan, tunteistaan, joilla oppi hallitsee ihmistä. Tunneälykäs pyörii oman egonsa ympärillä. Tunteellinen ihminen ei koskaan hallitse oppia, vaan nimenomaan oppi hallitsee ihmistä, ja sitä voimakkammin mitä kehittyneempi tunneäly on.

Ei ole kummoistakaan olla älykäs, kun ei pelkää
Älyllisyys on samanlaista kuin terveet hampaat; ei tunnu miltään.

Yllä oli maininta uhkarohkeudesta; miesuskonnossa (kaikki ihmiset aivopestään miesuskontoon, koska ilman miesuskontoa meillä ei voisi olla ateismia, islamia ja muita uskontoja ja rahan valtaa) tunteilla on erittäin suuri merkitys. Miehille opetetaan lapsesta asti, että kaiken täytyy tuntua joltakin. Miehet eivät voi uskoa olevansa rohkeita, jos sekoilusta puuttuisi tunne; seuraus; Miehen pitää sekoilla niin paljon, että hän saa itselleen pelontunteen aikaiseksi.

Juuri sekoilulla haettava tunne saa miehet jatkuvasti riskeeraamaan henkensä ja muiden henkiä, ja se sama miesuskonnon perusfunktio saa miehet myös tekemään riskisijoituksia ja hankkimaan mielin määrin johdannaissalkkuja; muiden ihnmisten elämiä laukkuunsa. Sekoilu+pelko=uhkarohkeus. Koska miesten uskomukseen kuuluu tunnetilan saaminen, silloin miehille kasvaa koko ajan toleranssia pelkoa kohtaan; mies tarvitsee koko ajan yhä mielettömämpiä tekoja saadakseen aikaan pelon tunteen; Pikkupojalle jo tuolille kiipeäminen riittää saamaan aikaan pelon, kun isi katselee miehen silmin vieressä., kun taasen Duudsonit eivät pystyisi kokemaan minkäänlaista tunnetta tuolille nousemisesta.

Tarvittiin nainen (Tove Jansson) huomaamaan, että rohkeus ei vaadi mitään tunnetta; että kun ihminen  on rohkea, niin se tuntuu yhtä vähän kuin terveet hampaat; Terve keho ei tunnu miltään. Ja saman totuuden pitää päteä myös terveeseen psyykeeseen; Terve psyyke ei vaadi mitään erityisiä tuntemuksia. Ja saman pitää päteä myös ajatteluun; terve ajattelu ei tunnu yhtään miltään.

Monet kroonisista kivuista kärsivät antaisivat aika paljon, jotta saisivat kehon, joka ei tunnu miltään. Mutta! Suurin osa ihmisistä ei osaa lainkaan arvostaa kehoa, joka ei tunnu miltään. Ja siksi ihmiset on helppoa saada koukkuun aineisiin ja sekoiluun, jolla keholle ja psyykeelle saadaan aikaan tunteita.

Ihminen, joka vaatii kehollisia tuntemuksia uskoakseen olevansa elossa, haluaa jostain syystä vaatia myös ajattelulle tunteita. Ikään kuin ihminen kokisi ajattelunsa epäillyttäväksi tai jopa harhaopiksi, jos se ei tunnu miltään. Maahanmuuttoakin kannattavat vain he, jotka oikein värisevät monikulttuurisuuden ajattelemisesta - ja irvistävät kaikille kriittisille ajatuksille.

Enkä minun on helppoa ajatella vastoin tämän ajan viisaiden ajatuksia, koska itselläni on melko voimakas, vuosikymmeniä jatkunut kipu kädessä, ja siksi pystyn helposti tunnustamaan, miten suurimerkityksinen on keho, joka ei tuntuisi miltään.

On vain niin, että asiantuntijoiden, oppineiden ja poliitikoiden toiminta ei ole saanut aikaan ainoastaan taloudellista katastrofia, vaan kaikki muutkin yhteiskunnan osa-alueet ovat sekaisin tuon saman sekopääporukan ansiosta. Eikä vähiten lasten kasvatus, joka korostaa nimenomaan tunteellisuutta:

Mies ei ole mies, jollei hän tunne olevansa mies. Mies ei koe olevansa kotonaan kehossa, jos keho ei tunnu mieheltä. Niinpä miesuskonto opettaa poika-lapset jo vauvasta alkaen siihen, että keholle pitää saada miehekkäitä tunteita. Ja sama miesuskonto vaatii myös tyttöjä kokemaan kehollaan naisellisia tunteita, koska muutoin tytöistä ei voitaisi tuottaa miehille dhimmejä.

Kaikki tämä miehisyyden vaatima tunteellisuus on saanut aikaan uskonnot, ahneuden, johdannaiskaupat ja miesten typerän uhkarohkeuden, joka on siis vain pelon tunteen etsintää; mitä suurempi pelkokerroin sitä kovaäänisemmin miehet julistavat sen kohtaamisen olevan rohkeutta.

Ei ole epäillystäkään, etteikö miehinen tunteellisuus ole saanut aikaan myös hyvin outoja teorioita ihmisyydestä. Yksi viimeisin miehisyyden osoitus on juuri tuo tunneäly, joka ei eroa toiminnallisuudeltaan yhtään tunnerohkeudesta, tai tunnehampaista.

Milloin sinulla viimeksi oli tunnehampaat?

Hyvää loppuvuotta kaikille.

Oma kommentti, annettu US-blogissa:

Voihan sen noinkin ajatella. Faidros vertasi väittelytaitoa keittotaitoon. Mitäs siitä sanot? Taito kuin taito. Periaate on tismalleen sama, eli oppimisprosessin tulos.

Jos kerta empatia on ajattelun kohde, niin silloin sitä on myös kakka ja ziljoona muuta kohdetta. Olisin toki voinut laittaa kakka -sanan tilalle minkä muun objektin tahansa, mutta tässä oli kyllä ihan aidosti kyse ajattelun herättämisestä, joten siksi valitsin kakka.
Itse ajattelu ei ole kohde: Et voi ajatella ajattelua -- kun ajattelet
Ajatukset ovat aivojen jätöksiä, eli aivokakkaa.Kusi kui
Mutta ihminen ei voi päästä ajattelulla ajattelun lähteeseen käsiksi.
Siksi ajattelu ei voi olla kohde, eikä silloin ihminen voi liittää yhtään mitään siihen, koska ihminmen ei edes tiedä, missä himputissa se ajattelu on - ja mitä se on. Me tiedämme ajattelusta vain sen, mitä sieltä tulee ulos, eli kakkaa.
Kaikki ajatukset ajattelusta ovat vain kakkaa, aivopaskaa
Kusi kuivaa ja paska murenee... Tunneäly on aivojen tuottamaa kakkaa

Suomalaisten harhautusta ja naisten alistamista

Vantaalla aloitetaan maahanmuuttajille tarkoitetut uintivuorot. Koska kyseessä ovat maahanmuuttajat, niin siksi Vantaa on päättänyt, että ikkunoihin tulee laittaa erikoiskäsitellyt verhot, sillä maahanmuuttajat voisivat loukkaantua, jos heidät nähtäisiin uimassa. Omakaupunki: Uimahalli hankki uimarit peittävät verhot Lainaus:

"Martinlaakson uimahallissa aloitetaan ensi vuoden alussa maahanmuuttajille tarkoitetut uintivuorot. Käytännössä normaaleiden aukioloaikojen ulkopuolella järjestettävien uintien aikana hallin suuret ikkunat peitetään kankaalla. - Halliin on asennettu verhot tämän syksyn aikana. Hankkeen puitteissa meidän keskeinen tehtävä on poistaa kaikenlaisia esteitä. Maahanmuuttajien kohdalla on ollut esteenä, että koska uimahallit ovat avoimia paikkoja, maahanmuuttajilla ei ole ollut mahdollista osallistua uintitoimintaan, toteaa projektipäällikkö."


Maahanmuuttoa puolustavat ovat aina muistaneet huomauttaa meitä suomalaisia, että myös me olemme maahanmuuttajia, joten ilmeisesti sitten Vantaalla aloitettava maahanmuuttajille tarkoitettu uintivuoro on osoitettu kaikille.

On erittäin hieno asia, että Vantaa haluaa meidän leikkivän keskinäistä kuuropiiloa; Mennään kaikki suomalaiset, eli me maahanmuuttajat erilliseen uintivuoroon ja Vantaan kaunpugin työntekijät tulevat ja vetävät ikkunat pimeeksi -- ja niin me voidaan leikkiä keskenämme maahanmuuttajia. Voi sitä ihanuutta ja keskinäisen yhteyden iloa, mitä me siellä pimeessä hallissa saammekaan keskenämme kokea.. Uskomatonta, miten vielä nykyaikana voi esiintyä julkisen vallan taholta tällaista leikkimieltä meitä maahanmuuttajia kohtaan.

Voi tietysti olla, että suvaitsevaisuudelta putoaisi pohja pois, jos myös suomalaiset vaatisivat sisäänpääsyä sinne maahanmuuttajille tarkoitettuun uintivuoroon sillä perusteella, että suvaitsevaisten opin mukaan me kaikki olemme maahanmuuttajia. Kysymyksiä kuuluu, että:
1. Pitääkö maahanmuuttajan olla ensimmäisen polven maahanmuuttaja päästäkseen nauttimaan suvaitsevaisten harjoittamasta erottelupolitiikasta?

2. Pääseekö sinne maahanmuuttajille varattuun uintivuoroon esimerkiksi islamilaisuuteen kääntynyt suomalainen?

On hyvin luultavaa, että Vantaan kaupunki yrittää käyttää maahanmuuttajia keppihevosenaan peittääkseen sen, että kyseessä on pelkästään musliminaisille tarkoitettu vuoro. Vantaa pyrkii vain harhauttamaan suomalaisia väitteellään, että kyseessä olisi maahanmuuttajille tarkoitettu uintivuoro.
Jos nimittäin asia olisi niin kuinVantaan kaupunki on tämän kyseisen uintivuoronsa määritellyt, niin silloin todellakin sinne saisi mennä kaikki maahanmuuttajat -- jolloin kyseinen uintivuoro ei eroasi mitenkään tavallisesta, kaikille avoinna olevasta uimahalliajasta.

Musliminaiset ovat islamistisissa maissa täysin alistetussa asemassa. Koraanin mukaan muslimimies ei saa ylipäätään katsella naisen ihoa, koska muuton hän joutuu helvettiin. Tämä muslimeja koskeva Koraanin ohje kuuluu kaikille muslimeille; Muslimimiesten ei ole sallittua katsella edes pakananaisten ihoa. Asia on päivän selvä,  koska jopa Tarja Halonen joutui pukeutumaan Koraanin mukaan burkhaan vieraillessaan muslimimaassa.
Muslimimiehet saavat aivan vapaasti pukeutua länsimaalaisittain, mutta suvaitset eivät salli sitä musliminaisille, koska muuten me emme voisi asua monikulttuurisuudessa; Musliminaisille  on sälytetty monikulttuurisuuden näkyminen katukuvassa! Ja nyt naisten pitää osoittaa suvaitsevaisille sitä myös uimahalleissa.
Milloin musliminaisilta kielletään myös autolla ajo, jotta saataisiin monikulttuurisuus voimakkaammin esille Suomessa? Miten paljon musliminaisia on bussikuskeina? Oletko koskaan nähnyt? Milloin vaaditaan musliminaisille omia busseja?

lisäKysymys kuuluu, että
3. Miksi suvaitsevaiset eivät vaadi muslimimiehille omia uintivuoroja?

Ei ole johdonmukaista erottelupolitiikkaa pitää yllä vain musliminaisiin kohdistettuja rajoituksia, vaan länsimaissa myös muslimimiehiin pitää kohdistaa Koraanin mukaista kohtelua -- jos kerta muslimit vaativat sellaista naisille!
Muslimimiehille tulee järjestää olosuhteet, missä he eivät voi nähdä länsimaalaisia naisia! Jos näin ei toimita, niin silloin suvaitsevaiset luulevat, että muslimimiehiä ei haittaa yhtään, kun he joutuvat päivittäin rikkomaan uskontonsa ehdottomia käskyjä vastaan - mutta vastaavasti suvaitsevaiset kieltävät vastaavan mahdollisuuden musliminaisilta?

Kysymys kuuluu, että:
4. Miksi suvaisten mukaan islamin uskonto sallii muslimimiehille uskonnon vastaisen käytöksen, kun taasen sellainen pitää ehdottomasti kieltää musliminaisilta?

Olen täysin varma, että Vantaa ei salli siihen maahanmuuttajien uintivuoroon muslimimiehiä, eikä ylipäätään ketään miehiä, ei edes pakananaisia, eli julkinen valta ei näe mitään ongelmaa siinä, että muslimiehet joutuvat "Sporttia kaikille - liikuntaa kotouttavasti Vantaalla" -hankkeen puitteissa liikkumaan ja uimaan suomalaisnaisten keskuudessa ja katselemaan lähes alastomia naisia, vaikka Koraani sen ehdottomasti kieltää muslimeilta?

Vantaan kaupungin maahanmuuttajauintivuoro näyttää vahvasti naisten alistamiselta, sillä mitään vastaavaa uskonnollista rajoitetta ei vaadita muslimimiehille, jotka näköjään mielellään katselevat täällä paljasta naispintaa. Jos tämä näkemykseni on väärä, niin silloin tietysti kyseinen maahanmuuttajille tarkoitettu uintivuoro kuuluu kaikille, sillä kuten sanottua ja usein hoettua, niin me kaikki olemme maahanmuuttajia.

Kts.myös: Patriootti: Kun erottavilla verhoilla edistetään kotoutumista?

Tähän loppuun vielä aamuinen näkemykseni samasta asiasta US-blogeissa:

"Aivan. Meidän pitää ottaa vakavasti heidät, jotka haluavat yllä pitää erottelun avulla eri kulttuurit erossa toisistaan, koska muutoin monikulttuurisuus olisi mahdotonta ylläpitää.
Etkö todellakaan ole huolissasi muslimimiesten oikeuksista; nyt he joutuvat katselemaan suomalaisia, lähes alastomia naisia, mutta heiltä on kielletty omien naisten katselu?


Miksi suvaitsevaiset eivät vaadi muslimimiehille omia uintivuorojaan, vaan heidän on pakko uida suomalaisten naisten seassa :-(


Nimittäin, jos muslimi olisi oikea muslimi, niin hänen ei tule katsella edes vääräuskoisia naisia.
Huomataan selvää, jopa erittäin suurta epäjohdonmukaisuutta suvaitsevaisten ajattelussa -- ikään kuin suvaitsevaiset haluavat erotella vain musliminaisia, ja jättää muslimimiehet täysin heitteille. Niinhän muslimimiehetkin tekevät naisilleen; islamissa naiset ovat aina marginaalissa ja rajoitusten kohteita.


Jos todella te suvaitsevaiset haluatte uskonnon mukaista erottelua, niin silloin sen erottelu pitää koskea yhtä lailla myös muslimimiehiä; Heille ei tule sallia mitään tilaisuutta suomalaisten naisten näkemiseen, koska Koraani kieltää heiltä sen.


Minulle tulee mieleen se, että suvaitsevaiset eivät itse ole lainkaan lukeneet Koraania, koska jos he olisivat, niin totta kai suvaitsevaiset olisivat suvaitsemattomia myös muslimimiehiä kohtaan.


Maltillisessa Marokossa muuten käydään parhaillaan kovaa keskustelua siitä, pitääkö kristittyjen myös noudattaa ramadania. Milloin te suvaitsevaiset vaaditte meitä suomalaisia noudattamaan ramadania, sillä tämä uintivuorojen uskonnollinen järjestely on vasta alkua? En usko, että yksikään ihminen joutuu helvettiin, jos näkee alastomuutta"

Pakanallinen maahanmuutto

Nyt ymmärrän vihdoinkin, miksi monikulttuuriset eivät tunnusta suomalaisuutta; koska he haluavat, että maahanmuuttajat kokisivat tulleensa neitseelliseen Suomeen samoin kuin suomalaiset aikoinaan tulivat asumattomaan maahan; Me suomalaiset emme tuoneet tänne kulttuuria emmekä uskontoa, vaan kaikki se kasvoi meihin sitä mukaan kun me olimme yhtä tämän maan ja sen karun ilmaston kanssa.

lue lisää: Blogi 17.12. 2011: Joulun pakanallinen sanoma maahanmuuttajille

Maahanmuuttajien uskonnolla ja kulttuurilla on ilmajuuret --tasan niin kauan, kun ne eivät juurru suomalaisuuteen. Jopa kristinuskonto joutui omaksumaan suomalaiset tavat ja perinteet voidakseen saada sijan suomalaisuudessa. Ja jopa Muhammed joutui ehdoitta ottamaan oppiinsa valloittamiensa kansojen perinteet, koska muutoin Muhammedin oppi ei olisi voinut saada sijaa maailmassa.

Maahanmuuttajien pitäisi laittaa uskontonsa suomalaiseen maaperään ja kastella sitä, koska muutoin se kuolee, sillä uskonnolla pitää ehdoitta olla juuret maassa ja sen olosuhteissa; tänne ei sovi paimentolaisuskonnot naisia ja lapsia sortavine perinteineen. Jos maahanmuuttajan uskonto ei ala viettämään joulua ja muita suomalaisille tuttuja perinteitä, niin se kuihtuu ja kuolee, joka ei tietysti ole mikään katastrofi, koska ei  järkevää edes olettaa, että ne ilman muuta eläisivät vieraassa maassa.

Ajatuksia toisaalta

Poimintoja tämän päivän ajattelustani Uuden Suomen blogeista

Myös Suomi on olemassa vain siksi, että ihmiset ovat sotineet; Ilman sotaisaa ihmistä me olisimme pelkkiä vaeltavia lammaslaumoja, joita pedot eli lihansyöjäeläimet ahdistelisivat.

Uskallan ja jopa ymmärrän antaa kunnian kaikille sotilaille hamasta esihistoriasta aina nykypäivään saakka.

Sotimisessa on kyse parhaimmuuden esille tuomisesta. Ihmiskunnassa parhaimmuus ei ole vielä noussut taivaallisiin mittoihin, joten lisää sotia on luvassa.

Kun monilta suvaitsevaisilta päättäjiltä ja maahanmuuttoa puolustavilta on kysytty suomalaisuudesta, niin he esittävät säännönmukaisesti vastakysymyksen äärimmäistä ärtymystä ilmaisten: "Mitä se suomalaisuus sitten on?"

Juuri näinä päivinä koko maailma on sekasorron tilassa, koska suvaitsevaisuus on aiheuttanut valtaisat kansainvaellukset, missä ihmiset pyrkivät etupäässä käyttämään toisiaan hyväkseen.

Mokuttajilla on sisäinen ristiriita; he vaativat Suomeen monikulttuurisuutta, mutta eivät halua suomalaisuuden kuuluvan siihen monikulttuurisuuteen:

Uskoon tulo ei sitä, että aletaan käskyttää muita.
Uskovainen ihminen ei vaadi muita uskomaan siihen, mihin itse uskoo.
Toisten käskyttäminen on aina hallitsemista, ei uskovaisuutta.
Hallitseminen ei ole uskovaisuuden synonyymi
Viisas hallitseminen perustuu älyyn, eikä sillä tavoitella rahaa
tai valtaa, vaan viisastumista ja oikeudenmukaisuutta.

Ani harva mies on ymmärtänyt, että hänen tulee älyllä kompensoida emotionaalisuuden puutteensa, jotta hän voisi sopeutua perhe-elämään ja taata omille jälkeläisilleen paras mahdollinen tulevaisuus. Mies, joka liihottaa kukasta kukkaan, ei välitä mitään geeniensä hyvyydestä ja niiden säilymisestä, vaan toimii kasvina kasvien joukossa.

Oikeaoppiset puolueuskovaiset, uskonnolliset ja paradigmaattiset ovat aina pyrkineet tuhoamaan jokaisen, joka esittää jotakin uutta.

Tästä syystä puolueuskovaiset rakastavat hysteerisesti kivikautisia perinteitä, koska niistä ei ole vaaraa puolueuskovaisten typerille ajatuksille; mitä takapajuisempi kulttuuri sitä ihkumpaa se on monikulttuurisille, koska sellainen nähdään täysin vaarattomana, jota on helppoa hyväksi käyttää omiin alhaisiin tarkoitusperiin.

Monikulttuuriuskovaiset ja puolueuskovaiset eivät voisi työllistää itseään veronmaksajien varoilla, jos heidän pitäisi tukea uusia ajatuksia; kivikautiset uskomukset palvelevat hyvin omaa työllistämistä valtion varoilla. Siinä impivaaralainen kulttuuri jää auttamatta toiseksi, koska se ei ole niin vanhaa kuin kivikautisuus.

Monikulttuurisuustutkimus on samanlaista huuhaata kuin naistutkimuskin; sitä harrastavat vain mokuttajat, jotka pelkäävät hysteerisesti sitä, että he joutuisivat vapaille työmarkkinoille, jos he eivät koko ajan julistaisi monikulttuurisuuden autuutta.

En kuvittele olevani vapaa manipulaatiota. Juurihan sanoin, että nykyihmisten ajattelua ohjaa internet, joka on sodan lapsi. En minä voi olla vihainen sotiville ihmisille, koska juuri se on saanut aikaan jopa juutalaisuuden ja Israelin valtion ja sitä kautta myös Kristuksen.

Joulukuun kuudennen kvartaaliarkkitehtuuria

Ei laaksoa ei kukkulaa... Maantieteellisesti Suomi-valtion pinnan muodot eivät juurikaan häikäise, mutta suomalainen kulttuuri on ollut muunmaalaisten silmissä häikäisevää ja jopa eksoottista. Sille täytyy antaa tunnustusta, mitä muut meistä ovat sanoneet, eikä sille, mitä meidän poliitikkomme väittävät 364 päivää muiden meistä sanoneen.

Suomalainen voi olla ihmisenä suuri tai pieni, ja suomalaiset voivat rakentaa Suomeen joko häikäiseviä rakenteita tai tyytyä matalaotsaiseen laatikkomentaliteetti-rakentamiseen, jonka laatikkomaisuus yritetään peittää lisäämällä siihen onnettomia töröjä ja piikkejä, joista esimerkkeinä olkoot kaikki nykyarkkitehtuuriset rakenteet; Sellainen on episykliarkkitehtuuria;

Ei uskalleta piirtää vapaalla kädellä kauniita muotoja, vaan piirretään vain yksinkertainen kuutio, jonka kylkeen uskalletaan juuri ja juuri piirtää joku ihme törö. Sellainen arkkitehtuuri nousee mielipiteen vapauden rajoittamisesta. Arkkitehdeiksi pääsevät vain he, jotka kuuliaisesti ovat noudattaneet poliitikkojen ohjeita, mitä on väärä ajattelu ja kielletyt sanat; "300 metriä korkea" on kvartaaliarkkitehdilta kielletty sana.

Arkkitehdit eivät uskalla ajatella sataa metriä pidemmälle edes pystysuoraan, joka on samaa perua, kun poliitikot eivät pysty ajattelemaan kuin varttivuoden päähän. Arkkitehti varmaan suomisi itseään rasistina, jos hän edes hiljaa mielessään ajattelisi jotakin suurta: "Wau, 300 metriä, sehän on jo enemmän mihin pystyn laskemaan".

Saa pätee myös politiikkaan; suomalaiset politikot eivät uskalla ajatella suuria, vaan myös heidän ajattelunsa on yksinkertainen laatikko, jonka laatikkomaisuutta yritetään peittää ihmekiekuroilla ja koristuksilla; Poliitikkojen neliömäisiä ajatuksia peittää joku ohut Carraran marmori, joka halkeilee ja vääntyilee impisuomalaisuuden kohdatessaan.

Tämä maailma ei kaipaa enää yhtään poliitikkoa, joka ainoastaan haaveilee siitä, miten estetään ihmisiä ajattelemasta ja rakentamasta suuria.

Juuri parhaillaan poliitikot julistavat, ettei Suomen taivaan alle sovi 100 metriä korkeampia rakennuksia. Poliitikko, joka ei salli ihmisten rakentaa suurta, on poliitikko, joka ei salli itselleen suuria ajatuksia. Suomalaisten poliitikkojen mielestä Suomessa ei saa rakentaa suurta, koska silloin pilviin voisi tulla railoja, joista näkyisi, että taivas ei päätykään pilveen.

Suomessa taivas on tasan yhtä korkealla kuin Texasissakin. Suomalaista suuruutta ovat estämässä ainoastaan oikeaoppiset poliitikot ja toisiaan vahtaavat pelkurimaiset arkkitehdit ja kaikki sellaisten hännystelijät.

Muunmaalaisten silmissä suomalaisilla on yhä edelleen hyvä maine; Olemme ahkera ja ystävällinen kansa. Ainoastaan nykypoliitikkojen jatkuva vihapuhe Suomea ja suomalaisuutta kohtaan on saanut aikaan naarmuja impivaaralaiseen umpisuomalaisuuteen, mutta nekin hyvin pian kuluisivat pois, jos vain poliitikot uskaltaisivat olla suomalaisia.

Maailmaa kohtaisi suunnaton katastrofi, jos siitä tuhotaan suomalaisuus vain siksi, että tänne muuttaneet saisivat elää sitä kulttuuriaan, joka sai heidät pakenemaan sitä kulttuuriaan. Suomi kuuluu suomalaisille, myös hallinnollisesti. Ja vain taivas olkoon rajana suomalaisuuden kasvulle.


Picasaweb: Episykliarkkitehtuuria
Blogi, 7.8. 2013: Kaunokirjoituksen tuho