Monet ovat sitä mieltä, että tekoäly ei koskaan saavuta inhimillisyyttä. Sitten on pakko kysyä, mitä ihmiset yleensä luulevat tietävänsä inhimillisyydestä. Useimmat, ihmiset huipputiedemiehistä teurastajiin, ovat esittäneet, että ihminen on inhimillinen, kun hän tunteilee; että pelkästään älykäs olento ei voi olla inhimillinen, koska se ei tunteile?
Pari tuhatta vuotta sitten muuan ihminen kertoili vertauksia. Eräänkin kerran hän esitti vertauksen laupeudesta. Siinä vertauksessa jolle kulle ihmiselle oli käynyt kehnosti ja hän kökötti haavoittuneena karavaanitien vieressä. Monet ohikulkijat eivät välittäneet mitään onnettomasta, koska he olivat pelkästään älykkäitä, eikä heillä ollut laupeutta edes sinapinkaan siemenen vertaa. Vai miten tämä vertaus oikein taas pitäisi kertoa, jotta kuulijat saisivat edelleen uskoa, miten vain tunteelliset ihmiset ovat inhimillisiä?
Mielestäni Joosua Joosepin poika jätti selittämättä paljonkin. Hän ei vertauksessaan kertonut esimerkiksi sitä, että olivatko muut ennen Samarialaista tiellä kulkeneet olleet rikkaita. Jeesuksen olisi pitänyt kertoa kaikkien vertauksessa olleiden ihmisten varallisuus, tai ainakin, miten paljon heillä oli pankissa säästöjä. Toisaalta, ehkäpä Jeesus halusi vertauksessaan kertoa inhimillisyydestä Samarialaisessa ennen kuin siitä kulki ohi pappi ja leeviläinen, joka oli ikään kuin juutalainen papin apulainen, kuten meille kerrotaan, keitä leeviläiset olivat. Jeesuksen mukaan edes varallisuudella ei ollut merkitystä, joten ainoa syy, mikä sai Samarialaisen pysähtymään, oli siinä, että hän ei ollut oikeauskovainen, vaan toimi pelkästään rationaalisen älynsä varassa.
Kuten tiedetään, niin ihminen ei voi koskaan alkaa jonkun uskonnon, ideologian tai aatteen uskovaikseksi järkeilemällä. Ihminen haluaa liittyä oppiin tai vaihtaa uskomuksiaan vain pelosta tai muusta tunteesta johtuen. Tiedän kyllä, miten ihmiset julistavat tulleensa uskoon tai liittyneensä puolueeseen vain järkeilemällä, mutta sellainen järkeily on pelkkää tunteilua, jossa valikoidaan uskomuksien joukosta itselleen miellyttäviä juttuja, joista sitten aletaan puhua totuuksina. Mutta.
Kun katsotaan mitä tahansa uskomusjoukkoa, niin havaitaan, miten ihmiset haluavat esiintyä niissä etupäässä tunteellisina julistajina, joiden on mahdotonta ajatella mitään ajatusta, jota joku toinen ryhmän jäsen kutsuisi harhaoppisuudeksi. Tästä syystä esimerkiksi rikkautta haluavat eivät pysty ajattelemaan maailmaa, missä ihmiset toimisivat ilman rahataloutta, koska vain rahataloudessa ihmisellä on mahdollisuus rikastua. Rikkailla ja rikastumista haluavilla ei siis ole mitään mahdollisuutta ajatella järkevästi, vaan he vain esittävät ajattelevansa, kun he vääntelevät taloustieteilijoiden teorioita erilaisiin vänkyröihinsä.
Jos rikkaalle yrittää puhua, miten älykkäät ihmiset voisivat järjestää yhteiskunnan ilman rahataloutta, niin rikas ei yksinkertaisesti tajua mistä toinen puhuu, koska hän uskoo, että vain rahaloudessa ihminen voi ajatella älykkäästi.
Sama vapaan älyn esto on kaikissa niissä, jotka uskovat johonkin ideologiaan tai uskontoon. Jokainen uskovainen uskoo uskomuksiinsa vain siksi, koska hän uskoo, että missään muussa uskonnossa ei ole totuutta, koska jos niin ei olisi, niin silloin ihminen ei voisi olla uskovainen, vaan hän olisi vain älykäs.
Mutta. Yhteistä kaikille ideologioille, uskonnoille ja aatteille on, että ei voi olla inhimillinen pelkästään omalla älyllään. Puolueettomuus on kaikille uskovaisille pelkkä utopia, johon he eivät halua päästä, koska se merkitsi heille, että sen jälkeen heillä olisi mitään totuutta, johon voisivat uskoa.
Kun siis puhutaan tekoälyn inhimillisyydestä, niin kaikki ihmisten uskomuksiin uskovat kieltävät tekoälyltä inhimillisyyden, koska tekoäly voisi hyvinkin tehdä katuojassa olevalle ihmiselle saman, mitä teki se laupias Samarilainen, joka ei auttanut lähimäistään nyykyttäen, vaan pelkästään siksi, että hän oli älykäs ja äly vaati, että ojassa olijaa ei nuijita syvemmälle, vaan häntä autetaan pääsemään omille jaloilleen.
Jos siis jätetään kysymys tekoälyn inhimillisyydestä täysin sivuun (koska sen pohtiminen on vain typerää), niin suuri kysymys siis kuuluu, että voisiko tekoäly pelkästään järkeilemällä osoittaa laupeutta?
Koska itse uskon, että älykkyys kaikissa muodoissaan johtuu Jumalasta, ja on siten universaalista, niin mikä minä olen julistamaan sellaisen tekoälyn epäinhimilliseksi vain siksi, että se ei usko mihinkään ideologiaan, mutta siitä huolimatta pystyy ojentamaan tekokättään toisen auttamiseksi!
Edellä olevasta luetaan, että koska äly on universaalista, niin silloin myriadit biologista alkuperää olevat muut vastaavat ajallisuuden olennot maailmankaikkeudessa ovat kehitelleet myös tekoälyjä. Jos siis tekoälyjen älykkyys ei pystyisi älyämään samantapaisesti, miten Laupaias Samarialainen pystyi käyttämään omaa älyään, niin silloin tällä planeetalla ei koskaan olisi voinut tapahtua biologista kehitystä, koska maailmankaikkeus olisi täynnään epäinhimillisiä koneita.
Pelkästään se, että tämän maailman ihminen on saanut aikaa kehittyä veljeilemään tekoälyn kanssa, todistaa siitä, että äly vallitsee kaikkialla maailmankaikkeudessa, koska vain tunteellinen olento voisi haluta julistaa omaa oppiaan koko maailmankaikkeudelle, ja vain tunteellinen olento haluaa tuhota jokaisen, jokas ei usko, tai joka ajattelee omiaan.
Ajallisen ihmisen yritykset olla luoja-Jumalan kaltaisia päättyy joko siihen, että se todella pysty luomaan älyllisen olennon pelkistä maaperän mineraaleista, jolloin ihmisen luoma äly on oleva vähintään yhtä laupias kuin laupias Samarialainen, tai sitten mitkään yritykset millään planeetalla ei pysty luomaan älykästä konetta. Molemmissa tapauksissa koneista ei voi olla vaaraa ihmisen tunteelliselle inhimillisuydelle, mutta tunteellinen ihminen ei varmasti pysty käyttämään älyään ollakseen laupias koneille, joiden se uskoo olevan uhkana ihmisen inhimillisyydelle.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti