Poliitikoiden alitajunta

Valtaan haluaminen on aina ahneuden merkki; Jokaisessa valtaa haluavassa ahneus on vähintään piilevänä. Kun (vaikutus)valtaa haluava on päässyt valtaan, niin ei kestä kauaakaan, kun hän alkaa elämään yli varojensa. Ja kun poliitikko huomaa velkansa olevan suurempi kuin hänen kuukausipalkkansa, niin se huomio alkaa ohjaamaan kokonaisvaltaisesti kaikkea hänen poliittista toimintaansa.

Jos poliitikon velka ei lainkaan vaikuttaisi poliitikon asenteisiin, niin hän olisi hyvä ehdokas robotiksi. On psykologisesti ja loogisesti täysin mahdotonta, että poliitikko voisi pitää omat velka-asiansa poissa poliitikon ideologiasta, erossa mielestä ja ulkona alitajunnasta.

Sitäkin voimme keskustella, kumpi lopulta toimii ihmisen maallisen käyttäytymisen todellisena johtajana; ihmisen alitajunta vaiko tajunta. Ainakin monet tutkijat ovat sitä mieltä, että alitajunta pystyy ratkaisemaan ongelmia, joihin päivätajunnalla ei ole vastauksia.

Kun siis tiedämme poliitikoiden olevan veloissaan, niin jo päivätajunnallamme me siitä tiedämme, että poliitikoiden alintajunta ohjaa poliitikoiden poliittista ajattelua luomaan sellaista politiikkaa, joka helpoiten ratkaisee poliitikoiden ahneuteen perustuvaa yksityiselämistä.

Tämän kirjoituksen pointtina on siis se, että jopa poliitikoiden alitajunta vastustaa kansakunnan hyvää, koska poliitikon ahneuden ohjaama päivätajunta on saanut poliitikon raha-asiat niin solmuun, että poliitikoiden alitajunta on täystyöllistetty koettaessaan ratkaista poliitikoiden yksityiselämän sotkuja!

Ei siis mitään mahkuja, että yksikään poliitikko voisi luovuttaa edes alitajuntaansa kansakunnan palvelukseen, koska ahneus pidättää poliitikoiden päivätajunnalta kaikki yleishyödylliset oikeudet, ja ahneus saa poliitikon ajattelemaan vain rahaa ja sen puutetta, eli köyhyyttä.

Poliitikoiden alitajunta ei nauti kansan luottamusta

Iltalehti: Stubbilla jättimäinen asuntolaina
Iltasanomat: Stubbilla jättikokoinen asuntolaina: 745 000 euroa

Paha antaa kaikkensa

Paha saa palkkansa. Pahuuden tekeminen johtaa ihmisen aina lopulta ojaan ja uupumukseen. Ahneus saa ihmisen kuvittelemaan, että hän voi hyvin selvitä elämässä, kunhan vaan on muita parempi. Ahneus on mahdollista vain omahyväisyydessä, missä oma itse on asetettu yli-ihmisen asemaan; ahneet eivät koskaan välitä mistään hyvästä, koska ahneus vaatii ihmistä olemaan tyhmä; yksikään viisas ei olla ahne, koska ahneus ei ole viisautta.

Tän päivän lehteen joku ahne oli antanut haastattelun, missä hän voivottelee, miten väsynyt ja uupunut hän on.
Ahneus ei koskaan anna ihmiselle voimia; jos tai kun ihminen tekee oikeita tekoja, niin hän saa siitä voimaa eikä oikeiden tekojen tekeminen koskaan väsytä ihmistä, eikä vasiten oikeita tekoja tekevä katkeroidu.

Ihmisen paras ei koskaan toteudu ahneudella. Ihmiselle parasta on se, että kaikki pärjäävät ja kaikki ovat voimakkaita ja terveitä. Kuten Obama sanoi, niin USAn etu on, että Venäjä on voimakas. Sama pätee myös yksilöihin.

Rikkaat, eli ahneet eivät tietystikään voi hyväksyä sitä, ettei meillä olisikaan köyhiä ja köyhyyttä, koska rikkaiden rikkaus on äärimmäistä köyhyyttä, järjen köyhyyttä, jonka saa aikaan rikkaiden ahneus. Ahneuden tähden poliitikot eivät pysty ajattelemaan valtion olevan kaikille hyvä, vaan he jopa suoraan määkyvät, miten valtion ei tulekaan olla hyväntekijä, koska poliitikoiden ahneus saa poliitikot aivan hysteeriksiksi, jos heidän pitäisi ajatella valtiota kaikkien muidenkin kuin kuin vain rikkaiden etujärjestönä.

Koska valtio on ainoastaan rikkaille hyvä, niin siksi sen hyvän toimittamiseen tarvitaan aivan erityisiä ammatteja, kuten vaalirahoituksen organisoijia, joiden tehtävänä on taata rikkaille se varallisuus, jolla ahneet luulevat tulevansa uudelleen valituiksi....

Tämän kirjoituksen pointtina oli:
Ahneus on typeryyttä.
Poliitikot ovat ahneita.
Ahneus saa kaikki puoluepoliitikot luulemaan, että kansan paras on muiden puolueiden heikkous.
Puoluepolitiikka on ahneutta.

Airbus-kolmesti

Jotkut jo kyselevät, mikä Airbus-koneita vaivaa. Ei mikään, vaan todellisuuden kolminainen luonne vain ilmentää monet asiat kolmen sarjoina, tai tapahtumaryppäinä.

Jos jokin tapahtuma saa osakseen laajaa huomiota, niin voidaan odottaa, että heti kohta tapahtuu pari muuta samankaltaista tapahtumaa.

Kautta historian ihmiset ovat ihmetelleet, miksi tapahtumilla on tapana tulla ryppäinä. Se ei johdu useinkaan siitä, että maailmamme olisi rikki, vaan itse avaruudellisen kosmoksen rakenne on kolmialkuinen, joka ilmentyy lopulta myös tapahtumien tasolla.

Iltasanomat: Junaliikenteen musta viikko 25/2009

Iltalehti: Mikä tätä konetyyppiä vaivaa?

1. Iltasanomat: Airbus-kone taas pulassa - hätälasku Guamille
2. Iltasanomat: Airbus teki hätälaskun Kanarialla
3. Iltasanomat: Airbus-kone teki hätälaskun Siperiassa

Jakakaa rahanne, pleace

Maailman rikkaimmaksi tituleerattu Bill Gates kehottaa muita ns. rikkaita jakamaan rahansa pois. Ei oo mikään uutinen, sillä jo pari tuhatta vuotta sitten muuan Jesse sanoi ns. rikkaille, että jakakaa rahanne...

Rahan jakaminen ei ole kuitenkaan parasta, mitä ihminen voi tehdä; kaikkein paras ihminen ei edes kerää rahaa, jota pitäisi sitten omantunnon rauhoittamiseksi jakaa. Eikös se olekin jo wanha kansa, joka jo tiesi tämän: Viisas ei edes joudu siihen tilanteeseen, mistä rikkaiden pitäisi selviytyä !

Ajatelkaa sitä tuhoa, jonka rahan kerääminen saa aikaan; kun ihmisellä on paljon ylimääräistä rahaa (kuten Bill Gatesilla, Jorma Ollilalla tai Liliuksella), niin se yksin riittää siihen, että kaikkien elinkustannukset nousevat.

Jos edes yhdellä on ylimääräistä rahaa, niin silloin grynderit ja vuokrakiskurit vaativat kaikilta asumisesta ylimääräistä. Vitsi on vain siinä, että pienituloisilla ei ole varaa maksaa yhtään ylimääräistä, joten siksi heistä tulee esiin se, jonka edessä ns. rikkaat ovat kertakaikkisen hysteerisiä; pienituloisiin syntyvä köyhyys on rikkaiden ulkoistamaa järjen köyhyyttä.

Köyhyys ei koskaan johdu tulottumuudesta tai pienituloisuudesta, vaan köyhyys on aina ns. rikkaiden mielipuolisuutta, jonka he valtiovallan tuella ulkoistavat pienituloisiin ja virallistavat sen lakisääteiseksi totuudekseen.

Ei ole epäillystäkään, etteikö esim Fortumin Lilius pystyisi älyllisenä olentona elämään parin kolmen tonnin kuukausipalkalla -- kuten kuka tahansa muukin. Jos siis ns. rikkaat vaatisivat (kerjäisivät, suom. huom) vain tuplaten palkkaa verrattuna yleiseen keskiansioon, niin silloin vuokrakiskuritkaan eivät voisi vaatia käypää vuokraa keltään, jolloin jokaisella olisi varaa maksaa itse oma elämisensä --kun nykyään sadat tuhannet joutuvat kerjäämään systeemiltä vuokraan ja muihin menoihin avustuksia.

Kuten lukija jälleen kerran huomasi, niin eivät tulottomat ja pienituloiset suinkaan ole kummoisiakaan kerjäläisiä verrattuna rikkaisiin; mitä enemmän ihmisellä on rahaa sitä pahempi kerjäläinen hän on. Ns. Rikkaat vain luulevat, että he ovat palkkansa, osinkojensa, bonuksiensa, etuisuuksiensa arvoisia, mutta kuten tiedetään, niin rikkaiden luulo ei ole tiedon väärti, koska rikkaiden luulo johtuu rikkaita vaivaavasta pahasta luulotaudista, joka saa heidät kuvittelemaan kerta kaikkisen älyttömiä juttuja

Iltasanomat: Bill Gates: Hyvät miljardöörit, jakakaa rahanne!

Rikkaiden voivottelua

Olen lähes kaksikymmentä vuotta kirjoittanut nettiin rikkaiden täydellisestä typeryydestä. Minun puolesta kyseessä ei ole tippaakaan kateus, vaan inhoan yli kaiken typeryyttä. Maailma olisi paratiisimainen paikka kaikille, jos vain päästäisiin eroon rikkaista, eli typeryyksistä.

Johtuen siitä, että poliitikot kuuluvat typer..., oho, siis rikkaisiin, niin me emme pääse eroon typer..., siis rikkaista niin kauan, kun poliitikot haluavat ehdoin tahdoin samastua typer..., sori, siis rikkaisiin, piti sanomani. Mistähän se voi johtua, että mulla pyrkii tulemaan suusta typerys-sana, kun pitäisi sanoa poliitikko tai rikas?

Poliitikot eivät ole koskaan perustelleet sitä, miksi poliitikoiden pitäisi kuulua rikkaisiin. Poliitikoiden täydellinen saamattomuus asiansa perusteluiden puutteesta johtuu tietysti heidän täydellisesti typeryydestään, ihminen ei voi olla muuta kuin typerys, kun hän pyrkii olemaan rikas; rikas ja typerys ovat synonyymeja

Muuan rikas, joka omasta mielestään on rutiköyhä, kun ei saa eläkettäkään edes sataa tonnia kuussa, esitti tässä muutama vuosi sitten niin helvetin köyhää Puumalan kunnalle, että hän kerjäsi pientalolleen energia-avustusta. Mokoma kerjäläinen halusi kunnan jauhoille.

Jostain syystä mokoma kerjäläinen ei kuitenkaan saanut Puumalan kunnalta kerjättyä paljoakaan, joka tietysti harmitti kerjäläistä niin vitusti, että hän päätti kunnon kerjäläisen tavoin kerjätä oikaisuvaatimusta. Pahaksi onneksi sekin kerjääminen meni ihan vituralleen, ja niin kyseinen köyhä asuu nyt Puumalan kunnassa röttelytalossaan viluissaan, koska hänen lähes sadan tonnin kuukausieläke ei riitä talon energiaan...

Kyseinen kerjäläinen on tullut yhteiskunnalle muutenkin erittäin kalliiksi, kuten kaikki rikkaat! Jos poliitikoilla olisi järkeä edes sinapin siemenen verran, niin hekin ymmärtäisivät, ettei millään valtiolla ole varaa köyhiin, eli niihin, jotka mukamas omasta mielestään ovat rikkaita, mutta jotka eivät pysty mihinkään muuhun kuin jatkuvaan voivotteluun ja valitteluun, miten kauheaa se on, kun he eivät saa kaikkea ilmaiseksi.

Koska poliitikoilla ei ole omaa ajattelua lainkaan, vaan he hokevat typeriä ideologioitaan ja oppilauseitaan kuten muutkin uskovaiset, niin siksi maailmasta puuttuu lähes tyystin sen ymmärtäminen, että kaikki paha, kurjuus, rikollisuus ja köyhyys johtuu yksinomaan ns. rikkaista.

Ne ovat rikkaat, jotka aina aiheuttavat laman, laskukaudet. Kun on lama tai laskukausi, niin nuo saamarin typerykset eivät osaa muuta kuin huutaa kurkkusuorana, miten kaikkien pitää osallistua lamanestotalkoisiin. Mutta milloinkaan yksikään rikas ei ole millään tavoin itse osallistunut talkoisiin, eli yhteiskunnallisuuteen.

Typeryksiä, eli rikkaita ja poliitikkoja enemmän minua inhottaa psykologit, jotka ovat niin helvetin typeriä, etteivät he tajua, miten suunnattomasti rikkaat kärsivät rahariippuvuudesta. Psykologit ovat täydellisesti hyljänneet rikkaat oman onnensa nojaan, koska rikkailta puuttuu järki. Ja koska rikkaat ovat vain onnensa varassa, niin on sanomattakin täysin selvää, että kaikki, mitä rikkaat tekevät, on ensisijassa täydellisen typerää ja vain sattumalla toimivalla onnella rikkaiden teoista voi seurata jotakin reaalistakin.

Psykologit eivät tietysti pysty näkemään sitä tosiasiaa, että rikkaat ovat rahajuoppoja, koska psykologit itse kärsivät samasta sairaudesta. Siksi juuri psykologien sanomiset ovat yhtä tyhjän kanssa, koska he julistavat vain rikkaille mieluista sanomaa. Psykologit ovat rikkaiden perseiden nuolijoita, muuten ei millään voi ymmärtää sitä, miksi rikkaat on niin totaalisesti hyljätty kaiken medikalisoinnin ulkopuolelle.
Rahajuopot psykologit ovat syrjäyttäneet itsensä lisäksi myös rikkaat yhteiskunnan, eli yhteisöllisyyden ulkopuolelle.

Ns. vähemmän rikkaille, joita psykologit kutsuvat köyhiksi, on olemassa värisuora erilaisia ja erikokoisia pillereitä, mutta rikkaille ei ole avuksi mikään pilleri, koska rahajuoppojen psykologien mielestä rikkaat eivät näytä pahemmin kärsivän rahajuoppoudesta, kun psykologit hinkaavat rikkaiden käsiä koktailkutsuilla.

Olisiko jo aika psykologien lukea vaikka Puumalan kunnan hallituksen pöytäkirjoja, jotta psykologit huomaisivat itsekin, millaisessa kroonisessa köyhyydessä rikkaat joutuvat koko ajan elämään; heille ei riitä mikään. Kuulitteko, te nuijapäät! Rikkaille ei riitä ei sitten mikään! Tajuatteko, te samperin tunaripsykologit, että kun rikkaille ei riitä sitten niin mikään, niin juuri se on se moottori, jolla rikkaat ajavat jatkuvasti maailman joka ikistä valtiota perikatoon!

Pitäisi olla jokaiselle ajattelevalle olennolle täysin itsestään selvää, että rikkaat ja rikkaita suosiva lainsäädäntä nostattaa aina kaikkien elinkustannuksia! Mutta koskaan rikkaat eivät siitä joudu kärsimään, koska rikkaat voivat aina luottaa valtion kallispalkkaisiin suojatyöläisiin, eli psykologeihin, että he aina siunaavat valtion viralliseksi totuudeksi sen rikkaiden hokeman, että köyhät ja kerjäläiset ovat itse syypäitä omaan tilanteeseensa....

Ilmainen vinkki poliitikoille ja muille typer.., eiku rikkaille: Älä hitossa kerjää kunnan jauhoja (avustuksia, palkkioita, palkkaa, etuisuuksia, etuoikeuksia, matkoja, pelimerkkejä, lomaa, valtaa, boonuksia, optioita, motivaatiota tms.), jos sulla on puhtaat jauhot.

E. Aho: 20. marraskuuta 2008 Stora Enso teki jättitappiot, kuka kantaavastuun?

Puumalan kunta: Erään puumalalaisen oikaisuvaatimus, Khall 271 §

Lainaus:"Rakennus on ollut aikaisemman omistajan aikana vapaa-ajan käytössä, mutta Härmälä aikoo ottaa rakennuksen ympärivuotiseen asuinkäyttöön vuoden 2007 aikana.

Härmälä perustelee oikaisuvaatimustaan myös sillä, että kyseinen rakennus ei ole vapaa-ajan asunto, eikä rakennusta myöskään olla muuttamassa asuinkäyttöön soveltuvaksi vaan rakennus on rakennettu nimenomaan ympärivuotiseen asuinkäyttöön, johon sitä on myös alun perin käytetty. Myöskään asuinrakennuksen väliaikainen käyttö ei muuta sen käyttötarkoitusta vapaa-ajan asunnoksi tai muuksi osavuotiseksi asunnoksi."

Youtube: Ilmaisia halauksia vai maksullisia halauksia
Free hugs or deluxe hugs

Kosto ja oikeus

Mitä laki sanoo kostosta? Ei ilmeisesti mitään, lain mukaan koska kosto on motiivi jollekin teolle. Oikeusistuin kyllä haluaa tietää jonkun teon motiivin ja oikeus hyväksyy motiiviksi koston, mutta useinkaan motiivi ei vaikuta oikeusistuimen langettamaan tuomioon; Murha on murha, olkoon sen motiivina kosto tai kyllästyminen velkojen perintään.

Onko sitten oikein, että yhteiskunta kostaa murhaajalle? Mikä on oikeuden motiivi oikeuden päätökselle? Mikä on se syy, miksi joku pitää sulkea vankilaan? Onko lakikirjassa vain lueteltuna, millaisen koston mikin teko vaatii?

Vai onko tuomion tarkoituksena ihmisen paras?

Jos oikeuden antama tuomio on yhteiskunnan kosto, niin silloin vankiloita ei ole tarkoitettukaan auttamaan ja parantamaan tekijöitä. Yhteiskunnan paras ei ole se, että se toimii kuin rikollinen; Jos tuomio on kosto, niin silloin oikeuslaitos on rikollinen!

Yhteiskunnan etu olisi, että vankilaan ei tuomittaisi parantuneita. Kun ihminen on osoittanut muuttuneensa yhteiskuntakelpoiseksi, niin se on rikos ihmisyyttä vastaan tuomita sellainen parantunut ihminen vankilaan, olkoon hänen menneisyytensä millainen tahansa. Yhteiskunta ei ole nimensä veroinen, jos osa yhteiskunnasta (parantunut) tuomitaan vankilaan vain siksi, että laki niin sanoo.

Laki ei voi olla suurempi tai korkeampi kuin yhteiskunta. Lakia ei tule soveltaa yhteiskunnan jäseniin, vaan vain niihin, jotka rikkovat yhteiskuntaa vastaan. Rikolliset eivät kuulu yhteiskuntaan, joten heitä tulee kohdella sen mukaan.

Mutta rikollisuudesta parantunut ei enää ole rikollinen, olkoon hänen tekonsa olleet millaisia tahansa.

Yhteiskunta olemme me. Yhteiskunnan jäseninä me olemme sopineet ja hyväksyneet, ettei tekoja saa kostaa kellekään. Yksilöinä meidän ei tule siis vaatia kostoa edes murhaamisesta parantuneelle ihmisellekään. Ja koska me yksilöt yhdessä olemme yhteiskunta, niin meidän oikeuskäsitykseen ei saa kuulua edes yleisenä mielipiteenä koston ajatus. Eli meidän yksilöiden moraali laiksi kirjoitettuna ei voi antaa meille mitään oikeutusta käyttämään yhteiskuntaa kostonvälineenä.

Yhteiskunnan moraali laeiksi kirjattuna ei voi olla korkeampi kuin moraalisimman ihmisen moraali. Hyvin moraalinen ihminen ei menisi tuomitsemaan parantuneita ihmisiä. Toisaalta voimakkaiden tunteiden vallassa olevat tai muuten vain löyhästi moraaliset ihmiset ovat hyvin herkkiä vaatimaan tuomiota myöskin sellaisille, joiden menneisyyden teot ovat paljastuneet. Mutta periaatteessa laiksi ei saa kirjata mitään sellaista, mikä olisi vähemmän moraalista

Jos todella haluamme, että vankila olisi parannuksen paikka rikollisille, epäsosiaaliselle ainekselle, niin se vaatii meitä yksilöinä antamaan armon käydä oikeudesta silloin, kun edessämme seisoo ihminen, joka on parantunut rikollisuudesta.

Rikollisuus on sairaus. Kun ihminen on terve, me emme vaadi häntä suljettavaksi sairaalaan. Ei edes oikeamielinen tuomioistuin voi tuomita sairauksista parantuneita ihmisiä sairaalaan.

Mitään periaatteellista eroa ei ole sairaudesta parantuneen ja rikollisuudesta parantuneen välillä. Entinen rikollinen saa hyvin varautuneen vastaanoton verrattuna vaikkapa entiseen vesirokkolaiseen. Kyse on sovinnaisuudesta. Sovinnaiset ihmiset ovat hyvin konservatiiveja eivätkä he voi helpolla suhtautua uusiin asioihin.
___________________
Kaikki rikolliset ovat ns. alentuneesti syyntakeettomia. Se huomataan siitäkin, kun he käyttävät rikollisuuttaan saadakseen itselleen himoitsemaansa. Rikollinen mieli oikeuttaa rikollisen käyttäytymään kuin narsistinen kakara. Monesti muissakin sairauksissa ja usein mielen sairauksissa sairas käyttää sairauttaan saadakseen osakseen sääliä ja muiden huomiota.

Jos siis jollekin on epäselvää, miten erottaa rikollinen ja rikollisuudesta parantuneesta, niin se huomataan siitä, kun ihminen käyttäytyy vaatimattomasti; rikolliset ja muut mieleltään sairaat eivät pysty käyttäytymään vaatimattomasti, vaan sairaus saa heidät ahnehtimaan sääliä, rahaa, valtaa,...

Muuten, se ei ole sattumaa, että rikollinen ja rikas sana muistuttavat toisiaan. Rikas rikollinen kuulostaa loogisemmalta kuin terve rikas, koska kukaan terve ei voi olla rikas, koska rikkaat ovat kroonisesti köyhiä, ainaisessa rahapulassa, kuten rikollisetkin.

Mikkosten maailma ja puoskarointi

Tää kirjoitus on pohjanoteeraus. Katson silti, että ehkäpä tämä vielä sopii internetiin, koska kyse on nettipuoskareista, joiden silmiin tällainen kauhistava tekstipläjäys voi olla hyväksikin.

Kuten tunnettua, niin netissä kenestä tahansa voi yks kaks tulla nettilääkäri. Mikkosten maailma lisäsi nettilääkärien määrää heti vähintään tuplasti. En muuten olisikaan huolissani nettilääkäreistä ja nettipsykologeista, koska olen ollut heidän kohteenaan jo vuodesta 1990 saakka, mutta tällä kertaa he ovat ottaneet torahampaisiinsa kaksi pientä poikaa; Mikkosten pojat Myrskylästä ovat suuressa vaarassa tulla aivopestyiksi kaiken maailman nettipuoskareiden toimesta.

Kuten monet ovatkin jo tietoisia, niin netti- ja mediapuoskareiden mukaan julkisuus on pahinta, mitä nettilääketiede tuntee, kun kyse on pienistä taviksien lapsista.

Netti- ja medialääketieteen mukaan kuninkaallisten lapsillehan julkisuus tekee vain hyvää, mutta auta armias, jos joku muu kuin kuninkaallinen lapsi joutuu julkisuuteen, niin se saa aikaan puoskareille suurta tarvetta julistaa tuollaisille lapsille, miten se julkisuus tulee tekemään heistä täysin kelvottomia aikuisia.

Tiedättehän; lapsihan alkaa uskomaan, jos tai kun hänelle koko ajan hoetaan, miten huono hän on. Puoskarit ovat koko ajan kertomassa julkisuuteen, miten Mikkosten lapsista tulee huonoja heidän saamansa julkisuuden tähden.

On täysin selvää, ettei Mikkosten pojat voi olla tiedostamatta puoskareiden jatkuvaa solvausta julkisuuden kirosta. Täytyy vaan toivoa, että he eivät uskoisi puoskareiden täysin negatiivista sanomaa.

Huomasiko joku jo pointin?

Lääketieteen mukaan julkisuus ei ole pahaksi silloin, kun kyse on kuninkaallisten lapsista, mutta auta armias, jos joku puoskari tai julkisuuden kipeä kaupunkilaislääkäri kuulee tai näkee jonkun muun lapsen olevan julkisuudessa.

Lääketiede on siis pystynyt selvittämään, että kuninkaallisten lapset ovat luonnostaan julkisuutta tarvitsevia, kun taasen kaikki muut lapset ovat lääketieteen mukaan julkisuuskammoisia, joille julkisuus on aina pahasta; lääketiede on siten todistanut, että kuninkaallisuus on totta; että kuninkaalliset ovat yli-ihmisiä, olemukseltaan kuninkaallisia?

Koska siis lääketieteen mukaan kuninkaallisuus on kuninkaallisissa olemuksellista, niin siitä johtuu se, että kuninkaallisten ei tarvitse tehdä maailmassa mitään hyödyllistä, vaan heille riittää pelkkä julkisuus ja puoskareiden palvonta. Nettilääketiede on tehnyt sen, että ihmiset eivät koskaan pääse vapaiksi loisista, kuten kuninkaallisista.

Sen sijaan nettilääketiede tahtoo tehdä kaikista tavisten lapsista kelvottomia aikuisia syöttämällä heille pajunköyttä, miten turmiollista julkisuus on.

Rikkaiden motiiveista

Poliitikkojen mielestä rikkaille pitää säätää erikseen lakeja, joilla heille tarjotaan ilmaista rahaa, koska rikkailla ei ole motiivia muuten olla työpaikallaan.
Otetaanpa esimerkkinä vaikka tuo Liliuksen votkale, jolla ei riitä kiinnostusta tehdä työtään, koska hänelle on tulossa vain 40000 euron kuukausieläke.

Poliitikkojen mukaan tavallinen duunari saa lisää motiivia työtään kohtaan sillä, että hänen viimeisimmiltä työvuosilta lasketaan korotettua eläkettä, eikä sen päälle enää tarvita muuta sitouttamista.

Toista maata ovat sen sijaan rikkaat, joilla ei ole kertakaikkiaan mitään kiinnostusta työtään kohtaan vaikka heitä odottaa duunarin eläkkeeseen verrattuna täysin tolkuton eläke. Koska poliitikot tietävät, ettei rikkailla ole kerrassaan minkäänlaista motiivia työelämää kohtaan, niin siksi poliitikot ovat päättäneet suuressa typeryydessään, että rikkaiden motiivin puute korvataan optioilla ja bonuksilla.

Kun sitten rikkaalta pitäisi vaatia työntekoa, kuten asioiden selvittämistä, niin silloin b-mielisairaalan apukoulun tukiopetusta saavakin tajuaa, ettei työnteko rikkaalta luonnistu, koska hän tuosta noin vain lipeää eläkkeelle, ongelmiaan ja mahdollista omaatuntoaan pakoon.

Jos sitten poliitikoilta kysytään, miksi he ovat ylipäätään palkanneet tuollaisia loisia huippuvirkoihin, niin siinä tulee esille myös poliitikkojen täydellinen vastuuttomuus; heitä ei kiinnosta minkäänlainen oikeudenmukaisuus ja kohtuus, vaan sen sijaan he antavat julkisuuteen päin joitakin typeriä lausuntojaan, että kuulostaahan se vähän kohtuuttomalta, mutta emme mahda mitään sopimuksille, joita teemme rikkaiden kanssa saunailloissa.

Sen sijaan rikkaille ei tuota mitään tunnontuskia pyyhkiä perseitään tavallisen kansalaisen kanssa tehdyillä sopimuksilla, koska rikkaat ovat jo lähtökohtaisesti rustanneet taviksien kanssa tehdyt sopimukset Serlan pehmopaperille.

Sitä ei edes kehtaa kysyä, mitä hiton järkeä poliitikoilla on, kun he rustaavat bonusoptioita sellaisille, joita ei kiinnosta pätkääkään minkäänlainen työteko --ei vähiten sen tähden, koska he voivat koska tahansa lähteä eläkkeelle, jos heitä ahdistaa alitajuinen vaatimus moraalisuuteen.

Hei Poliitikot? Oletteko ihan satavarmoja, ettei Fortumin johtajaksi kelpaa joku vaatimaton, eli viisas? Katsotteko te todella, että johtajien pitää olla ahneita, koska muutoin johtaja ei voisi työkseen korotella sähkönhintaa? Tiedätte täysin varmasti, että johtajat korottelevat hintoja vain siksi, että he saisivat suuremmat bonukset. Sekö on kansakunnan ja valtion etu, että kansan elinkustannukset nousevat ja valtion velka vain kasvaa siksi, että johtajille saadaan kunnon eläkkeet ja bonukset?

Mitä rikkaampi sen suurempi pelkuri. Jos ette usko, niin katsokaa mitä tahansa rikkaiden "huippukokousta"; tarvitaan sotavoimat, ettei kunnon kansa vedä rikkaita lyhtytolppaan....

Blogi: Rikkaiden sitouttaminen

Rikkaiden sitouttaminen

"Vaatimattomuus on viisautta"

Yksinajattelijana tässä vaan ollaan. Huomasin, että ylipäätään on täysin turhaa yrittää vaikuttaa poliitikoihin ja muihin rikkaisiin älyllisillä ajatuksilla. Tässä on nyt kuitenkin kyse sitouttamisesta, "eläkeläisten" sitouttamisesta

Poliitikot huomasivat tässä muutama vuosi sitten, että rikkaat eivät vieläkään saa kaikkia mahdollisia palkan"lisiä". Apuun keksittiin optio-ohjelmat, aivan uusi rahastuskeino rikkaille. Poliitikot syöttivät pajunköyttä kansalle, että kun vain rikkaille maksetaan optioita, niin he pysyvät paremmin yrityksen leivissä ja ajavat sen etuja, joka on kuulemma myös kansan etu. Hohhoh hoo! Hahhaa, hihii...

Mutta! Poliitikoilla ei ollut alunperinkään ajatuksena johtajien sitouttaminen yrityksiin, vaan heidän perimmäinen tarkoitus oli ainoastaan palkita rikkaita siitä hyvästä, kun rikkaat rikastuttavat rikkaita poliitikkoja.

Kun asia selvisi kansalle, että optioita repivät rikkaat vähät välittivät "johtamistaan" yrityksistä, niin poliitikot päättivät suuren kohinan saattamina luopua niistä --ja tarjosivat turhan tilalle toisen turhan; bonukset! Tajuatteko? Bonukset korvasivat optiot, joista ei koskaan ollut yhtään mitään hyötyä kellekään?

Johtajien bonuksilla ei siis ole minkäänlaista järjellistä perustetta, joka huomattiin tänäänkin eduskunnan kyselytunnilla, kun yhden yksikään poliitikko ei pystynyt ottamaan vastuuta Fortumin Liliuksen, Fagernäsin, ja muiden "johtajien" mielettömistä bonuksista.
On täysin selvää, että järjettömyydestä ei voikaan kukaan kantaa vastuuta -- antamatta itsestään kuvaa täydellisenä typeryksenä!

Ylipäätään jo puhuminen vastuun otosta osoittaa puhujan olevan täysin ulkona viisaudesta. Ikään kuin vastuunottaja voisi tehdä tehdyn tekemättömäksi. Vain sellainen toiminta on viisasta ja kaikin puolin järjellistä, josta ei tarvitse kantaa vastuuta. Mutta tuo tuollainen ajatus viisaudesta ei tietystikään voi olla ymmärrettävää rikkaiden korville, koska hehän eivät voisi olla ahneita, jos he joutuisivat toimimaan viisaasti.

Kun sitten ajatellaan niitä bonuksia, niin huomataan, että esimerkiksi Fortum tavallaan heitti ne sadat miljoonat täysin hukkaan, -- koska herrat saatuaan jättimäiset bonuksensa häippäsivät saman tien eläkkeelle. Pelkureita kun ovat, niin heistä ei ollut mitään miestä selvittää omat sotkunsa, vaan lipesivät eläkkeelle kuin mato koloonsa.

Poliitikot ja muut typerykset vakuuttelevat meille, että johtajille luotiin täysin uudenlaiset palkitsemisjärjestelmät vasiten vain siksi, että heistä olisi hyötyä yrityksille ja kansakunnalle, niin että mitä helvatan hyötyä eläkeläisistä on yrityksille?

Poliitikot eivät pysty kantamaan vastuuta siitä, kun he sitouttivat Liliuksen eläkkeelle! Poliitikkojen on täysin turha puhua eläkeiän nostosta, kun he samaan aikaan säätävät täysin mielettömiä asetuksiaan, joilla johtajat saadaan olematta täysin välinpitämättömiä yrityksiä ja kansaa kohtaan. Nuo helvetin tunarit --Kekkosta lainatakseni-- onnistuivat täydellisesti sitouttamaan mielettömiä palkkoja ja palkkioita saavat johtavat varhaiseläkkeelle, mutta koska typeryksiä kerta ovat, niin he eivät tajua sitä, että sitouttaminen pitäisi koskea vain nuoria.

Helvatan typerää on sitouttaa niitä, joilla on jo jättieläke takataskussa!

Tajuatteko, te tunarit? Jos todella haluatte hyvän ja rauhallisen elämän, niin sitä te ette varmasti saa sillä, että kaadatte rahaa rikkaiden pohjattomiin taskuihin! Tosin, te poliitikot ette mitään tajua, koska te katsotte kuuluvanne itsekin rikkaisiin ollen siten täysin jääviä johtamaan mitään muuta kuin harhaa. Rikkaiden on täysin mahdotonta poistaa köyhyyttä, sotia, huono-osaisuutta, halpatyövoimaa, sortoa ja mellakoita maailmasta.

Iltasanomat: Mikael Liliukselle ennätyseläke - 40 000 euroa kuukaudessa!