torstai 21. syyskuuta 2017

Uskonnon rakenne vastaa valtion toimintaa

Uskonto ilman maata on kuin susilauma ilman reviiriä.
Suomi oli vielä vähän aikaa sitten kristillinen maa samalla tavalla kuten Iran on islamilainen maa. Jokaisella maalla tulisi olla vain yksi uskonto, ja annettaisiin vain ajan näyttää, minkä uskonnon arvoilla maa voisi olla aikakausia kestävä perustuslaillinen valtio. Viisas ihminen ei lähde mestaroimaan toisen kansan päämääriä, vaan haluaa ainoastaan oman kansansa parasta.

Ei voi olla kahtakaan eri uskontoa, joilla on samat arvot.
Maa ei voi olla sama maa, jos se joutuu muuttamaan perustuslakinsa jonkun muun uskonnon arvoja vastaavaksi, koska sellainen osoittaisi sen, että myös kansa on vaihdettu toiseksi.
Kaikki uskonnot pyrkivät omimaan jonkun maan itselleen, josta seuraa se, että kullakin valtiolla tulisi olla vain yksi uskonto, joka antaa perusarvonsa valtion lakeihin. Jos jossakin maassa on enemmän kuin yksi uskonto, niin se maa tulee ennemmin tai myöhemmin jakautumaan ja hajoamaan.
Jos laki perustuu keskenään ristiriitaisille arvoille, niin ei ole vaikeaa tajuta, että sellainen laki ei tue kansalaisen loogista ajattelua, vaan aiheuttaa maahan ainoastaan hämmennystä ja sekasortoa.


Uskonnot ovat verrattavissa valtioon. Kuten valtioissa ihmiset erikoistuvat eri ammatteihin ja jakautuvat valtiollisiin instituutioihin, niin myös uskonnoissa ihmiset pitävät yllä uskontoa kukin kykyjensä ja lahjojensa. Uskonnot ovat samalla tavalla hierarkkisia kuin valtiotkin, ja myös uskonnoissa toimii lainsäädäntä, ja korkeinta oikeuttava vastaava tuomiokapituli, joka tulkitsee uskonnon käskyjä kulloisenkin aikakauden mukaan.

Yhtäläisyydet valtion ja uskonnon välillä ovat niin ilmiselvät.
Uskonnoissakin suurin osa uskovista on vapautettu uskontaistelusta samalla tavoin kuin maallisissakin valtioissa armeijaan otetaan rauhanaikana vain osa kansasta.
Ja kuten maallisissa valtioissa rehellinen kansa tukee varauksetta valtionsa armeijaa, niin myös uskonnoissa tosiuskovaiset tykkäävät niistä, jotka taistelevat verisesti uskontonsa puolesta.
Ei ole tarkoituksenmukaista, että rauhan aikana kaikki kansalaiset ovat sotilaita, kuten sekään ei ole järkevää, että rauhan aikana kaikki uskovaiset olisivat jihadisteja, mutta uskovainen olisi uskontonsa petturi, jos hän ei tukisi oman uskontonsa puolesta taistelevia.
Jihadistit ovat uskonnon laillinen armeijakunta, joka pyrkii riviuskovaisten moraalisen tuen turvin hävittämään kaikki ne voimat, jotka eivät sovi uskonnon arvoihin. Ja jos uskonto on ilman omaa maata, niin jihadistien tärkein tehtävä on valloittaa maa, jotta uskonto olisi täydellinen.

Näin on ollut, näin on ja näin tuleva on.
Kuten sodan aikana toisen valtion kaikki kansalaiset muuttuvat vihollisiksi, niin myös uskonsodan aikana uskovaiset näkevät kaikki toisuskoiset ainoastaan vihollisina. Ei pitäisi olla yllätys kellekään, että uskonsodissa ei erotella uskovaisia jihadisteista, vaan koko kansa yleensä vihitään tuhon omaksi.
 -- Armeijat ovat maallisten valtioiden jihadismia. Armeijan perustehtävä on pitää oma valtio puhdasoppisena, eli hävittää kaikki ne, jotka pyrkivät kumoamaan laillisen vallan. Ja tavan kansalainen ei voi nähdä siinä asiassa mitään väärää.

Toimivassa ja terveessä valtiossa valtion ja valtion uskonnon viranomaiset eivät ole toistensa vihollisia. Mutta tilanne muuttuu, jos valtioon tunkeutuu jonkun sellaisen uskonnon noudattajia, jotka eivät ole perusarvoiltaan edes valtion uskonnon lahkolaisia.

Valtion kansalaisesta tulee maanpetturi, jos hän veljeilee maahansa tulleiden toisuskoisten kanssa. Valtion tuhoutuminen on vain ajan kysymys silloin, jos valtio hyväksyy sisäpuolelleen sellaisia uskovaisia, joilla ei ole täsmälleen samoja perusarvoja valtion oman perustuslain kanssa.
Kuten valtio lakkaisi olemasta, jos valtion hoitajiksi otettaisiin toisen valtion hoitajat, niin samoin valtio tuhoaa itsensä, jos se ottaa kansalaisikseen sellaisia, joiden arvot eivät ole samoja kuin valtion arvot, jotka ovat peräisin valtion uskonnosta.

Miten julkisen viran haltija voisi olla muuta kuin maan petturi, jos hän hyväksyy kansalaisiksi ihmisiä, joiden arvot eivät vastaa maan perustuslain arvoja? Tai ajatellaan asia näin:
Maassako voisi vipeltää kansalaisia vaikka millaisilla perusrvoilla, mutta julkisen viran haltijan pitää itse noudattaa vain oman maansa perustuslain arvoja? Koska tuollainen tilanne on jo lähtökohtaisesti täysin absurdi, niin se purkautuu siten, että julkisen viran haltijat alkavat suosimaan niitä, joiden arvomaailma ei vastaa maan omia arvoja.

Valtiosta tulee omien kantakansalaisten sortajia sillä siunaaamalla, kun poliitikot vaativat, että kansalaisten pitää suvaita erilaisilla arvoilla eläviä. Kukaan järkevä ihminen  missään maassa ei suvaitse naapurikseen sellaisia, joilla on erilaiset arvot, joten ainoa keino, jolla valtio voi vähän aikaa pitää maassaan yllä erilaisia arvoja on siinä, että valtio alkaa vainota omia kansalaisiaan.
Blogi, 18.9. 2017: Myanmar peruutti rohingyojen islamisaation
MTV, 21.9. 2017: Jihadistinen alamaailma juurtunut Suomeenkin
TV7, 18.9. 2017: Mitä vääräuskoiset tavoittelevat

3 kommenttia:

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Kaikki kansalaiset ovat valtion mukaan velvollisia olemaan potentiaalisia vihollisen tappajia, joka on yksi yhteen sen kanssa, että uskontojen papit edellyttävät jokaista oikeauskoista vihkimään toisuskovaiset hemmetin tuleen, ikiajoiksi.

Näin on ollut, näin on tänäänkin ja näin tuleva on.
Tämän ymmärtäminen edellyttää pelkästään kylmää järkeä. Vihapuhujat eivät voi käsittää valtion ja uskonnon yhtäläisyyksiä -- kaikkein lopullisimmissakin asioissa.

Valtio ei voi sallia sitä, että kansalaiset eivät tosipaikan tullen turvaisi valtiota millä tahansa konstilla, ja samoin uskonto ei voi selvitä, jos sen uskovaiset ovat lälläreitä.

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Jos Suomen presidentiltä poistetaan syntyperävaatimus, niin se olisi samaa, jos kirkon piispaksi valittaisiin ajatolla.

On jotenkin äärimmäisen typerää, että sekä poliitikot että papit haluavat sisältä päin mädättää Suomen. Jokainen voi omassa yksinäisyydessään miettiä ilman rasistin leimaa, että ne olivat syntyperäiset suomalaiset, jotka loivat Suomesta niin hyvän, että näillä nykyisillä eu-kiimaisilla maanpettureilla kestää ainakin viisi vuotta ennen kuin he levittäneet sen maailman susille.

Mitä tapahtui Nokia OYJ:lle, kun se annettiin epäsuomalaisen käsiin?

Mitä tapahtuu vaikkapa Nigeriassa ja Nigerissä ja muussa Afrikassa, kun sen öljy ja luonnonvarat on luovutettu ulkomaalaisten (kuten Ollilan) käsiin.

On maailman sivu havaittu, että jos minkä tahansa johtoon valitaan heppu muusta kuin omista joukoista, niin se asia tuhoutuu.

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Ensin poliitikot ja muut suvakit julistivat, että maahanmuuttajat voisivat tehdä Suomessa alipalkattuja töitä. Kun sitten Suomen matalapalkka-alat ovat täytetty mamuilla, niin poliitikot ja muut suvakit julistavat, ettei Suomi pyörisi ilman maahanmuuttajia - ja samaan suomalaisista sadat tuhannet on työnnetty eläkkeelle ja kortistoon, eikä heitä edes kiinnosta matalapalkka-alat, koska poliitikot ja muut suvakit sanoivat, että ne ovat niitä aliarvostettuja ammatteja, joiden tekijöiksi pitää tuottaa miljoonia mamuja.

Nyt sitten poliitikot ja muut suvakit ovat sitä mieltä, että myös Maan johtoon pitää saada maahanmuuttajia... Ja pian meillä on poliitikkoja, jotka julistavat, että ilman maahanmuuttajia meillä ei olisi edes presidenttiä.

Onneksi yksi sukupolvi kuolee yhdessä sukupolvessa, joten muutaman kymmenen vuoden kuluttua myös suvakit ovat maahanmuuttajia, jotka ihmettelevät, millainen oli se kansa, joka kerran asui näin hienossa maassa, ja miksi he luovuttivat sen ilman taistelua mamuille, joita johtaa suumurffi...