Turistien kuvauskohteet

Oletteko panneet merkille, mitä rakennuksia turistit kuvaavat?
Onko kukaan nähnyt turistien kuvaavan näitä nykyarkkitehtien laatikoita?

Esimerkiksi Sanomataloa väsättiin kolmisen vuotta, mutta kukaan itseään kunnioittava turisti ei vie sen kuvia kotiinsa. Vastaavasti 100 vuotta sitten talojen valmistumisaika taisi olla jopa lyhyempi kuin nykyisten homelaatikoiden, mutta siitä huolimatta turistit kuvaavat vain niitä vanhoja taloja. Olen nimittäin tehnyt tutkimuksia siitä, mitä rakennuksia turistit kuvaavat ja lähes poikkeuksetta turisten kuvauskohteina ovat ne 1800-luvun ja 1900-luvun alun rakennukset. Harmittaako arkkitehtejä? Voisitteko mennä vaikka Aleksanterinkadulle kesäpäivänä, ja katsella, minkä rakennusten edessä turistien kamerat ovat esillä.

Ainakin mua ottaisi päähän kovasti, jos mun piirtämä rakennus olisi turisteille täysin mitään sanomaton kohde. Itse olen tehnyt vapaalla kädellä Pohjois-Pasilaan kivilinnan, joka on suosittu kuvauskohde jokaiselle, joka on sen löytänyt. En usko sellaiseen arkkitehtuuriin, josta ei selvästi näy vapaan mielen -ja käden jälki.

Entä sitten suomalaiset, kun he ovat ulkomailla turistin roolissa. Menevätkö suomalaiset vaikkapa Kreikkaan ihastelemaan nykyarkkitehtien laatikoita? Vai ovatko Pariisin keskiaikaiset rakennukset jotenkin niin iljettäviä, ettei suomalainen ainakaan niiden takia mene Pariisiin? Miksi turistit menevät Egyptin kuninkaiden laaksoon kameroiden kanssa, jos kerta nykyarkkitehtuuri tuottaa kansakuntaan enemmän varallisuutta? Vai tuottaako?

Voisiko olla niin, että Suomikaan ei rämpisi talouskriiseissä, jos arkkitehdit loisivat kauneutta laatikoiden sijasta - ja lopettaisivat vanhojen rakennusten hävittämisen - ja vaatisivat jo tehtyjen laatikoiden totaalisen hävittämisen. Olen sitä mieltä, että lällärilaatikkoarkkitehdit ovat suurelta osin vastuussa Suomen talouden heikkoudesta.

Blogi, 26.7. 2015: Rumaa arkkitehtuuria
Takkirauta, 13.10. 2010: Huono arkkitehtuuri, osa IV
Facebook: Pasilan Kivilinna