Lapsellista touhua Lapissa

Nettilehti julistaa: "Uskomaton tarina. Kaveri varastaa viisi autoa viikon aikana, ja kaikki autot ovat olleet lukitsematta ja avaimet virtalukossa! Onhan se edesvaastuutonta jättää auto valvomatta ja avaimet virtalukkoon."
MSN Auto: Hölmöläisten touhua Lapissa

Jo on todella tyhmää mennä paratiisin varkaisiin!

Itse sain kasvaa lapsuuteni pienessä kaivoskylässä Pohjois-Hämeessä. Siellä lasten ei koskaan tarvinnut kantaa avaimia kaulassaan, koska kellekään ei tullut mieleen, että siellä voisi joku tulla varkaisiin. Ei se ole tyhmä, joka luottaa ihmisiin. Tyhmä on se, joka käyttää ihmisten luottamusta väärin.

Lapset eivät ole naiveja, eikä hyväuskoisuus voi olla rikos. Aikuinen on typerys, jos hän syyttää lasta naiviksi,  koska silloin aikuinen tahallaan jättää älyn käyttämättä, joka sanoisi välittömästi, että lapsen maailmassa kaikki on uutta -- ja totta; Lapsen mielessä ei voi olla mitään valheta, koska lapsi pitää kaikkea näkemäänsä ja kuulemaansa oletusarvoisesti pelkästään totena.

Aikuiset ovat äärettömän typeriä, jos he opettavat lapselle, että maailmassa kaikki ei olekaan totta. Koska sellainen opetus saa aikaan sen, että valhe ei  voi poistua maailmasta niin kauan, kun ihmisille opetetaan, että valhe on totta.

Aikuiset pillittävät, että valhe ei voi koskaan hävitä maailmasta. Mutta valhe ei voisi olla aikuisille totta, jollei hän itse valehtele, niin siksi aikuiset katsovat, että se on heidän velvollisuutensa opettaa jokainen uusi sukupolvi valheisiin.

Kukaan lapsi ei usko satuihin, koska lapsen maailmassa ehdottomasti kaikki on totta; Lapsi ei ymmärrä sadun käsitettä, eikä voi ymmärtää, mitä valhe on. Lapsi ei tunne luonnostaan mitään muuta totuuden; Jopa sadut ovat lapsen mielestä täyttä tottta. Ja aikuinen on kertakaikkisen typerä, jos hän ajattelee, miten lapset ovat naiveja, kun he uskovat aikuisten kertomia satuja. Kukaan ei voi olla niin suuri naivi kuin aikuinen, joka sanoo naiviksi hyväuskoista.

Ihmisten opettaminen lukitsemaan autonsa perustuu täydelliseen valheeseen; se ihminen, joka oli mennyt sinne Lappiin varastamaan avoimia autoja, on lapsena saanut oppia, että maailmassa kaikki ei olekaan totta.

Juuri tuossa on se syy, miksi Lappikin on nyt lopullisesti menetty; Aikuiset ovat äärettömän typeriä opettaessaan lapsille valheen ja satuilun, koska sen takia ihmisistä tulee varkaita, murhaajia, rikollisia,... Jos lapsille ei olisi opetettu valhetta ja kerrottu satuja, niin nyt kukaan ei voisi lukea uutista, että Lapissa on joku käyttänyt väärin ihmisten hyväuskoisuutta.

Aikuinen ei voi koskaan kertoa lapsille satuja,

- koska lapsille ei ole olemassa satuja.

Filosofeilla ei ole vapaata tahtoa

(Yliopisto)Filosofit eivät pysty ajattelemaan korkeita ajatuksia. Filosofin on mahdotonta esittää mitään kovinkaan lennokasta ajatusta vapaasta tahdosta, koska he eivät pysty ajattelemaan ilmaisia ajatuksia.

Pyytäkää filosofia esittämään selvitys siitä, voiko ihminen toteuttaa itseään ilman rahaa.
Jos filosofi on sitä mieltä, että kyllä voi, niin silloin teidän ei tarvitse maksaa filosofille mitään.

Rikas: Arvostan kyllä vapaaehtoistyötä kovasti,
-- mutta minulle pitää maksaa miljoona lisää,
koska muutoin en voi ajatella päteviä ajatuksia.

Minulle on moni sanonut, miten paljon hän arvostaa vapaaehtoistyötä. Mutta! Yksikään työtön tai vapaaehtoistyöntekijä ei ole koskaan minulle sellaista asiaa sanonut.
Vain palkan vaatijat voivat arvostaa vapaaehtoistyötä,
-- koska sellainen arvostus ei ole minkään arvoista.

Oma sivu: Rikkaat käyttävät ylisuuria raha-annoksia

Tänään on todistettu, että talousteoriat kautta aikain ovat ainoastaan rikkaiden propagandaa. Rikkaat eivät ole koskaan pohtineet vapaata tahtoa. Vapaa tahto ei voi olla rahalle ehdollinen. Jokainen, joka vaatii rahaa, todistaa, ettei hänellä ole vapaata tahtoa. Ja jos ihminen ei pysty tekemään työtä, ajattelemaan ilman rahaa, niin silloin sellaiselta on mahdotonta saada kelvollista selvitystä vapaasta tahdosta tai mistään muustakaan.

Tuomiot ovat verikostoja

Jokainen määräaikainen tuomio on kosto. Kosto ei koskaan vaadi tuomittua parantumaan rikollisuudesta, vaan määräaikaistuomiot ovat silkkaa kostoa. Kuolematuomiota on sanottu yhteiskunnan suorittamaksi kostomurhaksi, mutta tässä osoitetaan, että yhteiskunta kostaa myös silloin, kun se tuomitsee ihmisiä määräaikaisiin vankeurangaistuksiin tai rahallisin korvauksiin.
Kosto tuomiona on erittäin suuri ongelma, josta monet viisaat ovat kautta aikain sanansa sanoneet.


Ihmisen on mahdoillista luoda älyllä sellainen tuomiojärjestelmä, joka ei sisällä kostoa, ja joka ei tuomitse syyttömiä, ja joka ei katkeroita tuomittuja. Mutta, jos ihmisellä on kostonhalua, niin silloin hän ei voi ajatella järjellisesti tuomiovallan muuttamista armollisempaan suuntaan.


Määräaikaisten tuomioiden suurin vika on siinä, että siinä ei lainkaan vaadita tuomitun parantuvan rikollisuudesta. Määräaikaistuomio olisi hyväksyttävissä vain silloin, jos tuomari neuvottelisi rikollisen kanssa, missä ajassa rikollinen haluaa parantua, - ja sitten sekä tuomari että rikollinen sopisivat yhdessä, miten pitkään vankeuteen rikollinen tuomitaan, jotta rikollinen sen ajan puitteissa katsoisi voivansa parantua.


Tuollainen tuomarin ja rikollisen välinen neuvottelu kuitenkin edellyttäisi, että nykyiset laissa määritetyt vankeusajat kullekin rikostyypille mitätöitäisiin, ja käyttöön otettaisiin netistä tulostettava sopimuspaperi, jonka tuomari ja rikollinen yhdessä täyttäyisivät.


Tässä esitän jälleen kerran oman näkemykseni, miten ihmiskunta pääsisi vapaaksi kostamiseen perustuvasta oikeussysteemistä:


Ihmiskunta pääsee kostamismentaliteetista vapaaksi vain siten, että jokainen, joka jo ajattelee tehdä pahaa lähimmäiselleen, tuomitaan määräämättömäksi ajaksi seitsenkehäiseen keskitysleiriin. Keskitysleirin ulommalta kehältä ihminen pääsisi kolmen päivän kuluttua vapaaksi, kun hän lupaisi olla ihmisiksi. Jos taasen ihminen siellä ollessaan jatkaa pahoja ajatuksiaan, niin hän joutuisi kuudennelle kehälle. Sieltä hän pääsisi seitsemännelle kehälle, kun vain lupautuisi olemaan ihmisiksi, mutta jos hän jatkaa pahan ajattelua, niin ja niin edelleen.
Tällainen järjestely takaisi sen, että kukaan keskitysleiriin pääsevä ei voisi kehittää itselleen katkeruutta yhteiskuntaa kohtaan, koska jokaiselle olisi selvää, että hän pääsisi sieltä pois, kun vain lupaisi olla ihmisiksi. Mitään pähkäileviä lakimiehiä ei silloin tarvittaisi.


Sisimmälle, eli ensimmäiselle kehälle joutuvat huomaisivat, että sen kehän keskustassa on Herran Temppeli, jonka keskellä on pöytä, ja pöydälle on myrkkyruisku kiinnitettynä, johon kätensä painamalla ihminen pääsisi pois tästä pahasta maailmastaan. Tällainen järjestely ei vaatisi ketään ihmistä toimimaan teloittajana. Samoin tavalliset ihmiset voisivat olla varmoja, ettei ketään ole tuomittu syyttömänä, kun ihminen olisi yksin monien monien armon osoitusten jälkeen tehnyt oman ratkaisunsa.


Nykyisin ihmiset eivät lainkaan rakasta; Se on ihmisen vihaamista, jos häntä ei laiteta ylläkuvatunlaiseen keskitysleiriin, koska silloin ihmisen sallitaan tuhota oma elämänsä rikollisuudella.
Samoin se on ihmisten vihaamista, jos ihmistä ei laiteta ylläkuvatunlaiseen keskitysleiriin, koska silloin keskuudessamme liikkuu rikollisia, joiden ainoa elämäntarkoitus on rehellisten ihmisten vahingoittaminen ja nirhaaminen.


Jokainen, joka kannattaa määräaikaistuomioita, vihaa suunnattomasti ihmisiä, koska sellaiset eivät halua rikollisten parantuvan. Kun vain ihminen ajattelisi järjellä, niin hän itse huomaisi, että niinhän se on; Ei ketään laiteta vankilaan siksi, että hän paranisi määräajassa, vaan nykyinen vankila- ja oikeussystyeemi on puhtaasti kostamiseen perustuva järjestelmä, missä ihmiseltä ei edes edellytetä minkäänlaista parantumista ja pahoista ajatuksista luopumista.


Päin vastoin; Tilanne on vain pahentunut, koska nyt pahantekijä saa ensikertalaisen statuksen, kun hän on ollut kolme vuotta vapaana. Kyseinen armollisuus ei perustu minkänlaiseen moraaliin, vaan se on selvää pahuutta rehellisiä kansalaisia kohtaan, jotka joutuvat kokemaan tuollaisen "ensikertalaisen" rikollisen mielenlaadun. Jos todella halutaan esittää armoa rikollisia kohtaan, niin silloin meidän ei tule lainkaan tuomita heitä määräaikaisiin rangaistuksiin, vaan laittaa heidät määrämättömäksi ajaksi johonkin varmaan paikkaan, mistä he pääsisivät pois hetimmiten, kun vain lupaisivat elää ihmisiksi.


Edellä kuvatunlainen käytäntö edellyttäisi rikolliselta vastuuntuntoa; että muut ihmiset pitäisivät rikollista kykenevänä ottamaan vastuuta. Määräaikaistuomioon perustuva systeemi pitää rikollisia täysin vastuuntunnottomina, joten tuomarit eivät edes voi kuvitella, että he voisivat neuvotella rikollisen kanssa, josko hän suostuisi paranemaan jonkin ajan puitteissa, jonka tuomari sitten määräisi ...


Yhteiskunta tulee muuttamaan tuomiovaltaa, kun ihmisille selviää, että myös rikollisilta voidaan edellyttää vastuuntuntoa. Vastuuntuntoiselle rikolliselle voidaan silloin antaa oman vapautumisensa avaimet, koska onhan se rikos jo sinänsä, jos parantunutta ihmistä pidetään vangittuna.


Nykyinen valtiovalta tuomiovaltoineen ei ota huomioon lainkaan sitä,
että ihminen voi silti parantua vankilassa.
On ehdottomasti väärin pitää terveitä ihmisiä vankilassa.


Määräaikaistuomiot ovat hirvittäviä kostamisia, joita yksikään aito sivistysvaltio ei voi tukea. Määräaikaistuomio ei periaatteessa eroa lainkaan kuolemantuomiosta tai kivikautisista verikostosysteemeistä.

Apartheid-valtio on oikeutettu

Erkki Tuomiojan israel-vastustus ei hellitä: ""Mikään apartheid-valtio ei ole oikeutettu eikä kestävä", ulkoministeri Erkki Tuomioja(sd) luonnehti tiistai-iltana Helsingissä." HS, 25.10. 2011:
Tuomioja Israelista: "Apartheid-valtio ei ole oikeutettu"

Omasta puolestani totean sen totuuden, että myöskään rikkaita suosivat valtiot eivät ole kestäviä; Myös nykyinen  kapitalismi-sosialismi-kommunismi-valtiot ovat apartheid-politittisia, joissa erotellaan ja luokitellaan ihmisiä.

Ihmisten erottelu ja luokittelu on täysin hyväksyttyä, koska se tapahtuu ihmisillä paljolti alitajuisesti; Erottelupolitiikan perimmäinen merkitys parhaimmillaan on sen sivistävä luonne. Mutta apartheid toimii myös toisin päin silloin, kun erottelun kohteeksi joutuneita autetaan ulkoapäin. Apartheid-politiikka epäonnistuu kansanosien sivistämisessä ja niiden yhteen tuomisessa., jos sellaista poitiikkaa harrastava valtio pakotetaan ulkoa päin muka jonkun ihmisyyden nimissä lopettamaan ihmisten erottelu.

Erkki Tuomiojan olisi syytä pikimmiten tehdä yksityinen vierailu Etelä-Afrikkaan nähdäkseen, mitä tapahtuu kansalle, jonka sivistymisptosessi katkaistiin ulkopuolisten taholta. Ainakin hänen tulisi lukea sieltä kantautuvia uutisia, mitä siellä ihan oikeasti tapahtuu.

Juutalaisuus on ehdottomasti tämän planeetan parhautta. Ilman juutalaisia maailmamme olisi paljon köyhempi kulttuurisesti, takapajuisempi sivistyneisyydessä ja alkeellisempi tekniikaltaan. Mutta Tuomiojan mielestä juutalaiset pitäisi vähintään sulauttaa arabeihin, koska vasemmistolaisuuteen kuuluu uskomus, että kaikki rodut ja kulttuurit ovat yhtä hyviä. Vähäinen juutalainen väestö on kuitenkin paljon rikkaampi, koska sen parista on tullut mailmaan valtavan paljon enemmän sivistyneisyyttä ja tietoa kuin mihin miljardiväestöinen arabikulttuuri on pystynyt.

Jos Israel lopettaisi arabeihin kohdistuvan erottelun, niin silloin ei kestäisi kuin yksi sukupolvi, kun juutalaisuus olisi hävitetty  kansana. Muslimit lukevat juutalaisten kirjoituksiin nojaavaa hyvin ankaraa Koraania ahkerammin ja runsaslukuisammin kuin juutalaiset omia kirjoituksiaan, joten jos Tuomioja saisi tahtonsa lävitse, niin silloin arabit alkaisivat hyvin nopeasti kohdella juutalaisia moninverroin kauheammin, mitä nyt Israel kohtelee helläkätisesti arabejaan. Esimerkkinä juuri Etelä-Afrikka ja sen valkoisiin kohdistama vaino.

Jos se ei ole vielä selvää, niin sanottakoon suoraan, että kulttuurit eivät ole tasa-arvoisia, eivätkä anna ihmisille samaa lähtökohtaa elämään. Monet kulttuurit jopa painavat ihmistä maahan koko elämän kaaren ajan, jolloin sellaisista kulttuureista ei ole paljoakaan apua ihmiskunnan kehittämisessä.

Suomi on harrastanut apartheid-piolitiikkaa ja harrastaa edelleen; suomea puhuvat suomalaiset ovat toisen luokan kansalaisia suomenruotsalaisiin nähden. Suomalainen apartheid on kuitenkin niin lievää, että esimerkiksi Erkki Tuomioja ei sitä itse huomaa eläessään ylellistä elämää kansan varoilla. Kantasuomalaiset ovat sen kuitenkin aina tiedostaneet ja aivan viimeaikoina sille myös aiotaan tehdä jotakin; Suomalaiset haluavat lopettaa suomenruotsalaisen melko lievän apratheid-politiikan.

Suomessa harrastettu erottelupolitiikka on ollut niin lievää, että muiden maiden hyysäreiden ei ole tarvinnut vaatia ulkomaita puuttumaan Suomen sisäisiin asioihin, joka on ollut erinomainen juttu, koska suomenruotsalaisten harrastama erottelupolitiikka on sivistänyt kantasuomalaiset. Ilman ruotsalaisia ja heidän brutaaleja menetelmiään suomalaisuus olisi kehittynyt hitaammin ja ehkäpä jopa toiseen suuntaan... 

Erottelupolitiikalla sivistetyt ihmiset huomaavat kyllä aikanaan itsekin, milloin on tullut oikea hetki vaatia herrasväkeä lopettamaan erottelun; Suomessa sen aika on tullut nyt; Israelissa sen aika tulee ennemin tai myöhemmin,  mutta yksikään ulkopuolinen ei sitä saa määrätä.

Itse en vaatisi länsimaisia arvoja vaalivia kulttuureja lopettamaan alueillaan tapahtuvia ihmisten erotteluja, koska ymmärrän, että juuri ne ovat evoluution jatkeita ja korvikkeita, sillä älyllinen olento ei ole sen evoluution hallinnassa, joka sai aikaan älyllisen olennon fyysisen ilmentymän.

Luonnossa eläimillä tapahtuu koko ajan erottelua. Ja juuri tuo luonnollinen evoluutio sai aikaan muuan villi-eläinlajin kehittymisen ihmiseksi. Jos joku ei tykkää apartheid-politiikasta, niin silloin sellainen ihminen haluaa takaisin apinaksi. Haluaako Erkki Tiuomioja ihan oikeasti sitä, että juutalaiset pakotettaisiin takaisin keskiaikaan?

Kulttuurit kehittyvät sivilisaatioiksi vain silloin, kun siinä toimii ihmisten luokittelu ja heidän erottelunsa hyviin ja huonoihin. Huonouden lisääntymistä ja valtaa tulee rajoittaa. Luonnossa se rajoittaminen on sama asia kuin evoluution totuus, eli lajien kehittyminen korkeammiksi, jopa ihmiseksi saakka

Apratheid on kulttuurien evoluutiota. Ihmiset tiedostavat alitajuisesti, että kulttuurit eivät ole tasavertaisia. Kulttuurit ovat verrattavissa uroslaumaan, joka tappelee yhden naaraan suosiosta. Taistelkoot kulttuurit edelleen siitä, kuka niistä on kelvollinen alati yhdentyvän ihmiskunnan lopulliseksi kulttuuriksi. Ja voimakkain kulttuuri jääköön eloon ja suotakoon sille maailmankulttuurin status.  Juutalaisuutta ei saa heikentää ja estää ulkopuolisin voimin ja alistaa sitä jonkun alemman kulttuurin alakulttuuriksi.

Siitä huolimatta vanhoillinen juutalaisuus on perseestä siinä, kun se laittaa niin valtavan raskaita taakkoja ihmisten kannettaviksi. Mutta se on juutalaisuuden sisäinen asia selvittää voimasuhteet, ja jos käy niin, että vanhoillinen juutalaisuus pääsee voitolla, niin silloin on suotavaa, että joku muu kulttuuri menee sinne ja lyö juutalaiset maan rakoon.

YLE, 6.10. 2011: Mantereen mediasta päivää
Eli tarina siitä miltä tuntuu joutua rasismin kohteeksi. Kyllä kiukuttaa!

Kadonneen sukupolven saalistusretket

Suomeen on kehittymässä lukutaidottomia sukupolvia.
Muutama seikka, jotka saivat sen kehityksen aikaan:

Opettajilta on viety valta kurittaa oppilaita;
Nykyisin oppilas voi haastaa opettajan oikeuteen vain siksi, että saisi opettajalta korvauksia, joilla ostaa kaljaa, huumeita, kännyköitä,
Vanhemmilta on viety valta kurittaa lapsia;
Nykyisin lapsi voi haastaa vanhemman oikeuteen vain siksi, että saisi vanhemmalta korvauksia, joilla ostaa kaljaa, huumeita, muotivaatteita,...
Suomalaisilta on viety valta kurittaa maahanmuuttajia;
Nykyisin maahanmuuttaja voi haastaa suomalaisen oikeuteen vain siksi, että saisi suomalaiselta korvauksia, joilla ostaa kaljaa, huumeita, asuntoja,
Poliitikoilta on viety valta kurittaa rikkaita;
Nykyisin poliitikko ei voi haastaa rikkaita oikeuteen siksi, koska poliitikoilla on rahaa  kaljaan, huumeisiin, asuntoihin, osakkeisiin,

Iltalehti 19.8. 2011; Suomessa on "katoamassa" 50 000 nuorta

Oppilaiden kouluaika kuluu rattoisasti monikulttuuristen ongelmien käsittelyssä ja opettajien härnäämisessä

Puheen tappajat

Yksittäisiä sanoja, jotka kumoavat kaikki järkiperustelut:

Rasismi. Sana, jota käytetään aina, kun halutaan estää maahanmuuttopolitiikan kritiikki.

Rasisti: Sanaa käyttävät kaikki ne maahanmuuttajat ja maahanmuuttajia fanittavat, jotka katsovat olevansa muita parempia.

Kateellinen. Tämän sanan sanoja vaatii ehdottomasti, ettei rikkaita saa kritisoida.

Natsi. Tämä sana esiintyy aina siellä, missä puhutaan ihmislajista. Jos joku esimerkiksi sanoo, ettei tulevien sukupolvien ihmisillä ilmeisestikään ole varaa hyysäyskulttuuriiin, jos olemme jättäneet heille loppuun kalutun planeetan, niin joku heti julistaa sellaisen olevan natsismia.

Uhrit ovat aina ensikertalaisia

Kuten tunnettua, niin Suomessa on kirjoittamaton laki, että ensikertalaisten tuomio puolitetaan. Myös tuomarit tietävät tasan tarkkaan, että rangaistuslaitokset puolittavat lainomaisesti lähes kaikki tuomiot; Kun siis tuomari tuomitsee ihmisen törkeästä elinikäisen vamman tuottamisesta neljäksi vuodeksi, niin se on vain nimellisesti neljän vuoden kakku; tuomari tietää erittäin hyvin, että nyt hän on antanut rikolliselle vain kahden vuoden tuomion.
Tuomiovalta alentaa tuomion puoleksi siitä,
mitä lainsäätäjä asiasta ajatteli --
ennen kuin tuomittu edes osaa valittaa.

Entäs sitten uhri; Uhrille joka kerta on ensi kerta. Jos esim tappaja pääsee ensikertalaisena puolella tuomiolla, niin tappajan seuraavakin uhri on ensikertalainen;
Uhrit joutuvat aina kärsimään täyden "tuomion"


Miten ylipäätään meillä voi olla sellainen käsite kuin ensikertalainen, koska uhreille se on ihan yksi ja hailee, onko tekijä ensikertalainen; Uhrin kärsimys on tasan yhtä kova, onko hänen hakkaajansa, raiskaajansa, tappajansa ensikertalainen vai ei.

Huomataan selvästi, että tuomiolaitos ottaa huomioon vain tekijän, eikä mitenkään huomioi sitä, että uhrin kärsimys ei puolitu sillä, että tekijää sanotaan ensikertaiseksi, -- joka siis oikeuttaa valtion puolittamaan tekijän "kärsimykset". Siis mitkä ihmeen kärsimykset? Milloin viimeksi vankila on ollut kärsimyslaitos?

Tekijän päästäminen puolella siitä, mitä lainsäätäjä oli tarkoittanut, rikkoo oikeusvaltion periaatteen, että lainsäädäntävalta ja tuomiovalta olisivat yhtävaltaisia; Selvästi tuomiovalta on suurempi , koska se antaa vain puolikkaita tuomioita; tuomarit eivät noudata lakia, vaan he ovat keksineet, että tuomiovallalla on erilainen moraalinen käsitys tuomioiden ankaruudesta. Mihinkään kirjoitettuun lakiin tuomioiden puolittaminen ei perustu.

Jotta ensikertalaisen oikeus puolitettuun rangaistukseen olisi moraalisesti ja laillisesti oikeamielinen, niin silloin tuomareiden tulee käsitellä ensikertalaisen uhrejakin ensikertalaisina; Kun siis seuraavan kerran Sinä tuomari tuomitset ensikertalaiselle neljä vuotta, vaikka tiedät, että se on käytännössä vain kaksi vuotta, niin katso uhrin valokuvaa suoraan silmiin ja sano hänelle:
Sinäkin olit ensikertalainen, koska sinua ei ennen oltu tapettu

Hyysäysvaltiolla on jokin kumma hinku silitellä pahantekijöitä ja jättää uhrit yksin kärsimysten kanssa.
lue lisää: Puolitetun tuomion valitusoikeus

Jos tuomareiden tarkoituksena on armon esittäminen, niin eikö se ole hieman arveluttavaa esittää, että silloin ja siinä tuomarit pitävät lainsäätäjiä armottomina? Ensikertalaisen päästäminen puolella saattaa kuulostaa moraaliselta ratkaisulta, mutta se osoittautuu moraalittomaksi juuri siksi, että silloin lainsäätäjät leimataan moraalittomiksi  -- koska he olivat säätäneet kaksi kertaa ankaramman rangaistuksen,
mitä tuomareiden mukaan oli kohtuullista, -- josta seuraa, että samoin myös lakien rangaistavuus on moraalittomuutta, -- joka korjataan kuntoon muka sillä, että tuomarit puolittavat tekijöiden rangaistukset, mutta jättävät uhrit kärsimään täyden rangaistuksen.

Lue lisää, miten muuan uhri kuoli ensimmäisen kerran,
mutta ei saanut tuomioonsa lyhennystä,
kuten tekijät saivat: Sammalkieli: Kovat tuomiot

Puolitetun tuomion valitusoikeus

Lakien toteutuminen on vähän niin ja noin nykyään; Tuomarit hyvin tietävät, että tuomittujen tuomioista otetaan puolet pois, joten kysymys kuuluu, että miten lakiin kirjattu tuomion ankaruus voi silloin toteutua?

Otetaan esimerkiksi: Tapon rangaistusasteikko on 8-12 vuotta. Nyt tuomarit tietävät täysin hyvin, että rangaistuslaitos puolittaa kaikki tuomiot! Jos siis taposta tuomitaan vaikka se alin tuomio, eli 8 vuotta, niin silloin tappaja pääsee neljän vuoden tuomiolla ?

Milloin lakiin on kirjattu, että tuomiot pitää pääsääntöisesti puolittaa? Oliko se lainsäätäjän tarkoitus, että tapon rangaistusasteikko onkin neljästä kuuteen vuoteen? Lainsäätäjät siis pähkäilivät, että laitetaan lakikirjaan kovalta kuulostava rangaistus, niin tuomitut saadaan valittamaan tuomion kovuudesta?

Eihän tuossa ole mitään järkeä, koska useimmiten vielä tuomitut valittavat tuomiosta, kuten nyt nuo bussikuskin pahoinpitelijätkin, jotka saivat neljä vuotta, mutta jotka tietävät itsekin täysin hyvin, että he joutuvat lusimaan vain kahden vuoden kakun. Ja sekin on heidän mielestään liian kova tuomio?
Aamulehti, 4.10. 2011: Toinen surmaaja valittaa liian ankarasta tuomiosta – Syyttäjä haluaa paloittelijan vankilaan

Mielestäni tuomarit toimivat lakien vastaisesti! Koska tuomarit tietävät täysin hyvin, että tuomitut pääsevät puolella rangaistusajalla, niin silloin tuomareiden tulee nostaa rangaistusajat kaksinkertaisiksi, jotta lainsäätäjän säätämiä lakeja ei rikottaisi törkeästi.

Esimerkiksi USA:ssa tuomioiden alentamisesta tuli todellinen moraaliongelma, jonka tuomarit korjasivat sillä, että he säännönmukaisesti tuomitsevat niin pitkiä rangaistuksia, että epäsosiaalinen aines pysyy ainakin vähän aikaa poissa yhteiskunnasta ennen kuin sosiaalitantat itkusilmässä vapauttavat niitä takaisin hakkaamaan ja surmaamaan kunnon kansalaisia.

Suomessa ainakin se lisäisi kansalaisten luottamusta valtioon, jos ensikertalaisilta poistettaisiin valitusoikeus, koska onhan selvä, että nykyisin voimassa oleva lähes lainkaltainen vaatimus tuomion puolittamisesta on jo valtion puolesta tehty valitus, jonka seurauksena ensikertalaisen tuomio automaattisesti puolitetaan.

Onhan se aivan järjetöntä, että ensikertalaisille annetaan valitusoikeus juuri siksi, että heidän tuomionsa jo muutenkin lyhennetään ilman mitään vollottamistakin!
Tuomarit! Oliko se tosiaankin lainsäätäjän tarkoitus,
että esimerkiksi tapon rangaitsusasteikko on 4-6 vuotta?

Ensikertalainen: Rikollinen, jonka edellisestä rikoksesta on kulunut kolme vuotta.

Blogi, 4.10. 2011: Uhrit ovat aina ensikertalaisia
US, 13.5. 2013: Varas vankilaan, raiskaajalle ehdollista?
– HS: Professori tyrmää Suomen tuomiot

Mokuttajat ovat nollia ajattelussa

Mistä näitä aina riittää: Iltalehti 2. 10. 2011:
Jari Tervo Aamulehdelle: Suomalainen mies on nolla sosiaalisissa taidoissa

- Suomalaiselta mieheltä menee avioerossa kaikki, onhan se ikävää. Suomalainen mies on lisäksi nolla sosiaalisissa taidoissa.
Tervon mukaan naiset elävät Suomessa yhä hellan ja nyrkin välissä.
- Miesten harjoittama väkivalta ei ole tabu, se on itsestäänselvyys.

Jari Tervo ei esittänyt mitään sellaista titeoa, joka olisi vertailukelpoinen muiden maiden miesten sosiaalitaitojen kanssa; Eli Jari Tervo vetää juttunsa aiheet hatusta, koska hän on mokutususkovainen, jolle ei mene päähän mikään faktatieto:
Pieni otos tämän vuoden tieteellisistä kansojen vertailuista
SKL 22.9. 2011: Newsweek: Suomi on maailman viidenneksi paras maa naisille

Kaleva 2011: Suomalaiset vähiten taikauskoisia EU:ssa

Tekniikka-Talous 2011: Suomi rankattiin maailman it-kakkoseksi

Aamulehti 2011:  Tässä Suomi on ylivoimainen -lukutaito!

Tiedemiesten mukaan Suomi on naisille ainakin viidenneksi paras paikka. Se on ziljoona kertaa parempi kuin Tervon julistama nollas sija.

Erityisesti tuo vertailu lukutaidossa tekee Tervon nollaväittämien täysin naurettavaksi; Olemme täysin ylivertaisia lukutaidossa, .Kirjailijoita semmoisen luulisi kiinnostavan, koska eikös äidinkielen opettajista suurin osa ole naisia; jos naiset olisivat Suomessa hellan ja nyrkin välissä, niin luulisi, että naiset eivät sieltä ehtisi opettaa suomalaista pojista maailman parhaita lukijoita. Miten Tervo oikein luulisi saavansa kirjojaan kaupaksi ja sanomaansa ymmärrretyksi, jos suomalaisten äidinkielen ja kirjallisuuden opetus olisi vaikkapa muslimimaiden tasoa, jotain tuollaista: Quran School leader beats his students

Itse asiassa, kun asiaa miettii sekunninkin, niin huomaa, että JariTervo pilkkaa suomalaisia naisia; jotta Suomessa naisilla olisi paremmat oltavat kuin muualla, niin se edellyttää sitä, että suomalaiset miehet ovat hyviä tekniikassakin, koska saamme jaettavaa Suomen vain sitä kautta, että saamme tavaroita ja asioita  myytyä ulkomaille. Esimerkiksi kymmenistä maista on tänne tultu tutustumaan suomalaiseen koulujärjestelmään, joka siis Tervon mukaan on täysin ala-arvoista, koska siellä on vain alistettuja naisia, joiden miehiltä puuttuu kaikenlainen sosiaalisuus.

Tervo pitäisi ehdottomasti muiluttaa Afganistamiin tai ainakin Iraniin.

Tervo on yhtä vastenmielisen vihamielinen suomalaisuudelle kuin se desantti, joka mollaa Suomea sekä virolaisille että venäjäläisille: IL: Viro julisti suomalaisdosentin turvallisuusuhaksi

Tosin, Tervo sopii erinomaisesti YLE:n harjoittamaan suomalaisuuden mollauspolitiikkaan. Onkohan Tervo tehnyt YLElle sen poliittisen linjauksen, jolla pyritään osoittamaan suomaisen miehen täydellinen nollamaisuus

Tällaista sen uutisoinnin pitää olla:
Ruotsi pohjoismaiden onnettomin kansa