- Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita?
Vastaus: Pitää paikkansa, kun kyse hedelmöitettyä munasolua. Mitä pidempään aika kuluu hedelmöityshetkestä sitä epätasa-arvoisemmaksi elo käy eri munasoluista kasvavien yksilöiden välillä. Lopulta tullaan siihen, että rikkaat hokevat korulauseitaan, miten rikkaus yksilöstä itsestään kiinni. Lisäksi on sellainen pieni juttu kuin byrokratia ja palkkataulukot; Ei kaikista voi tulla rikkaita, vaikka rikkaat hokisivat mitä tahansa, ja vielä harvemmista voi tulla presidentti, ja yleensä presidentiksi saakka päässyt on valikoitunut monen seulan lävitse, kun suurin osa ihmisistä on jäänyt kiikkiin sinne suurisilmäisiin seuloihin. Kuka tahansa poliitikko tai rikas jo mielessään ajattelee, ettei tämänkään kirjoittaja ole heidän kanssaan tasa-arvoinen. Yksikään mokuttaja ei pitäisi edes diktaattoreita tasa-arvoisina itsensä kanssa.
- Kaikkia pitää kohdella tasavertaisesti riippumatta heidän taustastaan?
Vastaus: Tämä pitää ehdoitta paikansa: Ketään ei saa laitaa akvaarioon. Esimerkiksi maahanmuuttajia varten ei saa rakentaa heidän kulttuuriaan tukevia rakenteita, koska se olisi sama kuin heidän laittamisensa akvaarioon ja sitten mokuttajat kaukaa ihastelisivat, että "katsokaa nyt, kuinka ihanan värisyttävää monikulttuurisuutta meillä on, hellan lettas sentään, miten hienoa, kun tuollakin lähiössä on noin monta erilaista akvaariota,..."
- Islam on uhka länsimaisille arvoille ja demokratialle?
Vastaus: Kyllä. Jos sitä harrastetaan Suomessa, koska Suomessa islam on ensiksi akvaariotyyppistä islamia, joka kuitenkin sikiää hyvin, jolloin lisääntynyttä islamia varten pitää rakentaa yhä uusia akvaarioita, jotta se pysyisi kurissa. Lopulta kuitenkin käy niin kuin eläintarhanpitäjille bruukaa käydä, että akvaariot käyvät niin ahtaisiksi, että niiden elämän muoto pitää joko vapauttaa, tai yrittää myydä ulkomaisiin eläintarhoihin...
- Joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kertakaikkiaan sovi asumaan modernissa yhteiskunnassa?
Vastaus: Pitää paikkansa. Esimerkiksi Amazonasin intiaanit eivät voisi asua kulttuurinsa mukaisesti Suomessa muutoin kuin tarhattuina. Jos taasen maahanmuuttaville vieraan kulttuurin edustajille heti annetaan vaikkapa kännykkä, niin miksi tyytyä vain siihen; miksei samaten anna niille kaikkea muutakin, mikä suomalaisuuteen kuuluu, kuten kieli, kalakukko, lenkkimakkara, koiran pito-oikeus, uskonnonvapaus, kirkko, joulu, suvivirsi,...
Jos vastaus on se, ettei maahanmuuttajia voi pakottaa suomalaisiksi, niin mitäs muuta kännykän tai auton tai television antaminen on kuin maahanmuuttajan kulttuurin estämistä?
Luuleeko joku ihan oikeesti, että joku muslimi voisi olla aito muslimi, kun häntä varten on rakennettu akvaario, joka on koristeltu moskeijalla, mutta sitten sinne akvaarioon on työnnetty moskeijan lisäksi sellaista, joka ei islamiin kuulu, kuten jonottamisen suomalainen laki, kännykkä, TV jms.
- On tunnustettava se tosiasia, että jotkut kansat ovat älykkäämpiä kuin muut?
Vastaus: Ilman muuta. Muutenhan ei voida selittää tieteellisesti, miksi esimerkiksi kiinalaiset eivät pärjää keksinnöissä euroopplalaisille.
- Yhteiskunnan kannalta on parempi, että eri kulttuureista lähtöisin olevat ihmiset elävät toisistaan erillään eivätkä sekoitu keskenään?
Vastaus: Pitää paikkansa tämäkin; Eri rotuja ei saa sekoitaa keskenään poliittisen takoitusperin. Jokaiselle kansalle tulee antaa aikaa kehittyä sivilisaatioksi, ja kehittyneeksi maaksi tulemisen jälkeen sallia laajempi sekoittuminen, kun kansa on niin sivistynyttä, ettei sen yksilöt vaadi positiivista syrjintää maahanmuuttajina toisissa maissa.
Positivinen syrjintä on toinen nimi akvaariolle. Ihminen syrjii kaloja, jos hän yrittää pitää niitä väkisin elossa vieraassa ympäristössä. Sama pätee myös kulttuureihin; jos toinen kulttuuri ei pysyisi elossa suomalaisuuden keskellä, niin silloin sen elossa pitäminen vaatii, että se pitää eristää suomalaisuudesta, joka on sama asia kuin akvaarion rakentaminen sille.
- Ihmiset, joiden ulkonäkö ja kulttuuri poikkeaa paljon suomalaisesta, ovat ennustamattomia ja pelottavia?
Vastaus: Kansoilla on erilaiset luonteet ja erityisesti niillä on erilaiset tavat ja erilaiunen kulttuuri. Mitä järkee siinä olisi, jos pitäisi erilaisuutta ennustettavana? Eikö kulttuurien erilaisuus juuri tarkoita sitä, ettei toisen kulttuurin eläväisen käytöstä ole mahdollista ennustaa; Eivät kullttuurit toimi keskenään johdonmuksaisesti; jos kulttuurit oilisivat keskenään johdonmukaisia, niin silloin ei olisi mitään erilaista kulttuuria.
Monikulttuurisuus perustuu kulttuurien väliselle epäloogisuudelle. Vain erittäin naivit, eli lapselliset voivat kuvitella, että kulttuurit tulevat tuosta noin vain toimeen sekoitettuina. Juuri siksi maahanmuuttajhat joudutaan asuttamaan akvaarioihin, joihin laitetaan kulttuurisia onkaloita (moskeijoita, minareetteja, kulttuurikeskuksia, jms) koristeeksi, jotta vieraskulttuuri voisi elää täällä.
Vastaus: Pitää paikkansa, kun kyse hedelmöitettyä munasolua. Mitä pidempään aika kuluu hedelmöityshetkestä sitä epätasa-arvoisemmaksi elo käy eri munasoluista kasvavien yksilöiden välillä. Lopulta tullaan siihen, että rikkaat hokevat korulauseitaan, miten rikkaus yksilöstä itsestään kiinni. Lisäksi on sellainen pieni juttu kuin byrokratia ja palkkataulukot; Ei kaikista voi tulla rikkaita, vaikka rikkaat hokisivat mitä tahansa, ja vielä harvemmista voi tulla presidentti, ja yleensä presidentiksi saakka päässyt on valikoitunut monen seulan lävitse, kun suurin osa ihmisistä on jäänyt kiikkiin sinne suurisilmäisiin seuloihin. Kuka tahansa poliitikko tai rikas jo mielessään ajattelee, ettei tämänkään kirjoittaja ole heidän kanssaan tasa-arvoinen. Yksikään mokuttaja ei pitäisi edes diktaattoreita tasa-arvoisina itsensä kanssa.
- Kaikkia pitää kohdella tasavertaisesti riippumatta heidän taustastaan?
Vastaus: Tämä pitää ehdoitta paikansa: Ketään ei saa laitaa akvaarioon. Esimerkiksi maahanmuuttajia varten ei saa rakentaa heidän kulttuuriaan tukevia rakenteita, koska se olisi sama kuin heidän laittamisensa akvaarioon ja sitten mokuttajat kaukaa ihastelisivat, että "katsokaa nyt, kuinka ihanan värisyttävää monikulttuurisuutta meillä on, hellan lettas sentään, miten hienoa, kun tuollakin lähiössä on noin monta erilaista akvaariota,..."
- Islam on uhka länsimaisille arvoille ja demokratialle?
Vastaus: Kyllä. Jos sitä harrastetaan Suomessa, koska Suomessa islam on ensiksi akvaariotyyppistä islamia, joka kuitenkin sikiää hyvin, jolloin lisääntynyttä islamia varten pitää rakentaa yhä uusia akvaarioita, jotta se pysyisi kurissa. Lopulta kuitenkin käy niin kuin eläintarhanpitäjille bruukaa käydä, että akvaariot käyvät niin ahtaisiksi, että niiden elämän muoto pitää joko vapauttaa, tai yrittää myydä ulkomaisiin eläintarhoihin...
- Joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kertakaikkiaan sovi asumaan modernissa yhteiskunnassa?
Vastaus: Pitää paikkansa. Esimerkiksi Amazonasin intiaanit eivät voisi asua kulttuurinsa mukaisesti Suomessa muutoin kuin tarhattuina. Jos taasen maahanmuuttaville vieraan kulttuurin edustajille heti annetaan vaikkapa kännykkä, niin miksi tyytyä vain siihen; miksei samaten anna niille kaikkea muutakin, mikä suomalaisuuteen kuuluu, kuten kieli, kalakukko, lenkkimakkara, koiran pito-oikeus, uskonnonvapaus, kirkko, joulu, suvivirsi,...
Jos vastaus on se, ettei maahanmuuttajia voi pakottaa suomalaisiksi, niin mitäs muuta kännykän tai auton tai television antaminen on kuin maahanmuuttajan kulttuurin estämistä?
Luuleeko joku ihan oikeesti, että joku muslimi voisi olla aito muslimi, kun häntä varten on rakennettu akvaario, joka on koristeltu moskeijalla, mutta sitten sinne akvaarioon on työnnetty moskeijan lisäksi sellaista, joka ei islamiin kuulu, kuten jonottamisen suomalainen laki, kännykkä, TV jms.
- On tunnustettava se tosiasia, että jotkut kansat ovat älykkäämpiä kuin muut?
Vastaus: Ilman muuta. Muutenhan ei voida selittää tieteellisesti, miksi esimerkiksi kiinalaiset eivät pärjää keksinnöissä euroopplalaisille.
- Yhteiskunnan kannalta on parempi, että eri kulttuureista lähtöisin olevat ihmiset elävät toisistaan erillään eivätkä sekoitu keskenään?
Vastaus: Pitää paikkansa tämäkin; Eri rotuja ei saa sekoitaa keskenään poliittisen takoitusperin. Jokaiselle kansalle tulee antaa aikaa kehittyä sivilisaatioksi, ja kehittyneeksi maaksi tulemisen jälkeen sallia laajempi sekoittuminen, kun kansa on niin sivistynyttä, ettei sen yksilöt vaadi positiivista syrjintää maahanmuuttajina toisissa maissa.
Positivinen syrjintä on toinen nimi akvaariolle. Ihminen syrjii kaloja, jos hän yrittää pitää niitä väkisin elossa vieraassa ympäristössä. Sama pätee myös kulttuureihin; jos toinen kulttuuri ei pysyisi elossa suomalaisuuden keskellä, niin silloin sen elossa pitäminen vaatii, että se pitää eristää suomalaisuudesta, joka on sama asia kuin akvaarion rakentaminen sille.
- Ihmiset, joiden ulkonäkö ja kulttuuri poikkeaa paljon suomalaisesta, ovat ennustamattomia ja pelottavia?
Vastaus: Kansoilla on erilaiset luonteet ja erityisesti niillä on erilaiset tavat ja erilaiunen kulttuuri. Mitä järkee siinä olisi, jos pitäisi erilaisuutta ennustettavana? Eikö kulttuurien erilaisuus juuri tarkoita sitä, ettei toisen kulttuurin eläväisen käytöstä ole mahdollista ennustaa; Eivät kullttuurit toimi keskenään johdonmuksaisesti; jos kulttuurit oilisivat keskenään johdonmukaisia, niin silloin ei olisi mitään erilaista kulttuuria.
Monikulttuurisuus perustuu kulttuurien väliselle epäloogisuudelle. Vain erittäin naivit, eli lapselliset voivat kuvitella, että kulttuurit tulevat tuosta noin vain toimeen sekoitettuina. Juuri siksi maahanmuuttajhat joudutaan asuttamaan akvaarioihin, joihin laitetaan kulttuurisia onkaloita (moskeijoita, minareetteja, kulttuurikeskuksia, jms) koristeeksi, jotta vieraskulttuuri voisi elää täällä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti