Valtiot siunaavat ahneuden

Olisi varmaankin jo aiemmin pitänyt kirjoitella rikkaiden uusista typeryyksistä, mutta jostain syystä tunnen vain sääliä rikkaita kohtaan. Jokohan vihdoinkin ihmisten silmät niin sanotusti alkavat aueta, ja hekin voivat voivat rehellisesti tunnustaa, miten rikkaat ovat yksin syyllisiä kaikkeen pahaan ja köyhyyteen?

Ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa havaita, että todellisia köyhiä ovat vain he, joille mikään ei riitä. Rikkaiden tyydyttämätön ahneus saa aina aikaan pelkästään pahaa, jonka ulkokullatut kyllä hanakasti ovat tähän asti pystyneet ulkoistamaan heihin, joita rikkaat pitävät vain halpatyövoimana. Ahneus on se sairaus, jonka seurauksena on sokea usko jatkuvaan talouskasvuun, kilpailutalouteen ja ihmisten nöyryyttämiseen armopalojen anelijoiksi.

Tietysti, kun vallitsevan kulttuurin mukaan siisti ja yhdenmukainen pukeutuminen on osoitus hyvästä ihmisestä, niin pahahan siinä on kertoa rikkaille, että rikkaat ovat itse asiassa alasti.
Jos kuitenkin jätetään ulkokultaisuus huomiotta, ja keskitytään faktoihin, niin helposti huomataan, että rikkaiden ylläpitäminen on miljoonia kertoja kalliimpaa kuin heitä paljon lukuisamman, kulttuurin mukaisen köyhien määrän avustaminen. Johtuen rikkaiden taloustajun täydellisestä puutteesta, he eivät voi tajuta, että köyhien avustamistarve johtuu vain siitä, että heille ei anneta mahdollisuuksia...

Rikkaat eivät edes halua poistaa köyhyyttä, koska jokainen hyvin tietää, että rikas ei voisi rikastua, jos köyhillä olisi lähtökohtatasa-arvo jonka rikkaiden monopolisoima valtio tarjoaa yhteiskunnan kukkarosta vain rikkaille. Valtio ei voi antaa köyhille elämisen vapautta yksinkertaisesti siksi, että köyhien tulee olla jatkuvasti rikkaiden käytettävissä, koska rikkaat itse ovat täysin työkyvyttömiä ja ylipäätään kaikkea järkeä vailla taloudellisuudessaan, joka on tehotalouden irvikuva.

Rikkaat ovat järjettömiä, koska he eivät itse ajattele, vaan vain reagoivat tunteenomaisesti lakipykälien rivien lukemisen välissä. Kaikki nämä maailman ja valtioiden talousvaikeudet ovat vain rikkaiden hysteeristä reagointia ilman minkäänlaista luovaa ajatusta. Rikkaiden talousasiantuntijuus on lähinnä konemaista, mekaanista rattaiden raksutusta; jos emme tee tätä, niin seuraa tuo, jos teemme tämän, niin se saa aikaan sitä - jos tätä ratasta pyörittää näin, niin tuo menee noin...

Aivot ovat luonnonvara, jolle ei voida laskea rahallista arvoa. Koska rikkaat kuitenkin laskevat aivoilleen rahallisen arvon, niin siinä yhteydessä kuitenkaan köyhiä ja mehiläisiä ei voida arvottaa samalla moraaliasteikolla; Rikkaat ovat kaksinaismoralisteja: oma, ylivertainen moraali itselleen, ja toinen, ihmistä alentava ja luontoa tuhoava moraali kaikelle muulle.

Luottotappiot ovat vain oire, seuraus kyvyttömyydestä ajatella taloudellisesti. Valtioiden pankeille, sijoitusyhtiöille ja vakuutuslaitoksille pumppaamat triljoonat vain varmistavat sen, että suljetaan edelleenkin silmät siltä sairaudelta, joka saa aikaan kaiken tämän elämöinnin rahataloudessa. Valtiot (poliitikot, jotka esiintyvät valtiona) ovat täysin kyvyttömiä poistamaan epävakaisuutta rahataloudesta, koska itse poliitikot sairastavat myös sitä samaa hirvittävää sairautta, joka saa pörssikeinottelijatkin pumppaamaan ilmaa pörssikursseihin ja kovapalkkaiset psykiatrit pidättymään sanomasta rahanahneutta sairaudeksi.

Pankkien tukeminen verorahoista saa aikaan vain sen, että ahneet saavat edelleenkin hallita. Tosin rikkaat eivät koskaan ole oikeesti pystyneet hallitsemaan, koska he ovat ainoastaan tunteellisia reagoijia ja lakikirjaimeen uskovaisia. Laki ja reagointi ei vaadi ajattelua, vain tunteellisuutta, jonka hysteerimuotoa nimitetään lamaksi, jotta mikään vaan ei muuttuisi.

Verojenvarojen siirtäminen rikkaille varmistaa vain sen, että suuri joukko ihmisiä jää velkaloukkuun, jolle valtio ei tule antamaan edes lämmintä kättä. Ja pankkien tukeminen todellakin pelastaa ahneet, koska pankkitukea antavat ahneet, jotka eivät pysty ajattelemaan itseään työnteossa.

Poliitikot ja muut rikkaat ovat valepukuisia kerjäläisiä. He eivät näytä kerjäläisiltä, koska heidän väkivaltakoneistolla rasvattu systeeminsä pakottaa ihmiset rikkaiden orjiksi. Ja sitten rikkaat pitävät niitä köyhinä, jotka työllään toteuttavat rikkaan fyysisen puitteen.

Mikään ei muutu niin kauan, kun poliitikot eivät tajua, että luonnon tekemälle työlle ei voida laskea arvoa. Ei ainoastaan hyönteiset, fotosynteesi ja muut semmoiset ole korvaamattoman arvokkaita ihmiskunnalle, vaan siihen samaan kuuluu ehdoitta myös ihmiskeho aivoineen. Jos kuitenkin aivotyölle lasketaan arvo, niin se aina alentaa ihmisen, ja seurauksena ei ole mitään muuta kuin ahneutta, koska arvoltaan mitätön (rikas) etsii tyydyttämättömästi korvausta sille, että hän ei olekaan mitättömien talouden asiantuntijoiden mukaan korvaamattoman arvokas.

Kun ihminen ei laske rahallista arvoa keholleen ja sen funktioille, niin silloin hän ei voi olla ahnekaan, koska vain siten ihminen tuntee oman arvonsa, kun hän ei mittaa itseään rahallisesti. Raha ei ole koskaan oikea mittari, koska se on täysin sellaisten ihmisten keksintöä, jotka eivät tunnusta olevansa itsekin osa korvaamatonta luontoa. Mutta ihminen ei ole ihmisen keksintö.

Kaikki rahatalouden asiantuntijat ovat harhaanjohtajia. Onhan se uskomattoman typerää julistaa, että rikkaan aivot ovat rahallisesti arvokkaampia kuin vaikkapa fotosynteesi tai verenkierto, tai peräsuoli. Olen jo aiemmin ilmaissut, miten rikkaat hyväksyvät talousasiantuntijoikseen vain sellaisia, jotka ovat itsekin ahneita.
Rahanahneet talousasiantuntijat ovat ainoita asiantuntijoita, joita poliitikot kuuntelevat työkseen; jos joku korkeapalkkainen filosofi puhuisi, niin poliitikoiden ei tarvitse sellaisesta välittää, koska hehän ovat vain valtion suojatyössä, jossa on sallittua ja lupa puhua kummallisia, joita sitten poliitikot ihastelevat; katso miten söötti filosofi meillä on!

Se olisi Jumalan ihme, jos joku poliitikoiden palkkaama talousasiantuntija alkaisi puhua vaikkapa siitä, että valtion tulisi toimia vapaaehtoisperiaatteella. Sen sijaan talousasiantuntijat ovat jo pidemmän aikaa kuiskutelleet poliitikoiden korviin, että vapaaehtoisjärjestöt ovat kilpailun esteenä.
Tältä kantilta katsoen myöskin fotosynteesi ja mehiläiset ovat kilpailun esteenä, koska ne estävät tehokkaasti keinotekoisen luonnon tulemista luonnon korvikkeeksi muuallakin kuin vain mekaanisesti reagoivissa poliitikoissa.
Ihmisaivotkin ovat tekoälytehtaiden kilpailun esteenä, koska todellisuudessa aivojen korkeimman asteen käyttäminen ei vaadi lainkaan rahaa.

Sen sijaan poliitikoiden aivoja ei voi käyttää ilman rahaa, joka huomataan maailman tilasta
Lue lisää:
HS: Mitä suurempi palkka sinulla on sitä ahneempi olet
Taloussanomat: Asiantuntijoiden "totuus" on aikansa äpärä

Riman alittajat

Vaikka en yhtään pidä kilpailemisesta, niin sieltä voin kuitenkin tuoda esille yhden tärkeän pointin, joka on päättäjiltä täysin hukassa. Nimittäin vaatimustason jatkuvan nostamisen. Päättäjät ovat keskittyneet yksinomaan nostamaan omaa palkkatasoaan ja lisäämään etuoikeuksiaan, mutta elämisen vaatimustaso on heiltä tyystin hukassa.

Kyse on lähinnä ikärajoista, jos nyt unohdetaan muutaman rivin ajaksi se kaikkein tärkein pahuuden lähde, eli poliitikoiden ahneus, mutta siitä myöhemmin sitten jälleen lisää.
Poliitikoiden ehkäpä hyvää tarkoittavat lait ikärajoista estävät tehokkaasti lähinnä lapsia, eli tulevia poliitikoita kasvamasta henkisesti; lapsilta ei vaadita mitään vastuuta! Samaan aikaan poliitikot ovat lakien avulla vieneet vanhemmilta työkalut, millä lapsia näpäytettäisiin, jos he ns. alittavat riman, eli käyttäytyvät rumasti.

On ollut todella ajattelematon poliitikoilta julistaa alle kaikki alle viisitoista vuotiaat vastuuttomiksi ihmisiksi. Lapset ovat kuitenkin ihmisiä siinä, missä kuka tahansa toinenkin, joten lasten on ollut erittäin helppoa oppia kaikenlainen riman alitus, koska yhteiskunta kaikkine hienoine lakeineen ei vaadi lapsilta edes alkeellisintakaan käytöstä.

Jos halutaan korkeita tavoitteita, niin ylinnä on oltava täydellinen ihanne. Jos poliitikot eivät itse tätä pysty tajuamaan, niin kuulkoon edes urheiluvalmentajia, koska korkeakoulujen korkeasti palkatut tutkijat näyttävät olevan poliitikoille lähinnä suojatyöläisiä, joita ei tarvitse kuunnella.

Mitä hiton tavoitetta nuori voi tavoitella, jos kilpailuyhteiskunnan korkein auktoriteetti, eli laki julistaa nuorelle, että tee mitä ikinä haluut, eikä rikoslaki koske sinua lainkaan? Tajuatteko, te perhanan tunarit; poliitikot? Te ette ole asettaneet lapsille ja nuorille mitään elämisen haastetta, koska te jopa palkitsette nuoria, jotka käyttäytyvät täysin mielettömästi. Juuri äsken pyöräilin Itä-Pasilassa ja erään sillan päällä seisoa kakaroita, jotka kusivat sillan alta kulkevia niskaan!

Hyvää käytöstä ei pidä palkita, koska evolutiivisen elämän korkeimman päämäärän tulee olla sellainen hyvyys, josta uskonnot puhuvat taivaallisena elämänä. Hyvyyden tulee olla niin olennainen osa ihmistä, että hän ei pidä minään sitä, että hän pystyy ja myös tekee kaikille hyvää ilman, että hän millään tavoin pitää itseään hyvänä, ja että hän mitenkään pitäisi sitä ansionaan.

Jos ihmisellä ei ole korkeaa tavoitetta, niin silloin hän tuppaa ilman mnuuta käyttäytymään alhaisesti. Se ei ole mikään korkea tavoite, että pystyy ajattelemaan muille hyvää, jos saa siitä itselleen etuoikeuksia ja kaikissa oloissa turvatun ansionklehityksen. Todellinen hyvyys ei ole ehdollista. Korkea ajattelu ei koskaan vaadi mitään rahallista ansiota. Jos poliitikko ei pysty hyvään ajatteluun ilmaiseksi, niin silloin hän ei takuulla pysty siihen mistään summasta rahaa.

Juuri se seikka, että poliitikot ovat koko ajan vaatimassa itselleen ansiota lakien säädännästä, on ollut omiaan alentamaan riman korkeutta; ihmisten ei enää tarvitse kehittyä ihmisinä, koska haillä on päättäjät, jotka jatkuvasti vain alentavat rimaa; erityisesti tulevien päättäjien, eli nuorten vaatimustasoa.

Päättäjien mukaan nuori kokee laillisen ihmeen; alle viisitoista vuotiaana hän on täysin edesvastuuton, eikä kykyne millään tavoin näkemään tekojensa seurauksia -- ja heti seuraavana syntymäpäivänään samainen nuori on lain mukaan täysin kykenevä tajuamaan tekonsa seuraukset. Yhdessä yössä kaikki nuoret kokevat moraalistamisen ihmeen; Laki tuo heille 15-vuotispäivänä moraalin, joka heiltä lain mukaan puuttui. Ei edes Joulupukki pysty samaan, mihin pystyy poliitikoiden "ihmeellinen" laki!

Jos todella halutaan kaikista lapsista vastuullisia ihmisiä, niin heidän tulee elää vauvasta asti tavoitteellisessa yhteiskunnassa, missä ihmisen oma käytös tunnustetaan alusta asti yhteiskuntaa muokkaavaksi tekijäksi. Taivaallisen elämän luominen maan pinnalle on oltava sekä päättäjien korkein päämäärä että lain ylevin kannuste.

Mitään vähemmän taivaallista ei tule vaatia keltään ihmiseltä. Laki on helvetistä, jos se ei itsessään esitä jo lapsille, että rima on ylittämistä varten.
On erityisen painokkaasti korostettava jokaiselle sukupolvelle, että lapset ovat aina sosialisoitava, jos heistä halutaan esille sivistyneisyys. On erittäin vaarallista jättää jonkun sukupolven lapset oman onnensa nojaan ja tuudittautua edellisen sukupolven ponnistelujen varaan.

Kasvava evolutiivinen tieto fyysisen maailman ominaisuuksista ei ole lapselle lainkaan ihmeellistä, jos hänen sosiaaliset taitonsa on jätetty täysin hunningolle. Mitä sosiaalisempi ihminen sitä paremmin hän kykenee näkemään luonnon ihmeellisyyden.
Luonto on ihmeellinen ja ikuisesti salaperäinen, jota mikään sukupolvi ei voi tiedollisesti tyhjentää. Kaikkein lähimmäksi luontoa pääsee vain persoonallisuudessa olevan ykseysolemuksen kautta. Ihminen voidaan palauttaa fysiikkaan vain itsetietoisena ja persoonallisena olentona.

Pelkästään tiedollisen kasvatuksen saaneet lapset eivät kertakaikkaan pysty näkemään luonnossa mitään arvokasta, koska he pitävät sitä jonkun persoonattoman sattuman tuotteena. Luonnontiede ja tieto luonnosta saa todellisen arvostuspohjan vasta silloin, kun ihminen kokee persoonallista ja aineista vapaata yhteyttä muihin ihmisiin.

Oppivelvollisuus on erittäin hyvä asia, mutta sen ei tule pitää materiaalisesti arvottuvaa luonnontietoa ensisijaisena, mitä lapselle tulee opettaa. Ihmisenä olon taito on jaloin ja arvokkain taito, mitä ihminen voi elämässään saavuttaa. Lapsille tulee ehdoitta opettaa, ilman mitään taja-ajatuksia, miten he selviytyvät ryhmissä ja projekteissa, koska ryhmässä elämisen kyky ei todellakaan ole aineelliselle ihmishermostolle geneettistä.

Google: Uhkatutkijat; Koulusurmia...
Ruotsalainen huippujuristi:Alle 15-vuotiaiden tuomioistuimista keskusteltava

Surmaamisen alkeiskurssi

Tässä artikkelissa ei osoiteta sormella surmaajia. Ei ole myöskään sopivaa nimitellä surmaajia sairaiksi. Pikemminkin nyt on aika jälleen kerran toistaa, mistä kaikki paha on peräisin.

Ihmiset ovat yleensä tapojensa orjia. Tavat seuraavat tiettyä ajattelua; ajatus edeltää aina jokaista tekoa. Jos siis ihminen on tapojensa orja, niin ensisijaisesti hänellä pyörii silloin jokin tietty ajatuskuvio hermostossaan, josta hänen on vaikea päästä irti, koska se ajatuskuvio menee päälle ns. automaattisesti, kun ihmisen elämä kulkee latua pitkin.

Mutta, jos ihminen oikeesti haluaisi irti ajatuskuvioistaan, niin se onnistuu suhteellisen helposti; muuttamalla pois ympyröistään, astumalla ladulta syrjään, menemällä välillä metsään, tekemällä "vääriä", epäortodoksisia tekoja ennen kuin päässä pyörivä ajatus saa ihmisen tekemään vääryyttä

Jokelan ja Kauhajoen koulusurmaajat eivät olleet sairaita; he olivat vain himoriippuvaisia sellaisesta ajattelusta, joka edeltää ajattelun mukaista tekoa. Olisi jälleen järjen pitämistä käyttämättömänä, jos koulusurmaajien käyttäytymistä selitetään masentuneisuudella, internetillä, yksinäisyydellä, kiusatuksi tulemisella tai psyykkisillä seikoilla. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että ne pojat olivat alkaneet ajatella päivittäin tietyn laista kuviota, joka sai heidät lopulta toteuttamaan sen, jota he olivat vuosikausia hellineet ja ruokkineet.
Pojat eivät uskaltaneet mennä metsään ja ajatella uusia ajatuksia, koska he olivat "hyvien" perheiden poikia, joissa korostetaan sovinnaisuutta, tavanmukaisuutta, hyviä pöytätapoja, sisäsiisteyttä ja muuta ulkokultaisuutta -- Hyvissä perheissä kauhistellaan. Kauheissa perheissä ollaan muuten vaan kauhuissaan. Mutta epäsovinnaisissa perheissä on toivo paremmasta.

Järjellinen ihminen ei syytä köydessä olevaa umpisolmua, vaan etsii köyden päät. Tässä tapauksessa nuo nuoret olivat yhteiskuntaköydessä olevia umpisolmuja, joita yksikään rikas ei halua edes katsoa, miten ja mihin ne ovat syntyneet. Rikkaat vain syyttävät, että jopas pojilta puuttui yhteisöllisyys, mutta itse he eivät pysty ymmärtämään, mitä yhteisöllisyyttä rikkaan elämä muka on!
Onko se ihan oikeesti yhteisöllisyyttä vaatia itselleen ansiota siitä, että on saanut "hyvät" geenit, joilla ei muka voida ajatellakaan "koulutoveriensa" surmaamista, mutta joilla on erittäin helppoa "ajatella" koko kansan alistamista pelkästään rahan orjaksi, jotta rikkaat voisivat rikastua kaikissa olosuhteissa? Siitäkö se pahoja ajattelevien koulupoikien yhteisöllisyys syntyisi, kun rikkaat vaativat koulupoikia ajattelemaan ahneesti? Eikö ahneus olekaan pahan ajattelua: Minulle lisää etuoikeuksia, etuisuuksia, palkallista lomaa, palkankorotuksia, kokouspalkkiota,...

Kuten koulupojat ovat yleensä ajatuksiensa orjia, niin sitä samaa voidaan sanoa myös jokaisesta rikkaasta; rikkaiden päässä laukeaa joka päivä täsmälleen sama ajatuskuvio, eikä yksikään rikas halua eikä pysty muuttamaan ajateluaan, koska heillä ei ole mitään paikkaa, mihin he voisivat muuttaa, jotta he pääsivät eroon siitä ympyrästä, jonka ärsykkeet laukaisevat automaattisesti jokaisen rikkaan päässä joka opäivä ajatuksen, että pitää rikastua lisää ja lisää.
Rikas kulkee ainoastaan rikkaiden ympyröissä, joka automaattisesti vaatii rikasta ajattelemaan vain sitä, miten saisi lisää rikkautta. Ja sitten rikkaat vaikeroivat, miten koulusurmaajilta on yhteisöllisyys kateissa, ikään kuin rikkaan toiminta olisi yhteisöllistä!

Koulusurmaajien ajatuskuvio synnyttää välittömästi havaittavia surullisia tapahtumia, kun taasen rikkaiden vastaavanlaiset pakkoajatukset aiheuttavat viiveellä ruumiita ja haavoittuneita. Silti kouluampujien jäljiltä ei koskaan voi tulla semmoista ruumiskasaa, joka seuraa suoraan rikkaiden teoista. Koulusurmaajat ovat saaneet aikaan vain muutaman kymmenen ruumista, kun taasen rikkaiden muka-yhteisöllisyys, joka ilmenee puhtaana ahneutena, saa aikaan jatkuvan masentuneiden, ahdistuneiden, sorrettujen ja nöyryytettyjen virran, jonka penkereet ovat inhimillistä hätää, mikä sortaa alati uusia ruumiita tilastoihin yksittäisiksi riveiksi, joihin ei koskaan voida laittaa hädän todellista aiheuttajaa, koska rikkaat eivät sietäisi sitä, jos jo tilastotkin syyttäisivät heidän olevan kaiken inhimillisen kurjuuden tapapiruina.

Tässä loppukesällä kuultiin jälleen poliitikoiden julistavan, että jonkun on pakko olla luopujan asemassa; talous ei voi jatkuvasti nousta, jos ei olisi ihmisiä, joille ei koskaan tule mitään nousukautta. Mutta milloinkaan poliitikot eivät itse voi kuvitellakaan luopuvansa saavutetuista eduistaan, joista suurin on jatkuvasti, kaikissa oloissa turvattu ansion -ja etuoikeuksien kasvu.

Kuka tahansa osaa puhua yhteisöllisyydestä, mutta vain sellaiset ovat reaalisesti yhteisöllisyyttä eteenpäin kuljettavia, jotka eivät vaadi itselleen palkkaa siitä, että he toimivat inhimillisesti. Jos yhteisöllisyys olisi rikkaiden kannettava halki historian ja aikakausien, niin se olisi jäänyt esihistoriaan, emmekä voisi löytää siitä enää edes fossiilia -- poliitikot ja rikkaat voivat puhua yhteisöllisyydestä vain siksi, että se on säilynyt meidän päiviimme saakka kaikissa niissä näennäisesti köyhissä, jotka ovat eläneet arkista elämää vaatimatta siitä mitään suurta numeroa.

Koulusurmaajat vaativat tyhmän ajattelunsa pakottamina itselleen valtaa ylitse muiden. Myöskin rikkaat ovat himoriippuvaisia ns. ajatuksistaan; yksikään rikas ei koskaan tuota itse uutta ajattelua, vaan rikkaat ovat rikkaita, koska pyörittävät päässään ikivanhaa ahneuden syndroomaa. Mitään eroa ei ole poliitikoiden vallalla koulusurmaajien valtaan; valta ei koskaan tuota yhteisöllisyytä, eikä valtaa koskaan voi käyttää toisen hyväksi; valta on kirjaimellisesti toisten alistamista ja nöyryyttämistä, joka johtaa joko välittömiin surmiin tai sellaisiin ihmiskohtaloihin, joiden todellisia syitä yksikään rikas ei halua ymmärtää, koska se olisi ladulta poikkeamista, rikkaan asvalttipolulta metsään menemistä, jonka jälkeen rikas ei olisi enää rikas, vaan yhteisöllinen ihminen.
Yhteisöllisyys ja valta ovat toisensa poissulkevia. Valta tuottaa kaikenlaista pahaa, kuten koulusurmaajia, lamaa, konkursseja, rahan arvon alentumista, halpatyövoimaa, työttömyyttä, asunnottomuutta, elinkustannuksia. Valta tuottaa myös tyhjää puhetta; yhteisöllisyydestä, aseista, aidan seipäistä,...

Lue Lisää:
HS,Pamfletti: Kouluampuja ei ole mielisairas
BarriKadi: Koulumurhat
IkkunaIines: Jälkikirjoitus: kouluampuja ei ole mielisairas

Loputon sarja tunareita

Tämä ei ole miesvastainen blogikirjoitus, vaan tieteellinen selvitys miehestä.

Miehet ovat kautta aikain julistaneet olevansa ainoa älykäs laji päällä maan, ja jopa koko universumissa. Voidaan kuitenkin helposti tarkastella miesten hedelmiä, ja huomata, että miesten päätökset ovat itse asiassa loputon sarja tyhmyyksiä.

Miesten päätökset paljastuvat tyhmiksi siksi, koska jokaista miesten tekemää päätöstä seuraa korjausliike, --jota miehet kutsuvat joko kapitalismiksi tai kilpailutaloudeksi tai markkinavoimaksi. Jotkut miehet jopa suoraan sanovat päätöksenteon olevan sama kuin kulttuurievoluutio; kulttuuri on sarja tehtyjä päätöksiä seurauksineen.

Toisaalta me tiedämme, että tieteen mukaan evoluutio toimii ilman älyn ohjausta, pelkän sattuman kautta, joten voimme täten sanoa tieteellisenä totuutena, että myös kulttuurievoluutio, eli miehiset valtarakenteet ja niissä tehdyt päätökset ovat ensisijassa sattuman kauppaa, missä sattuma on painotettu siten, että mikään miesten tekemä päätös ei koskaan päästä ihmistä irti väkivallasta, ahneudesta, sodista, tuhoista.

Olisi helppoa luetella moniakin rikkaiden miesten tekemiä typeryyksiä, mutta koska tässä todistetaan tieteellisesti, että ne olisivat vain tyhmyyden huippukohtia, niin otan esimerkin omaisesti vain yhden viimeaikojen huippukohdista, eli Kemiran nimen muuttamisen myyväksi ja sitä seuranneen Kemiran lahjoittamisen ulkomaiseen omistukseen, jonka jälkeen miehillä on taasen tasan tarkkaan yksi ainoa vaihtoehto, joka ei vaadi minkäänlaista älyä: Korjausliikkeet

Tässä on joitakin detaljeja niiden otusten aivoituksista, jotka ovat julistaneet itsensä kaikkeuden ainoaksi älyksi, jotka eivät omasta mielestään missään tapauksessa tunteile päätöksen teossaan:

www.tekniikkatalous.fi/kemia/article63024.ece
www.apu.fi/ajassa/article153323-1.html
miksi-soklin-niobista-ei-tarvitse-en.html
www.boy.fi/stu/uutiskommentti13.php
Soklin kaivos olisi jättipotti Itä-Lapille

Kysymys on tämänlaisesta miehisyydestä tieteessä:
YLE, Radio 1: Tiedeuutiset, Miesten ja naisten aivoissa on eroa
Myös Tiede.fi: Miehillä 33% naisia enempi synapseja ohimolohkossa


Kysymys on siitä, että mitä virkaa on tieteellisillä todisteilla miehisten aivojen paremmuudesta älykkyydessä, jos historia ja arki todistaa, että miehet joutuvat korjailemaan kaiken aikaa omia päätöksiään? Miehisyyden historia todistaa meille kiistattomasti, että kaikki miehiset päätökset ovat tähän asti olleet pelkästään sattumanvaraisuutta, eli siinä ei ole lainkaan havaittavissa älyä, koska jopa miehet todistavat kulttuurin olevan evolutiivista; jopa tieteessä puhutaan vakavissaan kulttuurievoluutiosta, joka ei etene ennalta suunnitellusti, eikä sillä ole tieteen mukaan mitään päämäärää.

Jos todella miesten 33 prosenttia suurempi synapsien määrä olisi todistus miesten suuremmasta älykkyydestä, niin silloin tieteessä pitäisi tehdä oletus siitä, että se näkyisi erityisen hyvin valtion hallinnossa ja yrityksien johdossa --onhan niihin tieteen mukaan kerääntynyt ihmiskunnan parhain aivoaines!

Mutta, juuri valtioiden hallinnointi todistaa meille kiistattomasti, että ne ovat vain historiassa tapahtuvia jatkuvia korjausliikkeitä, joilla yritetään saada edes jotakin hyvää aikaan edellisistä päätöksistä. Koska siis jokainen päätös on vain edellisten päätöksien korjailua, niin silloin mikään päätös ei koskaan tee hallinnosta älykästä, eikä valtiot tule koskaan ehjiksi, sillä jokainen uusikin päätös on yhtä päätön kuin kaikki edeltävätkin päätökset.


Jos miehet todella olisivat älykkäitä, eli eivät tunteilisi, niin silloin he tekisivät saman kuin mihin Microsoft on juuri nyt joutumassa; Seuraava Microsoft Windows tehdään puhtaalle pöydälle, eikä siinä enää jatketa vanhan windows-koodin korjailua.

Siis, se mitä jokaisen valtion hallinto tarvitsee juuri nyt, on siinä, että lainsäätäjät lopettaisivat tykkänään katsomasta, mitä tavallinen laki sanoo vaikkapa kaivoslaista, --ja he tekisivät täysin uuden kaivoslain pelkästään sen pohjalta, mitä järki siitä sanoo. Vanhojen lakien korjailu on juuri se syy, joka tekee laista pelkän viidakon täynnä porsaanreikiä.

Järki ei koskaan voi tehdä epäinhimillisiä lakeja. Laeista kasvaa lakiviidakko vain siksi, että lainsäätäjät eivät lainkaan ajattele --ihmisarvoa ja perusoikeuksia, vaan he tuijottavat perustuslaissa mainittujen perusarvojen sijaan vain ja ainoastaan tavallisia lakeja, ja yrittävät siitä nähdä, mitä niille pitäisi tehdä. Ja vastaus on tietty, että tavallisia lakeja pitää korjailla --koska jokainen poliitikko pitää jokaista kirjoitettua lakia viallisena --joita ne toki ovatkin, koska yksikään tavallinen laki ei ota huo,mioon ihmistä ja hänen perusoikeuksiaan.

Korjaamisesta ei tule koskaan loppua, sillä miehiset aivojen ylimääräiset synapsikytkennät on tehty tunteita varten, eikä niillä niin ollen pysty käsittelemään uusia asioita --arvoja sinänsä--, vaan miehen aivojen ainoa tyydyke syntyy vanhan korjailusta, joka tuottaa evoluutiota vailla päämäärää.

Ehdotan siis, että tiedemiehet alkavat pohtia, miten on mahdollista, että miesten päätökset vaativat aina korjailua, jos kerta miehillä on otsassaan 1,3 kertaa enemmän synapseja? Olisiko se ihan epätieteellinen oletus, että miehet toimivatkin ensisijassa tunteiden vietävinä, jota todistaa arjessa näkyvä ilmiö nimeltä valtio, jonka viranhaltijoiden tärkein toimenkuva ei olekaan inhimillinen ajattelu, vaan jatkuvan korjailun ylläpitäminen?

Loppuun voidaan todeta se ilmiselvä totuus, että ahneus sulkee älyn pois. Ahneita pitäisi kohdella sairaina, koska sitä he ovat.

Puolueeton torjuntaohjus

Terve taas. Eipä ole tullut paljoa kirjoiteltua, vaikka ajatuksia kyllä liikkuukin pään sisällä. Pitäisi varmaan useammin ulkoistaa ajatuksia, jotta paine ei kasva liian suureksi, jolloin tulisi tarvetta jollekin torjunnalle....

Impartial/Neutral prevention missile:
Torjunnasta tulikin mieleen, että kun niitä ydinohjuksia on jo Venäjän rajoilla, niin eikö voitaisi yhdessä sopia, että laitetaan Venäjän rajoille puolueettomia torjuntaohjuksia, jotka automaattisesti tuhoaisivat kenen tahansa laukaisemia tai itsestään/vahingossa lauenneita ohjuksia?

Puolueettomat torjuntaohjukset olisivat tekoälyllä varustettuja automaatteja, jotka eivät olisi Idän eikä Lännen hallittavissa. Tämä tietysti vaatisi, että yksittäiset maat ja sotilasliittoutumat eivät voisi itse asentaa torjuntaohjuksia, vaan maailman puolustaminen ydinohjuksia vastaan olisi täysin annettu automaattiohjuksille.

Venäjällä tuskin olisi mitään puolueettomia torjuntaohjuksia vastaan. Suomikin voisi ottaa puolueettomia torjuntaohjuksia itärajalleen, joka olisi täysin sopusoinnussa Suomen kansainvälisesti tunnustetun puolueettomuusperiaatteen kanssa.

Puolueettomuuden nimissä Suomi voisi sijoittaa puolueettomia torjuntaohjuksia myöskin Turkuuseen, Tornioon ja Saanan huipulle. Lisäksi Suomeen voitaisiin sijoittaa puolueettomien torjuntaohjusten kokoonpanotehdas. Esimerkiksi Uudenkaupungin autotehdas voisi hyvinkin vaihtaa autotuotannon torjuntaohjustuotannoksi.

Itse asiassa; Venäjäkin voisi hyvin tehdä yhteistyö-, avunanto- ja hyökkäämättömyyssopimuksen tekoälyllisten puolueettomien torjuntaohjuksien kanssa ... -- Hmmmm... Itse asiassa, kun tarkemmin asiaa miettii, niin miksi Venäjä vaatii itselleen vapaan reitin ohjuksilleen Lännen kaupunkeihin?

Eikö Venäjä voisi yhtä hyvin vaatia, että jokaisen maailman kaupungin tulee sijoittaa alueelleen pelkkä vetypommi, joka voitaisiin koska tahansa kaukolaukaista Kremlistä? Näin Venäjän ei tarvitsisi edes kehittää ohjuksiaan, koska ydinpommit olisivat jo valmiiksi kuljetettu Länteen!

Venäjäläiset eivät taida olla kovin loogisia, koska jos he seuraisivat torjuntaohjuskieltoaan loogisesti loppuun asti, niin siitä seuraisi juuri tuo edellä esitetty ajatus, että Venäjän pitäisi vaatia jokaista maata ottamaan suosiolla vastaan ydinaselähetys, rekalla tai laivalla.

Sellaiset ihmiset ovat pelkureita, jotka eivät uskalla ajatella ajatuksiaan loppuun asti

Sinenmaa tunnustaa Ossetian

Mikä kumma poliitikkoja vaivaa? Olisiko liikaa vaadittu, että poliitikot käyttäisivät ajatteluelinteen, joka heillekin kaiketi on suotu, lahjaksi annettu, ilmaiseksi käytettäväksi.

Venäjä tunnusti Etelä-Ossetian ja Abhasian itsenäisyyden. So what! Nythän asia on niin, että Venäjä joutuisi tunnustamaan myös Pohjois-Osssetian itsenäisyyden, jos siellä sellaista vaadittaisiin. Ja erityisesti on huomioitava se seikkanen, että nyt Etelä-Ossetia voisi halutessaan liittyä NATO:on. Eikä Venäjä voisi sitä estää, koska Venäjän mukaan Etelä-Ossetia on itsenäinen maa.

Nyt pitää vielä odottaa, josko Venäjä tunnustaisi myös Georgian ja Puolan itsenäisyyden, niin silloin Venäjällä ei olisi nokan koputtamista noiden maiden NATO-juttuihin.

Länsimaiden poliitikkojen pitäisi miettiä, miksi Venäjä joutui siihen tilanteeseen, että sen oli pakko tunnustaa Abhasian ja Etelä-Ossetian itsenäisyys. Venäjällä motkotettiin Kosovosta, miten Länsi antoi sille itsenäisyyden. Länsi ei miehittänyt Kosovoa, vaan asetti sen kansakunnaksi kansakuntien joukkoon.

Kun sitten Venäjä halusi tehdä kosovot Georgian kapinamaakunnille, niin Venäjällä hyvin ymmärrettiin logiikka; Venäjä ei voinut tehdä niistä omia maakuntiaan, vaan omien sekoilujen tähden venäjä joutui ansaan, missä sillä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin toimia länsimaalaisesti.

Abhasian ja Etelä-Ossetian itsenäisyys voitaisiin aivan yhtä hyvin tunnustaa myös Länsimaissa, jolloin Venäjä ei voisi niin hirmuisesti pitää kiinni muistakaan aasialaisista reunavaltioistaan. Tämän päiväisen itsenäisyystunnustuksen jälkeen Venäjä joutuisi pika puoli tunnustamaan myös Kosovon itsenäisyyden, jos vain länsivallat tunnustaisivat Etelä-Ossetian ja Abhasian itsenäisiksi! Heräisiköhän Länsi tunnustamisiin, jos Serbiakin tunnustaisi Abhasian ja Etelä-Ossetian?

Mitä menetettävää Lännessä oikein muka on, jos jossakin Uralilla joku alue saisi itsenäisyyden? Mikään alue ei voi maantieteelle mitään, ja edelleen kaikki alueet joutuisivat käymään kauppaa muiden kanssa.

Tosin silloin lännessäkin olisi monen monta aluetta, joille pitäisi saman logiikan mukaan antaa myös itsenäisyys. Lännen poliitikot eivät siis halua tunnustaa alueiden itsenäisyyttä, koska he pelkäävät, että heidän omilla takapihoilla ei niin hirveesti tykätä jossain kaukana olevasta keskushallinnosta, joka pyrkii etupäässä hoitamaan vain sisäpiirinsä asioita.

Leimatut kuori-ihmiset

Ihminen on muutakin kuin se, mitä silmillä näkyy. Voi tosin olla vaikeaa tajuta olevansa muutakin kuin pelkkä kuori, jos on jo lapsena alettu iskostaa, miten jokin Korkeampi Voima katsoo vain ihmisen kuoreen ja sen erinomaisuuteen tai sen korjailtuihin tai maalailtuihin kohtiin.

Kun ihminen alka pitämään kehoaan ylivertaisena, niin silloin hän alkaa halveksimaan kaikkia muita, ja hänelle kehittyy erityinen rumuusnäkö; hän ei näe enää mitään kaunista, vaan vain rumaa ja pahaa ja iljettävyyksiä. Esimerkiksi missit eivät näe kauneutta, vaan vain rumuutta ympärillään. He luulevat näkevänsä kauneutta vain peilistä tai jos heidän ympärillään on heidän peilikuvia. Tuollaiset "kauniit" ihmiset kirkuvat hysteerisesti, jos he näkevät luonto-ohjelmia, joissa on mitä kauniimpia öhkömönkiäisiä. Kaikenlaiset Luojan luomat meren, taivaan ja maan oliot saavat kuori-ihmisiltä osakseen vain kauhistelua ja korville erityisen inhottavaa kiljuntaa.

Kaunis Luoja varjelkoon meitä erityisen kauniilta luojilta. Kauniit (muotitietoiset, suom. huom.) luojat eivät voisi luoda muuta kuin peilejä ja peilikuviaan --ja silti kauniit luojan luomat eivät näkisi mitään muuta kuin rumuutta ja tympeitä esinahkoja...

Kuten meikatut ihmiset uskovat, että heidän kehonsa on fyysinen kauneususkonnon merkki, niin samoin uskonnoissa esinahan leikkauksella halutaan merkitä ihminen uskonnon omaksi. Esinahattomuus on uskonnon fyysinen merkki, polttomerkki, jonka kanssa ihmisen on elettävä loppuelämänsä.

Me tiedämme täysin hyvin, miten kaikilla ihmisillä on luontainen taipumus perustella kokemuksensa parhain päin. Kun siis uskonnollinen näkee joka päivä kehossaan uskontonsa poltinmerkin, niin hän ei voi mitään muuta kuin perustella sen olevan hyvä asia. Ja kun ihminen uskoo, että hänen esinahattomuus on ihmiselle hyvä juttu, niin siitä seuraa automaattisesti, että hän ei näe esinahallisia hyvinä ihmisinä, josko ihmisinä lainkaan.

Esinahattomuus tai mikä tahansa kehoon lyöty uskomuksellinen merkki takaa siis sen, että ihminen katselee muita vähintäänkin nenävarttaan pitkin. Usein se ei jää suupielen vääntyneisyyteen tai kiljuumiseen ötökän nähtyään, vaan uskonnon merkki saa ihmiset ihan oikesti nimittelemään muita rumiksi ja pahoiksi ja teurastamaan muita uskontonsa nimissä ja raapustamaan kaiken maailman kirjoituksiinsa, miten vääräuskoiset, eli väärin merkityt tai merkitsemättömät tulee tappaa viimeiseen mieheen, naiseen lapseen vanhuksia säästämättä.
Rosvokuningas Daavidkin vaati itselleen 300 filistealaisten esinahkaa, ja jokainen voi mielessään kuvitella, otettiinko ne eläviltä ja halukkailta filistealaisilta.

Ei tuokaan vielä olisi mitään, mutta kun ne muut alkavat uskomaan, että ihan oikea Jumala on käskenyt niitä hihhuleita ihan oikeesti; Kristitytkin opettavat, miten paha Allah on, kun se on antanut muslimeille ihan tyhmiä kirjoituksia, ja päin vastoin.
Ateistit varsinkin ovat tunnettuja siitä, miten he uskovat täysin sen, että Jumala on antanut uskovaisille oikeuden tappaa vääräuskoisia, koska jos ateistit uskoisivat, että hihhulit ovat ihan itse kirjoittaneet kaikki tappokäskynsä, niin silloin he eivät voisi pitää hihhuleiden puheita ja tekoja syynä Jumalaan uskomattomuudelleen. Sillä nythän ateistit sanovat, että he eivät voi uskoa Jumalaan, koska Jumala ON sellainen Poikansa murhaaja ja sadisti ym..

Jos todellakaan ei voi uskoa Jumalaan siksi, koska hän on sadisti, niin siinä on jo niin suuri älyllinen ristiriita, että oikeastaan pidän suotavana uskonnollisten hihhulien ihmiskuntaa harventavan vaikutuksen, jotta olisi edes vähäinen mahku evolutiiviselle rodun parannukselle, koska parantavaa älyä ei tunnu löytyvän mistään evoluutiivisen voiman korvikkeeksi.

Ateismi ei tosiaankaan ole sopiva ismin nimi sellaisille, jotka uskovat Jumalan aiheuttamaan pahuuteen. Jos taasen ateistit uskoisivat uskontojen pahuuden johtuvan yksin ihmisestä, niin silloin ateismi pitäisi korvata ahumanismilla!

Niinpä ateistit ovat myös syyllisiä uskontojen pahuuteen, koska ateistit ihan vasiten antavat ymmärtää, että pahuus ei olekaan ymmärtämättömien ihmisten itsensä aikaansaannosta, vaan se johtuu suoraan Jumalasta. Tämä ateismi-juttu levitti hieman tätä lasten polttomerkitsemisjuttua, mutta on vain osoitus siitä, miten vaikeaa se olisi puhua pelkästään lasten silpomisista ilman kaikkea muuta uskontohömppää, kuten ateismia.

Jatketaan kuitenkin vielä hieman sitä lasten silpomista tähän loppuun:

Kysymys on tässä siitä, että voisiko äly toimia evoluution korvikkeena? Jos äly olisi yhtä mahtava voima kuin evoluutio, niin eikö silloin olisi luontevaa, ettei älykkäät ihmiset tekisi sellaisia lakeja, joiden seurauksena yhteiskuntaan nmahdollistuu lisää uskonnollista typeryyttä!

Ylimielisyys on ihmisessä vain piilevänä, eikä se voi ilmentyä älykkäillä ihmisillä. Ylimielisyys pääsee esille vain silloin ja siinä, kun ihminen toimii älyttömästi, kuten nyt meinaa tapahtua, että lasten polttomerkitseminen eliniäksi olisikin laillista. Ei ole lainkaan älykästä uskotella, että polttomerkityt, esinahattomat lapset eivät alkaisi kehittämään uskonnollisia uskomuksiaan yhä älyttömämpään suuntaan, minkä seurauksena pohjoismaalaisessa esinahattomuudessa kasvaneista lapsista kasvaisi lähi-itämaisia isiäänkin loistavampia ylimielisyydessä ja heidän omahyväinen uskonnollinen oikeamielisyys saisi heidät ideoimaan Jumalan puhumaksi yhäkin ällistyttävämpiä tyhmyyksiä, jotka uppoisivat kuin häkä ateisteihin, sillä he ovat kuuluisia siitä, että he uskovat kaiken, mitä uskovaiset kaikessa tekopyhyydessään julistavat.

God is not great
How Religion Poisons Everything
God is not great
Wikipedia: God is not great

Ilta-Lehti:Anu Saagim ei pidä rumista ihmisistä
Ilta-Sanomat:Anu Saagim: Rumat ihmiset ärsyttävät!

PS. Nyt, kun ihmisiin aletaan laittamaan mikrosirua, niin ennustan, että myös he perustelevat asian itselleen siten, että heistä kehittyy esille herrarotuilu-ominaisuus. Koska toisaalta mikrosiru-uskovaisilla ei ole taivaallista Jumalaa hidasteena, niin heidän ylimielisyytensä tulee saamaan aivan erityisen julmia piirteitä... Hehän voivat aina perustella tekonsa keskustietokoneensa tilastollisilla, mutta tekoälykkäillä tyhmyyksillä...

Rokote helvetin tuskiin

Tämä lakiehdotus poikien ympärileikkauksen laillistamiseksi on mielestäni niin vaarallinen kehityssuunta, että tuon tässä esille vielä uusia sen erityispiirteitä, jotta seuraavan maailmansodan jälkipolvet tietäisivät, etteikö ollut tietoa.

Lainsäätäjillä on nyt itsetutkiskelun paikka; hyväksyäkö Allahin mielipide lain perusteluksi, vain pitääkö poikien ympärileikkauksen laillistaminen perustella lakivaliokunnassa jotenkin maallisemmalla tavalla! Mutta myös uskovaisilla on tenkka poo:

Miten on, muslimit, tataarit, juutalaiset ja amerikkalaiset? Hyväksyisittekö te sellaisen lain, jossa poikien esinahan poistoa ei suoritetakaan Jumalan käskystä, vaan se perusteltaisiin täysin uskonnottomasti? Olisko ympärileikkaus todellakin pääsylippu taivaaseen, jos sen merkitys laissa olisi täysin maallinen? Nyt te uskonnolliset uskovaiset vaaditte, että lailla tulee siunata Jumalan käskyt, mutta jos lain perusteluissa ei olisikaan mitään mainintaa, ketä varten laki on tehty, niin missä olisi silloin uskovaisten esivallan kuuliaisuus?

Esivallan kuuliaisuuteen kuuluu ehdottomasti hyväksyä lain perustelut, eikä vain todeta, että väärin perusteltu, mutta olkoonsa, koska lopputulos on sama. Uskovaisten on kuitenkin vaarallista aliarvioida Allahin äly; Allah voisi olla sitäkin mieltä, että jos asia on väärin perusteltu, niin silloin lopputuloksellakaan ei ole merkitystä. Joten se ei ole todellakaan yhdentekevää, millä tavoin uskonnollisen rituaalin laillistava laki perustellaan.

Lainsäätäjien tulee siis ajatella asiaa ehdoitta sekä uskovaisena että Jumalana, koska mitenkään muutoin uskonnollisen rituaalin mukainen ihmisen pahoinpitely ei voi olla perusteltavissa. Ympärileikkauslakiin on siis kirjattava jotakin tällaista:
"Lääkäri tutkikoon potilasta, ja jos lääkäri huomaa, että vauva on alapäästään Jumalalle kelpaamaton ja joutumassa helvetin tuskaisuuteen, niin lääkäri suorittakoon vauvalle sellaisen toimenpiteen, jonka johdosta vauvasta tulee taivaskelpoinen, ja siten lapselle on tehty helvetin tuskien ennaltaehkäisy."

Jotenkin noinhan vauvojen silpominen alapäästään on lääketieteellisesti perusteltava; jotta vauva ei joutuisi helvettiin, niin häneltä pitää ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä leikellä esinahka pois. Tässä mielessä esinahan silpominen olisi lääketieteellisesti verrattavissa rokotteen antamiseen; lapselle annetaan rokote helvettiä vastaan, sillä uskovaisten mukaan esinahattomat on vapautettu helvetistä! -- Jumalan mielipiteen asiasta taasen saa selville helposti järkeilemällä asian ihan itse.
Esinahan tai klitoriuksen silpomista voi vain erittäin harvoin perustella muuten kuin Helvetin tuskien välttämisellä.

Kun sitten vauvat ja piente lapest kasvavat tietoisina siitä, että he ovat taivaskelpoisia, eikä heitä voi kohdata enää helvtein tuskatkaan, niin he voivatkin surutta aiheittaa surua kaikille niille, joita hew pitävät helvettiläisinä. Ylimielisyys vaivaa jokaista sellaista ryhmää, joka on ilmiasultaan parannettu painos ihmisyydestä. Katsokaa maailman karttaa, missä on maailman nykyiset kriisipesäkkeet näytetty yhdessä esn kanssa, missä ovat maailman ympärileikatut.

Lainsäätäjien olisi pitänyt pyytää konsultointia ainakin psykologeilta, jotka olisivat voineet suoralta kädeltä sanoa, mitä tapahtuu pienen lapesn psyykeessä, kun hänelle julistetaan aikuisikään asti, että hän on parempi ja Jumalalle otollisempi koska häntä on pienenä paranneltu.

Ei siis mikään ihme, että maailmalla soditaan vain niissä paikoissa, missä ihmisiin on laitettu pienenä jokin merkki, jota hän ei voi enää muuttaa, kuten kastimerkki tai esinahan poisto.

Tänä aamuna tuli TV1:ltä klo 8:05-9 dokumenttiohjelma keisari Hirohitosta, joka oli jumala japseille. Jumalansa lapsina japsit pitivät esim kiinalaisia sikojakin alempana siinä järjestelmässä, missä ylinnä oli keisari... On siis nähtävillä jo nyt, että jos Suomessa sallitaan lasten silpominen, niin niistä silvotuista lapsita kehkeytyy aikaa myöten tänne herrakansa, joka tulee pitämään Suomen aboriginaaleja sikojakin alempana, joka on siinä mielessä myönteinen juttu, että silloin he eivät ainakaan tapa suomalaisia syötäväksi, koska sikakin on heille saastainen elukka.

Tässä blogikirjoituksessa esitetään, että lainlaatijoiden on vaadittava lääkäreitä perustelemaan lasten silpomistoimenpiteet lääketieteellisesti, joka siis tässä tarkoittaa yleensä sitä, että lapsi silvotaan, jotta sillä ehkäistään kuoleman jälkeiset kiputilat ja jotta lapsissa piilevänä oleva ylimielisyyden potentiaali saisi elinaikana kunnollisen lavastuksen esiintymiselleen. Miten voidaan edes ajatella, että ympärileikatut voisivat tuntea ympärileikkaamattomat muuten kuin ylimielisesti?

"Jeesuksen luo tuotiin lapsia, jotta hän koskisi heihin. Opetuslapset moittivat tuojia, mutta sen huomatessaan Jeesus närkästyi ja sanoi heille: 'Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.

Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse.' Hän otti lapset syliinsä, pani kätensä heidän päälleen ja siunasi heitä."

Allahin kuuleminen

Mikä on valtion hallinnon mielestä lain perimmäinen tarkoitus? Onko laki itsetarkoitus, mikä ilmenee lakien jatkuvana lisäämisenä? Milloin yhteiskunta on kyllästetty lailla? Vai niinkö se on mietitty, että koska poliitikot saavat palkkansa ihmisten pompottelusta ja holhoamisesta, niin siksi lakeja ei ole koskaan riittävästi?

Tästä katsoen laki on oikeutettua vain siinä tapauksessa, että se ohjaa tietämättömiä ihmisiä ajattelemaan itse, mikä on oikein. Lainsäädäntä ei voi perustua sellaiselle oletuksella, että ihmisiä pidetään oletusarvoisesti epäoikeudenmukaisina, joilla ei ole lainkaan omassa itsessään kykyä toimia oikein.

Kun siis ajatellaan tuota eilistäkin lakiehdotusta, että poikien ympärileikkaaminen tulisi kirjata lakiin erioikeudeksi, koska jotkut ryhmät kumminkin leikkelisivät lapsiaan, niin siinä ei ole lainkaan huomioitu lakia ihmisyyttä suojaavana ja sitä ohjaavana tekijänä.
Jos Suomalaiset poliitikot katsovat, että muslimit ovat oikeamielisiä leikellessään lapsiaan Jumalaansa miellyttääkseen, niin silloin poliitikoiden on vaadittava myös suomalaislapsille niitä toimenpiteitä, jotka on katsottu oikeiksi muiden kohdalla. Tässä on kyse muslimien ja Heidän Jumalansa suhteesta, joka lainlaatijoiden on ensinnä selvitettävä, jotta laki ympärileikkaamisesta olisi kaikin puolin oikeamielinen.

Miten siis on? Ajattelivatko suomalaiset poliitikot lakiehdotustaan myös Allahin kannalta, vai kuulivatko he yksipuolisesti vain muslimien mielipidettä ja sen perusteella päättivät, että se on varmaan myös Allahin mielipide, joka tulee muslimien suusta!

Entäpä, jospa kuitenkin ministerit ensin asettuisivat Allahin asemaan ja katsoisivat vauvojen ympärileikkausta Hänen kannaltaan? Varmasti se on ministereille lainlaatijoina erittäin helppoa asennoitua Allahiksi!

Allah voisi hieman ihmetellä, miten kummassa hänen luomansa lapsi ei kelpaisikaan esinahkoineen päivineen hänelle. Ja monta muuta kummallista mutta muslimeja oudoksuttavaa ajatusta varmasti seuraisi siitä, että lainlaatijat kuulisivat mielessään myös sitä tahoa, jota varten lapsia pitää parannella!

Ottakaa huomioon, että muslimit ovat itse esittämässä, miten he tietävät Allahin ajatukset, -- jopa paremmin kuin Allah itse, joten tässä ei todellakaan ole kyse mistään uskonnon pilkasta.
Ajatelkaa itse, miten muslimit ovat tahattomasti julistaneet, että suomalaisten täytyy säätää ympärileikkaus lailliseksi, koska Allah on niin päättänyt, että vain ympärileikatut pääsevät taivaan portista sisälle. Eli, muslimit tulevat tänne ja julistavat, että suomalaiset eivät pääse taivaaseen, koska he eivät noudata Allahin käskyjä!

Lainsäätäjien ei tule säätää mitään pelkän kuulopuheen perusteella, varsinkin, kun on kyse niinkin korkeasta tahosta kuin Allah, jolla on muslimien mukaan valta myös suomalaisten loppusijoituspaikkaan.
Niinpä se on suorastaan lainsäätäjien pyhä velvollisuus pyrkiä ennen lopullista lakiehdotusta etsimään myös Allahin oma mielipide kyseiseen asiaan, koska muutoin se laki ei voi millään muotoa ohjata ihmisiä oikeudenmukaiseen ajatteluun, vaan ilman Allahin mielipidettä se laki olisi vain yksi laki lisää lakien loputtomaan ketjuun, joka lopulta tappaa ihmisyyden täysin, koska on mahdoton ajatus, että ihminen voisi olla elävä silloin, kun hän on olemassa vain lakia varten.

Lain ei tule olla keppihevosena, jolla kuljetaan yhteiskuntaan takaperoisuutta, vaan laissa on oltava sisäänrakennettuna kaikenlaisen ohjailun ja holhoamisen loppu. Laki on oikeutettu vain niin kauan, kun on olemassa ihmisiä, jotka vähät välittävät omasta älykkyyden potentiaalistaan.
Eikä oikea laki voi koskaan olla voimaton tyhmyyden edessä, vaan lain takana tulee olla järjestyneiden ihmisten kaikki voima. Laki ilman voimaa aiheuttaa vain mielipuolisuutta; laki, joka ohjaa ihmisiä mielipuolisuuteen, kuten siihen uskoon, että taivaassa on joku Herra, joka ei siedä oman kätensä luomisjälkeä.