Yhteiskunta hakusessa

Laitoinpa eilen Helsingin syyttäjälle postia. Oikeusasia 2003/28100 oli asiana.

Helsingin kihlakunnan syyttäjänvirasto on vastaanottanut sähköpostinne.
Kvittering
Åklagarämbetet i Helsingfors härad har fått ert e-meddelande.

On se vaan kummaa, kuinka kolmiyhteinen hallinto kehtaa kutsua Suomea yhteiskunnaksi. Omanedun tavoittelu on tietysti yhteistä kaikille virkamiehille, kuten tuomareille ja laillisuuden valvojille, puhumattakaan poliitikoista, joten ehkäpä hallitusherrat todellakin kokevat, että heitä yhdistää ahneus, joten siksi he ovat itsessään yhteiskunta, ahneuden tasavalta, missä ahneus on parhaiten tasan jaettu omaisuus.

Eilen tuli YLE:stä myös MOT-ohjelma. Siinä tuli täysin selväksi, että eihän toki hallinto voi toki olla uskomaton entiselle oikeusministerilleen, joten ei muuta kuin pannaan tuomarit ja kaikki laillisuuden valvojat asialle julistamaan Maija Lahtinen syylliseksi rikokseen, jonka hallinto oli yksin yksissä tuumin ahneuksissaan itse tehnyt.

Sitten on muuan asunnoton, joka kertoi internetiin Helsingin Sanomain keskustelujen kautta tarinansa, koska yhteistuumin toimiva ahneuden systeemi oli ahneuksissaan unohtanut jälleen kerran pääasian, eli kaikkien hyväksi toimivan valtion toteuttamisen.

On se vaan hienoa, että hallitusherroillakin on kunniansa, josta tulee pitää kiinni jopa siten, että pistää hyvin koulutetut leipätuomarit asialle, jotta hallinto ei vaan menettäisi kunniaa niiden rikosten tähden, jota se alvariinsa toimittaa. Ja jos tuomarit eivät riitä palauttamaan rikollisen hallinnon kunniaa, niin ahneiden valtiolla on vielä laillisuuden valvojat, jotka ovat rikkaiden viimeinen tukipilari, johon he voivat aina luottavaisesti kunniansa ripustaa, kuten Mona Lisan Lovren museon seinälle.

Suomessa ei kuulemma tapahdu kunniamurhia? Mutta se on aina ihmisten murhaamista, jos hallinnolla pitää olla koukku seinällä, jossa hallinnon kunnia riippuu. Sillä aina, kun joku luulee, että hänellä on kunniaa, niin hän on aina valmis puolustamaan sitä miten tahansa, välittämättä hittojakaan mistään oikeudenmukaisuudesta.

Koska rikkaat ovat monopolisoineet hallinnon yksinoikeudekseen, niin siksi hallintoa on mahdoton vapauttaa kunniansa ylläpitämisestä, sillä hallinnon kunniassa ei ole kyse mistään muusta kuin rikkaiden täysin paatuneesta omastatunnosta, jossa kunnia on kaikki kaikessa, ja jota rikkaat puolustavat kolmiyhteisen hallinnon kaikilla tasoilla välittämättä mitään yksityisten kansalaisten oikeuksista.

Juuri kunniasta on kyse myös Maija Lahtisen tuomitsemisessa rikolliseksi olemattomasta rikoksesta, koska hallinto pitää kiinni entisen oikeusministerin, eli ns. hallinnon kunniasta, sillä eihän se olisi sopivaa ahneille, että heidän ikiomat leipätuomarit alkaisivat tuomita heitä itseään.
Sama kunnia-asia koskee myös kunniaoikeusmurha-asiaa nro 2003/28100. Siinäkin Helsingin kaupunki ja Helsingin käräjäoikeus tekivät minusta rikollisen tekoon, jota ei ole koskaan tapahtunut, koska kyseessä on ahneuden ylläpitäminen ja sen hellä hoitaminen aina siihen päivään asti, kun Suomi kuolee lopullisesti, ja rikkaat ovat saaneet sen minkä halusivat; monikulttuurisen sekasorron

Yhteiskuntaa ei ole koskaan ollut tällä planeetalla olemassa. Ihmiset ovat omahyväisiä, ylimielisiä, kilpailun nimeen vannovia fanaatikkoja, jotka julistavat yhteisöllisyyttä yhtä hartaasti kuin uskovaiset Raamatun sanaa. Kuten uskovaisille hyvyys on ainoastaan Raamatun kirjaimina, niin samoin yhteiskunta on kaikille palkanvaatijoille; ahneille pelkkä sana, jota hokemalla he luulevat, että yhteiskunnasta tulee totta pelkästään hokemalla.
Kunniamurha

Aamulehti: KKO: Maija Lahtisen tuomiota ei saa panna täytäntöön

Blogi: Poliittiset tuomiot Suomessa

Disqualified persons

Valtiot eivät ole ikuisia. Valtioiden ajallinen olemus ei tosin johdu niiden geeneistä, vaan valtioiden päämiesten korvien välistä; kaikki poliitikot ovat jäävejä hallinnoimaan valtioita ja niissä eläviä olentoja. Vain parantuneilla on oikeus hallita kansakuntia, koska vain parantuneet pystyvät hallitsemaan itseään.

Valtioiden kaikki ongelmat ovat palautettavissa ainoastaan ja vain niiden johtajiin. Kansalaiset eivät ole vikapäitä mihinkään valtiolliseen vääryyteen, - koska kaikissa valtiomuodoissa valta on joko annettu tai on muuten vain hallitsijoilla. Hallitsijoilla on koska tahansa mahdollisuus tehdä hyvää, eikä hyvä edellytä koskaan mitään muuta kuin hyvää tahtoa. Kansalaiset eivät koskaan toivo sellaista, että heidän poliitikoille delegoima valta olisi mielivaltaa, tai että sillä ei tehdä hyvää kansalle.

Poliitikot, virkamieskunta ja niiden hännystelijät julistavat, että valtio ei voi olla hyväntekijä. Kummasti kuitenkin juuri tuo väki puolustaa aina nykymenoa kulloisenakin aikana, joka johtuu tasan siitä, että he käyttävät häikäilemättömästi valtiota oman edun tavoitteluun, jolloin todellakin se ei voisi onnistua, jos valtiota käytettäisiin tasapuolisesti ja puolueettomasti jokaisen kansalaisen hyväksi.

Niinpä jokaisen valtion kohtalona on kuolema. Mutta, koska omaneduntavoittelijat ovat piilottaneet kuoleman näkyvistä, niin siksi joka ikinen rikas tai rikkaaksi haluava ajattelee, että nykymeno voi jatkua ikuisesti; että esimerkiksi Suomi-valtio ei koskaan voi kuolla. Kyseessä on todellakin samanlainen sokeus, joka vaivaa vääränlaisessa asenneilmastossa kasvaneita nuoria;
nuoret eivät luonnostaan ole kapinallisia, itsetuhoisia, uhkarohkeita ja tietämättömiä elämän rajallisuudesta, vaan kaikki nuortenkin ongelmat johtuvat yksinomaan rikkaista, jotka julistavat, että vain rikkailla on oikeus hallita valtioita ja vain rikkaat tietävät, miten muiden tulee elää.

Koska rikkaat eivät ymmärrä elämää, niin he ilmaisevat joka ikisellä lauseellaan täydellisen tietämättömyyden elämän tosiasioista, joka ilmenee esimerkiksi siinä, kuinka rikkaat julistavat, että nuorison kapina aikuistumista kohtaan johtuu geeneistä, eli luonnosta, ja jos joku nuori ei kapinoi, niin hänet nähdään luonnottomana, jolle pitää antaa jokin tautiluokitus, jotta rikkaat voisivat edelleen uskoa, että nuorista voi kasvaa aikuisia vain pelottelun ja kapinoinnin kautta.

Koska psykologit ovat myös rikkaiden aivopesun uhreja, niin hekään eivät mitenkään pysty ajattelemaan, että nuorten ns. murrosiän vaikeudet eivät johdu luonnosta, vaan ne ovat kiistaton todistus aikuisten arvomaailman totaalisesta harhaisuudesta. Se on vain luonnollista, että ihminen ei halustaan tule aivopestyksi epäoikeudenmukaisen systeemin osaksi, eli tässä mielessä kaikenlainen kapinointi systeemejä vastaan on täysin luonnollista.

Kukaan ei voi kapinoida hyvää systeemiä vastaan. Vain järjettömiä, pahoja järjestelmiä voidaan vastustaa, ja niitä myös vastustetaan. Kaikki vastustus kohdistuu aina pelkästään pahaan. Jos ihmiselle tarjotaan ilmaiseksi hyvää hedelmää, niin hän ei voi pitää antajaa huonona.
Jos ihmiseltä vaaditaan rahaa hyvästä hedelmästä, niin silloin se edellyttää sitä, että myyjä haluaa parempaan asemaan tai on jo paremmassa asemassa kuin ostaja, jolloin myyjä ei itse asiassa myy hyvää hedelmää, vaan pitää itseään parempana, eli pitää yllä pahan valtakuntaa.

Rahallinen hyvä edellyttää sitä, että ihmisillä ei ole vapautta itse kasvattaa tai tehdä hyvää, koska jos hyvää saisi vapaasti, niin silloin ihmiset eivät voisi olla rikkaita, eikä ketään pidettäisi köyhänäkään. Pelkkä rehellinen ajattelu siis todistaa, että hyvää ei saa rahalla, koska rahalla pidetään ainoastaan yllä sitä systeemiä, joka johtaa kuolemaan. Sillä rahallinenkaan ajattelu ei koskaan voi olla staattista, vaan jokainen asenne kehittyy joko lopulliseen hyvään tai puhtaaseen pahaan.

Rehelliset ihmiset näkevät, miten rikkaat vaativat joka päivä yhä enenevässä määrin kaikkea inhimillistä rahan piiriin. Rikkaat eivät mahda sille mitään, että rikkausasenne tulee jatkuvasti yhä ahneemmaksi, koska jos rikas tyytyisi siihen, mitä hänellä on, niin hän kokisi jäävänsä kehityksestä jälkeen, joten siksi joka ikisen rikkaan on ahnehdittava jatkuvasti lisää ja lisää, jotta rikas voisi tuntea kuuluvansa etuoikeutettujen luokkaan.

Ahneet ovat ahneuden orjia, joten rikkaat eivät voi mitään muuta kuin etsiä herkeämättä lisää ja lisää rahaksi muutettavia kohteita. Ja juuri rikkaiden täydellinen sokeus johtaa jokaisen valtion ennen pitkää sekasortoon ja sortumiseen. Rikkaat ovat laittaneet talkootyöt verolle. Ja nyt rikkaat julistavat, että vapaaehtoistyö on kilpailun esteenä, joten siksi rikkaat alkavat kaikin keinoin rajoittamaan ihmisten vapautta ja estämään heiltä vapaaehtoistyön tekemistä esimerkiksi vaatimalla vapaaehtoistyön tekijöitä erilaisia todistuksia ja kokeita, joita ei tietysti saa kuin rahalla.

Yksikään rikas ei pysty vapaaseen ajatteluun, - jota olisi sellainen ajattelu, että rikas ajattelisi ilmaiseksi hyvää. Nimittäin valtioita voitaisiin täysin hyvin ja paremmin johtaa vapaaehtoistyölläkin. Jos tai kun ihminen pystyy rehellisesti ajattelemaan vapautta ja vapaaehtoistyöllä toimivaa yhteiskuntaa, niin silloin hän ei voi vaatia ajattelustaan rahaa. Kun ihminen pystyy täysin ilmaiseen ajatteluun missä tahansa, milloin tahansa, niin silloin ja siinä ihminen on siirtynyt kuolevien valtakunnasta ikuiseen valtakuntaan, joka säilyy ikuisesti juuri siksi, koska siellä ei vaadita keltään mitään siitä hyvästä, että saa olla ja elää juuri sellaisena kuin on.

Rikkaat ovat jäävejä hallitsemaan, sillä rikkaat ovat sairaita ahneudesta, ja siksi täysin kyvyttömiä hallitsemaan edes itseään. Ihminen ei voi olla terve ahneena.
Vaatimattomuus on terveyttä. Ihminen pystyy hallitsemaan itsensä vain vaatimattomana. Ihminen on välittömästi muiden armoilla, jos hän vaatii jotakin; rahaa, parempaa asemaa, halpatyövoimaa, työntekijöitä, statusta, kunniaa, mainetta, virkaa, palkintoa, palkitsemista, kuoppakorotuksia, palkkaa,...

Koska rikkaat ovat koko ajan muiden armoilla, ja koska rikkaat luulevat olevansa jotakin, niin siksi rikkaat eivät voi mitään muuta kuin käyttää valtiota omien etujen ajamiseen, eli siihen, että he pääsisivät eroon muiden armoilla olemisesta. Ja juuri siksi rikkaat ovat koko ajan aiheuttamassa köyhyyttä -murhaamassa valtioita, joita he luulevat voivansa hallita samaan aikaan, kun pitävät valtioita omina suojatyöpaikkoinaan.

Kaamos-masennus

Parin kuukauden tauko. Kukahan oikein keksi taukoilun? Luultavasti se sama, joka huomasi, että pimeydessä ei voi toimia, koska yöt on tehty nukkumista varten. En tosin ole joutanut nyttemminkään nukkumaan kuin sen verran, mitä muinakin vuoden aikoina. Taukoni ei johtunut kaamoksesta --etenkään siksi, koska en usko kaamokseen. Ymmärrän elämästä vain sen verran, että yö on tehty nukkumista varten,
ja Maa on kallellaan vain siksi, koska ihmiset eivät kulje pystypäin, sillä heitä vaivaa itsekkyys, jonka syynä on epärehellisyys, joka johtuu aivojen väärinkäytöstä.

Se on ihmismieli, joka saa aikaan tietyt aivojen välittäjäainetasot. Myöskin kaamosmasennuksen tulee näkyä aivokemian tasolla, mutta itse aivokemia ei ole syynä kaamosmasennukseen, kuten se ei ole perussyy millekään muullekaan.

Väärin ajattelu näkyy aivojen välittäjäainetasojen muutoksina. Ei niin, että välittäjäaineet aiheuttaisivat tietyn asenteen ja sen mukaiset ajatukset, vaan jokainen ihminen on itse syyllinen hermoston välittäjäaineiden esiintymisiin. Ihminen voisi toki ajatella asenteidensa vastaisia ajatuksia, mutta hän pitäisi niitä harhaoppisina, -- joita hän ajatteli vasiten vain siksi, että pystyi väittämään niitä valheiksi toisinajattelijoissa. Vain asenteen mukaiset ajatukset tuntuvat oikeilta ja tosilta.

Kaikki ajatukset ilmentyvät hermostossa jollakin tavoin. Mutta hermosto ei itse ajattele, vaan ihminen. Jos ihminen ajattelee, että hän masentuu kaamoksen tähden, siksi, että planeettamme kulkee kallellaan, niin silloin hän on ihan itse saanut aikaan juuri sen välittäjäaineiden ja hormonien esiintymän, jota lääketiede pitää ensisijaisena syynä kaamosmasennukseen. Sillä lääketieteen tutkijoiden asenteena on, että kaikki johtuu materiasta, joten siksi tutkijoiden on mahdotonta pitää sellaisia ajatuksia tosina, joiden merkityssisällön mukaan ihminen on kaiken mittatikku.

Tosin tutkijat voivat myöntää, että ihminen on kaiken mitta, mutta silloin he ajattelevat sen asian niin, että se ihmiskehossa oleva kokeva minuus ei itsessään ole muuta kuin kehonsa ja sen oikkujen orja, joka esim. syksyn tullen kaamoksen lähentyessä ei voi muuta kuin masentua.
Tutkijoiden asenne ei salli ihmiselle itsemääräämisoikeutta hermoston välittäjäaineisiin, joka näkyy siitä, että tutkijoiden omien hermostojen välittäjäainetasot seuraavat kiltisti sitä asennetta, jolla ihminen hyväksytään tutkijapiireihin sisään - jos asia tutkittaisiin, niin tutkijat havaitsisivat, että syy heidän tutkijan uraansa on heidän välittäjäainetasoissa, joka on samankaltainen kaikilla niillä ihmisillä, jotka ovat sisäistäneet ainoan oikean lääketieteellisen lähestymistavan ihmisenä olemiseen, ja joille siksi on suotu oikea tieteellinen statuskin.
Ehdotankin, että tutkijat tutkivat jokaisen vauvan välittäjäaineiden pitoisuudet ja niiden suhteet, jotta saataisiin heti tietää, kenestä tulee tutkija, koska tutkijoiden tutkimuksiin on rivien väliin kirjoitettu, että tutkijat itse eivät ole päättäneet ryhtyä tutkijoiksi, vaan se johtuu hermoston välittäjäaineiden suhteista.

Jos näin ei olisi asianlaita, niin silloin myöskin kaamosmasennus näkyy melatoniinihormonin pitoisuuksina vain siksi, että ihminen on itse halunnut kaamosmasennuksen itselleen, jotta hän voisi syyttää jotakin muuta kuin itseään kaikista niistä asioista, joita kokee huonoiksi. Eihän nyt kukaan laita talven pimeydessäkään hyviä asioitaan kaamoksen syyksi, vaan se on laiskoille tyypillistä, että huonoille asioille pitää aina löytää jokin muu syy kuin se, joka näkyy peilistä.

Ateistit tosin väittävät, että ateismia ei aiheuta ateistigeeni, eli ateistien mukaan ateistinen asenne ei näy aivoissa, koska ateismi johtuu aineettomasta hengestä. Jos nimittäin ateismi näkyisi hermostosta, niin silloinhan ateismia ei saisikaan aikaan ihminen itse omilla järkeilyillään, vaan ihminen olisi tuomittu ateistiseen asenteeseen vain siksi, että sen saa aikaan hermoston hormonihyrrät.

Onneksi ateistit ehdoitta kieltävät sen, että ateismi johtuu materiasta, joten siksi voimme turvallisin mielin uskoa ateisteja, miten ihminen on ihmiskehossa asuva aineeton henki, joka saa aikaan juuri sen aivotilan, joka sopii katsojan silmään. Muussa tapauksessa joutuisimme uskomaan, että ihminen voidaan parantaa ateismistakin samalla tavoin kuin nyt hoidetaan kaamosmasennusta; aivoille annetaan oikeat välittäjäaineet, niin avot, ihminen on jälleen terve.

Kun jossakin vaiheessa otatte otsaan tai käteen mikrosirun, jotta te voisitte välttää turhaan heiluttamasta lihaksianne, niin muistakaa silloin, että olette ihan itse vastuussa kaikesta

Biopassin uudet ominaisuudet
MuroBBS, yleistä keskustelua
Epätäydellisen ihmisen korjaussarja
Mind Control with SSSS

Lama-sadonkorjuu ja palkankorotus

Palkkojen korottamiselle ei koskaan ole loppua. Palkkojen korottaminen johtaa aina elinkustannusten kasvuun, joka on sama kuin rahan arvon alentuminen. Olisi kiva joskus nähdä sekin aika, jolloin ihmisten johtajiksi pyrkineet alkaisivat vihdoinkin ajattelemaan. Sekin olisi jo hyvä alku korkeuksiin yltävälle ajatukselle, kun ihminen olisi rehellinen itselleen.

Rehellinen ihminen pystyy helposti näkemään, ettei hänen ole koskaan tarvinnut niin suuresti ponnistella työssään, että se ponnistelu olisi ylivertaista jonkun toisen ponnistuksiin verrattuna. Jos ihminen on muita pätevämpi työhönsä, niin se ei voi olla näkymättä työn helppoutena. Olen täysin varma, että rikkaiden halveksima köyhä ponnistelee omalla tasollaan varmasti yhtä paljon kuin joku korkeasti koulutettu tuomarikin; rehelliselle tuomarille tuomarin työ ei ole taatusti sen vaikeampaa kuin hyvälle paimenelle lampaiden paimentaminen.

Kun siis rikkaat luulevat, että heidän työnsä vaatii erityistä ponnistelua, niin tuo on täyttä puppua, --jos rikas on todella pätevä ja niin älykäs kuin esittää olevansa. Älykkäälle ei tietystikään ole mitään vaikeuksia ymmärtää sellaisia, jotka ovat mahdottomia tyhmemmille. Älymystö vain tekee itsensä tyhmäksi väitteissään, että he joutuvat kovasti ponnistelemaan, jotta he älyäisivät enemmän kuin köyhät. Koska kuitenkin rikkaat vollottavat, miten vaikeaa heidän on ymmärtää niitä "korkeampia" juttuja, niin jokainen rehellinen tietysti näkee heti siitä, että rikkailla on köyhien aivot, sillä rikkaiden mukaan köyhillä olisi aidosti vaikeuksia ymmärtää niitä rikkaiden juttuja, mutta koska rikkaat todistavat, että myös rikkailla on kovasti vaikeuksia esittää rikasta, ja miten rikkaana olo on vaativampaa kuin köyhän elo, niin jo sekin yksin todistaa, miten älyttömiä kaikki rikkaat ovat.

Itselläni ei ole koskaan ollut tarvetta mihinkään erityiseen ponnistukseen ajatuksien ajattelulle. En ole milloinkaan kokenut mitään vaikeutta tuottaa miten korkeita ajatuksia tahansa, joten en siis pysty lainkaan ymmärtämään rikkaiden vollotusta, että heidän on muka ponnisteltava erityisen voimakkaasti, jotta he voisivat ajatella rahasta rahataloutta tukevia ajatuksiaan.
Tai itse asiassa voin ehkäpä hämärästi ymmärtää, että rikkaat joutuvat kuluttamaan turhaan ajatusenergiaa, koska heidän pitää koko ajan pitää mielessään olevansa rikkaita, jotka eivät saa ajatella vapaita ajatuksia, vaan vain sellaisia ajatuksia, jotka aiheuttavat jatkuvaa rahan arvon alentumista. On varmasti erittäin rasittavaa, kun ei saa olla vapaa ihminen, -- kun pitää ajatella vain rahasta. Siinä sitten varmasti kehittyy sellaisia pienen pieniä ajatusympyröitä, että ei tosikaan, miten "Hyvinkin älykkäät ihmiset perustelevat professori Tapio Puolimatkan mukaan mielipiteitään kritiikittä typeristä perusoletuksista käsin ja päätyvät itsepetokseen".

Jokaista ns. nousukautta seuraa lama. Mutta yksikään rikas ei ole koskaan ajatellut, mitä (talous)lama itse asiassa on. Lama on nousukauden jälkeinen sadonkorjuu, jolla rikkaat keräävät keskiluokalle kerääntyneen varallisuuden omiin taskuihinsa.
Nousukausi on se ajanjakso, jonka aikana keskiluokka pyrkii kerimään köyhät niin monta kertaa kuin suinkin ennen kuin rikkaat aloittavat oman sadonkorjuunsa, laman.

On huomattava sekin fakta, että eivät edes yliopistojen filosofian professorit ole koskaan pystyneet ajattelemaan rahatalouden ylittäviä ajatuksia, koska rikkaat ovat palkanneet heidät suojatyöhön, jotta filosofit eivät vain missään tapauksessa alkaisi esittämään rikkaille kiusallisia ajatuksia. Yksikään palkan vaatija ei yksinkertaisesti pysty ajattelemaan sellaisia ajatuksia, joita hän pitää rahatalouden vastaisina. Tämä on pelkkää kylmää logiikkaa, eikä tässä ole mitään tunnetta mukana. Jos et usko edellä sanottua, niin yritä pitää edellä mainittua totena. Jos et usko tätä todeksi, niin olet samalla todistanut, ettet pysty ajattelemaan rahatalouden vastaisesti, vaikka ponnistelisit miljardin euron palkalla.

Tästä huomataan, että ihmisille on täysin turhaa maksaa ajattelusta, koska mikään summa ei saa aikaan aitoa, rehellistä ajattelua. Palkkaa vaativat eivät pysty ajattelemaan mitään muuta kuin rahaa, ja sitäkin vain suureen ääneen vollottamalla, miten vaikeaa se on ajatella rikkaan ajatuksia, että siitä pitää saada vähintään uusi asunto ja ferrarin punainen auto...

Jos ja kun haluamme ymmärtää rehellisesti, mihin ihmiskunta tarvitsee nousukausia ja lamaa, niin ainoa järkevä selitys sille on, ettei ihmiskunta sitä mihinkään tarvitsekaan, vaan suurpääoma, eli typeristä typerimmät, koska jos lamaa ei tulisikaan, niin silloin suurpääoma ei saisi keskiluokan vaivalla kokoamia köyhien selkänahkoja omiin laareihinsa, pois rahan kierrosta.

Rikkailla on köyhien lihakset. Köyhien ei tule niin kovasti pelätä toimeentulon puolesta, vaan rohkeasti alkaa ajattelemaan omilla aivoillaan, koska köyhillä on rikkaiden aivot, jolloin köyhien ajatukset saisivat vipinää rikkaiden köyhiin lihaksiin. Lamaa ei voida estää niin kauan, kun rikkaat ajattelevat köyhien ajatuksia, ja köyhät tekevät sen työn, joka kuuluisi rikkaiden lihasten tehdä. Voitte varmuudella uskoa, että on teidän geneettinen lähtökohta mikä tahansa, niin teidän on taatusti yhtä helppoa tehdä työnne kuin kenen tahansa muun.
Älykäs ei ole älykäs, jos hänen pitää kärsiä ja voivotella, miten kovaa ponnistelua häneltä vaaditaan, jotta voi tuottaa sellaista, mitä geneettisesti heikommassa asemassa oleva ei voi kuvitellakaan.
Yksikään meistä ei ole itse ansainnut geenejään ja ominaisuuksiaan; Kaikki on ihmiselle annettua, ilmaiseksi. Ilmaiseksi olette saaneet, ilmaiseksi antakaa.
"Antakaa terveeksi tulleiden hallita, ja antakaa sen, jolla on valtaa, luopua siitä."

Jotakin ajatusta:
Rikas ongelma
Maalaisjärki
Totuus ei riipu rahasta; varaton totuus
Hyvä elämä, Good life, too late
Korkein totuus
Lasten velvollisuuksien julistus-totuus lapseuttaa
Intelligentsia-Älymystö

Kerro kaikki

Peräselvitystä edelliseen viestiin, joten vastuu on lukijalla, jos herneitä pitää kaivaa nenusta: Se ei ole edes perustuslaillista tasa-arvoa, jos vain oikeudella on oikeus loukkaantua, mutta esim. väärän tuomion saanut ei saa tuntea mitään tunteita:
Edellisessä viestissä tuli ilmi, miten tuomarit sanovat, että jos heille ei makseta lisää liksaa, niin he eivät pysty järkevään tuomioistuin työskentelyyn! Kun kirjoitin oikeusmurha-asian 28100/2003-vastinetta tammikuussa 2004, niin samoihin aikoihin tuomarit keskustelivat Helsingin Sanomain mielipidesivuilla tuomareiden palkkakuopan syvyydestä. Siinä tuli esille juuri tämä, että tuomarit ovat epäpäteviä, jos heille ei heti makseta 25%:ia lisää liksaa.
( Sitä tuomarit eivät sanoneet, että olisivatko he tahallaan epäpäteviä palkkakuopassaan vai olisiko heidän tarkoitus käyttää lisäliksa lisäopintojensa rahoitukseen -tai peräti uuden asunnon ostamiseen, mutta jouduin itse olettamaan, että palkkakuopassa olevat ovat aina tahallaan epäpäteviä --samalla tavoin kuin pieni lapsi, joka ei saa tikkaria, niin hän heittäytyy lattialle takomaan nyrkkejään lattiaan ja huutaa: Mää en ala....)

Luin myös haasteen mukana tulleen lyhyen oikeusoppineiden oppaan, miten vastine tulee tehdä: Kertokaa kaikki asiaan vaikuttava... Koska itse tiesin, että Helsingin kaupungin vuokratilillä piti olla varmasti tieto siitä, että kyseisissä vuokrissa ei pitänyt olla mitään epäselvää, ja koska halusin varmistaa, ettei minulle tule asiassa enää mitään muuta selvitettävää, niin jouduin laittamaan myöskin tuomareiden ajattelun kyseenalaiseksi, joka oli tosi helppoa, koska he itse esittivät, miten heidän pätevyytensä riippuu rahasta.

Nyt tuomareilla olisi näytön paikka: Vaatikaa Helsingin kaupunkia esittämään vuokratilinsä tiliote todisteena sille vaatimukselleen. Samoin te tuomarit voisitte ehkäpä uskoa Suomen hallinnon muitakin toimijoita, kuten KELA:n virkailijoita, joiden päätöksiä lähetin teille, joista sokeakin näkee otsaluullaan, että Helsingin kaupunki on tahallaan ja harkitusti ryhtynyt petokseen ja Helsingin käräjäoikeus on kanssarikollinen siihen, ja Suomen ylimmät laillisuuden valvojat osallistuivat kyseiseen petokseen siunatessaan sen "laillisuuden".

Tuomarit eivät sitten kai saaneetkaan neljännestä lisää palkkoihinsa, joka huomataan siitäkin, miten he kohtelivat KELA:n ja ESTO:n tekemiä päätöksiä pelkkinä tyhjänpäiväisinä papereina... :-(

Sokea mutta tunteellinen

Oikeuden sanotaan olevan sokea. Ok. On ihan omakohtaista kokemusta, että oikeus ei todellakaan näe todisteita, joten sokea mikä sokea, ei maha mitään. Sitä en vaan ymmärrä, että miksi oikeuden pitää silti olla tunteellinenkin?

Sokea oikeus ei tietystikään pysty tekemään oikeamielisiä päätöksiä, joten sokean oikeuden päätökset saavat "minuakin erilaisemmat" (erilaisuudessa ei ole aste-eroja, suom. huom.) ihmiset ilmaisemaan tunteitaan, joka on hyvä asia, koska jos ihminen on tunteiden ilmaisun suhteen pidättyväinen, niin se tulee joskus myöhemmin esille sairauksina, kuten masennuksena, jota pidättyväiset tuomarit ilmaisevat esimerkiksi siten, että he väittävät olevansa palkkakuopassa, ja jos eivät heti saa lisää liksaa, niin he eivät pysty tuomitsemaan ihmisiä pätevästi.

Samaa sanoi eduskunnan muuan puheenjohtaja, joka perusteli omat palkankorotuksensa sillä, että muutoin kansa ei saa jatkossa päteviä edustajia, jos nykyisille ei heti anneta 26%:n palkankorotusta, ja jos edustajien etuoikeuksien jatkuvaa kasvua ei turvata. Suomeksi siinä sanottiin, että nykyiset edustajat eivät ole minään aikakautena päteviä, koska he ovat aina palkkakuopassa ja heillä ei ole kaikkia mahdollisia etuoikeuksia. Tämä oli oikeusmurha-asian 28100/03 vastineen Liite nro 9.

Jos ihminen uskoo, että hänen oikeamielisyytensä on rahasta kiinni, niin se on jo sinänsä kiistaton osoitus vakavasta mielenterveyshäiriöstä. Jos taasen oikeusoppineet olisivat oikeassa siinä, että vain rikkaat pystyvät oikeamielisyyteen, niin silloinhan rikkaat ovat väärämieliä, koska he tahallaan aiheuttavat muille väärämielisyyttä sillä, että he eivät anna heille oikeamielisyyden absoluuttista edellytystä, eli rahaa, rahaa ja rahaa, -- mutta optiotkin käyvät, koska muutoin rikas ei pysty käsittämään työnsä mielekkyyttä.

Tuomarit aiheuttavat sokealla oikeuden käytöllään muille tunteita, jotka valtion palkkaamien psykologien mukaan tulee ilmaista, koska muutoin valtio olisi typerä, jos se antaisi rahaa psykologeille vääristä, lainvastaisista opeista. Valtion tulee nyt mennä kammioonsa ja tutkiskella itseään, onko sillä oikeus rangaista ihmisiä tunteista, jos valtio maksaa opettajille palkkaa siitä opista, että tunteiden ilmaisu on elämänmyönteisyyttä! Kun esimerkiksi seuraavan kerran valtio joutuu sairaalaan vaikkapa munuaiskivistä tai sapetuksesta, niin silloin voit hyvin mennä tupakkihuoneeseen tekemään tilit selviksi itsesi kanssa, niin ei tarvitse pitää oikeutta sokeana, mutta tunteellisena.

Valtio toimii ristiriitaisesti, jos se tuomitsee ihmisiä tunteiden ilmaisuista, kun samaan aikaan valtio maksaa kovaa palkkaa tutkijoille ja viranhaltijoille, jotka opettavat, ettei tunteita saa piilottaa, koska ihminen sairastuu, jos hän ei ilmaise tunteitaan. Tunteiden esittäminen ei voi olla rikollista ja tuomittavaa, kuten tuomarit luulevat, kun he luulevat olevansa itse se sokea oikeus, joka ei pysty pidättämään tunteitaan!

Tuomarit eivät ole koskaan esittäneet älyllisiä todisteita, miksi tuomareiden täytyy kuulua rikkaisiin. Tuomareiden ainoa peruste tuomareiden muita suurempiin ansioihin on älytön; koska muutoin tuomarit eivät voisi olla päteviä. Tuomarien ja muiden rikkaiden perustelut rikkauteen ovat kaikilta osiltaan älyttömiä, joten siksi rikkaat katsovat, että he saavat huseerata maailmassa miten tahansa, eikä sen pitäisi millään tavoin aiheuttaa muille tunteita; Köyhyys ei koskaan johdu rikkaista, ja jos tuomittu ilmaisee tunteitaan, niin se on rikkaiden mukaan epäoikeudenmukaista valtiota kohtaan, koska köyhien pitää rikkaiden mukaan ottaa kaikki vastaan autuaasti tyhjin katsein hymyillen... Rikkaat eivät pysty käsittämään, miksi esim. luukutettu ihminen voi muka tuntea nöyryytystä, koska rikkaat vain vaativat kaltaistaan ihmistä rukoilemaan armoa ennen kuin rikas voisi hieman luopua liiastaan, sillä rikkaat ovat säätäneet lain, että rikas ei saa luopua liiastaan, jos köyhä ei rukoile armopaloja, --joten eiväthän toki rikkaat ole armottomia, koska he ovat vain lainkuuliaisia... Oletteko koskaan kuulleet kehäpäätelmistä?

Rikkaat eivät kuitenkaan voi olla yksin rikkaita, sillä rikkaiden kaikki rikkaudet ovat peräisin köyhiltä. Köyhyys on rikkaiden rikkauksien lähde, eikä koskaan ole kuultu, että lähteestä tuleva vesi virtaisi ylämäkeen; köyhät ovat korkeampia ja parempia kuin rikkaat eikä vähiten siksi, että rikkaat eivät ole tajunneet olevansa älyltään köyhistä köyhimpiä.

Sokeiden tuomarien mukaan se on ihan laillista, että oikeuden tunteita sanotaan oikeuden loukkauksiksi, kun taasen sokean oikeuden kohtelemien ihmisten tunteita sanotaan laittomiksi ja epäoikeudenmukaisiksi. Juuri siinä oikeuden täydellinen sokeus näkyy parhaimmillaan, kun tuomarit korottavat omat tunteensa tunteettoman instituution tunteiksi, ja rahastavat ihmisten tunteita, koska oikeus on rikkaiden etujärjestön balanssinappula, joka kuuluu sokean oikeuden mukaan olla väännettynä toiseen ääriasentoonsa, jotta vain oikeuden tunteet nähtäisiin laillisiksi tunteiksi.


Noudatan tässä vain psykologien neuvoa ja omaa järkeäni esittäessäni tunteeni sokeaa oikeudenkäyttöä kohtaan, joten voin kertoa teille muillekin, että juuri siksi minä en sairastu esimerkiksi rahanahneuteen, jota rikkaat sairastavat juuri siksi, koska he ovat pidättyväisiä, ja ovat tunteidensa suhteen askeetteja. Tosin jo Sidharta Gautama sanoi omalla muutoshetkellään, eli oman maailmansa parantumisessa, ettei askeesi mitään eikä ketään hyödytä, joten siitä vaan tuomarit ja muut valtiovallan öykkärit; esittäkää tunteenne, mutta älkää perkele väittäkö niitä institutionaalisiksi tunteiksi!

Ei tule pitää tunteiden ilmaisijoita missään tilanteessa epäoikeudenmukaisina, -- ja sitten korottaa tuomarien tunteet ja nenäherneet laillisiksi tunteiksi, joista pitää saada maksu... Valtion tulee olla johdonmukainen kaikissa asioissa; ei tule pitää tunteita sanktioituina jossakin ja toivottuina jossakin toisessa! Mitä eroa on tuomarin tunteella ja miehen tunteella, joka katsoo, että hänellä on oikeus loukkaantua, kun taasen hänen loukkaamallaan vähäisemmällä ei ole siihen oikeutta? Tuomarit eivät eroa jostakin machomiehestä, joka rehentelee omilla tunteillaan...

PS. On tosiasia, että nykyiset palkkaerot juontavat juurensa esihistoriaan, missä miehet hallitsivat hajota-hallitse -periaatteellaan, eli miehet suosivat joitakin, joka esitettiin esimerkiksi suurempina almuina, suurempina vilja-annoksina. Nykyinen palkkapolitiikka on täsmälleen samaa hajota-hallitse-juttua... Tuo periaate ei kuitenkaan koskaan toteuta oikeudenmukaisuutta, vaan johtaa vääjäämättä jokaisen sitä kokeilevan yhteiskunnan tuhoutumiseen.

Tuomareiden olisi luullut ennen muita tajunneen, ettei oikeamielisyys ole koskaan rahasta kiinni, --mutta mitä voikaan odottaa sellaisilta, jotka perustelevat muita suuremmat ansionsa sillä, että heidän opiskelunsa on kallista, koska he joutuvat pyytämään markkinahintaa kirjoiksi painetuista luentomonisteistaan --tuomarit eivät ole syyttömiä lakiopintojensa kalleuteen, vaan he ovat itse siihen yksin syyllisiä. Tuomarien palkkavaatimukset eivät menisi läpi oikeamielisen yhteiskunnan työtuomioistuimissa.

Luepas:
Oikeuden loukkaus
Armon kerjäläiset
Virallinen pahan puhuminen
Mielipuolinen salainen valta

EI KUITTEJA-NO DOGS

Olen kirjoittanut tästä vuosien ajan USENET:in puolellakin. Siellä oikeusoppineet eivät pysty muuta kuin höpöttämään kuiteista. Heillä ei ole minkäänlaista tajua, että kuitteja ei silloin voi olla minulla, kun Helsingin kaupunki sopi minun kanssani, että se maksaa vuokrat --koska saihan Helsinki KELAn maksaman asumistuenkin suoraan tililleen. Ihme höpötystä, joka todellakin osoittaa, ettei mikään koulutus voi antaa ihmiselle loogista älyä.

Sitten oikeusoppineet väittävät, että vastine oli liian pitkä? Perkele! Kuvitelkaa ite ittenne siihen asemaan, että teillä ei ole mitään tuloja, ei pennin pyörylää taskuissa, ja sitten Poste Restantesta tulee ilmoitus hakea haaste oikeustalolta, jossa vaaditaan satoja markkoja! Niin niin. Ymmärrän täysin hyvin, että rikkaillehan tuo summa ei ole mitään, koska rikkaat ovat kuin puliukkoja, joiden hermosto on tottunut liialliseen alkoholiin ja vaatii sitä jatkuvasti suurempia annoksia...

Niin oikeusoppineet epäonnistuivat jo heti alussa ymmärtämään, mistä on kyse, koska ne tuomaripellet eivät tajua kuitin ja päätöksen eroa, ja koska typerät tuomarit eivät käsitä, että jollekin sata markkaakin on täysin ylivoimainen maksettavaksi, ja jos sellaista vaaditaan, niin eikö perkele minulla silloin ollut oikeus esittää kaikki asiaan liittyvä aineisto rautalankana tuollaisille typerille lainoppineille, jotta asia tulisi selväksi?

Haasteen mukana tuli oikeuden höpötystä, miten vastine tulee tehdä. Siinä luki: Kertokaa kaikki asiaan liittyvä... Ja nyt ääliömäiset tuomarit katsovat, ettei minun olisikaan pitänyt kertoa mitään, vaan esittää vain heidän typeriä kuittejaan.
Pennittömänä se ei ekana tule mieleen ajaa taksilla asianajotoimistoon, kuten rikkaat tekevät, vaan sitä pitää käyttää omaa neuvokkuuttaan, jotta aivojen neuvokkuuden virtapiiri pysyisi kunnossa...
Rikkaat tosin luulevat, että köyhillä ei ole oikeutta olla neuvokkaita, koska rikkaat itse eivät pidä hyvää huolta omasta neuvokkuudestaan, vaan sen sijaan kaivavat kuvettaan, --ja siksipä tuomaritkaan eivät pysty ymmärtämään, että heidän olisi syytä lukea haasteiden vastineet ennen harkintaa.

Yrittäkää kuitenkin perkeleen typerät lainoppineet käsittää, että jos haluatte kuitteja, niin menkää jo perkele etsimään niitä Helsingin kaupungin tiloista. Minulla ei ollut muuta kuin PÄÄTÖKSIÄ; KELA:n ja ESTO:n antamia päätöksiä, mutta koska typerillä tuomareilla oli aivoissa vain "Missä on kuitit", niin se oikeutti tuomarit ja laillisuuden valvojat pyyhkimään persettään KELA:n ja ESTO:n päätöksillä!

Te virkamiehet olette varmaan erittäin tyytyväisiä, kun tuomarit ja valtion ylimmät herrat pyyhkivät teidän antamilla päätöksillä perseensä! Mistähän tekin palkkanne vaaditte? Paskapaperia tuomarit saisivat jopa Stokikselta halvemmalla, mutta onhan se tietty fiiniä, kun saa oikein ehtaa virkamiehen päätöstä, jolla pyyhkii persettään.

Kuulen mielessäni, miten oikeuskansleri kehuu joulukuun kuudentena tarjahaloselle, miten hienolta tuntuu alapäässä, kun perse on pyyhitty KELA:n päätöksillä....

Lukea: Neron kuoppa
Katsoa: Aihetodisteita

Tuomarien paskapaperit tekee KELA

Aikomukseni on julkaista kaikki hallinnon ja minun välinen paskapaperiliikenne: Tässä on kirjeenvaihtoa KELan ja minun välillä (odotan innolla ylimpien laillisuuden valvojen yhteydenottoa, jotta saan heiltä jälleen paskapaperia julkaistavaksi);

Hei, ja sori, jos sinne lähti viesti ennen aikojaan,

> Kiitos viestistänne.

> Kansaneläkelaitoksen toimivaltaan ei kuulu
> Helsingin kaupungin tai tuomioistuinten toimien
> oikeellisuuden valvonta ja tutkiminen. Valitettavasti
> emme voi auttaa Teitä asiassa, josta kirjoitatte.
> Laillisuusvalvontaa hoitavat eduskunnan
> oikeusasiamies ja oikeuskansleri.

Olet sama henkilö, joka vastasi silloin 2004 kirjoittamaani
tiedoksiantoon; ( KELAn vastaus ).

Edellisessä linkissä on skannattu kuva vastauksestasi.
Kuten kyselyssäni ( Kirje Kelalle ) jo silloin kävi ilmi,
niin olin jo sitä ennen lähettänyt kantelun oikeusasiamiehille
ja epäilin jo silloin, että myös oikeuskansleri pyyhkii
perseensä kaikilla hallinnolta saamillaan papereilla,
kuten sitten kävikin.

Eli tässä on kyse juuri siitä, että hallinnon eri osa-alueet
pitävät toistensa papereita paskapapereina -aina silloin,
kun vastassa on yksityinen kansalainen, --mutta auta
armias, jos esim KELA olisi maksanut jollekin sellaiselle,
joka on jo saanut joltakin toiselta hallinnon alueelta jotakin,
niin silloin kyllä KELAkin osallistuu risujen kääntelyyn,
jotta asiakkaalta saadaan kynittyä kaikki korkojen kera.

Kuten kyselystäni kävi selvästi ilmi, niin KELA oli maksanut
esim. sen haastelistan viimeisen kohdan vuokrasta täyden asumis-
tuen, eli 1100mk. Ja kaupunki vaati siltä kuukaudelta minulta
täyttä vuokraa, joten minun on ihan pakko kysyä, että miltä
nyt tuntuu, kun oikeuskanslerikin pyyhki KELAn päätöksillä
perseensä kuten tekivät myös tuomarit ja oikeusasiamies?

Oletko todellakin sitä mieltä, että oikeus on tapahtunut, kun
oikeus ja sen ylimmät lainvalvojat ovat korkeintaan käyttäneet
KELAn päätöksiä paskapapereinaan?

Me hyvin tiedämme, että hallinnon virkamiehet ovat jo tuhansia
vuosia pesseet käsiään joka hiivatin kerta, kun heidän olisi
pitänyt tehdä aitoja, järkeviä päätöksiään. Ekologit kutsuvat
sellaista käytöstä sijaistoiminnaksi; eläin alkaa nokkimaan
muita, jos se joutuu ristiriitatilanteeseen...

Tieteessä on jo huomattu, miten tärkeää eri tieteen alojen
yhteistyö on luonnon ymmärtämiselle. Milloinkahan virkamiehet
alkavat kommentoimaan toistensa päätöksiä ja vahtimaan niiden
inhimillisyyttä, jotta heille kehittyisi näkemys kokonaisesta ihmisestä?

Tietysti virkamiehet voivat aina huomauttaa, että lain mukaan
heillä ei ole oikeutta puuttua toisen hallinnon alan päätöksiin,
mutta se on yhtä vähän Jumalan sanaa kuin oli aikoinaan se
tiedemiesten näkemys, että jokainen hoitakoon vain omaa
kapealaista "tiedettään". Tieteestä tulee vasta sitten
tiedettä, kun tiedemiehellä on kokonaisnäkemys...


Se, että KELA ei halua tässäkään asiassa esittää mitään
roolia oikeudelle päin on samaa kuin pyyhkiä oikeusasiamiehen
ja oikeuskanslerin vastauksilla persettä, ja vaikka KELA
kirjelmöisikin oikeuslaitosta sillä, että Helsingin kaupunki
on todistetusti saanut jo ne rahat, joita se minulta vaati,
niin kokemukseni mukaan se on vain paskapaperin tekoa,
koska eihän oikeudelle aiemminkaan kelvannut Teidän
kirjoittamat paperit.

Huomaatteko, että kaikki hallinnon minulle antamat paperit
eivät ole olleet minkään arvoisia, vaan joka hiivatin iikka on
korkeintaan pyyhkinyt niillä persettään, ainakin toivon, että
omia perseitään. Minulle ei siis enää tarvitse kirjoittaa
mitään päätöstä juuri edellä mainitusta syystä.

Ensin en aikonut vastata tähän, mutta sitten tulin todellakin
ajatelleeksi, miten halpoina tuomarit ja laillisuuden valvojat
ovat pitäneet esim KELAn minulle antamia päätöksiä, joten
ilomielin kerron sen teille ja tätä kautta koko Suomen kansalle,
koska senkin on hyvä tietää, että oikeudelle hallinnon tekemät
päätökset ovat pelkää paskaa, koska kuten oikeusasiamies ja
oikeuskansleri minulle omilla paskapapereillaan kertoivat,
niin tuomarit eivät todellakaan tarvitse edes KELAn päätöksiä,
koska he tekevät tuomionsa pelkällä harkinnalla


Ilmoitan siis juhlallisesti, että oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen
asiassa tekemät päätökset ovat myös kirjoitettu paskapaperille; niillä
ei ole mitään sellaista arvoa, joka olisi oikeuttanut heille palkan-
maksua, --koska he pitivät KELAn päätöksiä paskapapereinaan.

Tästä on helppoa huomata, että itse asiassa koko virkamieskunta
ei ole lainkaan tehnyt tässä(kään) asiassa mitään sellaista, joka
olisi oikeuttanut heidät saamaan siitä jotakin palkkaa.


Jatkakaa kaikki vaan edelleenkin paskapaperin valmistusta,
jotta edes sen paperin tuotanto pysyisi Suomessa.
Sen valmistamiseen ei tarvita edes halpatyövoimaa.

Sori vaan, mutta tässä ei ole mitään henkilökohtaista, kunhan
vaan teroittelen tässä sanan säilääni, joka pääsi ruostumaan
hieman, kun piti välissä rakentaa kivilinnaa...

PS. Teen tämän täysin julkiseksi juuri siitä syystä, että
minä en voi saada hallinnolta mitään sellaista paperia,
joka kelpaisi laillisuuden valvojille, --koska heiltä puuttuu paskapaperia....

Avoin kirje Suomen valtiolle

Asia: Helsingin kaupunki vaati minulta oikeusteitse vuokrasaatavia, joiden todenperäisyydestä sillä ei kuitenkaan ollut minkäänlaisia todisteita, koska minulla nyt sattui olemaan Helsingin kaupungin ja KELA:n kyseisiä vuokrasaatavia koskevat päätökset todisteina, että Helsingin kaupunki oli jo saanut ne ajallaan (, ja tarvitaan todellakin jotakin kvanttiteoreetikkoa todistelemaan, että ehkäpä jossakin haarautuvassa rinnakkaistodellisuudessa Helsingin kaupungilla todellakin voisi olla asiaa koskevia todisteita).

Kuitenkin tapahtui niin, että Helsingin käräjäoikeus teki asiasta kansliapäätöksen Helsingin kaupungin hyväksi; minun tekemäni monikymmensivuinen selvitys ei merkinnyt tuomareille yhtään mitään. Mutta ei edes se riittänyt oikeuslaitokselle, vaan mitä ilmeisimmin oikeuslaitos tahallaan ja harkitusti esti minulta asian viemisen oikeusteitse eteen päin sillä, ettei käräjäoikeus koskaan lähettänyt minulle minkäänlaista asiaa koskevaa päätöstä. Haasteessa oli osoitteekseni merkitty tahallaan väärä osoite, jonka tahallisuus on ilmiselvää, sillä kaikissa vastineeni liitteissä Helsingin kaupunki ja KELA ovat laittaneet osoitteeni oikein. Sen lisäksi olin itse tehnyt muuttoilmoituksen Postiin, jonka ilmoitin myös ESTO:n, joka näkyy täysin selvästi minulle annettujen päätöksien nimi- ja osoitetiedoissa. Kaikki edellä mainitut löytyvät liitteinä vastineistani ja kanteluistani ja muista selvityksistäni, --jotka muuten olisi kuulunut haastajan tehtäväksi, jolloin mitään haastetta ei tietystikään olisi voitu tehdä.

En siis voinut tehdä käräjäoikeuden päätöksestä valitusta hovioikeuteen, johtuen juuri siitä, että tuomari teki sen kansliapäätöksenä lukematta lainkaan vastinettani, ja siitä, että päätöstä ei koskaan lähetetty minulle. Tein kuitenkin asiasta selvityksen eduskunnan oikeusasiamiehelle, joka vastasi, ettei hän voi mitään tuomarien päätöksille. Saman vastauksen sain oikeuskanslerilta. Koska kuitenkin itse tiedän, että Helsingin käräjäoikeus näki olemattomia, niin en voi muuta kuin tuoda asiani näin laajemmalti esille, sillä kyseessä ei ole oma etuni, vaan se on koko yhteiskunnan etu, että hallinnosta poistetaan rikollinen ja kaikin puolin epäpätevä aines.

Oikeudelle näköjään riittää, että joku hallinnosta vain toteaa yhdellä lauseella "Vastaaja on jättänyt erääntyneet vuokrat maksamatta", ja tuomareiden ei enää sen jälkeen tarvitse lainkaan lukea vastineiden selvityksiä, koska hallinnossa on maan tapa, että hallinto on aina oikeassa, vaikka päätöksen olisi tehnyt tuomari pelkkää "harkintaansa" käyttäen tarvitsematta lainkaan todisteita. Kysyn tässä oikeusoppineilta, että miten tuomarin harkinta voi olla tuomion perusteluissa ylempänä kuin todisteet? Oikeusasiamiehen ja oikeuskanslerin vastauksista selviää, että Suomen oikeuslaitoksen tuomarien ei tarvitse lainkaan tutkia todisteita, koska pelkkä "harkinta" on heidän mukaansa riittävä peruste tuomioiden laillisuudelle!
Olen kuullut, että Helsingin käräjäoikeudella on tapana tehdä vuokrasaatavahaasteista kansliapäätöksiä pelkkään ns. harkintaan perustuen, eli en ole ainoa, jolle on luettu "lakia" ilman oikeamielisyyttä. En voi uskoa, että oikeus ja kohtuus on tuomarien harkinnan varassa. Jos se on oikeus ja kohtuus, että Helsingin kaupunki saa periä vuokria kahteen kertaan, niin mikäs siinä sitten. Onhan valtiolla aina väkivaltakoneisto, jolla se lyö jokaista, joka vaatii tuomarien harkintaan mukaan todisteitakin.

Olen laittanut kaikki vastineeni, kanteluni ja selvitykseni internetiin, esimerkiksi:

Sinenmaan blogin kirjoitus
Oikeusmurha-asia 28100/03
Tiedoksiantoni KELA:lle
Haasteen html-kopio, josta näkyy esim. väärä osoite
Helsingin kaupungin yksilauseinen perustelu oikeudelle
Haasteen listaus
Haastelistan viimeisen kohdan arviointia
Vastineiden liitteet linkkeinä

Lisäksi sieltä löytyvät kaikki hallinnon tätä asiaa koskevat vastaukset ja harkinnan varaiset, todisteista riippumattomat päätökset.

Yllä oleva avoin kirje on lähetetty seuraaville tahoille:
eoa-kirjaamo (at) eduskunta.fi, kirjaamo (at) okv.fi, helsinki.uo (at) om.fi, kirjaamo (at) vnk.fi, oikeusministerio (at) om.fi, tuija.brax (at) om.fi, lilli.autti (at) hel.fi, etusivu.toimitus (at) yle.fi, al.uutisvinkki (at) aamulehti.fi, hs.kotimaa (at) hs.fi, il.toimitus (at) iltalehti.fi, palaute (at) krp.poliisi.fi, uutisvihje (at) oikeussanomat.fi, paula.kokkonen (at) hel.fi, kirsti.jussila (at) hel.fi, harri.tammes (at) hel.fi, ylen.aikainen (at) yle.fi, hakaniemi (at) kela.fi