Riisipuuron ohjeet

Eikö ihmisillä ole elämää?
Väitellä nyt kolme vuotta siitä, miten riisi kypsennetään?
Iltasanomat: Perheenäidit väittelevät riisin kypsentämisestä: "Uutisen mukaan Vauva-lehden keskustelupalstalla on keskusteltu jo muutaman vuoden ajan siitä, miten riisi pitäisi keittää oikeaoppisesti."

Olen töissä eräässä kohtaamispaikassa,
joka on on auki joka ikinen päivä klo 9-15, myös jouluna.
Itse olen myös siellä joka ikinen päivä.

Jaamme joka päivä ilmaista sekapuuroa asiakkaille. Jouluisin teemme riisipuuroa:
Iltapäivällä kaadan kilon riisiä isoon kattilaan ja päälle ainakin kolme litraa kiehuvaa vettä ja jätän sen yön yli hautumaan. Aamulla levy uudestaan päälle, punaista maitoa mikroaaltouuniin ja sitä kaadetaan riisin joukkoon neljä litraa sekä kämmenellinen suolaa ja kunnon voipala joukkoon.
Kattilallinen riisipuuroa kaadetaan haudutuskattilaan, johon päivän mittaan sitten lisätään tarpeen mukaan vettä.

Viime jouluna asiakkailta tuli vain kiitosta. Itsekin tykkäsin siitä kovasti, vaikka itse sen teinkin.

EU hautasi kristilliset arvot

The Telegraph 17.12. 2010: European Commission criticised for omitting Christmas on EU school diary.

Yli kuukausi sitten oli pikku uutinen EU:n masinoimasta kalenteriuudistuksesta, joka jätti kalenterista pois kaikki viittaukset kristillisiin arvoihin. Mutta vasta nyt tuo tieto on saavuttanut Suomen. Asiahan ei edes ole uutinen, koska Suomessa on jo kymmenisen viimevuotta ollut vallalla asenne, joka tähtää kristillisyyden poistamiseen maastamme ja islamin ottamiseen sen tilalle:
Uusi Suomi: EU unohti kristityt nolosti – suomalainen suuttui:

"Komissiolla ei ole aikomusta pyytää lähetettyjä kalentereita takaisin. Kalenteria painettiin yli kolme miljoonaa kappaletta, ja sitä on lähetetty yli 21000 kouluun jaettavaksi oppilaille."

Jos kalenterista olisi jäänyt "vahingossa" islamilaiset päivät pois, niin takuulla EU-komissio olisi laittanut toiset 5 miljoonaa jollekin muslimikirjapainolle oikaistaakseen "virheensä"

Kalenteriuudistuksessa ei totisesti ollut kyse mistään tahattomuudesta, vaan se on suoraa jatkoa eurooppalaisten päättäjien arvottomuuteen, joka johtuu monikulttuurisuudesta, johon uskovat hokevat, miten kaikki uskomukset ovat tismalleen yhtä arvokkaita -- mutta vain islamin arvostelijoita pitää rangaista.

EU-poliitikot eivät edes uskaltaneet laittaa mitään mainintaa Jumalasta EU:n perustusasiakirjaan, mutta samaan aikaan he ovat laatineet lakeja, joilla rangaistaan jokaista, joka vähänkin kritisoi islamin "jumalaa" -- joka on sama asia, että laissa suoraan tunnustettaisiin Allah ainoaksi "Jumalaksi".
Jumalan uskalsivat penteleet hylätä, kun oli pakko ostaa tilalle Allah, jotta öljykauppiaat eivät suuttuisi; jotta Lännen sähköautokehitys voitiin jäädyttää vuosikymmeniksi...

EU:n suvaitsevaisto tahattomasti tunnustaa olevansa Allahiin uskovia silloin ja siinä, kun suvaitsevaisto on sanktioinut islamin kritisoimisen, mutta sallii kaikenlaisen kristillisyyden lokaamisen. Juuri tuosta syystä EU-eliitti on poistanut kristillisyyden nyt sitten kalenteristakin, koska suvaitsevaisto ei voisi muutoin päästä paratiisiin 70 neitsyen luo, jos se tukisi vääräuskoisia; kristillisyyttä.

Tuohon arvojen petturuuteen kuuluu myös sellainen, että EU palauttaa kaikki kristitityt turvapaikanhakijat, kuten juuri eilen se luettiin, miten Ruotsi ajoi pois Irakin kristittyjä, mutta samaan aikaan Ruotsi ottaa avosylin vastaan muslimeja, joista ei ole muuhun kuin pyllistelyyn ("Videot osoittavat, että muslimeille on annettu epäviralliset oikeudet, joita tuskin millekään kristilliselle ryhmälle myönnettäisiin.")

On huomion arvoista myös se, että nyt EU:ssa väljennettiin teurastuskäytäntöjä ja niiden hygieniatasoja, joka naamioitiin siten, että nyt mukamas pienteurastamoilla on myös tilaisuus -- mutta joka muutos itse asiassa on tehty pelkästään siksi, että muslimit voivat nyt alkaa perustaa halalteurastamoitaan... Englannissahan asia on jo niin pitkällä, että kristitty britannia ei enää voi ostaa muuta kuin halal-lihaa.

Poliitikot muuttavat pikku hiljaa Euroopan yhdeksi suureksi pyllistelijöiden paratiisiksi, missä kristityille ei jää muuta kuin dhimmin asema, eli muslimien elättäminen, kuten Eurooppa on tähänkin asti joutunut elättämään muslimimaailman: Esimerkiksi poliitikot antoivat joka vuosi Tunisialle satoja miljoonia euroja. | Samoin EU on jakanut ilmaista rahaa Turkille koko tämän vuosikymmenen jo lähes viisi miljardia euroa!.
Suoran, vastikkeettoman tuen lisäksi Länsimaalaiset ovat tukeneet muslimimaita raakaöljyn nimissä tuhansilla miljardeilla, eikä muslimit ole niillä saaneet aikaan kuin entistä rumemmat diktatuurit.

Joulublogi 2010: EU:n uusi skandaali (kalenteriuudistus)

Muhammed ei ennustanut Tunisiaa

Profeetta Muhammed ei tainnutkaan olla kovin viisas profeetta, koska hän ei pystynyt ottamaan huomioon ihmisen kaipuuta vapauteen. Koko muslimimaailma tietää nyt, miten diktatooriset islamistit syrjäytetään; mellakoimalla omia johtajia vastaan.

Vielä eilen muslimijohtajat hykertelivät tyytyväisinä, kun muslimit polttivat USA:n lippuja ja huusivat kuolemaa ja tuhoa länsimaille. Mutta sitten tuli semmonen pieni juttu kuin kuivuus ja sateet, jotka tuhosivat globaalisti viimevuoden viljasatoja, jolloin peruselintarvikkeiden hinnat nuosivat ylös.

Öljytuloista rikkaat muslimijohtajat ovat itse eläneet kuin siat pellossa, joten muslimivaltioilla ei ole juurikaan ruokavarastoja tasaamaan heikkoja satokausia. Niinpä pelkästään saneluun tottuneet muslimijohtajat päättelivät, että muslimeille menee läpi mikä tahansa, kuten ruuan hinnan nosto, koska ovathan he niin innokkaasti olleet tähänkin saakka julistamassa kuolemaa itseään paremmille maille (Kirjatietoon uskovat eivät koskaan siedä itseään parempia ja sellaiseen kuolleeseen totuuteen rakastuneet vihaavat vapautta yli kaiken sitä vapautta, jonka he ovat menettäneet uskoessaan ainoaan oikeaan oppiin.).

Mutta. Vitsi on siinä, että diktaattorien vallan alaisuudessa eläneet muslimit eivät tiedä mitään demokratiasta; He voivat yrittää osoittaa mielenosoituksiaan demokratian puolesta, mutta vaikka he saisivatkin omat valtiaansa kumottua, niin he eivät pysty lopettamaan mielenosoittamista ja alkamaan tekemään työtä demokratian toteuttamiseksi. Sellaisen estää yksinkertaisesti se tosiasia, että liikkeellä on aivan liikaa nuoria, joilla ei ole kärsivällisyyttä eikä älyäkään alkaa tekemään sitä ainoaa asiaa, johon edistyvä demokratia perustuu; työtä, työtä ja työtä.
Nuorisolla ei ollut työtä tähänkään saakka, joten millään väliaikaisella hallitusjärjestelmällä tuskin on mitään kikkaa, jolla nuoriso saataisiin autojen polttamisesta oikeisiin töihin. Tunisia: Nuorisotyöttömyyden aiheuttamat jännitteet kiehuvat yli


Mielestäni nyt me saamme seurata erittäin mielenkiintoista ketjureaktiota; Tavalliset muslimit yrittävät kaikkialla saada nykyiset johtajansa vaihtoon, mutta muslimeilla ei ole laittaa tilalle mitään muuta kuin nuoruuden kypsymättömyydestä nousevaa uskonnollista fanaattisuutta.

Tunisian kumottu hallinto oli kaikesta huolimatta maallisempi kuin Tunisian kansa; Ahneet johtajat eivät koskaan ole palatsiensa sisäpuolella erityisen uskonnollisia, koska uskonto on ahneille pelkästään teatteria ja työkalu, jolla hallita.

Sitä vastoin kansa on usein vilpittömän hyväuskoinen ja kiivas uskontonsa suhteen, joten jos kansa saa joten kuten rivinsä järjestykseen, niin sieltä nousee ahneiden diktaattorien paikalle uskonnollisesti fanaattiset ryhmittymät, joita ajaa amokin juoksussaan tiedostamaton katkeruus orjuuttavaa elämää kohtaan. Uskonnollinen fanaattisuus tulee vain lisääntymään maailmassa.

Update 16.1.2011: Ahram online; Exiled head of Tunisian Islamist party to return. Kalifiksi kalifin paikalle on monta pyrkyriä...
Tuni leaks

Zeitgeist-moving upwards

Tänään lauantaina esitetään Zeitgeist -liikkeen uusin elokuva, Moving forward.

Zeitgeist.fi: Moving forward, 15.1. 2011
Zeitgeist.en: Moving forward, 15.1. 2011

Rahan valhe: Kuplatalous – miksi aina uusi Buum-and-Bust?
Jani Laasonen: JOHDATUS RESURSSIPOHJAISEEN YHTEISKUNTAEVOLUUTIOON
Ville Iivarinen: Raha on laiton sopimus
Wikipedia: Vähimmäisvarantojärjestelmä
Kalle Isokallio: Ahneet hillopurkilla
Suomen Kuvalehti: Historioitsija Markku Kuisma finanssikriisistä: ”Tätä se ahneus teettää”
MTV3: "Rosvoparonit ja bonusherrat tappavat talonpoikaisjärjen"
Suomen Kuvalehti: Maailma on jo täynnä - Miksi väestönkasvusta puhutaan niin vähän?

Maahanmuuttajien kolarointia

Savon Sanomat otsikoi näyttävästi:
Onnettomuussumalle ei yhtä syytä - Venäläisillä useita kolareita Savossa.

Update 12.12. 2012:  Näin parkkeeraa venäläinen - suomalaisblogista hitti itänaapurissa

Onnettomuuksille on toki yksinkertainen syy; Venäjäläinen. Vai pitääkö sanoa kuten Häkämies, että onnettomuuksien syy on Venäjä, Venäjä, Venäjä? Jokainen voi itse päätellä vaikkapa Youtuben videoiosta, millainen on useiden venäjäläisten ajoasenne:
Столкновения на Питерских перекрестках,
Törmäilyjä Pietarin risteyksissä:


Lisää videoita Itä-Blogin maiden liikennekulttuurista:
Pientareen kautta ohittaminen
Törmäys vasemmalle kääntyviin
Auto vaihtaa kaistaa ohittajan eteen
Autojen ajolinjat kohtaa kaupungissa
Jarrutus suoralla ja oikealle lumipenkkaan
Autoilijoita vastaantulijoiden puolella
Autoilijoita vastaantulijoiden puolella 2
Kolaroinut lada hyökkää vastaantulijoiden puolelta
Liikenteen seurailua kuorma-auton hytistä
Maasturibemari odottelee vastaantulijoiden puolella
Jonkinlainen selkkaus kaupungin ulkopuolella
Autoilija ei siedä jonossa ohittamista oikealta puolelta (?) ja hakee pesismailan takakontista

Shit happens; Onhan se melkoista uhkapeliä tuottaa maahan toisenlaista kulttuuria, olkoon se sitten liikennekulttuuria tai muuta hihhulointia. Muistetaan vielä, että Venäjän lähettiläät Suomessa jättävät säännöllisesti kaikki liikennessakot maksamatta -- joka sekin on todisteena sille, että Itä-Suomen onnettomuussumalle on nähtävissä yksi yksiselitteinen syyllinen; Venäjän liikennekulttuuri, joka johtuu venäläisyydestä.

Ehdotan, että Itä-Suomen tullipiiri antaa kaikille Suomeen tuleville venäläisille autoille sinisen 200 litran ämpärin laitettavaksi auton katolle, jolloin suomalaiset pystyvät varomaan venäjäläisiä jo kilometrin päästä.

Olisi lapsellista uskoa, että kun venäjäläinen tulee rajan yli Suomeen, niin sen jälkeen hänen asenteensa liikenteeseen muuttuisi suomalaiseksi!

Ei moskeijoita Suomeen

Suomi on ollut tähän saakka yhteiskunta. Se tarkoittaa sitä, että olemme olleet yksi kansa, jolla on yksi yhteinen arvoperusta.

Suomi ei voisi olla yksi kansakunta, jos sillä olisi enemmän kuin yksi arvopohja. Suomi hajoaa ja jakautuu vääjäämättä, jos tänne hyväksytään ihmisiä, joilla on erilaiset arvot. Kristilliset arvot eivät ole yhteensovitettavissa islamin arvojen kanssa.

On hyvin ikävää, etä Suomea hallitsee nykyisin ihmiset, jotka yrittävät kaikin tavoin osoittaa vähät välittävänsä suomalaisuudesta. He luulevat olevansa moderneja ja suvaitsevaisia ja siten omaavansa itsessään ylivertaiset arvot, joita jopa Jeesus olisi kadehtinut.

Jos ihminen ei pysty näkemään mitään erilaisuutta islamin ja kristinuskonnon arvoissa, niin silloin häneltä puuttuu arvotietoisuus. Maahanmuuton ihanuutta julistavat poliitikot eivät ymmärrä, minkä hirvittävän aikakauden he ovat panneet alulle haaliessaan Suomeen eriarvoista porukkaa ja hyysätessään heitä...

Itse en kuulu siihen ryhmään, joka uskoo ilman minkäänlaista näyttöä, että vain monikulttuurisuudessa ihmiset voivat olla luovia ja rauhaa rakastavia. Suomi nousi maailman kansojen parhaimmistoon suomalaisena kansakuntana. Suomea ei nostanut ylös monikulttuurisuus, vaan suomalaiset rakensivat nykyisen Suomen täysin itseensä luottaen.

Olen vakuuttunut siitä, että Suomi olisi tänä päivänä vieläkin kirkkaampi kansakunta kansakuntien joukossa, jos Suomea ei olisi alettu monikulttuuristaa. Mikään ei todista sen puolesta, että Suomen yhtäjaksoinen kehitys olisi pysähtynyt 1990-luvulle, jos emme olisi avanneet rajoja muslimien maahanvyörylle.

Erilaisten arvojen maahanmuutto ei suinkaan tule kehittämään Suomesta parempaa, vaan sellainen saa aikaan pahoja haavoja kansaamme, jotka lopulta repivät maamme rikki. Suomalaisuuden arvopohja oli paras, eikä sitä paranneta sillä, että siihen sekoitetaan alhaisia arvoja.

On erityisesti pantava merkille, että kaikki avoimet kansakunnat ovat tiensä alussa julistaneet yksiarvoisuutta.
Meillä ei ole sellaisia valtioita, jotka olisivat perustettu moniarvoisuudelle. Meillä ei ole edes sellaisia kehittyneitä valtioita, jotka olisi perustettu monikulttuurisuudelle. Ei edes Amerikan Yhdysvaltoja perustettu monikulttuurisuuden ja moniarvoisuuden perustalla.
USA:n olemassaolo perustettiin kuuden periaatteen perustalle: yhteiskunta, oikeudenmukaisuus, rauha, turvallisuus, liittovaltio ja vapaus.

Kuten huomataan, niin siinä ei puhuta mitään moniarvoisuudesta eikä monikulttuurisuudesta; jokaisen amerikkalaisen oletettiin olevan yhden ainoan kulttuurin kannattaja ja sen arvojen puolustaja; Yhdysvaltojen.

Demokraattisilla kansoilla on hetki, jolloin ne syntyvät. Mutta teokraattiset kansakunnat eivät ole syntyneet koskaan, vaan ne ovat täysin evolutiivisia, missä niiden kehitys voidaan suoraan palauttaa viettien varassa eläviin luonnonkansoihin. Teokraattisilta kansoilta puuttuu arvopohja; niillä on ainoastaan viettipohja ja siitä nousevat reaktiiviset aikomukset.

Demokraattinen kansakunta säilyy olemassaolossa vain niin kauan, kun se ei lipeä perusarvoistaan. Kansakunta saa kuolettavan haavan, jos se hyväksyy keskuuteensa ihmisiä, jotka on vapautettu kansakunnan perustaja-isien arvomaailmasta.

Meillä on kosolti esimerkkejä siitä, mitä kansakunnalle tapahtuu, kun se alkaa hyvää hyvyyttään jaella ansiottomia oikeuksia suvaitsevaisuuden nimissä keskuuteensa tunkeutuneille väestöryhmille. Rooma on niistä kuuluisin ja surullisin --ennen Suomea.

Addressit.com: Ei Moskeijaa Mellunmäkeen, koska seuraus on muutoin tämä:
Islam Manse: Jihad islamissa: "Kun kohtaatte uskottomia (s.o. ei-muslimeja, suom.huom.), taistelkaa heitä vastaan! Kun olette alistaneet heidät, sitokaa heidät köysiin vapauttaaksenne heidät joko suosionosoituksena tai lunnaita vastaan. Tehkää näin, kunnes sodan taakka on laskettu selästänne." (47:4)

Lyhytkestoinen Allahin pilkka

Oikeuslaitos tuntee kaikista rikoksista lieventäviä asianhaaroja:
Uhri itse oli syyllinen, tai raiskaus on lyhyt, tai murhaaminen kestää vain kymmenisen minuuttia, tai tekijä on ensikertalainen:
- Aamulehti: Hovioikeus: Murha muuttui tapoksi, koska
surmatyö kesti vain kymmenkunta minuuttia
- Iltalehti: Hovi lievensi raiskaajan tuomion. Hakkaamisesta ei lisärangaistusta. Tiistai 2.2.2010 klo 09.49. Pahoinpitelyt kuuluivat hovioikeuden mukaan raiskauksiin. Siksi niistä ei voinut antaa lisärangaistusta.
- Iltalehti: Poliisi raiskasi 16-vuotiaan tytön kahdesti,
ensikertalaisena selvisi ehdollisella

OIKAISU:
Oikeuslaitos tuntee kaikista rikoksista lieventäviä asianhaaroja,
-- paitsi poliitikkojen ja Jumalan pilkasta:

Yrjö perkules: Sepon teko ja tuomio:
- törkeä vittuilu internetissä (hovioikeuden määritelmä:
hovioikeus katsoi viime kesänä Lehdon ja hänen ehdolliseen
tuomitun apurinsa levittäneen muun muassa poliitikkoja ja
virkamiehiä herjaavaa aineistoa internetissä.)
- Tuomio: Kaksi vuotta ja neljä kuukautta ehdotonta vankeutta.

Ja kaikkihan tuntevat sitten sen Jussi Halla-ahon tapauksen, jonka teoille oikeus ei myöskään löytänyt mitään leventävää asianhaaraa. Jussi Halla-aho ei ollut oikeuden mukaan edes ensikertalainen, vaikka:
- pilkka koski kuollutta,
- kohde teki itse itsensä pilkan arvoiseksi,
- pilkka oli silti varsin maltillinen, lyhytsorttinen,
- pilkkaamisen yhteydessä ei käytetty väkivaltaa jne.

Edellisessä blogikirjoituksessani käsittelin Koraanin kirjaimellista tulkintaa. Tulin osoittaneeksi älyllisessä mielessä varsin merkittävän seikan; muslimit eivät tottele Koraania kirjaimellisesti, eli:

- muslimit eivät ole sataprosenttisesti muslimeja.
- muslimit eivät edes näytä Muhammedilta

Edellisen blogikirjoitukseni linkeistä selviää, että imaamit kehottavat muslimeja:
- tulkitsemaan Koraania kirjaimellisesti,
- "Toisuskoista ei tarvitse kunnioittaa, sillä jos he ovat saaneet tietoa oikeasta uskosta ja islamista niin silloin he ovat vääräuskoisia"
- "Jokaisen muslimin tulee ensijaisesti noudattaa shariaa"

Ylläolevista imaamin kehotuksista muslimeille selviää, että imaamit opettavat, ettei suomalaisia tarvitse kunnioittaa, ja että muslmien ei tarvitse välittää Suomen laista, koska heillä on oma uskonnollinen lakinsa, joka riittää muslimin kaikkiin elämäntilanteisiin. Kaiken lisäksi muslimien pitäisi ottaa Koraani kokonaisuudessaan todesta; elää niin kuin Muhammed eli ja tehdä samoja tekoja, mitä Muhammed teki.

Monet seikat kuitenkin viittaavat siihen, että ainakin Suomessa asuvat muslimit eivät ole kovinkaan innokkaita Muhammedin seuraajia -ainakaan vielä -josta seuraa se totuus, että Islam ei taida olla muslimeilla niin sanotusti verissä;
Muslimeiksi itseään tituleeraavat ovat nollasta viiteen prosenttiin muslimeja; Loppuosa heistä on arabikulttuuria ja sosiaalisten tilanteiden pelkoa, jonka sai aikaan paimentolaisuus, joka juontaa juurensa kauaksi historiaan, aikaan ennen Muhammedia.

Muslimit ovat vain osittain muslimeja, jopa vain vähäiseltä osaltaan, joten esitän, että tuomarit etsisivät lieventäviä asianhaaroja myös uskontojen ja poliitikkojen pilkasta syytetyille (eikä vain murhaajille ja raiskaajille), koska esimerkiksi Jussi Halla-aho ei voinut nähdä selvästi Muhammedia, sillä Muhammedin seuraajat, eli muslimit eivät pidä Muhammedia elävänä nykyajassa;
loukkaantujat pystyivät loukkaantumaan Muhammedin puolesta vain osittain, koska muslimit eivät seuraa Muhammedia kirjaimellisesti. Jos Jussi H-a. olisi islamin mukaan selvästi nähnyt muslimeissa Muhammedin, niin silloin hänen ei olisi tarvinnut pilkata vain kuollutta Muhammedia....

Toisaalta, jos tuomarit pystyvät näyttämään toteen, että Muhammed itse loukkaantui Jussin puheista, niin silloin hän ansaitsee tietysti yhtä ankaran rangaistuksen, mikä luettiin Seppo Lehdolle poliitikkojen pilkasta, sillä islamin viimeinen profeetta toki on yhtä herkkä loukkaantumaan kuin nykyajan poliitikotkin, joten on vain oikein ja kohtuullista, että aina kun Muhammed tai poliitikko loukkaantuu jostakin, niin sille loukkaantumiselle tulee löytää syntipukki, koska kansalaisille ja muslimeille ei tule antaa sellaista kuvaa, että poliitikot ja Muhammed eivät olekaan itseohjautuvia, vaan ovat kuin tuuliviirejä, jotka liikkuvat ja liikuttuvat ulkoisten ärsykkeiden mukaan:

Ei kai kukaan luule, että joku pilkkaisi jotakin täysin syyttä suotta;
pilkkaamisellekin on aina syynsä, ja oikeuden tehtävänä on tutkia, onko pilkan kohde itse syyllinen pilkkaan.

Jos meillä olisi pilkattavia kohteita ilman, että heitä koskaan kohtaa pilkka, niin silloin maailmassa olisi selvä vika.

Miten monesti oikeus on todennut senkin, että nainen on itse ainakin osittain syyllinen raiskatuksi tulemiseensa, joten ei se nyt olisi maailmaa kaatanut, jos oikeus olisi nähnyt Muhammedin olevan itse syyllinen siihen, että häntä pilkataan!
Muhammedilla oli täydellinen mahdollisuus elää harras ja oikeamielinen elämä, mutta hän itse ryssi tilaisuutensa elää jeesusmaisesti.

Oikeus ei ole oikeudenmukainen, jos se pyrkii poistamaan (esim. rangaistuksilla uhkaamalla) maailmasta pilkan, mutta jättää pilkattavat jäljelle!
Eläköön kaikki pilkkaajat -- yhtä kauan kuin pilkattavatkin!

Muhammed on islamin henkilöitymä, joten jos se Jussi Halla-ahon uskonnonpilkka olisi oikeasti pilkannut jotakin, niin silloin tietysti muslimit eivät olisi voineet muuta kuin käyttäytyä Muhammedin tavoin, kuten monet islamistiset valtiot käyttäytyvät: Family waits to see if mother, accused of blasphemy, will be hanged

Onko siis Suomen lain mukaan ihmisten pelättävä uskonnonpilkasta saatavaa rangaistusta jättääkseen uskonnon pilkkaamisen sikseen, vai onko ihmisten kaikista sanktioista huolimatta pilkattava monia uskontoja juuri siksi, koska ne käyttäytyvät ihmistä kohtaan äärettömän julmasti?

Kumpaan suuntaan Suomen laissa olevan rangaistuksen uskonnonpilkkaamisesta pitää ihmistä ohjata?
Esimerkiksi murhasta on säädetty elinkautinen vain siksi, että se rangaistus toimisi pelotteena, jotta ihmiset eivät tappaisi toinen toisiaan.
Tosin, oikeuslaitos itse kumoaa tuon pelotevaikutuksen sillä, että oikeuslaitos vapauttaa murhaajat kertatoisensa perään murhaamaan uudestaan.

Minua ennen monet ovatkin jo arvostelleet rankasti oikeutta siitä, että se tuomitsee ihmisiä sellaisesta teosta, joka ei millään tavoin aiheuta kellekään ihmisille seuraamuksia. Jumala on sekä elävänä että kuolleena ehdoitta ja absoluuttisesti kaiken pilkkaamisen tavoittamattomissa.

Joten tulen edelleen siihen huomioon, miten vähäisessä määrin muslimit ovatkaan muslimeja -- joka huomataan täysin selvästi, kun vain ihminen haluaa katsoa. Jos oikeuden tuomarit eivät halua katsoa, minkä verran muslimissa on Muhammedia, niin silloin tuomari ei pysty oikeudenmukaisuuteen tuomioissaan;

Tuomarin on ehdoitta nähtävä jokaisessa muslimissa Muhammed, jotta olisi edes pienen pieni mahdollisuus siihen, että islam olisi loukkauksen alainen uskonto!

Koraani ja imaamit opettavat täysin selvästi, että oikea muslimi on Profeetta Muhammedin seuraaja (lainaus: "Hänen tuomansa viesti on säilytetty alkuperäisessä muodossaan. Hänen esimerkillinen elämänsä on saatavilla yksityiskohtineen. Hän on valotorni, joka johtaa ihmiskuntaa ikuisesti."

On siis painokkaasti kysyttävä, miten kummassa esimerkiksi syyttäjä ei-muslimina voi loukkaantua Muhammedin pilkasta, jos kerta siihen kykenee aniharva muslimi? Haluaako Suomen oikeuslaitos yllyttää muslimeja vihaan suomalaisia kohtaan esittämällä ammattiloukkaantujaa muslimien puolesta? Tietävätkö tuomarit jo itsekin, että muslimeissa ei juurikaan ole näkyvillä profeetta Muhammedia, vaikka islamin mukaan muslimin tulee näyttää itseltään Muhammedilta, jotta muslimi olisi aito ja uskottava muslimi, joten siksi syyttäjien tule loukkaantua muslimien puolesta, koska muutoin kukaan ei loukkaantuisi?

Erityisesti tulee kysyä, onko oikeuslaitoksellame Muhammedista täysin virheetön kuva? Että oikeuslaitoksen omissa arkistossa Muhammed on rauhaa rakastava ja esimerkillinen ihminen, jolla oli yksi vaimo, yksi kameli ja kolme lasta? Miten muutoin on selitettävissä se, että itse oikeuslaitoksen piiristä tulee loukkaantumisia aina, kun joku vähänkin moittii Muhammedia?

Päin vastainen esimerkki:
Oikeuslaitoksellamme on Kristus Jeesuksesta täysin saastainen kuva, koska yksikään syyttäjä ei esitä loukkaantunutta, vaikka Jeesuksesta kerrottaisiin miten saastaisia tarinoita tahansa.

Tulee väkisinkin mieleen, että onkohan syyttäjillä menneet Jeesuksen ja Muhammedin kansiot vahingossa sekaisin?

Blogi: Koraanin kirjaimellinen tulkinta

Koraanin kirjaimellinen tulkinta

www.solidaarisuus.org/downloads/websolid206.pdf page 14:
"Koraania pitäisi tulkita kirjaimellisesti.
Erityisesti niiden tiettyjen ehdottomasti pakollisten, kuten viiden pilarin kohdalta, sekä tiettyjen kiellettyjen osalta.
Toisuskoista ei tarvitse kunnioittaa, sillä jos he ovat saaneet tietoa oikeasta uskosta ja islamista niin silloin he ovat vääräuskoisia"
"Jokaisen muslimin tulee ensijaisesti noudattaa shariaa"

Minkä tahansa kirjoituksen kirjaimellinen tulkinta on mahdotonta. Tulkinta ei koskaan ole sama asia kuin se, mitä tulkitaan. Tulkinta ei ole totuus, jos tulkittavan asian on määrä olla totuus;
Tulkinta ei koskaan ole totuus!
Tulkinnasta tulee totuus vain siten, että tulkitsija ottaa sen omiin nimiinsä; lopettaa kutsumasta sitä tulkinnaksi, eikä vaadi sille lisäarvoa jonkun toisen aivopaskoista...

Asiat ovat niin kuin ne ovat:
Muhammedin kirjoitukset ovat juuri niin kuin ne ovat;
yksikään Muhammedin tulkinta ei ole Muhammedista eikä Allahista lähtöisin.
Jos muslimi tai muu uskovainen väittää, että hänen tulkinta johtuu Jumalasta/Allahista, mihin hän silloin enää Raamattua/Koraania/uskontoa tarvitsee?

Jokaisella tulkinnalla on oma totuusarvonsa,
joka on riippumaton Muhammedista tai Koraanista.
Kirjaimellisesti otettua ei ole tulkittu.
Tulkinta tulee aina ottaa omana itsenäisenä kirjoituksena -huolimatta tulkitsijan omista mielipiteistä, joita hänellä ei tosin voi olla, jos hän väittää, että hänen ajattelunsa ei olekaan hänen, vaan jonkun toisen tulkintaa.

Ihminen ei osaa ajatella pohtivasti, jos hän vaatii kirjaimellista tulkintaa.
Esimerkki: Käsky "Älä Tapa" ei ole tulkittavissa.

Joku voi toki julistaa, että hän voi tulkita viidettä käskyä, mutta silloin hän julistaa, että hän voi tappaa, jos tilanne sitä vaatii, - jolloin ihminen ei ole lainkaan ymmärtänyt viidettä käskyä, sillä hänellä on ikioma totuus tappamisesta.

Kun ihminen ymmärtää lukemansa, niin silloin hän ei ole tehnyt siitä tulkintaa, jolloin hän ei koskaan voi tappaa missään tilanteessa toista ihmistä; esimerkiksi käyköön Akseli ja Eelo Isohiisi.

Tulkinnan teko osoittaa aina ihmisen olevan ymmärrystä vailla; vain sellaisten pitää tulkita kirjoituksia, joilta puuttuu sisälukutaito, johon taitoon liittyy olennaisesti omaehtoinen ajattelu.

Ihmisellä ei voi olla kykyä lukemisen ymmärtämiseen,
jos hän ei pysty itsenäiseen ajatteluun.

Edellä kirjoitettua lihavoitua lausetta voi tietysti tulkita, mutta kun totuus on niin, että kukaan ei voi kirjoittaa tulkintaa; minkään totuuslauseen nimi ei voi olla tulkinta;
Totuuden erisnimi ei ole tulkinta!
Minä en ole koskaan kirjoittanut tulkintaa, eli jos joku ei pysty ymmärtämään näitä lauseita niin kuin ne on kirjoitettu, niin voin iloksesi julistaa, että silloin et ole voinut ymmärtää yhtään mitään, mitä olen sanonut;
koska minä en ole vastuussa sinun tulkinnoistasi; en ole kirjoittanut tähän mitään sellaista, mitä luulet tai tulkitset minun kirjoittaneen.

Lause pitää joko ymmärtää sellaisenaan, tai sitten ihminen pitäytyy omaan järjettömyteensä julistaen omat mielipuoliset tulkintansa muiden ajatteluksi --joka merkitsee siis sitä, että ihminen tunnustaa kyvyttömyytensä ajatella itse.

Jos ihminen julistaa omat ajatuksensa toisen ajatteluksi; omat tulkintansa toisen kirjoituksiksi, niin miten kukaan voi pitää moista tekoa järkevän ihmisen toimintana?
Järkevä ihminen ei julista tulkintoja, vaan omia ajatuksiaan -- ja uskaltaa myös tunnustaa ne sellaisiksi, olkoot se sitten vaikka uskonnon kritiikkiä tai muuta lepertelyä -tai peräti profetointia!

Järjissään oleva ihminen ei julista tulkintoja, koska hän pystyy itsenäiseen totuuden puhumiseen. Tällainen puhu on tietysti uskovien ja muslimien mielestä Korkeimman rienausta, kun ystävällisesti kirjoittaa tähän, että jokainen ihminen on saanut persoonallisen älyn Jumalan lahjana; käytä sitä, jos haluat puhua totuuksia.
Yksikään pyhä kirjoitus ei sisällä suurempaa totuutta kuin se, joka on jo laitettu jokaisen ihmisen sisimpään. Ihminen pilkkaa Jumalaa, jos hän uskoo mieluummin toista ihmistä kuin puhuu omiaan.
Vain omilla aivoilla ajattelevat ovat Jumalan pyhiä -- Jumala ei tee mitään sellaisilla, jotka eivät uskalla tai halua käyttää niitä lahjoja, jotka tekevät meistä ihmisen.

Uskovaiset ovat mestareita tulkitsemaan muiden kirjoituksia. Johtuen siitä, että yksikään uskovainen ei ole mestari elämään omaa elämäänsä, eli ajattelemaan sillä aivovärkillä, jonka Jumala tarkoitti ajatteluelimeksi; jota Jumala ei tarkoittanut USB-muistiksi, eikä tulkinta-apparaatiksi.

On mielipuolista väittää, että joku toinen ihminen olisi kirjoittanut sitä, mitä itse tulkitsee: Esimerkiksi Muhammed ei koskaan kirjoittanut mitään tulkintaa; hän ei tarkoittanut, että hänen sanomisiaan tulee tulkita kulloisenkin korvasyyhyn mukaan; hän vaati, että hänet otetaan kirjaimellisesti.

Jos joku imaami ei pysty ymmärtämään Muhammedin sanomisiksi laitettuja kirjoituksia, niin silloin hän ei voi mitään muuta kuin julistaa, että hänellä on oikea tulkinta Muhamedin ajatuksista. Mutta. Logiikan mukaan ei edes Muhammed ollut niin taitava, että hän olisi pystynyt kirjoittamaan tulkintoja.

Tulkinta on aina ihmisen oman aivovärkin 'paskaa', ja ihminen on pelkuri, jos hän ei pysty myöntämään sitä, että tulkinta on hänen omaa ajattelua, eikä sillä ole mitään tekemistä jonkun Muhammedin aivoitusten kanssa.

Aina, kun ihminen julistaa omia tulkintojaan jostakin, hän yrittää liittää siihen tulkintaan tulkittavalle osoitettua auktoriteettia, jolloin hän uskoo, että hänen ajattelunsa on uskottavampaa, kun hän ei väitäkään julistavansa omia ajatuksiaan, vaan täysin tietoisesti valehtelee omien ajatusten olevan jonkun toisen ajatuksia -- koska se toinen on muka kuuluisampi kuin itse!

Ja mistähän syystä ihminen ei itse ole kuuluisa eikä omaa karismaa? Koska ihminen ei omaa kuuluisuutta eikä karismaa, jos hän ei halua ajatella omia ajatuksia!
Uskovaiset eivät tajua, että he juoksevat oravanpyörässä; Ala ajattelemaan omilla aivoillasi niin kuin profettasikin ovat ajatelleet, jolloin sinun ei tartte päästellä profeettojesi aivopieruja

Tulkitsijat ovat valehtelijoita ja suuria pelkureita, koska he eivät uskalla ottaa itselleen vastuuta omista aivopaskoistaan, vaan väittävät niiden edustavan jonkun profeetan aivopaskaa!

Toisaalta, jos imaamit vaativat, että muslimien tulee uskoa tulkintoihin, niin silloin he eivät voi edes teoriassa ymmärtää Muhammedia, joka itse edellytti, että hänet tulee ottaa kirjaimellisesti; Kirjaimellinen tulkinta on absurdi käsite.
Tulkitse nyt tuo edellinen lause, niin huomaat, miten mielipuolista on uskoa tulkintoihin, koska jos esimerkiksi alat syyttämään minua uskonnon pilkasta, niin miten voit silloin syyttää muita kuin itseäsi, jos sinulla on ainoastaan oma tulkintasi -itse luomasi ajatus siitä-, mitä luulet minun tarkoittaneen.

Joku voisi loukkaantua minun sanomisista vain ja vain siten, että hän ei tulkitse minua missään kohdin, vaan ajattelee mielessään täsmälleen kaikesta juuri niin kuin minä. Mutta!
Minun ajatukseni eivät loukkaa minua, jolloin pätee,
ettei minun ajatukseni mukainen ajattelija voi loukkaantua näistä ajatuksista:

Ihminen, joka pystyy ottamaan minut todesta, ei voi loukkaantua minun ajattelusta, koska silloin hän ajattelee niin kuin minä!

Vain ihmisen oma tulkinta loukkaa ihmistä.

Jos vaikka joku muslimi uskoo, että nyt hän on pystynyt tämän opetuksen mukaan ymmärtämään, että hän voi todellakin ottaa minut kirjaimellisesti -ilman tulkintaa-, niin silloin hän on kumonnut oman uskonsa islamiin, koska silloin hän on todistanut, ettei hän ollut vielä koskaan ennen tätä pystynyt ottamaan Muhammedia kirjaimellisesti...

Muslimi, joka ei ole ottanut Muhammedia kirjaimellisesti, on valehtelija, jos hän väittää, että joku on loukannut hänen uskontoaan, koska sellainen ei voi olla uskonnollisuutta, jossa ei totella kirjaimellisesti sitä, mitä uskontona pidetty pyhissä kirjoituksissaan sanoo.
Rusinoiden poimijoilta pitää voida vaatia samaa kykyä myöskin väärinuskovien totuuksia kohtaan!

Otetaan yleisempi esimerkki uskovien tavasta olla ymmärtämättä mitään lukemaansa. Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta, kun hän kirjoitti: "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

Edellä osoitettiin, miten muslimit eivät pysty ymmärtämään edes omia pyhiä kirjoituksiaan ilman tulkintaa, niin nyt pitää kysyä: MITEN MUSLIMIT (ja muut uskovaiset) VOIVAT YMMÄRTÄÄ VÄÄRÄUSKOISTEN KIRJOITUKSIA KIRJAIMELLISESTI, KOSKA HE EIVÄT PYSTY NIIN SUUREEN ÄLYLLISEEN PONNISTUKSEEN EDES KORAANIN KOHDALLA!

Onko edellä mainittu puute omien kirjoituksien kirjaimelliseen ottamiseen laskettava uskoville viaksi vaiko hyvyydeksi? Mitä hienoa siinä on, että uskovan mielestä hän pystyy milloin tahansa vetämään kirjaimellisesti herneen nenäänsä milloin mistäkin vääräuskoisten puhumisista, mutta hänen on mahdotonta itse ymmärtää kirjaimellisesti omia ns. pyhiä kirjoituksiaan, vaan hän tarvitsee sellaiseen jopa tuhansien kilometrien takaiset uskonnolliset helppoheikit?


Ovatko uskovat samanlaisia kuin tuomarit:
Tuomaritkaan eivät pysty ymmärtämään lakia niin kuin se on kirjoitettu, vaan he vaativat, että jokaisesta laista tulee olla Korkeimman Oikeuden tulkinta!

Mitä järkeä on uskoa sellaiseen, että lainsäätäjät ovat täysin kyvyttömiä kirjoittamaan selkeitä lakeja; että meillä pitää olla jokin maallinen taho, jolla on jokin jumalallinen kyky julistaa laeista ainoa oikea tulkinta?

Tuollainen rakenne muistuttaa ikävästi uskovien temppuilua; Uskovilla on profeetat, jotka ovat kirjoittaneet kaikkia uskovia koskevat lain tarkoituksellisesti niin täysin sekopäiseen muotoon, että uskovien on pitänyt asettaa niitä tulkitsemaan imaamien sekalukuinen jengi.

Valtion erottaa uskonnosta ainoastaan se, että uskontojen profeetat ovat jo saaneet lain täysimääräiseksi, kun taasen profeettojen valtiollinen vastine; lainsäätäjät hokevat yhä edelleen pyhiä mantrojaan, että heitä tarvitaan, koska ihmiselämää ei ole vielä täysin säädelty; kurkkujenkin suoruus on vielä lakia vaille, eikä KKO ole vielä tulkinnut, mikä on ainoa oikea kurkun suoruus.


Nämä ovat omien aivojeni paskaa. Jos haluat, voit toki vetää nämä nenääsi ja esittää nenästäsi omat tulkintasi. Järjen käyttö kuitenkin edellyttää, ettet syytä ketään omista aivoituksista, joita ovat myös omat tulkintasi.

13.6. 2012, Blogi: Jussi Halla-aho ja Valtion motiivi poliittiseen tuomioon
Blogi Yakov 4.1.2011: HALUAMMEKO MEKIN ISLAMISTIEN VALTAANNOUSUA SUOMEEN?
Mail Online 6.1.2011: Islam now considered 'a threat' to national identity by almost half of French and Germans, according to new poll
Homma forum: 2011-01-06 Norja: Kasvava huoli

Rikkaat ja muut ennustajaeukot

US: Kansanedustaja lehdelle: Näin eduskunta erkani kansasta
Södermanin mielestä lama nosti herrat kansan yläpuolelle
"Eduskunnasta tullut avaruusalus"

Vuoden vaihteeseen sopii pari näennäisesti erilaista uutista, jotka osaltaan kertovat samaa, että mikään ei muutu tänäkään vuonna: Toisessa kerrotaan Romanian poliitikoista, jotka laillistavat ennustajan ammatin ennustajien sitä vaadittua, mutta jotka vapauttivat ennustajat tuloverosta, koska muutoin ennustajat olisivat langettaneet poliitikoille kirouksen: HS: Romania laillisti ennustajat kirouksen uhalla

Tässäpä sitten Suomesta täysin vastaava juttu; Suomi laillisti ahneuden Wahlroosin poislähdön uhalla: HS 15.9.2010: Björn Wahlroos uhkasi muuttaa Suomesta verotuksen takia. Siis, mitä tuossa jutussa todellisuudessa tapahtui? Onko Björn Wahlroos ennustajaeukko, joka pystyy langettamaan kirouksen Suomen ylle, jos poliitikot eivät kohtele häntä silkkihansikkain?.

Täältä katsoen näyttää siltä, että pörssiyritysjohtajat ovat ennustajaeukkoja; heidän ammattitaitonsa on korkeintaan samanlaista kuin muidenkin ennustajien: Venäläinen apina löi sijoitusrahastot kirkkaasti.

Huomataan selvästi, miten yritysjohtajat yrittävät peittää uhkailulla sen, että he ovat pelkkiä nollia, ennustajaeukkoja; Jos ette anna mun elää loisena, niin mää en leiki teidän kanssanne.
Ilman pelottelua ja uhkailuja rikkaat olisivat oikeasti sitä, mitä he eniten pelkäävät; kerjäläisiä kerjäämässä kadunkulmissa kuten muutkin ennustajaeukot. Uhkailemalla rikkaat saavat kerjättyä itselleen ne miljardinsa, ilman uhkailua kaikki muutkin lopettaisivat ottamasta rikkaat vakavasti.

Köyhyys on olemassa vain rikkaiden korvien välissä -- josta he ovat ulkoistaneet sen puolustuskyvyttömiin, joilla ei ole valtion väkivaltakoneistoa tukenaan, kuten rikkailla on.

Itse olen tiedostanut sen kaiketi jo lapsuudestani saakka, että rikkailla ei ole mitään sellaista todellista kyvykkyyttä, joka olisi ylitse muiden. Nyt ehkäpä monet sisälukutaitoisetkin huomaavat saman; jopa Mari Kiviniemi uhkasi, että kansan ei tule pelotella ja uhkailla poliitikkoja, maahanmmuuttajia ja muita rikkaita.
Mutta Kiviniemi ei ilmeisesti lainkaan tajua, että ainoat uhkailijat ovat rikkaita ja ennustajaeukkoja, joiden joukkoon kaikki poliitikot ilman muuta kuuluvat, koska ovathan he sen niin selvästi pelottelun kautta ilmaisseet, että kansanedustajille tulee maksaa ja paljon palkkioita ja korvauksia ja antaa heile etuoikeuksia, tai muutoin he eivät pysty ajattelemaan pätevästi.

Siten meillä on ennustajaeukkojen ja poliitikkojen lisäksi kolmas taho, joka käyttää jokapäiväisessä toiminnasssaan uhkailuja ja pelottelua: Uusi Suomi: Tutkija Ylelle: ”Myönnytyslinja ei toimi islamisteihin”

Blogi olli immonen: Muslimiterrorismi vavisuttaa Eurooppaa