Uhri itse oli syyllinen, tai raiskaus on lyhyt, tai murhaaminen kestää vain kymmenisen minuuttia, tai tekijä on ensikertalainen:
- Aamulehti: Hovioikeus: Murha muuttui tapoksi, koska
surmatyö kesti vain kymmenkunta minuuttia
- Iltalehti: Hovi lievensi raiskaajan tuomion. Hakkaamisesta ei lisärangaistusta. Tiistai 2.2.2010 klo 09.49. Pahoinpitelyt kuuluivat hovioikeuden mukaan raiskauksiin. Siksi niistä ei voinut antaa lisärangaistusta.
- Iltalehti: Poliisi raiskasi 16-vuotiaan tytön kahdesti,
ensikertalaisena selvisi ehdollisella
OIKAISU:
Oikeuslaitos tuntee kaikista rikoksista lieventäviä asianhaaroja,
-- paitsi poliitikkojen ja Jumalan pilkasta:
Yrjö perkules: Sepon teko ja tuomio:
- törkeä vittuilu internetissä (hovioikeuden määritelmä:
hovioikeus katsoi viime kesänä Lehdon ja hänen ehdolliseen
tuomitun apurinsa levittäneen muun muassa poliitikkoja ja
virkamiehiä herjaavaa aineistoa internetissä.)
- Tuomio: Kaksi vuotta ja neljä kuukautta ehdotonta vankeutta.
Ja kaikkihan tuntevat sitten sen Jussi Halla-ahon tapauksen, jonka teoille oikeus ei myöskään löytänyt mitään leventävää asianhaaraa. Jussi Halla-aho ei ollut oikeuden mukaan edes ensikertalainen, vaikka:
- pilkka koski kuollutta,
- kohde teki itse itsensä pilkan arvoiseksi,
- pilkka oli silti varsin maltillinen, lyhytsorttinen,
- pilkkaamisen yhteydessä ei käytetty väkivaltaa jne.
Edellisessä blogikirjoituksessani käsittelin Koraanin kirjaimellista tulkintaa. Tulin osoittaneeksi älyllisessä mielessä varsin merkittävän seikan; muslimit eivät tottele Koraania kirjaimellisesti, eli:
- muslimit eivät ole sataprosenttisesti muslimeja.
- muslimit eivät edes näytä Muhammedilta
Edellisen blogikirjoitukseni linkeistä selviää, että imaamit kehottavat muslimeja:
- tulkitsemaan Koraania kirjaimellisesti,
- "Toisuskoista ei tarvitse kunnioittaa, sillä jos he ovat saaneet tietoa oikeasta uskosta ja islamista niin silloin he ovat vääräuskoisia"
- "Jokaisen muslimin tulee ensijaisesti noudattaa shariaa"
Ylläolevista imaamin kehotuksista muslimeille selviää, että imaamit opettavat, ettei suomalaisia tarvitse kunnioittaa, ja että muslmien ei tarvitse välittää Suomen laista, koska heillä on oma uskonnollinen lakinsa, joka riittää muslimin kaikkiin elämäntilanteisiin. Kaiken lisäksi muslimien pitäisi ottaa Koraani kokonaisuudessaan todesta; elää niin kuin Muhammed eli ja tehdä samoja tekoja, mitä Muhammed teki.
Monet seikat kuitenkin viittaavat siihen, että ainakin Suomessa asuvat muslimit eivät ole kovinkaan innokkaita Muhammedin seuraajia -ainakaan vielä -josta seuraa se totuus, että Islam ei taida olla muslimeilla niin sanotusti verissä;
Muslimeiksi itseään tituleeraavat ovat nollasta viiteen prosenttiin muslimeja; Loppuosa heistä on arabikulttuuria ja sosiaalisten tilanteiden pelkoa, jonka sai aikaan paimentolaisuus, joka juontaa juurensa kauaksi historiaan, aikaan ennen Muhammedia.
Muslimit ovat vain osittain muslimeja, jopa vain vähäiseltä osaltaan, joten esitän, että tuomarit etsisivät lieventäviä asianhaaroja myös uskontojen ja poliitikkojen pilkasta syytetyille (eikä vain murhaajille ja raiskaajille), koska esimerkiksi Jussi Halla-aho ei voinut nähdä selvästi Muhammedia, sillä Muhammedin seuraajat, eli muslimit eivät pidä Muhammedia elävänä nykyajassa;
loukkaantujat pystyivät loukkaantumaan Muhammedin puolesta vain osittain, koska muslimit eivät seuraa Muhammedia kirjaimellisesti. Jos Jussi H-a. olisi islamin mukaan selvästi nähnyt muslimeissa Muhammedin, niin silloin hänen ei olisi tarvinnut pilkata vain kuollutta Muhammedia....
Toisaalta, jos tuomarit pystyvät näyttämään toteen, että Muhammed itse loukkaantui Jussin puheista, niin silloin hän ansaitsee tietysti yhtä ankaran rangaistuksen, mikä luettiin Seppo Lehdolle poliitikkojen pilkasta, sillä islamin viimeinen profeetta toki on yhtä herkkä loukkaantumaan kuin nykyajan poliitikotkin, joten on vain oikein ja kohtuullista, että aina kun Muhammed tai poliitikko loukkaantuu jostakin, niin sille loukkaantumiselle tulee löytää syntipukki, koska kansalaisille ja muslimeille ei tule antaa sellaista kuvaa, että poliitikot ja Muhammed eivät olekaan itseohjautuvia, vaan ovat kuin tuuliviirejä, jotka liikkuvat ja liikuttuvat ulkoisten ärsykkeiden mukaan:
Ei kai kukaan luule, että joku pilkkaisi jotakin täysin syyttä suotta;
pilkkaamisellekin on aina syynsä, ja oikeuden tehtävänä on tutkia, onko pilkan kohde itse syyllinen pilkkaan.
Jos meillä olisi pilkattavia kohteita ilman, että heitä koskaan kohtaa pilkka, niin silloin maailmassa olisi selvä vika.
Miten monesti oikeus on todennut senkin, että nainen on itse ainakin osittain syyllinen raiskatuksi tulemiseensa, joten ei se nyt olisi maailmaa kaatanut, jos oikeus olisi nähnyt Muhammedin olevan itse syyllinen siihen, että häntä pilkataan!
Muhammedilla oli täydellinen mahdollisuus elää harras ja oikeamielinen elämä, mutta hän itse ryssi tilaisuutensa elää jeesusmaisesti.
Oikeus ei ole oikeudenmukainen, jos se pyrkii poistamaan (esim. rangaistuksilla uhkaamalla) maailmasta pilkan, mutta jättää pilkattavat jäljelle!
Eläköön kaikki pilkkaajat -- yhtä kauan kuin pilkattavatkin!
Muhammed on islamin henkilöitymä, joten jos se Jussi Halla-ahon uskonnonpilkka olisi oikeasti pilkannut jotakin, niin silloin tietysti muslimit eivät olisi voineet muuta kuin käyttäytyä Muhammedin tavoin, kuten monet islamistiset valtiot käyttäytyvät: Family waits to see if mother, accused of blasphemy, will be hanged
Onko siis Suomen lain mukaan ihmisten pelättävä uskonnonpilkasta saatavaa rangaistusta jättääkseen uskonnon pilkkaamisen sikseen, vai onko ihmisten kaikista sanktioista huolimatta pilkattava monia uskontoja juuri siksi, koska ne käyttäytyvät ihmistä kohtaan äärettömän julmasti?
Kumpaan suuntaan Suomen laissa olevan rangaistuksen uskonnonpilkkaamisesta pitää ihmistä ohjata?
Esimerkiksi murhasta on säädetty elinkautinen vain siksi, että se rangaistus toimisi pelotteena, jotta ihmiset eivät tappaisi toinen toisiaan.
Tosin, oikeuslaitos itse kumoaa tuon pelotevaikutuksen sillä, että oikeuslaitos vapauttaa murhaajat kertatoisensa perään murhaamaan uudestaan.
Minua ennen monet ovatkin jo arvostelleet rankasti oikeutta siitä, että se tuomitsee ihmisiä sellaisesta teosta, joka ei millään tavoin aiheuta kellekään ihmisille seuraamuksia. Jumala on sekä elävänä että kuolleena ehdoitta ja absoluuttisesti kaiken pilkkaamisen tavoittamattomissa.
Joten tulen edelleen siihen huomioon, miten vähäisessä määrin muslimit ovatkaan muslimeja -- joka huomataan täysin selvästi, kun vain ihminen haluaa katsoa. Jos oikeuden tuomarit eivät halua katsoa, minkä verran muslimissa on Muhammedia, niin silloin tuomari ei pysty oikeudenmukaisuuteen tuomioissaan;
Tuomarin on ehdoitta nähtävä jokaisessa muslimissa Muhammed, jotta olisi edes pienen pieni mahdollisuus siihen, että islam olisi loukkauksen alainen uskonto!
Koraani ja imaamit opettavat täysin selvästi, että oikea muslimi on Profeetta Muhammedin seuraaja (lainaus: "Hänen tuomansa viesti on säilytetty alkuperäisessä muodossaan. Hänen esimerkillinen elämänsä on saatavilla yksityiskohtineen. Hän on valotorni, joka johtaa ihmiskuntaa ikuisesti."
On siis painokkaasti kysyttävä, miten kummassa esimerkiksi syyttäjä ei-muslimina voi loukkaantua Muhammedin pilkasta, jos kerta siihen kykenee aniharva muslimi? Haluaako Suomen oikeuslaitos yllyttää muslimeja vihaan suomalaisia kohtaan esittämällä ammattiloukkaantujaa muslimien puolesta? Tietävätkö tuomarit jo itsekin, että muslimeissa ei juurikaan ole näkyvillä profeetta Muhammedia, vaikka islamin mukaan muslimin tulee näyttää itseltään Muhammedilta, jotta muslimi olisi aito ja uskottava muslimi, joten siksi syyttäjien tule loukkaantua muslimien puolesta, koska muutoin kukaan ei loukkaantuisi?
Erityisesti tulee kysyä, onko oikeuslaitoksellame Muhammedista täysin virheetön kuva? Että oikeuslaitoksen omissa arkistossa Muhammed on rauhaa rakastava ja esimerkillinen ihminen, jolla oli yksi vaimo, yksi kameli ja kolme lasta? Miten muutoin on selitettävissä se, että itse oikeuslaitoksen piiristä tulee loukkaantumisia aina, kun joku vähänkin moittii Muhammedia?
Päin vastainen esimerkki:
Oikeuslaitoksellamme on Kristus Jeesuksesta täysin saastainen kuva, koska yksikään syyttäjä ei esitä loukkaantunutta, vaikka Jeesuksesta kerrottaisiin miten saastaisia tarinoita tahansa.
Tulee väkisinkin mieleen, että onkohan syyttäjillä menneet Jeesuksen ja Muhammedin kansiot vahingossa sekaisin?
Blogi: Koraanin kirjaimellinen tulkinta
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti