torstai 4. lokakuuta 2018

Suomea tuhotaan kaikilla tasoilla

IS, 4.10. 2018: Suomen Latu sietää luonnossa sikailevia turisteja – haluaa jokamiehen oikeudet vientituotteeksi.

Se on tiedetty ja toteen näytetty, että jos heikoille ihmisille annetaan oikeuksia, joita heillä ei ole ollut, niin heti kohta oikeuksien antajat joutuvat rajoittamaan niiden oikeuksia, joiden ansiota oikeudet ovat alunperin olleet, kun taasen niitä ei voida mitenkään rajoittaa, joille on annettu korkeamman elämäntavan oikeuksia.

Suomen luonto tuhoutuu yhtä varmasti kuin aurinkorannikoiden luonto, jos niin sanottuja jokamiehenoikeuksia annetaan mille tahansa planeetan poppoolle. Juuri tänään lehdissä kerrottiin, miten Vietnam joutui sulkemaan erään kauniin merenpoukaman, koska se ei kestä tuhansia turisteja. Millä järjellä nämä poliitikot päättelevät, että jokamiehen oikeuksien antaminen kaikenmaailman hunsvoteille olisi jotenkin parempaa kuin massaturismi?

Kun oikeuksia jaellaan, niin kyllä ensin pitäisi kysellä myös velvollisuuksien perään ja vain niille voidaan antaa oikeuksia, joilla on velvolisuuden tuntoa, sillä kun ihmisellä on velvollisuuden tuntoa, niin silloin hän osaa käyttäytyä oikein.



Kaikilta suomalaililta viedään 10 vuoden sisällä oikeus luonnossa liikkumiseen, koska muutoin Suomen luonto tuhotaan täydellisesti, mitä kiinalaisilta BIOsellutehtailta siitä on enää jäljellä.

Täytyy vaan ihmetellä niitä, jotka eivät pysty järkeilemään, mihin tämä ylikansoittuminen, massaturismi ja suvaitsevaisuus johtaa.

tiistai 2. lokakuuta 2018

Oikeusperiaate ei koske julkishallintoa

Olen jo pidemmän aikaa ajatellut, miten kummassa syyttäjät voivat syyttää ihmistä vielä senkin jälkeen, kun kolmiyhteisen valtiovallan oikeushaara on tuominnut hänet! Eikö se ole mainittu jo perustuslaissa, että jopa syyttäjät kuuluvat kansaan, ja yksikään kansalainen ei voi olla muita paremmassa asemassa.
Wikipedia: Syyttömyysolettama:
Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
Missään kohtaa perustuslakia ei sanota, että syyttäjä saisi syyttää ihmistä vajavaisin tiedoin, eli syyttäjillä ei ole perustuslaillista oikeutta syyttää vastaajaa käräjäoikeuden tuomion jälkeen, semminkään, koska käräjäoikeus on laillinen ja julkishallinnollinen oikeus. Syyttäjällä on oltava täydelliset ja kiistattomat todisteet ennen kuin hän vie haastetun ihmisen oikeuslaitoksen ovelle!

Olisi täysi hullua, että käräjäoikeuden jälkeen syyttäjä voisi rivien väittää, ettei hänellä ollut riittäviä tietoja käräjäoikeudelle, kun valtion tunnustamat ammatti-ihmiset ovat tehneet ratkaisunsa. Ehdotan, että syytäjät maksaisivat käräjäoikeuden tuomareiden vuosipalkan, jos he pitävät tuomareita epäpätevinä tuomareina, joiden päätöksistä ei voi muuta kuin valittaa.

Syyttäjä ei voi vedota ensiasteen oikeuden päätöksen jälkeen, että hänellä on ollut vajavaisia tietoja, jotta hän voisi edelleen syyttää vastaajaa: Järkevän perustuslain mukaan syyttäjä saa syyttää kutakin henkilöä vain kerran, eli syyttäjien pitää ymmärtää, että heidän työnsä on tehty silloin ja siinä, kun he ovat voineet koota riittävästi todisteita syyllisyyden puolesta.
Jos syyttäjä jatkaa ihmisen syyttämistä vielä alimman oikeusasteen, eli käräjätuomarien antaman päätöksen jälkeen, niin silloin pitää rehellisesti kysyä, mitä virkaa on alemmilla oikeusasteilla, jos kerta syyttäjä on mielestään pätevämpi tuomari kuin valtion palkkaamat viralliset tuomarit.

Lain mukaan syyttäjä ei voi toimia tuomarina.
Monikaan ei taida tajuta, mutta syyttäjän tehtävänkuvaan ei kuulu tuomarina oleminen, joten jos syyttäjä ei hyväksy laillisesti todetun oikeuden päätöstä, niin silloin sellainen syyttäjä on rikollinen, mitä tulee virallisen oikeuden päätöksen halventamiseen.
Mitä eroa on sellaisen typerän kansalaisen ja syyttäjän välillä, jotka molemmat väittävät, että tuomarit toimivat ammattitaidattomasti? Eikö se ole valtion esittänä syytös käräjäoikeuden tuomareita kohtaan, jos sallitaan, että syyttäjällä on  oikeus väittää, ettei tuomarit ole toimineet omien kansanvaltaoikeuksiensa puitteissa?

Jokainen syyttäjä on syyllistynyt oikeuden halventamiseen, jos hän ei hyväksy tuomarien ratkaisua. Vain syytetyllä on laillinen oikeus valittaa tuomiosta, mutta sellaista oikeutta ei voi eikä saa olla ihmisellä, jonka virallinen tehtävä on ainoastaan viedä haastettu oikeussalin ovelle.
Syyttäjä tarkoittaa sitä, että syyttäjäksi valittu saa syyttää ihmistä vain kerran. Jos syyttäjällä olisi perustuslaillinen oikeus syyttää ihmistä monta kertaa, niin silloin syyttäjän ammattinimikkeessä pitäisi olla jotain monikkoon viittaavaa.
Näyttää selvästi siltä, että syyttäjän virasto on anastanut itselleen sellaista valtaa, joka ei selvästikään voi kuulua yhdellekään syyttäjälle!
On selvää, ettei edes syyttäjä saa pitää ihmistä syyllisenä kuin kerran, eli siihen asti, kunnes valtion virallistama tuomioistuin on antanut päätöksensä, eikä tähän saa sekoittaa mitään tuomioistuimen erilaisia asteita, koska ne eivät millään tavalla kuulu enää syyttäjän tehtävän kuvaan.

Syyttäjän ammatillisesti korkein päämäärä on ainoastaan siinä, että hän saa vastaajan oikeuslaitoksen ovesta sisälle, eikä syyttäjän sen jälkeen enää millään tavoin kuulu murehtia siitä, että haastettu ihminen ei muka saa virallisilta tuomareilta lain mukaista kohtelua!

Onko perustuslaissa todella sanottu, että syyttäjä on parempi tuomari kuin yksikään käräjäoikeuden tai hovioikeuden tuomari? Jos voidaan todistaa, että käräjäoikeuden tuomarit ovat tuomareina pätevämpiä kuin syyttäjät, niin onko silloin oikein sanoa, että syyttäjät ovat rikollisia, jos he pitävät haastettua syyllisenä myös sen jälkeen, kun veronmaksajien rahoista palkkansa saavat kovapalkkaiset viralliset tuomarit ovat tehneet ratkaisunsa, joka tasapuolisesti perustuu syyttäjän esittämiin todisteisiin?


On tietysti täysin ymmärrettävää, että kostonhimoiset ihmiset eivät voi hyväksyä sitä, että syyttäjän pitäisi pysyä vain lestissään, joten en jää kaipaamaan yhdenkään ihmisen kommentteja itsestään selviin asioihin. Kun syyttäjä ylittää perustuslaillisen oikeutensa, niin silloin hän haluaa vain kostaa asian, joka hänen mielestään loukkaa juuri HÄNEN oikeustajuaan. Syyttäjien toiminnan toinen puoli on pelkkästään kostonhimoa.
B, 23, 4. 2009, Kosto ja Oikeus.

Facebook, 25.9. 2018: Syyttäjät ovat syyllisiä.

perjantai 28. syyskuuta 2018

Rakkaudettomat ihmiset pilaavat kaikki

Rakastatko todella työtä tekeviä ihmisiä? Lajittele sitten jätteesi. Ihanko oikeasti puhut rakkaudesta? Kunnioita sitten ruokaa, sillä kun ihminen kunnioittaa ruokaa, silloin ja juuri siinä hän kunnioittaa ruuan tuottajia. Joka  päivä pitää avata uusi öljylähde, jotta voitaisiin korvata ajattelemattomien ihmisten luontoon heittämä muovi.
YLE, 28.9. 2018: Edes ilmainen ei monelle kelpaa: Paikoin jopa 60 prosenttia oppilaista laistaa kouluruokailun – katso kotikuntasi tilanne.

Ihminen on empatiakyvytön, jos hän jättää ruokaa pöydälle, tai ei lajittele jätteitään. Ihminen, joka heittää metallia luontoon tai sekajätteisiin, ei lainkaan ajattele sitä toista ihmistä, joka joutuu joka päivä laskeutumaan syvälle kaivokseen louhimaan juuri niitä metalleja, jotta ajattelemattomat saisivat jatkossakin olla täydellisen empatiakyvyttömiä muita ihmisiä kohtaan.
Kouluissa pitäisi ajattelun ja logiikan olla pakollisia oppiaineita. Kaikki uskontotunnit pois kouluista ja tilalle järkeilytunteja, joissa kyseltäisiin niinkin "huippuvaikeita" kysymyksiä, mistä metallit tulevat ja miten metallien heittäminen luontoon vaikuttaa kaivostyöläisten olosuhteisiin.
Yksi hyvä kysymys voisi olla, että pitääkö koululaisen rakastaa niitä ihmisiä, jotka tuottavat ruokaa ja metalleja, vaikka koululainen ei koskaan näkisi heitä, ja miten sen rakkauden pitäisi näkyä koululaisen omassa elämässä? Mutta. En ole ikinä kuullut edes filosofien esittävän näitä kysymyksiä!
Filosofille ei luulisi olevan vaikeata harjoituttaa ihmisen empatiakykyä: Kuvittele itsesi öljytyöläiseksi, niin ymmärrät, miten arvokasta se muovi on, jonka muutoin ajattelemattomuutta heittäisit luontoon!
Esitän, että myös yliopistoissa alettaisiin opettamaan järkeilyä filosofian kandinaateille,  koska selvästi huomataan, että filosofit ovat pelkkiä naatteja, jos he eivät pysty varmuudella sanomaan, mitä on rakkaus ja miten jokainen on täydellisesti empatiakyvytön, joka ei lajittele jätteitään.

Kyllä hyvin tiedetään, miten suvaitsevaiset paasaavat rakkautta, mutta miten se näkyy? Onko se rakkautta, että etsitään kissojen ja susien avulla lisää sukupuolia, jotta voitaisiin syyllistää oikeita miehiä ja naisia rasisteiksi? VU, 27.9. 2018: Atte Kaleva: Rasismisyytökset lähentelevät jo noitavainoa. Onko se rakkautta, että heitetään ruokaa ja tuotteita jätteisiin, jotta alkutuottajat joutuisivat tonkimaan paskaa syvemmältä?

Juuri nuo suvaitsevaiset ovat kaikkein herkkähipiäisempiä, joille ei tule  mieleenkään, miten juuri he pakottavat rehellisiä miehiä ja naisia työskentelemään olosuhteissa, joihin nuo suvaitsevaiset eivät menisi suin surminkaan.

Joku kiivas nuori mies kyseli jo 2000 vuotta sitten, että rakastatko piip..., ja hänen vastaus jokaiseen Pietarin kolmeen vastaukseen oli, että mene sitten ja tee työtä. On mahdotonta, että joku voisi rakastaa toista ihmistä ilman työntekoa.
Kaikkein vähäisintä työtä olisi edes omien jätteiden lajittelu tai oman lautasen tyhjentäminen omaan vatsaan, koska juuri kaikkein vähäpätöisin työ pelastaa koko planeetan. Vähäinenkin empatia -asettuminen työläisen asemaan- saisi ihmisen tekemään jotain hyödyllistä.

Näen kaikkialla empatiakyvyttömiä psykopaatteja, jotka vähät välittävät työläisistä. Maailman tila todistaa, että sen on saanut aikaan enemmän kuin yksi psykopaatti. Pitää olla psykopaatti, jos ei tajua, että saastuttajat ovat myös psykopaatteja, eivätkä vain murhaajat.
Rakkaus on työtekoa. Mitä enemmän  ihminen puhuu rakkaudesta sitä vähemmän ymmärtää, mitä on rakkaus.

perjantai 21. syyskuuta 2018

Arvopohjien vaikutus Suomelle selvitetty

Että kenellä se onkaan sellainen arvopohja, joka uppoaa paremmin ulkomaalaisiin? Viimeksi aamusella saatiin tietoa, että miljonääri-Sipilä olisi hyväksynyt Anne Bernerin esityksen postipalvelujen yksityistämisestä, eli Postin lopettamisesta.

Nyt me saatiin lukea, miten surkeassa kunnossa on Ruotsin yksityistetty rataverkko, mutta se tieto ei mitenkään haitannut Sipilää yksityistämästä Suomen rautateitä. Ruotsin esimerkin seuraaminen on näköjään sellainen arvopohja, josta ei voida luopua missään tilanteessa, vaikka Ruotsi vetää itseään hirteen.
HS, 21. 9. 2018: Suomen junat ovat kuin tieteiselokuvista Ruotsiin verrattuna – Yksityisille avattu junaliikenne tökkii, eikä aikatauluihin voi luottaa.

Luuleeko joku ihan oikeesti, että joku katolilaisuuteen hurahtanut ministeri, joka toimii lähinnä paavin C-kasettina, voisi millään tavoin vaikuttaa ulkomaisiin toimijoihin?

Varmasti ulkomailla hykerrellään tyytyväisinä käsiään hieroen aina, kun Anne Berner esittää yhä uusia aluieta Suomen myymiseksi ulkomaille, mutta nuo samat ulkomaiset tahot eivät korviaan hetkauta, jos joku hihhuliuskovainen puhuu jotain niin sanotun virallisen Suomen linjan ohitse.
Suoraa puhetta: Anne Berner on Suomen kansalle tuhat kertaa suurempi uhka kuin kukaan judeokristillistä uskontoa edustava hihhuliministeri.

Täysin selvästi ja kiistattomasti Virallisen Suomen linja on se, että Suomi halutaan kokonaisuudessaan ulkomaiseen omistukseen. Tämä olisi pitänyt tajuta jo silloin, kun Koivisto tukki tuomareiden suut, Holkeri halusi juoda vain kahvia ja Lipponen olisi halunnut nahkuriksi.

tiistai 18. syyskuuta 2018

Homo Cogitem-Pohtiva Ihminen

Uskoisin, että tämä tämänaamuinen naamapläjäykseni kestää myös blogistien erittäin kirkkaan järjen valon, mutta jos ei kestä, niin jääköönsä pimeyteen:

Facebook/sinenmaa, 17.9. 2018, 08:01 UTC-3:
"Kuulemma virallinen totuus on, että nykyihmisen vanhemmat lähtivät Afrikasta muutama kymmenentuhatta vuotta sitten. Mutta kun!
Helsingin Sanomat, 12.7. 2018: "KIINASTA on löytynyt yli 2,1 miljoonaa vuotta vanhoja, alkeellisia kivityökaluja. Ne on mahdollisesti valmistanut käteväihmisen (Homo habilis) kaltainen varhainen ihmislaji."
YLE, 13.5. 2018: Euroopan ensimmäinen nuotio roihusi jo yli 800 000 vuotta sitten.

Miten on mahdollista, että Aasian ja Euroopan seuduilta löydetään jatkuvasti todisteita sellaisen olennon elämästä, joka on ollut jo silloin suunnattoman paljon kehittyneempi kuin nämä nykyapinat, joita jotkut pitävät jopa ihmisen veroisina ajattelijoina, koska Ne osaavat tiputtaa kiviä kookospähkinän päälle ja kaivaa löytämällään tikulla muurahaisia koloistaan? Vähän vaikea kysymys tiedeuskoville (ei-tieteilijöille) on, että osasivatko nuo apinat sitä jo miljoona vuotta sitten, vai ovatko Ne lainkaan evolutiivisia otuksia?

EVOLUUTIO!
Meillä on semmonen prosessi kuin evoluutio, joka sanoo, että tietous ja myös taidollisuus kehittyy. Tämän pitäisi koskea myös näitä nykyapinoita. Pitää vaan ihmetellä, mitä ihmeen järkeä on pitää näitä nykyapinoita millään tavalla ihmisen sukulaisina, kun silloin satatuhatta vuotta sitten Ne eivät osanneet nostaa edes kiveä, eivätkä pystyneet tarttumaan tikkuunkaan, koska evoluutio.
Olisi erittäin surkeaa, epätieteellistä ajattelua väittää, että apinoiden taidot eivät ole kehittyneet sadassatuhannessa vuodessa, vaan että Ne ovat miljoonien vuosien ajan vain pudotelleet kiviä ja sohineet tikuillaan muurahaisten käytäviä. Joku minua älykkäämpi voisi sanoa, että se on geneettisesti ohjattua toimintaa, jolle olio ei mitään mahda.


Kuvitellaan itsemme miljoonan vuoden takaisen metsikön laitaan. Meillä on vähän kylmä, mutta se ei haittaa, koska me tiedämme, että kappale lämpenee, kun sitä hierotaan toista kappaletta vasten. Tämän lämpenemisprosessin me opimme siitä, kun huomasimme, että kädet saa lämpimiksi, kun kämmeniä hierotaan vastakkain.

Nyt tässä kohtaan esi-isämme jättivät luonnon valinnan taakseen ja aloittivat meidän lajimme pitkän mielellisen evoluution. Sillä vaaditaan suurenmoista pohtivaa älyä huomata, että jos minä olen pystynyt tähän, pystyn varmasti kehittämään sitä paremmaksi -- tai käyttämään sitä ilmiötä hyväkseni muussa yhteydessä.
Tulen sytyttämistä kitkan avulla edelsi ehdottomasti tietoinen havainto käsien lämmittämisestä kitkan avulla.

Edellä mainittuun älylliseen evoluutioon ei pysty mikään muu eläinlaji maailmassamme. Jos nimittäin nykyapinoilla olisi pohtiva mieli, niin myös ne järkeilisivät, että mitä järkeä on tiputella kookospähkinöiden päälle sattumanvaraisesti kiviä, kun me voitaisiin rakentaa kivistä mylly, jolla ne voisi jauhaa.
Pohtiva mieli ei voi olla laittamatta keksimäänsä asiaa uusiin suhteisiin, joten voidaan uudelleen kysyä, miksi apinat eivät pohdi sitä, kun Ne ovat keksineet tikun käytön muurahaisten pyydystämiseen? Jokin kosmoksen olemuksessa selvästi estää apinoilta pohtimisen, ja se jokin on antanut ihmisen esivanhemmille kyvyn pohtia. Nykyihmisen pohtimiskyvystä en ole ihan niin varma.
Apinat eivät siis tajua, eivätkä ole huomanneet, mitä Ne tekevät, koska jos olio oikeasti tajuaisi, että "tässä minä nyt käytän tätä työkalua", niin totta hemmetissä se ei voisi olla tajuamatta, että hei! Minäpä kehitän sitä vähän paremmaksi, jolloin sen pohdinnan eräs välitulos olisi atomipommi ja kuuraketti.

Huomataan siis triviaalisti, että ihmisen kehitystä on aina ohjannut pohtiva mieli. Esivanhempamme istuivat nuotion äärellä jo miljoona vuotta sitten, kun mikään muu eläinlaji ei osannut edes nostaa kiveä; Vaadittiin äärimmäistä nerokkuutta siihen, että pystyy istumaan nuotion äärellä siihen aikaan, kun apinat eivät osanneet edes tikulla sohia.

Että semmoista. Miksiköhän nämä nykyapinat eivät ole kehittyneet vieläkään edes niin älykkäiksi, että tekisivät kivikirveitä tai nuotioita, kun meidän esivanhemmat pystyivät siihen jo miljoonia vuosia sitten? Ainakin odottaisin, että apinat laittaisivat tikkua ristiin, kun kerta ovat niin käteviä tikun käyttäjiä yhdessä asiassa."

maanantai 17. syyskuuta 2018

Ammattilaistennikseen tasa-arvoa kellokortilla

IL, 17.9. 2018: Raivostunut Serena Williams ei peräänny - avautuu kohtelustaan tv-haastattelussa: ”Naisten pitäisi saada tehdä edes puolet siitä kuin miehet”.

En ole koskaan ymmärtänyt, mitä tasa-arvoa se on, kun naiset saavat tenniksessä samat palkintorahat kuin miehetkin, mutta pelaavat yhden kolmasosan vähemmän kuin miehet.

Jotta tenniksen ammattilaisnaiset saisivat tasa-arvoisen kohtelun, niin ehdotan, että pelaajalle maksetaan vain pelatuista eristä. Esimerkiksi yhdestä erästä saisi 16000 euroa, jolloin se olisi työstä, mistä maksetaan eikä siitä, että sattuu olemaan eri värkki haaravälissä.

Ammattilaisuus merkitsee juuri sitä, että työstä maksetaan. Naiset kiistattomasti tekevät ehkäpä vain puolet siitä työstä, mitä miehet joutuvat tekemään.

Eipähän olisi enää raivottaria esittämässä omia mielipiteitään mukatasa-arvosta.

B, 10.1. 2018: 80 Centin Naiset Suomessa Vailla Oikeutta.

maanantai 10. syyskuuta 2018

Ruotsin vaalit ja vaalivilppi

Fria Tider, 9.9. 2018: Valobservatören: "Aldrig sett ett val så odemokratiskt som det svenska".
NS, 10.9. 2018: Vaalitarkkailija Ruotsin vaaleista: ”En ole koskaan nähnyt näin epädemokraattisia vaaleja”.
NSD, 9.9. 2018: SD-valsedlar försvunna: "Mycket märkligt".
PT, 11.9. 2018: Dagens Nyheter: Heikosti kouluttautuneet äänestivät SD:tä.
Uusi Suomi, 11.9. 2018: Professori pöyristyi ja otti yhteyttä ruotsalaisviranomaisiin: ”Vakavia ongelmia vaalisalaisuudessa”.
US-blogi, 12.9. 2018: Ruotsin vaalijärjestelyt saivat nuuskaa ETYJ:ltä jo keväällä 2018.
IS, 9.9. 2018: Tanskalainen poliitikko sanoi suorat sanat Ruotsin vaaleista: ”Epädemokraattinen”.
Miksi valtamedia ei puhu mitään Ruotsin valtiopäivävaalien suurimmasta epäkohdasta, jonka takia vaaleissa ei voi tulla esille kansan oikea mielipide?

Valfusk sverige 2018.
YLE:n eilisillan uutisissa näytettiin, miten ihmiset jakoivat vaalilippuja vaalipaikkojen ulkopuolella. Kun sanoin, että siinä jaetaan äänestyslippuja, niin yksikään ei uskonut minua, kunnes joku meistä keksi hakea tietoa netistä, että niin Ruotsissa todella tapahtuu.
Tuuletin tietysti asianmukaisesti, koska olin voittanut paikallisen debatin Ruotsin vaaleista. Mutta toisaalta olin surullinen, sillä se osoitti kertakaikkisesti, miten pihalla suomalaiset ovat siitä, mitä maailmalla tapahtuu.

Ote Wikipediasta, Ruotsin vaalijärjestelmä:
"Ruotsalainen äänestystapahtuma on sikäli poikkeuksellinen, että äänestäjä valitsee äänestyspaikalla julkisesti näkyvillä olevasta telineestä haluamansa puolueen äänestyslipukkeen tai useamman, jos vaaleja on monta. Lipukkeita jakavat myös eri puolueiden aktiivit äänestyspaikan ulkopuolella, ja äänestäjä voi halutessaan jo etukäteen tilata lipukkeen itselleen postitse.
Äänestäjä voi poimia mukaansa niin monen puolueen lipukkeet kuin haluaa, esimerkiksi yrittäessään säilyttää vaalisalaisuuden. Äänestäjä merkitsee äänestyskopissa haluamaansa lipukkeeseen ruksin ehdokkaan kohdalle ja palauttaa lipukkeen kuoressa vaalivirkailijalle."

Itse tutustuin lähemmin Ruotsin vaalitapaan Ruotsin edellisissä vaaleissa. Silloinkin äänestyspaikoilla Ruotsidemokraattien (SD:n) vaalilippuja oli revitty, hävitetty ja piilotettu; Samaa kuin näissä vaaleissa. Mutta valtamedia on näistä vaalirikoksista täysin hiljaa, koska silloin valtamedian toimittelijat joituivat ajattelemaan, että ehkäpä sadattuhannet ruotsalaiset eivät uskaltaneet ottaa Ruotsidemokraattien vaalilippua, koska muutoin heitä oltaisiin nimitelty rasisteiksi ja koska hysteeriset oikeassaolijat olisivat lynkanneet omia naapureitaan, jotka pettävät Vi Gllar Olika-porukan.

Eilisissä Ruotsin vaaleissa nähtiin Pohjoismaiden demokratian mätäpaise: Ruotsin vaalit.

Jokainen voi itse mielessään kuvitella, miten hän voisi esimerkiksi äänestää Perussuomalaisia, jos kaikki näkisivät, että äänestäjä ottaa Perussuomalaisten vaalilipun. Sama yhteisöpaine sai aikaan pahaa jälkeä Suomen kansalaissodassakin, missä toinen tapettiin, jos hän ei ottanut kivääriä tai hihamerkkiä.
Jos äänestäjä jostain syystä häpeäisi puoluevalintaansa, niin hän joutuisi ottamaan äänestyskoppiin 12 muunkin puolueen äänestysliput, jolloin äänestyslippuja pitää painaa vähintään 10-kertainen määrä, jottei ne lopu kesken.

Mutta, Ruotsidemokraattien äänestysliput loppuivat silti kesken monilta äänestyspaikoilta, koska Ruotsissa SD on virallisen totuuden mukaan blokattu kaikesta ulos, jolloin hyväuskoiset suvakit ihan virallisen totuuden mukaan uskovat, että heidän pitää blokata SD ulos myös äänestyspaikoilta varastamalla, piilottamalla ja hävittämällä SD:n vaalilippuja, sekä nimittelemällä jokaista, joka uskaltaa kaikesta huolimatta ottaa Ruotsidemokraattien vaalilipun.
Monilla äänestyspaikoilla Ruotsidemokraattien vaaliliput olivat vielä siirretty muiden puolueiden lippupöydistä selvästi erilleen, että varmasti äänestäjä tajuaisi jättää SD:n äänestämisen väliin.

Ei mikään ihme, erttä EU:n viralliset vaalien rehellisyyttä valvomaan menneet eivät olleet uskoa silmiään, miten epädemokraattinen Ruotsin vaalisysteemi on.

perjantai 7. syyskuuta 2018

Ikuisen Olemassaolon peruskurssi

Universaalisia, ikuisia ja infiniittisiä käsitteitä ei voida kumota kielellisesti.

1. Järjellistä asiaa ei voida kumota järjellä; Järki ei voi hyökätä itseään vastaan.

2. Ihminen ei voi kielellisesti kumota perimmäistä, joten on vain yksi ja ainoa Perimmäinen, joka on ollut sitä ikuisesti.

3. Jos ihminen voisi kumota Infiniittisen olennon järjellään ja sanoillaan, niin sen jälkeen hän olisi itsessään tuo Infiniittinen.

4. Jos havaitaan, että kaikkeus on looginen konstruktio, niin silloin se pitää ottaa järjellisenä, koska ihminen on hyökännyt järkeä vastaan, jos hän julistaa loogisen asian tyhmäksi, järjettömästä syntyneenä.

5. Olemassaoloon voidaan luoda vain sellaisia asioita, jotka ovat loogisessa ja ristiriidattomassa suhteessa kaikkiin muihin asioihin. Tästä seuraa se, että kaikkiin asioihin sisältyy infiniittiset suhteet -- myös niihin, joita ei ole vielä luotu. Olemassasolevat asiat ikään kuin odottavat vielä luomattomia asioita.

6. Ristiriidat eivät kuulu olemassaoloon; jos joku kokee ristiriitaisuuksia, niin hänen oma suhteensa olemassaoloon on vääristynyt.

7. Jukka-Pekka Wuorikoski “Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.” L.Wittgenstein (Hitlerin luokkatoveri Itävällassa).
  • 7a. Olemattomista asioista ei voida puhua.
  • 7b. Koska me voimme puhua Jumalasta, niin silloin hän ei voi olla olematon  :-)
  • 7c. Ihmiselle riittää, että hänessä ovat kaikki Jumalan ominaisuudet, eikä muuta. Spinoza.
  • 7d. Järki on Jumalan ominaisuus.
8. Ihminen on itsessään ristiriitainen, jos hän pyrkii luomaan ristiriitoja; Ristiriitojen syntyminen vaatii ristiriitaisen mielen.

9. Kaikki ideologiat ja uskonnot ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Todellisuutta voidaan kuvailla vain harhaoppisesti.

10. Jumala on käsitteellinen olento; voimme puhua hänestä ja Hänen kanssaan vain Jumalan antamilla käsitteillä.

11. Emme voi puhua Jumalasta ihmisen luomilla käsitteillä.

12. Me emme puhu Jumalasta, jos käsitteemme lähteenä olisi pelkkä ihminen.

13. Ihmisessä on Jumala, koska muutoin Jumala ei olisi infiniittinen ja universaalinen.

14. Väite siitä, että Jumala on vain jossakin, mutta ei ihmisessä, on itsessään hyökkäys ikuisia, universaalisia ja infiniittisiä käsitteitä kohtaan.

15. Ihmisessä olevan Jumalan kieltäminen on hyökkäys järkeä vastaan.

16. Kaikki uskonnot hyökkäävät järkeä vastaan julistaessaan, että ihminen on erossa Jumalasta ja että tarvitaan jokin uhri tai sovitus tuon eron ylläpitämiseen ihmisen oman ajallisen olemassaolon ajaksi.

17. Jumala ymmärtää vajavaisenkin järjen ilmauksia, koska Jumala käyttää järkeään.

18. Jumala on jo tajunnut ateistienkin pyristelyt ikuisuutta vastaan.

19. Fysiikan laitokset ovat ateistien rukoushuoneita ja LHC-kiihdytin on ateisteille samaa, mitä Kaaban musta kivi muslimeille.

20. Jumalan asuinsija Paratiisi on jokaisen alkeishiukkasen ytimenä.

21. Jos alkeishiukkasesta puuttuisi aktuaalinen ydin, niin sitä ei voisi olla olemassaolossa.

22. Ihminenkään ei voisi olla olemassa ilman jumalallista ydintään.

23. Sellainen asia on olematon, jolla ei ole Paratiisia tai sen Herraa ytimenään.

24. Kaikkien aineellisten hiukkasten ytimenä on paratiisi ja kaikkien henkisten otusten ytimenä on Jumala, ja kaikki muu on olemattomuutta.

25. Universaalisen ajattoman ja paikattoman paratiisin ansiosta Jumala tietää kaiken kaikesta, ja hän tietää myös sen, montako hiusta ihmisellä on, eikä yksikään varpunen voi pudota oksalta ilman Jumalan tietoa asiasta.

26. Pistis Sofiassa Jeesus sanoi, että jos haluatte mennä paratiisiin, niin tunkeutukaa kiven sisälle. Hän tarkoitti juuri sitä, että paratiisi on kaiken ainehiukkasten ytimenä; että paratiisia ei voida nähdä taivaalta.

27. Tiede sanoo, että vetyatomi oli ennen muita atomeja. Miten siis tiede voi selittää sen, että vetyatomiin sisältyi veden potentiaali ja kaikki muu, joita ei voitu edes kuvitella vielä sinä silmänräpäyksen hetkenä kun muita raskaampia atomeja ei vielä ollut?
  • 27a. Tiede olettaa, että kaikkin hiukkasiin sisältyy annettuna potentiaali kaikkin suhteisiin; Tiede ei koskaan voi selittää tieteellisesti, mistä potentiaali tulee ja on tullut vetyatomiin.
  • 27b. Oliko alkuaineiden jaksollinen järjestelmä olemassa jo ennen kuin vetyatomi tuli olemassaoloon? Jos ei ollut, niin tuliko se olemattomuudesta sitä mukaan, kun uusia atomeja alettiin tuottaa supernovilla?
28. Koska olemattomuudesta ei voi tulla mitään, niin silloin kaikkeen olevaiseen sisältyy ikuinen olevainen.

29. Olemassaolo ei ole aktuaalinen, vaan potentiaalista, mutta potentiaalitkin ovat ikuisia.

PS. Pelastin nämä ajatukseni Facebookista, jonne ne kirjoitin tänään, koska Facebook tottelee nykyään ideologiaa, jolla Neuvostoliittokin pysyi pystyssä.

sunnuntai 2. syyskuuta 2018

Vertailevaa puhetta uhriutujista

YLE, 2.9. 2018: "Mies uhrina on yhtä tabu kuin väkivaltainen nainen".
- Etsitään vastausta siihen, mikä yhdistää feministejä, afrikkalaisia, muslimeja ja epäsukupuolia? Mikä yhteinen nimittäjä saa tietyt vähemmistöt olemaan muita kovaäänisempiä ja käyttäytymään samankaltaisesti niin kaduilla kuin kodeissakin. Suomalaisten hiljainen enemmistö joutuu taipumaan muutaman sadan tai tuhannen äänekkään nenäkkään edessä.
Facebook, 1.9. 2018: Pahaa yleistämistä.
Kansalainen Todd Wood, 2.9. 2018: USA:n mustilla menee huonosti heidän omasta syystään.
HS, 1.9. 2018: Ruotsissa järjestettiin festivaali, jonne pääsivät vain naiset ja muun­sukupuoliset.
Netissä on miljoonittain videoita feministien ja muslimien marsseista, ja niiden joukkojen äänimaisema ja kehon hetkunta muistuttavat niin paljon toisiaan, että ajatteleva ihminen ei voi välttyä vertailulta. US-blogi, 2.9. 2018: HALOO CIS-MIES.
TS, 17.9. 2018: Järjestyksenvalvoja Jaakko kertoo humalaisen naisen rivosta tempusta ravintolassa – ”Tuumasin, että ei tämä kuule niin toimi”.

Miksi feministit rakastavat islamia?
Feminismissä on kyse hyökkäyssodasta, jota ei voida tunnustaa sodaksi, jotta feministien uhripääoma ei pienenisi. Uhriutuva ihminen haluaa nähdä kaikki ne omalla puolellaan, jotka pitävät itseään uhreina. Uhrimentaliteetti on feministien jihadismia miehiä vastaan, mistä johtuen feministit eivät koskaan voi marssia jihadisten uhrien muistoksi.
Aikapommi: Uhrimentaliteetti ja vaatimus toisten mukautumisesta.

Uhrit rakastavat vain uhreja, mutta unohtavat ajatella, kuka maksaa kaikkien uhrien elämisen. Feminismi on uhriuskonto, jonka uskovaisten kuuluu rakastaa ja syleillä vain niitä, jotka omista syistään johtuen väittävät olevansa uhreja. Sillä ei ole feministeille mitään väliä, mikä on esimerkiksi muslimien todellinen syy pitää itseään uhreina, joten voimme vain hämmästellä, millainen pyhä paradoksi on feministin ja muslimin oppien välillä, joita yhdistää ainoastaan uhriutuminen.

Feministien mukaan naiset eivät voi olla väkivaltaisia, koska he ovat naisia ja syy on aina miehissä, jotka pitää poistaa maailmasta.: Vastaavasti muslimimies syyttää omassa kontekstissaan useimmiten naista ja vaatii naista piilottamaan sukupuolensa, jottei muslimin tarvitse kehittää itsehillintää, mutta tuo naisten pakottaminen islamissa ei millään tavalla estä feministejä tuntemasta suurta rakkautta islamia kohtaan, koska muslimit ovat onnistuneet vetämään siitä pyhästä narusta, joka vetoaa äidinrakkaudesta kärsivään naiseen: Uhrius, heikkous ja kehittymättömyys.
Ilman feminismiin hurahtaneita Länsi ei koskaan olisi hyväksynyt lähes yksinomaan muslimimiehistä koostuvaa pakolaisuutta, jota nyttemmin on alettu kutsumaan siirtolaisuudeksi. Feminismiuskonnon luonteesta johtuen feminismissään lujat naiset ja poliitikot vähät välittävät esimerkiksi Etelä-Afrikan valkoisten hädästä, koska sivistynyt valkoinen ihminen on opetettu välttämään uhriutumista, joten hän ei ole rajoillamme huutamassa olevansa valkoisen miehen uhri. Niinpä feministinen politiikka jatkaa edelleenkin vain valkoisen miehen syyttämistä ja hänen kuppaamistaan, jotta koko maailmasta tulisi lopulta pelkkä Uhraamo, missä valtaa ei pidäkään feministit, vaan islamistit, jolloin feministit saavat pällistellä pelinsä lopputilannetta säkin sisältä.

Miksi feministien kanssa on niin vaikea saada aikaan dialogia naisten korkeasta väkivaltaisuusasteesta ja uhrimentaliteetti-ongelmista? Miksi islamissakin väkivaltaisuus kielletään? Kun muslimilta kysytään väkivallasta, niin muslimit eivät ole väkivaltaisia, koska he ovat muslimeita, eli oikeaoppisia, ja syy on aina muissa uskonnoissa, jotka pitää kieltää. Jos muslimi kuitenkin tekee väkivaltaa muu-uskovaisia kohtaan, niin siinä ja silloin se on sitä parempaa väkivaltaa, oikeaoppista väkivaltaa, joka ei ole väkivaltaa, koska se tekee hyvää vääräuskoiselle.
Feminismin ja vasemmiston mukaan vain oikeistolainen väkivalta on tuomittavaa, sillä feministis-vasemmistolainen väkivalta on luonteeltaan uskonnollista sharian käyttöä vääräuskoisuutta vastaan.

Kaikissa uskonnoissa uskovaiset luulevat olevansa hyviä ja pahuus tulee aina ulkopuolelta. Feminismi todentuu uskonnoksi, sillä myös feminismissä syitä vaikeuksiin haetaan muista, yleensä vain valkoisesta miehestä, joka saa synninpäästön vain julistautumalla julkisesti feministiksi ja hokemalla feminismin rakkauden käskyä:
Rakasta uhreja niin kuin itseäsi, äläkä kysele, kuka maksaa.

Feminismissä miehet ovat syyllisiä kaikkeen ja naisellisuus nähdään pelkästään enkelimäisyytenä, joka vaatii feministejä olemaan sokeita naisten väkivaltaisuudelle. Ote jutusta: "Haastattelussa Nicolai Sennels: Islamista, rikollisuudesta ja maahanmuutosta":
"Länsimaalaiset cis-sukupuoliset kysyvät: ”Mitä tein väärin?”, kun taas feministit ja muslimit kysyvät: ”Kuka teki tämän minulle?”".

Suvaitsevaisuudessa, islamissa ja feminismissä ei ole kultaista sääntöä.
  • Naisesta tulee sitä suvaitsemattomampi mitä enemmän hän uskoo feminismiin.
  • Muslimista tulee sitä suvaitsemattomampi mitä enemmän hän uskoo ainoaan oikeaan uskontoon.
  • Suvaitsevaisesta tulee sitä suvaitsemattomampi mitä enemmän uskoo omaan ylivertaiseen suvaitsevaisuuteensa.

Ote Ibn Matin blogista: "Nicolai Sennelsin haastattelu":
"Kun näemme kuvia partaisista miehistä hyppimässä ylös ja alas, huutaen kuin eläimet ja ampuen ilmaan. Meidän tulee ottaa se sellaisena kuin se on: ohikulkeva paikallinen hullujenhuone."

Kun näen feministisen jengin marssivan kaduillamme koen suurta myötähäpeää siitä, miten alas ihmiset voivat vaipua sotiessaan ihmiskunnan sivistystä vastaan. Samat feministit, jotka julistavat rauhaa ja rakkautta ja syleilevät rauhanuskontoa, eivät pidä minkäänlaisena ongelmana sitä, että he sotivat länsimaisia miehiä vastaan ja syyttävät länsimaista miestä suunnilleen kaikesta, mukaan lukien sen, kun muslimit vaikeroivat oman  uhrimentaliteettinsa kourissa.

Ibn Matti, 2015: Tutkimus: Islam on maailman väkivaltaisin uskonto.
Ibn Matti, 2012: Islamissa ei ole kultaista sääntöä.

Tahallisessa uhriutumisessa on kyse aivojen häiriötilasta, joka saa ihminen hetkuttamaan kehoaan ja huutelemaan suurella äänellä.

Loppupuhetta, jota ei ole pakko lukea:
Sukupuolten sota on tosiasia ja sitä agitoi feministien liike, joka haluaa miehet pois silmistään vastaavalla tavalla, miten islamin uhriutujat ovat poistaneet naiset silmistään. Ennustan, että feministit tulevat vaatimaan miehille säkkipukuja, koska pelkkä valkoisen miehen näkeminen kiihottaa feministinaisen raivon valtaan.

B, 20.8. 2018: Niin petollinen on Feministien mieli.
B, 21.8. 2018: Aikuisuutta vaistomaisesti kammoksuvat feministit.