perjantai 13. tammikuuta 2017

SATTUMA-SUORIN TIE VAPAUTEEN

Tieteenpäivillä on teemana vapaus ja vapaatahto
Päivän motto: "Pyhyyden tunne on ylevöitettyä orjuutta"

Tiedeuskovilta tulee taas melkoisen paksua tuubia:
"Fysikaalinen maailma näyttää deterministiseltä: nykyhetki on aina seurausta menneisyyden tapahtumista ja luonnonlaeista, jotka ohjaavat kaikkia tapahtumia. Kutakin atomia ohjaavat luonnon rautaiset lait. Koska emme pysty muuttamaan luonnonlakeja, emme voi olla vapaita."

Toisaalla tiedemiehet väittävät, että luonnossa on aitoa sattumaa; että luonnossa on ilmiöitä, jotka eivät seuraa mistään tunnetusta luonnonlaista.

Sattumaa ei edelleenkään pidetä luonnonlakina, joten silloin satunnainen ilmiö ei kuulu siihen fysikaaliseen maailmaan, jota hallitsevat rautaiset (miksei yhtä hyvin alumiiniset?) luonnonlait.

Nykytiede lähes julistaa, ettei ihmisellä voi olla vapaata tahtoakaan, koska jokainen ajatus on vain kausaalisen maailman emergenssiä. On tosiaan huomattava, että uskovaisten käytös puheineen päivineen on vain reaktiota jo olemassaolevaan, mutta!

Koska luonnon perusrakenteessa on sattumaa, niin silloin se sattuma nousee yhtä helposti kokemisen tasolle kuin mitä muukin kausaalisuus. Jos koet tahdon vapautta, niin se kokemus on aito, koska muutoinhan mikään ei voisi olla reaalista, jos kaikkein perimmäisin ihmisen kokemus ei olisi totta.

Kokemus tahdonvapaudesta edellyttää aina uuden asian tai suhteen esille tuomista. Esimerkiksi tähdenlento ei voi synnyttää kokemusta tahdonvapaudesta kuten sitä ei tee pyhän kirjan tai lakikirjan lukeminenkaan. Sen sijaan pyhän kirjan pois heittäminen on jo lähellä vapaan tahdon kokemusta.

Jos esimerkiksi istut viikunapuun alle ja kaikessa rauhassa haluat heiluttaa kättäsi ilman mitään järkevää syytä, niin silloin ymmärrät, että kätesi liike ei johtunut mistään edellisestä liikkeestä, eli se ei ollut aineelliseen maailmaan kuuluva kausaalinen ilmiö, vaikkakin se oli aineessa ilmentyvä ilmiö.

Edelleen voit rauhassa istua viikunapuun alla ja miettiä, että jos pystyin heiluttamaan kättäni ilman mitään tarkoitusta, pelkästään vapaasta tahdosta, niin silloin myös kaikki muutkin mieleni liikkeet johtuvat ensisijaisesti omasta vapaasta tahdostani.
Auringon paistaessa voit nyt sitten valaistua myös aivoiltasikin, koska nyt ymmärrät, ettei sinun tunteesikaan ole ensisijaisesti kausaalisia, vaan sinun oman vapaan tahtosi alaisia.

Jos nimittäin haluat uskoa, että Lauseesta A joudut ilman omaa vaikutustasi negatiivisen tunteen valtaan, niin silloin olet kumonnut vapaan tahdon ja luonnon satunnaisuuden, jolloin et voisi antaa kunniaa itsellesi mistään muustakaan (miten silloin selität mitään, koska nyt Sinä tarkoittaa ketä tahansa ihmistä, myös omia gurujasi). Vapaatahtoinen olento ei loukkaannu vihapuheestakaan (tai jos loukkaantuu, niin silloin hän ymmärtää, että hän on ihan vapaatahtoisesti vetänyt mielensä likaiseksi).
Jos siis et voi millään tavoin estää huonoja tunteitasi, niin silloin olet täysin pihalla siitä, miten ihminen ylipäätään toimii.

Ihminen, joka syyttää muita huonoista tunteistaan, ei voi ymmärtää edes sitä, että ihmisen järki on satunnaisgeneraattori -- silloin, kun hän ei toimi minkään uskomuksen mukaan. Ihminen on vapaa tahtoinen vain silloin ja siinä, kun hän ei syytä omista tunteistaan ketään toista. Vain sellainen ihminen  on riittävän arvokas luovan sattuman temppeliksi, joka ei syytä muita mistään tunteistaan.

Kun ihminen ottaa vastuun kaikista tunnetiloistaan, niin silloin sellainen ihminen on vapaa tuottamaan maailmaan täysin uusia ajatuksia, koska nyt hän on vapaa kausaalisuudesta, eikä hän ole vain reaktioautomaatti, jonka on pakko reagoida muihin juuri sillä tavalla kuin hänen kuplansa edellyttää.

Näin helposti selvisi, että suorin tie valaistumiseen on siinä, kun lakkaat syyttämästä muita omista tunteistasi, jolloin sinun ei tarvitse pitää vihapuhettakaan suuremmassa arvossa kuin Maailman hauskinta miestä.

Vapaatahto on vapaa luonnon rautaisista laeista, koska se on luonteeltaan sattumaa, ja siksi luovuus tuo esille jotain, jota on peräisin korkeammasta todellisuudesta.

Sivilisaatio on kumuloituvaa sattumaa
Sattumaa ei voi selittää tieteellä, kuten tiede ei voi selittää, missä on ideoiden maailmasta, josta kaikki uusi valuu tähän kosmiseen pimeyteen.

Tiedemiehet väittävät, että koko maailmankaikkeuden nykytila on kumuloitunutta sattumaa, joten silloin pitää pitää paikkansa, että myös ihmisen maailma on sattuman luoma kasa. On hauskaa olla kasaamassa näillä satunnaisilla lauseilla lisää sivistystä Teille.
Tieteen päivät
Blogi, 11.1. 2017: TUNNETYHMYYS LUO MEDIAKUPLIA

keskiviikko 11. tammikuuta 2017

TUNNETYHMYYS LUO MEDIAKUPLIA

Älykäs: Ensin on teko ja tunne on teosta saatava palkinto
Tunneälykäs: Ensin minun pitää odottaa tunnetta ennen kuin voin tehdä; en voi lähteä omalta mukavuusalueelta pois, koska ei voi tietää, mitä tunteita siitä seuraisi, joten jään mieluummin odottamaan muiden kehuja, miten hyvä ihminen olen, kun puhun vain sitä, mitä muut kuplassani odottavat minulta.

ESIPUHE
Onhan aivan mielettömän älytöntä antaa itselle (tai kuplalleen) ansio vain hyvistä tunteistaan, mutta syyttää jotain toista, jos itselle on syntynyt ns. huonoja tunteita! Kun ihminen haluaa kunnian vain hyvistä tunteistaan, niin silloin hän elää kunniakulttuurissa, jos vielä syyttää muita huonoista tunteistaan!

HS, 11.1. 2017: Barack Obama jäähyväispuheessaan: 
"Tulkaa pois kuplistanne ja puhukaa toisillenne"
"”Meillä on tullut niin mukava olo omissa kuplissamme, että me hyväksymme vain sellaista tietoa, joka sopii mielipiteisiimme, on se sitten totta tai ei”, Obama sanoi Chicagossa tuhansien hurraavien kannattajiensa edessä."

Tunneälykkäät eivät uskalla mennä aidan toiselle puolen, koska tunneälykäs ajattelee, ettei hän voi olla varma onnistumisesta, joten siksi tunneälykäs ei halua yrittää jotain sellaista, jonka seurauksia hän ei tiedä.

Sentimentaalisuus on älyn puutostila, eli se ei ole tunne:
Dualistisessa maailmassa on olemassa vain kahta eri tunnetta:
Tunneälykäs haluaa, että hänellä olisi vain niin sanottuja positiivisia tunteita. Tunneälykäs ei halua edes yrittää riman ylitystä, koska hän tunneälykkäänä ei halua kokea sitä tunnetta, joka seuraisi riman pudottamisesta. Niinpä tunneälykkään tunne ei olekaan iloa, vaan se on sentimentaalisuutta, joka muistuttaa lähinnä uskonnollisen hillumisen aiheuttamaa hurmiollisuutta.
Tunneälykkäälle epäonnistumisen tunne on tunnetyhmyyttä, ja kukapa tunneälykäs nyt haluaisi olla tunnetyhmä, koska sellainen kokemus voisi jopa avata tunneälykkään tajuamaan oman tilansa olevan älyttömyyden oire, josta voisi parantua helposti, kun vain rohkeasti yrittäisi hypätä aidan tuolle puolen, puhkaista itse oma kuplansa.
Älykkäälle  ihmiselle ei ole olemassa positiivisia tai negatiivisia tunteita, vaan vain tunteita, jotka ovat seurausta älykkäästä yrittämisen halusta. Riman ylitys saa aikaan riemen tunteen, kun taasen riman pudotus ei ole lainkaan paha asia, koska juuri se antaa mahdollisuuden uuteen yritykseen.

Tunneäly on juuri siksi täysin typerä käsite, koska tunneälykäs uskoo, että aidoin tunne on sitä, kun hän saa pelkästään ns. hyvää palautetta. Tunneälykkään tunnetila on naristista omahyväisyyttä, joka estää häntä kokemasta epäonnistumisen ja onnistumisen tunteita, iloa ja riemua. Tunneälykäs ei oikeasti elä, koska hän on koko ajan vaatimassa itselleen vain positiivisia tunteita ja siten hän pelkää hysteerisesti kaikkea sitä, joka saisi hänessä aikaan jotain muutosta.


Viisas ihminen tietää, että tunne tulee aina älyn perässä
Viisas ihminen ei vasiten etsi tunteita, koska hän tietää, että tekemällä järkeviä tekoja, hän ei voi välttyä oikeilta tunteilta.

- Tunne ei koskaan saa ihmistä tekemään parastaan tai ylittämään itseään, joka on selvää jokaiselle, joka on ylittänyt vaikka riman: Vasta riman ylityksen jälkeen ihminen riemuitsee, joka antaa meille sen tiedon ihmisestä, että tunneäly on typerien ihmisten tapa välttyä vastuulliselta elämältä.

Sentimentaalinen ihminen on addiktoitunut ns. positiivisten tunteiden ahmimiseen, jolloin hän "tunneälykkäänä" ei pysty eikä halua tehdä mitään oikeasti uutta, jonka tunnepalkinnosta hän ei etukäteen mitään tiedä.
Luovuus on täysin poissuljettu tunneälystä, sillä ihmisellä ei ole mitään tunteita silloin, kun hän vasta järkeilee jotain uutta. Vasta luovan työn päättäminen antaa tunteen, eikä ole järkevää odottaa ensin jotain tunnetta ennen kuin alkaa luovaksi.

Sentimentaalisuus saa ihmisen projisoimaan tunteensa pois nykyhetkestä, jolloin hän luulee, että hän toimii älykkäästi, kun hän vain yrittää saada seuraavan tunneannoksensa.
Maahanmuuttajakaan ei siihen kuolisi, jos häneltä vaadittaisiin enemmän kuin hän osaa. On todella surkea tilanne Suomelle, että päättäjät ovat kykenemättömiä sivistämään kehitysmaalaisia siitä syystä, että päättäjät itsekään eivät halua kasvaa ja ylittää itseään, vaan ovat jämähtäneet oikeiden tunteiden etsintään.

Juurikin semmoiset ihmiset pelkäävät hysteerisesti herättävänsä muissa negatiivisia tunteita, jotka eivät itse halua tehdä mitään toisin ja paremmin kuin ennen ovat tehneet.
Ihminen ei voi kasvaa henkisesti, jos hän ei voi kokea sellaista, joka synnyttää hänelle tunteita.
Ihminen toimii tyhmästi aina silloin, jos hän toimii vain tunteellisesti tai ei halua toimia siksi, koska etukäteen uskoo olevansa tunneälykäs, että joku voi loukkaantua, jos hän tekisi jotain uutta, heittäisi maahanmuuttajia vaikka sivistyksellä: Vaikka pakottaisi maahanmuuttajat uimaan suomalaisten kanssa tai syömään sianlihaa tai laulamaan suvivirren.

Suomalaisten pakottaminen on tunneälykkäille täysin oikein, mutta mitään pakkoa tunneälykkäät suvakit eivät halua maahanmuuttajille, koska he kokisivat saavansa siitä itselleen huonoja tunteita, jos näkisivät maahanmuuttajan nyreissään.

Uskonnollisuus ei ole kaukana päättäjistä: Nyky-Suomi ei ole kovinkaan korkealla sekulaarisuudessa, koska sitä johdetaan uskonnollisin periaattein; että mitään uutta ei saa yrittää, jottei kokisi tunnetyhmyyttä.

Tunneälykäs ei voi vaatia edes maahanmuuttajilta maassa-maan-tavalla-toimintaa, koska tunneälykäs ei halua muidenkaan pudottavan rimaa -kokevan epäonnistumisia-, joten juuri siksi suvakit julistavat kaikki ne rasisteiksi ja natseiksi, jotka katsovat, että elämään kuuluu myös niin sanotut negatiiviset tunteet, epäonnistuminen. Kaiken pitäisi olla kerralla valmista ja täydellistä, eikä evoluutio siten kuulu suvakkien käsitevarastoon, joten he mieluummin elävät kuplassa kuin yrittävät.

Lait kansankiihotuksesta ja uskonrauhasta ovat sentimentaalisten suvakkien yritys estää ihmisiltä negatiiviset tunteet. Oliko se Descartes, joka julisti, että tunneäly on kaikkein tasaisemmin jakautunut ihmisille? Eli tunneälykkäät vaativat, ettei kukaan saa olla tunnetyhmä -onnistuja tai riman pudottaja-, vaan kaikkien pitää olla hihhuleita.

USKONNOLLINEN VALTIO ON SENTIMENTALISTINEN
Tunneälykkäät eivät pysty pohtimaan järjellä, että heidän oma toimintansa muistuttaa hyvin suuresti islamilaisen valtion toimintaa, joka ei myöskään salli kannattajilleen minkäänlaista negatiivisuutta.
Jos muslimi kokee jotain negatiivisuutta, niin hän ei voi muuta kuin syyttää siitä muita, joka on yksi yhteen sen kanssa, miten tunneälykkäät haluavat kokea elämisensä:

Natsirasisti on suvakille sitä, mitä harhaoppinen on uskovaiselle: Suvakki uskoo, että se on natsirasisti, joka on aiheuttanut suvakille epämieluisan tunteen, joka on yksi yhteen sen kanssa, miten uskovainen syyttää omista huonoista tunteistaan harhaoppista, eikä kumpikaan siten tajua, että ihminen itse on vastuussa omista tunteistaan, olkoot ne mitä tahansa.

Haastattelussa Nicolai Sennels: Islamista, rikollisuudesta ja maahanmuutosta
Lainaus: "Muslimikulttuurissa katse on aina suunnattu ulkomaailmaan: ”Kuka teki tämän minulle, minun elämälleni?”
Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, kuuluisa islam-historioitsija, on tehnyt saman havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: ”Mitä tein väärin?”, kun taas muslimit kysyvät: ”Kuka teki tämän minulle?”"
Suvakkien tunneäly on jo nyt niin hyvin kehittynyttä, että he pystyvät ilman järjen hiventäkään nimittämään kaikki ne natseiksi ja rasisteiksi, jotka eivät saa suvakissa aikaan oikeaa tunnetta, koska suvakki kokee, että hän on jonkin rikoksen (kuten vihapuheen) uhri, jos ei saa päivittäistä positiivista tunneannostaan.
Tunneäly johtaa aina sentimentalistien diktatuuriin, joka ei lopultakaan eroa yhtään islamilaisesta valtiosta: Islamilainen valtio on tunneälyn kliimaksivaihe

Blogi, 9.1. 2017: Lasinen uskonto on tehty rikottavaksi

maanantai 9. tammikuuta 2017

Lasinen uskonto on tehty rikottavaksi

SU, 28.11. 2016: Vihapuhetta voi olla mikä tahansa asiallinen argumentaatio, joka ei miellytä vastaanottajaa

Maallinen ihminen on henkisesti paljon korkeammalla tasolla kuin uskovaiset -- koska maallisen ihmisen ei edes odoteta loukkaantuvan siitä, kun hänen valtiotaan, hallintojärjestelmäänsä, kansallisuuttaan ja uskontoaan loukataan, rajoitetaan ja pilkataan.
Yksikään poliitikko ei voi edes ajatella, että hän tekisi lakiehdotuksen kriminalisoidakseen suomalaisuuden pilkkaamisen tai sen jonkin asteisen rajoittamisen, koska maallikkokansalaiset ovat aidosti ylivertaisia maahanmuuttajiin ja heidän hännystelijöihinsä  nähden, mitä tulee itsehillintään ja tunteiden säätelyyn.

Kansallisen uskonnon ylittävälle Suomen maalliselle ideologialle ei ole mitään vastaavaa, joka edes vähässä muistuttaisi lakia uskonrauhasta, koska se on yksinkertainen totuus, että maallinen valtio toteuttaa sen elämän, josta uskonnolliset valtiot voivat vain haaveilla:
Ei ole olemassa kriminalisoitua suomenrauhaa, jonka voisi sanoilla rikkoa, koska älykkyys sanoo, että semmoinen laki olisi perseestä, sillä vain tyhmien ja lapsellisten ihmisten voidaan odottaa loukkaantuvan (verisesti) Suomen pilkkaamisesta: Demokraattinen valtio ei mukamas ole pyhä, vaikka on suurenmoinen totuus, että demokraattinen valtio on ziljoona kertaa parempi kuin uskonnollinen valtio:
US, 23.11. 2009: Arabilehti Suomesta: Muslimien taivas.
Kaikki haluavat muuttaa länsimaihin, jopa muslimit, joka jo sinänsä todistaa kiistattomasti, että demokratia on pyhempi kuin mikään uskonto, mutta poliitikot haluavat massamaahanmuutolla tuhota tämän tuhansien vuosien ponnistelun, jolla ihmiskunta pääsi näinkin korkeisiin tavoitteisiin.

Asian ollessa juuri noin, tuntuu täysin uskomattomalta, että valtiovalta pitää uskovaisia aivan kertakaikkisen lapsellisina, joilta ei voida odottaa mitään samanlaista itsetuntoa ja itsehillintää, jota suomalainen on saanut toteuttaa lapsesta asti elääkseen ja ollakseen suomalainen. Suomalaiselle ei voi tulla edes mieleen, että hän voisi loukkaantua samalla tavoin verisesti, kun hänen suomalaisia arvoja kyseenalaistetaan ja pilkataan.

On aivan selvää, että sellainen ihminen ei voi olla täysikasvuinen, jolta jopa odotetaan loukkaantumista, kun hänen arvomaailmansa on asetettu tarkastelun alle. Ikään kuin poliitikot eivät olisi lainkaan arvostavia tai ymmärtäväisen armollisia minkään muun arvoperustan suhteen kuin ainoastaan ja vain islamin arvojen. Juhlapuheissaan poliitikot kuitenkin julistavat kaikki arvot saman arvoisiksi, mutta käytännössä vain islamilla on heille arvoa.
Laki uskonrauhasta on itsessään äärettömän suuri loukkaus ihmisyyttä kohtaan, koska se laki pitää tiettyjä uskovaisia hillittöminä, jotka pysyvät hiljaa vain ja vain siten, että tolkun ihmisiltä kielletään ääneen ajattelu.

Sivilisaatio kehittyy, kun uskonto on selän takana
Demokratian vähäinenkin muutos jumalisuuden suuntaan tuhoaa koko sivilisaation. Länsimaat ovat olleet edistyvän kehityksen tilassa siitä saakka, kun uskonnon vaikutusta on tietoisesti vähennetty, eli Keskiajalta saakka länsimaat ovat kulkeneet katse luotuna realiteetteihin ja sivilisaation selän takana on ollut pienenevä joukkio puuhastelemassa "pyhillä arvoillaan".
Nyt tämä kehityssuunta halutaan kääntää 180 astetta, ja vain siksi, että länsimaissa on päästetty valtaan sentimentaalifundamentalistit, joiden pinnallisessa ajattelussa kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, mutta islamilainen kulttuuri on ylivertainen,  koska sen noudattajat ovat erityisherkkiä.

Miksi suomalaislapsille ei ikinä kerrota, miten pyhä ja loukkaamaton asia demokraattinen suomalaisuus on? Siksikö demokratiaa ei saa pitää pyhänä, koska se on maallinen juttu, parasta, mihin ihminen on koskaan pystynyt?
Ja uskonnotko eivät siis ole ihmisten luomuksia, vaan täysin jumalisia? Jos uskonnot ovat jumalisia, niin eikö uskovaisilta sitten saa ensimmäiseksi odottaa mittaamattoman paljon arvokkaampaa käytöstä ja tunteiden hillintää kuin meiltä maallikoilta, joilta ei voida odottaa minkäänlaista itkupotkuraivaria suomalaisuuden halveksuntaa ja pikkaamista kohtaan.
Tuoko on mukamas älykästä, että jumalisilta voidaan odottaa korkeintaan veristä loukkaantumista, jos heidän arvojaan arvioidaan, kun taasen valtiovallan päällepäsmärit pitävät selviönä, että suomalaiset kyllä sietävät millaista pilkkaamista tahansa.
Jos olisin joku jihadisti, niin nyt antaisin isän kädestä joka ikiselle poliitikolle, tuomarille, toimittajalle ja poliisille, sillä en näe mitään niin idioottimaista kuin julistaa, että uskonnot eivät ole ihmisen luomuksia, ja siksi mukamas uskovaisen tunteet ovat jumalaisia ja niiden herättäminen on rikos maallista lakia kohtaan. Miten kummassa yksikään tuomari eikä yhden yksikään politikko ole tullut ajatelleeksi, että sellainen uskonto on vain halveksittava, jota pitää paimentaa sekulaarisesti!

Yhteispohjoismaiset arvot ovat poliitikoille pelkkää paskaa, joka voidaan ja joka pitää levittää pellolle, jotta tänne tulleet muslimit saataisiin pidettyä tunteistaan vapaina -- ja siten estetään muslimien henkinen kasvu.
Jokainen tuomari ja jokainen poliitikko ja jokainen toimittaja, joka vaatii suomalaista olemaan herkkätunteinen islamia kohtaan, on esittänyt faktana, että muslimit ovat suomalaisiin verrattuna pelkkiä kurittomia, huonosti kasvatettuja kakaroita, joita ei saisi millään tavoin kasvattaa vastuullisuuteen ja itsehillintään.
Suvakit jopa odottavat, että muslimit käyttäytyvät massana, eikä yksilöllisyys ole sallittua edes Suomen laissa, koska jos yksikään muslimi ei ole ilmoittaunut loukkaantuneeksi, niin sitten syyttäjä kyllä julistaa, että hän on loukkaantunut kaikkien edestä.

Suomalaiset eivät edes suvakkeina pysty pitämään muslimeja tasavertaisina ihmisinä, sillä suvakit ovat suomalaisina jopa tiedostamattomasti paljon korkeammalla henkisellä tasolla kuin yksikään muslimi, joilta suvakit ymmärtämättömyyttään odottavat itkupotkuraivaria, jos yksikin merkittävässä asemassa oleva suomalainen erehtyy jollakin tavoin ruotimaan islamia.
Kansalainen, 6.1. 2016: Haastattelussa Nicolai Sennels: Islamista, rikollisuudesta ja maahanmuutosta


Facebookista kopioitua:
MITÄ EROA ON SYYTTÄJÄN TUNTEILLA VERRATTUNA IMAAMIN TUNTEISIIN?
Julkisen vallan käyttäjänä syyttäjä ei voi syyttää kansalaista omista tunnetiloistaan, koska hänen on kestettävä omia tunteitaan -- mutta syyttäjä väittää, ettei sama sietokyky voi koskea muslimia, vaan syyttäjä on jopa muslimien esiluokkaantuja, jotta laki uskonrauhasta ei vaan tuntuisi syyttäjästä täysin turhalta laita (Jos jotain lakia ei ole luettu oikeudessa, niin se on tarpeeton laki, joten kun syyttäjä huomaa prujuistaan, että nyt on taas saatu uusi laki, hänelle tulee vastustamaton halu lukea sitä kansalaisille.).

Valtiovallan on siis vain siedettävä itseensä kohdistuvaa arvostelua,
-- mutta miksi kummassa julkisen vallan henkilöitymät luulevat, ettei uskonto edellytä sitä samaa uskovaisilta, mitä valtiovalta edellyttää viranomaisilta, valtiovallan piispoilta ja papeilta ja jopa kansalaisilta?
Jospa uskonnot ovatkin edellyttäneet uskovaisilta itsehillintää, mutta poliitikot ja syyttäjät eivät vain ole tajunneet, mitä uskonto on parhaimmillaan. Väite siitä, että uskonto mukamas edellyttää noudattajaltaan loukkaantumisen tunnetta, on hirvittävää uskonnon rienaamista. Sehän olisi samaa, jos maallinen laki edellyttäisi ihmistä rikkomaan itseään vastaan.
En voi uskoa, että se on uskonnon vika, kun ihminen loukkaantuu, vaan siinä on ainoastaan kyse kasvun paikasta, eikä ihmiseltä saa estää henkistä kasvua tuomitsemalla joku täysin viaton ihminen siitä, että toinen on tahallaan itse laittanut aivomoodinsa loukkaantumistilaan. Ei kukaan toinen voi mitenkään muuttaa ihmisen tunnetiloja kuin jokainen ihminen itse.
Huomatkaa, että kun vaikkapa tuomiovaltaa arvostellaan, niin jos joku sen edustaja ottaa siitä itseensä, niin silloin hän on vain ymmärtämätön, mutta jos uskontoa arvostellaan ja joku ottaa siitä itseensä, niin silloin uskonto on rikki?

Sanoilla ei voi rikkoa valtiota, mutta uskonto on kuin jännitteistä lasia, joka menee säpäleiksi, jos sitä vähänkin arvostelee tai vaikka kilkuttaa kirkon kelloja, tai laulaa virren, tai syö sikaa,....

Selvästi huomataan, että maallinen valtiovalta on verrattomasti parempi kuin mikään uskonto, koska maallista valtiovaltaa ei tarvitse suojata arvostelulta, sillä jopa yksinkertaisin tuomari ymmärtäisi, että hän ei voi mitenkään rangaista kansalaista niistä tunteista, mitä valtion arvostelu hänessä mahdollisesti aiheuttaisi.

Triviaalisti huomattiin, että valtiovalta on päättänyt suojella paskaa, jota ei saa levittää edes pellolle, koska se on myrkyllistä, puhumattakaan, että sitä saisi polttaa, koska paskan poltto levittäisi loukkaantumista aiheuttavaa kaasua hengitysilmaan.

Blogi, 9.1. 2017: Maahanmuuttajien ylivertaisuus johtuu ruuasta
Blogi, 7.1. 2017: DEMLA-Kuppikuntainen Kansanvallan vihollinen

Maahanmuuttajien ylivertaisuus johtuu ruuasta

YLE, 29.9. 2016:
Toimittaja söi vanhusten ruokaa viikon ajan:
-- Katso kuvat – söisitkö itse?


Miksi vanhainkodeissa ja vanhusten kotipalveluissa tarjoillaan
niin surkeita ruoka-annoksia - verrattuna kunniakansalaisten ruokiin?

- Koska pienien lasten oppimista ei saa enää arvostella.

Kaikkihan tietävät, miten Suomeen on tullut kymmeniä tuhansia henkisesti  yli-ihmisiä, joiden uskomukset ovat täydellisiä ja kaiken arvostelun yläpuolella.

On hyvin luultavaa, että nyt joku vastaanottokeskuksen ruokaa syönyt syyttäjä jo pohtii täydellisessä henkisessä kypsyydessään, mitähän hänen pitäisi tästäkin ajatella?

Jotta maahanmuuttajat pysyisivät omahyväisinä ylivertaisissa uskomuksissaan, niin siksi heidän ruoka-annoksiaankaan ei saa verrata suomalaisten ruoka-annoksiin, sillä muutoin heidän absoluuttinen ja vertaansa vailla oleva ja nuhteeton henkinen kypsyytensä voisi vaarantua.

YLE, YLEX, 1.10. 2015: Suomalainen ruoka ei kelvannut turvanpaikanhakijoille – näin maahanmuuttajat syövät kotimaissaan -- "Somaliassa aamupalaksi ei tarjota kaurapuuroa, vaan lautasella on usein maksaa."

On selvää, että vanhuksille ei saa tarjoilla mitään kunnon ruokaa, koska vanhusten fyysinen kasvu on jo loppunut, -- vaikkakin länsimaalaisuudesta tykkäävän ihmisen henkinen kasvu ei koskaan lopu, jos vain tarjolla olisi kunnon ruokaa.

Sen sijaan maahanmuuttajat ovat fyysisesti keskenkasvuisia, mutta henkisesti täydellisen kypsiä (koska he loukkaantuvat, jos heidän kypsyyttään kritisoidaan), joten siksi maahanmuuttajat tarvitsevat erinomaisen ravitsevaa ruokaa runsaasti, jotta heistä kasvaisi rotevia ääriuskovaisia, joiden uskontoa ei saa arvostella, koska maahanmuuttajat ovat suvakkien todistuksen mukaan jo vauvasta saakka omaksuneet sen ainoan oikean uskonnon, jossa ei ole minkäänlaista säröä, ja siksi maahanmuuttajia ei voida velvoittaa minkänlaiseen henkiseen kasvuun, sillä suvakkien todistuksen mukaan maahanmuuttajien uskonto on absoluuttisen täydellinen.

lauantai 7. tammikuuta 2017

DEMLA-Kuppikuntainen Kansanvallan vihollinen

Suomen perustuslaista luetaan, että Suomi on demokraattinen tasavalta:
- Valta kuuluu kansalle (joten myös tuomiovallan pitää kuulua kansalle).
Se ei ole ollut kansallisen Suomen ja kansanvallan kehittämistä poistaa maallikkotuomarit (laamannit) oikeussaleista.

En ole lainoppinut, mutta luulen, että minullakin on ajatteluelin, jolla pystyn ja toivottavasti myös saan ilmaista omia mielipiteitä ilman, että minun pitää puukottaa aivojani.

En siis heti pysty kertomaan tyhjentävästi, kenen syytä se on ollut poistaa kansanvalta oikeusaleista, mutta minulla on hyvin suuri epäillys, että sen ovat tehneet "suvakkituomarit", eli ns. Demokraattiset Lakimiehet, joiden suvaitsevaisuuspirtaan ei ilmeisestikään ole sopinut, että kansanvaltaisissa oikeussaleissa olisi oikeilla valtaoikeuksilla varustettuja henkilöitä puolustamassa tasapuolisesti kansan nimissä suomalaisuutta ja Suomen kansalaisia, tai ainakin hidastamassa meneillään olevaa Suomen ja suomalaisuuden tuhoamista:
Blogi, 7.1. 2017: PAMLA-Parlamentaarinen oikeus
Tuonen Joutsen, 6.1. 2017: Vihapuhekäräjillä totuudella ei ole väliä, uskokaa jo.

Timo Vihavainen blogikirjoituksessaan Kiihotuslaki 5.1. 2017:
"Mikäli oikeuslaitos etääntyy liikaa kansan oikeuskäsityksistä, se menettää legitimiteettinsä. Mikäli sokean oikeuden havaitaankin katsovan harsonsa läpi ja suosivan jotakin osapuolta, sen legitimiteetti häviää. Tämä merkitsee koko yhteiskunnan kannalta perusturvallisuuden horjumista ja valtion kannalta sen legitimiteetin hiipumista."
Jostain kummallisesta syystä tiettyä aatesuuntaa edustava tuomaristo on halunnut kutsua itseään nimellä Demokraattiset lakimiehet. Siinä samalla he ovat esittäneet väitteen, että kaikki muut lakimiehet eivät ole kansanvallan puolella, ikään kuin kaikki ne lakimiehet, oikeusoppineet, jotka eivät ole liittyneet demlalaisiin, olisivat jollakin tavoin viallisia ja huonompia kuin demlalaiset.

DEMLA on monopolisoinut itselleen ainoan oikean tavan tulkita lakia. Se huomattaisiin viimeistään siitä, jos jotkut muut lakimiehet perustaisivat vastaavalla tavalla oman kuppikuntansa, kuten vaikkapa Kapitalistiset Lakimiehet, jolloin havaittaisiin, että demlalaiset alkaisivat vollottamaan, miten oikeistolaisia kapitalistiset lakimiehet ovatkaan ja suosivat syytteissään ja tuomioissaan ainoastaan oikeistolaisia. Kuppikunnan perustaja olettaa, että kaikki ovat kuppikuntalaisia, mutta muut eivät saa eivätkä pysty perustamaan yhtä hyvää kuppikuntaa.

Kuten edellisestä huomataan, niin demlalaiset eivät itse tajua, että nimittämällä itse itsensä demokraattisiksi, he ovat siirtyneet suosimaan vain vasemmistoa ja siksi he ovat vääristäneet kansanoikeuden oikeuden irvikuvaksi. Ben Zyskowicz oli täysin oikeassa kutsuessaan tiettyä joukkoa perustuslakifundamentalisteiksi, jotka ovat omineet itselleen ainoan oikean tulkinnan perustuslaista.
Youtube, 5.1. 2017: BenTV - perustuslailla on monta tulkintaa

Minulla on perusteltu syy katsoa, että demlalaiset lakimiehet ovat irtautuneet kansanvallasta ja maalaisjärjestä, ja he pyrkivät tietoisesti ajamaan oikeussaleissa läpi jotain muuta kuin oikeamielisyyttä. Demlalaisten syyttäjien ja tuomareiden puolueellisuus ja vasemmalle kallellaan oleva aatteellisuus on ollut jo hyvän aikaa näkyvissä.

Älkää luottako niihin, jotka itsensä ylentävät
Ihminen ei ole silloin ja siinä järkevä, kun hän alkaa ylentämään itseään esimerkiksi sillä tavalla, mitä demlalaiset ovat tehneet, koska se ei nyt vain ole millään tavoin viisasta oikeusoppineen käytöstä julistaa itsensä muita tuomareita paremmaksi.
Juuri tuosta halveksunnasta tässä demla-jutussa on kyse. Vasemmistolaisille oikeusoppineille ei riittänyt se, että he olisivat olleet kaikkien tuomareiden joukossa, vaan he loivat tuomariskuntaan oman kuppikuntansa, jonka he väittävät pystyvän hoitamaan oikeutta paremmin kuin ne tuomarit, jotka eivät kuulu siihen kuppikuntaan.

Muistan ajan, jolloin kommunistinen vasemmisto meni jollakin työmaalla lakkoon, jos joku uusi työntekijä ei liittynyt ammattiliittoon. Pitäisiköhän demlalaistenkin mennä lakkoon siksi aikaa, että kaikki tuomarit saataisiin liittymään kansanvaltaisiksi?

YKSIKERTAINEN DEMOKRATIA
Kuten jo aiemmin olen kirjoittanut, niin demokratiassa tuomarien kutsuminen demokraattisiksi on pelkkää tautologiaa, jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä järjen kanssa, eikä sillä olekaan, kun asiaa katsotaan johdonmukaisesti.
Demlalaiset lakimiehet ovat tuplademokraattisia, eli jo perustuslain mukaan tuomiovaltaa käyttävien pitäisi olla kansanvaltaisia, joten jos kansanvaltaa käyttävä lakioppineisto vielä sen lisäksi vaatii itseään kutsuttavan demokraattisiksi, niin silloin he ovat kumonneet demokratian, joka myös näkyy heidän ratkaisuissaan, kun he kuuntelevat ainoastaan sitä porukkaa, joka pystyy kiljumaan kaikkein lujemmin.

Tuplademokraattinen ei todellakaan ole kaksinkertaisesti demokraattinen, vaan hän on ylimielinen hölmö, jolle ei missään nimessä pidä antaa valtaoikeuksia.

Se johtuu varmaan geeneistä, jos ihmiselle ei 1-kertainen, perustuslaillinen demokratia kelpaa, vaan hänellä on pakottava tarve erottautua joukosta. Demlalaisilla on geneettinen erityispiirre suosia vasemmistoa, eikä logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla tämän vuoksi ole todellista merkitystä oikeudellisissa kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

Blogi, 6.1. 2017: USKONRAUHA EI OLE JOULURAUHAA

PAMLA-Parlamentaarinen oikeus

ESIPUHE
SOTE-uudistus jää puolitiehensä, jos vastaavaa uudistusta ei tehdä myös oikeuslaitokseen. Jokaisella Suomen kansalaisella pitäisi olla oikeus valita syyttäjänsä ja ne tuomarit, joiden hän katsoo parhaiten turvaavan hänen kansalaisterveytensä. On hirvittävää, miten nyt kansalainen joutuu täydellisen mielivallan kohteeksi, kun häntä vastassa on puolueellinen oikeuslaitos.

SUVAKKIEN OIKEUSLAITOS
YLE:n kirjeenvaihtaja Saksan maalta -Pertti Rönkkö- on ilmoittanut, että eräs tietty ilmeisesti suomenpasseja omaava väestönosa haluaa kammeta hänet väkisin natsien leiriin.
Facebook, 7.1. 2017: Linkki Pertti Rönkön seinälle

Se tietty väestönosa, johon muuten kuuluvat myös useimmat syyttäjät ja tuomarit, kertoo julkisesti valheita Rönköstä.

Se tietty väki on samaa porukkaa, joka ajoi MV-lehden lopettamista, johtuen varmaan siitä, ettei MV-lehdessä julkaistu sen tietyn suvakkijengin mieleisiä juttuja.

Kuten huomataan triviaalistikin, niin ihmetellään silti, miten Suomen oikeus on voinut lähteä ajojahtiin niitä ihmisiä vastaan, joiden mielipiteiden tähden tuo suvakkijengi  kiljuu kuin teuraaksi vietävä sikalauma?

Näyttää vahvasti siltä, että Suomen oikeuslaitos kuuntelee vain sitä äännekkäintä porukkaa, joka julkisesti ja todistettavasti valehtelee kaikista niistä, jotka se katsoo vaaraksi omalle agendalleen.

Koska valtakunnan syyttäjät ja monet muut syyttäjät ovat jo heittäneet sen ensimmäisen kivensä omasta mielestään oikeaan suuntaan, niin jo pelkästään se estää Suomen oikeuslaitosta toteuttamasta oikeamielisyyttä. Suomen oikeuslaitos ei ole enää pitkään aikaan ollut oikeuslaitos, vaan sen demokraattiset lakimiehet ovat kaapanneet sen omien (suvakkien, suom.huom.) tarkoitusperiensä ajamiseksi.

Kirjoitin jo Rönkön Facebookin "seinälle", että on ihan turhaa odottaa syyttäjän alkavan syyttää sitä suvakkiporukkaa, joka on esittänyt Rönköstä julkisesti valheellista tietoa, koska sehän merkitsisi sitä, että syyttäjäviraston pitäisi tavallaan pakittaa kaikissa muissakin syyttämispäätöksissään, mitä se on tehtaillut niitä vastaan, jotka ovat esittäneet yleisesti tiedossa olevia faktoja tai kirjoittaneet koraanin mukaista totuutta.

Kiistattomasti syyttäjät ovat jo heittäneet sen ensimmäisen kivensä, eivätkä he ole edes malttaneet odottaa, että joku muukin väestöryhmä kuin heidän oma poppoonsa -suvakit- olisivat esittäneet loukkaantumista.

DEMLA (Demokraattiset lakimiehet) olisi Suomen suurin vitsi, jollei se saisi aikaan niin valtavaa tuhoa suomalaisten keskuudessa. Olisi voitava ajatella sitäkin mahdollisuutta, että oikeuslaitoksesta tehdään julkipoliittinen, kun se nyt on vain vasemmistopoliittinen.

Miltä kuulostaisi: Kapitalistiset lakimiehet, tai Parlamentaarinen oikeus?

Kun lakimiehet lähtevät itse nimeämään itsensä johonkin suuntaan, niin silloin oikeuslaitos on jo politisoitu. Jo pelkästään omaa psyykettä tutkimalla kuka tahansa ymmärtää, erttä jos lakimies kutsuu omaa lainosaamistaan demokraattiseksi, niin silloin lakimies on jo kallistanut aivonsa vasemmalle.

Demokratiassa ei pidä erikseern väittää olevansa demokraattinen. Tuollainen itsensä kutsuminen demokraattiseksi on pelkkää tautologiaa, johon syyllistyvä ei paljoa ajattele

Syytetty saisi sitten itse valita haluamansa käräjäoikeuden -- samaan tapaan kuin nyt kansalaiselle kaavaillaan vapautta valita sairaalansa!

Blogi, 6.1. 2017: USKONRAUHA EI OLE JOULURAUHAA