tiistai 9. tammikuuta 2018

Monikulttuurisuus on Vastakkainasettelun aikaa

Vastakkainasettelu on ihmisen evoluution keskeinen voima .
- YLE, 8.1. 2018: Jari Ehrnroothin kolumni: Vastakkainasettelu ei ole menossa minnekään.
 - Jos haluat elää rauhassa, pyri silloin mukautumaan ympäristön olosuhteisiin. Jos vastustat pimeyttä, niin silloin väität olevasi valo. Kaamosmasennuksesta kärsivät erityisen paljon sellaiset, jotka ovat tehneet luonnosta vastustajansa. Jos haluat vastustaa Sauli Niinistön valintaa vaikka omalla ehdokkuudellasi, niin silloin olet luonut Suomeen vastakkainasettelua. Jos haluat käydä dialogia uskovaisen kanssa, niin voit olla samalla tasolla hänen kanssaan vain uskovaisena. Jos poliitikkona et halua puolueellista vastakkainasettelua, niin silloin olet entinen poliitikko.

Tykkäsin satasella Kekkosen ajasta, koska silloin meitä ei uhattu vastakkainasettelulla, jos emme valitse Kekkosta Kekkosen paikalle. Kekkonen on todiste siitä, että Suomi on joskus ollut yhtenäinen kansakunta ilman voimakasta vastakkainasettelua. Jos halutaan poistaa vastakkainasettelu, niin järjen mukaan sen pitää koskea myös vaaleja; Yhtenäinen kansakunta ei hermostu siitä, kun Kekkonen on presidentin synonyymi.

Dialogisessa yhteiskunnassa puolueuskovaisuutta vastaa aina toinen yhtä suuri puolueuskovaisuus. Jos missä tahansa kuullaan jonkun haluavan vaalivoittoa tai joku sanoo muita vääräuskoiseksi, niin siitä me tiedetään, että kansakunnassa on vastakkainasettelua, jota ei voida purkaa vuoropuhelulla, vaan joka vaatii purkautuakseen fyysistä voimaa.
Fyysisen voiman käyttö toisiajattelijoiden hiljentämiseen merkitsee yleensä darwinilaista kehitystä: Vahvin voittaa. Vielä tuhat vuotta sitten darwinismi poisti ihmiskunnasta tyhmyyttä, mutta nykyään fyysisen teknistieteellisen voiman käyttö oman maan väärinajattelijoita kohtaan merkitsee tyhmyyden lisääntymistä.
Ihminen ja kansakunta voi päästä irti vastakkainasettelusta vain siten, ettei aseteta mitään uskontoa, mitään kulttuuria eikä mitään ideologiaa muita parempaan asemaan. Kun kaikki uskonnot ja kaikki kulttuurit olisivat ihmiselle täsmälleen yhtä hyviä, niin silloin ne voidaan poistaa yhtälön molemmilta puolilta, jolloin jäljelle jää vain jumalallinen olento, joka on pääsyt ikuiseen rauhaan. Mutta.
Jos ihminen haluaa monikulttuurisuutta, niin silloin hän nimenomaisesti haluaa, että hänen elämänyhtälönsä on epäyhtälö, missä joku on aina kaikkia muita parempi.
Monikulttuurisuus on epäyhtälö, jonka jännitteitä ei voida purkaa dialogialla.
- Evoluutio, kehitys ja edistys tarvitsevat aina jotain jännitettä. Ilman vastakkaisuutta evoluutio eikä siten koko aineellinen universumi olisi mahdollista. Vastakkaisuus on aineellisen universumin voima, joka aiheuttaa jännitettä.
Evolutiivisissa maailmoissa ihmisten vastakkainasettelusta syntyvän jännitteisyyden voi purkaa turvallisesti vain henkinen dialogi, vuoropuhelu. Dialogi vaatii, ettei mielipiteitä saa kieltää, eikä ketään dialogiin halukasta saa poistaa pelipöydältä.
Dialogi vaatii, että keskustelijat eivät syytä toisiaan vääräoppisuudesta, eivätkä vaadi toista osapuolta sensuroimaan mielipiteitään. Sensuuri, mielipiteen vapauden rajoittaminen on aina osoitus siitä, että yhteiskunnassa on vastakkainasettelua, jota ei voida purkaa vuoropuhelulla, vaan siihen sovelletaan fyysistä energiaa, jotta toinen osapuoli voisi kuvitella olevansa voitolla.
Autaita ovat ne, jotka ottavat ajattelussaan huomioon ihmisen keskeneräisyyden.
Monikultturisuus voi olla rikkaus vain asekauppiaille ja puukkotehtaille.

Vastaehdokas Merja Kyllönen haluaa vastakkainasettelua.
Helsingin Uutiset, 9.1. 2018: Paavo Väyrynen varoittaa rinnakkaisten yhteisöjen syntymisestä – Kyllönen sanoo monikulttuurisuuden olevan rikkaus.
Voiko olla niin, että Kyllösellä itsellään ei ole kulttuuria eikä ideologiaa, jota pitäisi puolustaa? Miten Merja Kyllönen voi olla puolueensa presidenttiehdokkaana, jos hän on sitä mieltä, että kaikki kulttuurit ja puolueet ovat yhtä hyviä? Eikö jo se ole kiistaton todiste ihmisen halusta arvostella kaikkia muita, kun hän suostuu asettumaan ehdokkaaksi muita ehdokkaita vastaan? Merja Kyllönen on rivien välistä ilmaissut, että hän ei halua dialogia suomalaisten ja maahanmuuttajien välillä, koska hänen mielestään mitään dialogia ei tarvita, kun on jo etukäteen julistettu kaikki kulttuurit ja puolueet yhtä hyviksi.
Monikultturisuus voisi olla suvaitsevaisten mukainen rikkaus vain silloin, kun kaikki kulttuurit olisivat kaikille yhtä hyviä, eli muslimi ei pitäisi minään sitä, että hän juhlisi joulua, kommustikin kävisi perussuomalaisesta ja suomalainen voisi vaihtaa jopa tunneittain kansalaisuutta milloin miksikin, eivätkä edes romanit vaatisi saada käyttää kansallispukuaan, jne. Heti huomataan, että silloin kellään ei voisi olla mitään kulttuuria eikä uskontoa, jolloin ihmiset olisivat kuin enkelit taivaissa.
Mutta auta armias, jos suomalaiset eivät kustantaisikaan muille kulttuureille niiden ilmiasuja, niin johan ilmassa on painokelvotonta vastakkainasettelua.

Monipuoluejärjestelmässä puolueuskovaiset käyvät jatkuvasti ja usein täysin ala-arvoista riitelyä. Jokainen puolue haluaa voittaa kaikki muut puolueet sekä vaaleissa että eduskunnassa ja mediassa. Jopa Vasemmisto haluaa saada mahdollisimman monta kansanedustajaa, eikä ole koskaan nähty, että joku puolue olisi ollut pahoillaan Jytkystä.
Ihminen ei ole ajatellut kovinkaan syvällisesti ihmisyyden olemusta,  jos hän uskoo, että se on ihan normaalia käydä jakuvaa sotaa muita puolueita vastaan, mutta Suomessa kulttuuurit eivät voisi alkaa riitelemään keskenään, koska se on niin kivaa hokea monikulttuurisuuden rikkautta. Jos jo puolueet tappelevat, niin mikään ei silloin estä sitä, että myös kulttuurit ja uskonnot tappelevat ja ovat napit vastakkain.

Eduskunta on se paikka, missä puolueuskovaiset voivat purkaa pahaa mieltään, mutta yhteiskunnassa ei ole mitään paikkaa, missä kulttuureistaan ja uskomuksistaan tiukasti kiinnipitävät voisivat sivistyneesti ja toisiaan kunnioittaen väitellä uskomustensa oikeellisuudesta.
Kaikki uskomukset ovat harhaoppia, ja siksi opillinen ihminen ei pysty elämään rauhassa, ilman vastakkainasettelua, koska harhaisuus elää väkevänä kaikissa opeissa. Monikulttuurisuuden ihanuutta ja rikkautta julistavat ovat niitä, jotka kaikkein kiihkeimmin ovat napit vastakkain ja vailla halua vuoropuheluun väärinajattelijoiden kanssa.

Kun ihminen haluaa vuoropuhelua puolueuskovaisten kanssa, niin hän joutuu valitsemaan puolueen, mihin hän itse uskoo kaikesta sydämestään. Samoin: Jos ihminen haluaa monikulttuurisuutta, niin myös hänellä itsellään on oltava kulttuuri, jonka pohjalta hän voisi käydä oikeaoppista keskustelua maahanmuuttajien kanssa.

Edellä olevasta huomataan, että monikulttuurisuutta haluavat ovat niitä, jotka nimenomaisesti vaativat Suomeen vastakkainasettelua, sillä uskonto on evolutiivisessa ihmisessä varmasti samalla liimalla liimattuna kuin ideologiakin. Mikään oppi ei kuitenkaan ole kenenkään ihmisen olemus, vaan kaikki opit ovat harhoihin uskovien loisvirtapiirejä. Jos pystyt vaihtamaan puoluetta, niin silloin sinä pystyt vaihtamaan uskontoakin.
Puolueuskovaiset ovat jatkuvasti napit vastakkain kaikkien kanssa, joten ei ole mitään mahdollisuutta sille, että kulttuurit ja uskonnot voisivat olla Suomessa sellaisesssa rauhassa, mitä nämä monikulttuurisuutta vaativat ovat utopioissaan maalailleet suvaitsevaisuuden kiillottamiin mieliinsä.
B, 4.1. 2018: Suvaitsevaisuus kovettaa lapsen mielen.

Helsingin Sanomat, 9.1. 2018: Potkut saanut insinööri haastaa Googlen oikeuteen – väittää yhtiön syrjivän valkoisia konservatiivimiehiä.
OM-Heikki Porkka, 9.1. 2018: Törkeä, törkeämpi, Yle.

Jos joku haluaa valtion, missä on turvallista elää ilman valtion väkivaltakoneistoa, niin se voisi toteutua vain yhtenäiskulttuurissa. Suomalaiset olisivat voineet elää rauhassa vain, jos kaikki suomalaiset olisivat saaneet olla suomalaisia. Valtio, joka päästää alueelleen vääräuskoisia ja suorastaan vaatii maahansa oikeauskoista monikulttuuristuutta, on siinä samalla tehnyt maastaan vastakkainasettelun mallimaan.
Kaikki kulttuurit ja uskonnot ovat syntyneet ja muotoutuneet omakseen vastakkainasettelusta. Amerikkalaiset elävät unelmaansa, kun he ensin laittoivat intiaanit reservaatteihin. Islamin historia todistaa, että se on ollut kaikkia muita vastaan heti alusta saakka. Meistä tuli suomalaisia, koska emme halunneet olla ruotsalaisia, eikä me haluttu tulla venäläisiksi.
Vastakkaisuus on kanssasi väkevänä voimana niin kauan, kun olet uskossa johonkin oppiin.

1800-luvulla yleinen mielipide ei halunnut monikulttuurisuutta Suomeen, vaan kaikkialla kuului sanoma suomalainen: "Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia".
Suomalaisten yhtenäisyys rikkoutui tasan Sata vuotta sitten, kun Vasemmisto halusi Suomesta toisenlaisen. Vasemmisto ei halunnut vuoropuhelua, vaan pyrki asein hiljentämään kaikki muut.

Nyt huomataan, että Suomessa on kasvanut uudestaan epäyhtenäisyyteen uskova joukkio, joka haluaa hiljentää kaikki muut mielipiteet. Sata vuotta sitten epäyhtenäisyys päättyi sisällisotaan. Voiko vaatimus monikulttuurisuudesta olla nyt jotain muuta kuin vaatimus epäyhtenäisyydeksi, missä muka ei voi olla vastakkainasettelua.
YLE, 8.1. 2018: Poliisi määrää rikosjutussa suut suppuun yhä useammin – Asianajajaliiton mukaan kiellot eivät ole lainmukaisia.

Elämme jännittäviä aikoja. Kumpi historiassa vallinnut yleinen mielipide osoittautuu tulevaisuuden historian tutkijoiden mukaan paremmaksi:
A) Suomalaisuuden ja yhtenäisyyden vaatimus vaiko
B) monikulttuurisuuden ja epäyhtenäisyyden vaatimus.

PS.
Syytteet vääräoppisuudesta ovat yksinomainen syy väärille mielipiteille.
Se on oikein, että kansakunta poistaa kaikki ne, jotka eivät suostu tasa-arvoiseen vuoropuheluun. Jos joku väittää suomalaisia vääräuskoisiksi, niin Suomella ei ole elinaikaa paljoa, jos niitä hyysätään, jotka luulevat olevansa muita parempia. Jos se on oikein sensuroida vääriä mielipiteitä, niin silloin se on enemmän kuin oikein sensuroida niitä, jotka väittävät suomalaisten olevan vääräuskoisia. Sillä se olisi kolossaalista vastakkainasettelua uskoa, ettei vääräoppisuussyytökset aiheuta vääriä mielipiteitä.
B, 14.11. 2015: Jeesuksen miekka-Terroristit rauhanuskovina.
US-B, 25.7. 2011: Jeesuksen miekka hukassa.

2 kommenttia:

Brainleak kirjoitti...

Otsikko kertoo kaiken. Mitään näin valtaisaa vastakkainasettelua ei Suomessa ollut ennen tätä monikulttuurisuuden vaatimusta. En voi kiistää faktoja.

Monikulttuuriset maat eivät tarvitse diplomaatteja.
Jos halutaan eroon vastakkainasettelusta, niin silloin pitää arvostaa vain suomalaisuutta. Diplomaatit hoitakoonsa sitten eri maiden väliset kulttuuriset dialogit.

On mahdoton vaatimus, että kansalaisten pitäisi rahataloudessa olla diplomaatteja ilmaiseksi. Koska poliitikotkaan eivät pysty ajattelemaan hyviä ajatuksia ilmaiseksi, niin silloin poliitikoiden pitää pitää suunsa kiinni, kun suomalainen puhuu.

Veijo Hoikka kirjoitti...

Ei lisättävää, ei vastakkaisia mielipiteitä. Kiitos!