Apulaisoikeuskanslerille vastinetta

Vallan kolmijaon mukaan apulaisia ei pidä pitää valtiovaltana. - Jos kerta vallan kolmijaon mukaan tuomiovalta ylittää kaksi muuta valtiovaltaa jonkun apulaisen julistuksella, niin olisiko mahdollista, että lainsäädäntövallan ylimmät käyttäjät, eli poliitikot, joutaisivat kokonaan syrjään, ja ylintä lainsäädäntävaltaa käyttäisivät vain poliitikkojen avustajat?

Onhan se surkuhupaista vallan kolmijaolle, että siinä kukin kolmesta yhtäsuuresta vallasta pyrkii vain sanelupolitiikkaan.

Luulisin näin maallikkona, että ennenkuin joku apulais-se tai tuo julistaa korkeinta valtiovaltaa, niin kaikki kolme ylintä valtiovaltaa kävisivät kolmikantaneuvottelun, jossa suurinta valtaa ei varmasti olisi jollakin apulaisella.

Demokratia on rikki, jos demokraattisesti valitut eivät saa rauhassa hallita seuraaviin demokraattisiin vaaleihin saakka. Vallan kolmijako-opin mukaan apulaisilla, äänestäjillä, ay-liikkeillä, työläisillä, yrittäjillä eikä oppositiolla ei voi olla mitään valtaoikeuksia.

Jos todella apulaisoikeuskanslerilla on yhtä suuri valta kuin itse oikeuskanslerilla, niin se ei vain mene järkeen, miksi häntä silti kutsutaan vain apulaiseksi. Mielestäni se ei todellakaan anna hyvää kuvaa vallan kolmijaosta, jos joku apulainen voi julistaa toisen vallan päätökset mitättömiksi. On se silti kunniaksi Suomen kolmiyhteiselle tasavallalle, että apulaisten päätöksillä ei lopulta ole muuta merkitystä kuin marmatuksen yllä pito.

Valtiovalta ei voi toteutua apulaisten päätöksillä. Jos lainsäädäntövallan voi kumota joku apulaiseksi  nimetty viranhaltija, niin silloin jokainen, joka vollottaa, että apulaisen ylitse ei voida kävellä, on hän siinä samalla osoittanut olevansa täysi idiootti, mitä se valtiovalta oikeasti on. Onhan se vähintään surullista, että oikeuskanslerin viraston ylin viranhaltija ei itse pysty ensin esittämään, mikä on tuomiovallan ylin mielipide jossakin asiassa, vaan hän antaa apulaisensa mukailla joku vapaamuotoinen esitys, joka olisi valtion korkein vallan osoitus.