Mikko Puumalainen, YLE, 26.3. 2014: Suvivirsi-ratkaisun tehnyt apulaisoikeuskansleri vastaa arvosteluun: "Emme kiellä mitään – toimme esiin ongelman"
Suvivirsi puhuu Jumalan hyvyydestä:
Se meille muistuttaapi
hyvyyttäs, Jumala,
ihmeitäs julistaapi
se vuosi vuodelta.
Myös eikö Herran kansa
Luojaansa kiittäisi!
Onko hyvyydestä ja kauneudesta laulaminen niin häpeällistä, että se pitää kieltää?
Eikö valtion ja sen julkishallinnon tule suosia kaikkea positiivista ja hyvää?
Valtio pitää yllä epä-älyllisyyttä, jos ihmisiä vaaditaan suhtautumaan uskonnollisesti asioihin, kuten siihen, ettei allah ole suomeksi jumala; että muslimien on pakko loukkaantua suvivirrestä, koska joku islamin ja arabian kielen professori ei ole pystynyt ymmärtämään, mitä allah on suomeksi! -- Tai että valtion mielestä ateistit voivat olla järkeviä vastustaessaan satuina pitämiensä laulujen laulamista!On ehdottomasti väärin, että julkishallinnon virkamiehet esiintyvät ateisina, koska lopultakin ateismissa on kyse vähintään yhtä suuresta epä-älyllisyydestä kuin muissakin uskonnoissa. Virkamiehet potevat suomifobiaa! Lue lisää:
Olen täysin varma, että jokainen jumal-uskovainen -uskonnosta riippumatta- voisi helposti älyllisenä sisäistää Suvivirren sanoman.
Vai voiko esimerkiksi muslimi olla uskovainen, jos hän väittää, ettei hän ole herran kansaa, eikä luoja-Jumaluus puhu hänelle luonnon kautta?
Mitä tulee ns. uskomattomiin, eli ateisteihin ja muihin semmosiin, niin heillehän kyseessä on pelkkä satu! Jos ateisti olisi vähääkään johdonmukainen, eli järkevä, niin hän ei voisi mitenkään vastustaa Suvivirren laulamista kouluissakaan, koska ateistille Jumala on satua. Ateistit kiivailevat satuja vastaan.
Ateistit ovat raamattu-uskovaisia
Olisihan se täyttä fulaa, jos ateisti vastustaisi yhtä satulaulua, mutta sitten hoilottaisi kotonaan lapselleen (Youtube, Tapio Rautavaara:) Sininen Uni -laulua.
Ateistien pitäisi vaatia kaikkia satulauluja pois kouluista;
ei edes laulutunnilla saisi laulaa mitään muuta kuin tieteellisesti todistettuja asioita,
jos nimittäin ateisteista löytyisi tippaakaan johdonmukaisuutta.
Jos ateistit edelleen vastustavat vain tiettyä satua, jota he uskonnoksi kutsuvat, niin silloin se on kiistaton todiste siitä, että ateistit itse asiassa pitävät uskontojen uskomuksia faktoina:
US, puheenvuoro, 20.7. 2012:
Ateismia on turha soveltaa tieteisiin,
(alaotsikko:) Ateistit ovat raamattu-uskovaisia
Muslimit ovat ateisteja
Mitä tulee muslimien jumala-käsitykseen, niin he ovat hulluja, jos väittävät, että muinaissuomalaisuudesta peräisin oleva jumala-sana ei sopisi koraanin suomennokseen allah-sanan korvaajaksi. Koska, koraani-sana on myös suomennos ja jos joku on hyväksynyt yhdenkin sanan suomeksi, niin hänen tulee älyllisyyden vuoksi hyväksyä silloin koko suomen kielen sanasto: Lue lisää, perkele:
Blogi, 26.3. 2014: Suvivirsi Luoja Jumala koraani
IS, 26.3. 2014: HS: Oopperan johtaja nousi vastaiskuun Suvivirren puolesta
IS, Ulla Applesin, 25.3. 2014: Lapsilta kiellettävä joulu, pasha ja pääsiäismunat!
Aikuiset opettavat lapsille satuja; Kati opettaa aikuisille faktoja
US, puheenvuoro, 2.1. 2012: Lapset totuudellisia-Uskovaiset lapsellisia miesuskovaisia
Blogi, 29.3. 2014: Uskonnollinen allergia on sairaus
Blogi, 26.3. 2014: Suvivirsi ja Valtion harjoittama jumalanpilkka
Blogi, 26.3. 2014: Suvivirsi Luoja Jumala koraani
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti