YLE, 18.1. 2016: Maailman 62 rikkainta omistaa saman verran kuin puolet maapallon väestä
IS, 18.1. 2016: IS selvitti: Kansanedustajille lisää rahaa – jopa tonnin palkkio kokouksesta
IS, 18.1. 2016: 62 rikkainta omistaa nyt yhtä paljon kuin puolet maailman väestöstä
HS, 18.1. 2016: Prosentilla jo saman verran varallisuutta kuin kaikilla muilla yhteensä, laskee Oxfam
Blogi, 19.3. 2015: Taloustalkoot-Poliitikoille perustoimeentulo
Blogi, 12.2. 2015: Suomea johtavat ahneet typerykset
Blogi, 6.1. 2013: Taloushuuhaata yliopistoissa
Blogi label: Maksimipalkka
Blogi label: Minimipalkka
//PÄIVITYS
Suomi ei ole hyvinvointiyhteiskunta. Suomi oli (alkeellinen) hyvinvointiyhteiskunta vielä muutama vuosikymmen sitten, silloin, kun suomalaisten tuloerot olivat paljon pienemmät. Mutta silloinkin kansa koki johtajien ja herrojen ansiot epäoikeudenmukaisuudeksi.
Nykyisin Suomi vain matkii hyvinvointiyhteiskuntaa velaksi eläen. Tämän päivän herrat ovat kuin papukaijoja, jotka jatkavat jo aiemmin kuolleen isäntänsä matkimista velkarahalla. Se, mitä nykyiset herrat matkivat, oli vielä elossa 1980-luvulle tultaessa, mutta se kuoli Koiviston ja Ahon ja Lipposen nuijan iskuihin.Tänä päivänä herrojen palkat ja palkkiot maksetaan velkarahalla. On siis erinomaisen viisasta silloin odottaa, että herrat itse eivät ota itselleen velkarahaa kovinkaan paljoa, eli herrojen pitääkin pienentää palkkioitaan ja palkkojaan. Tämä koskee myös valtion ja kuntien virkamiehiä, koska heidän palkkansa on kokonaan velkarahaa.
blogi 19.12.-2012: Jussi Pajusen arvo palkka ja laatu
Erityisen tärkeää ansiotason lasku on sijoittajille, pankkiireille, asianajajille, keskusliikkeiden pomoille, virkamiehille, lääkäreille ja gryndereille, koska jos herrojen motivina on esittää esimerkkiä kansalle, niin silloin kansalaiset joutuvat erittäin suuriin velkavaikeuksiin, jos heidän elinkustannukset eivät laske palkkojen laskiessa. Mutta.
Presidentti Sauli Niinistö teki aivan oikean suuntaisen eleen vaatiessaan itselleen saamaansa palkkiota vähennettäväksi, mutta olisin odottanut reilusti alle sadan tonnin menevää vaatimusta.
us-Blogi, 2.1. 2013: Niinistön kohtuullisuuden syy on huonot ajat
Tuloerojen kasvu johtaa aina yhä huonompiin aikoihin
Tuloerot sinänsä ovat jo huonoja aikoja, mutta mitä suuremmaksi ne kasvavat sitä huonommiksi ajat tulevat. Tuloerojen kasvu ei koskaan voi johtaa yhteiskuntaa hyviin aikoihin.
Jos herra tunnustaa, että tuloerot ovat syynä huonoihin aikoihin, silloin hän ei ole rehellinen, jos ei pysty ajattelemaan asiaa loppuun asti: Hyvät ajat ovat silloin, kun kaikilla on sama palkka.
Kaikki juhlapuheet sisältävät samapalkkaisuuden idean. Sitä kutsutaan juhlapuheissa tasa-arvoksi ja erityisen selvästi tasapalkkaisuus on esillä sinä juhlallisena hetkenä, kun herra julistaa, miten suuresti hän arvostaa tavallisia töitä.
Aineellisessa maailmassa arvostus on täysin pelkkää sanahelinää, jos arvostus ei ilmene aineena. Jossakin henkimaailmassa voitaisiin puhua tasa-arvosta ja työn arvostamisesta ilman, että kukaan odottaisi sen ilmentyvän konkreettisesti, mutta täällä aika-avaruudessa ihminen on vain tyhmä, jos hän julistaa arvostavansa kaikkia töitä, mutta vaatii itselleen enemmän kuin siivoojalle.Täydellisessä hyvinvointiyhteiskunnassa ei siis ole mitään tuloeroja, koska sellaiseen täydellisyyteen kuuluu, että ajatustyötä tekevät voivat ajatella voivansa ajatella hyviä ajatuksia ihan tuosta noin vain, eikä hyvien ajatusten ajatteleminen ja niiden pohjalle tehdyt päätökset ole raskasta, eikä rasittavia.
Päätöksen teko on rasittavaa vain silloin, kun tehdään epätasa-arvoisia päätöksiä. Jos päättäjällä on hiemankin moraalia jäljellä, niin silloin se moraali saa aikaan päätöksen teon tuntuvan hyvin raskaalta, jos se ei ole tasapuolista kaikkia kansalaisia kohtaan. Eikä päätöksenteko voi olla tasa-puolista kuin vain silloin, kun kaikki työt ovat tasa-arvoisia.
Moraali on kuin Higgsin hiukkanen; se saa aikaan ajattelun raskautta, mutta vain silloin, kun ajattelu on moraalittomampaa kuin mihin ihminen kykenee. Hieman samaa tuntisi olympiaurheilija, joka kaikkien mielestä pystyisi ylittämään riman, niin juokseekin riman ali.
Työt eivät ole tasa-arvoisia, jos niitä arvostetaan eri tavalla.
Johtaja, kansanedustaja tai muu herra kokee työnsä vastuun raskauden vain silloin, kun hän kohtelee kansaa eriarvoisesti. Ja kansaa ei voi kohdella eriarvoisesti kuin vain siten, että herrat pitävät omaa työtään arvokkaampana kuin muiden työtä.
Palkkataulukoille ei ole mitään järkiperäistä syytä. Koskaan tiede ei voi todistaa, että kansanedustajan työ on arvokkaampaa työtä kuin vaikka siivoojan työ. Jos ihminen uskoo siihen, että hänelle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle, niin silloin hän ei millään tavalla eroa ääriuskovaisesta, terroristista
Se on terrorismia vaatia itselleen enemmän kuin mitä on valmis toiselle toisen työstä antamaan. Jos nimittäin huonojen aikojen saajaa ei saa kutsua terroristiksi, niin silloin todellakin yhteiskunnallisessa mielipideilmastossa on vallalla jääkausi.
Sauli Niinistön teko sulattaa hieman tätä jäätävää aikakautta, missä herrat pitävät oikeudenmukaisena sitä, että he saavat mielettömiä ansioita.
Sauli Niinistö osoitti myös sen, että hän on selviämässä rahajuoppoudestaan, eikä hän enää ole palkkakuopassakaan, koska haluaa sitä täytettävän.
Jää voi sulaa herrojen ja kansan väliltä lopullisesta vasta sitten, kun herrat ja kansalaiset ovat tasa-arvoisia. Eikä sellaista tasa-arvoa voi olla, jos herrat katsovat, että heidän työnsä on arvokkaampaa kuin muiden työ
Blogi 4.3. 2013: Palkka-alen vastustus raittiiden terroria
Blogi label: Palkkakuoppa
Blogi label: Rahajuoppous
2 kommenttia:
Ymmärsinkö oikein että mielestäsi pienet tuloerot ovat sama asia kuin hyvinvointiyhteiskunta? Tuon logiikan mukaan Pohjois-Korea ja entinen Neuvostoliitto olisivat hyvinvointiyhteiskuntia?
Ensimmäisessä nähdään nälkää ja toinen kaatui rahanpuutteeseen. Ja tähän johtava syy on nimenomaan väkinäinen samatuloisuus joka johtaa köyhyyteen kun ahkeran ei kannata tehdä enempää kuin lasikan. Ja kun kukaan ei tee mitään, tulee nälkä.
Hyvinvointiyhteiskunta on sellainen jossa parempiosaiset ottavat huomioon ja auttavat heikompiosaisia niin että heikoimmillakin olisi ruokaa syödä ja katto pään päällä. Suomessa ollaan vielä tämän lisäksi nähty tarpeellisesksi pitää huolta sairaista ja tarjoamaan kaikille ilmainen koulutus. Tähän meillä jopa varaa.
Mutta ahneus on yleinen tauti, myös heikompiosaiset haluavat lisää ja ovat vuosien saatossa onnistuneet vaatimaan. Tällä hetkellä meillä on tulonsiirtoihin keskittynyt kallis järjestelmä joka jakaa enemmän kuin on ja päälle tulee turhan byrokratian kulut.
Meillä on jo kauan ollut tuloloukkuja jossa työtä ei kannata tehdä koska tekemättä mitään saa enemmän.
Muutama vuosi sitten eduskunnassa kävi joku todistamassa että pariskunnan jossa yksi on siivoja ja toinen esimies, taloudelisesti kannattavin tilanne on molempien työttömyys. Jos näillä töillä ei kannata olla töissä niin mistä niitä kannattavia parempipalkkaisia töitä riittää kaikille? Ainoa lääke on nimenomaan tuloerojen kasvattaminen niin että työ kannattaa aina.
Olet myös puhunut palkkojen alentamisen puolesta, mikä pahentaisi tilannetta entisestään, ellei tulonsiirtoja vastaavasti vähennetä niin että a) vähentyneet verotulot riittää ja b) työssä käynti ei muutu kokonaan tappiolliseksi. Miten oikeasti kuvittelet valtion pystyvän pitämään yllä korkeita tulonsiirtoja jos vähennät verokertymää alentamalla palkkoja (ja seurauksena kulutusta, sis alv 24%)? Tilanteessa jossa nykyisetkään verotulot eivät riitä ja yhteistä velkaa otetaan lapsille maksettavaksi oikein olan takaa.
Verojen nostaminen hyvätuloisille ei ole ratkaisu vaan päinvastoin johtaa vain aivovuotoon. Ja usko pois se on iso uhka Suomen hyvinvoinnille, nuorille koulutetuille kielitaito tai kotiseuturakkaus ei ole este eikä hidaste. Tiedän kokemuksesta, olen itsekin joskus muuttanut ulkomaille työttömyyttä pakoon ihan pienenkin palkan takia, joten muuttaminen uudestaan liikojen verojen takia ei ole yhtään suurempi ongelma. Eikä maastamuuttaminen ollut ongelma 60-luvullakaan. Muutama satatuhatta työhaluisinta muuttivat Ruotsiin rakentamaan Ruotsin hyvinvointiyhteiskuntaa, eivätkä ole tulleet takasin kuin korkeintaan eläkkeellä.
Vastaa näihin asioihin jos olet mielipiteissäsi tosissasi. Epäilen että olet piloille hemmoteltu, vailla työ- tai muutakaan kokemusta elämästä vanhempien/yhteiskunnan rahoilla filosofoiva teini.
Osoita faktoihin perustuvilla argumenteilla että osaat edes ajatella, etkä vaan suoltaa ympäripyöreätä aatteellsita sananhelinää.
Jaahas. Ymmärsinkö minä oikein, ettet tiedä, miten suuret tuloerot Neuvostoliitossa oli ja miten on laita Pohjois-Koreassa?
Neuvostoliitto kaatui suuriin tuloeroihin. Ne oli niin suuria, että sitä on erittäin vaikea ymmärtää, jollei ole siihen näkemystä. Tässä on tuoreita kuvia neuvostoliittolaisten arjesta (Mail Online, 1.1.2013).
Siellä eliitille oli omat kaupat ja eliitillä oli kaikkea mahdollista. Ja juuri se oli tärkein syy NL:n tuhoon. Ei se ideologia NL:llää tuhonnut, vaan ahneus. Kaikki työnarvo meni vain Puolueen jäsenille, ja mitä enemmän eliitti sai sitä enemmän se vaati, jolloin ihmiset olivat vain orjia, joilla ei ollut mitään arvoa. Eliitille se oli sama, saako niskuroiva, tai ajatuksiaan esittävä kolhoosilainen siperiaa tai kuulan
Suomi ei ole hyvinvointi yhteiskunta, koska se ei ole hyvinvointia elää velaksi.
Kaikkein tyhmintä on selittää, että rikkaat voivat auttaa sitä enemmän mitä suurempi on heidän osuutensa kakusta
Otan esimerkisi vaikka Bill Gatesin. Kaikki ne pitävät häntä suurena hyvintekijänä, jotka eivät tajua, että hän olisi ollut vieläkin suurempi hyväntekijä, jos ei olisi ensiksi repinyt työläisiltä sitä omaisuutta, jonka hän on luvannut lahjoittaa pois.
Jos Bill Gates muine Microsoftin eliitteineen olisi tyytynyt tavalliseen palkaan, niin silloin Mikkisoftan tuotteet olisivat maksaneet meille vain muutaman euron, jos sitäkään. Ei siis ole mitenkään järkevää pitää sellaisia hyväntekijöinä, jotka ensin ovat ryöstäneet ihmisen ja sitten palauttavat hänelle muutaman ropon.
Ilman tuollaisia hyväntekijöitä ihmisiä olisi maailmassa paljon vähemmän ja heistä yksikään ei olisi köyhä; Jokainen rikas tarvitsee joka hetki lisää ihmisiä, koska rikas ei voisi rikastua, jos ihmisten määrä ei kasva.
Tässä pitää siis huomioida se, että ilman rikkaita ihmisten määrä ei kasvaisi; Ihmisten määrän kasvu saa aikaan köyhyyttä, mutta ihmisten määrän kasvun saa aikaan rikkaat. Hehän vaativat aina lisää halpatyövoimaa. Sinäkin itse asiassa vaadit ihmisistä halpatyöläisiä: ("Ainoa lääke on nimenomaan tuloerojen kasvattaminen...")
Minä olen miljoona kertaa suurempi hyväntekijä kuin Bill Gates: Koska minun ei tarvitse palauttaa köyhille heiltä vietyjä rahoja; Minun elämäni ei aiheuta köyhyyttä, kun taasen köyhyyteen ovat syyllisiä jokainen, joka vaatii itselleen enemmän kuin on ihmisten keskitulo, joka on noin 5 dollaria päivä.
Mitä tulee tulojen pienentämiseen, niin ensisijaisesti sen tulee koskea vain suurituloisia, heitä, joiden tulot ovat 3000 €/kk tai enemmän, koskee erityisesti vuokranantajia, koska silloin myös vuokrat ja muut elinkustannukset laskisivat. Samoin kaikki (pankki)velat ja säästöt tulee alentaa samassa suhteessa. Ja mitä tulee ulkomaan velkoihin, niin nopeastiko ne hoidettaisiin, kun vain kaikki saataisiin kantamaan kortensa kekoon.
Ei ole sattumaa, että maailman suurin huvijahti on entisellä neukulla, Roman Abramovich
Lähetä kommentti