perjantai 28. toukokuuta 2010

Todistettavasti paras maa

Maahanmuuton puolustajilta ollaan saatu kuulla monin eri sanankääntein, miten kaikki ihmiset ovat samanveroisia, eikä mikään maa ole parempi toista. Jos maahanmuuttajat ilmaisisivat sanoillaan Suomea muita paremmaksi, niin silloin tietysti olisi hieman outoa vaatia monikulttuurisuutta.

Nyt on kuitenkin tullut ilmi, että maahanmuuton puolustajat ovat tahattomasti julistaneet Suomen maailman parhaaksi maaksi. Sillä miten muutoin on selitettävissä se, että maahanmuuton puolustajien mukaan mummut ja isoäidit kuolisivat hoidon puutteeseen, jos heidät lähetettäisiin takaisin kotimaihinsa.

Onneksi Putin tajusi, ettei maan maineelle ole lainkaan hyväksi estää omien kansalaisten paluuta sillä perusteella, ettei esim isoäidit saisi hoitoa Venäjällä. Aamulehti: Miten käy isoäitien? Toinen sai turvapaikan kirkosta ja toiselle Putin lupasi hoidon Itse asiassa, Putinin olisi jopa pitänyt sanoa, että venäläiset saavat Venäjällä parempaa hoitoa kuin mitä Suomessa heille annetaan, koska kyseessä on suurvallan arvovalta.

Koska kuitenkin maahanmuuton puolustajat ovat sanoissaan suoraan syyttäneet Venäjää kehittymättömäksi maaksi, jossa ei ole tarjolla edes välttävää terveydenhuoltoa, niin tuohon minä sanoisin, että Putinin pitäisi syyttää Suomen mamuttajia Venäjän mustamaalaamisesta. Tämä ensinnä.

Toiseksi tuleekin se, miten kummassa mamuttajat voivat vielä uskoa muiden kulttuurien olevan suomalaisuuden kanssa tasavertainen, jos kerta muut maat ovat jo terveydenhuolloltaankin niin kehnossa jamassa, ettei sinne voi lähettää täältä heitä, joille ei lain mukaan kuulu turvapaikka.

Ymmärtävätkö mamuttajat, että on tarvittu koko Egypti egytiläisine kulttuureineen ja uskontoineen siihen, että Egyptin tilanne on sellainen kuin on, joka ei kuulemma mamuttajien todistuksen mukaan voi eikä pysty eikä halua pitää huolta kansalaistaan!

Vastaavasti on tarvittu koko Suomi ja suomalaisuus kokonaan, että meillä on vielä varaa ottaa vastaan pakolaisia. Se ei tietysti tarkoita sitä, etteikö suomalaisuudesta saisi vieläkin paremman tavan ihmisille elettäväksi, mutta sitä ei voi tehdä siten, että koko ajan teoilla syytetään muita maita huonoudesta, kun samaan aikaan julistetaan kaikki maat yhtä hyviksi.

Mamuttajat ovat suoraan sanottuna kaksinaismoralisteja; he julistavat yhtä, mutta heidän tekonsa on toista; puheissaan mamuttajat väittävät näkevänsä yksittäistapauksia, kun taasen heidän tekojen mukaan kaikki muut maat ovat Suomeen verrattuna kovasti kehnonpuoleisia, joilla ei kummasti olekaan varaa pitää huolta niistä yksittäistapauksista, joita mamuttajat niin mielellään silmätikuikseen täällä ottavat.

Jos mamuttajien tarkoitus on se, että Suomi ottaisi vastaan kaikki maailman isoäidit siksi aikaa, että muut maat saavat terveyden huollon ja vanhusten hoidon samalle tolalle, mitä se on Suomessa nyt, niin silloin taitaa käydä niin, ettei muilla mailla tule milloinkaan olemaan varaa tai tarvetta, eikä ensinkään halua järjestää omia asioitaan kuntoon. Tämä taasen ensinnä tästä.

Toiseksi tähän asiaan liittyen huomautan, että suomalainen terveydenhuolto vanhustentaloineen on jatkuvasti mennyt viimeaikoina alaspäin, josta on todisteena ne monen monituiset kohu-uutiset; työvoimapula, valehoitajat, tekosairaat, kielimuuri, filippiiniläisiä tänne hoitajiksi jms. jotta suomalaisilla olisi aikaa harrastaa sirkushuvejaan,...
Niinpä ei ole vaikeaa ennakoida, että kun nyt mamuttajat ja poliitikot yksissä tuumin saavat tänne tulemaan tuhansittain mummuja muilta mailta, niin siinä tuskin kestää kahta vuottakaan, kun jossakin joku kirkuu keltaisin kirjaimin:
Suomessa vanhuksia hoidetaan kehnosti

Mitäs sitten siihen sanotte? Kun egyptiläiset tulevat joukolla hakemaan omansa pois, koska muutoin suomalaiset tappaisivat heidät hoidon puutteeseen.

6 kommenttia:

BLOGitse kirjoitti...

Egyptissa elama on tana paivana kuin Suomessa 'ennen vanhaan' - silloin kun perheet piti huolta mummuista ja vaareista ja omista vanhemmistaan.
Egyptissa on tana paivana edelleen vahva perhekulttuuri.
Ensin perhe, sitten suku ja sen jalkeen vasta muut.
Jos ei ole sukulaisia eika talous ole turvattu on ihminen todella heikoilla.
Sita en voi ymmartaa miksi 'Egyptin mummu' ei voisi saada lapsiltaan taloudellista tukea parjatakseen omassa kotimaassaan koska elama Egyptissa on huomattavasti edullisempaa kuin Suomessa!?

Taysin eri asia on kuka kenen lahella haluaa asua ja elaa.

Koska Suomessa ei ole ollut selkarankaista hallitusta maahanmuuton suhteen on tilanne mika se on.
Kaksi yksittaistapausta saa suuren mediahuomion kun on paljon suurempia, periaatteellisia kysymyksia mitka pitaisi saada kuntoon heti.
En voi kasittaa miten Suomi EU-maana hyvaksyy romanian kerjalaiset.
Miten joku romanialainen vaivainen muka osaisi itse tulla Suomen kaduille kerjaamaan, maasta missa han on elanyt koko siihen astisen elamansa?
Aikamoista apua ja motiivia kielitaidoton ihminen tarvitsee Suomen kadulle kerjaamaan paastakseen. Ja kuka on maksanut kerjalaisen matkan? Miksi? Onko kerjalaisen tytar/poika iskenyt lentolipun kouraan ja sen jalkeen kerjalainen on itse osannut loytaa tiensa oikeaan paikkaan?
Miten han on paassyt lentokentalta keskustaan? Missa han viettaa yonsa? Missa han syo? Kenen kanssa han on tekemisissa silloin kun ei kerjaa?

Intiassa, jossa on valtavasti koyhia, toivotaan ettei rahaa annettaisi kerjalaisille koska heille on tarjolla niin ruokaa kuin majoitus.
Monet kerjalaiset ovat rikollisliigojen palkkaamia ja vauvat kainalossa kerjaavat autoilijoilta rahaa ja saalipisteita ja rahat saa ihan joku muu.

Miksi kerjalainen haluaa vain rahaa? Eiko leipa tai maitopurkki kelpaisi yhta hyvin jos on hadanalainen ihminen ja hata on aitoa?

BLOGitse

kati sinenmaa kirjoitti...

Suomessakin miljoonilla ihmisillä historian saatossa oli kurja kohtalo ennen kuin kehitys kehittyi tähän asti.

Pitääkö meidän nyt hävetä omaa historiaa siksi, että silloin ennen muinoin yksinjääneet mummot ja muut kokivat kurjuutta?

Eikö juuri kaikkialla esillä ollut kerjäläisyys saanutkin suomalaiset vetämään punaista viivaa?

Miksi me nyt vaadimme muilta mailta pois kaiken sen, jonka avulla hekin voisivat kehittyä sitä kohden, missä myös yksinäisistä pidetään huolta.

Minusta suomalainen on hyvin ylimielinen, jos hän vaatii, että Suomen tulee hoitaa muiden maiden kansalaisia.

Hyvin mielellään muut maat työntäisivät kaikki köyhänsä tänne, mutta kun se ei enää auta meitä vetämään paksumpaa punaista viivaa, vaan siitä tulee yliherkäksi kaikelle punaiselle.

Jos menemme historiassa ihan "Kalevalaan" saakka, niin on muistettava, että silloin pidimme huolta yksinjääneistä vanhuksista antamalla heille leipäpalan -- ja osoittamalla metsään....

Me voimme nyt kauhistua sitä, mutta silloin vanhukset osasivat tyytyä siihenkin, koska eivät paremmasta mitään tienneet.

kati sinenmaa kirjoitti...

Olen töissä muuan kuppilassa, joka tarjoaa kaikille aamuisin ilmaisen puuron.

Muutaman kerran sinne on tullut romaneitä kerjäämään. Olemme antaneet heille puurolautasellisen puuroa. Joka kerta ovat jättäneet puuronsa koskemattomana pöytään.

Tuostakin syystä minulla ei ole minkäänlaista kiinnostusta maahamuuttajia kohtaan... Vai kerronko vielä muslimeista...?

BLOGitse kirjoitti...

Olen samaa mielta, etta jokaisen maan tulisi ensijaisesti hoitaa itse omien kansalaistensa hyvinvointi.
Aika poyristyttavaa on pelkan rahan jakaminen ilman, etta kukaan oikeasti valvoo miten rahat kaytetaan.
Paljon parempi vaihtoehto on toimittaa tarvikkeet esim. kaivon rakentamista varten ja opettaa kuinka kaivo rakennetaan ja miten sita kaytetaan. Ei pelkkaa rahaa joka menee diktaattorien taskuihin.
Rahan valuminen katteettomana takaa lusmuilun ja tyon vieroksumisen.

On vaikea juttu paattaa miksi ja milla perusteella sodan takia joku ihminen paasee toiseen maahan mutta toinen ei.

Myoskaan kaikenmaailman yhdistyksille ei pitaisi syytaa rahaa noin vaan.
Monet yhdistyksien perustajat hyotyvat matkoina tai muuna ja saavat hyvantekijan sadekehan paansa paalle. Totuus voi olla toinen, esim. oman uran ponkittaminen joka on auttamisen perimmainen syy.
Toivottavasti tuollaisia ihmisia ja yhdistyksia on vahan!
Miksikohan Suomessa on niin valtavasti yhdistyksia?

Toiseen kommenttiisi viitaten 'muslimit' on aika rankka yleistys.
Tunnen monia muslimeja jotka
- eivat kayta huivia tai muitakaan tunnusmerkkeja
- joille uskonto on ihmisen henkilokohtainen suhde jumalaan ei ulkopuolisen ohjaama (imaami tai koraani)
- jotkut juovat alkoholia toiset eivat
- monet eivat syo sianlihaa mutta tunnen heita joille salami kelpaa
jne.
Eli muslimi yleistys sinansa on sama kuin niputtaisi kaikki luterilaiset samaan nippuun. Ja niinhan ei ole.
Luterilaisissa on niin tosi uskovaisia kuin niita jotka kuuluvat kirkkoon kun ei ole tullut erottua mutta eivat ole kirkon kanssa muuten missaan tekemissa. No, ehka kayvat haissa ja hautajaisissa...

Itse en tunnusta mitaan uskontoa enka poliittista puoluetta.

BLOGitse

kati sinenmaa kirjoitti...

Tuohon muslmijuttuun vaan... Islamin mukaan Islam ei ole kellekään muslimille henkilökohtainen asia.

Islam käskee suoraan ja selvästi muslimeja halventamaan ei-islamilaisia. Ja jos todella esim suomalainen puhuisi avoimesti muslimin kanssa uskonnosta, niin hän huomaisi aikas lailla välittömästi, että muslimien mielestä kaikki muut ovat alempiarvoisia.

Huomautan, että tähän ei saa reagoida niin, että sanoo, mitä se minulle kuuluu tms. Kyse on siitä, että Suomessa mikään uskonto ei saa julistaa toisille olevansa muita parempi.
Uskonnonvapaus on sitä, että ei millään tavoin väitä toisen olevan jollakin tavoin vajakki siksi, että hänellä on eri uskomukset.

Muslimi ei voisi olla muslimi, jos hän uskoisi toisin kuin Muhammedin sanotaan opettaneen, joka siis on sitä, että vain muslimit ovat oikeassa -- kaikissa asioissa.

Minä en voi kutsua ketään sellaista ystäväksi, joka mielessään ajattelee minusta pahaa. Joka ikinen muslimi ajattelee Suomesta ja suomalaisista hyvin ikävästi.

Se, että muslimit eivät sano ajatuksiaan ääneen, johtuu ainoastaan siitä, että heitä on vielä täällä vähän.

Mutta. Me tiedämme joka ikisen muslimin ajatukset, kun vain rehellisesti luemme sen, mitä heidän kirjoituksissaan lukee.
Esimerkiksi, erään kiihkomuslimin tunnustuksia:
http://lindell.netmission.fi/muslimi.htm

BLOGitse kirjoitti...

Periaatteessa olet oikeassa.
Mutta niin muslimeissa kuin kristityissa on maallistuneita. Ihan tavallisia ihmisia joille uskonto on tullut kasvatuksen myota.
Se miten aikuinen ihminen elaa omaa elamaansa sen jalkeen kun on muuttanut kotoa pois onkin eri juttu.
Jotkut muuttavat ulkomaille opiskelemaan tai toihin. Kylla heidan silmansa nakee maailman taysin toisenlaisena kuin ihminen joka ei ole koskaan matkustanut kotipaikkakunnaltaan mihinkaan.
Olemme tavanneet paljon muslimeja (tietysti kun asumme kolmannessa muslmimaassa!) emmeka ole koskaan viela tormanneet niihin jotka julistavat sotaa muita kuin muslimeja vastaan.
Kaikki tapaamme ihmiset ovat olleet enemman tai vahemman uskovaisia mutta eivat ole tuominneet meita sen takia etta olemme heidan mielestaan erilaisia tai eri uskoisia tai ilman uskoa.
Se, etta emme kuulu kirkkoon on kylla muslimille vaikea ymmartaa mutta ei meita sen takia ole syrjitty tai kohdeltu huonosti.

BLOGitse