Tuomari tuomitsee taydessa ymmarryksessa

Olen kertatoisensa jälkeen tuntenut syvää häpeää ihmisyyden puolesta, kun olen saanut lukea, miten ihminen, joka selvästi katuu ja osoittaa olevansa muuttunut, tuomitaan tunnustamastaan rikoksesta ikään kuin hän olisi edelleenkin täysrikollinen;
Miten Suomi voisi väittää olevansa täydessä ymmärryksessä ja sivistynyt yhteiskunta, kun se määrää pillereitä terveille ja tuomitsee terveitä (parantuneita) vankilaan - tai jopa elinkautiseen velkavankeuteen?

Auto on hyvä ase, jos ei halua vankilaan. Autolla voi milloin tahansa tappaa tai vammauttaa muita, eikä tuomio juuri syyllisen päätä huimaa: Iltalehti: Humalaiselle matkustajalle ehdollinen tuomio kuolonkolarista:

Perjantaina antamassaan tuomiossa oikeus katsoi miehen syyllistyneen törkeään kuolemantuottamukseen, törkeään vammantuottamukseen, törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, törkeään rattijuopumukseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta.

Tuli taasen ei ole hyvä ase; Siitä voi saada julmetun suuret korvaukset maksettavakseen, kuten se Porvoon kirkon sytyttänyt, joka sai ainakin kolme elinkautista velkavankeutta ilman armoa: Iltalehti: Porvoon kirkon polttajalle yli neljän miljoonan lasku:

Porvoon tuomiokirkon sytyttäneellä miehellä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia pulittaa jättikorvauksia.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus katsoi maanantaina, että 22-vuotiaan miehen pitää maksaa yhteensä liki 4,3 miljoonan euron vahingonkorvaukset viivästyskorkoineen. Korot ovat vuodessa lähemmäs puoli miljoonaa.

Sitten on tämä Lauri Johanssonin tarina. Hän on yksi niistä harvoista, joka on parantunut ja sen johdosta hän tunnusti menneitä tekojaan, niin eikö mitä; Oikeus tuomitsi hänet elinkautiseen siitä hyvästä, että hän on vihdoinkin terve: Alibi: NBK-pomo Lauri Johansson tunnustaa 3 murhaa

Miten kukaan järkevä voi luottaa sellaiseen oikeuskäytäntöön, jolle ihmisen psyykkinen tila on täysin yhdentekevää... hmmm.. tai ei sentään ihan; nimittäin, monesti oikeus teettää syytetylle mielentilatutkimuksen, ja jos tulee hullunpaperit, niin oikeus jättää syytetyn tuomitsematta...

Oikeuskäytännön mukaan siis ihminen voi olla syytettynä joko hullu tai täydessä ymmärryksessä: Wikipedia: Mielentilatutkimus:

Mielentilatutkimuksen tarkoituksena on selvittää onko rikoksen tekijä ollut syyntakeinen rikoksentekohetkellä. Rikoksen tekijä voi olla joko täydessä ymmärryksessä, alentuneesti syyntakeinen eli täyttä ymmärrystä vailla, tai sitten syyntaakeeton, eli ymmärrystä vailla.

Kysymys voisi kuulua, että mikä on sitten sellaisen ihmisen mielentila, joka on parantunut ns. rikollisuudestaan? Sellainen ei enää voi olla täydessä ymmärryksessä, jos sillä viitataan sellaiseen mielentilaan, joka vaaditaan jonkin rikoksen tekemiseen? Kuvitelkaa itse, millainen mielentila pitää olla, joka tunnustaa rikoksensa, kuten Porvoon kirkon polttaja itse käveli poliisin pakeille kertomaan, kuka sen teki, ja kuten Johansson itse alkoi kertoa, kuka laittoi kenet mullan alle.

Jos mielentilatukimuksen tulokseksi tulee "täydessä ymmärryksessä", niin onko silloin rikoksesta syytetty mielentilaltaan aivan varmasti samalla tavalla täydessä ymmärryksessä kuin on esim oikeuden tuomari?

Jos nimittäin sekä syytetty että oikeuden tuomari ovat molemmat täydessä ymmärryksessä, ja jos tuomarin mukaan syytetty teki rikoksen täydessä ymmärryksessä, niin eikö silloin olekin selvää, että myös oikeuden tuomari tekee rikoksen tuomitessaan syytetyn --koska molemmat ovat mielentilaltaan samassa tilassa, eli täydessä ymmärryksessä -- ja tuomarin mukaan vankilatuomion arvoisia rikoksia tehdään vain täydessä ymmnärryksessä?

Mielestäni oikeusjärjestelmä kärsii erittäin vakavasta virheestä; on moraalisesti sairasta ja oikeudellisesti täysin väärin tuomita ihminen, joka on täydessä ymmärryksessä. Oikeuslaitoksen virhe on perustavaa laatua; valtiossa vallitsee epäoikeudenmukaisuus niin kauan, kun valtiovalta ei millään tavoin huomioi ihmisen henkistä tilaa.

On eittämättömästi väärin tuomita ihminen, joka on julistettu terveeksi, tai joka itse tunnustuksellisilla teoillaan osoittaa, että ymmärtää tekonsa paremmin kuin silloin, kun hänen sanottiin olleen täydessä ymmärryksessä. Kuka hullu nyt tosiaan tappaa, varastaa, tuhoaa,..., jos on täydessä ymmärryksessä.
Minä en ainakaan voisi tuomita sellaista ihmistä, joka osoittaa olevansa parantunut

Joku hullu voi kyllä tuomita ihmisen, joka on parantunut, kuten hullut tuomitsevat terveitä sairaiksi: Uusi Suomi: Tutkijat: Väite miesten ”rautakangesta” osa massahuijausta:

-"Kaikkein paras olisi tuote, jota käyttäisi kaikki kansa syntymästä kuolemaan ja jota tulisi ottaa useita kertoja päivässä.

Myllykangasta ja Tuomaista ihmetyttää se, että normaaliin elämään kuuluvista vaivoista on tehty terveysongelmia. Esimerkiksi erektiopulmat olivat pamfletin mukaan aikaisemmin lääketieteellisiä ongelmia vain, jos niiden taustalla oli jokin biologinen syy. Lääketeollisuus ratkaisi ongelman alkamalla puhua erektiohäiriöstä, jonka avulla "sairaan leiman voi iskeä heti, kun joskus ei seisokaan ihan rautakankena".

Ihme skitsoa meininkiä: Valtiovalta katselee vierestä, kun hullut syyttävät kansalaisia sairaiksi. Tosin, valtiovalta itsekin uhkailee somasti kansalaisia, kuten huomattiin viime syksynä lintuinfluessastakin, jonka ansiosta monet politikot käärivät taskuihinsa sievoiset voitot, koska poliitikot pelkäävät muutoin kuolevansa nälkään, jos he eivät joka käänteessä pelottelisi ja uhkailisi kansaa.

Valtiovalta käyttää huitoen valtaansa niin suurissa kaarissa, että poliitikot eivät norsunluutorneistaan saakka näe, miten valtavasti poliittinen vallankäyttö aiheuttaa miestappioita kansassa -- mutta annas olla, kun joku yksittäinen ihminen paranee ja kertoo tunnustuksiaan, niin johan valtiovalta kohdistaa siihen täysin armottoman oikeuden. Sillä valtiovalta on armollinen ainoastaan poliitikoille ja muille pelleille.

ps. Tutkijoiden mukaan Suomessa syötetään terveille psyykeeseen vaikuttavia lääkkeitä, kuten viagraa. Montako tappoa Suomessa tehdään vuosittain lääkkeiden vaikutuksen alaisina? Miten valtiovalta on suhtautuu siihen, että valtio ei millään tavoin puutu ihmisten jatkuvaan uhkailuun ja pelotteluun -ja siihen liittyvään terveiden imisten sairastuttamiseen?

Ovatko lääketehtaiden johtajat ja poliitikot täydessä ymmärryksessä, kun he pelottelevat kansaa? Eli ymmärtävätkö julkisen vallan käyttäjät ihan varmasti ne seuraukset, mitä pelottelusta ja uhkailusta ihmisille seuraa?

Mitä muuta yhteistä poliitikoilla ja moottoripyöräjengiläisillä on kuin uhkailu ja ihmisten pelottelu ja suojelurahan kiskonta?

Olisi todella mielenkiintoista kuunneltavaa, kun joku poliitikko paranisi ahneudestaan ja tunnustaisi kansalle kaikki tekonsa. Vaalirahoituksesta olisi hyvä aloittaa, jos ei heti uskalla kertoa sisäpiirin juttuja.

Blogi: Rippisalaisuuden evoluutio