Kritiikittömyys on demokratialle vaarallista, sanoo filosofi Martha Nussbaum: Suomen Kuvalehti: Korkea kansantulo ei tuo demokratiaa ja yleistä hyvinvointia: "Demokraattinen yhteiskunta vaarantuu, kun kriittisyys katoaa. Silloin ei talouskaan menesty".
Yhteispohjoismaiset arvot eivät johdukaan konsensuspolitiikasta, vaan siitä, että kansa on saanut kritisoida poliitikkoja. Monessa muussa maassa -erityisesti kommunismissa ja islamissa- kritiikiä ei ole sallittu, ja siksi ne kansat eivät ole pystyneet esittämään oikeusvaltiotakaan.
Nyt on erinomaisen tärkeää, että jokainen poliitikko puolueeseen katsomatta lukee ajatuksella, mitä filosofilla on sanottavanaan kritiikin merkityksestä valtion oikeudenmukaisuudelle ja sen edelleen kehittämiselle.
Mielestäni kritiikki ei ole välttämätöntä ainoastaan hallinnolle, vaan jokaisen kansalaisen, yrityksen ja yhteisön tule sallia omaaa toimintaansa kohtaan esitetty kritiikki. Erityisesti kohdistan tämän maahanmuuttajamyönteiselle taholle, jonka ei tule vaatia kieltoja maahanmuuttajien uskomusten ja perinteiden vapaamieliselle arvostelulle.
Me tiedämme historiasta, että vuosisatoja kritiikkiä osakseen saanut kristinuskonnollisuus on vihdoinkin saamassa nykyajan hännän päästä kiinni. Miksi siis meidän nyt pitäisi kieltää muiden uskontojen kritisoiminen vain siksi, että niiden uskovaiset tuohtuvat siitä samalla tavalla, miten omat pappimme ja piispamme ovat joutuneet pitämään hernettä nenässään saadessaan osakseen kansalaisten arvostelua ja vinoilua?
On erittäin vaarallista edes esittää, että maahanmuuttajien uskomukset olisivat niin pyhiä, ettei niitä saa arvostella. Maahanmuuttomyönteiset tekevät suorastaan väkivaltaa maahanmuuttajille, jos he saavat estettyä kritiikin, koska silloin maahanmuuttajien uskomukset eivät muutu, vaan ne jopa vahvistuvat, jolla olisi kauheat seuraukset koko länsimaalaisuudelle, eikä ainoastaan yhteispohjoismaiselle kulttuurille.
Itse näkisin niin, että Suomen puolueista saatiin lähes toistensa kopioita kritiikin ansiosta. Nyt on sitten vaarana se, että poliitikot ovat liikaa yksimielisiä, jolloin heistä sukeutuu pienen pieni piiri, jolla on hallussaan liikaa valtaa; Konsensuspoliitikot voivat keskenään nyt sopia, ettei heitä ja heidän päätöksiään enää saa kritisoida.
Suomi kesti hyvin kritiikkiä vielä silloin, kun poliitikot olivat keskenään riidoissa, mutta nyt kritiikki on vaarassa kuolla Suomesta, johtuen juuri siitä, että kritiikki teki tehtävänsä. Kritiikki lopetti erimielisyydet ja nosti valtaan konsensuspiirin, joka voi jo nyt toimia mielipuolisen despootin tavoin.
Sitä todistaa sekin, kun poliitikoista koostuva pieni piiri yrittää kaikin keinoin poistaa kaikilta muilta vallankäyttöoikeuden; Ensin presidentistä tehtiin pelkkä koriste, seuraavaksi valta menee eduskunnalta -- ja lopuksi valtaa käyttää vain pääministeri ja hänen puoluetovererinsa.
Kritiikin kieltäminenhän vei jo vallan kansalta; Kritiikki on on todellista kansanvaltaa, ja jos kansa ei saa kritisoida, silloin myöskään hallinto ei voi muuta kuin taantua ja lopulta muuttua pahuudeksi.
Mutta, älkää antako kritiikin kuolla, vaan nimenomaan antakaa kritiikille lisää tilaa; eikä ole mitään oikeaa kritiikkiä, vaan kaikki mielipiteet tulee sallia. Suomessa on vielä laissa erinäisiä säännöksiä mielipiteen vapautta vastaan; kaikki ne pitää poistaa, ja erityisesti uskonnoilta tulee viedä kritiikin suoja pois. Mikään uskomus ei voi olla niin pyhä, ettei kuka tahansa saa esittää siitä vapaata mielipidettään.
Myös jokaisen ihmisen tulee sietää kritiikkiä. Ihmisen sietokykyä kritiikkiä kohtaan lisätään samalla tavalla, miten lisättiin kristinuskonnon inhimillisyyttäkin; jokaista ihmistä on lupa kritisoida, eikä kellään ihmisellä saisi olla oikeutta vaatia toiselle ihmisille rangaistusta siitä, ettei hän kestä toisten mielipiteitä, olkoot ne millaisia tahansa.
Itse sain juuri eräältä foortumilta bannia siksi, koska sen foorumin ylläpito ei kestänyt kritiikkiä. Homma-foorumi.
Myös foorumin kehittyminen vaatii kritiikkiä, ja jos siis joku foorumi bannaa ihmisiä vain siksi, ettei heitä miellytä toisenlainen ajattelu, niin jokainen voi jo siitä päätellä, että kritiikin kieltävä foorumi on sisäänlämpiävä, joka lopulta tikahtuu siihen, kun jokainen vartioi toistaan, ettei vaan foorumin sääntö mene rikki.
Sama periaate koskee siis erityisesti valtiota; Valtion tulee sallia erilaisuus ja erilaiset mielipiteet, olkoot ne millaisia tahansa. Erilaisuutta ei saa vaatia vain ulkoapäin, vaan valtion tule ehdoitta hyväksyä kaikkien kansalaisten erilaisuus, joka ilmenee erilaisessa ajattelussa.
Valtion nimenomaan tulee suojella mielipiteen vapautta, vapaata kritiikkiä. Sillä valtio on olemassa vain niin kauan, kun on erilaisia ajatuksia muuallakin kuin kunkin päässä. Yhdenmukainen ajattelu ei voi edistää mitään.
Meidän demokratiamme ei ole täydellinen. Varsinkin nyt demokratia kärsii suurta vajetta, koska poliitikot ovat onnistuneet levittämään kritiikin vastaisuuden jo kaikkialle; jopa nettifoorumien toisinajattelun vastaisuus johtuu konsensuspoliitikoista ja heidän pienen pienestä piiristään.
Homma: Rasismi, viha ja monikulttuuri by Elina Moustgaard
YLE: Radikaalimuslimeja todennäköisesti Suomessakin
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti