Lailliset murhamotiivit

Oikeusviranomaiset ovat todenneet, että murhan motiivina ei voi olla suvun tai miehen kunnia. Jos murhan motiivina ei voi olla kunnia, niin silloin tietysti ei voi olla kunniamurhiakaan. Yksinkertaista. Kyse on ainoastaan siitä, kenen kunniaa on loukattu.

On aika ihmeellistä, miten poliisi ja syyttäjä usein penkoo rikoksen tekijän koko elämän, löytääkseen sieltä kadoksissa olevan motiivin. Sitten tuleekin esille se ällistyttävä seikka, ettei oikeuslaitokselle kelpaakaan tietyt motiivit, kuten kunnian puolustaminen -- tosin kunniattomilla teoilla, kun niitä tarkastellaan uskonnon ulkopuolelta.

On tunnettu tosiasia, että tietyissä maissa jopa laissa annetaan kunniasta tehdylle tapolle pienempi tuomio, tai joskus murhaaja jopa vapautetaan, jos hän sanoo tappaneensa sukulaisensa perheen kunnian tähden.
Nyt siis Suomen oikeuslaitos onkin selvittänyt asian ja todennut, ettei murhaajan ilmoittamaa motiivia saakaan uskoa, koska oikeuslaitos on julistanut, ettei kukaan voi murhata kunnian tähden.
Totuus on, että tänne tulee ihmisiä, jotka uskovat sellaiseen kunniaan, jota voidaan loukata, ja joka voidaan palauttaa ennalleen, kun vain tehdään kunnianpalautuksellisia tekoja.

Iltasanomat: Lappeenrannan naissurmasta murhasyyte: "Syyttäjän mukaan spekuloinnit kunniamurhasta on syytä lopettaa, sillä Suomen laki ei tunne kunniamurhan käsitettä eikä kunniamurha-arvostelmia voida sotkea asian käsittelyyn."

Mutta raiskausarvostelmia voidaan ja tulee sotkea asian käsittelyyn?
Tai miksi poliisin tappaja tuomitaan aina murhasta ja ankarimman mukaan,
jos kerta ei ole olemassa murha-asetelmia?

Mitä muita murhamotiiveja oikeus ei voi hyväksyä?
Voiko Suomessa tapahtua voodoomurhia, ryöstömurhia, lapsenmurhia, ...

Vaikka laki ei tuntisikaan kunniamurha-käsitettä, niin ainakin murhan motiivi pitäisi osata ottaa sellaisenaan; on onnetonta, jos tuomari joutuu tulkitsemaan syytetyn lausuntoja... Ainakin tuomarin pitäisi isällisesti puhutella kunniakäsitteeseen uskovaa syytettyä ja vaatia häntä laiskanläksyn uhalla ymmärtämään tuomarien näkökanta, ettei kunniamurhia yksinkertaisesti voi olla olemassa.

Tiedän, että oikeus arvottaa rikoksia sen mukaan, mikä on kulttuurin perusta; Miehinen kulttuuri tekee kärkkäästi arvoasetelmia kaikista naisiin kohdistuvista rikoksista, jotta mies saisi vähäisimmän lain vaatiman tuomion, tai pääsisi peräti päänsilityksellä. Esimerkkinä juuri raiskaustuomioiden arvostelmat, lyhytraiskaus ja niin päin pois.

Nyt siis miehinen kunnia tuomareissa vaatii, ettei miehiä voi syyttää kunniasta tehdyistä murhista, jotta miehiä ei jouduttaisi tuomitsemaan ankarimman lain mukaan. Onhan se kaiketi tuomarille mieluisampaa ottaa mies mukaan vaikka oluttuopille kuin laittaa hänet loppuiäksi telkien taa pelkästä naisen taposta. Kun siis tuomarit julistavat, ettei miehen tai suvun kunniaa voi syyttää murhasta, niin siinä puhuu mies, eikä tuomari.

Mies voi siis tehdä kaikkia muita tekoja kunniansa tähden, mutta ei murhata? Jos mies voi esimerkiksi vaikka vaatia kunniansa palauttamista, niin eikö se ole periaatteessa ihan sama, jos hän vaatisi tyttärelleen kuolemantuomiota kunniansa tähden! Miten mies voi vaatia kunnian palauttamista, jos hän ei saa uskoa kunniansa palauttamiseen tekoja tekemällä?

Onko laki kunnianloukkauksesta väärä laki, joka pitäisi poistaa lakikokoelmista? Miksi kunniaa voi loukata verisesti tai jopa niin, että siitä voidaan oikeudessa vaatia satatuhatta markkaa, eikä tuomari silloin sano, että kunnia ei kelpaa motiiviksi toisen syyttämiselle?

Ihminen jopa vaatii palkkaa kunniansa tähden; olen kunniallinen tuomari, joten minulle kuuluu kunnon palkka.

Onko suomalainen oikeustaju murhattu maahanmuuttajien -ja miehen kunnian tähden?
Se on siis murhaamisten arvoasettelua, jos murhalle on jokin motiivi?

Miksi murhia ei saa arvostaa eri tavoin?
Jos murha-arvostelmat ovat kiellettyjä, niin miksi sitten kaikki murhaajat eivät saa täsmälleen samaa tuomiota? Ovatko tuomarit tietoisia siitä, että kuollut ei välitä motiivista; se on kuulkaas ihan sama kuolleelle, onko hänet ryöstömurhattu vai vain murhattu. Miksi siis ryöstömurhaaja saa kovemman tuomion kuin murhaaja, joka on tehnyt vain pelkän murhan; ei ole iskenyt veitselläkään kuin pari kertaa? Jos ihminen voi saada tuomion sekä ryöstöstä että uhrin taposta, joka on yhdistettynä ryöstömurha, niin miksi ihminen ei voi saada tuomiota toisen ihmisen kunnianloukkauksesta että hänen murhaamisestaan?

Ei kai murhatun ryöstäminen enää murhattua haittaa? Olisiko sittenkin niin, että se olisi jälkeenjääneille tarpeen määritellä murhat erilaisiksi?
Että jos murhatun kunniaa on loukattu, niin siitä ei pidä antaa murhaajalle rangaistusta, koska kuollut ei enää tunne kunniaa. Jos sen sijaan murhatulle on tehty fyysistä väkivaltaa tai hänen rahansa on viety, niin silloin kyllä tuomarit antavat tekijälle lisää pyttyä;
murhatun kunniaa ei voi siis loukata, mutta murhattu voidaan ryöstää, tai hänen pahoinpitelystä pitää antaa murhaajalle tuomio?

Olisi todella ikävää oikeustajua, jos tuomari todellakin katsoo, että murhattu on ensin loukannut murhaajan kunniaa, jolloin oikeudelta jää huomiotta se kiistaton tosiasia, että murhaamisen yhteydessä murhattu kärsii hengen menetyksen lisäksi kunnian menetyksestä; Murhaaja ei voi koskaan kärsiä kunnian menetyksestä, jonka jokainen voi itsekin tajua, jos viitsii ajatella ilman uskomuksia.

Jos kunnia ei voi olla motiivi, niin saisiko silloin kunniattomuus olla motiivi?

Jos oikeus tekee raiskauksillekin arvostelmia,
niin miksi ei sitten muillekin rikostyypeille;
lievä raiskaus, lyhyt raiskaus, lievä pahoinpitely,...

Kellekään ei saa antaa sellaista vaikutelmaa, että kunnia-motiivissa olisi kyse tekijän kunniasta. Kun joku murhaa kunniasta, niin oikeuden tulee ottaa se lieventävä motiivina; Creeping sharia: Arizona: Muslim who intentionally killed daughter is exempt from death penalty – because he’s Muslim - Muslimi, joka harkitusti tappoi tyttärensä, vapautettiin, koska hän on muslimi



MIKÄ ON OIKEUSOPPINEIDEN MOTIIVI MOTIIVIN KIELTÄMISEEN?

Lainoppineilla pitää olla jokin motiivi sille, että he kieltävät Suomesta uudentyyppiset motiivit! Miksi oikeusoppineiden mielestä Suomessa ei voi tapahtua kunniamurhia, vaikka muualle niitä on viety? Ilmiselvästi motiivina ei voi olla kulttuurin rikastuminen, koska oikeuslaitos on osa Suomen julkista valtaa, jonka mielestä maahanmuuttajat rikastuttavat Suomea. Maahanmuuttajille on sallittava kaikentyyppinen rikastaminen.

Esimerkiksi Suomi on rikastunut, koska Suomessa ei enää saa laulaa suvivirttä, eikä suomalaiset enää saa valaa porsaannäköisiä betoniesteitä... Joulukin kielletään pian, koska siinä on liikaa vääräuskoisuutta... Koiria ei saa ulkoilluttaa maahanmuuttajavaltaisilla Suomen alueilla... Nuohan olivatkin suomalaisuutta pahasti köyhdyttäviä, joten suomalaisuus rikastuu sitä mukaan kun suomalaisuudesta poistetaan sen köyhyys, siksi jää, ja siksi mamuttajat voivat aina kritiikkiä kohdatessaan huuhdahtaa; mitkä suomalaiset tavat.
Mitä se suomalaisuus tosiaan on, koska eihän suomalaisuudella ole mitään merkitystä mamuttajille, sillä hehän syövät italiaisittain, juovat ranskalaisittain, ajattelevat ruotsalaisittain ja mielistelevät englantilaisittain.

Nyt kuitenkin tuli ilmi, että oikeuslaitos ei hyväksykään lisää rikkautta. Mikähän mahtanee olla motiivi sille, ja mitä mahtanee poliittinen konsensus sanoa, että maahanmuuttajat eivät tuokaan Suomeen uusia motiiveja.
Heidän pitää pärjätä suomalaisessa oikeudessa täkäläisin motiivein?


Creeping Sharia: Arizona: Muslim father to be tried for ‘honor killing’ daughter
New time: “Honor” Killings to offspring are allowed in Islam to Sharia Law o2.4 “Reliance of the Traveller”
Debbie Schlussel: Per Usual, Honor Killing Dad in Arizona Had Lotsa Family Help
Debbie Schlussel: Yet Another Honor Killing by a Muslim Alien in America
Homma: Kunniakulttuuri

UPDATE:
Youtubessa vuonna 2010 jKr: Clash of civilizations in the classroom - German pupils in the minority - 4 of 5: "... If he doesn't want to marry her, we force him to, and if he still refuses, we shoot him. ...
So that honour is restored. And we shoot her, too. ..."