Pääsanomana liikkeellä on, että ihmiskunnan tulee pyrkiä rahataloudesta resurssipohjaiseen talouteen; niukkuudesta yltäkylläisyyteen, missä teknologia toimii ongelmien ratkaisijana ja itseään toteuttavana teknologian tuottajana (Ihmisen luontainen ominaisuus on teknologian tuottaminen, koska ihminen luonnostaan pyrkii monistamaan itseään. Kosmos on yksi jättimäinen monistuskone, jonka kaikki osaset toimivat samalla pääperiaatteella.).
Itse olen ajatellut ja kirjoittanut samoja asioita nettiin jo parikymmentä vuotta, niin se siksi se kaikki oli minulle jo itsestään selvää.
Sen sijaan en voi mitenkään hyväksyä sellaista, miten zeitgeist-liike lyttää kaikki uskonnot samaan kasaan. Kristinuskonto on liikkeen mukaan samanlainen kuin islamkin. Silti liikkeen kannattajat julistautuvat tieteellisen metodin kannattajiksi?
Tieteellinen metodi on kuulemma ylivoimaisesti paras ongelmien ratkaisija. Politiikka poliitikoineen ei liikkeen mielestä pysty ratkaisemaan ongelmia, koska politiikka pitää yllä niukkuutta, joka tarvitaan siihen, että rikkaat rikastuisivat. Olen sama mieltä siitä, että poliitikoista ei ole mihinkään.
Olen täsmälleen samaa mieltä myös siitä, että tiede ja teknologia on ainoa, joka on pystynyt ratkaisemaan ongelmia, ja joka pystyisi ratkaisemaan kaikki ihmiskunnan ongelmat, jos vain päästäisiin eroon politikoista - ja valtiosta, ja jos vain joka ikinen yksilöihminen sisällyttäisi ajatteluunsa tieteen, uskonnon ja filosofian, jokaisen sataprosenttisesti.
Esimerkiksi Filosofia --pohtiva ajattelu-- on aivan liian arvokasta jätettäväksi rahasta-ajattelijoille, koska maailmassa ei ole koskaan niin paljoa rahaa, että sillä saataisiin ostettua yhtäkään järkevää ajatusta, joka huomataan vaikkapa Pekka Himasen rahasta-ajattelusta. Ihminen on ihka typerys, jos hän jättää ITSELLEEN arvokkaat asiat muille, kuten ajattelun.Sitä en kuitenkaan pysty hyväksymään, miten zeitgeist-liike perustaa liikkeen menestymisen täysin sattuman varaan; Tähän astiset liikkeen tuottamat elokuvat julistavat, miten ihmisen olemus on täysin ympäristöstä riippuvainen. Että ihmisen olemus ei riipu geeneistä, vaan esim ahneus johtuu täysin ympäristöstä, yhteiskunnan ideologiasta.
Onhan se "neutraalisuus" himpun verran parempi käsitys, mitä on uskovaisilla, jotka julistavat ihmisen ahneudenkin johtuvan ihmisen perisyntisyydestä. Mutta että ihan sattuman varaan pitäisi ihminen jättää, kun ihmiskunta suuntaa kohden resurssipohjaista taloutta. Aivan kertakaikkisen huuhaata, sanon minä.
Liikkeen perustavaksi ajatukseksi paljastui siis epätieteeelliset uskomukset, kun elokuvien jälkeen oli pienimuotoinen vapaa keskusteluhetki. Suunnilleen kaikki pyrkivät esittämään ainoastaan uhkakuvia: kuka puhui magneettisten napojen muutoksesta, kuka aurinkomyrskystä, kuka vallanhimosta ja kuka siitä, miten tyhjä taulu ihminen on; yksikään ei luottanut asiassa ihmiseen:
Liike, joka julistaa tieteellisen metodin paremmuutta, ei voi olla kovinkaan tieteellinen, jos se ei ensin tee perusteellista tieteellistä selvitystä siitä, onko ihmisellä edes teoriassa mahdollista perustaa resurssipohjainen yhteiskunta.
Nyt liike esitti täysin selvästi, että he luottavat ihmisen pystyvän ihan vaan sattumalta muuttumaan ahneesta rahanhimoisesta vapaaehtoiseksi toimijaksi, joka ulkoisista paineista johtuen tekee muille hyvää. Taitaa sellainen paine tuottaa vain lisää psyykkisesti sairaita, vai mitä.
Perusta liikkeen menestymiselle on siis jätetty täysin uskomuksien varaan. Zeitgeist-elokuvissa ei ollut yhden yhtäkään viittausta siihen, mitä on ihmisen periluonto, vaan sen sanottiin olevan täysin ulkoisten seikkojen varassa!
USKOMATONTA TUUBAA!
Zeitgeist-liike on puhtaasti ateistinen liike. Juuri siksi sen liikkeen sisällä ei pystytä objektiiviseen ajatteluun, joka huomattiin siitäkin, että liike niputtaa kaikki uskonnot yhteen suureen paskaläjään.
Ja juuri ateismin vuoksi liikeen edustajien kalloon ei mahdu, että ensimmäiseksi pitäisi tieteellisesti määritellä ihmisen olemus, jotta saataisiin selville, onko ihmiselle ylipäätään mahdollista elää ja toimia sellaisessa yhteiskunnassa, jota liike hahmottelee.
Kaikki tuo perustyö on Z-liikkeelle yhdentekevää ---- tai sitten sellainen tehtävä, jota yksikään ateisti ei uskalla tehdä, koska ateistit kuuluvat siihen samaan paskaläjään, missä he näkevät muidenkin uskontojen olevan.
Tuo tuli täysin selvästi ilmi siellä Andorra-elokuvateatterissa; siellä oli satakunta nuorta lähinnä hipeiltä näyttävää, jotka toivat julki ensisijassa omia (rahataloudesta nousevia) pelkojaan; yksikään ei pystynyt esittämään mitään tieteellistä siitä, miten asia oikeesti etenisi.
Itse julistin suurella äänellä leffan tiedon olevan vanhentunutta tietoa, joka pitäisi mitä pikimmiten päivittää; että tieteessä jo tiedetään ihmisen syntyvän ystävällisellä ja auttavaisella mielellä. SE ON FAKTA! Vauvat syntyvät auttavaisina ja ystävällisinä, Empatia on ihmiselle synnynnäistä, osoittaa tuore tutkimus
Ateismille tuollainen tieteellinen tulos ihmisen periolemuksesta on isku vasten kasvoja. Ateistiselle liikkeelle ihmisen synnynnäinen empatia on ainoastaan hyssyteltävä seikka, josta ei saa puhua, koska siitä puhuminen helposti koukkaisi likeltä yli 2000 vuotta vanhojen uskontojen mestareiksi nimittämien ajatuksia.
Kuitenkin, kaikesta ideologisesti painoalastista huolimatta ihmisen pitäisi voida ajatella, miten paljon paremmin ihminen voi tehdä jonkun asian, kun siihen on sisäinen impulssi!
Jos ihmisen toiminta on täysin ulkoa ohjattua (kuten se olisi, jos ihmisen olemus ei riipu geeneistä, vaan ympäristöstä), niin silloin ihmisestä ei voi löytyä minkäänlaista ymmärrystä muulle kuin täysin materialistiselle toiminnalle.
Resurssipohjainen talous vaatii, että ihminen on paljon enemmän kuin ainetta. Ihmisestä tulee löytyä sisäinen, rahasta riippumaton impulssi, jos aidosti ja rehellisesti halutaan yhteiskuntaan, joka toimisi rahatta.
Zeitgeist-liikkeeltä löytyy upeita photoshpattuja kuvia teknopolis-kaupungeista, mutta ne ovat vain haavekuvia ilman ihmisen sisintä olemusta.
Loppupäätelmä:
Kaikesta kritiikistä huolimatta koen zeitgeist-liikkeen olevan kaikkein lähinnä sitä, mitä itse ajattelen ihmisestä ja hänen elämästään aineellisuudessa. Tämä kirjoitus on tarkoitettu todellakin kritiikiksi kyseiselle liikkeelle, koska ilman kritiikkiä se liike ei tule saamaan minkäänlaista jalansijaa massoista.
Ihmiskunta on determinoitu teknologian luojaksi, koska ihminen on alin mahdollinen itsensä tiedostava älyolento, joka siten on jäänyt paitsi elämänantajan tehtävää; ilman elämänhenkeä ihmisen luomukset ovat vain insinööritaidon näytteitä. Kuitenkin, myös ihmisen luomukset tulevat pystymään ihmeelliseen suorituksiin, joka vapauttaa ihmisen palkkatyönteosta.
Rahatyöstä vapautettu ihmiskunta saa tasan kaksi vaihtoehtoa; paluun kivikauteen, tai siirtymisen resurssipohjaiseen talouteen, missä raha, poliitikot ja valtio ovat tyhjäntoimittajia, kuten ne ovat nytkin.
Zeitgeist: Zeitgeist-liike
Zeitgeist: Zeitgeist, Addendum, finnish
Zeitgeist: Zeitgeist, Addendum, english
Emory University: The Age of Empathy
24 kommenttia:
” Tähän astiset liikkeen tuottamat elokuvat julistavat, miten ihmisen olemus on täysin ympäristöstä riippuvainen. Että ihmisen olemus ei riipu geeneistä, vaan esim ahneus johtuu täysin ympäristöstä, yhteiskunnan ideologiasta.”
Hienoa, että pidät liikettä kuitenkin melko hyvänä! : ) Itsekin olen pitkään pohtinut ja kritisöinyt Zeitgeist-liikkeen ideoita (kuten kuuluu tehdä), ja mielestäni liike esittää parhaat syyt ja ratkaisut nykymaailmaan ongelmiin. Haluaisin tässä nyt kommentoida ajatuksiasi.
Zeitgeist-liike ei ole sitä mieltä, että ihmisen olemus riippuu täysin ympäristöstä. Geenit ovat perusta, jonka pohjalle ihmisen olemus rakentuu ympäristön antamien resurssien varassa. Nykyäänhän opetetaan kouluissakin, että ihminen ”rakentuu” perimästä ja ympäristön vaikutuksesta (liekö sitten totta…. ;D). Jonkun geenin omaava ihminen voi olla taipuvainen tämän geenin aiheuttamaan käyttäytymiseen, mutta ihmisten kyky rationaaliseen ajatteluun pystyy estämään tämän geenin pääsyn valloilleen. Esimerkiksi aggressiiviseen käyttäytymiseen geenien perusteella taipuvainen ihminen voi silti olla hakkaamatta muita yms. Täytyy huomata, että ihminen muokkautuu omaksi persoonakseen pitkälti sen perusteella, minkälaisille ajatuksille ja tapahtumille hän on altistunut. Ihminen omaksuu niitä ideologioita, joita tulee esim. perheen, television, koulun ja kavereiden kautta. Esim. naziperheeseen syntynyt lapsi omaksuisi luultavasti nazi-ideologiota, rasisti perheeseen syntyvä rasismin yms. Olemme siis pitkälti muokattavissa yhteisön mukaan!
” Nyt liike esitti täysin selvästi, että he luottavat ihmisen pystyvän ihan vaan sattumalta muuttumaan ahneesta rahanhimoisesta vapaaehtoiseksi toimijaksi, joka ulkoisista paineista johtuen tekee muille hyvää.”
Muutos ei tapahdu sattumalta, vaan liikkeen tämän hetkisenä tavoitteena on valistaa ihmisiä. Ihmisiä ei siis yritetä saada muuttumaan hetkessä, vaan ideana on kehottaa ihmisiä pohtimaan elämän tärkeitä asioita, epäkohtia ja ratkaisuja. Tämän jälkeen he toivottavasti ymmärtävät, että meidän ei tarvitse puukottaa muita selkään ja kilpailla muita vastaan selviytyäksemme, vaan pysymme yhdessä luomaan kaikille elämää ylläpitäviä toimintoja satuttamatta muita.
En täysin käsittänyt, mitä tarkoitit sillä että ulkoisten paineiden takia tekisimme vapaaehtoistyötä. Sanon nyt kuitenkin muutaman sanan asiaan liittyen. Maailmassa on nykyäänkin vapaaehtoistyötä, ihmiset siis auttavat muita saamatta aineellista palkkiota. Ihmiset haluavat auttaa toisiaan ja olla ystävällisiä muille (niin kuin itse mainitsit vauvojen potentiaalin hyvyyteen), koska monien mielestä se on palkkio itsessään. Venus projektin kaltaisessa maailmassa ketään ei pakotettaisi tekemään ”muille hyvää”. On niitä ihmisiä, jotka saisivat tyydytystä asioiden kehittämisestä, vaikka palkkana ei olisikaan raha. Motivaationa on kehittää yhteiseen käyttöön tulevia keksintöjä, jotka parantavat koko yhteisön elämää. Mikä tässä sitten on motivaatio tälle kehittäjälle? Hän itsekin hyötyy kehittämästään keksinnöstä, koska se parantaa hänenkin elämää! Lisäksi, opetuksen kautta ihmiset ymmärtäisivät, että yhteiskunnan kehittäminen on tärkeää, ja siihen kannustettaisiin. Kaikki eivät sitä välttämättä haluaisi tehdä, mutta halukkaita varmasti löytyisi.
Jos kiinnostusta löytyy, kannattaa tutustua enemmän Zeitgeistin ja Venus projektin materiaaliin, sillä niistä ymmärtäisit kokonaisvaltaisemmin liikkeiden ideoita. Ymmärrän että Andorran tapahtumasta on voinut jäädä osittain väärä kuva liikkeestä sillä asiaa on paljon, ja kaikkea ei ole ollut mahdollista näyttää muutamassa tunnissa. Kannustan myös keskustelemaan liikkeen aktiivien kanssa. Se on helpoin tapa saada vastaukset juuri haluamiinsa kysymyksiin ja kritiikin kohteisiin.
Hei, kirjoitit:
"Zeitgeist-liike ei ole sitä mieltä, että ihmisen olemus riippuu täysin ympäristöstä. Geenit ovat perusta, jonka pohjalle ihmisen olemus rakentuu ympäristön antamien resurssien varassa. Nykyäänhän opetetaan kouluissakin, että ihminen ”rakentuu” perimästä ja ympäristön vaikutuksesta."
Kun puhutaan vauvan ystävällisyydestä ja avuliaisuudesta, niin miten kummassa joku voi muka nähdä siinä ympäristön vaikutuksen?
Ihmiset ovat pohjimmaiselta olemukseltaan auttavaisia ja ystävällisiä. Kulttuurilla ei ole mitään vaikutusta ystävällisyyden ilmentymiseen;
Kulttuuri (uskonnot, kuten raha, ateismi, islam jne) ainoastaan luo esteitä ihmisen itsensätoteuttamiselle, ystävällisyydelle.
Olette ikuisesti väärässä, jos julistatte, että ihmisen avuliaisuus syntyy geeneistä JA kulttuurista.
Kävin myös viime vuonna kyseisessä tapahtumassa. Olen katsellut liikkeen videot. Olen kirjoittanut samat asiat nettiin ennen kuin tiesin mitään zeitgeitistä.
En hyväksy mitään uskontoa elämänohjeeksi, kaikkein vähiten ateismia, joka on uskonnoista viheliäisin, ja vain islam on yhtä viheliäinen.
Luulisin, että ihmisen luontainen ystävällisyys tulee esiin kun häneen ei kohdisteta ulkoisia paineita.
Paineita voivat aiheuttaa pakotetut ajatusmallit, kapitalismissa velvollisuus hankkia rahaa ja käyttää sitä sekä resurssipohjaisessa mahdollinen painostus rakentavan työn tekemiseen.
Vasta kun ihmisellä on perusasiat kunnossa, ilman vaateita, hän alkaa toimia aidosti välittäen.
Ajatuksesi ovat Zeitgeist-liikkeen mukaisia, joten en ymmärrä mikä liikkeen ajatuksissa ei olisi yhteneväinen ajatuksiesi kanssa. Zeitgeist todellakin uskoo siihen, että ihmisellä on potentiaalia olla hyvä! :) Eli kun synnymme meillä on luontaisuutta olla hyviä, ystävällisiä ja empaattisia.
Harmillisesti yhtiskunta kannustaa ihmisiä olemaan ahneita ja kilpailemaan toistensa kanssa.
Minne luulet että tämä perimmäinen anteliaisuuden luonne sitten häviää, jos ei ympäristön toimesta? Toki kaikista varmasti löytyy hyvyyttä, mutta Zeitgeist-liike uskoo, että yhteiskunnan muuttuessa pystymme pitämään kovemmin kiinni anteliaisuuden piirteestä yms.
Eli todellakin, Zeitgeist-liike on samaa mieltä kanssasi! Addendumissa ja monissa muissa materiaaleissa on vain painotettu ympäristön merkitystä, koska liike näkee, että siihen pystymme vaikuttamaan.
Kiitos kun esität krittikkiä. Vain se auttaa ihmisiä perehtymään faktoihin, että voi perustella kantansa.
Korjaisin näitä kommentteja sen verran että "Z-liike" sinällään ei voi ajatella mitään, koska Z-liike ei ole elollinen olento. Tämä nyt voi kuulostaa pilkun viilaamiselta, mut on hyvä huomata, että liikkeessä on mielipiteitä just niin paljon kuin ihmisiäkin.
Mielipiteillä sinällään ei ole mitään väliä, koska vain faktat puhuvat puolestaan. Olen huomannut, että liikkeen kokeneemmat aktiivit alkavat enemmän ja enemmän varomaan mielipiteiden esittämistä ja pitäytymään faktoissa. Absoluuttista totuutta ei tietysti ole olemassakaan, mutta tieteen avulla voimme kehittää näkemystämme siitä mikä tämänhetkinen paras arvaus todellisuudesta on. Tässä luonto voi toimia opettajana.
Se, että onko Z-liike ateistinen liike on kyseenalaista. Monet aktiivit ovat ymmärtäneet ihmiskunnan yhteyden ja sen, että olemme osa suurempaa järjestelmää. Se ei kuulosta ateismilta. Jos tätä haluaa joksikin ismiksi sanoa niin siitä vaan.
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa." Henkilökohtaisesti minulle jumaluutta on juuri tämä kaiken yhteys ja luonnon kauneus. Mutta se on vain minun henkilökohtainen näkemys.
Kielemme on puutteellista ja sanat helposti väärinymmärrettävissä.
Kritiikki on aina tervetullutta.
Mutta hmmm.
Mielestäni zeitgeist liike tai ihmiset zeitgeist liikkeen sisällä on pitkälti samaa mieltä kanssasi.
Ainakin minä olen. Miksi et siis ole liikkeen mukana jo?
Itseäni en myöskään pidä ateismina tai minää uskovaisena. Pohdin asioita filosofisesti. Olen pitkälti samaa mieltä Tomin kanssa: "jumaluutta on juuri tämä kaiken yhteys ja luonnon kauneus."
Itselläni on avoin mieli kaikelle ja en voisi sanoa esimerkiksi kenen ihmisen uskomus on oikein tai väärin. Ihmisen sisimmässä tai sydämmessä on se "oikein".
Anynyymi kirjoitti:
"Ajatuksesi ovat Zeitgeist-liikkeen mukaisia, joten en ymmärrä mikä liikkeen ajatuksissa ei olisi yhteneväinen ajatuksiesi kanssa. Zeitgeist todellakin uskoo siihen, että ihmisellä on potentiaalia olla hyvä! :) "
Ihmisen hyvyys ei ole uskon asia. Ei varsinkaan silloin, kun korostetaan tieteellisyyttä ja sanotaan tieteellisen metodin tuottavan paremmin tulosta kuin poliittinen näytelmä.
Mikä siinä on, että Z-liikkeessä ei voida laittaa tieteellisiä faktoja liikkeen perusideologian pohjaksi?
Ettekö todellakaan ymmärrä sitä, että nyt poliittisen liikkeen peruspilareina ovat uskontojen näkemykset ihmisen perisyntisyydestä johon kuuluu myös ahneus!
Poliitikot ovat aina julistamassa, että ahneudesta ei päästä ikinä eroon -- joka pohjautuu täysin uskonnolliseen liturgiaan ihmisen huonoudesta; Joka ikinen uskonto pitää ihmistä äärimmäisen huonona joka ei kelpaa Jumalalle mitenkään muutoin kuin tuhkaan peitettynä ja viattomien vereen tahrattuna.
Odotin todellakin, että Z-liikkeen ideologia olisi pohjautunut tieteellisiin faktoihin, jolloin pelkästään ne faktat olisivat laittaneet uskovaiset (kuten poliitikot, ateistit, islamistit ja muut paskiaiset) perimmäisen kysymysten ääärelle miettimään omia lähtöoletuksiaan ihmisyydestä.
On ilmiselvä, että te ette uskalla laittaa tieteellisiä FAKTOJA ideologiaanne, koska silloin teidän pitäisi hieman kelata, miten kummassa jokainen ihminen voi syntyä maailmaan ystävällisyydellä ja auttavaisuudella varustettuna --koska teidän ideologian mukaan ihmisyyden ominaisuudet johtuvat sattumasta, jolloin tietystikään ei voi olla mahdollista, että ihmisiin tulee hyvät ominaisuudet säännönmukaisesti --kosmoksen perusrakenteesta!
Olette samanlaisia ymmärtämättömiä kuin muutkin uskovaiset. Mitään eroa en näe siinä, kun jumaluskovaiset julistavat ihmisen huonoutta siihen, kun te julistatte ihmisen ominaisuuksien sattuman/uskonvaraisuutta.
Minulla ei ole mitään tekemistä minkään sellaisen liikkeen kanssa, joka julistaa ihmisen olevan sattumanvarainen (ateismiuskonto), tai joka julistaa ihmisen huonoutta(jumaluskonnot).
Ihmisen hyvät ominaisuudet ovat fakta Ihmisen ahneus ja muu huonous johtuu vain siitä, että hän pelkää omaa itseään.
Anonyymi sanoi
Zeitgeist todellakin uskoo siihen, että ihmisellä on potentiaalia olla hyvä!"
Kati Sinenmaa sanoi:
"Ihmisen hyvyys ei ole uskon asia."
..."Ihmisen hyvät ominaisuudet ovat fakta Ihmisen ahneus ja muu huonous johtuu vain siitä, että hän pelkää omaa itseään."
Toi on kyllä ihan totta, nyt itsellänikin särähtää tuo "usko" sana korviin mitä en anonyymin tekstistä itse poiminut ensin.
Parempi tosiaan on sanoa että Zeitgeistliike pitää faktana sitä, että ihminen on hyvä.
Sinenmaalla on ainakin asenne kohdillaan.
Näin muuten Kati sanotaan tuossa zeitgeistin orinetaatio-oppaassa.
"Tieteellisiä todisteita, jotka todistaisivat minkään käyttäytymisemme osa-alueen
olevan yksinomaan geeneistämme johtuvaa, ei ole löydetty. Ne käytöksen piirteet,
jotka ihmiset usein liittävät “vaistoihin” tai “ihmisluontoon”, voidaan lähes aina
jäljittää ympäristöstä johtuviksi. “Ihmisluonnon” idea on pitkälti mytologinen ja
se kumpuaa alkukantaisista uskonnollisista käsityksistä, joissa ihminen on joko
“hyvä tai paha” syntymästään lähtien. Tietyn “geenin” etsiminen joidenkin ihmisten
toimesta, jolla uskotaan löytävän perustava syy johonkin käytösilmiöön on
eräänlaista taikauskoa samaan tapaan kuin usko “demonien riivaukseen” henkilössä,
jonka tekoja hallitsevat yliluonnolliset voimat."
Tässä tuo koko opas: http://dl.dropbox.com/u/4710236/Orientaatio-opas.pdf
"Koska Raamatussa sanotaan niin!"
Itse jään aina tällaisissa tapauksissa kaipaamaan linkkiä tai muuta ohjeistusta viitattuun tieteelliseen materiaaliin. Siis suoraan alkuperäiseen materiaaliin, kiitos.
Mua kiinnosta alkaa Ruupeni todistelee sulle tai kenellekää muillekaa yhtään mitään. Mun puolesta voit uskoa vaikka joulupukkiin.
Se on aika jännää kuinka jotkut ihmiset penäävät aina linkkiä johonkin alkuperäiseen tutkimukseen ennen kuin he voivat myöntää asian voivan olla esitetyn lailla.
Mutta, kuka antaa todisteet siitä että alkuperäinen tutkimus olisi oikeassa? "markalla saa sellaisen tilaston kuin haluaa" kuvastaa ikävän hyvin nyky ajan tutkimuksia oli kyse lähes mistä tahansa.
Ihmsisillä tuntuu olevan harhaluulo että jokin auktroiteetti olisi ainoa oikea totuus, joskus maailmankin on väitetty olevan litteä ja vastaanpuhujia ei ole katsottu kovin hyvällä, totuus taisi olla tarua kummallisempi.
Minun neuvoni on;
Pohtikaa kuulemianne/lukemianne asioita niiden kahden nahkaläpyskän välissä ja vetäkää omat johtopäätöksenne. Millään muulla ei loppu peleissä ole väliä kuin omalla "uskolla".
Alkuperäiseen bloggaukseen:
Kovaa kritiikkiä ;) Täytyy muistaa että liikkeen henkilöt ovat ihan tavallisia ihmisiä, jotka ovat itsekkin vielä "opiskelemassa" ko. asioita. Toivoisin että esittäisit kritiikkiä tai kysymyksiä suoraan liikkeelle, esim. foorumiin; http://www.zeitgeist.fi/foorumi/index.php
Niin asioista voitaisiin oikeasti saada rakentavaa keskustelua.
Olin järjestämässä kyseistä Z-päivän tapahtumaa, jossa Kati tämän asian otti esiin ja josta hän kirjoitti tämän blogin ja haluankin nyt esittää oman näkemykseni aiheesta, joka toivottavasti peilaa useimpien Zeitgeist-liikkeen jäsenien näkemystä.
Ensimmäiseksi kritisoit liikkeen niputtavan uskonnot samaan nippuun, mutta siinä on kyse väärinymmärryksestä. Meidän liike ottaa kantaa uskonnollisten instituutioiden tapaan iskostaa nuorten ihmisten mieleen tietty suljettu maailmankuva, joka pohjautuu esim. raamattuun tai koraaniin jne. Se miten uskontoa harjoitetaan ja miten tietyn uskonnon omaavat ihmiset ajattelevat on tietysti hyvin erilaista.
Pointti on siinä, että Zeitgeist-liikkeen arvostama avoinmielinen ja tieteellinen ajattelutapa antaa aina tilaa uusille perustelluille/todistetuille ajatuksille, kuten aion tämänkin viestin aikana todistaa. Jos uskoo horjumatta, ilman tieteellistä tai loogista pohjaa, tietyn kirjan kertovan totuuden ja toisen olevan "väärässä", ei voi olla niin avoinmielinen.
Seuraavaan asiaan eli liikkeen julistukseen siitä, että ihmisen olemus on täysin ympäristöstä riippuvainen, ei pidä paikkansa. Me ymmärretään se, että monet fyysiset tekijät johtuvat geeneistä ja myös eräät henkiset tekijät, esim. joitakin luonteenpiirteen komponentteja kuten temperamentti. Tämä on tieteellisesti todistettu, kuten se, että geenit aiheuttaa taipuvaisuutta erilaisiin asioihin, kuten lihoamiseen, alkoholismiin ja muihin addiktioihin jne.
Taipuvaisuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kukaan ihminen on lukittu sen takia tietynlaiseen käyttäytymiseen. Onko kaikilla lihavilla lihavuusgeeni? Ei todellakaan. Lihavuus on lisääntynyt yhteiskunnan elintapojen muutoksen ja epäterveellisen ruoan helpon saatavuuden kautta ja monen muun ympäristötekijän kautta. Sama pätee esimerkiksi rikollisuuteen, geenitutkijat ihan tosissaan yrittävät selittää rikollisuutta geeneillä, kun on erittäin päteviä tutkimuksia siitä, että köyhyydellä ja huonoilla elinoloilla on todella selvä yhteys rikollisuuteen.
Ahneus on selitettävissä sillä, että resurssit ovat niukkoja ja nykyinen yhteiskunta opettaa esimerkillään ihmisiä siihen, että mitä enemmän sulla on, sitä menestyneempi sinä olet ja sitä parempi ihminen sinä olet. Samoin kilpailu ja muiden ihmisten hyväksikäyttö sen kautta on tähän liittyviä asioita, sillä nämä ovat tapoja, joilla ihminen menestyy tässä yhteiskunnassa.
Ihmisellä on tutkitusti lisääntymisvietti ja selviintymisvietti ja ihminen haluaa selviytyä parhaiten omassa ympäristössään, tärkeä pointti onkin siinä, että minkälainen käyttäytyminen johtaa omaan selviytymiseen ja hyvinvointiin? Nykyisessä yhteiskunnassa se on häikäilemätön ahneus, kilpailu muiden kustannuksella jne. Tämä on asia, johon me pystymme vaikuttamaan, sillä ihmiset eivät syntymästään käyttäydy näin, kuten itsekin totesit jos ymmärsin oikein.
(Jatkuu seuraavassa kommentissa)
Seuraavaksi väität Z-liikkeen olevan puhtaasti ateistinen liike, joka on sekin täysi väärinymmärrys. Zeitgeist-liike kritisoi uskonnollisia instituutioita niistä suljetuista maailmankuvista, joita ne yrittää iskostaa nuorille ihmisille ympäri maailman. That's it. Se uskooko ihminen korkeampaan voimaan / jumalaan vai ei, on asia, joka on jokaisen henkilökohtainen asia ja me ei oteta siihen kantaa. Itse olen esimerkiksi agnostikko, eli en voi tietää onko korkeampaa voimaa vai ei, koska en ole saanut siitä todisteita. Pidän sitä kuitenkin täysin mahdollisena ja vaikka minulla saattaakin olla jotain uskomuksia asiasta suuntaan tai toiseen, ei sillä ole merkitystä.
Meidän liikkeessä on myös ihmisiä, jotka ovat hyvin henkisiä ja uskovat korkeampaan yhtenäisyyteen ihmisten välillä, jota voisi tavallaan sanoa korkeammaksi voimaksi tai jumalaksi. Ja tietysti saattaa olla puhtaasti ateistisia ihmisiä, jotka eivät usko jumalan olevan mahdollista ylipäätänsä. Se on kuitenkin mielestäni aika sulkeutunut näkökulma, uskon aika monen ateistin olevan todellisuudessa agnostikkoja, ainakin toivottavasti. Jokatapauksessa kuvitelma siitä, että me ollaan puhtaasti ateistinen liike, on virheellinen.
Viimeiseksi ottaisin kantaa tuohon "Vauvat syntyvät auttavaisina ja ystävällisinä" -tutkimukseen, jonka linkkasitkin viestissäsi. Olen kiitollinen siitä, että otit tuon asian esiin ja aiommekin hyödyntää tätä tulevissa materiaaleissamme, sillä se on täysin linjassa meidän liikkeen ajatusten kanssa. Itse olen ajatellutkin asiaa näin, mutta mukava nähdä siihen olevan jotain tieteellistä pohjaa.
Se miten vihamielisesti ja hieman hyökkäävästi olet tämän asian ottanut esiin on mielestäni todella erikoista, sillä me ei olla väitetty ihmisen olevan epäempaattinen syntymästään. Tärkeää pitää mielessä se, että esimerkiksi Zeitgeist Addendum on jo pari vuotta vanha elokuva ja sisältää vanhentunutta tietoa, sitä ei ole tarkoitus niellä kokonaan sellaisenaan! Me kaikki tiedämme sen olevan provokatiivinen ja propagandamainen, viihdyttävä elokuva, jonka tarkoituksena on herättää ihmisen kiinnostus liikkeen asioihin, ei niinkään tieteellinen katsaus siihen mistä meidän liike kertoo.
Meillä on paljon muuta materiaalia, jossa meidän liikkeen asiat on perusteltu selvästi paremmin, mutta siitäkin lähes kaikki on vanhempaa kuin tuo linkkaamasi tutkimus. Kyseessä on todella tuore tutkimus, jota emme ole ehtineet vielä käyttää missään materiaaleissamme, valitettavasti. Korjaamme tämän tulevaisuudessa. Myöhemmin tänä vuonna on myös tulossa kolmas Zeitgeist-elokuva, joka tulee olemaan huomattavasti tieteellisempi katsaus liikkeen asioihin.
Linkkaamasi tutkimus ei kuitenkaan muuta juuri mitään mistä Zeitgeist-liike puhuu, tosiasia nimittäin on se, että ihmiset tekevät paljon pahaa toisille ihmisille ja eläimille, todella monilla tavoilla, jotka ovat nykymaailmassa osa verhon takana, joiden taakse ihmisten pitää ymmärtää katsoa. Menneisyydessä tapahtuneet pahuudet ovat helpommin nähtävissä kuin ne, joita tapahtuu jatkuvasti.
Zeitgeist-liike sanoo, että ihminen ei ole syntymästään paha vaan ympäristö muokkaa meitä käyttäytymään ikävillä tavoilla, esimerkiksi köyhyys aiheuttaa todistetusti todella paljon haitallista käyttäytymistä. Kiitos kuitenkin kritiikistäsi, koska nyt voimme sanoa ihmisen olevan todistetusti syntyessään empaattinen ja ystävällinen, joka ei ainakaan itselleni tule minkäänlaisena yllätyksenä.
Mitäs se Sinenmaa kiukuttelee? Onko zeitgeist tullut reviirillesi?
Yksin sä et tätä maailmaa saa parannettua.
Sitähän minä vaan, että kyllä maailmanparantaja-liikkeellä tulee olla jokin muu asenne kuin jokin näistä nykyisistä... pelkkä järki riittäisi, mun mielestä. Avoin, kirkas mieli - se ei ole ideologia.
En näe mitään eroa ateismilla ja muilla uskonnoilla. Zeitgeist-kavereista tulee hyvin nopeasti esille nykymallin mukainen meno, jos he vähääkään pääsevät elvistelemään vallalla... Jota olisi jo se, että zeitgeistiläiset olisivat tilanteessa, missä he voisivat julistaa: "mitäs me sanottiin..."
Koska olen katsonut myös zeitgeist ykkösen, niin huomasin kyllä selvästi, miten se liike nojaa pääasiassa ateismiin... Sitä ei kumoa se, että nyt yritetään ikään kuin hyssytellä, että eihän me nyt sentään niin ateisteja olla....
Myöhästä. Zeitgeistiläiset omaavat tämän maailman ajan ideologioita, joista vahvimmilla on heidän ateisminsa, eikä mielestäni ateismilla voida pelastaa maailmaa, koska se kuuluu olennaisesti tähän aikaan, missä ideologiat kilpailevat maailmanherruudesta.
Yksikään toinen ideologia ei sallisi ateistien ideologiaa vaikka se olisi puettu miten kauniiseen pakettiin tahansa, kuten Venus-projektiksi.
Jatkan siis nykyisen järjestelmän ja sen johtajien kritisointia, enkä kiinnitä kummostakaan huomiota sellaisiin liikkeisiin, joiden perusideologiaan kuuluu nykymeno, joka ilmentyy esim ateismina...
PS. Ei ole kovinkaan älykästä sekottaa uskonto ja Jumala -- tai ateismi ja tiede. Jos joku sanoo sanan jumala, se ei taatusti tarkoita sitä, että toinen uskoo Raamattuun. Samoin järkiperäinen ajattelu ei vaadi ateismia...
Kun ihminen on älykäs, niin hän ei pidä mitään kirjaa pelkästään huonona; on erittäin typerää väittää, että Raamatusta ei löydy hyviä ajatuksia, jotka ovat hyviä kaikkina aikoina. Silti se ei tarkoita sitä, että pitäisi samaten pitää koko kirjaa totuutena.
Järkevä ihminen poimii totuuksia kuin marjastaja marjoja. Totuuksia voi löytyä kaikista kirjoista, eikä yhtään kirjaa pidä syyttää siitä, että siellä on myös surkeita kohtia.
Vain he eivät siedä Raamattua, joilla on toinen uskonto, kuten muslimit tai ateistit. Ja kun olen sanonut noin, niin taasen melkein kuulen, miten lukijan päässä naksahtaa, että sehän on selvästi raamattu-uskovainen! Kun kyse on vain siitä, että avoin, vapaa mieli ei hyljeksi totuutta, olkoon sitä missä tahansa.
Zeitgeist-liikkeen jäsenet eivät etsi valtaa tai mainetta tai mammonaa, halutaan vaan saada ihmiset ajattelemaan nykymaailman menoa ja sitä mistä ongelmat todella johtuvat ja siinä vaiheessa, kun riittävästi ihmisiä ajattelee niin on mahdollista toteuttaa aivan toisenlainen maailma.
Zeitgeist ykkönen ei liity mitenkään meidän liikkeeseen, se on syytä tehdä selväksi. Ainoa yhteys on nimi ja se, että liikkeen perustaja teki sen. Siinä elokuvassa olevat asiat ovat hänen omia näkemyksiään ja hän on aikaisemmin ottanut kieltämättä aika hyökkäävän näkökulman uskontoja kohtaan. Tärkeää kuitenkin ymmärtää se, että Zeitgeist ykkönen on hänen näkemyksensä, ei Zeitgeist-liikkeen.
Johtajien kritisointi ei juuri auta mitään, sillä tärkeämpää on ymmärtää, mistä heidän käyttäytyminen johtuu ja miten voimme luoda sellaisen ympäristön, jossa tätä käyttäytymistä ei esiinny tai esiintyy huomattavasti vähemmän kuin nyt. Se on Venus projektin perusajatuksia.
Mitä tulee raamattuun niin Zeitgeist-liike ei ole väittänyt missään vaiheessa, etteikö se sisällä kauniita ajatuksia ja hyviä elämänohjeita. Olen myös täysin samaa mieltä siitä, että järkevä ihminen nimenomaan poimii niitä totuuksia eikä kuvittele tietyn kirjan sisältävän kaikkea totuutta.
Zeitgeist-liike haluaisi pistää käytäntöön raamatun ja muiden pyhien kirjojen hienot ajatukset, ei sen enempää eikä sen vähempää. On aika lopettaa puheet ja siirtyä tekoihin.
Sinenmaa kirjoitti:
"Vain he eivät siedä Raamattua, joilla on toinen uskonto, kuten muslimit tai ateistit. Ja kun olen sanonut noin, niin taasen melkein kuulen, miten lukijan päässä naksahtaa, että sehän on selvästi raamattu-uskovainen!"
Onko tämä siis sinun uskomus? Uskot että lukijan päässä naksahtaa aina kun raamatusta puhut?
Mielestäni sillä ei ole mitään merkitystä mihin uskoo, merkitystä on vain sillä miten uskoo.
Sinenmaa kirjoitti:
"Kun kyse on vain siitä, että avoin, vapaa mieli ei hyljeksi totuutta, olkoon sitä missä tahansa."
Aivan. Mielestäni avoimin mielin tulisi hyväksyä myös muut ihmiset, pitää he totuutena sitten mitä tahansa.
ps. Piti poistaa tuo edellinen kun tuli jokin ihme virhe.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/zeitgeist_elokuva.html
Tuolla sivulla on mielenkiintoinen kirjoitus, jossa on aika vahvasti kumottu Zeitgeist elokuvan väitteet Raamatusta.
Koska tämä kohta on mainittu, niin kerrotaan tämä nyt tässäkin:
"Tieteellisiä todisteita, jotka todistaisivat minkään käyttäytymisemme osa-alueen
olevan yksinomaan geeneistämme johtuvaa, ei ole löydetty. Ne käytöksen piirteet,
jotka ihmiset usein liittävät “vaistoihin” tai “ihmisluontoon”, voidaan lähes aina
jäljittää ympäristöstä johtuviksi. “Ihmisluonnon” idea on pitkälti mytologinen ja
se kumpuaa alkukantaisista uskonnollisista käsityksistä, joissa ihminen on joko
“hyvä tai paha” syntymästään lähtien. Tietyn “geenin” etsiminen joidenkin ihmisten
toimesta, jolla uskotaan löytävän perustava syy johonkin käytösilmiöön on
eräänlaista taikauskoa samaan tapaan kuin usko “demonien riivaukseen” henkilössä,
jonka tekoja hallitsevat yliluonnolliset voimat."
Tähän tekstiin suomenkielisestä "orientaatio-oppaasta" liittyy käännösvirhe, joka muuttaa koko alkuperäisen englanninkielisen kirjoituksen ajatuksen.
"There is no scientific evidence that really supports the notion that any of our behaviors are strictly
the result of our genes. Those behaviors that people often attribute to ‘instinct’ or ‘human nature’ can
almost always be tracked to environmental influences. The notion of ‘human nature’ is largely
mythological. It stems from primitive religious notions that the human being is either ‘good or evil’
inherently. The pursuit of people who seek to find the “gene” or the like which causes a particular
behavior is essentially a form of superstition. It is like a person being “possessed by demons” which control their behavior."
Mielestäni siis alkuperäinen teksti ei viittaa tuossa “possessed by demons” kohdassa "demonien riivaukseen", eikä yliluonnollisiin voimiin, vaan siihen että nuo tutkijat, jotka hakevat pakonomaisesti tuota tiettyä geeniä tai muuta sellaista joka aiheuttaisi tietynlaista käytöstä, ovat niin pakkomielteisiä tutkimuksissaan, että heidän käytöksensä vaikuttaa siten "demonien riivaamalta" käytökseltä ja siten siis taikauskoiselta "hyvä tai paha" syntyessään ajattelulta.
Hei Mikko Laakso,
Miksi muuten apinat eivät käyttäydy niin kuin ihmiset?
Entä tunnetko Jim Twinssit? Oletko lukenut heistä?
Jim Lewis and Jim Springer; Jim Twins
Toisistaan tietämättä he elivät suunnilleen samanlaisen elämän. Miten tuo olisi mahdollista, jos "geenit" eivät ohjaisi meitä?
Olen sata varma, että kumpikaan Jimeistä ei olisi takuulla voinut olla uskonnoltaan erilainen, että toinen olisi ollut muslimi ja toinen kristitty.
Pelkkä geeneihin tuijottaminen saisi ihmisen uskomaan determinismiin. Kun ihminen oivaltaa uskon kautta, että ihminen on enemmän kuin pelkkää ainetta, niin silloin ihminen voi nousta ymmärryksellään sille tasolta, jolta myöskin Jim-kaksosten käytös voidaan selittää.
Pelkkä sekulaarinen tiede ei voi selittää ihmistä. Ehkäpä meille on tulossa paradigman muutos,
ehkäpä muutokset hyppäyksellisiä, jolloin maailmaan syntyy lapsia, joiden genomiin on ikään kuin istutettu/ohjelmoitu edistyneempi hallintokulttuuri.
Lyhyesti: Kirjoittaja ei ymmärrä Zeitgeist-liikkeen toiminnasta ja tarkoituksesta oikeastaan yhtään mitään. Ei mulla muuta.
Lähetä kommentti