Tunteet ja kunnian olemus

Jotta kunniasta voitaisiin käydä oikeutta, niin sitä ennen pitäisi tietää, mitä kunnia on. Onko kunniasta koskaan tehty tieteellistä tutkimusta ja saatu selville, mitä se paljossa mukana oleva kunnia lopultakin on. Mistä kunnian voi löytää? Lue lisää, ja hämmästy, miten ja mistä kunnia voidaan ainoastaan löytää.

Itse en ole koskaan löytänyt kunnialle mitään seltystä; kukaan ei osaa kertoa, mitä kunnia on. Jos joku tietää, mitä on kunnia, niin nyt olisi tilaisuus kertoa se. Jos taasen kukaan ei osaa varmasti sanoa, mitä on kunnia, niin miten silloin kunniaa voidaan loukata? Ja miksi kunnia esiintyy aina kunniattomien seurassa?

Esimerkiksi edellisessä kirjoituksessani -Lailliset murhamotiivit- oli linkki Youtuben videoon, missä muuan muslimi julisti, että jos joku muslimisuvun mies nussii naista mutta ei suostu menemään sen kanssa naimisiin, niin suvun miehet ampuvat hänet - ja sen jälkeen vielä sen naisenkin.
Kuitenkin, sitten joku kysyi, että mitä se kunnia on, niin kunniaa puolustava muslimi ei osannutkaan vastata siihen. Aika kummallista, joku voisi sanoa. Näin äkkiä ajatellen voisin sanoa, että juuri niiden pitäisi osata selittää kunnia, jotka tekevät muille pahaa kunnian tähden.
Hyväähän kukaan ei voi tehdä kunniansa tähden!

Katson, että historian aikana uskovaiset eivät ole itse viitsineet ajatella, mitä ihmisenä oleminen on ja mitä ihmisen ominaisuudet ovat. Kun sitten tuli muuan nuorukainen, joka ajatteli, mitä ihminen on, niin hän havaitsi, ettei hän voi muuta kuin antaa anteeksi, jos joku häntä pilkkaa, koska järkeilemällä hän sai tietää itsestään sen suurenmoisen totuuden, ettei ihmisessä ole mitään sellaista kuin kunnia. Itse asiassa; kunnia on pelkää huuhaata. Maailmankaikkeus ei sisällä tippaakaan kunniaa, joten kunniaa on täysin mahdotonta loukata.

Jos vain ihminen keskittyisi edes hetkeksi ajattelemaan omia funktioitaan, hän välittömästi tajuaisi, että se, mitä kunniaksi sanotaan, on pelkkä tunne. Tunne ei muutu kunniaksi sillä, että ihminen tuntee tunnetta. Tunne on tunne, eikä mikään kullan arvoinen esine, josta lohkeaisi paloja joka kerta, kun joku asia vituttaa ihmistä. Ja sitten ihminen palauttaisi ne lohjenneet palat itselleen, kun tappaisi jonkun!

Lukija! Joko aloit tuntemaan jotakin? Onko sinulla nyt päällään tunne, jonka tunnet loukkaantumistunteena? Vai oletko vain närkästänyt tästä? Pysähdy tähän! Ajattele nyt visusti omaa närkästystäsi.

Mieti, olisitko järkevä, jos nyt vaatisit minulle syytettä siitä hyvästä, että sinulle on mennyt närkästystunne päälle? Jokuhan voisi olla tästä närkästynyt vain ja vain siten, että ajattelee tästä tekstistä omiaan!

Miksi ihmiset eivät ole säätäneet lakiin närkästyksen loukkauksesta mitään? Eikö olisikin komeeta, kun lakiin olisi kirjoitettu, että ihminen voi vaatia toiselle rangaistusta siksi, koska oli lukenut toista kuin piru ramattua, jonkalainen lukeminen sai lukijalle aikaan kalliin närkästyneisyyden loukkaantumisen.

Vai voiko närkästystä loukata? Eikö närkästys ole närkästys, eikä sitä voi mikään loukata, koska jos sinulla olisi loukattu närkästys, niin miten silloin voisit tuntea närkästystä, koska se tunne olisi rikki. Haavoittunut närkästyneisyys?

Entäpä, mitä tähän sanovat kaikki ne lukijat, jotka loukkaantuivat luettuaan tämän, tai ovat muulloin loukkaantuneet tämän blogin kirjoituksista? Pysähdy sinäkin tähän! Ja mieti nyt ankarasti, mitä sinä tunnet silloin, kun uskot olevasi kunnianloukkauksen alainen? Ja johtuuko loukkaantuneisuus omasta tulkinnasta vaiko omasta uskosta?

Edellä tulikin jo selväksi, että kunnianloukkaus on vain tunne. Eikä tunnetta voi mikään loukata? Jos nimittäin ihmisen kunnianloukkaustunne olisi loukkaantunut tunne, niin miten hän siinä tapauksessa voisi tuntea yhtään mitään?
Asia on sama, jos auton moottori olisi rikottu toimintakelvottomaksi, ja sitten väittäisi, että minä nyt vaan ajelen tässä rikotulla autolla, joten anna minulle satatonnia, niin asia on sillä korjattu. Tai ihminen rikkoisi toisen auton, jotta saisi sillä teolla omansa kuntoon! Halloo!
Ehkä ei ollut paras vertaus, mutta älykäs lukija varmasti siitäkin ymmärsi mitä tarkoitin;

Loukkaantumistunnetta ei voi loukata, eikä tunne voi olla loukkaantunut, koska ihmisen kuuluu tuntea tilanteisiin sopivia tunteita, eikä siinä ole mitään pahaa tai väärää. Muutenhan ihmisen pitäisi tosiaankin syyttää muita vaikkapa siitä, että nyt toi aiheutti mulle närkästyneisyyden tuntemuksen, enkä minä voi sietää omia tunteitani... Mitä pahaa muka oman mielen sisällössä voi olla?

Miksi ihmiset eivät syytä hyvistä tunteistaan muita, koska jos ihminen uskoo, että joku voi aiheuttaa hänelle negatiivisen tunteen, niin silloinhan ihmisen pitäisi syyttää kaikista tunteistaan muita!

Miksi kukaan ei vaadi oikeudessa toiselta sataa tonnia siitä hyvästä, että on iloinen? Miksi positiiviset tunteet eivät ole ihmiselle rahallisesti minkään arvoisia? Tyhmää!

Mitä järkeä on siinä, että väittää osaavansa itse saada aikaan itselleen hyvät tunteet, mutta sitten väittää, ettei mukamas itse osaa aiheuttaa itselleen huonoja tuntemuksia, joita kutsutaan loukkaantumistunteiksi (joita henkisesti vauva-asteella olevat kutsuvat kunniakseen). Että vain muut osaavat generoida häneen huonoja tunteita, mutta ihminen itsessään osaa tuntea vain hyvää.

Kaikki ihmisen tuntemat tunteet ovat ihmisen omia tunteita; kukaan toinen ei voi koskaan tunkeutua toisen ihmisen sisään vääntämään aivoja johonkin tunnemoodiin, vaan ihmisen mieli täysin itse kytkee kulloiseen tilanteeseen sopivat tunteet päälle. Ihminen ei siis voi tuntea iloa silloin, kun tilanne vaatii ihmistä tuntemaan surua. Eikä ihminen voi silloin tuntea närkästystä, kun hän on tilanteessa, missä ihmisen pitää ajatella myönteisiä....

Tunteet ja ajatukset ovat yhtä. Jos ihminen tuntee iloa, niin silloin hänen mielensä on iloinen. Jos ihminen tuntee loukkaantumisentunnetta, niin silloin hän itse ajattelee negatiivisesti!

Ihminen siis saa ihan itse aikaan kaikki tunteensa. Olisi täysin mahdotonta, että ihminen tuntisi loukkaantuneensa ilman, että se johtuisi hänen omasta ajattelustaan. Voi tietysti olla, että Esko Aho vihelteli onnesta mykkyräisenä samaan aikaan, kun hän tunsi hirveen kalliisti olevansa loukkaantunut STT:n toimittajan uutisointiin. Mutta eikös nuo poliitikot muutenkin toimi epäloogisesti? Muutoinhan ei ole selitettävissä se, miksi maailman tilanne on tällainen!

Ihmisen tietoisuuteen ei voi nousta mitään rikkinäistä; ihmisen tietoisuuteen voi nousta vain aidot ja ehjät tunteet. Mikä tahansa tunne, jota ihminen tuntee, on täysin ehjä ja täysin loukkaamaton tunne. Loukkaantumisen tunnekin on ihmisen tietoisuudessa täydellisen kaunis ja ehdottoman hyvä ja täysin eheä, koska ihminen on ihan itse omilla ajatuksillaan sen sinne luonut. Ihmisen ajatuksia vastaa aina niiden korkuiset tunteet; jos ihminen ajattelee matalaotsaisesti, niin hän saa silloin syyttää itse itseään alhaisista tunteistaan.

Esimerkiksi Esko Aho ajatteli itse täysin tahallaan niin surkeita ajatuksia, että hän katsoi niitä ajatuksiaan vastaavien tunteiden olevan arvoltaan jopa satatonnia -markoissa tosin.

Tästä huomattiin se ällistyttävä totuus, että kunnialoukkaustunteesta "kärsivä" jostain kumman syystä arvostaa loukkaantumistunteensa mielettömän arvokkaiksi. Esko Ahonkin ajatukset Lahden tienoilla olivat Eskon mukaan peräti sadan tonnin arvoiset. Ihmeellistä, miten arvokkaita negatiiviset tunteet ovat.

Miksiköhän rikkaat eivät alvariinsa halua ajatella negatiivisia, jos kerta loukkaantumistunne on niin kallisarvoinen? Iloisuus ei sitten olekaan minkään arvoinen tunteena, koska barbaaristen uskomusten mukaan ilon on saanut aikaan kukin ihminen itse, joten omaa työtä ei kannata mitenkään arvostaa, jottei vaan saisi itselleen itsetuntemusta!

Ihminen ei tunne itseään, jos hän uskoo, että hän ei ole itse vastuussa negatiivisista tunteistaan. Haluaako joku kumota tämän totuuden? Nyt olisi hyvä aika heittäytyä vaikkapa lattialle vollottamaan, että mää en ala.... Tai joku maahanmuuttaja voisi yrittää kumota tämän muutamalla lakauksella, niin taas on kunnia pelastettu...

Jos ihmisen tunne loukkaa häntä, niin silloin ihmisen kannattaisi vaihtaa mielensä sisältö vähän positiivisempaan. Jokainen pystyy vaihtamaan mielensä sisällön milloin vain haluaa.

Yllä oleva olisi jo pitänyt olla täysin selvää kaikille lainsäätäjille ja kaikille uskovaisille. On täysin väärin ihmisyyttä kohtaan, että lakeja ja uskomuksia säätävät ihmiset eivät tiedä yhtään mitään ihmisestä. On kertakaikkisen hyväksymätöntä se, että ihminen voidaan tuomita toisen ihmisen mielen sisällön vuoksi, vaikka kaikille pitäisi olla täysin selvää, että ihminen on ihan itse vastuussa oman mielensä sisällöstä.

Jos sinulla on tätä asiaa lukiessa mieleen tullut negatiivisia tunteita, niin ne ovat siellä pelkästään siksi, että olet ihan itse ajatellut sellaisia ajatuksia, joihin kuuluu juuri ne tunteet, joita nyt tunnet. Tämä on täysin selvää, jonka voit testata: Ajattele nyt viimeisintä mukavinta juttua, joka sinulla oli -- niin huomaat, miten mielesi tunnesisältö vaihtui heti toiseksi.
Jos olet tuomari, niin eikö edellä ollut todista kiistattomasti siitä, että ihminen on ihan itse vastuussa siitä, mitä tunteita hänellä kulloinkin on.

Jos olet kristinuskonnon uskovainen, niin mieti visusti sitä, miksi jo kaksituhatta vuotta sitten Jeesus ymmärsi tämän ihmisestä ja siksi sanoi, että ei pilkka mitään aiheuta. Mutta sen jälkeen yksikään uskovainen ei ole sitä ajatellut; mikä oikeus kellään on syyttää muita omista tunteistaan? Ihmisten tulisi olla tunneneutraaleja; että tunteet ovat kaikissa meissä yhtä aitoja ja kotona tehtyjä, uskomusuunissa tai järjen valossa.

Ihmisen ei kannata uskoa kaikkea kuulemaansa, eli jos toinen ihminen puhuu sinusta pahaa, niin jos uskot sitten olevasi paha, niin totta hemmetissä silloin tunnet myös pahoja tunteita. Huomataan siis, että huonoja tunteita voi välttää sillä, että ei usko itsestään pahaa. Ajattele positiivisesti.

Jos olet muslimi, niin mieti ankarasti sitä, miksi Muhammed ei koskaan eläessään ajatellut, mitä ihminen on, ja miten ihminen toimii!

Kaikki ihmiset ovat täysin kunniattomia. Se, mitä kutsut kunniaksi, ei ole mitään muuta kuin oman, itsellesi uskottavan ajattelusi välitön seuraus.
Sinä et milloinkaan pysty todistamaan, että sinussa olisi pisaran pisaraa kunniaa. Sinä olet vain muuan tunteellinen kuolevainen, vaikkakin luulet olevasi parempi kuin muut, koska mielesi täyttää krooninen omahyväisyys, mutta et tajua, että sekin on pelkkä tunne, joka johtuu ylimielisyydestäsi.

Lain ei tule oikeusvaltiossa perustua perinteisiin, vaan faktoihin. Yllä esitettiin tieteellisellä (älyllisellä, suom. huom.) ajattelulla, miten ihmisessä oleva kunnia on pelkkä negatiivisen ajattelun loihtima kurja tunne;


KUKAAN EI VOI TUNTEA KUNNIAA POSITIIVISESTI

Koska ihminen ei voi tuntea kunnian mitenkään muutoin kuin pelkkänä haavoitettuna ylpeytenä, niin tämäkin jo todistaa sen, ettei kunniaa ole olemassa. Kokeile! Yritä miten kovasti tahansa ja kerro, jos olet onnistunut tuntemaan kunnian positiivisuudessa. Laki on siis ikuisesti väärässä, jos se tuomitsee ihmisiä olemattomista asioista! Lain tulee tuomita vain faktojen perusteella.
Mikä se semmoinen laki olisi, joka tuomitsee ihmisiä, jotta perinteet säilyisivät? Joku viisas voisi kutsua sellaista lakia uskonnolliseksi laiksi, shariaksi?


KUNNIANLOUKKAUSLAKI ON SHARIALAKI?

Mnusta kunnianloukkauksessa on kyse shariasta; barbaarisesta, ymmärtämättömästä tavasta toimia, joka perustuu siihen, ettei ihminen lainkaan ajattele, mikä on saanut aikaan hänen oman mielensä sisällön.
Se olisi nykyaikaista, jos ainakin lainsäätäjät tuntisivat oman itsensä, jolloin siihen itsetuntemukseen kuuluisi myös kunnian tunteminen. Tuomarit ja uskovaiset, yrittäisitte edes tuntea kunnian muulloinkin kuin silloin, kun teillä on herne nenässä.


Youtubessa vuonna 2010 jKr: Clash of civilizations in the classroom - German pupils in the minority - 4 of 5: "... If he doesn't want to marry her, we force him to, and if he still refuses, we shoot him. ...
So that honour is restored. And we shoot her, too. ..."

Lailliset murhamotiivit

Oikeusviranomaiset ovat todenneet, että murhan motiivina ei voi olla suvun tai miehen kunnia. Jos murhan motiivina ei voi olla kunnia, niin silloin tietysti ei voi olla kunniamurhiakaan. Yksinkertaista. Kyse on ainoastaan siitä, kenen kunniaa on loukattu.

On aika ihmeellistä, miten poliisi ja syyttäjä usein penkoo rikoksen tekijän koko elämän, löytääkseen sieltä kadoksissa olevan motiivin. Sitten tuleekin esille se ällistyttävä seikka, ettei oikeuslaitokselle kelpaakaan tietyt motiivit, kuten kunnian puolustaminen -- tosin kunniattomilla teoilla, kun niitä tarkastellaan uskonnon ulkopuolelta.

On tunnettu tosiasia, että tietyissä maissa jopa laissa annetaan kunniasta tehdylle tapolle pienempi tuomio, tai joskus murhaaja jopa vapautetaan, jos hän sanoo tappaneensa sukulaisensa perheen kunnian tähden.
Nyt siis Suomen oikeuslaitos onkin selvittänyt asian ja todennut, ettei murhaajan ilmoittamaa motiivia saakaan uskoa, koska oikeuslaitos on julistanut, ettei kukaan voi murhata kunnian tähden.
Totuus on, että tänne tulee ihmisiä, jotka uskovat sellaiseen kunniaan, jota voidaan loukata, ja joka voidaan palauttaa ennalleen, kun vain tehdään kunnianpalautuksellisia tekoja.

Iltasanomat: Lappeenrannan naissurmasta murhasyyte: "Syyttäjän mukaan spekuloinnit kunniamurhasta on syytä lopettaa, sillä Suomen laki ei tunne kunniamurhan käsitettä eikä kunniamurha-arvostelmia voida sotkea asian käsittelyyn."

Mutta raiskausarvostelmia voidaan ja tulee sotkea asian käsittelyyn?
Tai miksi poliisin tappaja tuomitaan aina murhasta ja ankarimman mukaan,
jos kerta ei ole olemassa murha-asetelmia?

Mitä muita murhamotiiveja oikeus ei voi hyväksyä?
Voiko Suomessa tapahtua voodoomurhia, ryöstömurhia, lapsenmurhia, ...

Vaikka laki ei tuntisikaan kunniamurha-käsitettä, niin ainakin murhan motiivi pitäisi osata ottaa sellaisenaan; on onnetonta, jos tuomari joutuu tulkitsemaan syytetyn lausuntoja... Ainakin tuomarin pitäisi isällisesti puhutella kunniakäsitteeseen uskovaa syytettyä ja vaatia häntä laiskanläksyn uhalla ymmärtämään tuomarien näkökanta, ettei kunniamurhia yksinkertaisesti voi olla olemassa.

Tiedän, että oikeus arvottaa rikoksia sen mukaan, mikä on kulttuurin perusta; Miehinen kulttuuri tekee kärkkäästi arvoasetelmia kaikista naisiin kohdistuvista rikoksista, jotta mies saisi vähäisimmän lain vaatiman tuomion, tai pääsisi peräti päänsilityksellä. Esimerkkinä juuri raiskaustuomioiden arvostelmat, lyhytraiskaus ja niin päin pois.

Nyt siis miehinen kunnia tuomareissa vaatii, ettei miehiä voi syyttää kunniasta tehdyistä murhista, jotta miehiä ei jouduttaisi tuomitsemaan ankarimman lain mukaan. Onhan se kaiketi tuomarille mieluisampaa ottaa mies mukaan vaikka oluttuopille kuin laittaa hänet loppuiäksi telkien taa pelkästä naisen taposta. Kun siis tuomarit julistavat, ettei miehen tai suvun kunniaa voi syyttää murhasta, niin siinä puhuu mies, eikä tuomari.

Mies voi siis tehdä kaikkia muita tekoja kunniansa tähden, mutta ei murhata? Jos mies voi esimerkiksi vaikka vaatia kunniansa palauttamista, niin eikö se ole periaatteessa ihan sama, jos hän vaatisi tyttärelleen kuolemantuomiota kunniansa tähden! Miten mies voi vaatia kunnian palauttamista, jos hän ei saa uskoa kunniansa palauttamiseen tekoja tekemällä?

Onko laki kunnianloukkauksesta väärä laki, joka pitäisi poistaa lakikokoelmista? Miksi kunniaa voi loukata verisesti tai jopa niin, että siitä voidaan oikeudessa vaatia satatuhatta markkaa, eikä tuomari silloin sano, että kunnia ei kelpaa motiiviksi toisen syyttämiselle?

Ihminen jopa vaatii palkkaa kunniansa tähden; olen kunniallinen tuomari, joten minulle kuuluu kunnon palkka.

Onko suomalainen oikeustaju murhattu maahanmuuttajien -ja miehen kunnian tähden?
Se on siis murhaamisten arvoasettelua, jos murhalle on jokin motiivi?

Miksi murhia ei saa arvostaa eri tavoin?
Jos murha-arvostelmat ovat kiellettyjä, niin miksi sitten kaikki murhaajat eivät saa täsmälleen samaa tuomiota? Ovatko tuomarit tietoisia siitä, että kuollut ei välitä motiivista; se on kuulkaas ihan sama kuolleelle, onko hänet ryöstömurhattu vai vain murhattu. Miksi siis ryöstömurhaaja saa kovemman tuomion kuin murhaaja, joka on tehnyt vain pelkän murhan; ei ole iskenyt veitselläkään kuin pari kertaa? Jos ihminen voi saada tuomion sekä ryöstöstä että uhrin taposta, joka on yhdistettynä ryöstömurha, niin miksi ihminen ei voi saada tuomiota toisen ihmisen kunnianloukkauksesta että hänen murhaamisestaan?

Ei kai murhatun ryöstäminen enää murhattua haittaa? Olisiko sittenkin niin, että se olisi jälkeenjääneille tarpeen määritellä murhat erilaisiksi?
Että jos murhatun kunniaa on loukattu, niin siitä ei pidä antaa murhaajalle rangaistusta, koska kuollut ei enää tunne kunniaa. Jos sen sijaan murhatulle on tehty fyysistä väkivaltaa tai hänen rahansa on viety, niin silloin kyllä tuomarit antavat tekijälle lisää pyttyä;
murhatun kunniaa ei voi siis loukata, mutta murhattu voidaan ryöstää, tai hänen pahoinpitelystä pitää antaa murhaajalle tuomio?

Olisi todella ikävää oikeustajua, jos tuomari todellakin katsoo, että murhattu on ensin loukannut murhaajan kunniaa, jolloin oikeudelta jää huomiotta se kiistaton tosiasia, että murhaamisen yhteydessä murhattu kärsii hengen menetyksen lisäksi kunnian menetyksestä; Murhaaja ei voi koskaan kärsiä kunnian menetyksestä, jonka jokainen voi itsekin tajua, jos viitsii ajatella ilman uskomuksia.

Jos kunnia ei voi olla motiivi, niin saisiko silloin kunniattomuus olla motiivi?

Jos oikeus tekee raiskauksillekin arvostelmia,
niin miksi ei sitten muillekin rikostyypeille;
lievä raiskaus, lyhyt raiskaus, lievä pahoinpitely,...

Kellekään ei saa antaa sellaista vaikutelmaa, että kunnia-motiivissa olisi kyse tekijän kunniasta. Kun joku murhaa kunniasta, niin oikeuden tulee ottaa se lieventävä motiivina; Creeping sharia: Arizona: Muslim who intentionally killed daughter is exempt from death penalty – because he’s Muslim - Muslimi, joka harkitusti tappoi tyttärensä, vapautettiin, koska hän on muslimi



MIKÄ ON OIKEUSOPPINEIDEN MOTIIVI MOTIIVIN KIELTÄMISEEN?

Lainoppineilla pitää olla jokin motiivi sille, että he kieltävät Suomesta uudentyyppiset motiivit! Miksi oikeusoppineiden mielestä Suomessa ei voi tapahtua kunniamurhia, vaikka muualle niitä on viety? Ilmiselvästi motiivina ei voi olla kulttuurin rikastuminen, koska oikeuslaitos on osa Suomen julkista valtaa, jonka mielestä maahanmuuttajat rikastuttavat Suomea. Maahanmuuttajille on sallittava kaikentyyppinen rikastaminen.

Esimerkiksi Suomi on rikastunut, koska Suomessa ei enää saa laulaa suvivirttä, eikä suomalaiset enää saa valaa porsaannäköisiä betoniesteitä... Joulukin kielletään pian, koska siinä on liikaa vääräuskoisuutta... Koiria ei saa ulkoilluttaa maahanmuuttajavaltaisilla Suomen alueilla... Nuohan olivatkin suomalaisuutta pahasti köyhdyttäviä, joten suomalaisuus rikastuu sitä mukaan kun suomalaisuudesta poistetaan sen köyhyys, siksi jää, ja siksi mamuttajat voivat aina kritiikkiä kohdatessaan huuhdahtaa; mitkä suomalaiset tavat.
Mitä se suomalaisuus tosiaan on, koska eihän suomalaisuudella ole mitään merkitystä mamuttajille, sillä hehän syövät italiaisittain, juovat ranskalaisittain, ajattelevat ruotsalaisittain ja mielistelevät englantilaisittain.

Nyt kuitenkin tuli ilmi, että oikeuslaitos ei hyväksykään lisää rikkautta. Mikähän mahtanee olla motiivi sille, ja mitä mahtanee poliittinen konsensus sanoa, että maahanmuuttajat eivät tuokaan Suomeen uusia motiiveja.
Heidän pitää pärjätä suomalaisessa oikeudessa täkäläisin motiivein?


Creeping Sharia: Arizona: Muslim father to be tried for ‘honor killing’ daughter
New time: “Honor” Killings to offspring are allowed in Islam to Sharia Law o2.4 “Reliance of the Traveller”
Debbie Schlussel: Per Usual, Honor Killing Dad in Arizona Had Lotsa Family Help
Debbie Schlussel: Yet Another Honor Killing by a Muslim Alien in America
Homma: Kunniakulttuuri

UPDATE:
Youtubessa vuonna 2010 jKr: Clash of civilizations in the classroom - German pupils in the minority - 4 of 5: "... If he doesn't want to marry her, we force him to, and if he still refuses, we shoot him. ...
So that honour is restored. And we shoot her, too. ..."

Islam vs kristinuskonto 3

Tulin ajatelleeksi, että miksi uskovaiset näkevät kaikki eläimet ainoastaan ruokana? Luulen tai jopa uskon ellen jopa ymmärrä nyt, että kyseessä on vain huono elintarvikehygienia;
Muslimit, hindut ja juutalaiset eivät ole osanneet kuumentaa ruokiaan riittävästi, joten voin hyvin kuvitella jonkun muinoin eläneen profeetan julistaneen oksentelun lomassa, että koira on saastainen eläin, älkää syökö sitä...

Esimerkiksi muslimit eivät tykkää sioista, koska ne eivät sovellu ruuaksi, jos sika pitäisi valmistaa kivikautisin välinein, joten siksi sikaan ei saa edes koskea. Voidaan siis ajatella, että muslimit eivät tykkää koiristakaan siksi, että he ovat joskus muinoin saaneet koiranlihasta tauteja.

Kristinuskonto on taasen tässäkin esittänyt asiasta täysin erilaisen arvon; Kun Pietari vollotti, ettei hän voi syödä sitä sun tota, kun ne ovat niin saastaisia ötökäitä ja niin iljettävän näkösiäkin, niin siinä vaiheessa Jumalalta paloi päreet ja Hän suorastaan huusi, että perkule et takuulla kutsu minun luomia luomuksia saastaisiksi -- Suu tukkoon ja syö tai kuole!

Myös sika on Jumalan luoma olento. Ihminen ei voi olla Jumalaan uskovainen, jos hän kutsuu jotakin eläintä saastaiseksi. On hyvinkin mahdollista, että kaikki eläimet ja ötökät eivät sovellu ruuaksi, mutta on erittäin järjetöntä sen takia pitää eläintä saastaisena, epäpyhänä, johon ei muka saisi edes koskea!
Vaikka sian suolistossa olisikin bakteereja, niin onhan se aivan järjetöntä pelkoa, jos ei uskalla silittää sikaa, tai ainakin antaa olla sen rauhassa!

Minusta alkaa näyttää siltä, että islamin alkuaikoina muslimien keskuudessa on ollut vallalla bakteerikammo, pakko-oireinen häiriötila.
Väestöstä keskimäärin 2 prosenttia kärsii pakkomielteisestä puhtausvimmasta. Voidaan hyvin ajatella, mitä vaikutusta sillä olisi ollut jonkun uskonnon kirjoituksiin, jos uskonnon profeetalla olisi ollut bakteerikammo.
Juutalaisillahan on perinnäistapana pestä käsiään jatkuvasti. Hyvin kuviteltavissa on, että muinaisissa juutalaishallitsijoissakin on esiintynyt bakteerikammoa, pakko-oireista käsien pesua, jonka tähden hallitsija pakotti muutkin jatkuvasti pesemään käsiään...
Jeesus kumosi myös turhan käsien pesun ja sanoi, ettei ihmistä saastuta se, jos hän vaikka syö pesemättömin käsin,...

Wudu (Rituaalipesu)
Rukousta edeltää rituaalinen peseytyminen (Wudu), joka on säädetty Koraanissa.
Wudu suoritetaan seuraavasti:

Pese kädet ranteita myöten kolme kertaa. Aloita oikeasta kädestä.
Huuhtele suu kolme kertaa ottamalla vettä oikeaan käteen,
vedä vettä nenään ja puhalla ulos kolme kertaa.
Pese kasvot kolme kertaa,
veden tulee kastella kasvot hiusrajasta leukaan ja korvasta korvaan..
Pese oikea käsivarsi kyynärpää mukaan lukien kolme kertaa,
tee sama vasemmalle käsivarrelle.
Kostuta kädet ja pyyhkäise niillä kevyesti hiukset otsasta niskaan.
Kostuta kädet ja pese korvat peukaloita ja etusormia käyttäen.
Pese oikea jalka nilkkaa myöten kolme kertaa.
Tee sama vasemmalle jalalle.

Kuten voidaan huomata, niin jotakin pakko-oireista uskonnoissa todella on, enkä usko, että psykiatrit voisivat antaa tuollaisesta ihan puhtaita papereita -- onko nimittäin oikein, että uskonto pakottaa yhä uudet ja uudet sukupolvet toistamaan pakonomaisesti jotakin, joka muistuttaa vaikkapa Howard Hughesin käytöstä

Tuhansia vuosia sitten hindut sairastuivat väärin valmistetusta naudasta, mutta heille ei tullut mieleenkään alkaa pitämään nautoja epäpyhinä. Epäpyhäksi julistamisen sijaan hindut alkoivat pitämään nautoja pyhinä, koska he uskoivat sairastuneensa naudanlihasta siksi, että nauta oli jumala.

On siis melkoinen mysteeri, miksi muslimit eivät voisi ajatella sikoja ja koiria muutenkin vain ruokana? Sikahan voisi olla muslimeille pyhä (tai ainakin rahoitettu eläin), koska he eivät voi sitä syödä! Mikä hemmetin pakko on hakata sikaa ja kieltää kristityiltä betoniporsaatkin vain siksi, että joku on joskus saanut vatsavaivoja sianlihasta?
Esimerkiksi en itse pystyisi syömään merihevosta, mutta minusta se on äärettömän kaunis. Samoin siat ovat erittäin kauniita, kuten koiratkin - jos ei oteta lukuun ihmisen jalostamia koirarotuja, joita minun käy sääliksi.

Kaikkein eniten minua ottaa päähän monikulttuuriset, jotka eivät pysty lainkaan ajattelemaan arvoja; Mamu-suvaitsevaisten, monikulttuuristen mukaan se on vain oikein, että muslimit pitävät sikoja ja koiria saastaisina eläiminä, ja siksi suomalaisillakaan ei ole oikeutta julkisesti pitää sioista ja suomalaisten tulee ymmärtää maahanmuuttajia, jotka potkivat ja sylkevät koiria ja koiranomistajia, koska monikulttuuriset mukamas ymmärtävät, että koira on saastainen eläin!

Monikultturellit! Olisiko mitään ideaa siinä, jos te sanoisitte muslimeille, että siat voi jättää rauhaan, jos ei tykkää niistä; Ei ole mikään pakko ajatella sikaa ruokana, josta voisi saada taudin, vaan niitä voi pitää jopa lemmikkeinä, kuten koiriakaan ei ole mikään pakko syödä.

Suvaitsevaiset! Oletteko koskaan kuulleet siedätyshoidosta; Jos jollakin lapsella on allergia, niin viekää hänet äkkiä lääkäriin, joka voi aloittaa siedätyshoidon, koska lapsi pääsee jopa kokonaan vapaaksi allergiasta, jos vain hänelle aloitetaan mahdollisimman varhain siedätyshoito. Olen täysin varma, että muslimienkin lapset pääsisivät helposti eroon sikakammosta, kun vain yhteiskunta olisi halukas auttamaan heitä.
On lapsien pahoinpitelyä antaa lapsien kasvaa aikuisiksi pelkojensa kanssa.

Arvottomuuden synkkä historia:
Jumalan luomusten näkeminen saastaisina
Mielipiteen vapauden rajoittamiset.
Täysin valmiiden sukupuolien jakamiset ja piilottamiset ja etäännyttämiset.

Uskonnon korjaustoimenpiteitä:
Ihmistä ei saastuta se, joka menee suuhun, koska se ulostuu
Jeesusta voi pilkata, jos se auttaa angstiin
Totuus vapauttaa, kun se on julkista
Turha käsienpesu on turhaa

Kristitty: Käärme on saastainen eläin, mutta sitä on kiva pitää sylissä.
Muslimi: Sika on saastainen eläin, ja se tulee hävittää tavattaessa...
Toisen uskonnon uskovaiset saavat halutessaan pitää kaikista eläimistä ja rakastaa niitä Luojan luomina, kun taasen sen toisen uskonnon uskovaisilla ei ole lupa pitää oikein mistään. Ja sitten tulee joukko mamuttajia, jotka julistavat, että se on rikkautta, kun tänne tulee uskovaisia, jotka eivät arvosta eläimiä. Halloo!

Miten niin eläimien vihaaminen lisää arvoa maailmaan?
Miten niin kulttuuri on rikastunut sillä,
että koiria/sikoja sanotaan saastaisiksi ja niitä kohdellaan sen mukaan!

Minusta suvaitsevaisilta on nyt ajatus tykkänään kateissa;
Suomi eikä mikään muukaan maa rikastu sillä, että maahan tulee arvottomuutta. Sen verran tulisi olla ajattelun rohkeutta, että sanoo maahanmuuttajille suoraan, että vaikka pitäisittekin joitakin eläimiä saastaisina, koska muinaiset esi-isänne ovat niistä sairastuneet, niin teillä ei ole mitään oikeutta väittää suomalaisia eläimiä saastaisiksi ja suomalaisia vääräuskoisiksi. Voi olla, että palestiinalaiset siat ovat trikiiniloisia täynnään, mutta se tuskin on totuus kaiken maailman sioista.

Suomalaisuus on vähintään yhtä hyvä arvoiltaan kuin mikä tahansa muukin kulttuuri tai uskonto, eikä kellään ole mitään oikeutta alentaa tai halventaa suomalaisuutta. Ei edes suvaitsevaisilla ole oikeutta estää suomalaisuutta, kuten suvivirsi, joulujuhla, alastomuus, betoniporsaat, sananvapaus, hiljaisuus klo 22 ja seitsemän välillä, kritiikki,... Kulttuuriko rikastuu sillä, että suomalaisuutta kielletään, koska maahantulijat eivät diggaa suomalaisuutta edes etäältä?

Jokin (esi)historiallinen syy sille on varmasti olemassa, että joidenkin mukaan sika on saastainen; Olisi todellakin ajattelematonta väittää, että Jumala olisi sanonut omia luomuksiaan saastaisiksi. Jumala on varmasti asettanut ihmisenkin suoliston täyteen bakteereja, mutta eivät edes ne kakteerit ole saastaisia.
Jos maahanmuuttajaperheeseen syntyisi vaikkapa joku autistinen lapsi, niin mamuttajien mukaan siltä lapselta pitäisi kieltää se hoito, joka usein auttaa autisteja; eläimen ehdoton rakkaus - koska jollakin muinaisella profeetalla oli bakteerikammo.
Sama juttu, jos jonkun jehovantodistajan pieni lapsi tarvitsi verta, niin lapsen pitäisi antaa kuolla, koska uskonto...

Wikipedia: Espoon betoniporsaat
Youtube: Three things about islam
Google video: Dispatches - Undercover Mosque

The Empire Strikes Back

Ruotsin sosiaalidemokraatit kokoavat länsimaiden hajaannuksen tilassa olevia voimia islamin vastaiseen vastaiskuun; Sosiaalidemokraatit vaativat sukupuolineutraaleja vessoja!

DN.se: Inför könsneutrala toaletter och kommunala hbt-boenden för äldre:
Om Socialdemokraterna vinner i Stockholms stad och län lovar vi att:

• Införa ett borgarråd i Stockholms stad med särskilt ansvar för hbt-frågorna.
• Satsa 1,5 miljoner kronor på RFSL Stockholms bbt-fritidsgård Egalia. Denna typ av verksamhet är viktig och behövs i Stockholm.
• Se till att det finns könsneutrala toaletter i stadens offentliga verksamheter så att man inte måste välja mellan tjej- och killtoaletten.

Vi vill också att:

• Stockholms förskolor ska ha ett medvetet genus-, köns- och hbt-tänkande.
• Stockholms skolors sexualundervisning ska ha med ett tydligt hbt-perspektiv.
• Äldre hbt-personer ska kunna välja hbt-äldreboende i kommunal regi.
• Stockholm stad som arbetsgivare aktivt ska arbeta mot alla former av diskriminering och höjer sina medarbetares kompetens (hbt-certifiering).
• Stockholms stadsmuseum ska inrätta en ”hbt-avdelning”.
• Förbättra bemötandet av regnbågsfamiljer inom mödra- och förlossningsvården.
• Förbättra stödinsatserna till HIV-positiva och redan insjuknade i aids genom psykosociala stödinsatser.

På finska:

• Homoasioita varten on perustettava apulaispormestarin virka
• 1,5 miljoonaa kruunua on satsattava Egalia-homonuorisotalon toimintaan
• Kaupungin julkiset käymälät on muutettava sukupuolineutraaleiksi

Haluamme myös:

• Leikkikouluihin pitää saada homotiedostavuutta
• Koulujen sukupuolikasvatukseen mukaan myös reipas homoperspektiivi
• Homovanhusten tulee saada valita asuvatko he tavallisissa tai homovanhustentaloissa
• Kaupungin työnantajana tulee taistella kaikkea syrjintää vastaan
• Kaupunginmuseoon on perustettava oma homo-osasto
• Sateenkaariperheitten kohtelua äitiys- ja synnytyspalveluissa on parannettava
• Lisää tukitoimia hi-viruksen kantajille ja aidsiin jo sairastuneille

Kuten huomataan, niin ruotsin sosiaalidemokraartit ovat ovelia, koska he ovat naamioineet Empiren vastaiskun homojen ja vähemmistöjen oikeuksien ajamiseksi. Jeesushan käski meitä toimimaan ovelasti ja ajattelemaan viekkaita, joten tuosta huomataan, miten paljon enemmän sosiaalidemokraatit toimivatkaan Valtakunnan tulemisen hyväksi kuin konsanaan Suomen kristillisdemokraatit, joilta näyttää lähes tykkänään puuttuvan ajattelun viekkaus ja toiminnan sutjakkuus.

On erittäin merkittävää, miten meillä suomalaisilla oli ollut jo vuosisatojen ajan sukupuolineutraalit vessat ja saunat. Vasta muutama kymmenen vuotta sitten me alettiin menetettää hienon kulttuurimme arvoja, kun tänne alettiin vaatia monikulttuurista sakkia säkkeineen;

Muistan hyvin, miten me käytiin 1960-luvun alussa Epilän yhteissaunassa, missä naiset ja miehet sujuvasti olivat yhdessä alasti, ja kävivät jopa Tohlopissa alasti uimassa. Ja keväisin saimme laulaa suvivirttä, eikä joulunakaan tarvinnut ajatella, että joulu pitäisi kieltää. Koiratkin olivat mukavia. Siihen aikaan TV2:sta ei vielä ollut, joten Tohlopin ranta oli luonnontilassa siinä tehtaan puolella, missä se kuuluisa sauna oli.

Viisautta: Sukupuolisuuden piilottaminen ja sukupuolten erottelu ei ole mikään arvo, joten siksi se ei voi olla myöskään uskontoa. Jos uskonto tykkää arvottomuudesta, kuten naisten pakottamisesta säkkiin ja kaikenlaisista sukupuolisista peloista, niin ainakin minä voin esittää siitä omia mielipiteitä.

Arvottomuuden synkkä historia:
Mielipiteen vapauden rajoittamiset.
Täysin valmiiden sukupuolien jakamiset ja piilottamiset ja etäännyttämiset.

Onhan se ällistyttävän typerää jakaa vielä sitä, jonka Jumala on jo jakanut; Jumala on luonut meidät itse kukin tällaisiksi, joten mitä hemmettiä siihen enää ihmisen pitää työntää likainen mielikuvituksensa.
Sukupuolia ei todellakaan tarvitse työntää toisistaan enemmän kauemmaksi, koska Jumala on jo asettanut ne aivan riittävän kauaksi toisistaan; Ihmiselle on annettu tehtäväksi täyttää rakkaudelle se tila, jonka Jumala on asettanut biodiversiteettisen sukupuolisuuden väleihin.

Arvoja, uskomustarhausta ja rantalomailua

Mielipiteen ilmaisua rajoittavat lait ovat arvottomia. Lain tarkoitus ei voi olla siinä, että ihminen puetaan henkiseen haarniskaan, jottei hän kohtaisi reaalitodellisuutta, eikä hänen tarvitsisi kokea elämää. Tai että ihmiseltä peitetään kaikki vähänkin vaarallinen, jottei hänen tarvitse itse olla varuillaan.
Voisiko olla niin, että lainsäätäjät pitävät ihmisiä koeputkilapsina, joiden silmiltä ja korvilta pitää peittää kaikki erilainen, jotta lapsi kasvaisi pullossa?
Joskus kauan aikaa sitten psykologit tekivät kokeita ihmisen ja apinan vauvoilla poistamalla heidän ympäristöstään kaikki virikkeet. Eikö oppi mennyt perille, mitä elävälle olennolle tapahtuu, kun hänellä ei ole mitään erilaisuutta, kun ihmisellä ei ole mitään vaaraa varottavana, kun ihmisen korviin tulee ainoastaan yhdenlaista propagandaa!

Joskus syntyy myöskin lapsia, joilla ei ole omaa vastustuskykyä. Onko asia todella niin, että poliitikoiden mukaan muslimeilla ei ole omaa vastustuskykyä erilaisuutta kohtaan, ja siksi heidät pitää sulkea laista tehtyyn pulloon?

Mielipiteet ja vapaat ajatukset ovat kuin psyykkisen maailman luonnonilmiöitä. Ihmisen elämä on kuin psyykkisessä maailmassa kiemurteleva polku. Fyysisessä luonnossakin polku kiertää kiviä, väistää kantoja, kulkee puiden ohitse,...
Ihminen ei voisi kulkea luonnossa, jos jokainen polku kulkisi päin luonnollisia esteitä; polut ovat kiinnostavia juuri siksi, että niitä pitkin kulkeva ihminen pääsee näkemään luontoa läheltä ja parhaimmillaan. Kukapa polun kulkija pukisi päälleen haarniskan, jottei hän joutuisi polullaan kohtaamaan mitään sellaista, josta juuri hän ei tykkää.

Tai mitä laki sanoisi sellaisesta luonnossa kulkijasta, joka tuhoaisi jokaisen puun, kiven ja otuksen, josta polun tallaaja ei itse tykkää. Polun varrella voi ihmistä kohdata monikin vaara, kuten jyrkänne, ruosteinen naula tai susi tai käärme tai hämähäkki, mutta mitä polulla kävelemisestä jäisi jäljelle, jos maailmasta tuhottaisiin kaikki ns. vaaralliset eläimet ja jos kaikki ns. vaaralliset paikat lanattaisiin maan tasalle?

Mitä mieltä ihmisen olisi enää elää maailmassa, missä hänen psyykellään ei olisi enää mitään mielenkiintoista, varottavaa tai jopa vaarallista? Jokainen ihminen voi itse kuvitella, miten köyhä olisi inhimillinen ajattelu kaikkinensa, jos kaikenlainen ns. vaarallinen ajattelu kiellettäisiin!
Juuri toisinajattelustahan kiihkouskovaisetkin elävät! Uskovaisilla ei olisi enää mitään elämää, jos he saisivat tuhottua kaikki harha-ajatukset. Ns. vääräuskoiset pitävät uskonnot elossa. Jopa poliitikot kuolisivat ajattelun tyhmyyteen, jos heiltä vietäisiin populistiset, väärät mielipiteet!

Eikö lainsäätäjienkin pitäisi olla ihmisiä? Miksi lainsäätäjät ja muut poliitikot eivät tajua, miten äärettömän tärkeäitä arvot ovat ihmiskunnalle? Ihmiskunta menettäisi kaiken, jos lait eivät suojelisi arvoja! Laki ei suojele arvoja, jos laki kieltää toisinajattelun -- muka liian vaarallisena joillekin?

Asia olisi täsmälleen sama, jos maailmasta pitäisi tappaa kaikki käärmeet vain siksi, että jotkut ihmiset pelkäävät käärmeitä? Tai kaikki hämähäkit pitäisi tuhota vain siksi, että joitakin vaivaa ns. araknofobia eli hämähäkkien pelko!

Miksi lailla pitää suojella susia, mutta lailla ei saa suojella mielipiteitä, jotka ovat vaarallisia vain tietyille muille mielipiteille? Eihän ihminen mahda yhtään mitään sillekään, että luonnossa eläimet ovat toisilleen ns. vaarallisia! Mutta!
Jos elämä ei söisi elämää, niin silloin elämää ei voisi olla!

Samoin myös mielipiteiden luonnossa lain tulee jättää mielipiteet omaan rauhaansa, koska se on vain luonnollista, että mielipiteet pistävät toinen toisiaan. Jos nimittäin lailla suojeltaisiin uskonnon uskomuksia --jotka ovat vain mielipiteitä--, niin silloin lainsäätäjä on asettunut mielipuolisen Jumalan asemaan, joka puuttuu omien luomustensa elämään tavalla, joka tekee sellaisen jumalan täydelliseksi mielipuoleksi; Jumala ei puutu millään tavalla yhden yhdenkään eläimen kohtaloon, ja olen täysin vakuuttunut, että oikea Jumala ei millään tavoin puutu yhden yhdenkään mielipiteen kohtaloon.

Jos uskonnon uskomukset (mielipiteet, suom. huom.) eivät kestä muita mielipiteitä, niin eikö silloin ole vain luonnollista, että sellaisten uskomusten pitääkin joutua ns. vaarallisten mielipiteiden saaliiksi, koska vain siten mielipiteet voivat kehittyä korkeamman laatuiksi lajeikseen!
Uskonto voi kehittyä henkisesti vain siten, että sen vanhat uskomukset joutuvat koko ajan vaaralle alttiiksi, jolloin heikot mielipiteet häviävät luonnostaan ilman, että niitä pitäisi erikseen tappaa tai suojella.

Jokainen vähänkin älykäs tajuaa, ettei ihmisellä ole mitään oikeutta tuhota yhtäkään eläin- tai kasvilajia sukupuuttoon vain siksi, että jotkut ihmiset ovat lapsena niitä pelästyneet tai siksi, että heitä vaivaa vaaraton pelko niitä kohtaan!

Asetan täten jokaisen poliitikon ja joka ikisen uskovaisen älyn kyseenalaiseksi, jos he eivät tajua, miten äärettömän tärkeää on suojella ajattelun monimuotoisuutta; mikään ajatus ei voi olla vaaraksi ihmiselle, joka ei täysin tahallaan ärsyynny itse niistä!
Jos mielipiteet eivät olisi vaaraksi toisilleen,
niin silloin ei olisi mielipiteitä --ajattelua

Uskovainen on ihan itse vääntänyt aivonsa loukkausmoodiin, jos hän ei tykkää erilaisesta ajattelusta! Yksikään ihminen ei voi mennä toisen aivojen sisälle vääntelemään mielen namiskoja sellaisiksi, että ihminen kokee oman mielen sisältönsä epämiellyttäväksi! Jos ihminen ei tykkä mielensä sisällöstä, niin hänellä on vapaus koska tahansa vaihtaa sisäinen levy mieleisekseen. On ehdottomasti väärin vaatia toista vaihtamaan levyä!

Jeesuskin sanoi, että ei ihmistä likaa se, joka menee pään aukoista sisälle, vaan ihminen on jo itse likainen, jos hän pitää maailmaa likaisena. Tosiuskovainen ei varmasti saastu mistään mielipiteestä, kuten huolellinen polun kulkija ei loukkaannu, vaikka polun varrella olisi mitä vaaroja tahansa.

Lakien tulee ehdoitta suojella myös vaarallisia ajatuksia, tai muutoin ihmiskunta joutuu huomaamaan, että elämästä on tullut kesyä, jolloin siinä ei ole enää mitään elämisen mielekkyytä.

Jos ihminen ei osaa väistää itse eriäviä mielipiteitä, niin silloin se on hänen oma vikansa, jos hän tuntee loukkaantuneensa niistä. Niihän luonnossakin se on ihmisen oma vika, jos hän tahallaan törmää puuta päin, vaikka polku sievänselvästi sen kiertääkin.

On äärettömän tyhmää syyttää toista ihmistä siitä, että hänen mielipiteensä on toisen ihmisen psyykkiselle luonnolle este, joka jopa estää ihmistä pääsemästä taivaaseen! Jos joku kokee toisen ihmisen mielipiteen itselleen esteeksi, niin mikään mahti maailmassa ei pakota ihmistä törmäämään siihen!
Jokainen aikuinen ihminen on ihan itse vastuussa omasta psyykeestään, eikä ihminen ole taatusti uskossa Jumalaan, jos hän ei osaa olla vastuullinen siitä tavasta, jolla elämän polkuaan tallaa.

Arvoista tärkein on ajattelun vapaus, johon kuuluu myös ns. väärien mielipiteiden ilmaisunvapaus. Jopa vaaralliset ajatukset kuuluvat luontoon kuten susikin. Olisi onnetonta, jos vaaralliset ajatukset olisi suljettu ajatustarhaan...
Kuten luonnon tuhoaminen ei ole luontoa, niin myös ajattelun yhdenmukaistaminen ei ole arvo. Eläinlajien hävittäminen on arvotonta; ihminen voi hävittää jonkin lajin vain siksi, ettei hän tajua sen arvoa luonnolle ja siten myös itselleen.

Aivan kertakaikkisen vastaavasti jotkut voivat katsoa olevansa oikeutettuja tuhoamaan väärät mielipiteet, koska he eivät tajua väärien mielipiteiden arvoa mielipideilmastolle! On kertakaikkisen arvotonta edes puhua mielipiteiden rajoittamisesta ja väärien mielipiteiden tuomitsemisesta. Uskonto on täysin jumalaton, jos se pyrkii kieltämään toisinajattelun. Uskonto ei voi elää ilman vaarallista maailmaa. Uskonto ilman ajatuksen vapautta on yhtä mahdoton kuin vesi ilman märkyyttä.

Poliitikot eivät ole uskonnon asialla, jos he luulevat, että joku uskonto voisi paremmin, jos ihmisluonnosta poistetaan ns. vaaralliset ajatukset! Itse asiassa, poliitikot tuhoavat kaikki uskonnot ja sitä myötä ihmisen elämänhalun todellisen lähteen, jos poliitikot vaativat, että ihmiset saavat ajatella vain oikeita mielipiteitä.

Vääristä mielipiteistä putsattu ihmisen mielipideilmasto on kuin maantasalle hakattu sademetsä, johon on istutettu yhtä lajia puuta vain siksi, että sen katsotaan hyödyttävän vain yhtä yritysaluetta maailmassa.

Väärien mielipiteiden kieltäminen voidaan verrata myös ilmakehään, josta on poistettu sade- ja myrskypilvet, jottei ne uhkaa joidenkin rantalomailua.

Onko niin, että poliitikoiden mielestä muslimit ovat täällä elämässä ainoastaan rantalomalla, ja siksi heille pitää taata jokapäiväinen auringonpaiste ja heiltä pitää peittää kaikki, joka jollakin tavoin uhkaisi heidän elämästä lomailuaan? Vähän niin kuin muslimit peittävät naiset, jotta naisen ulkomuoto ei vaatisi muslimilta itseltään itsehillintää!

Onko todella niin, että poliitikkojen mukaan muslimit ovat niin herkkähipiäisiä, että he saavat näppylöitä pelkästä käärmeiden näkemisestäkin, ja siksi poliitikot ovat ikään kuin pakotettuja tuhoamaan kaikki käärmeet maailmasta, jotta muslimeilla olisi hyvä olla?

Mikä on poliitikkojen motiivi kieltää muslimeja kuulemasta erilaisia mielipiteitä? Oletteko tekin tiedemiehiä, jotka haluavat tehdä vaarallisia kokeita koko maailmalla? Olette varmaan kuulleet, miten Neuvostoliitto oli hyvä koe, mutta se olisi ensin pitänyt tehdä laboratoriossa!

Eikö tässä ole nyt havaittavissa juuri samaa, että ajattelun yhdenmukaistaminen olisi hyvää tiedettä, jos vain se tehtäisiin pienessä mittakavassa, laboratoriossa. On vain niin, että ajattelun yhdenmukaistaminen on jo tehty monta kertaa ihmiskunnassa, ja se on aina osoittautunut toimimattomaksi.

Hetken aikaa väärien mielipiteiden kieltäminen värisyttää kivasti elämästä syrjäytyneitä lainsäätäjiä, mutta historia osoittaa kiistattomasti, että lainsäätäjät palautetaan kyllä varmasti takaisin reaalitodellisuuteen, mutta tavalla, joka ei ole miellyttävää.

Uskonto on tarhattu, jos sen uskomuksia pitää suojella ulkomaailmalta.
Ovatko poliitikot varautuneet tarhaamaan islamin uskontoa kovinkin pitkään?
Miltä se tuntuu, kun on ottanut uskomustarhaajan ammatin lainsäätäjän luottamustoimen sijasta?

Blogi: Label=ARVO

Islam vs kristinuskonto 2

Se yksittäinen arvo, joka erottaa islamin ja kristinuskonnon, on mielipiteen vapaus. Kristinuskontoon on sisäänrakennettu mielipiteen vapaus tavalla, jota x-uskovaiset eivät voi kumota -- koska sen asetti sinne Kristus Jeesus itse.
Mielipiteen vapaus on arvo, kun taasen mielipiteen rajoittaminen ja sen suoranainen estäminen on arvottomuutta.

Jeesus antoi kaikille ihmisille luvan pilkata itseään ja Jumalaa. Ainoastaan Kristuksen puolisoa ei saa pilkata. Jeesus sanoi, että häntä voi pilkata ja hänestä saa piirtää sikakuviakin, eikä se estä ihmiseltä taivasta.
Viisaana ihmisenä Jeesus hyvin tiesi, mikä hänen aikalaisiaan vaivasi eniten; kaikenlainen sensuuri, jolla valtaapitävät pyrkivät pitämään yllä valtaansa.

Mielipiteen rajoittaminen on hallitsijoiden ainoa keino pitää valtansa. Hallitsijat pääsevät valtaan valehtelemalla hyväuskoisille hölmöille, mutta se ainoa funktio, joka pitää niin uskonnollisen kuin maallisenkin hallitsijan vallassa, on jatkuva salailu.

Jeesus oli oman aikansa WikiLeaksen perustuja; Jeesus julisti, että totuus tulee julistaa toreilla ja katoilta. Ns. Uusi Testamentti on maailmanhistorian ensimmäinen kansalaisille vuodettu totuus, joka ei silloinkaan miellyttänyt fundamentalisteja ja hallitsijoita.
Jeesus ei lainkaan hyväksynyt sitä, että totuus olisi totuus, jos sen tietäisi vain muutama ihminen.
Fariseukset halusivat tappaa Jeesuksen ennen muuta siksi, että Jeesus puhui totta, eikä hän halunnut salata totuutta. Jeesus ymmärsi, ettei asia voi olla totuus, jos sitä ei voi kertoa vapaasti kaikille.

Totuus tekee vapaaksi, oli Jeesuksen sanoma. Totuutta ei voi kuitenkaan olla ilman ennalta olevaa vapautta. Totuuden tulee olla kuin vilja, joka kasvaa yhdessä lusteen kanssa. Kuten viljapellossa on aina mukana epäviljaa, niin myöskin mielipiteen vapaudessa tulee hyväksyä sellaiset mielipiteet, jotka eivät valtaapitäviä miellytä.

Larry Flynt, joka on kärsinyt mielipiteidensä tähden enemmän kuin suurin osa muista, on sanonut hyvin, että mitä mielipiteen vapautta se on, jos hyväksyy vain sellaisia mielipiteitä, joista itse pitää, vaan todellisessa vapaudessa ihmisen tulee hyväksyä myös itseensä kodistuva pilkka.

Jeesus sanoi saman asian niinkin, että rohkea ihminen voi ilman pelkoa oleskella vihollistensa keskuudessa.
Kun niitä vähäisiä Jeesuksen puhumisiksi kirjoitettuja lauseita tarkastelee mielipiteen vapauden näkökulmasta, niin ei voi muuta kuin ihastella, miten paljon Jeesus puhui täydellisen mielipiteen vapauden puolesta.

Juuri se seikka, että kristinuskonnon jumalallinen keskushahmo esitti totuuden olevan julkinen asia ja että hän ei tuominnut pilkkaajiaan, antoi kristiskonnolle sellaisen potentiaalin, että sen parista pystyi syntymään länsimainen yhteiskuntajärjestys, joka on (vielä) ylivertainen planeettamme muiden yhteiskuntajärjestelmien rinnalla.

En kuitenkaan tunne, mitä koraanissa on uskonnon keskushahmon arvostelusta tai pilkkaamisesta sanottu, mutta jo viimeaikaisten tapahtumienkin mukaan näyttää vahvasti siltä, että Muhammed ei tainnut itse pitää arvostelusta. Hän taisi pikemminkin olla oman aikansa Ajatusten Jordan, Rakas Johtaja, Karpaattien Nero, Kaikkien alojen erityisasiantuntija, jms.


Kristinuskonnon uskovien tulisi olla ylpeitä siitä, että kristinuskonto itsessään ei tuomitse Jeesuksen pilkkaamista. Jeesuksen mukaan Jumalan pilkkaajatkin pääsevät taivaaseen, joten siksi ei pahemmin ole tarvetta kiivailla vaikkapa Jussi Halla-ahoa vastaan, vaikka hän olisikin pilkannut jotakin!
Uskovaisen tulee arvostaa uskontonsa arvoja. Ja Jeesuksen arvostelun vapaus on ehdoitta yksi kristinuskonnon kaikkein suurimmista arvoista. Jos Jeesus olisi tuominnut oman itseensä kohdistuvan arvostelun, niin kristinuskonto olisi tänäkin päivänä samanlainen äärimmäisen ahdistava ihmisten alistaja kuin islam on.

Uskonto ei voi kehittyä, jos sen arvot kieltävät arvostelun ja jopa suoranaisen pilkkaamisen. Arvostelun kieltäminen ei siis voi olla arvo, kuten totuuden kieltäminen ei voi olla totuus; Logiikkaa ei voi kumota logiikalla, eikä järkeilyä voi kumota järjellä.

Jokaisen tulisi ymmärtää, miten tärkeää se on ihmisen vapaudelle ja yhteiskunnan kehittymiselle sallia itseensä kohdistuva arvostelu, joka ääripäissään on jumaloimista ja sikailua. Me huomataan Pohjois-Koreasta, mitä tapahtuu kansalle, jonka johtaja ei siedä arvostelua, vaan vaatii vain jumalointia. Kuitenkin, narussa on kaksi päätä.
Jos poliitikot haluavat kieltää islamin arvostelun se on ihan sama, jos poliitikot vaatisivat kauppiasta myymään narun, jolla on vain yksi pää.
Jopa tilastolliset käyrät näyttäisivät vähän oudoilta, jos käyrällä ei olisi kuin yksi pää!

Nyt elämme vaaran vuosia; Euroopan johtajien keskuuteen on levinnyt vaarallinen loistauti; tittelin kipeys, jonka oireena on mielipiteen vapauden rajoittaminen ja ajattelun yhdenmukaistaminen.
Tittelinkipeitä vaivaa myöskin kaikenlainen huoraaminen ihmiskunnan vihulaisten kanssa: Maailman ihmisoikeustilanteeltaan huonoimmat valtiot puolustavat vain muita huonoja valtioita. Sama alkaa näkyä myös Euroopan johtajissa; He puolustavat islamia yli kaiken, johon kuuluu samanaikainen eurooppalaisten arvojen maahanpolkeminen.

Euroopan perustuslakiin ei haluttu mainintaa kristinuskonnosta, koska poliitikoilla oli jo silloin selvää, että he eivät voisi huorata islamin kanssa, jos heidän pitäisi olla arvoiltaan kristittyjä, joille kuuluu ehdoton vapaus pilkkaamisen ja absoluuttisen totuuden välillä.

Eurooppalainen uskovainen ei menetä taivaspaikkaansa, vaikka hän piirtäisi Jeesuksesta minkälaisen kuvan tahansa, mutta eurooppalainen menettää vapautensa tai jopa henkensä, jos hän piirtää kuvan Muhammedista.
Poliitikot, ajatelkaapa vähän tuota!


Iltasanomat: Wikileaks haluaa julkaista Tiitisen listan
Wikileaks: Wikileaks.org
Blogi: Larry Flynt vs South Park
Vastausten maailma: Diktaattorit
Takkirauta: Kuolleet valkoiset miehet

Islam vs kristinuskonto 1

Nykyajassa elävä ihminen on aivan liiankin kärkäs esittämään omia mielipiteitään nykyajasta. En tosin ymmärrä, mitenkä muutoin ihminen voisikaan olla nykyaikanen, jollei hänellä ole omia mielipiteitä.
Ylhäältä saneltu kehitys ei koskaan voi onnistua, koska jokainen ihminen on kehityksen alainen, eikä niin ollen yksikään ihminen voi oikeasti olla toisen ihmisen kehitystä hallitseva. Vain mielipiteen vapaudessa kehityksellä voi olla suunta edistykseen.

Minua siis kummastuttaa se semmonen, että ihmisiä vaaditaan olemaan nykyaikasia, mutta sitten heiltä kielletään nykyaikaiset mielipiteet, ja niiden sijaan jopa puolueet vaativat ihmisiä hokemaan homehtuneita puolueideologioita ja aidanseipäitä. Että ei mukamas saa sanoa mitään omaa ajatusta siitä, kun nykyajassa ihmisiä vaaditaan elämään muinaisaikaa:

että esimerkiksi ei saa edes koskettaa miestä, tai muutoin mies joutuu uskomaan olevansa saastainen!
Halloo, senkin tekopyhät hurkastelijat, jotka luulette olevanne jotakin, kun käytte valtiopäivien avajaisjumalanpalveluksessa.
Mitä ihmeen Jumalan palvelua se on, kun annetaan sellaisille laillinen oikeus suuttua mielipiteistä ja tervehtimisestä tai kasvojen näkymisestä, jotka väittävät olevansa meitä parempia?
En minäkään suutu koiralle, joka haukkuu minua!

Vaikka en olekaan kristitty, niin kuitenkin olen syntynyt kristinuskonnon arvomaailmaan ja valtioon, jonka perustuslailliset ihmisen oikeudet, velvollisuudet, vapaus ja inhimilliset arvot ovat helposti löydettävissä kyseisen uskonnon kirjoituksista niin, ettei lukijan tarvitse turvautua epärehellisyyteen.

Toki, jos ihminen väen väkisin haluaa, niin toki hän voi lukea Raamattua ikään se tukisi hirmuvaltiutta, mutta rehellinen ihminen näkee heti Raamatun ensisivuilta asti, miten Raamatussa on kaksi eri kertomusta; Eläimellisyydestä nousevan ja ylöspäin ponnistelevan siemensyöksyisen miehen kehitys kohden ihmisyyttä, sekä yksinäisen Absoluutin hellittämätön syöksyily alaspäin ja itsensä loputon jakaminen niin pieneksi, että kertomuksen keskivaiheilla siitä kehkeytyi esille täydellinen ihminen.

Täten voin rehellisesti tunnustaa, että vaikka en olekaan nimikristitty, niin sisimmältäni olennoin kristillistä arvomaailmaa, ja kehtaan tämän tunnustaa täysin rehellisesti, eikä minun tarvitse irvistää, kun sanon, että minut löydetään siitä suunnasta, missä ovat Suomalais-kreikkalais-roomalais-kristilliset arvot.

Ymmärrän myös sen, että olisin vannoutunut ateisti, jos minulla ei olisi rohkeutta olla rehellinen; ateisti on sellainen kristitty, joka on tullut himoriippuvaiseksi irvistelyyn joka kerta, kun hän ajattelee kristillisiä arvoja -- mutta siitä huolimatta ateistit ovat yleisesti ottaen erittäin mukavia ihmisinä, koska he kuitenkin elävät kristillisen arvomaailman perustalla. Islamistisessa valtiossa ihmisen olisikin hieman hankalampi addiktoitua antikristillisyyteen ja julistaa Jumalan olevan kuollut...
Vain korkeiden arvojen läsnäolossa ihmisellä on ajattelun vapaus.

Rehellinen ihminen ei hyökkää niitä arvoja vastaan, jotka sallivat hänelle mielipiteen vapauden, vaikka ihminen ajattelisikin, että ne arvot ovat aiemmin olleet likaisia ja kovin alhaisia. Kyllä älykkyyteen kuuluu nykyisyydessä eläminen, eikä sellainen ole älykästä, että kuvitellaan nykyisyyteen nykyisten arvojen sikiöt ja sitten kauhistellaan, miten rumat ja ryppyiset ne arvot olivat, kun ne olivat juuri syntyneet...

On myös toisenlaisia ihmisiä. He eivät ole syntyneet länsimaiseen arvoilmastoon, joten he eivät pysty edes ajattelemaan, miltä oma elämä maistuisi, jos saisi elää korkeammilla arvoilla. Itse yritän kovasti laskeutua islamilaiseen arvomaailmaan sillä, että pyrin ajattelemaan, miltä tuntuisi elää maailmassa jumalallisin arvoin. Kun ihminen yrittäisi korottaa omia arvostuksiaan, niin silloin hän ymmärtää, että hän elää parhaillaan vain suhteellisen moraalista elämää. Jo pelkkä omien arvojen arvokkuuden nostamisen mahdollisuus todistaa ihmisille, että omat arvot eivät vielä ole korkeimpia arvoja.

Kun evolutiivinen ihminen ylhäältä annetulla järjellään eläinkehossaan ymmärtää arvojensa kehityshistorian, niin hän voi helposti laskeutua ajatuksissaan sellaiseen yhteisöön, jonka arvot ovat omien arvojen varhaishistoriaa. Silloin hänestä luonnostaan tulee esille profeetta, joka julistaa alempiarvoiseen maailmaan, miten hekin ovat jo osallisia kehityksestä ja pääsevät nousemaan ylöspäin ilman mitään rajaa, kun vain he sallisivat arvoilleen muutoksen.

Mutta. Mitä sitten, jos ihminen luulee, että hänen arvonsa ovat korkeimmat mahdolliset? Pahoin pelkään, että muslimit ihan vakavissaan luulevat, että heillä on jo korkeimmat arvot, eikä heidän siksi tarvitse edes yrittää tavoitella mitään korkeamman laatuista elämää -- omilla arvoillaan.
Vähän minulla on myös sellainen mielikuva, että jopa kristityt luulevat heikkoina hetkinään, että heilläkin on jo jumalalliset arvot, mutta sanompa vaan, että kukkua pitääkin, jos elää geneettisesti ohjelmoitua elämää ja pitää järkeilyä syntinä Jumalan sanaa vastaan.

Jos elämisen arvoja ei oikeasti voisi muuttaa, niin silloin ne olisivat absoluuttisia, ikuisia ja infiniittisiä arvoja. Mutta, me elämme muuttuvassa maailmassa, joten myöskin meidän arvomme muuttuvat. Älyllisen olennon arvot ovat muutosta ohjaava tekijä; ihmisen maailma muuttuu, mutta se voi kehittyä vain, jos arvot kehittyvät. Ihminen pääsee lähemmäksi potentiaalien ymmärrystä, kun hän ajattelee arvojaan kehityksen pilottiaaltona.

Länsimaat ovat saaneet kokea keskiajalta asti voimakasta kehitystä. Länsimaiden kehitys ei ole ollut taantumusta, vaan kehitys on ollut koko ajan edistyksellistä; kehityksellä on ollut suunta, ja se suunta on ollut ylöspäin huolimatta siitä, että monesti kehitys on hetkellisesti näyttänyt osoittavan helvettiin. Länsimaiden kehityksen totuus on edistys.

Edistys on mahdollista vain siellä, missä yksilöiden elämisen arvoja koko ajan nostetaan. Jos yksilöt eivät olisi saaneet lisää mielipiteen ja ajattelun vapautta, niin ihmiset eivät olisi voineet esitellä yhteisölle keksintöjään, runouttaan, musiikkiaan, kirjallisia taitojaan ja tiedekin olisi jäänyt esialkemistiseen aikaan.

Iltasanomat: Tohtori Kiminkinen: Olemme kaikki samanarvoisia!
Youtube: Three things about islam

Totuus uskonnoissa

Eettisyyden tunnistaa uskonnoksi siitä, että sitä kiinnostaa ainoastaan totuus. Ideologiaa tai etiikkaa ei tulisi kutsua uskonnoksi, jos sitä lähinnä kiinnostaa lähimmäisten elämän rajoittaminen ja etupäässä ihmisten alistaminen ja ajatusten yhdenmukaistaminen.

Jopa lainsäätäjien tulee voida erottaa uskonnollisuuteen pukeutunut etiikka ja uskonto toisistaan; uskonnollisuudelle ei saa antaa mitään uskonnonvapautta, puhumattakaan siitä, että uskonnollisuus saisi laillisen erivapauden rajoittaa lähimmäisten elämää.

Otetaan esimerkkinä totuudesta vaikkapa naisten pukeutumissäännöt. Kysymys kuuluu, että tunteeko jumalallisen totuuden äänitorveksi julistautunut todellakin totuuden vaatetuksesta, jos hänen ainoa tarkoitus on ainoastaan jonkin eläimellisyydestä peräisin olevan perinteen ylläpitäminen? Miten perinne voi olla sama kuin totuus? Voisiko vaatetuksella olla jotakin muutakin merkitystä kuin miesten eläimellisen himon hillitseminen?

Esimerkiksi islamistit usein puolustavat naisten pakottamista säkkipukuihin sillä, että niinhän länsimaalaisetkin miehet pakottavat naiset riisuutumaan ja vähäpukeisiksi miehisen himon tähden!
Tuollaisessa vertailussa ei ole mitään järkeä, eikä siinä ole tippaakaan totuutta, henkistä arvoa.

Islamistit vertaavat oman uskontonsa tapasääntöä maalliseen käytäntöön;
Kristinuskonto ei vaadi naisia sen paremmin minihameisiin kuin säkkipukuihinkaan. Kristinuskonto on päässyt eroon miehisen himon hillitsemisestä sellaisella, että miehen himoitsevilta silmiltä peitetään kauneutta.
Kristinuskonto edellyttää yksilön hillitsevän itse itseään, joka on täysin päinvastainen käytäntö kuin islamin tapa peittää naiset, joka kuitenkin jättää miehet edelleen himoitsemaan naista. Islam ei siis ole kiinnostunut yksilön henkisestä kehityksestä, vaan vain pinnallisesta peittelystä, joka jättää miehet himoitsemisen tilaan, ja joka suorastaan vaatii miehiä himoitsemaan naisia.

Se ei ole myöskään hyvä asia puolustella omia sääntöjä sillä, että tekeehän tuo toinenkin pahaa, joten minulla on myös oikeus tehdä pahaa;
että pakottaahaan länsimaalaisuuskin naisia, joten meilläkin on oikeus pakottaa naisia.

Tuossa on todellakin se vika, että islam vertaa omia tapasääntöjään milloinhin mihinkin; naisten pukeutumissäännöissä islam vertaa tekojaan maallisiin arvoihin -- olisi todella surkea osoitus islamin arvomaailmasta, jos islamin uskonoppineet oikeasti pitäisivät länsimaisten miesten pornoilua uskonnollisena perinteenä.

Järjellisyys jo vaatii, että uskonnon arvoja tulee voida verrata ainoastaan toisen uskonnon arvoihin, koska jos islamin arvoja puolustellaan vertaamalla niitä maallisiin arvoihin, niin silloin islam ei siinäkään mielessä täytä uskonnon tunnusmerkkiä. Edellä jo todettiin, että uskonnon ainoana kiinnostuksen kohteena tulee olla vain totuus, eikä totuus voi olla peräisin tästä maailmasta. Islamin arvot ovat maallisia arvostuksia, jos niitä puolustellaan sillä, että tekeväthän muutkin sitä sun tota.

Jos uskonnon oppineet eivät tunnusta totuuden olevan ensisijainen ja ainoa uskonnon arvo, niin silloin sellaista uskontoa ei saa asettaa laissa uskonnon asemaan. On suorastaan mieletöntä, jos lailla turvataan uskonnon tapasäännöt, mutta laki ei ota mitään kantaa uskonnon totuusarvoihin.

Lailla turvatut tapasaäännöt saattavat sukupuolet eriarvoisiksi, sillä tapasäännöt ovat miesten kehittämiä miehisen himon säätelemiseen. Lainsäädäntä siis edellyttää ehdoitta sen, että lainsäätäjät ovat itse henkilökohtaisesti kiinnostuneita totuudesta.

Jos lainsäätäjiä ei kiinnosta totuus, niin silloin he laittavat uskonnon ja sen perinteet yhteen paskasäkkiin ja pakottavat jokaisen ihmisen kantamaan harteillaan sellaista haisevaa jätesäkkiä!
Se on kansalaisten pahoinpitelyä, jos laki pakottaa ihmisen pitämään uskontona sellaista, joka on tarkoitettu pelkästään eläimestä nousseen ihmisen seksuaalisen voiman sääntelyyn, tai vieläkin pahempaa, jota on esimerkiksi naisten alapään silpominen. Lainsäätäjä ei saa olla sokea uskontojen esittämille arvoille, joita uskovaiset totuudekseen kutsuvat.

Totuuden tulee olla sellainen, että ihminen voi elää taivaassakin sen mukaista elämää.
Olisi taivaan pilkkaamista väittää, että taivaassa naiset ovat alapäästään silvottuja ja säkkiin puettuja, jotta miehet taivaassa voisivat paremmin hillitä himojaan!

Aito uskonto ei voi pakottaa toista ihmistä johonkin muottiin vain siksi, että uskonnonharjoittaja välttyisi itse itsensä kehittämiseltä.

Aito uskonto esittää persoonalliselle ihmiselle kysymyksen, haluaako hän tuntea sen totuuden, jonka mukaan hän voisi elää taivaallista elämää missä päin maailmankaikkeutta tahansa!

Ja jos yksilö haluaa tuntea totuuden, niin siihen totuuden tuntemiseen riittää ihmisen oma, persoonallinen suhde maailmankaikkeuden luojaan ja sen ylläpitäjään, jota on lupa kutsua tuttavallisella nimellä, kuten Isä.

Ihmisen on mahdotonta tuntea totuutta sillä, että hän vaatii muilta tapasääntöjä ja kieltää muiltä ajattelun vapauden -- yleensä vain siksi, että sellainen ihminen ei itse omaa mitään rohkeutta elää ihmisenä maailmassa, johon on laitettu erilaisuutta ja vaaroja vain siksi, että mitenkään muutoin ihmistä ei voitaisi saada henkiseksi olennoksi.

On todella surkeaa ihmisyyttä, että mies kyllä väittää olevansa rohkea, mutta ei uskalla edes kätellä naista joutumatta heti hillittömyyksiin! Onko nainen vaarallisempi kuin käärme, aurinko tai meteoriitti? Miksi miehet eivät pidä kypärää päässä, koska meteoriitti voi milloin tahansa iskeä heidät kuoliaaksi, ja sitten mies joutuisi taivaaseen henkisesti raakileena?

On siis selvästi havaittavissa, ettei länsimaalaisuus, islam eikä kristinuskonto ymmärrä totuudesta yhtään mitään; uskonnon arvoja ei voida totuudellisesti vertailla sillä, mitä joku toinen tekee, koska totuus ei ole uskovassa relativistista, vaan se on ihmisen oma läheinen suhde Jumalaan.


MITÄ ON USKONTO

Ihmisen uskon oikeellisuus selviää siis helposti sillä, mitä ihminen pitää uskontona. Jos ihminen pitää uskontona toisten ihmisten vapauden rajoittamista ja ajattelun vapauden kieltämistä, niin silloin voidaan totuudellisesti sanoa, ettei sellainen ihminen tunne totuutta. Ja jos ihminen on pihalla totuudesta, niin silloin hän ei eroa mitenkään kenestä tahansa puolueellisesta, sillä jokaiseen puolueeseen kuuluu muiden ihmisten vapauksien rajoittaminen.


TOTUUS VAATTEESTA

Jos ihminen pitää uskontona sitä, miten hän tai joku muu pukeutuu, niin silloin ihminen ei tunne totuutta ihmisen vaatetuksen merkityksestä. Sillä totuudellinen ihminen vaatettaa itsensä pelkästään suojatakseen itseään planeetan erilaisilta ääriolosuhteilta, tai suojautuakseen työhön liittyviltä olosuhteilta, kuten lialta tai ihon kulumiselta. Koheltamiseltahan vaatteita ei ole tarkoitettu suojaamaan.

Mitään henkistä vaatetukselta on turha etsiä, eikä vaatetukseen voi myöskään sisällyttää henkeytystä; Vaate on vain vaate, joka pitää voida riisua päältä, kun jokin olosuhde muuttunut tai työtehtävä on suoritettu.

Kaikkein puhtain totuus vaatteesta saadaan katsomalla pientä lasta; Lapsi riisuu vaatteensa ja polkee sen maahan, joka olisi täysin mahdotonta, jos vaate sisältäisi jotakin jumalallista.
Lapselle vaate on osa leikkiä, jolla lapsi tutustuu elämään ihmisenä maailmassa, joka on täynnä ihmeellisiä asioita, kuten kuralätäköitä ja piikkipensaita. Mitään sen ihmeellisempää totuutta Jumala ei vaatteilta vaadi.


ROHKEUS EI OLE TUNNE

Jos nyt joku haluaa hillitä alapäänsä itsepintaista toimintaa, niin siihen on olemassa hyvin yksinikertainen keino; Kannattaa uskaltaa olla rohkea, sillä ei ole kummoistakaan olla rohkea, kun ei pelkää. Ei ole oikein pelätä omaa alapäätään ja siihen olennaisesti kuuluvaa seksuaalista voimaa. Ei ole missään tapauksessa oikein paeta omia pelkojaan muiden ihmisten rajoittamiseen.

Jos ihminen pelkää omaa seksuaalisuuttaan, niin silloin hän on samalla sulkenut totuuden elämästään pois, ja silloin todellakin ihminen luulee, että hän pääsee totuuteen käsiksi sillä, kun vain asettaa muiden elämiselle ehtoja ja rajoituksia.

Lahjotut tuomarit ja asianajajat

Huomaan, miten täällä on kävijämäärä vähän noussut. Nyt on jälleen hyvä päivä päivittää lukijoiden tieto suomalaisesta oikeussysteemistä, joka on täysin mätä.
Kirjoita syytelista naapuristasi ja anna se tuomarille, niin tuomari ei edes kysele sinulta mitään todisteita vaan tuomitsee naapurisi syylliseksi. Helppoa oikeutta, eikö totta? Näin minulle kävi!

Kuten jotkut lukijat ovat tietoisia, niin tässä muutama vuosi sitten yritin jankuttaa totuutta oikeudelle, mutta koska Suomen oikeuslaitos on poliitikoiden hallussa (kts esim Pakoloiset, tai Julmia tuomioita, tai EIT rökitti taas Suomea, tai jne...), niin eihän siitä mitään tullut;
Sain vuoden 2003 viimeisenä arkipäivänä hakea oikeustalolta jonkun kirjeen, joka paikan päällä paljastui haasteeksi, Helsingin kaupungin haasteeksi muka maksamattomista vuokrista.

Kyseinen haaste sisälsi vallan seitsenkohtaisen listauksen, missä oli nimetty ne kuukaudet, joilta kaupungilta muka oli vuokrasaatavia. Kyseisen listauksen todisteeksi kaupunki ei kuitenkaan esittänyt yhden yhtäkään todistetta; haasteessa oli ainoastaan listaus ja minun tietoni (joista n. puolet oli vääriä), ja kaupungin leima ja jonkun asiansa osaamattoman asianajajan nimi, joka ei ollut tarkistanut millään tavoin sitä, pitikö mikään sen haasteen kohdista paikkansa (Myöhemmin Seppo Juutilaisenkin kanssa katsoessani, niin atk-tietojeni etusivulla näkyi jo, miten pari niistä haasteen kohdista oli tuulesta temmattuja).

Tein haasteeseen n. 50-sivuisen vastineen, jossa esitin monia eri todisteita, että kaupunki oli esittänyt oikeudelle perusteettoman syytteen.

Suomen oikeuslaitos näytti, että kun julkinen valta syyttää kansalaista, niin silloin kansalaisella ei ole mitään mahdollisuutta, koska
A) Tuomarien mielestä kansalaisella on käänteinen todistusvelvollisuus,
eli kansalainen on jo syyllinen, eikä mikään voi sitä muuttaa
B) Kansalainen ei voi todistaa mitenkään syyttömyyttään, koska oikeuslaitoksen mukaan julkinen valta ei voi koskaan tehdä mitään virhettä
C) Tuomarit saavat julkisen vallan asianajajilta muhkeat korvaukset siitä hyvästä, että syyttömiä kansalaisia tuomitaan syyllisiksi olemattomista rikoksista

Katson omalta osaltani toteen näytetyksi, että tuomarit ja asianajajat ovat kimpassa keskenään kansalaisia vastaan, koska jo pelkästään se todistaa kiistattomasti tuomarien olevan syyllisiä mielivaltaisuuteen, että oikeuslaitos ei vaadi julkiselta vallalta minkäänlaisia todisteita, mutta vastaavasti oikeuslaitos ei huomioinut vastineen todisteita millään tavoin.

Minä syytin siis tuomareita virkarikoksesta kanteluissani oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerille -- ja syytöksen todisteena minulla oli sentään esittää todisteet, että Helsingin kaupungin haaste oli täysin perusteeton ja vailla minkäänlaisia todisteita.

Jos oikeuslaitos olisi toiminut minun syytökseni kohdalla samalla periaatteella kuin se toimi Helsingin kaupungin esittämien syytteiden kohdalla, niin minunhan ei olisi tarvinnut edes esittää mitään todisteita Helsingin kaupungin ja tuomarien syyllisyydestä, vaan oikeuslaitoksen laillisuusvalvojien olisi pitänyt ilman muuta pitää syyttämieni kohteita syyllisinä.

Niinhän se oikeus toimi minunkin suhteen; Kuka tahansa saa esittää syytteen ketä tahansa vastaan, ja niin vain käy, että tuomarit katsovat olevansa palkkansa arvoisia, kun eivät lainkaan tutki, vaan ainoastaan hutkivat

Koska edes laillisuusvalvojat eivät halunneet millään tavoin puuttua epäoikeudenmukaisuuteen, niin syytän myös Suomen laillisuusvalvojia rikollisesta toiminnasta.

Picasaweb/sinenmaa: Asiakirjat, pari anteeksipyyntöä.

Ymmärrän sen, että lukijoiden on erittäin vaikeaa uskoa Suomen oikeuslaitoksen olevan rikollisten hallussa --jos lukija ei ole itse joutunut oikeuslaitoksen mielivallan kohteeksi. Tuossa yllä on kuitenkin Helsingin kaupungin esittämät anteeksipyynnöt, jotka kiistatta todistavat, että Helsingin kaupungilla ei ole voinut koskaan olla minkäänlaisia todisteita sen haasteensa tueksi, jolla Helsingin kaupunki yhdessä Suomen oikeuslaitoksen kanssa ja sen ylimpien laillisuuvalvojien myötävaikutuksella tuomitsi minut rikolliseksi teosta, jota ei ole koskaan tapahtunut.

En siis enää tähän laita kaikkien niiden kuittien jäljennöksiä, joita minulla on Helsingin kaupungilta saatuina JUURI NIISTÄ VUOKRASAATAVISTA, JOITA MINULTA VAADITTIIN.

On erittäin mielenkiintoista, että Helsingin kaupunki vaati juuri minulta vuokria kahteen kertaan. Katson, että se johtui varmaan siitä, että Helsingin kaupungin asianajaja laskelmoi, että tuollainen metsässä asuva dyykkari on helppo kohde petoksen suorittamiseksi. Ja koska oikeuslaitoksen tuomarit eivät vaadi julkiselta vallalta minkäänlaisia todisteita haasteiden tueksi, niin minun oli helppoa laskea yksi ynnä yksi ja saada summaksi, että tuomarit ovat julkisen vallan kanssa kimpassa tekemässä petoksia kansalaisia kohtaan -- koska on mahdoton ajatus, että minä olisin ollut yksittäistapaus.

Minä olin julkiselle vallalla yksittäistapaus vain siinä mielessä, että säästän joka ainoan tositteen, jonka saan julkiselta vallalta -- ja se oli yllätys niin Helsingin kaupungille kuin oikeuden tuomareille kuten myös oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerille.

Nuo neljä tahoa eivät olleet huomioineet sitä mahdollisuutta, että joku dyykkari-tyyppinen kaveri voisi säästää kaikki saamansa asiakirjat -- mutta se ei Helsingin kaupunkia, tuomareita ja ylimpiä laillisuusvalvojia lopulta mitenkään häirinnyt, koska se on heillä tapana, että kansalaisilla on todistamisvelvollisuus, eli kansalaiset ovat välittömästi tuomittu syyllisiksi, kun julkisen vallan (tässä tapauksessa; Helsingin kaupungin) asianajaja päättää, että taas on semmonen rahapula, johon pitää saada helpotusta, kun kaupunki ei antanut kuin vain 2000 euron palkankorotuksen kuukausipalkkaan. Pitäähän toki asianajajien ja tuomareiden ja oikeusasiamiesten ja oikeuskanslereiden nyt saada hieman särvintäkin leipänsä päälle...

MuroBBS: Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys
Uusi Suomi: ”Miksi heille sitten annetaan 1500€?”
Youtube: Karpon Parhaat - Kolilla on suojeltu luontoa väkisin
WikiQuote: Esimerkki oikeustieteellisessä opiskelleen poliitikon oikeustajunnasta

Rikkaan arvo yhteiskunnalle

Ihminen on yhteiskunnallisesti sitä arvokkaampi mitä vähemmän hän vaatii palkkaa.
Rikkaat tulevat yhteiskunnalle kaikkein kalleimmaksi;
mitä rikkaampi ihminen on sitä suurempi on hänestä koituva kustannus yhteiskunnalle.

Ihminen ei voi mitenkään todistaa olevansa jonkin arvoinen rahassa mitattuna. Kaikki palkkataulukot ovat täysin hihasta vedettyjä ja perustuvat korkeintaan muinaisiin uskomuksiin. Mitä enemmän ihminen vaatii palkkaa, palkkioita ja etuoikeuksia sitä mielettömämpiä ovat hänen uskomuksensa.

Ei edes tiedemiehet voi milloinkaan todistaa tieteellisesti, että palkkataulukot perustuisivat johonkin tosiasiaan. Koska palkanvaatiminen on ainoastaan järjen köyhyyttä, joten tiede voi päätyä vain siihen lopputulemaan, että palkanvaatiminen perustuu järjettömiin uskomuksiin.

Alla olevassa linkissä on ihmiskunnan ensimmäisiä yrityksiä hahmottaa järjellä, miten kalliiksi rikkaat tulevat yhteiskunnalle: Taloussanomat: Siivoojat ovat arvokkaampia kuin pankkiirit

Mitä vähemmän ihminen vaatii palkkaa sitä suurempiarvoisempi hän on yhteiskunnalle. Valtio ei välttämättä hyödy verotuloina matalapalkkaisista, mutta yhteiskunta hyötyy matalapalkkaisen työstä suunnattoman paljon enemmän kuin mitä yhteiskunta saa rikkaan työstä. Vitsi on siinä, että valtio yrittää hyötyä köyhien työstä rahallisesti vain siksi, koska muutoin kukaan ei voisi olla rikas.

Verotus on keksitty loisimista varten. Sosiaaliset menot ovat vain seurausta verottamisesta, koska ilman verotusta rikkaidenkin olisi pakko tehdä fyysistä työtä, jolloin myös ihmisten vanhuus olisi paljon voimauttavampi ja terveempi kuin mihin johtaa sellainen yhteiskunta, joka pitää ihmisiä rikkaiden orjina.
Kaikki rikkaat ovat pelkästään köyhien loisia, jotka eivät tee mitään fyysistä elämisensä eteen; rikasta ei voi palauttaa fysiikkaan. Rikkaat ovat elämästä syrjäytyneitä, jotka saavat aikaan kaiken muunkin raihnaisuuden.

Esimerkiksi tehokkuuden vaatimisen tähden ihmisiltä viedään terveys ja sitä myötä terve vanhuus. Ja koska ihmisiltä on viety terveys ja henkinen elämänilo, niin siksi rikkaat vollottavat, että maailmaan ja Suomeen pitää saada lisää ihmisiä hoitamaan palkkatyön uuvuttamia vanhuksia.
Terveessä yhteiskunnassa ihmiset elävät terveinä ja omatoimisina lapsuudesta kuolemaansa saakka, eikä heitä tarvitse hoitaa siksi, että he ovat toteuttaneet itseään, omaa elämäänsä.

Rikkaat siis ovat yksinomaisia syyllisiä siihen, että yhteiskunta ei osaa arvostaa fyysistä työtä sinänsä, vaan vain siitä työstä saatavaa verotuloa, joka saa aikaan työn, elämisen ja tavaroiden hinnoittelun ja sitä kautta johtaa köyhyyteen. Rikkaathan eivät fyysistä työtä tee, joten siksi valtioiden ei tarvitse vaatia rikkaiden työstä verojakaan... Tiedeuutinen: Tuolilla istuminen tappaa ihmisiä

Matalapalkkaista työtä tekevät eivät aiheuta köyhyyttä. Sen sijaan rikasta varten maailmassa pitää olla jatkuvasti kasvava määrä matalapalkaisia, koska muutoin rikas ei voisi rikastua; Jokaisen rikkaan pitää tuntea rikastuvansa 24/7, koska jos rikkaalla ei olisi tyydyttymätöntä rikastumisen tunnetta, niin silloin hän vollottaisi, että hän on hyvin syvässä palkkakuopassa, jolloin valtio joutuisi hienosäätämään lakeja, että rahavirta alkaisi virrata rikkaalle hieman vuolaampana;
Valtio: Rikkaiden yksityinen etujärjestö,
jonka viritinosana toimii lainsäädäntä
Iltalehti: Tutkija: Valtiovalta on kohdellut rikkaimpia silkkihansikkain

Yhtä rikasta kohden maailmassa pitää jopa tuhansia ihmisiä, kun taasen yhtä köyhää kohden maailmassa ei tarvitse olla yhden yhtäkään rikasta; jokainen rikas jo pelkällä vollottamisellaan ja vinkumisellaan saa aikaan maailman väkiluvun kasvua.

Tiede.fi: Suurituloisuus kiellettävä

Helsinki liian kallis rikkaille

Miksi rikkaat vollottavat joka hiton asiasta, miten kalliita ne on? Jos kerta rikkailla ei ole varaa asua Helsingissä, niin silloin heidän tulojaan pitää alentaa reilusti, jolloin heillä olisi varaa asua täällä kuten muillakin on varaa asua.

Jos todella Helsinki haluaa oikeasti pitää kiinni hyvätuloisista veronmaksajista, niin ainoa keino siihen on todellakin se, että rikkaille järjestetään kunnolliset palkanalennukset, niin sittenpähän he lakkaavat vollottamasta, miten kallista kaikki on. Voi tietysti olla, että helsingin herrat haluavatkin Helsingistä yhden suuren köyhäinkodin: HS: Helsingin asuntotonttien vuokriin tulossa rajuja korotuksia. Silti en pysty ymmärtämään sitä, että rikkailla ei ole varaa asua Helsingissä, jonka asumiskustannus taso ei vielä ole edes maailman korkein? Kalle Isokallio; Miksi pääkaupunkiseudulla eläminen on kallista?

Rikkailla ei siis ole varaa asua Helsingissä, mutta kummasti heillä on varaa vaatia muilta huippuvuokria ja huippuhintoja asunnoista, ruuasta, kännyköistä, internetistä, työstään, elämisestä. HS Hyvät veronmaksajat pakkautuvat kehyskuntiin: "Helsinki ja Espoo ovat menettäneet merkittävästi hyviä veronmaksajia kehyskuntiin. Hyvin toimeentulevat ja koulutetut ovat karanneet erityisesti Sipooseen, Siuntioon ja Kirkkonummelle."

Ihme juttu, mutta mun ei vaan tarvitse tinkiä, kerjätä, vaatia,... Sillä mun kuukausituloni on peräti 890 euroa, jolla olen saanut asus ul30vt-kannettavan ja siihen 80 gigan SSD-levyn, HTC-Desire-kännykän, ja maksan joka kuukausi vuokran ja sähkön ja bussikortin ja olen jo vienyt Mehiläisen lääkärikeskukseenkin yli tonnin vaatimatta mitään valtiolta. Jms.

Myös työpaikalleni olen ikään kuin lahjoittanut jo yli tonnin edestä tarvikkeita; milloin sinä olet viimeksi lahjoittanut työpaikallesi jotakin arvokasta, vai oletko sinäkin sitä sakkia, joka ei osaa mitään muuta kuin kupata, olla loisena,...?

Jopa päivittäiseen kaljaan riittää kuukausituloni...

En siis mahda mitään sille, että pidän rikkaita täysin typerinä, turhan vollottajina. Pitää olla vitunköyhä, kun useiden tonnien kuukausituloilla ei osaa mitään muuta kuin tinkiä, korotella hintoja ja vollottaa rahan vähyyttä.

Minun tapani pärjätä vähällä johtuu varmaan siitä, etten ole koskaan vaatinut palkkaa, puhumattakaan, että olisin vaatinut palkankorotusta, optioita, kulukorvauksia, etuoikeuksia,...


Uusi Suomi: Kallis asuminen on yhteiskunnan syöpä
Iltalehti: Tontin vuokra nousee 36 000 € vuodessa
Blogi: Raha on kallista

Suurituloiset pakenevat joukoin halpojen hintojen alueille.
Suurpääoma liputtaa laivansa kehitysmaihin.
Suurituloiset piilottavat varansa moraalittomiin maihin.
Suurpääoma juoksee tehtaineen halpatyövoiman perässä kuin rakkikoirat...

Valkoinen vauva

HS: Mustaan perheeseen syntyi valkoinen vauva. Että semmosta on tullu taasen tehtyä. Taitaa äiskä ollu vuokrauspuuhissa ja sitten tullu katumapäälle...

Tai sitten kyseessä on vauvanvaihtoviikot...

Tai sitten kysessä on ihka aito evolutiivinen tapahtuma.

Jos kyseessä on aito ja tieteelle uusi asia, niin silloin se muistuttaa kovasti sitä tapahtumainkulkua, jonka seurauksena ihmislaji värillisine rotuineen tuli olemassaoloon:

Urantia kirja: Alkuihmisen kantarodut, luku 62:
"LIKIMAIN miljoona vuotta sitten ilmaantuivat ihmiskunnan välittömät esivanhemmat kolmesta peräkkäisestä ja yhtäkkisestä mutaatiosta, jotka olivat peräisin istukallisen nisäkkään vanhasta, puoliapinan tyyppisestä rotukannasta."

Urantia kirja: Värillisten rotujen synty, luku 64, sivu 722:
"Ja silloin näiden ylämaan badoniittien keskuudessa sattui uusi ja outo tapahtuma. Siihen aikaan asutuksen piirissä olleen ylänköalueen koillisosassa asuneet mies ja nainen alkoivat yhtäkkiä tuottaa perhettä, jonka lapset olivat epätavallisen älykkäitä."

Evoluutio tapahtuu yhtäkkisin hyppäyksin;
yhtäkkiä jokin pari vain saa outoja jälkeläisiä....

The Sun: Black parents white baby
Guardian.co.uk: The black woman - with white parents
Afro Romance: White mother, white father, black baby

Burgha ja sharialaki

Sharian mukaan varkaalta tulee katkaista käsi.
-- Islamissa rangaistuksena on ihmisen tekeminen vammaiseksi.
Varmasti viisasta yhteiskunnalle tehdä ihmisistä vammaisia?

Mutta, minkä rikoksen ovat tehneet ne, jotka on tehty elekielivammaisiksi?
Vai onko heitä rangaistu ihan vaan varmuuden vuoksi, ennaltaehkäisevästi?

Mihin rikokseen ihminen voisi elekielellä syyllistyä? Elekielihän on ihmisessä oleva tiedostamaton toiminto, jolla ihminen ilmaisee tosimmat tunteensa. Lähinnä tulee mieleen se, että islamissa ihminen syyllistyy rikokseen, jos hän ilmaisee itseään totuudenmukaisesti, eli jos ihmisen ilmeet ja eleet paljastavat ihmisen ajattelevaksi olennoksi, niin siksi sellainen mahdollisuus pitää jo ennalta sulkea pois.

Elekieltä tarvitsee jokainen ihminen kaikissa sosiaalisissa tilanteissa. Juuri siksi esimerkiksi Stubb julisti: "Sanon ihan suoraan, että minulla ottaa todella pahasti vastaan nähdä nainen burkassa." Totta kai ihmistä ottaa semmonen päähän, kun toinen on täysin tahallaan tekeytynyt elekielimykäksi, kulttuurivammaiseksi.

Asia olisi sama, jos ihminen hakkaisi kätensä poikki vain, jotta ei voisi kirjoittaa sillä omaa nimeään. Elekieli on ihmisen oma kieli, kehon kieli, ja jokaisella ihmisellä on oikeus lukea toisen kehosta, puhuuko ihminen totta, kun hän julistaa jotakin sanomaa!

Minkä karhunpalveluksen muslimit tekevätkään uskonnolleen, kun kieltäytyvät kehollaan ilmaisemasta, onko heidän uskontonsa sanoma uskottava. Pelkäävätkö muslimit todella, että heidän uskontonsa paljastuisikin valheeksi, jos he sallisivat keholleen elekielisyyden?


Elekieli.com: Kuka hyötyy elekielen hallitsemisesta?
Blogi: Emoticons for burgha users

Emoticons for burgha users

Poliitikot, suvaitsevaiset, kommarit ja muut vähän ihkut julistavat monikulttuurisuuden autuutta -- ja samaan aikaan poliitikot yrittävät kaikin tavoin estää monikulttuurisuustodellisuuden syntymisen;
On täysin mahdoton ajatus, että ihmiset voisivat olla monikulttuurisia -- ilman elekieltä, elekielivammaisina. Koska siis poliitikoiden mukaan elekielen peittäminen on monikulttuurisuutta, niin juuri tuollainen todistaa, miten täysin pihalla poliitikot ovat ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta.
Sehän olisi ihku samaa, jos poliitikot sallisivat lapsien mykistämisen monikulttuurisuuden nimissä. Ikään kuin vammaiset ja kasvottomat ihmiset olisivat parempia monikultturellisesti kuin muut!

Tiedetään täysin hyvin, että paperilla monikulttuurisuus voi näyttää hyvältä, jos sitä paperia pitää lukea naama peruslukemilla. Mutta, jos poliitikot sallivat monikulttuurisuudesta lukevien kasvoille hymyn, niin silloin poliitikoiden tulee voida nähdä myös muslimien kasvot, koska ilman kasvojen näkemistä kukaan ei voi tietää, mitä toinen oikeasti ajattelee!

Nyt on kyllä paha paikka. Miten muslimien kanssa voi keskustella, koska muslimien mukaan keskustelussa ei saa olla ilmeet mukana? Ilmeet ovat ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa niin tuiki tärkeitä, että heti netin alusta asti ilmeitä on pyritty välittämään netin yli keskustelun toiselle osapuolelle jollakin tavoin; keksittiin hymiöt; smileys, emoticons in english. ELEKIELI.COM, Body language :-)

Muslimit ovat mykkäkielisiä; he ovat elekielivammaisia;
Burgha muslims are handicapped in their body language :-D

Koska siis Suomessa muslimit eivät saa käyttää kasvojen luonnollista elekieltä kommunikointiin, niin ehdotan, että muslimeille säädetään hymiöpakko; jokainen muslimi, joka ei kanna mukanaan mielialaansa sopivaa hymiötä, voitaisiin poistaa maasta siksi, koska kieltäytyy keskustelemasta suomalaisten kanssa ihmisen kansainvälisellä kielellä, elekielellä.

Ajatelkaa nyt ittekin, miten valtavan suuri merkitys eleillä ja ilmeillä on sille, että ihminen tulee ymmärretyksi keskustelussa! Vai onko niin, että koska muslimeilla on jo ainoa oikea ja lopullinen totuus, niin siksi heidän ei tarvitse enää näyttää ilmeitään, koska muslimit eivät enää tarvitse mitään vuorovaikutusta?

Muslimit siis oikeasti luulevat, että ihmiset voivat olla vuorovaikutuksessa ilman ilmeitä? Ja kaikkein surkein juttu tuossa on se, että suomalaiset, jotka ovat aivopesseet itsensä muslimeiksi, esittävät, että elekieli on täysin tarpeeton, ja ilmeet ovat syntiä Allahia vastaan; että käännynnäinen ei pääse taivaaseen, jos hän olisi vuorovaikutuksessa juuri niiden ominaisuuksien kautta, joita Jumala on ihmiseen asettanut, kuten ihon, ja ihoa säätelevän motoriikan, joka toimii autonomisesti, tunteita ilmaisten? On täysin uskomatonta, että joku suomalainen voi tänä päivänä taantua henkisesti satojen vuosien taakse, johonkin uskomukseen.

Koska siis suomalaiset keskiaikaan taantuneet eivät halua näyttää ilmeitään, niin silloin heiltä pitää kieltää myös hymiöiden käyttö.
Olisi todella moraalitonta, kun kasvonsa peittävä muslimi käyttäisi siitä huolimatta internetissä hymiöitä! Tuollainen nollanaamaton toiminta olisi jopa täysin laitonta.

Toisaalta, jos tunnet jonkun burghan käyttäjän, joka kirjoittaa netissä, niin ilmoita heti mediaan, jos havaitset hänen ilvehtivän hymiöillisesti.

Vetoan jokaiseen imaamiin ja ajatollaan, että he välittömästi asettaisivat fatwan, eli jonkinlaisen pahan jutun jokaiselle muslimille, joka käyttää hymiöitä, koska Koraamin mukaan ihminen ei saa esittää itse mitään --ei edes elekielellä--, vaan ihmisen tulee esittää vain sitä, mitä Koraani sanoo. Juuri siksihän islam kieltää kasvojen näyttämisen, koska muutoin elekieli paljastaisi, että ihminen on sisimmältään erimieltä kuin mihin hän väittää uskovansa.

Suomalaiset, jotka ovat siis kääntyneet islamiin, joutuvat peittämään kasvonsa vain siksi, koska muutoin heidän ilmeensä paljastaisivat heidät valehtelijoiksi! Turkulainen: Suomalaiset muslimit eivät kieltäisi burkaa

PS. Muslimien mukaan naisia ei pakoteta pukeutumaan tietyllä tavalla. Ihme kyllä, mutta islamin hengelliset johtajat näyttävät uskovan, että heidän valtansa ulottuu kaikkialle maailmaan, ja siksi he voivat sanella Malesiastakin asti käskyjä muslimeille, miten muslimien pitää pukeutua:

MTV3: Muslimit eivät saa käyttää Suomen maajoukkuepaitaa?
Iltalehti: Muslimit: ManU:n paidat kannustavat paholaisen palvontaan

PPS. Lainsäätäjien tuleekin tästä lähin kysyä aina kohderyhmältä, millaisen lain he haluavat. Esimerkiksi voitaisiin tehdä kysely poliitikoille, haluavatko he lisää etuoikeuksia, jolloin lainsäätäjät voisivat säätää lain, jolla poliitikoille luotaisiin palkankorotusautomatti.. ai perhana, heillähän taitaa jo olla semmonen laki.
Nooh, sitten voitaisiin kysyä jehovantodistajilta, olisiko se kivaa, jos heidän ei tarvitsisi puolustaa suomalaisia arvoja.. Ai perhana, mutta jehovantodistajille onkin jo taidettu säätää semmonen laki. Rukoillaan: Allah, anna jehovantodistajille mahdollisuus pian todistaa omakohtaisesti white flightia...

Mitäs tässä vielä keksisin? Hmm... Nyt keksin, kysykää poliitikot muslimeilta, pitääkö heille sallia lailla semmoset vermeet, ettei suomalaiset voi olla muslimien kanssa vuorovaikutuksessa ilmeilla ja elekielellä? Lisäksi voisitte vielä kysyä sitäkin, tarvitsevatko muslimit ylipäätään edes suomenkieltä, koska suomenkielellä ei voi edes teoriassa keskustella, jonka sanoo jo koraanikin.

PPPS.
Voiko muslimin laittaa elekielen kurssille?
Voiko muslmille opettaa koirien elekieltä?

YLE: Syyria kieltää kasvohunnut yliopistoilla
Homma forum: Selvää puhetta Malmön poliisilta:
Menee täysin päin helvettiä! (Folkets Nyheter)

Metallimusiikin tieteellinen selitys

Leimaannuttamisgeenit ihmisellä ja muilla eläimillä.

Kuten voidaan hyvin kuvitella, niin suuri osa ihmisen geeneistä on peräisin dinosaurusten ajoilta ja vieläkin kauempaa. Jo heti elämän aikakauden alussa geeneihin laitettiin niin valtavasti potentiaalia, että siitä on riittänyt diversiteettiä aina meidän aikaamme asti.

Ensimmäisten yksisoluisten genomi on monien mielestä niin yksinkertainen, ettei sitä hevin voida tunnustaa nykyihmisen genomiksi. Mutta. Kun puhutaan potentiaaleista, niin silloin ei puhutakaan näkyväisistä. Yksinkertainen asia ei voi itsestään muuttua monimutkaiseksi; geenejä ei ole milloinkaan lisätty ns. alkuliman genomiin tyhjästä, vaan itse alkuliman genomi oli jo potentiaaliltaan sellainen, että se mahdollisti kaikki elämänmuodot esihistoriasta aina meihin asti, ja meistä hamaan tulevaisuuteen saakka. Aktuaalisuudessa potentiaalit ovat hallitsevia ja kehitystä ohjaavia.

Kuten vetyatomissa oli jo potentiaali muodostaa molekyylisiä sidoksia kaikkien niiden atomien kanssa, joita ei vielä ollut olemassa, niin myös ensimmäisen elämänmuodon geenit sisälsivät potentiaalisesti jo nykyihmisen genomin, vaikka ajallisesti katsoen sellainen olisikin mahdotonta.

Jos nimittäin ensimmäisessä eliössä ei olisi ollut jo koodattuna ihmistä, niin silloin tällaistakaan ajattelua ei olisi voinut koskaan syntyä. Evoluutio ei vetänyt ihmistä olemattomuudesta, vaan työnsi ihmisen esille limamöykystä.

Tämä on todellakin kaikkein alkuperäisintä ajattelua, mitä koskaan on esitetty, ja tällaiseen ajatteluun pystyivät vain ne korkeat olennot, jotka rakensivat sen ensimmäisen elävän organismin, josta ns. kehitys lähti kulkemaan aina tähän saakka. He tiesivät jo silloin, että heidän huolella rakentamansa elämänmuoto tulee eräänä kauniina päivänä ajattelemaan ajattomia :-)

Muuan ajatuksellinen ajatusidea on ajatella ihmisen geenien ilmentävän ihmisessä samoja asioita, mitä ne ovat aina tehneet muissakin eläimissä. Esimerkiksi juuri kuoriutunut linnunpoikanen leimaantuu ensimmäiseen otukseen, jonka näkee: Hei, tuohan on mun oma äiskä, linnunpoikanen ajattelee nähdessään perunanenäisen perunjunttisuomalaisen, ja nokkaisee perunanenää.

Myös ihmisessä leimaannuttamisgeenit ovat edelleen hyvässä vireessä. Esimerkiksi pienet lapset mielistyvät sellaiseen äänimaisemaan, jota he joutuvat pienestä asti kuulemaan.

Vielä keskiajalla, ennen teollisuuden tuomia ääniä, lapset leimaantuivat harmoniseen äänimaisemaan, joka synnytti sellaisia musiikillisia neroja kuten Bethoven, Mozart ja Bach.

Nykyään lapsen äänimaisemaa leimaa kaikenlainen kilinä ja kolina. Kun tuollaiset epäsointuiset äänet tunkeutuvat lapsen huoneeseen, niin lapsi alkaa tykästyä meteliin. Metelistä tykkäävät lapset eivät voikaan enää kasvaa harmoniaa rakastaviksi, jolloin lapset alkavat aina hakata kattiloita ja rämpyttää metallilankoja kuullesssaan sointuvaa musiikkia.

Epäharmoniaan leimaantuneet yksilöt harvemmin sietävät lähellään mitään ehjää ja kaunista. Leimaantuminen epäharmonisiin ääniin saa nuoret usein polttelemaan autoja ja päiväkoteja ja rikkomaan ikkunoita ja kivittämään junia ja yrittämään kaikin tavoin saada yhteiskunnan näyttämään samalta, miltä se heistä kuulostaa, kun he kuulivat yhteiskunnan äänimaiseman ensikerran lastenhuoneen ikkunasta

Pärisevien autojen tähden ihmiset alkoivat hakkaamaan päätään seinään joka kerta, kun he kuulivat klassista musiikkia; Klassinen musiikki kehittyi autoilun ensivuosikymmeninä ensin jaziksi ja popiksi, ja kun nekin olivat liian sointuvia lapsien ensiäänimaailman kanssa, niin isommat lapset alkoivat hakkaamaan kitaransa säpäleiksi joka kerta, kun heidän olisi pitänyt soittaa klassista poppia kauheella voluumilla.

Lopulta joku lapsi alkoi kutsua aikaansaamaansa meteliä hevirockiksi, koska se oli jo joten kuten yhteensopiva urbaanin äänimaiseman kanssa. Mutta, koska nyt urbaaniin taustameteliin oli ilmestynyt myös tekometeliä, jota heviksi kutsuttiin, niin sellaiseen ääneen syntyneet uuden sukupolven pienet lapset kokivat, että heidän pitää hakata instrumenttejaan kahta kauheammalla metelillä, jotta lapsen leimaantumisaste olisi ollut yhteensopiva kakofonian kanssa. Lapsista kasvoi metallimetelin tuottajia ja kuluttajia, joiden tuskaisuus ylitti kaikki siihen astiset tuskat.

Tällainen on se tieteellinen selitysmalli, joka selittää tyhjentävästi tuskaisen metallimusiikin olemassaolon. Metallimusiikki voidaan helposti palauttaa ihmisen genomin alkulimaisiin geeneihin, leimaannuttamisgeeneihin. Metallimusiikilla ei siis ole mitään muuta yhteistä totuuden, harmonian ja kauneuden kanssa kuin se, että metallimusiikista vielä voidaan sieltä täältä kuulla kaikuja klassisista sävelistä, jos osataan hiljentyä omien ajatusten äärelle.

Tiede.fi: Ihmisen muinaiset geenit
HS, 20.3. 2012: Tutkimus: Koirat hermostuvat hevimusiikista

Arabialainen Suomi

Missä vaiheessa poliitikot alkavat huolestua suomenkielen asemasta Suomessa? Luultavasti vasta sitten, kun poliitikot ovat ennen sitä olleet kovasti huolissaan vähemmistöjen asemasta ja kun poliitikot ovat jatkuvasti hokeneet, miten eläkepommisuutari pian räjähtää, ja kun poliitikot ovat antaneet maahanmuuttajien tavoille ja perinteille erioikeuksia, ja kun poliitikot ovat toimillaan estäneet maahanmuuttajilta suomalaistumisen ja suomenkielen.

Jokin arvokas asia voi säilyä vain niin, että siitä pidetään hyvää huolta koko ajan. Todella arvokasta asiaa huolehditaan päivittäin ikään kuin rutiininomaisesti; arvokkaan asian huoltaja ei edes koe huolenpitoa raskaaksi, eikä se ole hänelle velvollisuus, vaan hän rakastaa sen huolenpitoa.

Nyt meillä on tämä suomalaisuus ja suomenkieli. Ovatko ne meille miten arvokkaita? Ainakin minä tykkään suomalaisuudesta niin paljon, että pidän siitä päivittäin ja hetkittäin. En tunne suomalaisuutta millään tavoin rasitteeksi eikä se suomalaisuus ole minulle myöskään velvollisuus. Suomalaisuus vain pysyy minussa kuin suomalainen kukkaniitty hyvässä maaperässä.

Varmaan Suomessa asuu sellaisiakin ihmisiä, jotka ovat suomalaisia vain ulkokultaisina. Heille suomalaisuus ei ole minkäänarvoista. Ulkokultaiset suomalaiset jopa haluavat, että suomalaisten kukkaniittyjen kukat tulee vaihtaa vierasperäisiin lajikkeisiin. Ja kukkaniittyjen tulee antaa rehottaa, eikä edes rikkaruohoihin saa enää koskea.

Tuollaiset ulkokullatut alkavat vollottamaan arvokkaiden kukkaniittyjen perään vasta sitten, kun niitä ei enää ole. Vasta sitten ulkokullatut poliitikot alkavat puhua suomenkielen asemasta, kun he ovat eduskunnassa oppositiossa. Vasta sitten poliitikot heräävät, kun erioikeuksia maahanmuuttajille alkavat tehtailemaan muutkin kuin vain ulkokultaiset lainsäätäjät; kun islamilainen puolue on siinä asemassa, että se laillistaa islamilaista tapakulttuuria tänne Pohjolaan, niin vasta sitten nykyisten ulkokullattujen kultaus alkaa hieman rakoilla.

Sitä ennen poliitikot ovat kilvan pyrkineet miellyttämään maahanmuuttajia ja luoneet lakeja ja asetuksia, jotta muukulttuuriset tuntisivat itsensä kotoisaksi täällä, vieraassa maassa.

On todellakin jotenkin koomista, miten poliitikot eivät tajua, että politiikkaa pitää tehdä oman maan tulevaisuutta varten. Poliitikkojen tulee pitää niitä arvoja koko ajan arvossa, jotka ovat saaneet Suomen kukoistamaan. Ei ole mitään mieltä sellaisessa politiikassa, joka pitää muiden maiden kulttuureja yhtä hyvinä kuin suomalaisuutta --Suomessa.

Aivan varmasti Venäjällä, Iranissa, Afrikassa sijatsevat kukkaniityt ovat arvokkaita, mutta niitä ei pidä päästää kukoistamaan muualle. Sen sanoo jo järki tai ainakin biodiversiteetin arvon tunnustaminen. On mahdotonta samaan aikaan arvostaa suomalaisuutta Suomessa, jos pitää kaikkia muita kulttuureja Suomessa yhtä arvokkaina. Antakaa kaikkien kulttuurien kukkia, mutta omilla alueillaan. Muuten käy niin kuin jokainen voi jo nyt havaita; vierasperäiset lajit hävittävät varmasti kotoperäiset lajit.

On aivan varmaa, että jos suomenkielen ja suomalaisuuden asemasta ei tänä päivänä pidetä hyvää huolta, niin se on ainoastaan ajan kysymys, kun niitä ei enää voida pelastaa. Suomea ei pidä jättää rehottavaksi pelloksi - ja sitten pää pensaassa esittää hurskaita toiveita, että kyllä se Suomi ja suomalaisuus siellä pärjää omia aikojaan.

Puhe monikulttuurisesta Suomesta on samaa, jos suomalaista kulttuurimaisemaa tahallaan tuhottaisiin¨ja sen annettaisiin vapaasti rehottaa. Miksi kuitenkin poliitikot toisaalla haluavat säilyttää suomalaista kulttuurimaisemaa, jos suomalaisuus ei ole heille minkään arvoista?
Kulttuurirelativisteille kaikki kulttuurit kelpaavat -- Suomeen. Kulttuurirelativistien mukaan kulttuurit eivät ole minkään arvoisia.
Suomea voi arvostaa vain toimimalla samoin kuin hyvä puutarhanhoitaja toimii; jatkuvasti leikkaamalla rehottavat asiat pois ja kitkemällä rikkaruohoja. Ei se ole sen vaikeampaa. Kyse on pelkästään tottumuksesta. Kun ihminen on tottunut liikkumaan, niin hän pysyy kunnossa ilman, että hänen pitäisi liikkua patistamalla jonkun ohjeen mukaan.

Suomalaisuus ei ole niin kovin vaikeaa, kun sen vain oikein oivaltaa. Sisäistäkää suomalaisuus, niin se ei ole teille pakollista, eikä se velvoita teitä, vaan sisäsuomalaisina te vain toimitte niin, ettei kenenkään tarvitse yhden sukupolven perästä syyttää teitä leväperäisiksi.

Arvo ei ole mikään arvo, jos ihminen ei elä arvon mukaista elämää. Kirjoitettu arvo on tasan yhtä kuollut kuin kirjasta luettava totuuskin. Ei ole väärin elää Suomessa suomalaisia arvoja todeksi, mutta se on mieletöntä väittää, että muiden kulttuurien arvot ovat Suomessa yhtä hyviä kuin suomalaisuus.

Hesari: Kantasuomalaisista voi tulla vähemmistö
Uusi Suomi: Erkki Toivanen: Hyödylliset idiootit islamismin asialla
Uusi Suomi: Yle: Venäjän outo ehdotus tyrmättiin Suomessa – ”Miksi?”:"Kohua herättänyt Astahov perusteli eilen Ylen haastattelussa komission tarvetta sillä, että Suomessa asuvien suomalais-venäläisten perheiden ja venäläisten ongelmia ei voida ratkaista Suomen lakien pohjalta, koska kyse on toisen maan kansalaisista."

Muslimeillekin pitää antaa erioikeuksia, koska kyse on toisen kulttuurin edustajista, eli Venäjän virkamies on vaatimuksissaan oikeassa, koska Suomen poliitikot ovat jo antaneet muillekin kulttuureille Suomessa erioikeuksia!
Demokratiasta ei enää onneksi tarvitse puhua, koska demokratia on pelkkä arvoton sana poliitikoille.

Uusi Suomi, blogi: Islamilaisen maailman ilmiöitä - myös Suomeen?
MTV3: Kuljetusyrittäjät: Poliitikkojen valvottava suomalaisuutta
Uusi Suomi, blogi: Kantasuomalaisista vähemmistö 160 vuodessa

Uusi Suomi: Suomalaiset: Tämä on poliitikon ja lentäjän ero: "Suomalaisten mielestä luotettavimpia ammattilaisia ovat lentäjät, palomiehet, apteekkarit, sairaanhoitajat ja poliisit. Myös lääkärit, opettajat, maanviljelijät, taksinkuljettajat ja papit nauttivat Suomessa verrattain laajaa luottamusta.

Kaikkein vähiten suomalainen näyttää luottavan poliitikon sanaan. Myös autonmyyjään, toimittajaan ja sijoitusneuvojaan suhtaudumme epäilevästi, Valitut Palat kertoo.
Poliitikkoihin luottaa Suomessa vain 10 prosenttia haastatelluista."

VANTAAN SANOMAT: "Vieraslajit aiheuttavat kiusaa luonnolle ja ihmisille

Hyvässä keskinäisessä rinnakkaiselossa kukkineiden päivänkakkaroiden, sinikellojen, keltamataroiden ja maitohorsmien iloisenkirjavan väriloiston on monin paikoin nujertanut valloittajan räikeä violetti – joka sekin kuihtuu pois alkukesän jälkeen.

–Komealupiinin kukittua ei pientareelle jää oikein mitään silmäniloa, kun taas perinteisistä niittykasveista aina jokin on vuorollaan kukassa keväästä syksyyn, kertoo ylitarkastaja Leena Eerola Uudenmaan Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksesta (ELY)."

We the people USA: Islamization Of The World
Virginia news source: Geert Wilders, The Europe you know is changing
Youtube: Three things about islam
Google video: Dispatches - Undercover Mosque